Разведопрос: Александр Панчин про генную инженерию

Спасибо за интересную беседу.

Получается, что антигмо истерия нужна в первую очередь, ведущим мировым лидерам гмо индустрии.

Мир согласно Монсанто

https://www.youtube.com/watch?v=4wQaQLFJFXk



Кушайте свои ГМО Сами...



Это мое личное мнение.

Кому: knigalyb, #2

> Кушайте свои ГМО Сами...
>
> Это мое личное мнение.

ты внимательно прослушал в начале, что всё, что ты жрёшь - генно-модифицировано?

(техническое)
http://video.oper.ru/video/audio/interview_gene.mp3 - отсутствует.

Дальше сроки наблюдения.

Как изменяется человек и его будущее поколение при воздействии генномодифицированной продукции?!


Этого Вам "научные объединения" никогда не скажут т.к. Срок наблюдения за процессом менее 100 лет и это Все "научный тык"...


Вы никогда не узнаете, Как произойдет воздействие на Вас, ваших детей и ваших правнуков.




Вывод:


Нет конкретных данных... Только бла-бла-бла...

Кому: knigalyb, #5

> Вы никогда не узнаете, Как произойдет воздействие на Вас, ваших детей и ваших правнуков.

Запусти реактор, Квэйд.
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/2/2/4/3116422.jpg

На счёт клонирования.
А как же армия элитных бойцов?
Армия клонов на марше)))

Кому: knigalyb, #5

> > Нет конкретных данных... Только бла-бла-бла...

ну - то, что всё, что ты жрёшь, генно-модифицировано - тебя не парит

К примеру приведу книгу Тармашева Сергея - Наследие.

Соглашусь. Это фантастика и писатель жестко описал воздействие ГМО.

Но в каждой книги есть доля истины.


Без практики. Никогда не будет результата. Как говорят программисты надо прогнать программу, чтобы сделать вывод о ее работоспособности, т.е. произвести компиляцию.


Грубо:

ГМО - это изменение программы потребляемой пищи организмом на генном уровне. В теории нет никакого воздействия на организм, осваивающего организма т.е. человека, который ест, кушает.

Лично мне не хочется становиться подопытном кроликом...


Мое личное мнение...

Кому: knigalyb, #9

> К примеру приведу книгу Тармашева Сергея - Наследие.

ты ещё Соженицына процитируй

ну, прежде чем забанят за идиотию

Кому: Mihail Che, #7

>На счёт клонирования.
>А как же армия элитных бойцов?
>Армия клонов на марше)))

Сейчас набегут.

Кому: knigalyb, #5

> Как изменяется человек и его будущее поколение при воздействии генномодифицированной продукции?!

А действительно, как? И почему поколения мышек никак не меняются, а человеки изменятся? Меня терзают смутные сомнения, что в изменениях человека ГМО продукты могут играть серьезную роль, учитывая тот факт, что человек наверное всю свою историю жрет сплошное ГМО.

Я уж не говорю о том, что можно и другими вопросами задаться: как измениться человек и его будущее поколение при воздействии мобильных телефонов/компьютеров? Да и электричество используется человеком не очень давно...

Кому: Goblin, #8

Проблема ГМО - это, в первую очередь, проблема агропромышленного комплекса.

Новый эффективный и сложный инструмент. Папуасам недоступный.

Чтобы не скатиться в папуасию, и сохранить в этом аспекте суверинитет, нужно самим иметь свою монсанту. Доктрина продовольственной безопасности у нас утверждена.

Противников ГМО пользовать только на пользу - не пускать чужое, давать выигрыш во времени своим. Но не гасить своё на радость чужим.

Пока ещё есть шансы не повторить историю с электроникой.

боже мой, как же задрала вся зта анти-ГМО истерика.
"...и писатель жестко описал воздействие ГМО...". Народ, вы себе не представляете, как тошнит профессиональных биологов от книг подобных "писателей".
Когда люди поймут, что нашему организму абсолютно всё равно, едим ли мы лосося с геном апельсина, или же просто лосося и на десерт апельсин?
Чтобы такое понимать, не нужны университеты, надо всего лишь учить биологию в школе.
Почему-то никого не парит курение табака, конопли, попойки до утра.

Аудиоверсия не доступна ( 404

Кому: knigalyb, #9

> Соглашусь. Это фантастика и писатель жестко описал воздействие ГМО.

Кто писатель по образованию? К биологии/химии/генетике/медицине он имеет какое-нибудь отношение?

А писатель не писал, как нужно справляться с продовольственным кризисом на планете? Ну, я к тому, что людей на нашем шарике становится всё больше, а количество еды сильно не растёт. Как можно производить пищу в потребных количествах без применения генной модификации?

Кому: knigalyb, #2

> Это мое личное мнение.

Про тебя тут заметка намедни была, с лекцией академика Зализняка.

> Главное здесь — усвоить мысль, что нет ничего истинного, твёрдо установленного, есть только мнения. И любое мнение весит не больше и не меньше, чем любое другое. И тогда уже никаких доказательств не нужно, достаточно иметь мнение. И вот мы видим, в частности, в интернете, огромное множество всезнаек, которые берутся уверенно высказываться решительно обо всём, невзирая на то, что на этот счёт говорит традиционная наука.

Вот прямо с тебя списано.

Кому: knigalyb, #9

> Как говорят программисты надо прогнать программу, чтобы сделать вывод о ее работоспособности, т.е. произвести компиляцию.

Не слушай программистов, говорящих о работоспособности программы только на основании успешной компиляции!!!

Интересно, когда же грудь себе можно будет отрастить?

Отличная беседа, толковый собеседник и тема более чем актуальная. Надеюсь, не последний раз в студии.
Удивили только некоторые комментаторы. То ли не слушали, то ли не услышали о чем был разговор.

Ну вот, фильм "Остров" 2005 года, Майкла Бэя стал уже почти документальным.

Кому: molbiol, #14

> Почему-то никого не парит курение табака, конопли, попойки до утра.

ты это... зря так говоришь. Очень даже парит..

Не успел сегодня отрывок из представленной книги прочитать на "постнауке", как автор уже на Тупичке с Дим Юричем на весь интернет излучает! Красота!

Кому: knigalyb, #9

> К примеру приведу книгу Тармашева Сергея - Наследие.

[брызнул слюной в монитор]
Отечественная боевая фантастика как аргумент в научном споре. Камрад, ты серьёзно?

Кому: mustang, #13

> Проблема ГМО - это, в первую очередь, проблема агропромышленного комплекса.
>
> Новый эффективный и сложный инструмент. Папуасам недоступный.

У Константина Сёмина, на мой взгляд, неплохой фильм на эту тему есть.
Затрудняюсь сказать, насколько четко процитированная выше мысль просматривается в фильме, но вот например комментарий Константина к фильму на Вести FM четкий и понятный, практически один в один с тем что камрад mustang написал.

ГМО это игра в длинную.

Касается это и того, что "папуасам", как говорил предыдущий оратор, эти технологии недоступны и есть большой риск просто остаться без семенного фонда, так и того, что в среднесрочной перспективе непонятно как будет это ГМО взаимодействовать с не-ГМО окружением.

Хотя в целом, как технология, как говорится, в идеальных условиях, это, конечно, прогресс.

Понапишу всякое.
Что касается продуктов: оказываеться, замороженые овощи и зелень ничем не уступают свежим и хранят витамины даже более компактно.
Рекомендуется покупать мясо естественно выращенных животных. У свиньи, которая видела солнечный свет только когда ее ведут на убой, мясо более бледное, пресное. У естественно выращенной свинки мясо как мясо, полезность inclusive. Так что нифига не дороже.
В Германии: "bio" оказывается, это только факт, что не обрабатывали пестицидами. А если тебе охота совсем "bio", то должно быть написано "Bioland".

Вот тут один немецкой повар делал тест:
Одна группа ела исключительно фастфуд.
Вторая нажористое хрючево традиционной немецкой кухни.
Третья средиземные салаты, рыбу, легкую еду. Калории везде одинаковые.
Результаты крови и пр.: Разницы никакой. Вообще.

Продолжительность жизни в разных странах:
1 место: Япония, Франция.
2 место: Канада, Австралия.
3 место: Швеция, Норвегия, где то там.
4 место: США, Германия.
Ну и екзотика типа Сардиния, Пакистан, Кавказ.
Однако общего знаменателя верного пути к долгой жизни нету.

скажу свою имху, если разрешите, конечно.
На мой взгляд, механизм работы генов слишком мало изучен.
Селекция даёт результат вполне естественный.
А как, что и почему именно так кодируется генами до конца (я считаю) так ещё и не разобрались. Поэтому последствия будут далеко идущими в экспериментах по изменению генного строения организмов.

Кому: Утконосиха, #16

>Кто писатель по образованию? К биологии/химии/генетике/медицине он имеет какое-нибудь отношение?

Читал я эту книгу, нормальный постапакалипсис, но с наукой ничего общего, стандартные пугалки, типа опыта Серенити ( вроде так его звали)

Кому: идущий мимо, #29

> Читал я эту книгу, нормальный постапакалипсис, но с наукой ничего общего,

О том и речь, камрад, что "с наукой ничего общего". Поэтому ссылка на эту книгу, как на подтверждение теории о вреде ГМО-продуктов очень забавна.

Есть такая мысль:
Создаешь более молодого клона. Интересны в нем не ткани, а ДНК. Интергрируешь, организм возможно даже автоматически распознает ништяки и начинает развиваться как 15-летний. Старые клетки отмирают, а новые получаются ну совсем новые. Центральная схема должна же быть - типа когда выпадать молочным зубам итд. Вот так вот.

Кому: EugeneOkean, #28

>Селекция даёт результат вполне естественный.

При селективном методе отслеживаются нужные признаки, но, проблема в том, что при скрещивании, получается еще куча признаков, которые не отслеживаются и могут быть вполне вредными, лучше почитай чего по теме генной инженерии и генетике в целом, очень интересная тема

Очень интересный разведопрос, спасибо!

Кому: EugeneOkean, #28

> Селекция даёт результат вполне естественный.

Бедное растение херачат химией или радиацией, затем возятся с уродливыми потомками-мутантами и выводят новый высокоурожайный сорт. Естественный результат? Естественный (то есть природный!) результат природа нам уже дала: это кислые яблоки, размером более похожие на вишню, кукуруза, у которой не найти толком початка, прочая нахрен никому ныне не нужная лабуда - вот это именно естественный результат.

Кому: jin911, #26

> есть большой риск просто остаться без семенного фонда

Так выращивай "органическую" пищу в отдельных резервациях и загоняй ее втридорога фанатам здорового питания! И семенной фонд сохранишь, и самоокупаемость оного.

Кому: Goblin, #8

Дмитрий Юрьевич, когда помечтать, если не в канун Нового Года, как Вы думаете за чем будущее. За генной инженерией или за трансгуманизмом?
Кто будет в будущем покорять далёкие планеты, генетически совершенные люди или механические тела с загруженным сознанием?
С Наступающим!
Гав!

Кому: knigalyb, #9

> Мое личное мнение...

Opinion's like an asshole - everybody has one, and everybody's else stinks!

Про сам опрос - крайне познавательно и толково!

Кстати, в наших широтах принято у новорожденных консервировать плаценту, ибо в ней немало материала для - возможно - последующего выращивания органов (тех самых стволовых клеток). И есть надежда, что к тому времени, как им эти органы понадобятся, уже будет технологически доступно выращивать за относительно недорого.

Кому: Dragonmaster, #17

[Аплодирует стоя] разрешите присоеденится!

Кому: R_M, #38

> [Аплодирует стоя] разрешите присоеденится!

[немедленно лезет обниматься]

Кому: knigalyb, #5

> Как изменяется человек и его будущее поколение при воздействии генномодифицированной продукции?!
>

продолжительность жизни и так растет черепашьими темпами
благодаря вам еще и есть нечего будет
надо уже где то провести границу между разумной и неразумной осторожностью

Кому: DJB, #20

Некоторым вероятно и без прослушивания разведопроса "все ясно, понятно и очевидно", поэтому и "слушать ничего не стоит".

Что, больше никто не прочитал название как "Алексей Панин про..."?

Есть в этом страхе перед ГМО что-то первобытное. Из того времени, когда жрали мозги своих врагов (или сердца, как там?), чтобы впитать их силу.

Любопытно, что организовать подобные опыты никто из этих испуганных граждан еще не додумался.

Кому: EugeneOkean, #28

> Селекция даёт результат вполне естественный

Это ты как границу провел? За селекцией никто не следит, чего ты там навыращивал, может ты понавыбирал помидоров, у которых вредные вещества вместе с огромным размером и рожей красивой. Так вот при генной инженерии тебя заставят все это проверить, это так ученые к вопросу подходят, а при селекции ты на рынке продашь, и никто с тебя не спросит - этот подход свойственен жителю средних веков.

Кому: EugeneOkean, #28

> скажу свою имху, если разрешите, конечно.
> На мой взгляд, механизм работы генов слишком мало изучен.

Изучен детальнейшим, подробнейшим и всесторонним образом. Что никак не зависит от "твоего взгляда".

> Селекция даёт результат вполне естественный.

Да-да. А биоинженерия - езмь богомерзкое действо, противу естества и по наущению князя тьмы.

> А как, что и почему именно так кодируется генами до конца (я считаю) так ещё и не разобрались.

Прости, кто ты по образованию и багажу знаний? Ну, чтобы твоё "я считаю" не выглядело смехотворным?

Кому: jin911, #26

> есть большой риск просто остаться без семенного фонда
Чтобы не остаться без семенного фонда, нужно развивать собственную биоинженерную индустрию, а не истерить на пустом месте.

> так и того, что в среднесрочной перспективе непонятно как будет это ГМО взаимодействовать с не-ГМО окружением.

Практически все культурные растения и животные отличаются от "естественной среды" и своих "некультурных" собратьев значительно радикальнее, чем какая-нибудь ГМО-соя от просто сои. И все аспекты взаимодействия "неестественного" с "естественным окружением" изучены человечеством на протяжении тысячелетий и очень подробно. В том числе - на опыте серьёзных ошибок. Скажем, с совершенно естественными кроликами, выпущенными некогда в Австралии. Или с борщевиком в Подмосковье.

Кому: knigalyb, #9

>К примеру приведу книгу Тармашева Сергея - Наследие

[Достаёт книжку С.Лукьяненко "Геном]

У меня тоже есть аргументы!!!

>Как говорят программисты надо прогнать программу, чтобы сделать вывод о ее работоспособности, т.е. произвести компиляцию.

Так-так-так!!!

С научной точки зрения в разведопросе огромная недосказанность. Александр является чистым теоретиком, то есть лично сам он не занимается генной инженерией что называется в пробирке. Я не знаю зачем он вводит слушателей в заблуждение однако отмечу моменты, которые явно не соответсвуют действительности:

1) Самое главное, генная инженерия это не скальпель, а конкретный молоток которым хреначат куда следует (и не следует) и получают что попало. Для большей наглядности вот есть скульптор он хочет из мрамора сделать красивую статую и естественно он берёт соответствующий инструмент и аккуратно и скурпулёзно вытачивает камень (это аналог селекции). А теперь более простой вариант: он можеть взять кувалду и долго и упорно долбить кучу кусков мрамора в надежде получить нужную скульптуру (вот это будет аналог генной инженерии).

2) В связи с пунктом первым сразу же возникают последующие проблемы. Когда Александр говорит что мы знаем что вот такойто ген отвечает за такоето свойство - это грубейшее передёргивание. Очень малая часть свойств определяется одним геном, организм гораздо более тонко устроен. Это значит что в большинстве случаев нельзя изменив один ген добиться правильной работы всего остального и связи между генами настолько сложны что даже влияние нескольких направленных мутаций предсказать уже практически нереально. И вот тут селекция как раз именно тот инструмент, созданный самой природой, для тонкой настройки конкретного свойства. То есть, используя пример со скульптором мы долго долбим кувалдой, потом находим кусок который похож на то что нам нужно и допиливаем инструментами долго и упорно.

3) Из вышесказанного следует нижеследующее: поскольку мы не можем точно предсказать как изменятся свойства объекта после генной модификации (потому что возможно сразу комплексное изменение многих систем на уровне клетки из-за даже одной мутации), следует быть крайне осторожным чтоб не получилось как с тем картофелем, который стал в клубнях накапливать яд. А для этого разработаны процедуры сертификации, которые собственно фактически обязывают производителей допиливать напильником их генно-модифицированный материал и на это уходят десятилетия, так что фактический выигрыш не сильно и большой выходит.

4) Генная терапия покачто из области научной фантастики, те статьи что выходят вызывают кучу вопросов, большинство из них не удаётся повторить. Вообще в биохимии воспроизводимость экспериментов это огромная проблема. Учёный А может долго пытаться повторить то что сделал учёный Б, просто годами и безрезультатно. А это нарушение критерия научности публикации.

5) Критерии успешного учёного сдвинулись от качества к количеству статей и уровень очень серьёзно упал. Например в том году была история когда очень уважаемый японский профессор бый пойман на глобальном подлоге в своих публикациях и повесился из-за этого. А это был реально один из светил всей науки стволовых клеток. А сколько таких "светил" ещё не пойманы - страшно представить.

Кстати для иллюстрации генной инженерии лоблю показывать вот такую карнтинку, на ней кошки помеченные флюоресцентым белком, только красным, а не зеленым:
images.dailytech.com/nimage/6798_glowingcats.jpg

Кому: Goblin, #8

Дмитрий Юрьевич, спасибо большое за видео. Врать не буду, что оно мне хоть на что-то глаза открыло, я все это знал из многочисленных статей, разве что новых примеров набрал. Но то, что теперь в споры не буду вступать на сию тему до тех пор, пока оппонент не посмотрит это видео - это факт.
Заколебало уже объяснять, что от гена мыши в картошке (утрирую) мышиный хвост не вырастет.

Кому: knigalyb, #5

Типичные рассуждения идиота, ты уж извини. Вместо того, чтобы науку двигать - давай ее прикроем. А то кто его знает, во что все выльется. И бла-бла-бла - этим как раз противники ГМО славятся. Ты поди и модифицированный крахмал стороной обходишь? И ты ради интереса прочитай про то, как исследования ведутся, как к примеру ведутся ускоренные испытания, много нового узнаешь.

Даже если ты кушаешь много конины, член, как у коня, не вырастет, как бы ты не мечтал об этом. Хоть ты и кушаешь конские гены килограммами. Такое вот ГМО...

Кому: Khimik, #48

> Вообще в биохимии воспроизводимость экспериментов это огромная проблема.

*Воет от восторга*
Парень, ты откуда свои "познания" черпаешь, поделись! Я тоже хочу туда сходить!!

Кому: chernovd, #45

> Да-да. А биоинженерия - езмь богомерзкое действо, противу естества и по наущению князя тьмы.

Смущает только одно: впихание невпихуемого. Т.е. при селекции, пусть оно и мутирует и изменяется, но из одного источника или близкородственного, а здесь берут овощ, пихают мышь, кусок рыбы и огрызок воробья, вроде как овощ улучшается. Всегда ли есть понимание что вставляется и как оно влияет на столь чужеродные гены.
Если не прав - разъясните, пожалуйста.

Кому: EugeneOkean, #28

> скажу свою имху, если разрешите, конечно.
> На мой взгляд, механизм работы генов слишком мало изучен.
> Селекция даёт результат вполне естественный.
> А как, что и почему именно так кодируется генами до конца (я считаю) так ещё и не разобрались. Поэтому последствия будут далеко идущими в экспериментах по изменению генного строения организмов.

Купи учебник генетики, удивись.

Кому: Khimik, #48

Да ты поэт-селекционер!!!

Кому: nikolkas_spb, #54

> Всегда ли есть понимание что вставляется и как оно влияет на столь чужеродные гены.

В том и дело, что как раз в случае генной инженерии (в отличие от "классической" селекции) всегда есть абсолютно чёткое понимание что, куда и для чего вставляется. И как будет работать.

Но даже представим себе, что модификация привела к каким-то эффектам второго или третьего порядка, вследствие неожиданных взаимодействий продукции чуждого гена с продукцией собственного генома. Внимание, вопрос - ну и чем меня должны тревожить эти эффекты? Проявляются-то они не у меня, а у той самой сои. А "заразиться" ими - ровно так же реально, как отрастить колосья на башке, обильно кушая пшеничную кашку.

По теме ГМО, самый большой аргумент от противников ГМО который получаю, это Монсанто и коррупция в проверяющих инстанциях. Мол корпорации подкупают тестовые лаборатории, и совершенно не известно что на самом дели эти все Монсанты химичат у себя в лабораториях. Как бороться с таким - лично я не знаю.

Так же, периодически читаю жж Александра, слог и темы заметок на все 5! Премия Гудини считаю должна быть в виде ТВ шоу.

Кому: Khimik, #48

> И вот тут селекция как раз именно тот инструмент, созданный самой природой

Не путаешь селекцию с естественным отбором, а?

Кому: nikolkas_spb, #54

> Смущает только одно: впихание невпихуемого. Т.е. при селекции, пусть оно и мутирует и изменяется, но из одного источника или близкородственного, а здесь берут овощ, пихают мышь, кусок рыбы и огрызок воробья, вроде как овощ улучшается. Всегда ли есть понимание что вставляется и как оно влияет на столь чужеродные гены.

Люди делом заняты. Как алхимики в древности. Смешали одно с другим и смотрят, что получится. Выжившие систематизируют полученные результаты. По мере накопления результатов наступает переход количественных изменений в качественные. Со временем научатся сначала думать, а уже потом пересаживать гены ужа ежу.
Ну, если нас всех не сожрет какая-нибудь неведомая хрень, выползшая из лаборатории!

Кому: ItDoesntMatter, #58

> По теме ГМО, самый большой аргумент от противников ГМО который получаю, это Монсанто и коррупция в проверяющих инстанциях. Мол корпорации подкупают тестовые лаборатории, и совершенно не известно что на самом дели эти все Монсанты химичат у себя в лабораториях. Как бороться с таким - лично я не знаю.

Огромное число исследований проведено не в "тестовых лабораториях", а совершенно независимо - по инициативе различных организаций и просто научных коллективов. За авторами работ, в которых якобы что-то обнаружилось (той же Ермаковой) никто с автоматами и битами не гоняется, они спокойно были опубликованы. Другой вопрос, что их было крайне мало и все они (все шесть, если не ошибаюсь), являются образцами того, как не надо проводить научные исследования. Их авторы совершенно откровенно ставили своей целью не получение объективной информации, а натягивание совы на глобус для "нужного" результата.

Кому: chernovd, #53

> *Воет от восторга*
> Парень, ты откуда свои "познания" черпаешь, поделись! Я тоже хочу туда сходить!!

МГУ, химический факультет, кафедра химии природных соединений. Ближайший набор студентов в июне, you are welcome!
А если серьёзно, слишком много в последние годы было скандалов в научном сообществе связанных с подлогом в статьях и, к сожалению, биохимия тут впереди всех скачет. Учёные они ведь тоже люди, и их зароботок во многих случаях зависит от количества опубликованных статей. Ну и кроме того современная наука (даже фундаментальная) это уже больше бизнес, в наше время профессора занимаются не руководством исследованиями и обучением студентов, а они уже конкретные менеджеры которые непрерывно ищут деньги, пишут гранты и делают прочую бумажную работу.

Кому: coppolos, #56

> Да ты поэт-селекционер!!!

Я попытался объяснить, что реальность несколько отличается от того что показано в ролике на доступном примере. Вы можете ёрничать сколько угодно, реальность от этого проще не станет. В живом организме всё настолько взаимосвязано, что в большинстве случаев просто так не выйдет изменить какоето одно свойство. Вы подействуете сразу на комплекс. Вот в ролике приводится пример генной терапии для прививания имунным клеткам новых видов маркеров против раковых опухолей. Никто не даст вам гарантии что эти маркеры не начнут работать и против здоровых клеток за чем последует ещё более мучительная смерть от аутоимунной реакции. Вы будете лечить рак печени, а в результате ваша имунная система уничтожит заодно и здоровые клетки печени. Такто с виду отличия раковых клеток от обычных не сильно большие в них обычно поломан механизм контроля деления и апоптоза.

Кому: Rosa rugosa, #60

> Не путаешь селекцию с естественным отбором, а?

Селекция это и есть отбор, просто искуственно организованный. Селекция использует теже самые механизмы что и эволюция, но для более направленных изменений.

Кому: chernovd, #53

> *Воет от восторга*
> Парень, ты откуда свои "познания" черпаешь, поделись! Я тоже хочу туда сходить!!

Это шедевр же был, без шуток. Он почти не спалился, балансировал на лезвии буквально. И потом, эта гениальная идея, назваться химиком в транслитерации, ну кто мог такое придумать?

Блин, мы что, реально когда то все вот такие были?

Кому: Khimik, #63

> Вот в ролике приводится пример генной терапии для прививания имунным клеткам новых видов маркеров против раковых опухолей. Никто не даст вам гарантии что эти маркеры не начнут работать и против здоровых клеток за чем последует ещё более мучительная смерть от аутоимунной реакции.

[орет в голос] да это же шедеврально, ты чутка не дотянул до реинкарнации Тома Клэнси!!! Добавить сюда спящие гены, и готов сюжет для романа!!!

Кому: Dragonmaster, #66

> [орет в голос] да это же шедеврально, ты чутка не дотянул до реинкарнации Тома Клэнси!!! Добавить сюда спящие гены, и готов сюжет для романа!!!

Главное не забыть про зелёных ящеров! А ещё про кровавую гебню... Точно, генно-модифицированный чекист охотится на свободных учёных дабы не даить им огласить секретную формулу его смерти!
А теперь вернёмся к реальности: никто никогда не напишет сколько было угроблено лабораторных крыс чтобы получить нужные результаты, ну то есть елси у вас получилось вылечить рак у крысы то за этим удачным эксперимеентом могут стоять ещё десятки неудачных попыток лечения.

Кому: Khimik, #67

> А теперь вернёмся к реальности: никто никогда не напишет сколько было угроблено лабораторных крыс чтобы получить нужные результаты, ну то есть елси у вас получилось вылечить рак у крысы то за этим удачным эксперимеентом могут стоять ещё десятки неудачных попыток лечения.

Блин, камрад, ну серьезно. Ты же должен представлять, через что пройдет условная монсанта до выпуска хоть сколь нибудь массового продукта.

P.S. Ты извини, если что, я тут в небольшой аффектации, приговорил на вечеринке бутылку Хайн ХО в одно лицо (оказался слишком вкусным, никому не дал попробовать).

Кому: nikolkas_spb, #54

> Всегда ли есть понимание что вставляется и как оно влияет на столь чужеродные гены.

Два абзаца о "столь чужеродных генах":

Геном дрозофилы состоит примерно из 14 000 генов, геном человека — из 25 000. Гены мухи на 70 процентов состоят из «гомологических генов», аналогичных человеческим.

Последний общий предок мухи и человека жил 600 миллионов лет назад. Однако функциональные гены в ходе эволюции не изменились. Если в геном мухи вживить ген человека, регулирующий развитие глаза, то у нее тоже вырастут глаза. Нормальные мушиные глазки.

Источник: http://vestnik.icdc.ru/index.php/world/155-mezhdu-chelovekom-i-plodovymi-mushkami-mnogo-obshchego
Правда статья больше популярная, чем научная, но при желании легко можно найти серьезные научные работы.

Кому: Dragonmaster, #68

> Блин, камрад, ну серьезно. Ты же должен представлять, через что пройдет условная монсанта до выпуска хоть сколь нибудь массового продукта.
> P.S. Ты извини, если что, я тут в небольшой аффектации, приговорил на вечеринке бутылку Хайн ХО в одно лицо (оказался слишком вкусным, никому не дал попробовать).

Ну вот в ЕС нормы сертификации таких продуктов, чтото типа 10 лет разведения и наблюдений. Вообщем срок примерно такойже как и для обычного селекционного сорта получится. То есть выигрыш он такой себе, неочевидный. Тут больше истерии нагоняют со всех сторон. Я вообще за то чтобы оставить покачто данный раздел науки для учёных, а не форсировать его внедрение повсюду, поскольку инструменты несовершенны и требуют ещё многих лет доведения.

Начала слушать - трёх минут хватило. Я тут потолок дома штукатурю и по фону слушаю - повернулась к экрану, увидела лицо этого товарища, тут же выключила просмотр. Есть анекдот про то, как прыщавый негр рекламирует крем для белизны и чистоты кожи. Эффект такой же: может быть, товарищ сам лично и не ест генно-модифицированную дрянь, но выглядит, как постоянный потребитель оной. Зачем эфиры тратить? А вообще - всех - с Новым Годом!

Кому: krkr, #71

> Начала слушать - трёх минут хватило. Я тут потолок дома штукатурю и по фону слушаю - повернулась к экрану, увидела лицо этого товарища, тут же выключила просмотр.

мне регулярно пишут слово в слово вот такое

полагаю, это интеллектуалы вроде тебя

Камрады, а разве г-н Панчин не махровый антисоветчик и либераст? Последнее время он и его приятели плотно осадили тему популяризации науки, выглядит это примерно так "Вот бабочки, у них очень чуткий нюх, а вот ГМО, оно вообще не похоже на мифы о нём, а вот Путин и православнутые дебилы, они вообще уроды и ошибка эволюции, вот доказательства".

Я, конечно, понимаю, что обсуждают статью, а не автора, но ведь получается, что популярность Тупичка тратится на раскрутку подобных персонажей.

Особенно меня радуют люди, утверждающие, что при употреблении продуктов, содержащих ГМО, каким-то образом меняется твоё ДНК. Удивительно, что генно-модифицированной картошкой пока никто не стал.

Солженицын-это от слова лжец, солгать? Тварь видимо на малекулярном уровне был запрограммирован Родине вредить.

Кому: Khimik, #48

> так что фактический выигрыш не сильно и большой

Вывод: сидим на жопе ровно, жрём зимой солонину, а летом яблоки и молимся, чоп всё было хорошо!!!

Кому: OldKnight, #47

> [Достаёт книжку С.Лукьяненко "Геном]
>
> У меня тоже есть аргументы!!!
>
> >Как говорят программисты надо прогнать программу, чтобы сделать вывод о ее работоспособности, т.е. произвести компиляцию.

с точки зрения операционной системы - да, компиляция прошла - программа работоспособна
с точки зрения человека, которому с этим потенциальным гамном маяться - это слишком смелое утверждение
[на всякий случай достаёт книжку Л. Ростовского "Блатной император человечества"]

Кому: krkr, #71

> потолок дома штукатурю и по фону слушаю - повернулась к экрану, увидела лицо этого товарища, тут же выключила просмотр

Праильно!!! Кого интересует мнение человека вооот с таким носом! Пусть сначала нос исправит!!!

Бля, хорошо, что она ещё меня не видела!!! тьфу-тьфу! [крестится]

Дмитрий Юрьевич, я Вас - уважаю! Но эфир - всё же спорный. Возможно, он не был обстоятельно подготовлен. При таком объёме работы - это немудрено. А вот исторические разведопросы - просто блестящие: масса впечатлений. Спасибо! С Новым Годом! Всех благ и творческих удач!

Желудок – лютый биореактор, в котором всяческие белки распадаются до аминокислот. Какая разница, ГМО, не ГМО, если всё-равно всё будет расщеплено до составляющих.

Развели блин истерию, пользуясь тем, что люди в школах только штаны просиживали, и пишут теперь на пачке соли "не содержит ГМО".

Кому: krkr, #71

Срочно фото в студию. Ну, что бы было понятно что стоит отнестись к комменту серьезно.

Кому: knigalyb, #9

Тармашев в своем "Наследии" несет херню в массы. Причем даже не знает принципов работы пищеварительной системы человека, и процессов в ней происходящих. [Поправляю очки]. Итак, как работает пищеварительная система человека? Начинается с начала. Пища перемалывется зубами и смачивается слюной, содержащей немного пищеварительных и обеззараживающих ферментов. Начинается процесс пищеварения. Дальше пища попадает в желудок, в котором находится сложный коктейль состоящий из ферментов и соляной кислоты, именуемый желудочным соком. Ферменты желудочного сока расщепляют ЛЮБОЙ генетический материал попавший в желудок, до нуклеиновых кислот, полностью разрушая ДНК. Так что о паралельном переносе генов говорить не стоит.

Кому: kpmy, #73

> Камрады, а разве г-н Панчин не махровый антисоветчик и либераст? Последнее время он и его приятели плотно осадили тему популяризации науки, выглядит это примерно так "Вот бабочки, у них очень чуткий нюх, а вот ГМО, оно вообще не похоже на мифы о нём, а вот Путин и православнутые дебилы, они вообще уроды и ошибка эволюции, вот доказательства".
>
> Я, конечно, понимаю, что обсуждают статью, а не автора, но ведь получается, что популярность Тупичка тратится на раскрутку подобных персонажей.

Он самый, типичный наш "интеллигент" в плохом понимании этого слова. Я его ещё по МГУ помню, он как попал в оборот к Гельфанду так и всё...
Насколько мне известно, является активнейшим скакуном на болотной, подбивал под это дело многих студентов в то время. Сейчас видимо методика сменилась на более хитрую.
Работает СНСом в институте со своим папой, который там заведует лаборатрией (мы за демократию и против кумовства, ага)

Но всё вышесказанное не относится к материалу книги и ролика.

Кому: Khimik, #48

> следует быть крайне осторожным чтоб не получилось как с тем картофелем, который стал в клубнях накапливать яд.

Только это произошло с селекционным как раз картофелем.
Скульпторы, млин...

Кому: molbiol, #14

> Народ, вы себе не представляете, как тошнит профессиональных биологов от книг подобных "писателей".

Да уж, мегарвотный порошок. Лично меня хватило где-то на тридцать страниц этого "литературного произведения".

Кому: Ka6aH4iK, #84

> Только это произошло с селекционным как раз картофелем.
> Скульпторы, млин...

Шанс того что это произойдёт в результате генной модификации, несколько выше. Для того и требуются многлетние сертификационные испытания. А у нас одна сторона хочет вообще всё запретить, а вторая всё взять и разрешить без всяких глубоких исследований. Рациональная позиция (у нас как всегда стоит и курит в сторонке): оставьте эту тему учёным (нечего её переводить в политическую плоскость) и вводите в законодательство по мере появления реальных технологий, которые поддаются воспроизводству и сертификации, постепенно.

Кому: i386, #85

> Да уж, мегарвотный порошок. Лично меня хватило где-то на тридцать страниц этого "литературного произведения".
>

Книга то расчитана на массового читателя, потому вот так вот. Хотя и по ролику видно, что научная ценность, в неё заложенная, стремится к нулю

Кому: knigalyb, #5

> Вы никогда не узнаете, Как произойдет воздействие на Вас, ваших детей и ваших правнуков.

А кинуть продукт в желудочный сок и посмотреть на какие вещества он распадается?

Кому: ZELL41km, #81
Фото моё - можно посмотреть на фейсбуке: набираем Рина Ардашева и смотрим. Я всё равно там ничего не читаю - так что пишите что угодно. Только обращаемся "на Вы" - мне уже не 15 лет, и без мата.
Про дилетантизм: мой муж - биолог. Так что - кое-что про "генную инженерию" знаю и я. Кому интересно, можно того же Сергей Савельева послушать-почитать на эту тему, Елену Ермакову (она - насколько помню, международный эксперт). Когда кто-то говорит, а главное - верит, что ВОЗ - самомтоятельная организация, а не филиал Монсанты, и "рекомендует" аргументированно, или ВОЗ - не нашла никаких "страшных особенностей" - ну, это странно. Та же ВОЗ про эболу твердила, и про птичий грипп. Ну, когда они правду говорят, когда врут? Неужели не понятно, что, во-первых, людей - 7,3 миллиарда, кормить нечем, а во-вторых, нужно истребить максимум за очень короткий срок? Кто знает(проверял, опыты ставил), что будет с Вашими же детьми? Кто хочет кормить своего ребёнка гадостью? В конце-концов, ешьте что хотите, только вот не надо говорить, что это полезно, так как "переваривается полностью". Если животных выращивают с разными характеристиками мяса - под задачу, то чем человек в этом смысле отличается от животного? Я то - что я ем... Например, яблоко магазинное черви не едят! И правильно делают.

Кому: Khimik, #87

> Книга то расчитана на массового читателя, потому вот так вот. Хотя и по ролику видно, что научная ценность, в неё заложенная, стремится к нулю

камрад, а какая научная ценность предполагается у научно-популярных книг?

Всех сочных девчонок на клонирование, что там у колумбиек с бразильянками брать из ДНК чтоб своим вкалывать ?

Появление числа близнецов связано с ростом использования гормональных контрацептивов: они синхронизируют овуляцию обеих яичников, а в результате с большой вероятностью оплодотворяются сразу две яйцеклетки.

Александр производит классическую подмену понятий, ставит равенство между селекцией и генной модификацией. Селекция позволяет в рамках одного генома при помощи ограниченной экспрессии или депрессии проявить в фенотипе нужные качества. При этом изменение идет во всем организме, одни признаки улучшаются их стабилизируют другие признаки, для нас как потребителя не важные, но важны для всего организма. Также важные могут быть и для других организмов из естественных пищевых цепочек.

Генная инженерия приносит новые свойства, но не их стабилизаторы в геном организма, что несет ряд проблем не свойственных селекции.

Это примерно как можно вырастить селекционную свинью с хорошим геномом на мясо и себестоимость этой свиньи будет одна, а можно взять обычную свинью и кормить рактопамином при этом мяса будет больше, в ущерб гладкомышечной ткани и цена мяса будет ниже. Проблемы со здоровьем потребителя этого мяса в долгосрочной перспективе производителя не волнуют.

У ГМО сои большая чувствительность к ультрафиолету, что повышает ее требования к выращиванию. Для человека ГМО соя неполезная наличием аллостерического витамина Е, который вступает в тех же реакциях, что и должен витамин Е, а функции не выполняет. Соответственно человек решающий кушать белок преимущественно из сои в последствии сталкивается с проявлениями гиповитаминоза Е, ему назначают витаминотерапию, а она не эффективна так как активные центры ферментов связаны аллостерическим витамином.

Также проблема аллергий связана и с генно-модифицированными растениями. Так как для иммунной системы организма даже абсолютно одинаковые вещества по формуле, но имеющие другую стереометрическую структуру могут считаться чужеродными и выдавать неадекватные реакции (крапивница, отек квинке, анафилактический шок). При этом ни у грызунов, ни у тараканов, ни у свиней таких реакций не будет и с точки зрения производителей ГМО продукции все стандарты соблюдены. В личной практике такое наблюдал на хмель, клубнику размером со сливу, производства Турция, которую не вырастишь на нитратах до такого размера при сохранении вкуса и структуры.



Генная инженерия весьма полезна как отрасль науки, но в области продуктов питания это эксперимент который проявит себя в течении 3-4 поколений, 80-100 лет. Головы, рога да копыта не вырастут конечно, а рост онкологии, аллергий, нарушений развития будет. Но на это влияет вся среда обитания и образ жизни, а не только еда.

Кому: krkr, #89

> Про дилетантизм: мой муж - биолог. Так что - кое-что про "генную инженерию" знаю и я. Кому интересно, можно того же Сергей Савельева послушать-почитать на эту тему, Елену Ермакову (она - насколько помню, международный эксперт). Когда кто-то говорит, а главное - верит, что ВОЗ - самомтоятельная организация, а не филиал Монсанты, и "рекомендует" аргументированно, или ВОЗ - не нашла никаких "страшных особенностей" - ну, это странно.

[утирает искристые слезы счастья] блин, ну это феерия просто какая то!

Кому: knigalyb, #5

> Как изменяется человек и его будущее поколение при воздействии генномодифицированной продукции?!

Дорогие идиоты, генные мутации это одна из движущих сил эволюции. Ты генно-модифицированный персонаж, например. Например ты родственник дума, с которым твоя эволюционная история разошлась 1 млрд. лет назад.

Все продукты генно-модифицированы, это обеспечило повышения выживаемости и повысило урожайности, позволило вывести более стойкие виды растений и животных. Ты их жрешь всю свою жизнь.

> Вы никогда не узнаете, Как произойдет воздействие на Вас, ваших детей и ваших правнуков.

Какая тебе разница что c тобой и твоими потомками произойдет через 10 тыс. лет? Куда-то обязательно промутируешь. А без еды просто умрешь с голоду.

Кому: knigalyb, #9

> ГМО - это изменение программы потребляемой пищи организмом на генном уровне.

Гены наследуются и изменяются. Что тебя в этом шокирует? Ты биологию в школе прогуливал?

> В теории нет никакого воздействия на организм, осваивающего организма т.е. человека, который ест, кушает.

В теории у идиотов потребляемая пища не воздействует на организм. Выдумал себе ахинею и паришься по поводу того, что тебя на..ывают.

> Лично мне не хочется становиться подопытном кроликом...

Останешься обычным подопытным дураком.

Кому: Khimik, #87



> Книга то расчитана на массового читателя, потому вот так вот. Хотя и по ролику видно, что научная ценность, в неё заложенная, стремится к нулю

Камрад, мы, по ходу дела, о разных книгах. Я про "Наследие" говорил, что она "мегарвотный порошок" а не про "Сумму биотехнологий", которую еще не читал.

Кому: feldsher03, #93
Полностью согласна.

Кому: Khimik, #63

> МГУ, химический факультет, кафедра химии природных соединений. Ближайший набор студентов в июне, you are welcome!
> и их [зароботок]

Извините, я надеюсь Вы там учитесь (курсе на первом), а не преподаете

Кому: Dragonmaster, #94
Рада, что повеселила Вас. Всё же Новый Год. Одно только: после слова "блин" ставится, запятая - это вводное слово.