Разведопрос: Александр Панчин про генную инженерию

Кому: yuri535, #95

> Дорогие идиоты, генные мутации это одна из движущих сил эволюции.

Всю жизнь хотим быть умными, потом жалуемся, что вокруг много идиотов))

Кому: Goblin, #90

> камрад, а какая научная ценность предполагается у научно-популярных книг?

Извиняюсь, некорректно выразился, имел в виду как раз то что никакой ценности в ней быть и не может, в силу того что она научно-популярная.

Кому: Khimik, #86

> Шанс того что это произойдёт в результате генной модификации, несколько выше. Для того и требуются многлетние сертификационные испытания. А у нас одна сторона хочет вообще всё запретить, а вторая всё взять и разрешить без всяких глубоких исследований.

Дорогой коллега с ХПС (привет родному корпусу А), все же: зачем ты рассуждаешь о рисках ГМО-технологий, приводя в пример селекционный картофель Lenape, которому уже с полсотни лет? И почему риски генной модификации "несколько выше"?
Насчет многолетних испытаний - как это соотносится с тем фактом, что огромное множество сортов, уже десятки лет как введенных в культуру, получены с помощью радиационного и химического мутагенеза, методов совершенно чудовищных (в смысле непредсказуемости результатов) по сравнению с ГМО-технологиями? Насчет "разрешить без всяких глубоких исследований" - зачем ты пишешь неправду?

Кому: Khimik, #48

> Очень малая часть свойств определяется одним геном, организм гораздо более тонко устроен. Это значит что в большинстве случаев нельзя изменив один ген добиться правильной работы всего остального и связи между генами настолько сложны что даже влияние нескольких направленных мутаций предсказать уже практически нереально. И вот тут селекция как раз именно тот инструмент, созданный самой природой, для тонкой настройки конкретного свойства.

Гм, коллега, а ты чем конкретно занимаешься, позволь спросить (я сам уже лет двадцать как ДНК режу, сшиваю, и пихаю в разные организмы)? Просто немного странно читать эти рассуждения. Ну да, плейотропию никто не отменял, но селекция как инструмент созданный самой природой... Ну это же смешно просто. Горизонтальный перенос генов тоже создан самой матушкой-природой.

Кому: krkr, #100

> Рада, что повеселила Вас. Всё же Новый Год. Одно только: после слова "блин" ставится, запятая - это вводное слово.

А я то как рад, что даже в клубах алкогольных паров не теряю навыки правописания и пунктуации!!! Ты, как оказалось, не только "остроумная", но еще и "наблюдательная"!!!

Кому: Khimik, #63

> Вот в ролике приводится пример генной терапии для прививания имунным клеткам новых видов маркеров против раковых опухолей. Никто не даст вам гарантии что эти маркеры не начнут работать и против здоровых клеток за чем последует ещё более мучительная смерть от аутоимунной реакции. Вы будете лечить рак печени, а в результате ваша имунная система уничтожит заодно и здоровые клетки печени.

Если бы наука развивалась с теми ограничениями, о которых ты плачешься, мы бы до сих пор лечили болезни головы путем просверливания крошечного отверстия в черепе и выпускания из черепа злых духов.

Как считаешь, сколько черепных коробок просверлили и сколько духов выпустили прежде, чем поняли, что это не работает? И возможно ли было понять, без практики бесполезного сверления черепов, тупиковость этой процедуры?

О каких гарантиях от чего бы то ни было ты пишешь? Ты химик или теолог?

Кому: Dragonmaster, #104

Да, я такая.

Кому: Dragonmaster, #94

> [утирает искристые слезы счастья] блин, ну это феерия просто какая то!

Да, накал определённо крепчает. "Международный эксперт Ермакова" - это просто праздник какой-то!

Кому: Khimik, #63

> МГУ, химический факультет, кафедра химии природных соединений. Ближайший набор студентов в июне, you are welcome!

Спасибо, я закончил химфак МГУ лет двадцать назад. И восемь лет работал в институте молекулярной биологии РАН.
И в связи с этим у меня вопрос - ты на какую аудиторию рассчитывал, когда нёс бредятину про "молоток, которым херачат куда попало"? И прочую чушь?

На своих сверстников из песочницы, "химик"?

Кому: krkr, #106

> Да, я такая.

Вопрос только в том, надолго ли ты тут, такая.

Кому: Пепелац, #103

> Просто немного странно читать эти рассуждения. Ну да, плейотропию никто не отменял, но селекция как инструмент созданный самой природой... Ну это же смешно просто.

А что, плейотропия при селективном отборе не действует? Там какой то другой механизм воздействия на фенотип работает, не генный?

Кому: krkr, #89

> Фото моё - можно посмотреть на фейсбуке: набираем Рина Ардашева и смотрим.

Наблюдаются генные модификации! Кожа белая, а у предков была чёрная! Волосяной покров утерян. Какую дрянь ешь!?

Кому: Khimik, #102

> Извиняюсь, некорректно выразился, имел в виду как раз то что никакой ценности в ней быть и не может, в силу того что она научно-популярная.

Никакой научной ценности. В силу того что она научно-популярная, в ней заложены иные ценности.

Кому: yuri535, #111
Всем, кому хочется оставить последнее слово за собой: на Вы пишем. Это раз. Второе: у Ваших предков кожа тоже была чёрная и за много-много поколений Вы получились "беленьким" и "лысеньким" Это вызывается длительным процессом естественного отбора (частично основанного на множественных микро-мутациях). Нам же предлагают произвести неконтролируемый эксперимент. Если Вы хотите - участвуйте. Дело, собственно говоря, Ваше. Но только если Вас будут заставлять участвовать в таком эксперименте (возможно, без Вашего ведома) - это ли не геноцид? Ещё раз всех с Новым Годом. Вообще-то я очень дивилась, что мои абсолютно шуточные комментарии были восприняты так серьёзно. Вот уж точно прав профессор Савельев, что люди договориться никогда не смогут! Уф, надоело писать - всё равно не действует. Действительно, пора за стол!

Нет в ГМО такой уж необходимости, по крайне мере в России, на данном этапе развития. Поля сеить надо, большинство бурьяном поросло, а не импортировать всякую дрянь.

Кому: krkr, #113

> Нам же предлагают произвести неконтролируемый эксперимент.

Сухая вода, деревянное железо. Оксюмороны у вас сплошные. Чем и отличается наука от языка. Написать можно сколь угодно развернутую глупость, обернув её "правильными" словами.

"Эксперимент (от лат. experimentum — проба, опыт) - метод познания, при помощи которого [в контролируемых и управляемых условиях] исследуются явления действительности." (БСЭ)

Кому: Радиотелеграфист, #114

> Нет в ГМО такой уж необходимости, по крайне мере в России, на данном этапе развития. Поля сеить надо, большинство бурьяном поросло, а не импортировать всякую дрянь.

Предлагаешь России наращивать отсталость? Ну по крайней мере пока.

Кому: Dragonmaster, #110

Это надо Khimik-а спросить, это он видит какие-то преимущества селекции в свете сложности механизмов наследования. Хотя - это моя вина - он скорее про полигенное наследование писал, а не про плейотропию (впрочем, одно с другим связано очень тесно).

Кому: krkr, #113

Да откуда ж вы такие лезете-то.
Дустом присыпать бы.

Все забыли ещё одну опасность. С которой всё и началось, но которую "задвинули" далеко ввиду легкости контроля за ней в НОРМАЛЬНОМ государстве.

1. берем ГМО сою. Модификация ровно одна - офигенная устойчивость в некому пестициду.
2. высеваем. заливаем поле пестицидом, убивая всё кроме это самой сои.
3. собираем офигенный урожай.

проблемы:
1. в полученном урожае - запросто может быть повышенное содержание отравы. не смертельное, но на неприятности хватит. в НЕНОРМАЛЬНОМ государстве - украдкой будут кормить население. от украдки население будет пухнуть и дохнуть :)
2. ущерб экологии в месте выращивание ГМО сои. от немеренного количества пестицида.
3. (основная проблема) Писец конкурентам выращивающим сою, но по другим технологиям. Собственно говоря вся ГМО истерия от этого.

Кому: yuri535, #116

Надо полагать, приход тнк занятых гмо, очень сильно продвинет Россию. Невидимая рука рынка она такая.

Кому: spyder, #118
О, уровень дискуссии выходит на новый художественный уровень. Меня никто никуда не набирал: стоит высказать свой мнение, как тут же записывают или в "пятую колонну", или в "кровавые пособники режима". Это кому как удобнее.

yuri535 # 115
Кстати, тут про "неконтролируемый эксперимент" меня учат. Экспаримент контролируют те, кто его тавит, а не те, над кем он ставится (то есть нами, в роли подопытных кроликов). Для испытуемых - любой эксперимент неконтролируемый. Он иногда даже не заметен им. Но те, кто его проводят, очень даже контролируют результаты: и статистику набирают, и "улучшения" проводят - в нужном им направлении.
Люди, расслабьтесь - с Новым Годом!

Кому: krkr, #89

Папа случайно не крымский офицер?

Наука - всего лишь средство, орудие. А будет оно использовано во вред или на пользу - решают не учёные. В классовом обществе используют и будут использовать - для укрепления власти правящего класса. Если правящему классу понадобиться уничтожить большую часть человечества - то и для этого приспособят.

Так что подальше от наивности, ближе к реальности...

Кому: Пепелац, #117

> Хотя - это моя вина - он скорее про полигенное наследование писал, а не про плейотропию (впрочем, одно с другим связано очень тесно).

Ну, он писал и про то и про другое, просто в разном контексте. Плейотропия выступила пугалом для генных модификаций, тогда как полигенное наследование преподнесено благом селекции, вот тут:

> И вот тут селекция как раз именно тот инструмент, созданный самой природой, для тонкой настройки конкретного свойства.

И натягивание совы присутствует, как же без него:

>Ну вот в ЕС нормы сертификации таких продуктов, чтото типа 10 лет разведения и наблюдений. Вообщем срок примерно такойже как и для обычного селекционного сорта получится. То есть выигрыш он такой себе, неочевидный.

Между тем выигрыш очевидный. Как минимум, ГМО продукция подвергается всестороннему анализу и проверкам, тогда как продукты селективного отбора проверяют наравне с "обычными" (не нашел устоявшегося термина). Ну и помимо, собственно, культуры, в случае ГМО мы получаем а) относительный контроль на всех уровнях (при модификации) и б) общее развитие данной научной отрасли.

Кому: Chronikulus, #122
Наконец-то, кто-то шутку заметил. Молодец! Нет, не офицер.

Кому: krkr, #113

1. Прежде чем указывать на пунктуационные ошибки других, следует проверять себя любимую. Бревно в глазу, так сказать.
2. Прежде чем указывать другим, как следует вести себя на Тупи4ке (обращение на ты\вы), следует разобраться в правилах общения, установленных на этом сайте. В чужой монастырь, так сказать.
Но какой же праздник без скоморохов? :)

Всех камрадов - с наступающим!

Кому: Khimik, #63

> от в ролике приводится пример генной терапии для прививания имунным клеткам новых видов маркеров против раковых опухолей.

Гм... Химик! Маркеры - они не против чего-то; в данном случае они как раз у раковых клеток. Клетки иммунной системы их должны узнавать.
А то я удивился: неужто Панчин в ролике прямо так и сказал, про маркеры? Посмотрел: конечно же он этого не говорил.
Что там на ХПС творится нынче?

Могут быть механизмы влияния ГМО на организм и наследственность, про которые наука пока не знает.
Пока не грозит голод, счтиаю, надо придерживаться традиционых способов получения пищи.
Извините.

А теперь продолжим ужастики по ГМО, про которые тоже почемуто никто "звонит", хотя сторонники теории заговора должны бы взять на вооружение давно.

1. (безобидное) Пищевая ГМО продукция в которой повышено содержание глутамата натрия. Всё - продукция более вкусная и имеет офигенное преимущество перед конкурентами.

2. (опасное) Пищевая ГМО продукция содержащее наркотик. "Безприходный", может даже безвредный, но подсаживающий быстро. Обеспечили себе вечный рынок сбыта, и можно ломить цену.

3. (совсем опасное) Тоже что и п2, но по совместительству "отупин". после приема - нарушается логическое и критическое мышление, и скажем всё что говорит зомоящик принимается на веру сразу и безоговорочно...

итд...

ps: а так я бы не отказался посадить пару соток ГМО картофана, вкусного, хорошо хранящегося, быстрорастущего, устойчивого в жуку и проволочнику...

Кому: ach-zcb, #120

> Надо полагать, приход тнк занятых гмо, очень сильно продвинет Россию. Невидимая рука рынка она такая.

Китай превращается в крупнейшего экспортера продовольствия.

"В области биотехнологии исследования и разработки направлены на резкое увеличение продовольственных ресурсов..." (Китай)

Не спрячешься.

Кому: Steen, #123

> Если правящему классу понадобиться уничтожить большую часть человечества - то и для этого приспособят.

Ну дк в ПМВ приспособили, чем всё закончилось. Человечество уничтожать долго и оно быстро умнеет в ходе истребления.

Кому: Khimik, #67

> никто никогда не напишет сколько было угроблено лабораторных крыс чтобы получить нужные результаты, ну то есть елси у вас получилось вылечить рак у крысы то за этим удачным эксперимеентом могут стоять ещё десятки неудачных попыток лечения.

Ну хоть у селекционеров-то всё строго наоборот?

С первого, ну край со второго раза всё получается как надо и нет никаких неудачных попыток?

Кому: Hostiler, #74

> Удивительно, что генно-модифицированной картошкой пока никто не стал.

Они просто не могут писать в интернет!!!

Забыли про клонирование мамонта спросить. Россия все таки родина слонов. Тут же еще и гигантский хозяйственный интерес, не только ценный мех, но две, три, а то и пять тонн диетического мяса )

Кому: Corsa, #128

> Могут быть механизмы влияния ГМО на организм и наследственность, про которые наука пока не знает.

Могут быть механизмы влияния смартфонов на организм и наследственность, про которые наука пока не знает.
Предлагаю запретить сии бесовские кунштюки лет на 300 - пока не будут изучены все возможные побочные эффекты.

Кому: Corsa, #128

Могут быть механизмы влияния модифицированного крахмала, рафинированного масла, мобильных телефонов, антибиотиков и т.п. на организм и наследственность, про которые наука пока не знает.
Что делать?? Куда бежать???

Кому: spyder, #80

> Желудок – лютый биореактор, в котором всяческие белки распадаются до аминокислот. Какая разница, ГМО, не ГМО, если всё-равно всё будет расщеплено до составляющих.

Кому: Безоружный Бармалей, #82

> Ферменты желудочного сока расщепляют ЛЮБОЙ генетический материал попавший в желудок, до нуклеиновых кислот, полностью разрушая ДНК.

Камрады, боюсь вас огорчить, но это не совсем так. То, что усваивается организмом, всасывается в полностью разло... распа... расщепленном виде, да. Но некоторая - более или менее значительная - часть пищи, ничего желудочным (и даже кишечным!!!) соком не расщепляется. А выходит как есть. [задумывается, не каламбур ли?]
Давеча сдавала на анализ твердые отходы жизнедеятельности своего пса, так у этого сукиного сына даже курица не переваривается полностью. Извергает полупереваренные мышволокна... изверг. Он, правда, приболел и вообще собака, но и у здоровых людей неполное переваривание пищи не из ряда вон. В частности, растительной клетчатки. Что ГМО, что не-ГМО.

Кому: Corsa, #128

> Могут быть механизмы влияния ГМО на организм и наследственность, про которые наука пока не знает.

Если не знает, о чем тогда можно говорить? Запугиваешь с какой целью?

> Пока не грозит голод, счтиаю, надо придерживаться традиционых способов получения пищи.

Они остались в 18 веке, в феодализме. Традиционные способы они остались пожалуй в Эфиопии. Наука с 19 века бурно вмешивается в производство продовольствия на всех уровнях. Одна химия чего стоит.

Кому: Hamm, #133

> Забыли про клонирование мамонта спросить. Россия все таки родина слонов. Тут же еще и гигантский хозяйственный интерес, не только ценный мех, но две, три, а то и пять тонн диетического мяса

Мамонтами в РФ Савельев занимается. Говорит клонирование это панама, а клонирование мамонтов панама в кубе.

Кому: Khimik, #63

> Никто не даст вам гарантии что эти маркеры не начнут работать и против здоровых клеток за чем последует ещё более мучительная смерть от аутоимунной реакции. Вы будете лечить рак печени, а в результате ваша имунная система уничтожит заодно и здоровые клетки печени. Такто с виду отличия раковых клеток от обычных не сильно большие в них обычно поломан механизм контроля деления и апоптоза.

Все действительно не просто. И ряд генов работает не только в труднопредставимой сети взаимодействий, но еще и может иметь противоположные эффекты на клетку в зависимости от условий. Касательно отличия раковых клеток от здоровых в 11 году была статья, обощающая основные моменты. По ссылке перевод энтузиастов. Это не научно-популярная статья, поэтому читать неподготовленному человеку тяжело, но, опустив подробности, общие моменты понять несложно. http://medach.pro/surgery/onkologiya-hirurgicheskie-distsiplinyi/klyuchevyie-priznaki-raka-next-gene...

Еще хотел уточнить про маркеры опухолевых клеток. Когда их ищут, смотрят на те признаки, которые 1. характерны для всех клеток данного типа опухоли (чувствительность),
2. нехарактерны для неопухолевой ткани (селективность).
Проблем здесь вагон, начать хоть с большой генетической нестабильности раковых клеток и быстрой их "эволюции". Но идея лекарства проходит долгий путь разработки и проверки на клеточных культурах, мышах, на образцах, полученных от различных пациентов во время операций. И хоть это и не арифметика, определенные гарантии имеются.

Кому: Пензюк :), #119

> ущерб экологии в месте выращивание ГМО сои. от немеренного количества пестицида.

Тебя не смущает тот факт, что «обычную» не-ГМО сою обрабатывают не одним пестицидом, а сразу несколькими, и в столь же «немеренных» количествах для каждого из них? Тебя не смущает, что суммарный объём пестицидов на единицу посевной площади для «обычной» сои получается в разы больше, чем для генно-модифицированной? Тебя не беспокоит итоговый ущерб экологии в месте выращивания «обычной» сои?

Кому: Пепелац, #135

> Что делать?? Куда бежать???

Ну как куда? Оно ж понятно.

*Машет рукой в сторону кладбища*

Кому: Corsa, #128

> Пока не грозит голод, счтиаю, надо придерживаться традиционых способов получения пищи.

Охота и собирательство? Ну, хоть палку-копалку можно использовать, для выковыривания кореньев?

Кому: Goblin, #90

> камрад, а какая научная ценность предполагается у научно-популярных книг?

про научную не знаю, но денежная ценность предполагается -- отличная !!

[садится писать книжку о пользе излучения сотовых телефонов]

Насколько я понимаю, страшно не то что сами растения модофицированы, а то для чего они модифицированы. Модифицированы они для устойчивости к ядам (гербицидам и пестицидам), которыми их в промышленных масштабах благополучно поливают. По некоторым данным, в частности документалистике уважаемого К.Семина, поливают чем-то похожим на печально известный agent orange. Тонны этого говна попадают в воду и почву, помимо самих продуктов. В том же фильме говорят, некоторые культуры "научили" вырабатывать токсины самостоятельно, чтобы жучки их не кушали, а кушали мы.

Плюс, кочечно, упомянутые капиталисты едва ли заботятся о вкусе и полезности продукта. Там главное внешний вид, непрехотливость и огромный срок хранения. Конечно ГМО это очередной инструмент, который можно использовать и так и эдак. Но помня о том на что готов капиталист ради прибыли, стоит ли давать ему в руки очередной инструмент и надеяться на его благоразумие?

Кому: krkr, #71

> Я тут потолок дома штукатурю и по фону слушаю - повернулась к экрану, увидела лицо этого товарища, тут же выключила просмотр. Есть анекдот про то, как прыщавый негр рекламирует крем для белизны и чистоты кожи. Эффект такой же

Вы человека оскорбили, гостя, пришедшего рассказать о том, что знает. Безосновательно. Я не думаю, что Вам бы было приятно услышать, например, такое о Вашем муже или о Вас лично. Вы что-то вдумчиво рассказываете (в чем разбираетесь, для примера), а вам в ответ: да у вас рожи алкоголиков - что вы знать можете?

извините, если что. я ничего не подразумевал, а привел простой пример безосновательного оскорбления.

Кому: Khimik, #48

> С научной точки зрения в разведопросе огромная недосказанность.

С научной точки зрения в твоем комментарии есть огромная недосказанность, вот здесь:

> генная инженерия это не скальпель, а конкретный молоток

Ты забыл упомянуть, что если генная инженерия - это молоток, то классическая селекция - это стенобитная машина. И в сравнении с классической селекцией, генная инженерия - скальпель.

> допиливать напильником их генно-модифицированный материал

Ты не поверишь, классически отобранные сорта тоже нужно допиливать напильником. И на это тоже уходит не один год. Поинтересуйся, например, про пшенично-пырейные гибриды, как оно.

Кому: krkr, #100

И Вы тоже, после "блина" не поставили запятую.

Кому: Ursa Major, #136

А я про клетчатку и не писал :)

Кому: Red Alert, #144

> Но помня о том на что готов капиталист ради прибыли, стоит ли давать ему в руки очередной инструмент и надеяться на его благоразумие?

А ты козырей зашел. Но мы-то знаем что капитализм обречен, так стоит ли бороться с инструментом который скоро станет на службу коммунизму ?

Кк тяжело жить необразованным! Вот послушаешь одного профессора, он скажет, что тема стволовых клеток ничто иное как спекуляция и разговоры про клонирование тоже сильно мифологизированны из-за природного ограничения деления клеток. А потом выходит на сцену другой специалист и говорит наоборот, да еще про ГМО в позитивном ключе отзывается. И как тут разобраться? Невозможно самому погрузиться с головой в новые пласты науки и слушать два противоположных мнения авторитетных ученых - мозг взрывается.

Кому: krkr, #89

> Только обращаемся "на Вы" - мне уже не 15 лет, и без мата.

Да, был тут один товарищ. Пришёл к Гоблину автограф после спецпоказа брать, сказал спасибо за деятельность, а Гоблин ответил ему что-то типа "да перестань ты". И парнишку это сильно задело, так как он где-то вычитал, что когда человеку исполняется 16 лет, то к нему нужно обращаться на "Вы". Наверно тоже, только что 16 исполнилось!

Кому: yuri535, #116

> Предлагаешь России наращивать отсталость? Ну по крайней мере пока.

Я предлагаю поля засеивать, они бурьяном пороси, да лесом молодым. Это к тому, что мол без ГМО голод будет, да не будет никакого голода. В СССР никто про это ГМО и не слышал, кроме определенных групп учёных и ничего, жили и кушали, нормальный хлеб, мясо и картофель и тд.
Будет необходимость в ГМО, ну там климат изменится или еще какая дрянь, то тут и пригодятся наработки в этой области, которые безусловно должны в России быть. Запрещать исследования глупо, глупо бежать вперед паровоза сея ГМО там где прекрасно можно обойтись без него. В России достаточно пахотных земель и воды, нам ГМО жрать пока никчему, а вот Иран понятно почему стремиться внедрять, да и Япония тоже, там плодородных земель мало, они стремятся накормить себя уже модифицированными продуктами, пусть кормят, а мы посмотрим.
Еще раз повторю, лично я против запрета на исследования в генной инженерии, но меру по внедрению новшеств тоже знать нужно.

Главный, в следующем выпуске не плохо было бы задать вопрос про генно-модифицированную обезьяну из Саус Парка!!!

Если серьезно - очень полезный выпуск, тема раскрыта полностью, благодарствую!

Кому: Дядя Толя, #152

Если Вы внимательно читали текст поста, то просьба обращаться ко мне на "вы" и не писать тексты с матом относилась только к моей странице на facebook: на моей странице мои правила, дружок. Тут - правила Дмитрия Юрьевича. Это его дело. Там - моё. К тому же мне не только не 15, но, увы, даже не 16...

Кому: каспий, #147

Атас!

Ооочень круто! Я думаю, что наши пиарятся просто, как противники ГМО. А потом будут продовать этим напуганным массам не гмошный продукт, он будет хуже, но испуганные люди будут жрать только наше! Ибо напугать гораздо проще, верю , что это наш экономический успех!

Кому: bzmn, #145

Возможно, это так. Скорее всего, это произошло от завешенных ожиданий: я уже как-то привыкла, что разведопросы - серьёзные и интересные. А тут - такое.

Кому: krkr, #155

Да всё в порядке, правила есть правила!
Да и возраст настоящий - он, в конце концов, не в паспорте, а в голове.

Кому: krkr, #158

> я уже как-то привыкла, что разведопросы - серьёзные и интересные. А тут - такое.

Да ладно, любой, кто посмотрел на твою фотографию, поймёт, что в вопросе ты не разбираешься, и не будет принимать твои слова близко к сердцу.

Кому: Пензюк :), #129

> повышено содержание глутамата натрия

Вы так говорите, словно глутамат натрия - это что-то плохое...

Все не так! Гены захватывают людей! Кругом полно баранов и свиней! Не проведешь!

Кому: krkr, #89

>Когда кто-то говорит, а главное - верит, что ВОЗ - самомтоятельная организация, а не филиал Монсанты, и "рекомендует" аргументированно, или ВОЗ - не нашла никаких "страшных особенностей" - ну, это странно.

Вот о таком я и писал.

Кому: Дядя Толя, #159

Друзья, с Новым Годом! Всех благ, удачи, любви, творческого подъёма, и не только!

Кому: chernovd, #57

> В том и дело, что как раз в случае генной инженерии (в отличие от "классической" селекции) всегда есть абсолютно чёткое понимание что, куда и для чего вставляется. И как будет работать.
>

А не мог бы ты рассказать какими методами осуществляется контроль тог, куда вставляется?

Кому: Beefeater, #160

Осталось сказать: ты меня уважаешь? Какая мерзость, однако.

Кому: Khimik, #48

Вот все у тебя хорошо, только ты перепутал: это селекция - молоток. Возьмем лошадиные дозы мутагенов, долбанем ими хорошенько и посмотрим, что получилось. Кстати, как при этом выходит с воспроизводимостью?

Кому: Khimik, #67

> ну то есть елси у вас получилось вылечить рак у крысы то за этим удачным эксперимеентом могут стоять ещё десятки неудачных попыток лечения.

Да, а потом Вася Пупкин возьмет и повторит - напишет о куче трупов. Кстати, в целом в России более склонны замалчивать отрицательные результаты, чем в окружающем мире: ну что это за результат, если ничего не получилось? Но коли ты при этом сошлешься на тех, у кого получилось - все становится более публикабельным.

Кому: spyder, #80

> Какая разница, ГМО, не ГМО, если всё-равно всё будет расщеплено до составляющих.

В целом разница есть: если у человека аллергия, например. Если не маркировать ГМО, можно неожиданно обнаружить свой аллерген в непривычном месте.

Кому: krkr, #166

> Какая мерзость, однако.

Спасибо, я старался быть хорошим зеркалом. Вижу, получилось.

Кому: feldsher03, #93

> Генная инженерия приносит новые свойства, но не их стабилизаторы в геном организма, что несет ряд проблем не свойственных селекции.

Ну вот опять. Ты за большевиков или за коммунистов? Ты за генную инженерию или за селекцию?

Селекция предполагает:
1. Получение живых организмов с новыми свойствами (гибридизация, мутагенез, генная инженерия)
2. Выбор из того, что получилось, удачных вариантов.

Генная инженерия в селекции - такой же способ получения материала для последующего отбора, как и все прочие. Индуцированный мутагенез ничуть не безопаснее.

Кому: Beefeater, #168

Да нет, мало с старались: я себе по большей части нравлюсь, а Вот вашу фейсу я никогда не видела, да и в общем не хочу видеть, слышать, читать... А интересно как это все всполошились: напомню, вообще-то обсуждалась не моя рожа, а проблемы ГМО продуктов. Как-то свильнули с темы. Вернитесь, гражданин. Мне просто не нравятся окна Овертона, даже если они получаются случайно. "Нам не дано предугадать, как слово наше"... Вот и всё. Дмитрий Юрьевич формирует общественное мнение некоторым образом. Это - отлично. Тем более, что он пропагандирует хорошие вещи: антисталинизм, борется с русофобией во всех видах, занимается просвещением по мере сил. Но тут - непроверенная деза, почти вброс. ГМО - страшнейший вред, разрабатывается для быстрого и массового уничтожения населения Земли. Значит, и нас, россиян. А Вы тупо хамите, парниша.

Пензюк дело говорит основной доказанный вред наносится традиционному земледелию а не нашим организмам. Как обычно все за бабки.
Если ты не сотрудничаешь с монсанто и т.д. то на рынке конкурировать не можешь.
Мальчик из ролика льет воду на мельницу транскорпораций.
От гмо надо не закрываться и не пихать что попало в землю, а изучать всесторонне с проведением собственных исследований влияния гмо на всесторонне и вся. Ну а продукты гмо по максимуму под запрет иначе местные фермеры все загнутся как один.
По теме альтернативые мнения
Гуглить книгу энгдаля "семена разрушения" или кому лень читать много буков ищем фильм "Зерна и плевелы"

Кому: krkr, #170

> вообще-то обсуждалась не моя рожа

лицо гостя ты начала обсуждать

Кому: Khimik, #86

> Шанс того что это произойдёт в результате генной модификации, несколько выше.

Можно доказать сие утверждение? Кстати, ты как, сравниваешь конечный продукт селекции (с уже отбракованной туевой хучей бог невесть чего) с непрошедшим еще исследования продуктом генной инженерии?

Кому: krkr, #170

> ГМО - страшнейший вред, разрабатывается для быстрого и массового уничтожения населения Земли.

И это, разумеется, просто очевидный факт, который не нуждается ни в каких доказательствах, не требует никакого обсуждения и не может быть подвергнут сомнению.

И остаётся истиной в последней инстанции всегда и в любом случае. И даже если абсолютно все реальные факты с этой истиной не согласуются - то тем хуже для фактов.

В общем, девочка, поздравляю - ты типичный тупой фанатик дебильной догмы. С наступающим.

Кому: Aleks78, #171

> Если ты не сотрудничаешь с монсанто и т.д. то на рынке конкурировать не можешь.
> Мальчик из ролика льет воду на мельницу транскорпораций.

Если ты не покупаешь сельхозтехнику, удобрения, пестициды, качественный семенной материал и т.д., то на рынке ты вряд ли вообще появишься. Потрясающий факт, не правда ли? И заметь - всё это ты будешь покупать у корпораций. Ни трактора, ни удобрения местными кустарями, почему-то, не производятся.

Граждане-поклонники "традиционного земледелия" - вы вообще хоть раз задумывались о том, что это самое "традиционное земледелие" претерпело за последний век столько кардинальных перемен, что ГМО на их фоне - это так, скромная мелочёвка?
Или вы всерьёз уверены, что современное "традиционное земледелие" - оно типа испокон веков такое, как есть?

Шибздец.

Кому: krkr, #170

> вообще-то обсуждалась не моя рожа,

Ну да - тобой обсуждалась рожа гостя. Это ведь веселее, когда не тебя обсуждают?

> Тем более, что он пропагандирует хорошие вещи: антисталинизм

Главный, пропагандирующий антисталинизм - это прекрасно.

> Но тут - непроверенная деза, почти вброс.

Конечно, кого как не тебя в этом слушать. Ведь у тебя муж - учёный!

> ГМО - страшнейший вред, разрабатывается для быстрого и массового уничтожения населения Земли.

На этом месте разоблачённые ящерики собрались валить обратно на Нибиру.

Кому: chernovd, #174

Нуждается, нуждается. Почитайте соответствующую литературу (если те товарищи, которые этим занимаются всерьёз, разрешат Вам её почитать). кое что есть в инете. вот тут кто-то советовал - плюс сами можете поискать.

Кому: Пензюк :), #119

> 3. (основная проблема) Писец конкурентам выращивающим сою, но по другим технологиям. Собственно говоря вся ГМО истерия от этого.

А выращивающим дикие яблоки писец пришел уже тогда, когда древние селекционеры за тысячелетия вывели вкусные и крупные культурные яблоки.

Кому: Пензюк :), #129

> 2. (опасное) Пищевая ГМО продукция содержащее наркотик. "Безприходный", может даже безвредный, но подсаживающий быстро. Обеспечили себе вечный рынок сбыта, и можно ломить цену.

Есть такая и без всяких методов генной инженерии: опиумный мак, например.

> 3. (совсем опасное) Тоже что и п2, но по совместительству "отупин". после приема - нарушается логическое и критическое мышление, и скажем всё что говорит зомоящик принимается на веру сразу и безоговорочно...

И такое есть: тот же регулярный прием опиатов разрушает личность. Или вот этанол, например, получаемый из практически любого натурального растительного сырья. Так что "все уже придумано до нас".

Кому: Радиотелеграфист, #153

> жили и кушали, нормальный хлеб, мясо и картофель и тд.

Ага, и чтоб мясо кушать, импортировали кучу фуража.

Кому: chernovd, #134

> Могут быть механизмы влияния смартфонов на организм и наследственность, про которые наука пока не знает.

А они и есть. Если вдруг говорить не с кем. то лучше не пользоваться.

Кому: Радиотелеграфист, #153

> В СССР никто про это ГМО и не слышал, кроме определенных групп учёных и ничего, жили и кушали, нормальный хлеб, мясо и картофель и тд.

То есть про Лысенко и Вавилова ты не слышал? А последний даже сидел за то, что выхлоп по созданию перспективных ГМО сортов оказался около нуля. А так-то да, кому они нужны эти новые сорта?

Кому: krkr, #170

> Да нет, мало с старались: я себе по большей части нравлюсь

Камрад Бифитер в №160 лишь отразил Ваши способы и критерии оценки. Он не призывал смотреть в зеркало.

Кому: chernovd, #175

Да люди даже слова гибрид не слыхали: во многих областях просто-таки земледелец обязан закупать семенной материал, ибо второе поколение дает уже убогий результат, а самому вырабатывать гибриды не так уж и просто.

Кому: Lion17, #180

> А последний даже сидел за то, что выхлоп по созданию перспективных ГМО сортов оказался около нуля.

Учитывая, что тогдашние генетики ещё даже не расшифровали структуру ДНК (это было сделано в пятьдесят третьем), ничего удивительного. У них тогда ещё просто не было инструментов для генной инженерии. Генетика тогда - совсем не то, что сейчас.

Кому: krkr, #177

> Нуждается, нуждается. Почитайте соответствующую литературу

Тебе никогда не сообщали о том, что бремя доказательства лежит на утверждающем? Предлагать оппоненту поискать подтверждения своей бредятине - наилучший способ зарекомендовать себя идиотом.

Кому: chernovd, #175

> Граждане-поклонники "традиционного земледелия"

Мне очень нравится такая шутка:

По результатам социологического опроса, 90% населения негативно относятся к применению химических удобрений в сельском хозяйстве. У остальных 10% в школе по химии была оценка "отлично".

Кому: krkr, #170

> Да нет, мало с старались: я себе по большей части нравлюсь, а Вот вашу фейсу я никогда не видела, да и в общем не хочу видеть, слышать, читать...

Да нет, у камрада очень хорошо получилось отзеркалить твое поведение. Именно ты начала обсуждать внешность гостя, а не ту информацию, которую он сообщил. Да ты даже не дослушала ролик. Ну а когда тебе указали, что твои посты не стоит серьезно воспринимать, на основании твоей внешности, тебе это не понравилось. Кстати, по твоей внешности не проехались, в отличие от тебя.

> А интересно как это все всполошились: напомню, вообще-то обсуждалась не моя рожа, а проблемы ГМО продуктов. Как-то свильнули с темы.

Так ты ее и развернула в сторону обсуждения внешности.

> Но тут - непроверенная деза, почти вброс. ГМО - страшнейший вред, разрабатывается для быстрого и массового уничтожения населения Земли.

Доказательства в студию!

Кому: yuri535, #137

> Кому: Corsa, #128
>
> > Могут быть механизмы влияния ГМО на организм и наследственность, про которые наука пока не знает.
>
> Если не знает, о чем тогда можно говорить?

Когда-то радий добавляли в зубную пасту и шампуни, потому что не понимали, как он может быть вреден. О чём тут можно было говорить.


> Запугиваешь с какой целью?

Ловко, да.

Кому: chernovd, #175

Ну, не надо преувеличивать: ГМО - это не изменение традиционного земледелия, а качественно другой подход к теме. Это - вообще не о земледелии. Это - о выживании вида "человек". Сейчас быстренько постараются "смешать понятия". Жаль, что вмешивают в это приличных людей, беззастенчиво пользуются чужим ресурсом для продвижения своих (кстати, тоже не очень-то доказанных) взглядов. Мне тут "пинали" на упоминание работ Ирины Ермаковой (тоже кстати, что опровержение её работ массово тиражирует Википедия). Для меня же - пропаганда ГМО в одном ряду и пропагандой гомосексуализма, каннибализма и инцеста. Это - строго моё мнение. Никем не проплаченное. Просто я хорошо училась в школе. Жаль, но мне видится такая картина: ресурсом ДМ будут всё больше и больше пользоваться псевдо-учёные, люди, морально низкие, беспринципные, жадные. Так что сайт ,созданный для борьбы со всем плохим, станем постепенно одним из окон тьмы, окон Овертона. Это - ужасно. Нужно срочно менять концепцию сайта ,менять формат. Всё броское, новое и интересное - безбожно давит на эмоции, но потом... Меня можете поливать грязью сколько хотите. В эфире прошла деза, и - молчать невозможно... Задумайтесь впредь, прежде, чем пускать в эфир такую лажу, надо бы поинтересоваться темой, хотя бы надо разузнать, что по чём. А не прочитать одну книгу и - тут же звать автора. Получается так: люди, привлечённые на сайт каким-то интересным материалом, постепенно окунаются в известную субстанцию. Больше писать - не вижу смысла. В комментариях царят такая же вкусовщина и базар, как и везде. Хотя позиционируется строго обратное. Жаль, мне казалось, что можно победить базар на одном отдельно взятом сайте. Вероятно, не то, что договориться, но просто рассуждать по теме - невозможно в принципе. Больше всего текстов типа: ты меня уважаешь?

На мой взгляд вполне интересное обсуждение затронутой темы:

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432663/Otkrytaya_diskussiya_GMO_Zapretit_nelzya_p...

(Открытая дискуссия «ГМО: Запретить нельзя поддерживать»)

Кому: Tanda, #186

> > > Но тут - непроверенная деза, почти вброс. ГМО - страшнейший вред, разрабатывается для быстрого и массового уничтожения населения Земли.
>
> Доказательства в студию!

Технически, все ядерные проекты велись для создания оружия массового уничтожения. Несмотря на это, сложно представить себе нынешний мир без ядерной энергии. К примеру, во Франции три четверти всей электроэнергии вырабатывается на АЭС.

Так и тут, генная инженерия является очень мощным инструментом - чего стоит хотя бы лечение генетических отклонений, вроде гемофилии или дальтонизма - однако заявлять, что этого ничего делать не надо, потому что опасно... Я бы послушал, что ответил товарищ Сталин или товарищ Берия в сорок шестом, допустим, году на предложение остановить ядерный проект.

Кому: krkr, #188

> Больше писать - не вижу смысла

Какая витиеватая формулировка классического женского "Ой, всё!"

Кому: shuric_himik, #189

Большое спасибо. Интересно.

Кому: krkr, #188

> Нужно срочно менять концепцию сайта ,менять формат. Всё броское, новое и интересное - безбожно давит на эмоции, но потом... Меня можете поливать грязью сколько хотите.

чего тут поливать. антигмошник -- всегда русофоб !!

Кому: krkr, #188

> Ну, не надо преувеличивать: ГМО - это не изменение традиционного земледелия, а качественно другой подход к теме. Это - вообще не о земледелии. Это - о выживании вида "человек".

Как бы помягче тебе сообщить, что преувеличением (очень мягко говоря) занимаешься именно ты. Причём исключительно в силу собственного зубодробительного невежества. Ты абсолютно не курсе, что такое биоинженерия, что такое ГМО, что эти слова означают в реальности. Ты наслушалась бредней, созданных в расчёте на аудиторию, чьи представления о теме сводятся к просмотру "Человека-паука", и уверовала в них.

Ну, что тут можно сказать. Пичалька.

Кому: krkr, #188

> Для меня же - пропаганда ГМО в одном ряду и пропагандой гомосексуализма, каннибализма и инцеста. Это - строго моё мнение. Никем не проплаченное. Просто я хорошо училась в школе.

Только вот мнение свое ты аргументированно не обосновала. Поэтому на твои посты так и реагируют.

> Нужно срочно менять концепцию сайта ,менять формат.

[ухмыляется] даешь непрошеные советы хозяину ресурса, ну-ну.


> В эфире прошла деза, и - молчать невозможно...

А откуда ты знаешь, что деза? Ты же только 3 минуты прослушала, и выключила, потому что тебе лицо гостя не понравилось. Иногда лучше молчать, чем нести ерунду.

> Задумайтесь впредь, прежде, чем пускать в эфир такую лажу, надо бы поинтересоваться темой, хотя бы надо разузнать, что по чём.

Ты не производишь впечатление человека владеющего вопросом. Потому что по существу ничего не написала. Одни эмоции.

Кому: Beefeater, #190

> Технически, все ядерные проекты велись для создания оружия массового уничтожения. Несмотря на это, сложно представить себе нынешний мир без ядерной энергии. К примеру, во Франции три четверти всей электроэнергии вырабатывается на АЭС.

Мне вспомнилась антиядерная истерия после Чернобыля. Эти замеры радиационного фона в передаче 600 секунд. Всяческие статейки в газетенках о необходимости запретов АЭС и прочую лабуду.

Кому: Tanda, #196

> Мне вспомнилась антиядерная истерия после Чернобыля. Эти замеры радиационного фона в передаче 600 секунд. Всяческие статейки в газетенках о необходимости запретов АЭС и прочую лабуду.

Камрад а мне вспоминается история курения в Штатах. Пропаганда навязывала курение всем. Сигареты продавались в аптеках. Курить можно было в транспорте и в больницах. Статьи о пользе курения регулярно выходили в медицинских журналах. Проводились-ли какие-то исследования о вреде курения ? Конечно-же нет -- это не полезно для бизнеса. Зато тратилась куча денег на изучение пользы. И в этом деле достигли немалых успехов. Оказывается курение -- это снижение веса, спокойные нервы, здоровый сон, легкость в общении и т.п. К тому-же -- натуральный качественный продукт. Ничего не напоминает ?

Отличная подобрка американской рекламны тех лет. Be Happy - Go Lucky !
http://www.sdelanounih.ru/kak-amerikanok-i-amerikancev-podsazhivali-na-sigarety/

[дисклаймер: ГМО горячо люблю всем сердцем !]

Кому: chernovd, #184

Я предлагала заглянуть на сайт Ирины Ермаковой. Для кого её опыты - не доказательство, то приведу только одно: пока нет абсолютной уверенности в отсутствии негативных факторов, плюс пока нет доказательств, что новшество абсолютно полезно, его применение - диверсия против людей. тем более, что люди ничего не знают и не понимают в том, что с ними делают. Есть кодекс чести врача, есть кодекс чести учёного. А приглашённый гость - известный апологет немедленного внедрения ГМО. Значит - он, как минимум, не учёный.

Кому: chernovd, #194

Если золотая школьная медаль (советская) и два высших образования (исключительно бюджетных, а теперь ещё и третье получаю) - невежество, то я Вам того же желаю. Всех благ! Тем ,что решит пошутить на эту тему, советую посмотреть ролики про крыс, которых кормили ГМО.

Кому: krkr, #198

> Я предлагала заглянуть на сайт Ирины Ермаковой.

Какое отношение имеет Ермакова к генетике?
Может, лучше поинтересоваться мнением специалистов?