Разведопрос: Александр Панчин про генную инженерию

Кому: krkr, #198

> Я предлагала заглянуть на сайт Ирины Ермаковой.

Зачем мне ходить на сайт Ермаковой, если я знаком с её, с позволения сказать, "научными" публикациями? Которые представляют собой натуральный шедевр нарушения всех мыслимых правил постановки эксперимента?

Кому: krkr, #199

> Если золотая школьная медаль (советская) и два высших образования (исключительно бюджетных, а теперь ещё и третье получаю) - невежество

Ты забыла упомянуть, какие именно высшие образования у тебя имеются. Или ты искренне считаешь, что это не имеет значения?

Кстати, поверь взрослому дяденьке - человек, который школу закончил ещё в СССР, а сейчас (спустя четверть века) продолжает получать "высшие образования" (по третьему разу) - вызывает скорее, кхм, удивление, чем уважение.

> Тем ,что решит пошутить на эту тему, советую посмотреть ролики про крыс, которых кормили ГМО.

О да... Ролики - это сила!

Кому: AlnZ, #200

Ирина Ермакова - российский биолог, доктор биологических наук. Это не отрицает даже Википедия! А товарищ Панчин - ученый (???), кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН, блоггер ЖЖ. Это там же. Это интересная характеристика - "учёный"...

Кому: Khimik, #83

> Он самый, типичный наш "интеллигент" в плохом понимании этого слова. Я его ещё по МГУ помню, он как попал в оборот к Гельфанду так и всё...
> Насколько мне известно, является активнейшим скакуном на болотной, подбивал под это дело многих студентов в то время.

А вот сам он говорит, цитирую:

>Ничоси. Активнейший скакун на болотной! Где я ни разу не был.

Кто из вас двоих врёт? И если врёшь ты - то зачем ты тут врёшь?

Кому: krkr, #202

> Ирина Ермакова - российский биолог, доктор биологических наук. Это не отрицает даже Википедия!

Вообще-то она нейробиолог.
А вопрос был - какое отношение она имеет к генетике.

Зачем вы от вопроса так уходите?

Кому: krkr, #202

> Ирина Ермакова - российский биолог, доктор биологических наук

А вот Фоменко - целый академик. И что с того?

И, кстати, присоединяюсь к вопросу камрада chernovd, какие у вас именно высшие образования (специальности)?

Кому: krkr, #199

К высшему образованию неплохо иметь еще хотя бы среднее соображение. © Не помню чье.

Кому: chernovd, #201

А на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост. Вот теперь Вы докажите мне обратное. Повторяю - эфир, как минимум спорный. Кто-то подставил Дмитрия Юрьевича, и, с его помощью, дурит головы его апологетам. Как легко вертеть людьми! Читайте "Железную пяту".

Кому: krkr, #207

> А на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост. Вот теперь Вы докажите мне обратное

Бремя доказывания лежит на утверждающем - вам на это уже указывали.

И да, я повторяю свой вопрос: как там насчёт ваших высших образований, что за специальности?

Кому: krkr, #207

> А на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост. Вот теперь Вы докажите мне обратное.

Для особо одарённых сообщаю ещё раз. Бремя доказательства - на утверждающем.
Что касаемо "твоего взгляда" - ты так и не ответила на вопрос о том, в области каких наук пребывают твои три высших образования. Сдаётся мне, что это не случайно.

> Повторяю - эфир, как минимум спорный. Кто-то подставил Дмитрия Юрьевича, и, с его помощью, дурит головы его апологетам. Как легко вертеть людьми! Читайте "Железную пяту".

Да, вертеть невежественными людьми, вроде тебя - довольно просто. Вот только причём тут обсуждаемый эфир?

Кому: ssvtb, #206

Это интересные научный довод. Это вы - о ролике? Тогда согласна: к краснобайству хорошо бы иметь научную совесть.

Кому: krkr, #207

> Повторяю - эфир, как минимум спорный. Кто-то подставил Дмитрия Юрьевича, и, с его помощью, дурит головы его апологетам.

Как ты можешь утверждать, что кто-то дурит голову через эту передачу, если ты сама в самом начале призналась, что ты эту передачу не смотрела, и сразу выключила.

Кстати, присоединяюсь к вопрошающим - какие именно у тебя высшие образования?

Модераторам - браво, так веселить контингент в новый год!

Камрадам - не снижайте накала, завтра дочитаю!

Кому: AlnZ, #211

Кому: chernovd, #209

Камрады, думаю, что ответа о трёх высших образованиях нам с вами не дождаться.

Пойду праздновать. В общем, с Новым годом всех!

Кому: AlnZ, #204

Это я-то ухожу? Вам нравится ролик и точка зрения Панчина. Мне - категорически нет. Что Вы собираетесь обсуждать? Что те, кто с Вами не согласен - дураки-уроды-идиоты? Это отличное обсуждение ролика, "учёные споры". Уровень интеллекта комментаторов - зашкаливает. И это пишут в в Новый Год. Никто никого не только не поздравляет, а просто-напросто не слушает. Как я Вам могу обсуждать что-то, если Вы не читаете ответы? Повторяю, мне кажется, что это не ролик, а окно Овертона. Я считаю, что отвратительно использовать "Тупичок" для пропаганды оружия массового уничтожения. Вы можете думать иначе. Но чем Вы умнее или глупее меня? И Ваше, и моё - это мнения дилетантов. Всё же, я считаю, что массовое применение ГМО, без обширной доказательной базы безвредности применение для природы и человека - намеренное, заранее запланированным убийство. Если Вы так не считаете - Вы в своём праве, ешьте что хотите, живите рядом с полями, засеянными ГМО. И будет Вам счастье.

Кому: AlnZ, #211

Передачу я посмотрела внимательно. Мне больше всего нравится, как Вы тут мной все сразу интересуетесь? Зачем? Я же не спрашиваю Вас - кто Вы и что. Мне достаточно, что Вы обращаетесь к даме на Ты. Это, на мой взгляд, диагноз. Называется - провинциализм. Это не лечится. Образование - первое техническое, ВУЗ очень приличный. Впрочем, зачем Вам это знать? Всё равно - гадость какую-нибудь напишите. И это - в Новый Год! Никого не смущает. Все уже готовы к гражданской войне! А перлы товарища Панчина я давненько уже слышу, ничего нового он тут не сказал.
Про доказательства - я уже писала: мы с Вами дилетанты, можем только указывать на чужие исследования. Вот я указала на И. Ермакову, это и есть моё доказательство. Читайте - не нравится, Ваше дело. Я Вас убедить ни ы чём не смогу. Эфир считаю - вредный, вот и всё. Это моё мнение. Ваше, повторяю в энный раз - другое. Так и пишите о Ваших восторгах. Или Вы разрешаете выражать мнение только себе любимому, как и положено демократу? Вы даже не понимаете, что делаете. Разговариваете примерна как Шариков, а метите в Преображенские. Я же - пишу только за себя. Хватит, может. Новый Год, всё же. И так испортили настроение - можете гордиться.

Кому: krkr, #214

> Это я-то ухожу? Вам нравится ролик и точка зрения Панчина. Мне - категорически нет.

*Тяжко вздыхает*

Я бы тебе объяснил, как называются люди, которые оценивают информацию по критерию "нравится/не нравится".
Но ты же снова всего лишь сочтёшь, что тебя незаслуженно и безосновательно оскорбляют.

Кому: AlnZ, #211

А мы что - на допросе, чтобы в чём-то признаваться? Я Вас не знаю, Вам не тыкаю. Не спрашиваю Вас о семье, детях, собачке... Это имеет отношение к ролику?
Да, набрался отличный материал по организации флудилки сайтов. Будет что написать в курсовой. Всем спасибо, все свободны. С Новым Годом, товарищи!

PS: с наступающим! За сбычу мечт! Prosit!

Кому: krkr, #217

> Да, набрался отличный материал по организации флудилки сайтов. Будет что написать в курсовой.

Ну вот, собственно, и ответ на вопрос об образовании. Вполне ожидаемый.

Я не противник ГМО - их нужно как минимум исследовать и совершенствовать технологию. Но смею заметить, что г-н Панчин - таки пропагандист. Который повторяет довольно общеизвестные (для интересующихся) вещи - не добавляя ничего интересного по более сложным вопросам, связанным с темой.

Путь пропаганды и пиара - не самый лучший путь. Легко запутаться.

Кому: krkr, #210

Ой, что Вы! Конечно это не научный довод. Просто забавное выражение, не знал куда ввернуть, а тут Вы с тремя высшими!!!

Три Ваших высших, сами по себе, конечно не дают повода для вворачивания этой прекрасной цитаты от неизвестного мне автора, но в сочетании с #71 - вполне, я считаю. Делать выводы о человеке, основываясь на его внешнем виде, конкретно о том, что человек знает/не знает - это неправильно. Предположить - да, можно, но сделать вывод - это, извините, грубейшая ошибка, тем более для человека с почти тремя высшими образованиями. Извините.

С Новым Годом! Всех благ.

Сегодня купил книжку. В магазине искали с продавцами втроем, нашел через полчаса я один в самом дальнем тупичке.
Пока не читал, полистал в конце, список литературы на 500+ статей на английском мое почтение (ну не только статей, ролики на ютубе тоже есть да).

Кому: krkr, #217

А после этого немедленно вспоминается игра в шахматы с голубем. Тоже смешно.

Кому: ssvtb, #223

> игра в шахматы с голубем. Тоже смешно.
А можно поподробней?

Кому: krkr, #199

> Если золотая школьная медаль (советская) и два высших образования (исключительно бюджетных, а теперь ещё и третье получаю) - невежество, то я Вам того же желаю.

Многие не в курсе, но специалист с высшим образованием, например, по радиоастрономии — совсем не автторитет в области молекулярной биологии, и наоборот, профессиональный молекулярный биолог не обязан разбираться в тонкостях квазарных спектров.

Высшее образование в одной области — оно не гарантирует отсутствие невежества в области радикально иной.

> Тем ,что решит пошутить на эту тему, советую посмотреть ролики про крыс, которых кормили ГМО.

Это про тех крыс, у которых адские опухоли образуются без всякого ГМО, естественным путём?

Кому: krkr, #207

> на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост. Вот теперь Вы докажите мне обратное.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И._Ермаковой_п...

Кому: Mr. Yt, #224

«С ним общаться это как в шахматы с голубем играть - он прыгает по доске, валит фигуры, срёт на неё, а потом улетает рассказывать другим голубям как он у тебя выиграл.» (ц) bash.im/quote/418616

Выскажу свое мнение про ГМО в качестве продуктов питания.

Всякий организм, ГМО он, или не ГМО, который мы едим, он, этот организм, или ядовитый, или нет, что определяется наличием/отсутствием в его составе ядовитых веществ. Ну, или, может быть, вредных, если нет явного токсического действия. Проверяется наличие/отсутствие всяких веществ на сегодняшний день, думаю, достаточно элементарно. И если ядовитых/вредных веществ нет, то организм такой можно есть, не взирая на его происхождение. Если ядовитые/вредные вещества в наличии, то такое есть нельзя. Тоже не взирая на его происхождение. Ну и наличие неизвестных веществ тоже должно останавливать от потребления организма в качестве еды. Никаких негативных последствий от потребленной еды, в которой нет вредных (и/или неизвестных) веществ быть не должно. Неоткуда им взяться.

На потомстве могут сказаться изменения в ДНК половых клеток. Изменения такие происходят и без всяких ГМО. Вероятность и количество таких изменений можно увеличить химическими веществами или радиацией. Но если ГМО не содержит вредных веществ и не накапливает радиоактивные элементы, то тоже непонятно, как потребление в пищу ГМО может на количество изменений ДНК в половых клетках повлиять.

Про то, что, как бы, не голодаем, и обычной еды хватает имею контраргументы:

Во-первых, неголодают люди сильно по-разному.

Во-вторых, если ГМО удешевляет продукт, то еда становится дешевле, остается больше денег на что-то другое. В том числе и на другую еду, отличную от макарон.

Кому: Mr. Yt, #224

Спорить с дураком — как играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.

Кому: neko, #227
Кому: ssvtb, #229

Действительно смешно)))

Кому: 770, #220

А какие конкретно "сложные вопросы" тебя интересуют? Тут вот ведь какая штука. Для людей, не являющихся профильными специалистами - перед обсуждением деталей их надо бы провести за ручку как минимум по всему курсу биофака, начиная с банальной зоологии беспозвоночных и заканчивая биохимией, биофизикой, генетикой, молекулярной биологией, потом всем этим же, но с приставкой "эволюционная", и прочими вершинами базового образования. Потом убедиться в том, что весь нужный материал усвоен. Только тогда может быть хоть какая-то уверенность в том, что оппонент поймёт тебя правильно. А "быть интересующимся", прочитать "Эгоистичный ген" и прочую научпоп литературу, да хоть заучить наизусть трёхтомник Ленинджера - не делает тебя действительно разбирающимся в проблеме настолько, чтобы принимать участие в разговорах специалистов на узкие профессиональные темы.

Ещё могу привести цитату, которая как-то мельнула на gektimes:

>Я не понимаю, как простой потребитель вообще может «относиться к ГМО». Это всё равно, что испуганную бухгалтершу прижать в углу и вопрошать «а как ты относишься к паттерну observer при объектном написании кода?»

Кому: ssvtb, #228

> Никаких негативных последствий от потребленной еды, в которой нет вредных (и/или неизвестных) веществ быть не должно.

[рональд-макдональд яростно рукоплещет]

Кому: lisboa, #232

Негативные последствия от столования в макдональдсе от неправильного потребления еды, а не от самой еды как таковой.

Кому: AlnZ, #200

> Может, лучше поинтересоваться мнением специалистов?

По дороге на работу постоянно вижу гаражи, на которых написано слово из трёх букв! Неужели вы предлагаете мне не поверить и обратиться к владельцам по поводу содержимого гаражей?! Да вы, батенька, закоренелый ватник!!!

Кому: krkr, #207

> А на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост.

А на мой взгляд, ты дура, старающаяся полить грязью стороннего человека. Но я же молчу.

Камрады, не требуйте аргументов слишком настойчиво, а то когда ещё такой экспонат из кунсткамеры выпустят.

Кому: Aristej, #236

Установлено ограничение: 3 комментария в час.

Кому: ssvtb, #233

> > Негативные последствия от столования в макдональдсе от неправильного потребления еды, а не от самой еды как таковой.

Камрад, в теории ты всё правильно написал. Но есть одно но. Человеческий организм в результате десятков тысяч лет эволюции оказался заточеным под вполне определенный рацион питания. Понятно что в разных местах он разный но если усреднить -- получим много зелени и мало мяса. Изобилие и возможность выбора появилась у человека (понятно что не у всех но у многих) -- не больше 100 лет как. До этого -- жареная свинина (например) в ежедневный рацион не входила. Господам академикам не потребовалось много времени и ума чтобы понять что дольше живут и меньше болеют там где рацион максимально приближен к рациону волосатых предков. Что будет если рацион поменять -- то-есть ежедневно жрать гамбургеры, свинину или чипсы с пивом -- уже понятно. Ничего хорошего. Многие уже попробовали. Что будет если обычные овощи заменить на гмошные -- пока не понятно т.к. рацион будет другим даже если внешне овощь не отличить. Поживем - посмотрим.

Всех с Новым Годом !

Кому: lisboa, #238

> Что будет если обычные овощи заменить на гмошные

Есть ли понимание того простого факта, что весь без исключения ассортимент овощных и фруктовых прилавков всех без исключения магазинов является выставкой генно-модифицированной продукции по сравнению с тем, что твои пращуры жрали хотя бы 5000 лет назад?

Просто раньше на модификацию путём селекции уходил труд поколений на протяжении десятилетий и веков.

Кому: lisboa, #238

> Камрад, в теории ты всё правильно написал. Но есть одно но. Человеческий организм в результате десятков тысяч лет эволюции оказался заточеным под вполне определенный рацион питания. Понятно что в разных местах он разный но если усреднить -- получим много зелени и мало мяса. Изобилие и возможность выбора появилась у человека (понятно что не у всех но у многих) -- не больше 100 лет как. До этого -- жареная свинина (например) в ежедневный рацион не входила. Господам академикам не потребовалось много времени и ума чтобы понять что дольше живут и меньше болеют там где рацион максимально приближен к рациону волосатых предков. Что будет если рацион поменять -- то-есть ежедневно жрать гамбургеры, свинину или чипсы с пивом -- уже понятно. Ничего хорошего. Многие уже попробовали. Что будет если обычные овощи заменить на гмошные -- пока не понятно т.к. рацион будет другим даже если внешне овощь не отличить. Поживем - посмотрим.

Весь твой текст подходит под определение - "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Вот, какая связь в "ежедневно жрать гамбургеры, свинину или чипсы с пивом" и "Что будет если обычные овощи заменить на гмошные".
Вот, у меня вопрос - ты вкурсе, что абсолютно любой продукт селекции - это уже ГМО? И если всё-же вкурсе - ты предлагаешь отказатся от абсолютно всех современных сельскохозяйственных сортов? В чём разница?

Кому: lisboa, #238

> Камрад, в теории ты всё правильно написал.

Даже не претендую.

Про волосатых предков с их диетой есть мнение, что жили они впроголодь. Ели мало, а бегали много. Всеядные мы. Потому и расселились по всей планете. В Австралии, например, прекрасно размножились, хотя пришлось жрать всякую сумчатую дрянь. Так что я склоняюсь все к тому же: главное не что есть, а сколько плюс физо. Так же, подозреваю, если дикую тварь кормить до отвала традиционной пищей а бегать не давать - будут те же проблемы: ожирение и связанное с ним.

Кому: Redakteur, #239

> Есть ли понимание того простого факта, что весь без исключения ассортимент овощных и фруктовых прилавков всех без исключения магазинов является выставкой генно-модифицированной продукции по сравнению с тем, что твои пращуры жрали хотя бы 5000 лет назад?

Это первый вопрос, который нужно задавать противникам ГМО.

Кому: lisboa, #238

> Многие уже попробовали. Что будет если обычные овощи заменить на гмошные -- пока не понятно т.к. рацион будет другим даже если внешне овощь не отличить.

Я тебе страшное скажу - их не только внешне, их даже тщательным химическим анализом хрен отличишь. Потому как с точки зрения состава (вплоть до микроэлементов) они идентичны, с точностью до естественного разброса параметров). И чем может отличаться их воздействие на организм потребителя - попросту невообразимо (не от бедности фантазии, а сугубо в силу законов природы).

А вот жирную котлету от яблочка отличит любой младенец. Чем отличается их состав и пищевая ценность - абсолютно очевидно. Чем отличаются последствия употребления - прямо и известным образом следует из этих отличий.

В силу сказанного, сравнивать пары "котлета/яблоко" и "соя/ГМсоя", делая суровые выводы - это даже, прости, не хър с пальцем, это покруче будет.

Кому: krkr, #207

> А на мой взгляд, Ермакова - настоящий учёный, а Панчин - настоящий прохвост. Вот теперь Вы докажите мне обратное.

Я аж заорал от восторга! Рина, я ваш кумир! Пишите еще!

Кому: krkr, #217

> А мы что - на допросе, чтобы в чём-то признаваться? Я Вас не знаю, Вам не тыкаю. Не спрашиваю Вас о семье, детях, собачке... Это имеет отношение к ролику?

Точно такое же как и лицо гостя к тому, о чем он говорил.

Кому: spyder, #80

> Желудок – лютый биореактор, в котором всяческие белки распадаются до аминокислот. Какая разница, ГМО, не ГМО, если всё-равно всё будет расщеплено до составляющих.

Это неверно.
Не всегда белок распадается до аминокислот.
Контрпример: прионы.
С некоторых пор коров начали кормить отходами с мясокомбинатов, образовалось пищевое кольцо, в котором образовался и начал циркулировать особый вид белка, попадая в кровь (через пищеварительный тракт, т.е. не распавшись до аминокислот(!), он вызывает заражение особого вида (нормальный белок при контакте с прионным превращается в прионный, перестает выполнять свои функции, мозг разрушается в итоге).

Ну и еще те, кто верит в распад белка до аминокислот в пищеварительной системе могут погуглить по словам "пищевая аллергия" (суть в том, что недораспавшийся чужеродный белок попадает в кровь и вызывает иммунные реакции).

Ну и общее замечание есть: весь энтузиазм с ГМО мне напоминает энтузиазм при открытии антибиотиков, когда казалось, что найдена панацея, но возникло много других проблем: мутации микробов, попадание в организм антибиотика через пищу (скотину напичкают антибиотиками, а мы мясо едим потом), дисбактериозы и т.д. и т.п.

Кому: krkr, #207

> Как легко вертеть людьми! Читайте "Железную пяту".
>

Одно название чего стоит. Так и хочется... повертеть!

Кому: велосипый, #242

> Это первый вопрос, который нужно задавать противникам ГМО.
>
Так они, как правило, не отвечают, а выкладывают козырную даму - Ермакову. Она, мол, доктор. А Панчин - кандидат.


Кому: Redakteur, #239

> Есть ли понимание того простого факта, что весь без исключения ассортимент овощных и фруктовых прилавков всех без исключения магазинов является выставкой генно-модифицированной продукции по сравнению с тем, что твои пращуры жрали хотя бы 5000 лет назад?

Есть более страшная тайна: мы все, по сравнению с нашими "5000-лет-назадними" предками - самое настоящее ГМО! Так что выставка "ГМОнятины" имеет место по обе стороны прилавка.

Кому: krkr, #217

>Всем спасибо, все свободны

Мадам, у меня для вас есть замечательная песня! Уверен, ваше образование даст вам возможность понять всю широту слога! - https://m.youtube.com/watch?v=HivxFBB87-Y

Кому: neko, #225

> Многие не в курсе, но специалист с высшим образованием, например, по радиоастрономии — совсем не автторитет в области молекулярной биологии, и наоборот, профессиональный молекулярный биолог не обязан разбираться в тонкостях квазарных спектров.
>
> Высшее образование в одной области — оно не гарантирует отсутствие невежества в области радикально иной.

Именно так. И, к сожалению, высшее образование не гарантирует отсутствие невежества и в смежных с профессией областях, а, иногда, и в профессиональной. Была у нас в институте одна доцент к.т.н. (это была середина-конец 90-х), то есть свои степени она получила до развала СССР. Но специалист она была плохой, ее даже отстраняли от ведения курсовых и дипломных проектов, а апофеозом было, что она не заметила что конструкция, которую разработали ее студенты не разборная, это заметил зам.завкафедрой на предзащите.

Кому: krkr, #215

> Передачу я посмотрела внимательно.

так посмотрела, или выключила на 3-ей минуте?

> Я же не спрашиваю Вас - кто Вы и что. Мне достаточно, что Вы обращаетесь к даме на Ты. Это, на мой взгляд, диагноз. Называется - провинциализм.

И диагнозы начала раздавать. Только вот тут тебе указали, что здесь принято обращаться на "ты" и к камрадам, и к камрадессом. На "вы" обращаются, как правило" с негативным оттенком. И ты же сама написала, что не лезешь со своим уставом в чужой монастырь, что твоя просьба обращаться на "вы" относится только к твоей страничке в фейсбуке. Не помнишь, что раньше писала? А теперь хамишь, и ставишь диагнозы камрадам. А еще здесь принято отвечать на заданные вопросы, тем более, что ничего некорректного у тебя не спросили. Ну а к человеку, который начинает вилять, вместо того, чтобы просто ответить и отношение складывается соответствующее.

Кому: krkr, #215

> Я же не спрашиваю Вас - кто Вы и что. Мне достаточно, что Вы обращаетесь к даме на Ты. Это, на мой взгляд, диагноз.

Мадам, ту нет "господ и дам". Тут "камрады" и "камрадессы". И общение на "ты" не является чем-то оскорбительным или уничижительным, а общая норма.

Кому: Kuzmakin, #246

> Ну и общее замечание есть: весь энтузиазм с ГМО мне напоминает энтузиазм при открытии антибиотиков

Да тут не столько энтузиазм, сколько попытки охладить чрезмерно запуганых.

Опять же случаи, похожие на "коровье бешенство" чуть не с Древней Греции описывались. Закольцованный цикл кормёжки только усугубляет эффект (распространение), а появление преонов может носить естественный характер.

Кому: Tanda, #249

> Была у нас в институте одна доцент к.т.н. (это была середина-конец 90-х)

Эт вы далеко сильно. Можно и поближе пример взять: врачи-дебилы. Натурально, чтобы выяснить правильный диагноз уже за правило взял у трёх врачей переспрашивать.

Кому: Kuzmakin, #246

> Это неверно.
> Не всегда белок распадается до аминокислот.
> Контрпример: прионы.

Прионы - до сих пор очень и очень мутная тема. Уже одно то, что никто не может чётко ткнуть пальцем в инфекционный агент и до сих пор идут споры о его точной природе (и это в наше-то время!), кое о чём говорит.

> Ну и еще те, кто верит в распад белка до аминокислот в пищеварительной системе могут погуглить по словам "пищевая аллергия" (суть в том, что недораспавшийся чужеродный белок попадает в кровь и вызывает иммунные реакции).

В здоровом ЖКТ стенки кишечника непроницаемы для крупных молекул, это чистая правда. Все случаи истинной пищевой аллергии (а это куда более редкое заболевание, чем принято считать) имеют в основе те или иные заболевания ЖКТ.

> Ну и общее замечание есть: весь энтузиазм с ГМО мне напоминает энтузиазм при открытии антибиотиков

Да какой энтузиазм, где он? Пока что видно строго обратное - подавляющее большинство людей относятся к биоинженерии весьма опасливо.

> когда казалось, что найдена панацея, но возникло много других проблем

При этом важно понимать, что все эти многочисленные "другие проблемы" ни у кого не вызывают желания отказаться от антибиотиков. Потому что в сравнении с пользой от них эти проблемы выглядят крайне бледненько.

Кому: Mr. Yt, #252

> Эт вы далеко сильно. Можно и поближе пример взять: врачи-дебилы. Натурально, чтобы выяснить правильный диагноз уже за правило взял у трёх врачей переспрашивать.

Дык, тогда просто сокурсники мои попали конкретно: им за бакалаврскую тройбан влепили: потому как переделать все они уже не успевали. И эта дура их до диплома вела: они даже с другими преподавателями консультировались, потому что уже не доверяли той курице: она толком далеко не на все их вопросы ответить могла. А у нас потом уже она на пятом курсе читала "автоматизацию сборочных работ". Ну это пипец был конкретный: по существу ничего, зато всякая эзотерическая лабуда в полном объеме (Вахтанги Рампы, третий глаз и прочая хрень). Даже нам, тогда сопливым студентам, было видно, что она по специальности полный ноль. А уж когда она упомянула случай с нашими сокурсниками, что мол она сразу заметила их ошибку насчет неразборности конструкции,но не стала им говорить, чтобы они "научились", мы просто перестали ходить на ее лекции, благо ни зачета, ни экзамена по предмету не было.

Кому: lisboa, #197

> Оказывается курение -- это снижение веса, спокойные нервы, здоровый сон, легкость в общении и т.п. К тому-же -- натуральный качественный продукт. Ничего не напоминает ?

Напоминает статейку о пользе пива в рекламной газетке полученной нами на празднике пива :)
Что же касается ГМО, то антигмошная пропаганда так же используется в рекламных целях: "в наших продуктах нет ГМО" и т.п. Ведь если спросить среднего обывается чем опасно ГМО толком-то мало кто что-то скажет, просто "ужас-ужас" и все.

Кому: Kuzmakin, #246

> Ну и общее замечание есть: весь энтузиазм с ГМО мне напоминает энтузиазм при открытии антибиотиков, когда казалось, что найдена панацея, но возникло много других проблем: мутации микробов, попадание в организм антибиотика через пищу (скотину напичкают антибиотиками, а мы мясо едим потом), дисбактериозы и т.д. и т.п.

Вспомните о перечисленных проблемах, когда сальмонеллез подцепите. Или гайморит.

Кому: велосипый, #242

да каких 5000, ты чего? вона 100-200 лет назад натюрморты рисовали, весьма познавательно.

Кому: chernovd, #253

> В здоровом ЖКТ стенки кишечника непроницаемы для крупных молекул,

Все ли белки крупные молекулы? А если ошметки белков, они как могут пролезть? Я читал что аллергия это примерно так, скушал ребенок 5 кило мандарин, а ферментов переварить все это дело у него нет, в итоге некоторые "части мандарин" пролазят в кровь и выводятся через кожу например - получаем аллергию высыпания там всякие. Ну это грубо конечно очень, врут или примерно так и есть?

Кому: Redakteur, #239

> Есть ли понимание того простого факта, что весь без исключения ассортимент овощных и фруктовых прилавков всех без исключения магазинов является выставкой генно-модифицированной продукции по сравнению с тем, что твои пращуры жрали хотя бы 5000 лет назад?

5000 лет использовались результаты естественного процесса размножения.
В нынешнем ГМО используются результаты искусственного оплодотворения, например, генной пушкой.
Первый способ проверяется тысячи лет, второй способ - сильно меньше.
Это совсем не одно и то же "ГМО".

Кому: AlnZ, #203

> Кто из вас двоих врёт? И если врёшь ты - то зачем ты тут врёшь?

Ну ежели Рафик говроит что он неуиновник, то какие у нас к нему могут быть претензии? Система умеет прощать и устраивать к папе на работу в институт.

Кому: Corsa, #259

> Это совсем не одно и то же "ГМО"

В чем же разница? Изменился ли ген сам, либо изменен сознательно?

Крайне рекомендую почитать о методах современной селекции, очень занимательно.

Кому: alextriam, #261

> В чем же разница? Изменился ли ген сам, либо изменен сознательно?

Эволюцией не предусмотрено искусственное внедрение, могут быть различные побочные эффекты про которые учёные не знают. Как когда-то не знали, чем опасна радиация и добавляли радий в зубную пасту.
По результатам естественного размножения у нас есть тысячелетняя практика, а по результатам искусственного оплодотворения - нет.

У нас же вроде нет проблем с едой, так зачем на себе испытания проводить? Пусть просвещённый Запад хотя бы пару поколений поест ГМО, а мы посмотрим, есть ли какие-нибудь побочные эффекты или нет.

Это, кстати, не значит, что не надо проводить научные исследования и выделять на них деньги.

Кому: lisboa, #232

> Никаких негативных последствий от потребленной еды, в которой нет вредных (и/или неизвестных) веществ быть не должно.
>
> [рональд-макдональд яростно рукоплещет]

и сметаной можно отравиться, если пережрать

Кому: lisboa, #238

> Человеческий организм в результате десятков тысяч лет эволюции оказался заточеным под вполне определенный рацион питания.

Этот рацион меняется от поколения к поколению. В Азии жрут одно, в Европе другое, в Африке третье.

А вообще человек существо всеядное, может сожрать всё, что его не прикончит.

> Понятно что в разных местах он разный но если усреднить -- получим много зелени и мало мяса.

Т.е. если усреднить будет обычная биомасса земли.

Забыл ещё водоросли и грибы. Ну и бактерий до кучи, в человеке их емнип 3 кг. веса

Кому: Corsa, #259

> 5000 лет использовались результаты естественного процесса размножения.

Любой природный процесс он естественный. Любые игры с генами они естественные, ибо природные. Называется эта игра отбором.

Камрад, это как "натуральный продукт". Невежды орут о ненатуральных продуктах, о "химии" и прочей бредятине. Всё, что есть в природе это естественно и натурально, даже радиация.

> В нынешнем ГМО используются результаты искусственного оплодотворения, например, генной пушкой.

Искусственная это значит, что перепихона не требуется и только. Коров уже давно без перепихона с быками размножают. Есть некие законы природы. Никакое ГМО и "искусственное оплодотворение" их не обходят и обойти не могут. Любой ГМО продукт он естественный, природный.

Кому: alextriam, #258

> Все ли белки крупные молекулы?

Один из самых мелких - инсулин. И заметь, его принимают строго в виде уколов. Хотя перорально было бы, очевидно, намного удобнее.

> А если ошметки белков, они как могут пролезть?

Организму не нужны в своей родной крови никакие ошмётки чужих белков крупнее аминокислот. Вообще не нужны, ни для чего. А часто - вредны. Отсюда и вытекает всё устройство процесса пищеварения и всасывания его результатов.

> Я читал что аллергия это примерно так, скушал ребенок 5 кило мандарин, а ферментов переварить все это дело у него нет, в итоге некоторые "части мандарин" пролазят в кровь и выводятся через кожу например - получаем аллергию высыпания там всякие. Ну это грубо конечно очень, врут или примерно так и есть?

Это какой-то городской фольклор.

Кому: Corsa, #262

> Как когда-то не знали, чем опасна радиация и добавляли радий в зубную пасту.

Когда дельцы добавляли радий в зубную пасту (и ещё много куда), а покупатели всё это бодро покупали, опасность радиоактивного излучения была уже давным-давно известна. Вообще-то, обнаружил её ещё Беккерель, а доказал - Пьер Кюри. И было это ещё в самом начале 20-го века.
Так что твоя история - она не о том, что "наука не знала", а о том, что учёных - не спросили.
Кстати, весь конец 19 и начало-середина 20-го веков изобилуют такими историями. Собственно, они и привели к появлению современной жесточайшей системы предварительного тестирования любой продукции.

> У нас же вроде нет проблем с едой, так зачем на себе испытания проводить? Пусть просвещённый Запад хотя бы пару поколений поест ГМО, а мы посмотрим, есть ли какие-нибудь побочные эффекты или нет.

Возможно, ты не в курсе, но американцы трескают за обе щёки ГМ-сою с 96-го года, кукурузку - с 98. Нетрудно заметить, что за 19 лет большинство людей обзаводятся не только детьми, но многие - также и внуками. Европа (не вся, правда), тоже с 98-го года наяривает кукурузину от богомерзкой монсанты.

Кому: chernovd, #253

> Прионы - до сих пор очень и очень мутная тема.

Для неспециалистов - безусловно мутная. Под неспециалистами я подразумеваю не только нахватавшихся по верхам "интересующихся", но и вообще всех, кто не вникал в эту тему специально, чуть глубже чем научпоп.

> Уже одно то, что никто не может чётко ткнуть пальцем в инфекционный агент и до сих пор идут споры о его точной природе

Если у тебя есть крепкая база знаний в области молекулярщины, генетики, биохимии etc, рекомендую начать с лёгкой обзорной статьи Инге-Вечтомова:
http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/PRION/PRION.HTM

Кому: chernovd, #266

Ну а как быть с пероральной токсичностью рицина, который имеет размер ~67 кДа.

Кому: dunduk, #268

> Если у тебя есть крепкая база знаний в области молекулярщины, генетики, биохимии etc, рекомендую начать с лёгкой обзорной статьи Инге-Вечтомова:
> http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/PRION/PRION.HTM

Спасибо, но я её уже давно читал. Когда я писал о "мутном деле", я не ставил под сомнение существование прионов и их крайне интересные свойства. Я писал о том, что до сих пор (насколько я знаю) толком непонятен механизм "конформационного катализа" и нет ясности по вопросу возможности инфицирования через употребление заражённой пищи. В связи с чем проводить смелые параллели между прионами и возможностью "заразиться чужим геном через пищу" - вряд ли стоит.

Кому: shvx, #269

> Ну а как быть с пероральной токсичностью рицина, который имеет размер ~67 кДа.

Рицин - довольно специфический белок, имеющий специально заточенное умение протаскивать самого себя через клеточную мембрану. И, даже несмотря на это, для поражения пероральным путём требуется огромная (в сравнении с внутривенным или аэрозольным) доза.

Кому: chernovd, #270

> В связи с чем проводить смелые параллели между прионами и возможностью "заразиться чужим геном через пищу" - вряд ли стоит.
>

Это конечно.

Тут вот ведь ещё какая штука (это я уже вообще, а не лично обращаюсь). Частый аргумент - "мы на самом деле до конца не знаем ...". Но фокус-то в том, что это и не всегда нужно :) Например, мы не знаем что такое гравитация. Но это не мешает нам использовать кучу всего, что на этой самой гравитации базируется.

Вот так же и тут. Никто не будет утверждать, что в области молекулярщины нам известно всё-всё-всё. Но тех знаний, которые на данный момент имеются, вполне хватает для того, чтобы уверенно и предсказуемо использовать известные механизмы. Ливидация белых пятен может что-то уточнить, влиять на оптимизацию процессов, но не на уже выясненные базовые принципы.

Кому: Corsa, #262

> Эволюцией не предусмотрено искусственное внедрение, могут быть различные побочные эффекты про которые учёные не знают.

Это не так от слова "совсем". Начиная с вирусов и горизонтального переноса генов между бактериями, и заканчивая упомянутой в ролике бактерии, которая встраивает нужный ей ген в геном растения. Юридически использование этой бактерии не подпадает под определение ГМО - "изменение генома способом, не встречающимся в природе".

Кому: dunduk, #272

> Ливидация белых пятен может что-то уточнить, влиять на оптимизацию процессов, но не на уже выясненные базовые принципы.

И тут же срабатывает очень распространённая ныне мифологема. "Да что могут эти учёные точно утверждать, если у них в этой науке постоянные перевороты с революциями, а значит, может быть что угодно". Объяснить, что понятие "революция в науке" совершенно не означает аннулирования ранее накопленных фактов и выводов - весьма непросто.

Кому: chernovd, #271

Такой способностью обладают многие лектины (может быть даже все), коих в растительном мире встречается много. Поэтому не стоит так категорично утверждать, что все в ЖКТ переварится. Также существуют прототипы пероральных вакцин от аллергии (кстати, на основе тех же трансгенных растений).

Правда, это не касается вреда от трансгенных растений, так как проверить на мышах продукт гена, который мы в растение встроили проблемы не составляет.

Кому: krkr, #215

> Мне достаточно, что Вы обращаетесь к даме на Ты. Это, на мой взгляд, диагноз. Называется - провинциализм.

Дама, вам уже сказали, что на Тупичке принято обращаться на "ты", вне зависимости от возраста, пола и общественного положения собеседника. Вы начали оправдываться, дескать, не хотите, чтобы к вам обращались на "ты" на вашей страничке в Фейсбуке, а на Тупичке пусть будет так, как положено по правилам. И тут же опять делаете обиженное личико из-за того, что на Тупичке вам "тыкают". Вы в этом небольшом вопросе не можете разобраться и отчаянно виляете известно чем, так как же можно серьёзно воспринимать ваши измыщления по поводу ГМО? Не подкреплённые никакими доказательствами? Основанные на том, что ваш муж - биолог, а у гостя ДЮ в этом ролике внешность не модельная?

Кому: Александр Савин, #247

> Одно название чего стоит. Так и хочется... повертеть!

Камрад, дама упоминает хороший роман Джека Лондона.

Кому: shvx, #275

> Правда, это не касается вреда от трансгенных растений, так как проверить на мышах продукт гена, который мы в растение встроили проблемы не составляет.

Ну, тут же у граждан вообще каша в голове заваривается. Раз что-то может проскочить - значит всё может проскочить. Раз всё может проскочить - значит и целый ген может проскочить. Раз целый ген может проскочить - он может попасть в мой геном. Раз может попасть в мой геном - значит, у моих внуков будет бесплодие.

И ведь что интересно - чисто теоретически на каждом этапе можно (при достаточно пофигистическом отношении к "деталям") найти примеры реальных процессов. Объяснить же дилетанту, что не из всяких кубиков можно сложить зайчика, занятие крайне сложное.

Кому: Goblin, С Наступившим Новым Годом! Всего наилучшего, творческих успехов! Правильные ГМО продукты не опасны для человека! Единственная опасность ГМО продуктов это накопление каких либо вредных веществ. В ролике был пример неправильной ГМО картошки которая накапливала силен и которая несмотря на все тесты попала на рынок. Приведу пример как можно с помощью ГМО сократить часть населения той или иной страны. Создадим к примеру ГМО пшеницу которая будет накапливать в себе некое вещество (марганец, мыщьяк или др.), но чтобы чтобы это заработало доза должна быть к примеру такая что жрать эту пшеницу надо лет 10. Выдвигаю продукт в стране "N", лоббирую продвижение и вот уже высоко урожайная пшеница во всю возделывается в этой стране повсеместно так как остальная пшеница не конкурентно способна(малый урожай, менее устойчива к засухе или морозам). Все в стране кушают продукты из этой пшеницы и лет 20 в стране начинается спад населения пусть даже выяснят что это все из за пшеницы было, а толку то. В США тут же привели пример попроще создать продукт устойчивый к отраве. Подорвать и ГМО продукт и отраву. И по тестам все безвредно. А оказалось что не все так хорошо. ГМО не опасно, опасно то как её могут использовать. Учитывая уровень коррупции и вообще уровень влияния денег на правильные решения в нашей стране да и в других странах, я бы тоже не рискнул есть оные продукты учитывая что было озвучено(запрет на производство собственных и разрешение на покупку ГМО семян из за кордона) наводит на нехорошие мысли...Я за ГМО, но чтобы производство собственное под строгим контролем правильных патриотичных граждан!!!

Кому: Nikolaevich, #278

А что за непатриотичное ГМО породило в тебе такую ненависть к запятым, камрад?

У меня к видео один вопрос - почему учёный сам себе противоречит? Он сначала говорит, что десятки исследований подтвердили, что гены НИКАК не влияют на животных. Что проверяли их на кроликах - кроликам вводили гены не одно поколение и никаких изменений не произошло. Но потом вдруг он заявляет, что козе ввели ген паука и в молоке появилась секреция паутины паука. Как такое возможно, если гены на животных не влияют? А так же сказал, что изучал в лаборатории генномодифицированные клетки человека. Может я чего не понял. Поясните.

Кому: prorok3022816, #280

Мда...

"Дорогие ученые. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните, пожалуйста, как он происходит"

Для начала - сколько тебе лет? Это мне для того, чтобы правильно подобрать нужный способ объяснения.

Кому: Nikolaevich, #278

> Создадим к примеру ГМО пшеницу которая будет накапливать в себе некое вещество

Угу. И разумеется, тщательно гарантируем фальсификацию всех проверок и исследований своего продукта (при том, что выявить косяк может любая лаборатория, и очень быстро).

Граждане конспирологи, торсионные психоизлучатели (скажем, зашитые в айподы) - куда более богатая и прикрытая от критики тема! Дарю!

Кому: Redakteur, #279

Стыдно, знаю свою слабость в знании своего родного языка. Но суть это не меняет, можно создать ГМО продукт с накопительным эффектом либо с компонентным эффектом (сам по себе продукт безвреден, но в сочетании с другим будет создавать нужный эффект). Повторюсь можно лечить от рака, а можно создавать предпосылки для оного...Все зависит от целей. Добра из за кордона мы пока не видели:))) История наша говорит об обратном.

Кому: yuri535, #130

Какое отношение это имеет к России, в которой десятки миллионов гектаров заброшены? Лично я не покупаю китайскую еду по определению. С начала создаем свои тнк, потом обсуждаем гмо. Лично нам голод грозит, пущай жрут свое гмо-херню сами. Генетика тут не причем.

Топик детектор. Выявляет сразу много категорий глупышей. От "книгу не читал, но осуждаю!", до лиц с тяжелой гуманитарностью (читай "редукцией когнитивных функций") головного мозга.

Вот скажите мне, почему я - микробиолог и биохимик - не лезу в дела физиков и математиков, которые находятся за пределами моих компетенций. А если надо залезть (в рамках совместных работ) и понять - вникаю, изучаю и осваиваю. А тут - целый зоопарк! Через одного обозначились, причем и копать не надо! Сами на свет выползли!

Кому: pasha_mic, #285

> Вот скажите мне, почему я - микробиолог и биохимик - не лезу в дела физиков и математиков, которые находятся за пределами моих компетенций. А если надо залезть (в рамках совместных работ) и понять - вникаю, изучаю и осваиваю. А тут - целый зоопарк! Через одного обозначились, причем и копать не надо! Сами на свет выползли!

Ибо все молотки надо запретить, пока точно не убедимся, что ими нельзя пальцы отбить, да череп проломить. Тут пока наблюдать надо.

Про книгу сказать могу одно - читать! Потом дать прочитать всем потенциально вменяемым в окружении и перечитать самому еще раз.

Кому: Nikolaevich, #283

>можно создать ГМО продукт с накопительным эффектом либо с компонентным эффектом

А селектировать такой продукт нельзя что ли? Как ты представляешь эту аферу века?

Кому: ach-zcb, #284

> Лично я не покупаю китайскую еду по определению.

Где-нибудь около Москвы живёшь, камрад?

Кому: pasha_mic, #285

> Топик детектор. Выявляет сразу много категорий глупышей.

Так автор сам рассказал что можно создать технологией, а чего нельзя. А "гупыши" на основе этой информации уже высказались как эту технологию можно применить в менее гуманных целях...При хорошем контроле технология полезна, например в Поволжье часто бывают засухи и заморозки, зона так называемого риска. Применив технологию можно снизить риски, повысить урожайность, уменьшить расходы. Вы как микробиолог и биохимик должны знать какие отрицательные стороны могут быть и какие системы регулирования есть. Как эти системы можно обойти у нас в стране да и в других странах. Все мы знает что есть институты которые могут проверить качество продуктов, но мы так же знаем как деньги могут решать возникающие трудности. Сопоставимы риски или нет?

Кому: Nikolaevich, #290

> Сопоставимы риски или нет?

Я вот, как биохимик и цитолог могу сказать: технологические и даже экологические риски давно просчитаны, и все эти страшилки в головах людей, которые не являются специалистами в теме, никаких оснований под собой не имеют.

А экономические вопросы - это совсем другая область. Пусть с ней разбираются или профессиональные экономисты, или бабушки на лавочке (которым завсегда видней как оно на самом деле).

Кому: идущий мимо, #288

> А селектировать такой продукт нельзя что ли? Как ты представляешь эту аферу века?
>

Можно, но затратней, дольше и трудней. Можно отстрелить индейцев, а можно пончо с оспой подсунуть. Камрад я не говорю что ГМО зло и плохо. Я за то чтобы развивать свои институты и создавать свои продукты проверенные нашими...А то что нам из за границы просто не доверяю, как и тем кто проверяет на пригодность. Какая у них вообще ответственность. К примеру поручили институт проверить западный продукт ГМО на "вредность" институт проверил дал заключение. Пшеницу например посадили заявленный эффект (мозоростойкость, урожайность) не оправдал с\х понесло убытки. Институт компенсирует? Мб кого нить посадят?

Кому: pasha_mic, #285

> Вот скажите мне, почему я - микробиолог и биохимик - не лезу в дела физиков и математиков, которые находятся за пределами моих компетенций.

"Элементарно, Ватсон"(с). Ты имеешь в своём распоряжении некие компетенции, про которые точно знаешь, что доступны они далеко не всем. И, соответственно, спокойно принимаешь наличие таких же компетенций у других профессионалов. Люди же, которые никакими особыми компетенциями не располагают, автоматически уверены в том, что это распространяется и на всех окружающих. Как-то так.

Кому: prorok3022816, #280

> У меня к видео один вопрос - почему учёный сам себе противоречит? Он сначала говорит, что десятки исследований подтвердили, что гены НИКАК не влияют на животных. Что проверяли их на кроликах - кроликам вводили гены не одно поколение и никаких изменений не произошло. Но потом вдруг он заявляет, что козе ввели ген паука и в молоке появилась секреция паутины паука. Как такое возможно, если гены на животных не влияют? А так же сказал, что изучал в лаборатории генномодифицированные клетки человека. Может я чего не понял. Поясните.

Вот, классика жанра. Но здесь камрад всё-таки хочет разобраться, а куда чаще сразу прёт обличительный пафос.
Камрад, всё очень просто. Ксеноновой лампочкой можно модифицировать организм автомобиля. Если вставить её правильным образом в правильное место. А вот кинуть эту лампочку в бензобак (или в бачок стеклоомывателя) и ждать, что она сама куда-то вставится - занятие малоперспективное.

Кому: Nikolaevich, #290

Сопоставимы. Есть масса всякой бюрократии которая выдает разрешения на то на се. Всем можно дать денег за нужный результат, все эти деньги возьмут и напишут что надо.

Тем не менее - самолеты летают, мосты стоят, корабли идут, масштабных эпидемий, голода - нет. Как так-то?

В случае с ГМО проверок больше, они жестче и вообще ГМО в РФ запрещено, можешь давать денег до усрачки.
Продукция традиционной селекции - сразу на прилавок идет, это не смущает почему-то никого, хотя были фейлы и у традиционной селекции.

Насчет влияния на природу и т. п. - вспомним распашку степей и борщевик например.

Кому: alextriam, #295

> В случае с ГМО проверок больше, они жестче и вообще ГМО в РФ запрещено, можешь давать денег до усрачки.

Запрещены они сугубо из за того что общественность против?

Кому: Nikolaevich, #296

Не знаю, запрещены для выращивания.

В Европе запрещены для защиты собственных фермеров, им своей еды хватает, если разрешить ГМО - еда подешевеет, фермеры разорятся, начнут протестовать и т. п.

Кому: Nikolaevich, #292

Какое нафиг пончо с оспой? Чисто теоретически заразиться так можно, но на практике хрен-то там. Да и о применении, пусть и бесполезном, не видать достойных свидетельств: вроде как в архивах попадаются предложения такие (ну не знали люди, как оспа передается), но не более того.

А на счет заграницы, ты как, в случае катаракты предпочтешь слепым остаться или-таки согласишься на импортную факомашину? Будешь последовательным до конца, мало ли что там пиндосы подсунули, а минздрав допустил?

Кому: Nikolaevich, #283

> Добра из за кордона мы пока не видели.

Это ты прав: что Запад дал тебе компьютер и тем самым возможность комментировать, едва ли можно назвать добром.

Кому: chernovd, #277

Да, граждане напуганы и повторяют всякий бред из телевизора и публикаций той же Ермаковой. При этом говорить с ними о реальных проблемах традиционного селекционного процесса, получения ГМО-растений, растениеводства становится очень трудно. И что характерно, ГМО-растений мы боимся, а ГМО-микроорганизмов, которые используются гораздо дольше, а в любой молекулярно-генетической лабе стали рутиной - нет.

Кстати, коллеги из ВНИИСБ получали трансгенный томат, экспрессирующий антимикробные пептиды из другого растения. Пептиды в растениях так и не нашли, а вот форма плода стала совсем уродливой, с остатками цветка (детали уже не помню,лет 5 назд это было). Это как раз пример, когда мы получаем неожиданный эффект.

Кому: ach-zcb, #284

Есть и свои, например вот - http://www.ibch.ru/press/news/interview/1211.
Только в атмосфере всеобщей истерии трудно работать.