> Так делать намного проще, чем разбираться со сложностями реального мира.
> Вряд ли это следует считать "опережением".
Сложности реального мира - это туман. Вот потому люди иногда и не понимают друг друга, что понятия и сравнения в языке слишком широко интерпретируется. Говоришь простейшая клетка - а имеешь ввиду "простая" в каком то сложном масштабе. А через числа - легко, о чем и была речь.
Ох ох ох По моему вся проблема лженауки в Истории сводится к "Неудобным находкам" - там-то нашли молоток в куске угля, сям-то обнаружили гвоздь или даже какой-то сложный механизм в породе которой миллионы или даже десятки миллионов лет. Или вот коллекция глиняных фигурок динозавров Вальдемара Джульсруда (холм Эль Торо).Или вот недавно, совсем недавно пару лет назад в Швеции нашли молот в древних слоях почвы. Таких достаточно много. Официальная наука подобные находки не рассматривает, мол всё это подделки, и вообще если факты противоречат теории, то это и не факты вовсе а фальсификации. А если вдруг какой учёный начнёт всерьёз рассматривать подобные находки и интерпретировать их не в русле официальной науки - то его очень быстро и качественно шельмуют. Такие случаи известны.
Конечно, понимаю, многие скажут, мол не следует верить в различные теории заговора - а я отвечу если ты параноик, то это не значит что за тобой не следят.
Что касается Древнего Египта то помню смотрел научно-популярную передачу по ВВС, туда пригласили инженеров, крановщиков, каменщиков и прочих специалистов.Дали им осмотреть пирамиды, различные древние строения, саркофаги выполненные из цельного куска камня и прочие изделия - так вот согласно их выводам примитивными бронзовыми или даже железными орудиями такое сделать НЕВОЗМОЖНО, более того они признались что кое-что не смогут сделать даже используя современные орудия труда. Повторюсь это говорили не какие-то случайные люди а специалисты, мастера своего дела! В общем впечатление на меня эта передача произвела.
> Камрад в #63 задал вопрос про общее отличие живого от неживого, а не конкретно про организмы, про которые ты отвечал в #67. Это подмена понятий.
> Ты вопрос не понял, или будем выяснять, кто здесь читать умеет?
Товарищ просил просто и доступно ему объяснить в чём суть, вы хотите поспорить с определением из школьного учебника по биологии ещё советского производства? Что вам там не понравилось? Какую подмену понятий вы там увидели?
Про полноценные и разумные организмы изначально вы приплели в #87, так почему отвечаете вопросом на вопрос?
На самом деле, существует два цикла времени. Есть Вселенная в которой нынешние события происходят с отставанием на несколько миллионов нет. Но благодаря эффекту проницаемости ткани времени-пространства, иногда, возникают проколы. Пример: вот часто пропадает второй носок. А этот носок теперь: в породе Юрского периода Земли-2 (из параллельной Вселенной). Тоже самое с чувством дежавю. Просто ваше сознание синхронизируется с сознанием вашим но отстающим на какой-то период времени, что субъективно кажется воспоминанием.
А теперь попробуйте это опровергнуть.
> Что касается Древнего Египта то помню смотрел научно-популярную передачу по ВВС, туда пригласили инженеров, крановщиков, каменщиков и прочих специалистов.Дали им осмотреть пирамиды, различные древние строения, саркофаги выполненные из цельного куска камня и прочие изделия - так вот согласно их выводам примитивными бронзовыми или даже железными орудиями такое сделать НЕВОЗМОЖНО
Да, таких идиотов уже разбирали в одном из прошлых разведопросов - со ссылками и видео, как это делалось на самом деле. Именно что медными и каменными инструментами. Понятно, что идиоты не переводятся - хотя их не сеют и не жнут.
До сих пор на полке живет книга "строители Великих пирамид из созвездия Большого Пса". С подписью автора.
Если исключить строителей из созвездия, то вполне себе логичное чтиво... Автор - математик и читабелен.
Вы неправы, на самом деле существует не два цикла времени а три !Прошлое, настоящие и будущее. Раньше наши предки могли свободно путешествовать из настоящего в прошлое и будущее. Но когда-то Рептилоиды сговорились с древними Украми и перекрыли нам прошлое, с тех пор мы можем путешествовать только из настоящего в будущее, более того у нас возникли проблемы с восприятием прошлого. Чтобы всё вернуть как было нам надо победить как Древних Укров так и Рептилоидов. Есть мнение что со вторыми справится будет сложнее.
Живое вообще на живой организм.
Для примера: орган для пересадки - не организм, но нужен живой. Понятие живого шире понятия живого организма. И если камрада интересовало зарождение жизни, то организмов могло и не быть.
Так понятно, что вместо исходного вопроса ты отвечаешь на совсем другой?
> Про полноценные и разумные организмы изначально вы приплели в #87
Про полноценнные написал ты лично - могу процитировать повторно, если с двух раз не дошло.
Остальные определения для пояснения: не надо на исходное понятие довешивать свои ограничения.
> > В сети есть более ранние редакции этого фундаментального труда под названием "Теория развития Земли" / "Развитие Земли".
> Например, вот:
Фотки динозавров, молота будут с результатами радиоуглеродной датировки? Или "мой дядя собственными глазами видел, бля буду!"?
А то советую посмотреть весь цикл роликов автора, он там хорошо по "непризнанным официальной наукой" находкам проходится.
> а на самом деле мы ни "простое" существо воспроизвести не можем, ни "сложное" существо, не можем создать из "неживого" "живое", даже какой-то "элементраной" "простейшей" белковой формы
Во-первых, я ни слова ни сказал про "мы", про "можем" и про "воспроизвести". Речь шла о принципиальной возможности существования, а не возможности воспроизведения.
Во-вторых, наука на месте не стоит.
> Это баг нашего мышления. "простое существо", "неживая материя". Есть просто материя и просто существо, биологическая форма и мы как-то их классифицируем, поднимаясь в мышлении от простого к сложному, что есть лишь отражение в нашем мышлении разных форм жизни
Это не баг, это фича. :)
Посчитать сложность, наверное, тяжело. Тем не менее, она представляется штукой объективной.
Граница между живым и неживым размыта и неотчётлива. Тем не менее, наличие градаций серого не отменяет существование крайних состояний - чёрного и белого.
> Живое вообще на живой организм.
> Для примера: орган для пересадки - не организм, но нужен живой. Понятие живого шире понятия живого организма. И если камрада интересовало зарождение жизни, то организмов могло и не быть.
Вижу, что вы готовы спорить с определением живого и неживого из ещё советского учебника по биологии. Вообще-то, вы влезли в чужой диалог и с умным видом начали насаждать своё видение того, что интересно только вам.
С таким же успехом можете обсуждать, к примеру, концепцию разумного океана из Соляриса Стругацких или жизни разумных роботов из аниме "Призрак в доспехах" или "Ergo Proxy", чем вам не занятие.
> Предположим её качество таково, что она полностью заменяет хозяину настоящую.
Она потеет? Осязает? Чувствует холод и тепло? Притом с локализацией раздражителя?
Она, в числе прочего, выполняет кроветворную функцию (этот процесс происходит в костях)?
Она может накапливать и сбрасывать жировую прослойку? Мелочь, конечно, но если уж "полностью", так "полностью".
Думаю, если она это всё может, к ней термины "механическая" и "роботизированная" уже трудноприложимы.
------------------
Жизнь - это процесс, а не субстанция. Процесс обмена в-в и энергии. В роботизированной ноге обмен веществ отсутствует, что уже лишает её одного из ключевых признаков живого. Впрочем, у неё и с остальными тяжко: ни расти, ни самостоятельно заживлять повреждения она, конечно, не может (это всё основано на размножении клеток, которые все по отдельности также живые).
По просмотру остался вопрос: а средневековую и новейшую историю преподают на уровне институтского матанализа? Историю вообще плохо преподавали там где я учился, как мне кажется заучивание дат и имен - это не суть истории как науки, а другого не давали принципиально.
> Так при этом еще надо понимать, что генетические алгоритмы используют чрезвычайное упрощенное приближении эволюции, а при этом как-то пашут и находят оптимальное решение (экстремумы функции), притом не только локальное, но даже глобальное, иногда.
В том то и проблема что иногда, и непонятно как доказать что решение оптимальное (в произвольной задаче). А так то и метод "Монте карло" с первого раза может оптимальное решение дать.
>...со ссылками и видео, как это делалось на самом деле. Именно что медными и каменными инструментами...
И сколько это стоило? Если на всю пирамиду каменюг наделать?
Я как-то попытался найти в инете хоть какую-то оценку стоимости постройки одной пирамиды в ценах "на момент проведения исследования". Кроме одного шутливого поста http://forum.zaural.ru/index.php?topic=91390.15, ответ № 23, 19.12.2011, - ничего не нашел. У автора поста стоимость постройки одной пирамиды Хеопса получилась "...29 трлн 358 млн 224 тыс 981 руб 62 копейки (в т ч НДС 4 478 373 302 руб 28 коп)..." И это все по стоимости, что нашли гугл с яндексом.
Наверное, плохо искал, а автор поста плохо считал. Перепроверьте, что умеет.
Также попытался найти данные по численности населения Египта при Хеопсе. Не нашел. Вроде-бы есть данные переписи времен Октавиана Августа - около 5 млн чел (как сейчас в Финляндии или Норвегии).
Подозреваю, что при Хеопсе народу в Египте было меньше, чем при Октавиане, а цены на стройматериалы были выше, чем в России в 2011 году.
Про краны. Чтобы построить пирамиду Хеопса только из известняковых блоков (к черту гранитные, - большие больно) нужен кран с длиной стрелы 120-130 м. Я в инете нашел кран со стрелой 75 м. Наверное, плохо искал.
> В роботизированной ноге обмен веществ отсутствует, что уже лишает её одного из ключевых признаков живого.
В топливной ячейке есть обмен веществ. Если "нога" будет получать энергию от топливной ячейки, будет покрыта пьезоэлектрическими датчиками, датчиками температуры и влажности, и передавать их электроимпульсами в нервную систему - она будет живой?
> И это все по стоимости, что нашли гугл с яндексом.
И в совершенно другой экономической формации. Получилось сравнение тёплого с мягким.
> Про краны. Чтобы построить пирамиду Хеопса только из известняковых блоков (к черту гранитные, - большие больно) нужен кран с длиной стрелы 120-130 м. Я в инете нашел кран со стрелой 75 м. Наверное, плохо искал.
Я тебе тоже расскажу одну охуительную историю про строительные краны. Как-то одному выпускнику архитектурной академии дали на экзамене посчитать возможность строительства высокого здания с куполом определённого размера. Выпускник подумал и сказал, что здание такое построить невозможно - нет кранов с нужной грузоподъёмностью и нужным вылетом стрелы. После чего этому горе-строителю сказали, что просили его расчитать возможность строительства Исаакиевского собора.
Это к вопросу о мнении специалистов, если эти специалисты являются специалистами в современном строительстве, но ни ухом, ни рылом не секут в экспериментальной археологии.
Ну, вобщем, да. Согласен.
Хотя, насчёт пота я мог бы и попридираться. :) Сказать про выведение солей, формирование защитной плёнки на поверхности кожи и т.д. Хотя неживой механической ноге это всё нафиг не впёрлось.
А датчиков надо ну очень дофига и разных.
В целом я о том, что даже крутой и очень хороший роботизированный протез - это всё равно протез, а не живая нога. А даже очень хорошее восстановление голой двигательной функции - это ещё не полная адекватная замена живой ноге.
Это будет очень крутой протез, на живой всё таки не потянет.
Ремонтировать её придётся вручную, заживать повреждения на ней не будут.
И расти она тоже не может. Я предвижу возражения, что дескать взрослый организм не растёт, но это поверхностное суждение. Я могу, например, раскачать мышцы на ногах - это тоже рост.
------------
И вообще, ты примитивно понимаешь обмен веществ.
Твоё суждение про "обмен в топливной ячейке" - это примерно, как "станет ли деревянный ящик компьютером, если в него положить бухгалтерские счёты".
Обмен веществ - это постоянное обновление своих тканей. Например, у тебя кожа постоянно обновляется. Старые, мёртвые клетки отшелушиваются, а под ними нарастают новые.
Будет это происходить в роботизированной ноге?
Полагаю, что нет. Её придётся ремонтировать в мастерских, заменять изношенное. А это означает, что она не будучи сама по себе живой, может являться частью системы, которая (если понимать жизнь достаточно широко) проявляет свойства жизни. Как клетка, которая состоит из молекул, которые сами по себе живыми не являются, но сама клетка в целом - живая.
А чего на счёт него спорить, пота этого?
Это самый эффективный способ охлаждения. Переход из жидкого в газообразное состояние. на таком принципе построены все холодильные системы мира.
Открываем учебник по ТГВ раздел кондиционирование и читаем про вредности от человека - углекислота, водяной пар он же пот и пыль, почти вся что в квартире.
> Вообще-то, вы влезли в чужой диалог и с умным видом начали насаждать своё видение того, что интересно только вам.
Было бы неплохо, если бы ты для начала очень внимательно прочитал #63.
Возможно, тогда не пришлошь бы в третий раз объяснять, что ты отвечаешь на тот вопрос, на который тебе удобнее, а не на тот, который был в действительности задан камрадом.
> С таким же успехом можете обсуждать, к примеру, концепцию разумного океана из Соляриса Стругацких
И как литературоведу - двойка. За незнание автора Соляриса.
Давай я по-другому сформулирую.
Само по себе потение - это охлаждение. Но вода испаряется, а всякое-разное, что вместе с ней выделилось, например, формирует бактерицидную плёнку на поверхности кожи. Так понятно?
А если ещё вспомнить, что состав пота меняется, в зависимости от того, чем человек питается, устал он или ему просто жарко и т.д.... То есть там же не просто водичка, с потом выводятся продукты обмена.
> 19.12.2011, - ничего не нашел. У автора поста стоимость постройки одной пирамиды Хеопса получилась "...29 трлн 358 млн 224 тыс 981 руб 62 копейки (в т ч НДС 4 478 373 302 руб 28 коп)..."
> Обмен веществ - это постоянное обновление своих тканей. Например, у тебя кожа постоянно обновляется. Старые, мёртвые клетки отшелушиваются, а под ними нарастают новые.
> Будет это происходить в роботизированной ноге?
> Полагаю, что нет.
Как быть с пределом деления клеток? Может вся разница в ресурсе, а базовые процессы везде одинаковы?
Т.е. роботизированых конвееров нет? А мужики то не в курсе! Или все претензии к размерам? Ну так 70 лет назад процессор "смартфона" лабораторный комплекс занимал - это означает что "смартфонов" не существует?
Знаем мы вас, математиков! Все узконаправленные, в теории колец специалист, а в полукольцах и группах уже поплыл, что уж говорить про настоящие, серьёзные задачи, такие как оценка вероятности самосборки самолёта на помойке!!!
К размерам. Мы уже столкнулись с проблемой. Производя например процессоры. Технология 28нм например это уже меньше бактерий. Технически это адский геморрой подготовка и очистка рабочей среды. Чистых помещений.
Да и к тех процессу есть вопросы. Например нет самовосстанавливающихся транзисторов. Предохранители есть, но там другой процесс.
Будет ли жрать радиоприемник например смартфон, что бы починится.
данная информация не отменяет вопроса - как зародилась жизнь :)
Просто ответ отодвигается на неопределенное расстояние, ибо где-то эти бактерии таки зародились: как, каким образом, в следствии чего?
> > В сети есть более ранние редакции этого фундаментального труда под названием "Теория развития Земли" / "Развитие Земли".
> > Например, вот:
>
> Фотки динозавров, молота будут с результатами радиоуглеродной датировки? Или "мой дядя собственными глазами видел, бля буду!"?
При чём здесь какие-то "фотки динозавров" и "Теория развития Земли"? Может ты что-то перепутал при цитировании?
>Я тебе тоже расскажу одну охуительную историю про строительные краны. Как-то одному выпускнику архитектурной академии дали на экзамене посчитать возможность строительства высокого здания с куполом определённого размера. Выпускник подумал и сказал, что здание такое построить невозможно - нет кранов с нужной грузоподъёмностью и нужным вылетом стрелы. После чего этому горе-строителю сказали, что просили его расчитать возможность строительства Исаакиевского собора.
Истина - не научный вопрос. Суешь гвоздь в розетку - удар током, суешь опять - опять удар. Описываешь эффект.
А истина - это поиски того кто такой ток "на самом деле", условно говоря, к примеру можно глянуть на третий закон Ньютона и узнать куда сам Ньютон его применял. Науку прецеденты интересуют мало, говорить про них можно много, а интересуют они мало, с ними мало что можно сделать, вот найдут жизнь еще кое-где (хотя бы), тогда это гораздо продуктивней будет.
> Наука не занимается поиском внеземной жизни?
Наука не занимается объяснением прецедентов. Это вопрос теологии, ну или философии кому что ближе.
Занимается в основном с тем что можно повторить в опыте. Как найдут так сразу, а пока не нашли - это вопрос не научный. Тем не менее предполагать каждый может что угодно.
> Так мир познаваем или нет?
Это зависит от того что для тебя мир - от философских позиций конечно.
Не так давно для себя открыл интересный момент, что более-менее полноценную картину какого то исторического периода, явления или события невозможно представить по одной книге или исследованию, какое бы подробное оно не было. Потому как если автор очень хорошо разбирается в одном вопросе например феодальных отношениях, тактике боевых действий, вооружению, фортификации, то он неминуемо будет хуже разбираться в других областях и элементарно пропустит какие то новые открытия и факты.
Например я сильно удивился, когда прочитал, что многократно описываемые в научной, научно-популярной и художественной литературе срубы в валах древнерусских городов, не специальный усиливающий элемент, а всего лишь остатки старых построек. Правда есть некоторые исключения.
>Наверное, плохо искал, а автор поста плохо считал. Перепроверьте, что умеет.
Вот это сову так сову, да на такой глобус!
Автор посчитал стоимость строительства обьекта современными методами с использованием лесов, кранов, погрузчиков, с приобретением и доставкой материалов по современным ценам в рублях, с использованием труда 10 000 наемных рабочих за 73 часа и отделкой пирамиды !мрамором!!! Да еще и с доставкой в Еврейскую АО.
При этом из 29 трлн 22 это покупка материалов. Как-то дорого для булыжников, даже сейчас.
> Было бы неплохо, если бы ты для начала очень внимательно прочитал #63.
Ну, раз вы не очень хорошо знакомы с данной темой, то для вас повторю:
чем отличается живое от неживого вы можете прочесть в первой главе школьного учебника по биологии, чем вас не устраивает такое определение, право, не знаю.
Если считаете, что это не так, то можете дать своё определение живого и неживого, будет интересно.
> Живое вообще на живой организм.
Для примера: орган для пересадки - не организм, но нужен живой. Понятие живого шире понятия живого организма. И если камрада интересовало зарождение жизни, то организмов могло и не быть.
Именно! Зарождение. Спорят о возникновении жизни из не живого. При этом не ясно, что было крайним не живым перед живым. Понятно, что не человек из камня эволюционировал, меж ними миллиард этапов. Грубо говоря, как можно спорить возникло ли Б из А, если мы не знаем ни что такое А, ни что такое Б, ни каким свойством (качеством, характеристикой) первое живое Б отличалось от крайнего не живого А?
Ясно. Вопрос верного отражения объективной реальности в голове или истины, это строго научный вопрос. Без него невозможны научное познание и научное преобразование материи.
Нельзя построить самолет или вывести новые сорта продуктов, не отделив истинное знание от не истинного.
> Нельзя построить самолет или вывести новые сорта продуктов, не отделив истинное знание от не истинного.
Слово истинное - употребляется не в том значении в моих сообщениях, в которых употребляешь его ты.
Еще раз, есть комната и розетка, суешь гвоздь удар током, суешь опять опять удар, можешь мерять ток, но не зная про электростанции - причина тока в розетке это вопрос истины, ты будешь говорить что есть причина и даже гипотезу двинешь, а рядом с тобой скажут что это Перун тебя из розетки штырит. Вопросы истины - не научные вопросы.
Наука конечно продвигается в описании различных вещей вглубь и вширь.
> Вопрос верного отражения объективной реальности в голове или истины, это строго научный вопрос
И тебе немедленно зададут вопрос, а объективная реальность - это что? Не вопрос ли это твоих философских предпочтений? А то были всякие солипсисты да прочие уникалы, могли бы тебе в пику что-нибудь сказать.
Для того, чтобы понять, как из неживой материи может образоваться живое, необходимо научиться создавать живой организм (хотя бы бактерию) из чистых химических веществ, и исследования в этой сфере идут.
> Для того, чтобы понять, как из неживой материи может образоваться живое, необходимо научиться создавать живой организм (хотя бы бактерию) из чистых химических веществ, и исследования в этой сфере идут.
Ещё в 2002 году был синтезирован вирус полиомиелита. :)
> Грубо говоря, как можно спорить возникло ли Б из А, если мы не знаем ни что такое А, ни что такое Б, ни каким свойством (качеством, характеристикой) первое живое Б отличалось от крайнего не живого А?
Почему нельзя спорить? Можно, случай не уникальный.
Очевидно же, что есть "живое", явно отличающееся от "неживого".
Постепенно, с накоплением знаний изначально приблизительные представления становятся всё более точными - нормальный путь познания.
Судя по всему, чёткой границы между живым и неживым нет.
> вы можете прочесть в первой главе школьного учебника по биологии, чем вас не устраивает такое определение, право, не знаю.
Кажется, ты наконец-то добрался до понимания сути исходного вопроса камрада. 60
Сообщаю: определение из школьного учебника на его вопрос не отвечает, поскольку до таких подробностей не доходит.
И вопрос различия между живой и неживой природой - философский, а не школьный.
в этой аналогии не учтено что помоек и ураганов полный мировой океан - по много тысяч в каждом кубическом миллиметре и моделей самолетов неизвестно сколько и поезда и автомобили и калькуляторы тоже подойдут и даже если поначалу получатся просто счеты (их тоже будет очень много в каждой капле) они вполне способны со временем развиться в суперкомпьютер с искусственным интеллектом.
> Ох ох ох По моему вся проблема лженауки в Истории сводится к "Неудобным находкам" - там-то нашли молоток в куске угля, сям-то обнаружили гвоздь или даже какой-то сложный механизм в породе которой миллионы или даже десятки миллионов лет. Или вот коллекция глиняных фигурок динозавров Вальдемара Джульсруда (холм Эль Торо).
Вся проблема лженауки сводится к тому, что все подобные находки можно охарактеризовать простой емкой аббревиатурой "ОБС" - одна баба сказала. Когда серьезные ученые начинают заниматься подобными находками, внезапно выясняется, что и не гвоздь, а след от гвоздя, и не нашел, а слышал того, кто видел того, кто слышал...
> А вообще да, там нашли молоток, он не вписывается, его увезли в фургоне с надписью ХЛЕБ и наверняка зашельмовали, потому что неудобный был.
>
> Но об этом нам не расскажут.
Камрад, забыл указать, что в том же фургоне Люди в черном увезли всех, кто участвовал в раскопках, а также их родственников, знакомых и знакомых знакомых, и всех немедленно ошельмовали, многих даже неоднократно
Это скорее как раз в тему видео, чем жизни :) Пример заметки, черпать информацию из которой не стоит.
Ссылок нет, текст неграмотен, а если заглянуть в видео, то оказыается, что со слов, собственно, самого академика Розанова, там не "доказали", а "есть ниточка, из которой можно дальше вытягивать рассуждения. Ну, по крайней мере, искать что-то".
> Сразу видно, что с биологией у вас не очень - школьное определение вам не нравится, а своего дать так и не можете.
У тебя "очень", но зачем-то полез в школьный учебник.
Как у тебя с чтением, если ты вопрос понять не смог даже с подсказками?
Где, наконец, твоё определение, где указана точная граница между живым и неживым?
> Может просто стоит открыть школьный учебник биологии и всё станет ясно.
Я могу открыть учебник. И?
Понятно ли тебе уже, что это школьное определение? Подчёркиваю: школьное.
Для ответа на, казалось бы, простой вопрос о точной границе между живым и неживым - недостаточное. Потому, что определение не количественное, а качественное.
А если тебе "всё ясно", то ты застрял в школьных годах.
Новости
VIP
