Разведопрос: антрополог Станислав Дробышевский про расы

Кому: Илья Долвич, #98

> А вот если негр в студию придет, его вообще не видно будет!

Камрад, специально для этого фон покрасят или негра разукрасят.

У вас рубрика есть разговоры на диване. Где для неё нужно задавать вопросы?? Из последнего разведопроса с Жуковым непонятно Славяне пришли с Гуннами из Азии в Европу или они там были ещё до прихода Гуннов??

Кстати чукчи едят кучу жира, по вполне понятной причине.
1) Большая часть из него рыбий жир, богатый омега-3,6
2) Они сидять на, так называемой, кетогенной диете. Когда организм работает не на глюкозе, а на кетонах, получаемых как раз из жира.

3кг это, конечно же, перебор(этож порядка 30000ккал)...достаточно в районе 3г на кг массы тела, чтоб набрать суточную каллорийность...плюс там же еще и белок.

Кому: ПомогитеНайти, #78

> Что-то ученый несколько неточен в данных, касаемо размеров мозгов, iq и прочего. Например, мозги у японцев и китайцев вроде как немаленькие. Откуда он взял, что "у японцев вообще гораздо меньше, чем в среднем среди европейцев", непонятно.

Он, гад такой, вообще не говорит что и откуда взял. Наверное, все выдумал.

> Или почему в качестве примера приводится странное вроде измерения iq среди разных рас, но разного социального уровня и т.д. Разумеется, эти факторы учитывались в разных исследованиях

Ага, конечно. До сих пор по Руси Великой гуляют неадаптированные iq-тесты с вопросами об очередности президентов США. Сам неоднократно такие заполнял.

> зачем приводить в качестве какого-то аргумента абстрактное "живут вместе люди разных рас и особой разницы в интеллекте незаметно". Понятно ведь, что в быту разницу в уме определить затруднительно

Ты считаешь понятия "ум" и "интеллект" эквивалентными? Зря, батенька, зря.

> Более того, может показаться что-то противоположное реальному положению дел

Когда кажется креститься надо и сразу откроется объективная реальность.

> Разницу хорошо видеть там, где интеллект востребован и подвергается особой нагрузке

Что такое нагрузка интеллекта? Очнись, камрад.

> по самым высоким достижениям ума и таланта

Опять двадцать пять. Тебе только что целый фильм показали об относительности критериев оценок.

> В целом, как я понял, человека просто мало интересовали все эти вопросы

Хорошо, что хоть как-то понял. Это обнадеживает.

> Так что рассуждает слишком в общем и искажает данные

Гоблин подсунул нам негодного ученого.

Кому: Илья Долвич, #98

> А вот если негр в студию придет, его вообще не видно будет!
>

потому Обамку и не зовут!!!!

Кому: ПомогитеНайти, #93

> То, что я находил из более-менее современных данных по размерам мозгов у разных народов и что выглядело заслуживающим доверие, было про то, что у китайцев, корейцев и японцев мозги немаленькие. Чуть больше, чем у западных европейцев.

Может стоит всё-таки привести ссылки? а то ведь может выясниться, что например:
Автор статьи - John Philippe Rushton - ученый известный, в т.ч. и как сторонник расистских взглядов. Чего стоит хотя бы то, что он публикуется в ежемесячнике "American Renaissance", который является публичной площадкой для кругов ультраправого, порой неофашистского толка. Работы Раштона, Линна и многих других, продолжающие традиции славной памяти "The Bell Curve", постоянно провоцируют громкие дискуссии.

Или в другой статье может быть сказано, что:
согласно выводу японских биологов К.Такахаси и И.Судзуки «за последние 60-70 лет успешного экономического развития средний вес мозга японцев увеличился на 30 г. у мужчин и 15 г. у женщин»

А мы все подумаем, что "увеличился, значит стал больше чем у европейцев"

Вот Савельев пишет, что у монголоида в среднем мозг 1332, а у европеоида - 1375 гр.
http://window.edu.ru/resource/259/42259/files/gl12.pdf

Хотя Сергей Вячеславович еще тот "евгеник", его можно заподозрить во всяком :)

Станислав Владимирович отлично рассказывает. Надеюсь, пригласите ещё.

Кому: yuri535, #61

> Кровнородственные связи были нормой большую часть истории человечества.

Скорее всего только в некоторых популяциях, которые благополучно вымерли в силу именно этого самого близкородственного скрещивания.

Кому: yuri535,

> Люди только относительно недавно узнали откуда и как дети берутся.
> Процесс образования детей был не понятен.

Ты бы, камрад, подтянул свою философскую базу. Ибо у тебя путаница в терминах знатная.

Откуда дети берутся, а именно внешний процесс, в сельской местности средний ребенок, наблюдая за домашними птичками и зверушками, узнает годам к пяти. Вот как дети образуются, то есть внутренний механизм (что является понятием сильно отличным от "внешнего процесса") до недавних пор действительно было загадкой.

Там не менее отсутствие должных знаний в сфере генетики никак не помешало предкам сформировать четкое представление о процессе вырождения и понять его причины. Каким-то образом во многих сообществах информация об изменениях в течении поколений успешно передавалась следующим поколениям, что позволяло проводить долгосрочные наблюдения, делать выводы и формировать на их основе жесткие культурные нормы поведения.

Например, у таких культурно не связанных между собой сообществ, как русские и чечены, в отношении близкородственных связей была одна и та же традиция - связи между родственниками до седьмого колена были запрещены под страхом смертной казни. И у тех и у других сговор о свадьбе начинался с того, что старики из обеих семей собирались и начинали вспоминать всех родичей до седьмого колена. Если находился общий - свадьба отменялась.

Данные традиции существовали в простонародье, т.е. в самой дремучей необразованной части населения, на протяжении веков. Как они сформировались, откуда у примитивных людей знания о вреде кровосмешения - вопрос открытый. Но факт остается фактом, люди знали об этом с древнейших времен. Практически во всех религиях оно рассматривается как один из тягчайших пороков, всегда и везде карающихся физическим уничтожением или, как минимум, запретом на размножение.

Более того у людей даже есть биологический механизм, предотвращающий кровосмешение. Особи разного пола, с детства росшие в одном доме, практически не способны иметь сексуального влечения в отношении друг друга даже если они не являются кровными родственниками. Это факт, хорошо известный психологам и вероятнее всего обусловлен некой гормональной регуляцией поведения (тут я не спец, утверждать не буду).

Из всего вышеизложенного существует некоторое количество исключений, например, женитьба на кузенах в Викторианской Англии или печально известная практика изнасилований племянниц и младших сестер на юге Штатов. Данные практики не приводят к вымиранию в силу способности достаточно развитых многочисленных сообществ скомпенсировать негативный эффект. Тем не менее это именно исключения, мало влияющие на общую картину.

Кому: Saint_Gibson, #92

> Ох, профессор Савельев многое бы из этой лекции оспорил.

Профессор временами хулиганит, высказывая некие мнения, а не научные факты.

ну че, нацисты в комментах уже разоблачили коварный заговор гр. Дробышевского против ведических ариев-славян?

очень, очень хороший собеседник, спасибо огромное

Кому: Leha///, #102

> У вас рубрика есть разговоры на диване. Где для неё нужно задавать вопросы?? Из последнего разведопроса с Жуковым непонятно Славяне пришли с Гуннами из Азии в Европу или они там были ещё до прихода Гуннов??

Ты его вообще смотрел?
Были до гуннов. Праславяне.
Там в описании есть ссылки на книги по ранней истории славян. Почитай.

Наши монгольские студентки считают признаками красивого хлебала (женского) - широкие голубые глаза, выступающий тонкий нос и светлые волосы. Рассказывают, что особо упоротые монголки при деньгах делают себе пластику глаз - расширокивают их.

Очень хочется больше с Антропогенеза, но просмотров что-то маловато. Жаль(

Мне все интересно, когда будет разбор мифа "казаки это нация".

Кому: лёхаДВ, #91

> Разницу хорошо видеть там, где интеллект востребован и подвергается особой нагрузке. Или по самым высоким достижениям ума и таланта.
>
> По каким параметрам будем замерять интеллекты? Вот Каспаров - он умный или как?

Тут скорее делить нужно по роду деятельности, ибо Каспаров шахматист хороший, а вот руководитель и политик никакой.

Огромное спасибо Станиславу, чудовищно познавательный ролик получился и крайне доступный в плане подачи.
Надеюсь, не последний раз в студии.

Кому: ПомогитеНайти, #93

> Правда, выборки небольшие, вроде десятков или сотен черепов или мозгов. Но больших почему-то вообще никогда не было.

Куда интереснее проводить исследования такого типа:
"Размерные характеристики молочных желез девушек-славянок 17-20 лет"
http://cyberleninka.ru/article/n/razmernye-harakteristiki-molochnyh-zhelez-devushek-slavyanok-17-20-...

Станислав, отлично рассказывает, зовите ещё! И таки да, может раздел "Наука" уже сделать?

Кому: MaxSM, #100


Если бы сознание определялось бы только бытием, то среднестатистический обыватель, помещенный в среду, где ему предоставлена неограниченная возможность развиваться интеллектуально, станет талантливым (или гениальным) специалистом в некой области. Но, как говорит мой жизненный опыт, так бывает крайне редко. И наоборот, если бытие не определяло бы сознание, то тогда всякого бабуиносапиенса с потенциальными биологическими задатками гения можно было бы вынуть из социума (поместить в лес на цепь), то он все равно стал бы гениальным специалистом в своей области. Что, очевидно, тоже не соответствует действительности. Отсюда следует, что в идеальном случае, для полноценного развития бабуиносапиенса необходимы как биологические задатки, так и благоприятное окружение. Вместе с тем, одном может в какой-то степени скомпенсировать другое.

Бытие определяет сознание, а сознание- бытие !!!

Для анализа движения частиц в поле, создаваемым многими другими частицами, физики в свое время придумали (правда, не от хорошей жизни) так называемый метод самосогласованного поля и всякие его разновидности, который в общем гласит, что поведение отдельной частицы определяется неким усредненным полем многих других частиц, а уже само усредненное поле многих частиц определяется индивидуальным полем каждой частицы. Видишь, даже электрон ведет себя как социально-адаптивный бабуин !!!

Кому: Theseus, #118

> Куда интереснее проводить исследования такого типа:
> "Размерные характеристики молочных желез девушек-славянок 17-20 лет"

Автора в студию, срочно!!! Вместе с исследуемым материалом!!!

На счёт увеличенного мозга казахов - не мерял штангенциркулем, но у маленьких детишек у них головы реально больше, чем у русских, это мне сразу в глаза бросилось. И сами дети крупнее, несмотря на то, что взрослые в среднем, наоборот, меньше ростом.

Куда заслать денег на новые выпуски с Дробышевским и Соколовым?

Кому: DimkaS, #120

> Если бы сознание определялось бы только бытием, то среднестатистический обыватель, помещенный в среду, где ему предоставлена неограниченная возможность развиваться интеллектуально, станет талантливым (или гениальным) специалистом в некой области.

Это откуда такой вывод странный?

> И наоборот, если бытие не определяло бы сознание, то тогда всякого бабуиносапиенса с потенциальными биологическими задатками гения можно было бы вынуть из социума (поместить в лес на цепь), то он все равно стал бы гениальным специалистом в своей области.

Становится немного понятнее, откуда. А можешь ты, к примеру, немного раскрыть смысл выражения "бытие определяет сознание", каким ты его понимаешь?

У Дробышевского замечательная лекция есть - "Тело человека от докембрия до наших дней", безумно интересная, только видео ужасного качества и звук плохой, но содержание отвал башки, я даже у БиБиСи такого не видела. Эволюционная цепочка человека в голове как конструктор собирается после просмотра, ну в общих чертах конечно.

Кому: Beytix, #101

> Камрад, специально для этого фон покрасят или негра разукрасят.

Так вот для чего выпуск с белым фоном готовился!

Крайне интересный и бодрый рассказ!

Кому: Snusmymrik, #121

> Автора в студию, срочно!!! Вместе с исследуемым материалом!!!

И передать, что есть еще люди, которые из собственного энтузиазма готовы помочь науке и ассистировать автору в таких нужных исследованиях!!!

Кому: Klotik, #26

> А что по поводу смешения рас. Ну когда "сын чернее ночи, ну а папа белый" как к этому относится? Есть мнение что это не очень хорошо.

— Перекрёстное спаривание, — заметил Швейк, — это вообще очень интересная вещь. В Праге живёт кельнер-негр по имени Христиан. Его отец был абиссинским королём. Этого короля показывали в Праге в цирке на Штванице. В него влюбилась одна учительница, которая писала в «Ладе» стишки о пастушках и ручейках в лесу. Учительница пошла с ним в гостиницу и «предалась блуду», как говорится в священном писании. Каково же было её удивление, когда у неё потом родился совершенно белый мальчик! Однако не прошло и двух недель со дня рождения, как мальчик начал коричневеть. Коричневел, коричневел, а месяц спустя начал чернеть. Через полгода мальчишка был чёрен, как его отец — абиссинский король. Мать пошла с ним в клинику накожных болезней просить, нельзя ли как-нибудь с него краску вывести, но ей сказали, что у мальчика настоящая арапская чёрная кожа и тут ничего не поделаешь. Учительница после этого рехнулась и начала посылать во все журналы, в отдел «Советы читателям», вопросы, какое есть средство против арапов. Её отвезли в Катержинки, а арапчонка поместили в сиротский дом. Вот была с ним потеха, пока он воспитывался! Потом он стал кельнером и танцевал в ночных кафе. Теперь от него успешно родятся чехи-мулаты, но уже не такие чёрные, как он сам. Однако, как объяснил нам фельдшер в трактире «У чаши», дело с цветом кожи обстоит не так просто: от такого мулата опять рождаются мулаты, которых уж трудно отличить от белых, но через несколько поколений может вдруг появиться негр. Представьте себе такой скандал: вы женитесь на какой-нибудь барышне. Белая, мерзавка, абсолютно, и в один прекрасный день — нате! — рожает вам негра. А если за девять месяцев до этого она была разок без вас в варьете и смотрела французскую борьбу с участием негра, то ясно, что вы призадумаетесь.

Кому: Theseus, #118

> Куда интереснее проводить исследования такого типа:
> "Размерные характеристики молочных желез девушек-славянок 17-20 лет"
> http://cyberleninka.ru/article/n/razmernye-harakteristiki-molochnyh-zhelez-devushek-slavyanok-17-20-...

Это же бесконечно этим заниматься, числа-то каждый раз разные будут. Да ещё и зарплату за это платят, не говоря о других бонусах!!! Во второй половине 20-х годов в СССР тоже самое измеряли. Ничо в мире не меняется!

Кому: Михайло_Васильевич, #122

> На счёт увеличенного мозга казахов - не мерял штангенциркулем, но у маленьких детишек у них головы реально больше, чем у русских, это мне сразу в глаза бросилось. И сами дети крупнее, несмотря на то, что взрослые в среднем, наоборот, меньше ростом.
>

Мясо с жирами надо с детства жрать побольше. Особенно баранину.

Кому: Dragonmaster, #124

>Становится немного понятнее, откуда. А можешь ты, к примеру, немного раскрыть смысл выражения "бытие определяет сознание", каким ты его понимаешь?

Считай- понимаю буквально. Сфера твоего/моего обитания так или иначе формирует твое/моё мировоззрение (то, что проф. Савельев называет социальными инстинктами), какие-то навыки, базу каких-то специфических знаний, и т.д.
А уже способность усваивать знания (т.е. обучаться/подражать), синтезировать разные сферы заний во единную новую систему знаний (то, что в обиходе обычно называется- творчеством), замечать тенденции и т.д., определяется сугубо физиологией организма, в том числе: строением мозга, интенсивностью синаптогенеза и метаболизма, плотность кровеносной системы головного мозга и еще черти знает чем.

Кому: Unusual suspect, #108

> Скорее всего только в некоторых популяциях, которые благополучно вымерли в силу именно этого самого близкородственного скрещивания.

Да, многие вымерли. Все виды людей кроме нашего и наш был до недавнего времени крайне малочисленным и болезненным, продолжительность жизни была 22-25 лет. А из малых сообществ буквально все периодически вымирали.

Ну это как у кроликов, они как правило плодятся кровосмешением и многие погибают, но периодически поступает новая кровь и популяция оживляется, до следующего ослабления и следующего поступления свежих генов. Откуда у нас и нендертальщина в генах.

Кому: Unusual suspect, #108

> Кому: yuri535,
>
> > Люди только относительно недавно узнали откуда и как дети берутся.
> > Процесс образования детей был не понятен.
>
> Ты бы, камрад, подтянул свою философскую базу. Ибо у тебя путаница в терминах знатная.

Интересный совет!!! Это ты говоришь человеку, который явно хорошо знаком с философией, особенно с марксистко-ленинской. И совет по посту в котором конкретные наблюдения и ничего философского.

Что сказал гость?
1. Изменчивость индивидуальных параметров шире групповых. Сделаем параметры групповыми. Уже меньше, но всё равно может оказаться, что групповые параметры могут оказаться шире групп более высокого параметра.
2. Изменчивость обусловлена социально-экономическими условиями. Но копать в разных направлениях продолжают (особенно по мозгам) вдруг что-то найдётся?

По п.2 надо было привести пример СССР. До него правящая часть человечества была уверена, что оно имеет такие бонусы потому что заслужило от природы!!! И тут такой облом. "Быдло" показало, что оно на х...ю вертело эту "елиту" и рвануло вперёд так, что эта элита испугалось: получается бонусы-то не заслуженные, а случайные!!!

Очень заинтересовало рассуждение о том, как измерять уровень интеллекта человека. Действительно, тест Айзенка у многих вызывает сомнения по поводу объективности. Но постоянная подмена понятий Станиславом у меня вызвала ещё большее недоумение. Например, описанная им ситуация с индейцем (имелся ввиду, видимо, представитель дикого племени) и профессором на необитаемом острове. Гость апеллировал к тому, что индеец сможет выжить, значит он более интеллектуально развит. Ничего подобного. Индеец сможет выжить потому, что у него навыки выживания лучше развиты, чем у профессора - представителя цивилизации. Плюс, помимо навыков, Станислав постоянно опускает такой фактор интеллекта, как способность к обучению и самообучению. А эти способности у него всегда на порядок выше, хоть на острове, хоть на Марсе. Если исключить фактор возраста, конечно. И, если профессор сможет научиться стрелять из лука и разжигать костёр с одной спички за неделю, то на обучение индейца, скажем, юриспруденции или проектированию легкового автомобиля уйдут годы. И, даже если профессор умрёт на острове, он всё равно умрёт более интеллектуально развитым человеком.

В конце концов рассуждения Станислава пришли к тому, что, чем больше человек смог распространить свой генетический материал, то есть, родить детей, тем он более интеллектуально развит. То есть, получается, что, если у меня один ребёнок, а у колхозника Васи Пупкина десять, половина из которых незаконно рожденные, потому что я юность потратил на такую ерунду, как учёба, ночные бдения за чертежами, изучение электротехники, курсачи и лабораторные, а Василий развивал такие полезные навыки, как забалтывание колхозниц и спаивание доярок Тани и Зины, то Вася Пупкин интеллектуал, а я дурак? Замечательная подмена понятий, Станислав, просто замечательная.

Кому: Unusual suspect, #108

> Ты бы, камрад, подтянул свою философскую базу.

[сделал пометку в блокноте]

Что посоветуешь для начала?

Кому: Unusual suspect, #108

> Откуда дети берутся, а именно внешний процесс, в сельской местности средний ребенок, наблюдая за домашними птичками и зверушками, узнает годам к пяти.

Товарищи разоблачители, я пишу не о современных представлениях, а о ранних. Люди ещё буквально несколько веков назад не понимали и не знали что такое процесс зачатия. А ещё в 15 веке половая система женщин представлялась как обращённый внутрь мужской пенис. Вот был мужской пенис, его анатомия была понятна, а женскую систему представляли как его обратное отражение внутри женщины. И это было во всех медицинских учебниках. Ну о чем вы пишите?

Внешний процесс, что дети выходят из женщин, это не понимание а как там всё оказывается. Представляли, что женщина может родить как человека, так и лягушку или какое-то не человеческое существо. И слухов было таких полно, что рожали кого угодно.

> Вот как дети образуются, то есть внутренний механизм (что является понятием сильно отличным от "внешнего процесса") до недавних пор действительно было загадкой.

Вот. А от этого и жили специфически (по нашим представлениям), например в групповом браке, когда все мужчины считались мужьями всех женщин и наоборот. А от этого и все следствия в виде кровосмешений. И почему это на позднейших этапах пришлось осуждать религиозно. Ибо, как тебе известно, религиозное это всего лишь фантастическое отражение непосредственных земных отношений. Т.е. это было общественным явлением.

Мне показалось, что г-н Дробышевский представляет американскую школу антропологии, в которой главные постулаты: различия между индивидуумами больше, чем между расами; больших человеческих рас нет; все равны, межрасовые смешения благотворны. Правда за скобками у них есть одна избранная раса, которая ровнее всех, в которой не приветствуются браки с иноверцами. Большинство этих антропологов как раз и представляют её. Антропология, как научная дисциплина, практически мертва.

Кому: сергей панкратов, #139

А вы говорите с позиций какой школы антропологии?

Отличная передача.
Полтора часа человек говорит про не очень, лично мне, интересную тему - не оторваться.
Дмитрий Юрьич видно что тоже заслушался.

Раньше со Станиславом были хорошие, но короткие ролики на Постнауке, а теперь большой и очень хороший на Тупичке!

Кому: KonstantinS, #136

> И, если профессор сможет научиться стрелять из лука и разжигать костёр с одной спички за неделю

Ничего подобного, не сможет. Как за неделю не сможет научиться водить автомобиль, если до того не умел, или точить детали на станке без ЧПУ - он сможет разве что заставить автомобиль как-то двигаться пусть даже по требуемому маршруту и как-то что-то делать на станке с хреновой точностью, с хреновой скоростью, с повышенным износом инструмента и, быть может, даже самого станка.

> В конце концов рассуждения Станислава пришли к тому, что, чем больше человек смог распространить свой генетический материал, то есть, родить детей, тем он более интеллектуально развит.

Сдается мне, тебе обидно, что у тебя детей нет. А на деле ты просто плохо слушал товарища. Так вот, если определять интеллект, как способнось понимать физрев - это да, профессор интеллектуальнее; если его понимать, как его и определяют, способностью адаптации к новым ситуациям, то окажется, что тот же индеец способен взять и адаптироваться к охоте на кабана вместо бизона (индейцы не знают кабанов: кабаны в Америке не водятся, были разве что интродуцированы человеком). Ситуация, когда индейца закидывают куда-то там жить в одиночку - это именно что новая ситуация: до того индеец жил в племени. Оказывается, индеец способен адаптироваться к этой новой ситуации, как и профессор способен адаптироваться к новой ситуации вроде смены направления научной работы. То есть, индеец и белый профессор оба вполне себе интеллектуальны, но интеллект свой прикладывают к различным задачам. При этом есть и менее интеллектуальные индейцы, есть и тупые профессоры - сам знавал.

Кому: сергей панкратов, #139

> Правда за скобками у них есть одна избранная раса, которая ровнее всех, в которой не приветствуются браки с иноверцами

Это об чем?

Где то месяц назад был на открытой лекции Дробышевского в своем городе. Станислав- интереснейший рассказчик.

Да этож Егор Летов!

Было интересно послушать, спасибо.

Кому: Саддам, #145

Не я один это заметил! Вот кстати, спросить бы гостя о странных сходствах фенотипов.

Кому: Theseus, #118

> Куда интереснее проводить исследования такого типа:

Без фоток???

Кому: Вратарь-дырка, #143

> Кому: сергей панкратов, #139
>
> > Правда за скобками у них есть одна избранная раса, которая ровнее всех, в которой не приветствуются браки с иноверцами
>
> Это об чем?

Об жЫдорептилоидах, вестимо. О которых в разведопросе был задан отдельный вопрос. Но это же внимательно слушать надо, такой подвиг не всем по силам!

Антрополог выглядит вот в точности как в третьем сезоне Арчера, долго настраивался на серьёзное восприятие.

Кому: сергей панкратов, #139

> в которой главные постулаты: различия между индивидуумами больше, чем между расами;

Какие "постулаты"? Меряют бошки, руки, ноги, интеллект и пр. Числа получаются. Вот числа и сравнивают. Американцы тут причём? Им пришлось списать лекции. После успехов СССР.

Кому: Zx7R, #37

> В треде не хватает цЫркуля!!!

Чтобы проиллюстрировать главную пидорассовую теорию предыдущего евросоюза, организованного пидорасистом Атаульфом Безумным?

Кому: Бегги, #68

> Я за Террян! У них байки крутые!

В смысле байки друг другу умело рассказывают?

Мега-ролик. Только два момента стоит осветить в следующий раз более подробно:

1. У нас целое поколение родилось и пережило ВОВ и голодное послевоенное время в период своего детства. Но я бы не назвал их менее умными из за проблем с питанием, чем людей, родившихся при Брежневе и позднее, когда с питанием было много лучше.

Т.е. фактор питания и стресса имеет место быть, но жизнь на природе с хорошей экологией и парным молоком интеллекта как то не очень добавляет?

2. Когда я учился в МГУ, то заметно выделялась целая плеяда академиков, родившихся 20-30-40-ые годы. По идее доступность качественного школьного и вузовского образования в 60-70-е годы была сильно выше, но какой то толпы академиков этих годов не наблюдалось. Была толпа кандидатов и докторов наук, но какого либо прироста выдающихся людей не было заметно, скорее даже наоборот.

Я бы задал Станиславу вопрос на эту тему и смежный вопрос о влиянии на генофонд ВОВ в целом: может быть родители возможных академиков просто были убиты в большом количестве в нашей стране во время войны.

Ребятки, я понял какая цель у человечества - стать муравьями, не зря Станислав про муравейник упомянул - мозг уменьшается, голова уменьшается, тело уменьшается - все признаки налицо. Так что человек это только этап эволюции, а не его конец :) Получается как то так - амеба->слизняк->рыба->ящерица->обезьяна->человек->муравей :) А вообще даже как то интересно во что превратится человечество лет так через 100тыс.(если конечно не произойдет чего нехорошего с ним).

Кому: Beefeater, #148

О да, интересно, кто же, окромя антисемитов обыкновенных, почитает евреев отдельной расой?

Как Капотне то прилетело. Это за нефтеперерабатывающий завод и поля отстойники канализации.

Или за то что туда ссылали антисоциальных элементов, должников.

Посмотрел ролик на Тупичке - получил какую-то долю знания в отдельно взятом вопросе. Разведопрос получился крайне интересный.

Коллоброжение - звучит опасно, если не вспомнить про коллобрацию

Кому: Burr, #104

> Гоблин подсунул нам негодного ученого.

Все на баррикады!!! Низабудимнипрастим!!! Мы здесь власть!!!

Кому: лёхаДВ, #105

> потому Обамку и не зовут!!!!

Зовут, но его не видно!

А на самом деле он кофе приносит.

Кому: MaxSM, #100

> Таким образом антропология подтверждает тезис, что "бытие определяет сознание".
>

Я бы даже конкретнее сказал - "битиё определяет", особенно если им сопровождать процесс обучения

Кому: trembling, #155

> Как Капотне то прилетело. Это за нефтеперерабатывающий завод и поля отстойники канализации.
>
> Или за то что туда ссылали антисоциальных элементов, должников.
>
>

Гость об этом не знает, вот и списывает на экологию. Так можно много, что напридумывать. Районы, где живут "химики" не располагают, знаете ли...

Атас, один из лучших разведопросов. Очень интересно!

Получается, человеческие расы - это то же, что породы у собак и кошек?

Если взять 100 человек белых, заселить на остров на экваторе, то они со временем почернеют?

А правда ли, что метисы более здоровые обычно, потому что в них смешаны более отличные гены, чем если бы генетические более близкие люди скрещивались?

Кому: inutilis, #140
А вы говорите с позиций какой школы антропологии?
--------------------------------------------------
С позиций здравого смысла, камрад.

Кому: Кирька, #152

>... влиянии на генофонд ВОВ в целом: может быть родители возможных академиков просто были убиты в большом количестве в нашей стране во время войны.

Среди эмбриологов и нейромрфологов бытует мнение, что не существует (во всяком случается пока явно не доказано, или я не знаю о таких доказательствах) генетической детерминации интеллктуальх способностей человека, так как вопрос этот связан, в первую очередь, с проблемой формообразования мозга на ранней стадии эмбриогенеза. Процесс формообразования мозга является, во многом, более случайным, нежели детерминированным. Потому не факт, что качественный генетический субстракт является задатком таланта наших отпрысков.
Конечно, я не имею ввиду крайние случаи генетических патологий, которые заведомо нарушают синтез белка, и, как следствие, той или иной патологии развития, в т.ч. и патологии нервной системы.
Кстати, есть такое замечательноя научное направление, как- тератогенез, которое изучает патологии развития эмбриона как под внешним воздействием среды, так и по линии генетики. В своё время где-то прочёл, что лишь около 10-20 проц. известных патологий развития объясняется генетическими мутациями, а механизм остальных 80-90% остаётся неизвестным. Это я так, к вопросу о роли генетики. Поинтересуйтесь, много интересного узнаете, а за одно и поймёте, и, возможно, даже разделите, скепсис проф. Савельева в отношении с тех, кто с религиозной настойчивостью онанизирует на генетику).

Кому: KonstantinS, #136

> И, если профессор сможет научиться стрелять из лука и разжигать костёр с одной спички за неделю, то на обучение индейца, скажем, юриспруденции или проектированию легкового автомобиля уйдут годы.
Сам профессор, надо полагать, научился проектировать автомобиль или юриспруденции тоже за неделю, а не за годы? Если имеется ввиду, что вот профессор не умел проектировать автомибиль, но научится в теории быстрее индейца, то это из-за того что умеет читать и решал сходные задачи. Если задача сильно отличается от того, чему обучен ответ совершенно не очевиден. Т.е. очевиден, но не тот, который вы ожидаете. Если взять умение, нeзависящее от чтения и годов проведеных за школьной партой, например, рисование уровня профессионального художника , научится ли ему профессор быстрее, если он никогда не рисовал, и если дать одинаковое количеcтво уроков рисования/перспективы индейцy или профессору?

> . Плюс, помимо навыков, Станислав постоянно опускает такой фактор интеллекта, как способность к обучению и самообучению. А эти способности у него всегда на порядок выше, хоть на острове, хоть на Марсе. Если исключить фактор возраста, конечно.
Вот с какого перепугу такой вывод?
Единственный способ проверить такие способности к обучению/самобучение поместить профессора и индейца еще в детском возрасте в абсолютно одинаковые условия, научить одинаково грамоте и посмотреть, кто как научится и будет потом самообучатся.

Разведдопрос - отличный!

Аааа!
Крайне бодрый собеседник, местами даже ДЮ не успевал вставить слово.
Про тест IQ ржал в голос!

Кому: DimkaS, #16

> Среди эмбриологов и нейромрфологов бытует мнение, что не существует (во всяком случается пока явно не доказано, или я не знаю о таких доказательствах) генетической детерминации интеллктуальх способностей человека, так как вопрос этот связан, в первую очередь, с проблемой формообразования мозга на ранней стадии эмбриогенеза.

А какие мысли по поводу близнецовых исследований, где идет усыновление разными родителями?

Интересный гость рассказывает понятно, не используя специальных терминов. Думал чутка гляну... и не выспался.

Очень, очень понравилось.
Видео про антропологию, где солирует специалист - значительно менее бодрые.
Не зря Станислав Дробышевский нанял Гоблина, не зря!

Кому: Очень толстый, #115

Борис Юлин разбирал, коротенько.

Кому: Елена Премудрая, #167

Рискну представить примерно такую схему. Сделаем гения-художника. Для начала нам нужно:
1) Субстрат. Нормально питавшийся ребенок с несколькими развитыми областями мозга: моторной (чтобы руки рисовали), зрительной (чтобы хорошо «видеть»), ассоциативной (создавать новые образы) и ещё какие-нибудь.
Все это должно влезть в мозг и желательно не в ущерб другим областям, ибо получим «сумасшедшего гения».
2) Нужно не испортить нашего малыша, например папа-неудавшийся музыкант может отправить его в музыкалку и пытаться сделать Моцарта.
3) Нужно все таки обеспечить ему возможность и доступ к рисованию.
4) Нужно чтобы его не загнобили сверстники. Тут как повезет.
5) Нужно чтобы на художества был социальный заказ, иначе «не нужон».
6) Ко всему этому наш юный будущий гений может оказаться ленивой задницей и забить на карьеру художника, препочтя ей скажем карьеру алкоголика.
В итоге, мне видится весьма нетривиальный и тернистый путь юудущего гения.

Кому: inutilis, #171

Со всем согласна.
Но мой вопрос был адресован автору поста 136, который утвеждал, что обучаемость профессора выше, чем у индейца, (а значит и интеллект выше, я так поняла его посыл). А я написала, только обучаемость к тому, с чем он сталкивался в процессе обучения ранее, а не обучаемость чему-то принципиально новому (как рисование, в качестве примера). Гения создавать не нужно, нужно сравнить где обучаемость просто выше. По-моему, разницы не будет от слова вообще, при прочих равных исходных (типа одного возраста и т.п.).

Кому: Елена Премудрая, #172

Тут я согласен с Дробышевским. Высший IQ у автора тестов IQ.
Абстрактная обучаемость, на мой вазгляд миф. Есть люди одаренные в математике, но бездари в музыке, собачий вальс не сыграют. Есть обратное. Есть гении движений при этом не могущие связать двух слов.
Так что некая «обучаемость» такая же абстракция как, скажем, «привлекательность».

Кому: Scald, #56
Средняя зарплата, я так думаю, по Херсонской области примерно 2600 грн хотя вот этот ресурс ( http://index.minfin.com.ua/index/average/detail.php?2015-01 ) даёт другие цыфры, ещё меньше. У меня зп ровно 3 тысячи и это ещё не плохо (для Херсона). Квартплата за февраль была 1400 грн из которых за тепло 960, за свет 287 остальное за воду и газ. Вот и думайте, много это или мало. А будет выше.

Хотелось бы услышать от Дробышевского аргументированное опровержение идей Савельва, ну или в чем он не прав!

Кому: SuperGagarin, #175

> Хотелось бы услышать от Дробышевского аргументированное опровержение идей Савельва, ну или в чем он не прав!

Читай, просвещайся: http://antropogenez.ru/review/710/

Слева от материалов увидишь и авторов, среди которых и Дробышевский, и Соколов.

Кому: DimkaS, #132

> Считай- понимаю буквально.

Т.е., ты даже не знаешь, откуда (и, соответственно, о чем) эта цитата?

> Сфера твоего/моего обитания так или иначе формирует твое/моё мировоззрение (то, что проф. Савельев называет социальными инстинктами), какие-то навыки, базу каких-то специфических знаний, и т.д.

Так это сознание, или инстинкты?

> А уже способность усваивать знания (т.е. обучаться/подражать), синтезировать разные сферы заний во единную новую систему знаний (то, что в обиходе обычно называется- творчеством), замечать тенденции и т.д., определяется сугубо физиологией организма,

Новости науки на Тупичке. Где про вот это можно прочесть, про "сугубо физиологией"? Где учат таким вещам, кроме как в кружке одного профессора?

> строением мозга

Это что же получается, у разных людей - разное строение мозга? У кого-то cerbellum не вырастет?

> интенсивностью синаптогенеза и метаболизма

А при чем тут синаптогенез, и особенно его интенсивность?

> и еще черти знает чем.

Ну вот это, наверное, ключевая фраза.

Кому: DimkaS, #164

> Среди эмбриологов и нейромрфологов бытует мнение, что не существует (во всяком случается пока явно не доказано, или я не знаю о таких доказательствах) генетической детерминации интеллктуальх способностей человека, так как вопрос этот связан, в первую очередь, с проблемой формообразования мозга на ранней стадии эмбриогенеза.

[подпрыгивает] ну где, где уже можно увидеть работы этих уважаемых людей? Где выведена корреляция формы мозга (что бы это ни значило) и когнитивных способностей (кроме различных патологий)? Ведь она же выведена, да, раз ты уже о причинах рассуждаешь?

> Потому не факт, что качественный генетический субстракт является задатком таланта наших отпрысков.

Т.е. структурно-функциональное созревание коры (тот же синаптогенез) не обусловлено генетическим субстратом? Ты бы определился уже, что ли, а то как то непоследовательно у тебя выходит.

Кому: inutilis, #171

> В итоге, мне видится весьма нетривиальный и тернистый путь юудущего гения.

И это ты еще забыл рассказать, что же есть такое - этот "гений-художник".

Очень понравился стиль изложения, говорит быстро, четко, без лишней воды.

Кому: yuri535, #138

> Товарищи разоблачители, я пишу не о современных представлениях, а о ранних. Люди ещё буквально несколько веков назад не понимали и не знали что такое процесс зачатия. А ещё в 15 веке половая система женщин представлялась как обращённый внутрь мужской пенис. Вот был мужской пенис, его анатомия была понятна, а женскую систему представляли как его обратное отражение внутри женщины. И это было во всех медицинских учебниках. Ну о чем вы пишите?

Дык и я о ранних тоже. Объясни мне, каким боком медицинские трактаты 15го века относятся к традиции, по которой жили крестьяне вокруг Рязани или Владимира? Что дает тебе основание экстраполировать взгляды на мезанизмы зачатия со всяких "продвинутых" медиков того времени на низшие слои общества? Как насчет того, что крестьянам Среднерусской возвышенности вообще было глубочайше похер на эти механизмы, поскольку им для их повседневной деятельности было достаточно эмпирических знаний о внешнем процессе и его долгосрочных последствиях?

> А от этого и жили специфически (по нашим представлениям), например в групповом браке, когда все мужчины считались мужьями всех женщин и наоборот. А от этого и все следствия в виде кровосмешений.

Так жили далеко не все и не везде. Что дает повод предположить, что некоторые сообщества смогли накопить достаточную массу эмпирических данных, чтобы понять негативные последствия кровосмешения.

>И почему это на позднейших этапах пришлось осуждать религиозно. Ибо, как тебе известно, религиозное это всего лишь фантастическое отражение непосредственных земных отношений. Т.е. это было общественным явлением.

А откуда эти знания у религий? Это религиозные деятели так постарались или они переняли эти знания из ранее существующих традиционных представлений? Кто был изначальным носителем этого знания? Как объяснить факт существования этого знания у практически не пересекающихся культур?

Вопрос обретения некоторыми сообществами такого специфического знания задолго до появления генетики до сих пор остается открытым. Механизмы накопления и передачи необходимой статистической информации неизвестны.

Кому: Dragonmaster, #179

Кстати, реально забыл. Последний пункт про то, что общество должно его как гения определить, запомнить и нам рассказать.

Кому: Елена Премудрая, #167

> А какие мысли по поводу близнецовых исследований, где идет усыновление разными родителями?

Этим вопросом пока не интересовался, потому по факту много сказать не могу. А если порассуждать- то это пожалуйста ))).



Кому: Dragonmaster, #177

> Т.е., ты даже не знаешь, откуда (и, соответственно, о чем) эта цитата?

Какой-то ты странный. Вначале ты спрашиваешь о том, что я имею ввиду употребляя известную фразу в совершенно определенном контексте, а затем ты с удивлением спрашиваешь о её происхождении. Ты хочешь показаться умным и эрудированным, да ?!

Второе, формообразование- это дословный перевод термина "морфогенез", т.е. означающий развитие и формирование структуры органов. Могу дать весьма развернутый ответ с пояснениями, но для начала прочти следующий пункт.

Третье, если имеешь что-то возразить по факту и указать в чем я неправ - сделай это в виде кратенького но последовательного текста, наполненного каким-то содержанием, а не кромсай мой текст на отдельные словосочетания. Я понимаю, что у тебя имеется желание покритиковать, но вот этот словесный онанизм, в виде ответов на поток твоих разбросанных и во едино никак не связанных замечаний,- это пустая трата времени. Ты уж заставь себя излагать свою "критику" как-то последовательно, чтобы была понятна суть твоих претензий, без этих своих сопливых возмущений вроде "... а ты не знаешь ?", "...а где этому учат ?" и т.п. Если можешь наполнить свою "критику" некоторым содержанием (хотя, имеются некоторое сомнения), то поедем дальше, и ты получишь ответы на все тебя интересующие вопросы.

Кому: DimkaS, #183

> Вначале ты спрашиваешь о том, что я имею ввиду употребляя известную фразу в совершенно определенном контексте, а затем ты с удивлением спрашиваешь о её происхождении.

Я не спрашиваю о ее происхождении. Я спрашиваю, знаешь ли ты, откуда цитата, и что именно она означает?

> Ты хочешь показаться умным и эрудированным, да ?!

Нет, я хочу ответов на вопросы.

> Второе, формообразование- это дословный перевод термина "морфогенез", т.е. означающий развитие и формирование структуры органов.

Ясно. Неясно другое - для чего ты мне это написал? Это ответ на что?

> Третье, если имеешь что-то возразить по факту и указать в чем я неправ - сделай это в виде кратенького но последовательного текста, наполненного каким-то содержанием, а не кромсай мой текст на отдельные словосочетания.

Я не кромсаю твою писанину, я беру некий твой тезис (целиком) и прошу его обосновать аргументами.

> Я понимаю, что у тебя имеется желание покритиковать

У меня есть желание получить ответы на вполне конкретные вопросы.

> Ты уж заставь себя излагать свою "критику" как-то последовательно, чтобы была понятна суть твоих претензий

Вот тебе суть: ты делаешь голословные, ни на что не опирающиеся утверждения. Я тебя прошу их обосновать.

> Если можешь наполнить свою "критику" некоторым содержанием (хотя, имеются некоторое сомнения)

Теперь, когда ты закончил выражать сомнения и рассказал о своем уме и моей бессодержательной критике, может ты дашь ответы на мои вопросы? Мне не трудно их повторить.

Бытие формирует сознание или социальные инстинкты?

На чем основывается твое утверждение о том, что "способность усваивать знания (т.е. обучаться/подражать), синтезировать разные сферы заний во единную новую систему знаний (то, что в обиходе обычно называется- творчеством), замечать тенденции и т.д., определяется сугубо физиологией организма".

Какое отношение к теме разговора имеет [интенсивность] синаптогенеза?

Где и кем показана корреляция морфогенеза ГМЧ в пренатальном онтогенезе и когнитивных способностей этого человека (помимо патологий)?

Кому: Dragonmaster, #184

> Бытие формирует сознание или социальные инстинкты?
>
> На чем основывается твое утверждение о том, что "способность усваивать знания (т.е. обучаться/подражать), синтезировать разные сферы заний во единную новую систему знаний (то, что в обиходе обычно называется- творчеством), замечать тенденции и т.д., определяется сугубо физиологией организма".
>
> Какое отношение к теме разговора имеет [интенсивность] синаптогенеза?
>
> Где и кем показана корреляция морфогенеза ГМЧ в пренатальном онтогенезе и когнитивных способностей этого человека (помимо патологий)?

Cознание, социальные инстинкты - это отвлеченные житейские понятия, упрощающие общение, в которые обыватель вкладывает некие свои представления о них. Точные науки в этом плане куда более просто устроены, так как оперируют предметами которые можно пощупать и измерить. Физически существует только субстрат, именуемый мозгом. А термин "социальные инстинкты" введен проф. Савельевым чтобы на доступном, житейском языке объяснить важность обитающей среды на формирования личности/характера человека. Причем воздействие это происходит на физиологическом уровне в различных частях мозга. Вопрос только в том, насколько сильно процесс формирования структур головного мозга у разных людей (ака. формирование социальных инстинктов), помещенных в одинаковую социальную среду, подвергнут неким внутренним (эндогенным) или внешним (экзогенным) факторам. Но это весьма обширная тема и не в комментариях тупичка ее обсуждать. Тем более, когда у тебя возникаю какие-то странные сомнения, по-моему, насчет очевидных утверждений:

> На чем основывается твое утверждение о том, что "способность усваивать знания (...) определяется сугубо физиологией организма".

А может тебе нужны ссылки на "неопровержимые научные доказательства" ?! Или тебя смутил термин "физиология организма" ?! Поскольку суть твоих претензий ты не в состоянии внятно сформулировать, то мне остается только догадываться что тебя смущает в этом высказывании, ровно как и в этом:

> Какое отношение к теме разговора имеет [интенсивность] синаптогенеза?

Термин "интенсивность синаптогенеза" был упомянут в контексте дискуссии о факторах, влияющих на интеллектуальные способности человека.

Вопрос формообразования мозга и интеллектуальных способностей наиболее детально изучен на различных патологиях. Проф. С.В.Савельев, написавший весьма фундаментальный труд "Эмбриональная патология нервной системы",- М.: ВЕДИ, 2007.- 216 с (у меня книга имеется в наличии), является известным специалистом в этой области. Там же весьма детально описан вопрос формообразования мозга в том числе и патологии развития (анэнцефалия, микроцефалия, циклопия, указана и причина их возникновения). Только если вздумаешь разоблачать проф. Савельева - не поленись предоставить предоставить список твоих научных статей, дабы не показаться известно кем.

Кому: DimkaS, #185

> Cознание, социальные инстинкты - это отвлеченные житейские понятия, упрощающие общение, в которые обыватель вкладывает некие свои представления о них.

Экий отборный бред. Сталбыть все, что линейкой не измерить - отвлеченные житейские понятия?

> Точные науки в этом плане куда более просто устроены, так как оперируют предметами которые можно пощупать и измерить.

Особенно в этом плане преуспевает царица наук - математика.

> Физически существует только субстрат, именуемый мозгом.

В твоем субстрате существует понятие функции, или его туда забыли поместить?

> А термин "социальные инстинкты" введен проф. Савельевым чтобы на доступном, житейском языке объяснить важность обитающей среды на формирования личности/характера человека.

На какую такую личность, у нас же лишь субстрат, уже забыл?

> Причем воздействие это происходит на физиологическом уровне в различных частях мозга.

Атас!

> А может тебе нужны ссылки на "неопровержимые научные доказательства" ?!

Да. Мне нужны ссылки на рецензированные научные работы. Ты, фактически, утверждаешь о смене научной парадигмы в данном вопросе. Мне стало интересно, когда же я упустил этот момент, и где же те фундаментальные работы, на которых эта самая смена базируется.

> Термин "интенсивность синаптогенеза" был упомянут в контексте дискуссии о факторах, влияющих на интеллектуальные способности человека.

Я тебя не спрашивал, в каком контексте ты использовал термин. Я спросил, какое отношение он имеет к теме. Раз ты его употребил - наверняка понимаешь его значение, да?

> Вопрос формообразования мозга и интеллектуальных способностей наиболее детально изучен на [различных патологиях].

Вопросы не читай, сразу херачь ответ.

> Проф. С.В.Савельев, написавший весьма фундаментальный труд "Эмбриональная патология нервной системы",- М.: ВЕДИ, 2007.- 216 с (у меня книга имеется в наличии), является известным специалистом в этой области.

Фундаментальный труд - это такая штука, на которую ссылаются все специалисты в некой области. А монография с минимальным тиражом и нулевым индексом цитирования таковой являться не может.

> Только если вздумаешь разоблачать проф. Савельева - не поленись предоставить предоставить список твоих научных статей, дабы не показаться известно кем.

В данный момент я беседую с тобой, неизвестно кем. Ты либо понимаешь в теме, либо нет. Разоблачать профессора в мои задачи не входит, да и побеседовать с ним, боюсь, не получится.

Было очень интересно. Спасибо большое.

Кому: DimkaS, #185

> А термин "социальные инстинкты" введен проф. Савельевым

Ага. И при чём тут какой-то К. Лоренц???

Кому: SuperGagarin, #175

> Хотелось бы услышать от Дробышевского аргументированное опровержение идей Савельва, ну или в чем он не прав!

Они разным занимаются. По Савельеву это Анохин, но они в общем сходятся.

Кому: DimkaS, #185

> Cознание, социальные инстинкты - это отвлеченные житейские понятия, упрощающие общение, в которые обыватель вкладывает некие свои представления о них.

Это теория условных рефлексов Павлова, которые профессор яростно по первой разоблачал, а потом понял, что в его теории есть большое пятно и заполнил его "социальными инстинктами", которые хуже объясняют происходящее, чем Павлов, но в целом затыкают белые пятна савельевской теории.

> Только если вздумаешь разоблачать проф. Савельева - не поленись предоставить предоставить список твоих научных статей, дабы не показаться известно кем.

Dragonmaster бывший психолог, так что он разоблачает специфически. Учитывай!

Кому: browny, #188

Ты меня разоблачил, грешенЪ аз есмЪ !!!

Кому: yuri535, #190

> Это теория условных рефлексов Павлова, которые профессор яростно по первой разоблачал, а потом понял, что в его теории есть большое пятно и заполнил его "социальными инстинктами", которые хуже объясняют происходящее, чем Павлов, но в целом затыкают белые пятна савельевской теории.

Согласен, к высказываниям товарища Савельева не стоит относиться как к абсолютной инстанции. Тем не менее, многие из его высказываний поясняют поведение окружающих меня людей, и мое в том числе. Да и помимо его несколько хулиганистой общественной деятельности, у него имеются интересные предметные книжки/учебники. В особенности будущим папам и мамам стоило бы прочесть "Эмбриональная патология нервной системы".

> Dragonmaster бывший психолог, так что он разоблачает специфически. Учитывай!

Ааа !!! Почему ты раньше не сказал !!!