Разведопрос: Клим Жуков про Андрея Боголюбского

Кому: Arkan, #9

Так товарищ, это легенда (главное слово) 12 века. О чем тут думать? Академика Грабаря у них не было, и князь мог наплести любую чушь про что угодно.

Кому: EvilRanger, #15

Нет, это не правильно, шведы отрицают такой перевод категорически.

Кому: Beytix, #12

> Андрюшку всегда отмечали, как правильного пацана.

Пацан был, без сумлений, великий. Наверное общеевропейского масштаба и значения правитель. Но пацан он был диалектичный. Т.е., и отрицательный тоже.

Кому: sklif, #32

> смотрел ли он крайнюю серию 6 сезона Игры Престолов, в которой была показана самая эпичная и кровавая битва сериала.

Смотрел.
С одной стороны дико порадовало то, что не "слили", как битву при Черноводной, где все деньги ушли на атомный взрыв.
С другой стороны, вот это все: нелогично, не похоже, никак, тупо. Сплошные ыитаты из Храброго сердца и некоторые свои придумки, не менее дебильные.

Но, конечно, снято очень бодро. Особливо как Жан Сноу изящной убирал голову он мечей болтоновских конников. Типа затоптать копытами не судьба - надо обязательно по маковке клинком!

И Санса Звездк - да - отплатила за всю хурму и 5 сезонов учмырений)))

Кому: Белый Слон, #19

> А не мог тот Амбал одновременно быть ясином по этническому признаку, а иудеем по религиозному?

Да, надо ли полагать, что все псковичи были иудеями, на основании свидетельства 1ПЛ, которая свидетельствует, что А.Невский ругал псковичей жидами после известных событий 1241-1242 гг?

Кому: Beytix, #23

Это объективный процесс, не связанный с волей того или иного правителя. Началось всё задолго до становления Руси - первые волны славянской колонизации случились еще в 6-7 вв.

Кому: kazak2020, #34

> И все же Клим Александрович, вы оговорились на 40 минуте про Суздаль?

Пересмотрел 40 минуту. Оговорился. Прошу простить - я ж вон на беседу замахнулся без бумажки.

Кому: DiggMih, #52

как водится: объективные общественно-экономические предпосылки не сложились. Т.е., личная воля князя не могла переломить центробежные тенденции. Всё, что делал АЮБ было талантливо и продвинуто и ужасно креативно и конечно прогрессивно. Но со второй половины княжения (с 1164-65 гг.) негативные тенденции его начали постепенно забарывать - дела пошли в разнос.

Кому: DiggMih, #56

Литва легла под Польшу. Центр переместился в Польшу. Польша чисто экономически (да и идеологически - католики же) не могла потянуть еще и русские центробежные тенденции. Не лечь под Польшу Литва не могла, т.к. с Орденом в одного Литва не вывезла бы.

Кому: Кочегар Дым, #60

Не.
Не надо обижать Мартина - у него очень здоровская литература. Сериал оказался откровенно слабее, ну а что делать?
Ведьмака не читал - не люблю про колдунов. Сапковского читал только про гуситов - довольно смешно.

Кому: Flander, #72

Со вкусом.

Кому: Цзен ГУргуров, #81

> И ведь знаешь более половины фактов, и чемивсе закончится - а слущаещь как захватывающий исторический роман с затаенной надеждой "не зарубят". Так же радуют короткие но очень точные выводы - обощения в ключе истмата. Что особенно радует.

Я вот чую, надо временно в худ.лите завязывать писать фантастику и переключиться на исторические романы - народ хочет исторического реализьму!

Кому: ShootNICK, #89

Главное не перепутать.

Кому: Новик, #100

Погляди форум "Ученые против мифов", там Соколов подробно остановился.

Кому: MrYourRev, #134

Будет опрос-просвет про дворянство и вече в ВКВ-С - поговорим о и Всеволоде Юриче.

Кому: Ya14, #129

Товарищ, ты просто оторвал все матрицы и разодрал покровы в одном письме!
Сравнил какую-то Камшу и Мартина (примерно как автор среднего РФ-сериала рядом с Орсоном Уэлсом или Стенли Кубриком - разного масштаба явления).
Немедленно выяснилось, что Д. Балашов "недостаточно одарен литературно".
Товарищ, ты кто, раскрой инкогнито?!
Вдруг мы имеем дело с титаном эпохи возрождения и не знаем?

Кому: Bloody Nine, #137

> Там и сцена с окружением была снята с оглядкой на Канны.

Какие Канны, товарищ?
Толпа дЭбилов во главе с нервным кретином (понаехавшие одичалые+Жан Сноу) прижались спиной к нереальной горке трупцов (как она образовалась вообще ХЗ, но сильно выше 3 метров), их окружает строй ОМОНа с ростовыми щитами, скрещенный с цитатой орденской пехоты из "Александра Невского" (Эйзенштейна в Пиндостане изучают очень внимательно), при этом толпа дЭбилов во главе с нервным кретином ничего не делает, вежливо уступая поляну.

Где Канны, товарищ???

В тоже время толпа кретинов вооружена 4 метровым обломом, которого почти нереально убить. Облому не доперли дать в руки 5 метровое полено с комлем на конце, облом ходит с голыми кулаками - очень логичный ход. Прям верх здравого смысла. Я аплодировал. Учитывая боевые качества облома, продемонстрированные в прошлом сезоне, облом в поленом в одно жало раздолбал бы строй ОМОНа в одну минуту.

Про строй ОМОНа.
Если кому-то кажется, что копья, выставленные между щитами из второй шеренги - этого достаточно для зачистки противника впереди, спешу разочаровать. Я имею немного 20 лет стажа в применении (массового) длинномерных ништяков и 23 года эту тему изучаю, как историк.
Ответственно заявляю - 1 ряд копий в непосредственно тактической близости от врага, да еще копий. разделенный здоровенными щитами, т.е., лишенный горизонтального маневра - вещь абсолютно бесполезная.

Все эффективные пикинерские строи не имели специально выделенных шеренг щитоносцев именно потому, что пики надо применять массово, создавая максимальную плотность наконечников на единицу площади. И разрешать тем пикам оперативно перенацеливаться в любом направлении без помех.
Чтобы пикинеров не попортили из луков и арбалетов, передние шеренги должны быть прилично бронированы.
Вот тогда оно заработает.
Или этот паровоз не полетит.

То, что показали в кино: шеренга щитов, шеренга пикинеров, шеренга щитов, шеренга пикинеров - это бред оф сив кейбл.
Вся схема драки - очень масштабная, но абсолютно тупорылая, да еще и набранная из цитат чуть менее чем полностью.
Е-мае, массовая драка строёв в идиотском фильме "Александр Невская битва" выглядит на порядок правдоподобнее. Позвали реконструкторов и сказали: мочите друг друга, мы вам не мешаем. Жаль в фильм почти ничего не вошло, а какие были рабочие кадры!

Кому: KRAN51, #149

> Там слишком много оговорок.

Слишком? Это ты определяешь, насчет слишком\не слишком?
Заметь, я без бумажки беседую, а не вещаю по конспекту с кафедры.