Профессор Савельев о вышедшей книге "Церебральный сортинг"

Кому: Dim_Юрич, #200

> Это как, у слесаря одни зоны больше, у композитора - другие? И этому есть экспериментальные подтверждения?

У них даже "зоны математики" есть. "У художника огромные затылочные поля" (с).

Ах выж ёбушки-воробушки

Кому: Dim_Юрич, #200

> ак что идея может и неплохая, и может даже есть смысл денег заслать на томограф, только кому-нибудь другому, менее яркому и самобытному.

Ты меня пугаешь!!! Человек может внятно озвучить идею, концепцию и обрисовать результат. Другие даже не могут сформулировать, возможно не менее умные. Ты говоришь: "нет, ты слишком складно поешь, давай дадим денег другому, кто не может внятно сказать чего хочет". Я понимаю, что у ученых есть такая беда - отсутствие популяризации и массовой аудитории, не все могут выступать в научно-популярной форме. Но это недостаток, а не повод давать деньги. Да и где ты видел маститого профессора без харизмы, умного вида и трубки. Вассерман такой же.

Кому: yuri535, #190

> а с ЦС никто ничего не придумывает.

Да ладно, на чем оно основано? На том что измерят мозг человека, а он окажется в нагрузку психически больным, или с убитым гормональным фоном. Ты вместе с профессором определись, что мерить собрался, или вместе с томографом, вам понадобится маленький биохимический заводик. Особенно меня волнует численное выражение "интеллекта", "воли", "фантазии", "веры" и т.д. Вот тебя прямо завтра замерят, скажут ты беспросветный идиот в составе 95% - ешь репу, капай канаву - пойдешь?
Это я не говорю про то, что у состоятельного меня, может быть ребенок, и вдруг, какой-то клоун замерил ему 1000 условных единиц интеллекта в мозгу, вместо положенных для "счастья" 1100 условных единиц - думаешь я ему не загоню копейку? Мало того что все эти замеры чушь, так мы еще не имеет замеряемого предмета и шкалы по которой будем мерить.
Это очередной виток физиогномики, только теперь лезут в более сложную структуру - т.е. мозг.
Допустим внезапно, профессор выдал мною названный инструментарий и метод - которых понятно дело нет. Нашли мы гения - как ты его собираешься заставить рисовать? Как ты собираешься привить любовь к математики или не сузить общее мировоззрение до такой степени - что он будет в уме умножать 6-х значные числа, но никогда не сможет сделать великое открытие - потому что нечего не будет знать кроме математики - так вы его воспитаете, а главное кто его будет воспитывать? Будем замерять под стать ему преподавателей?

Третий раз повторяю, человек, это продукт создаваемый обществом, без него он маугли - он даже после определенного возраста язык не способен освоить. А "наука" - на развитие которые пойдут отобранные - она не прыжки с шестом и не доли секунды, как практически любого можно натренировать до уровня профессионального спортсмена - без особых запарок о сантиметрах длины его рук, так и любого физически здорового ребенка можно воспитать в гения - он на умножение трех значных чисел в уме. потратит не 1,5 секунды а 4 - что конечно в понимании профессора его делает мусором и верой в то, что такой человек никакой любви к науки испытывать не может.

Кому: pavm, #199

> Если не ошибаюсь, сканирование и отбор предполагается проводить в 20 лет. Какая школа?
>

Почитай Олдоса Хаксли - тот все гораздо умнее придумал, а главное - задолго до профессора. Там прям на заводе, формируют "мозг" и "тело" нужного кастового типа. А какова эффективность!!!

Кому: Dragonmaster, #193

как и твоя

Кому: Dim_Юрич, #196

> То, что одни структуры мозга отвечают за зрение, а другие допустим за моторику рук - тоже понятно и подтверждается экспериментально. Но тут вроде разговор идёт о более высоком уровне деятельности мозга.

Есть соответствие между структурами и функциями, но здесь не так всё однозначно. Эти связи могут и перестраиваться. Одни структуры могут брать на себя функции других структур.

Пример. У матери моего друга - болезнь Паркинсона. Но при этом хорошо работают речевые центры, говорит хорошо. И ей в спец. клинике по спец. методике переключили эту самую моторику рук и ног на речевые центры. Полного излечения не было, но выраженный положительный эффект был зафиксирован. Не врачи, родственники ощутили.

Если такое в принципе возможно, то можно предположить, что мозг сам, в каких-то случаях, может переустанавливать связи между структурами и функциями. Вот что исследовать надо (может где-то и исследуют), вместо рассуждений о спасении человечества.

С высоким уровнем всё ещё сложнее многократно. Хотя бы такой вопрос. В какой степени, например, поэтический талант определяется наличием каких-то структур, и в какой - взаимодействием между структурами и синергетическим эффектом?

И способность складывать слова в фразы может быть очень разной. Может ли томограф определить границу между талантливым поэтом, и дураком, несущим галиматью? Был у нас в посёлке дурачок Аман. Когда шёл по улице - любо дорого послушать. Такую причудливую хрень гнал! Без матов даже.

Кому: Dim_Юрич, #196

> Вопрос в другом, есть ли какие-то подтверждения тому, что определённые структуры отвечают, например, за творческие способности?

Тут нужно выяснить, что ты подразумеваешь под творческими способностями. Например умение хорошо рисовать, оно зависит от зрения, моторики и прочих факторов. То есть сумма неких факторов и есть творческая способность. Савельев говорит о комбинации структур, ярко выраженных, которые в сумме и дают потенциал.

Обращаю внимание, дают потенциал, не гарантируют творческую жизнь и успех.

> И что чем больше соответствующая структура, тем больше способностей? Или это пока только предположения?

Нет, не так. Не структура, а комбинации структур, 20-30 сразу или больше.

Например моторика представлена в мозгу большими количеством структур. Это факт. И чтоб хорошо бегать не достаточно иметь крепкие ноги. Ноги приводятся в движение мозгом, как и мышцы и всё остальное. И люди вроде одинаковые, один бегает лучше, другой хуже. Мозг лучше управляет моторикой в одном случае и хуже в другом. А если какие отделы повреждены, так и ходить не сможешь.

> Но тут вроде разговор идёт о более высоком уровне деятельности мозга.

тут нужно выяснить, что ты под этим подразумеваешь

мозг устроен иерархически, внизу расположены древний мозг или палеокортекс, над ним "нарос" новый мозг или неокортекс

ты про неокортекс или по некую "духовную" высоту, внематериальную?

> А то вон отпечатки пальцев тоже у всех разные. И не факт, что талантливых людей нельзя выявлять по отпечаткам пальцев

Ну если бы человек думал отпечатками пальцев, то да.

А то вон ноги у всех разных размеров. И в баскетбол отбирают длинноногих. Непонятно почему.

> Просто исследований пока не проводили, не нашлось на эту тему своего Савельева.

Исследования проводились 100 лет как уже.

Савельев всё это не сам придумал, а он учился у тех, кто этим занимался. Литературу я тебе кинул. Это как раз его учителя. Просто в советской науки к этому относились крайне осторожно, официально не обобщая, занимаясь в основном исследованиями. То есть официальных выводов нет.

Просто говорю, тема узкая. На Западе этим не занимаются.

Кому: Вратарь-дырка, #195

> Мы ж тут не финансы сравниваем, а ценность работ.

Ценность работ у них одинаковая. Просто персонаж наплел, что Савельев в науке никто и непонятно откуда он взялся.

> К сожалению, ничего лучше тупого цитирования сравнить мы не можем.

И получается 2000 у персонажа (с его слов) и 1052 у Савельева.

Ну и где тут превосходство и большая ценность?

Кому: Dim_Юрич, #200

> Так что идея может и неплохая, и может даже есть смысл денег заслать на томограф, только кому-нибудь другому, менее яркому и самобытному.

некто занимался популяризацией науки, говорил, что нужно искать иные цивилизации на иных планетах, то есть инопланетян

на что конгресс США выделил ему бабла

имя персонажу Карл Саган (гугли, если не в курсе кто это)

яркие персонажи привлекают аудиторию к важным научным вопросам, в частности к вопросу устройства мозга человека, на что нужно непременно выделять деньги и много

если не будет таких, как Савельев, мы так ничего и не узнаем

так что смотри не на форму, а на содержание

чего персонаж требует, а не как он это падаёт на публику

менее яркий и менее самобытный так и помрет в своей лаборатории, ни кем не услышанный, то есть пользы от него будет мало

Кому: MAN_on_MooN, #204

> Да ладно, на чем оно основано?

На деятельности твоего мозга, который всё и регулирует в тебе. Даже твоё пищеварение и твоё настроение. Решил мозг, что жизнь говно и тебе всё вокруг кажется говном и ты идешь прыгаешь с моста. Вот такое очень сильное колдунство.

> На том что измерят мозг человека, а он окажется в нагрузку психически больным, или с убитым гормональным фоном.

И в чем проблема?

Мозг большой мальчик. У него где-то что-то может болеть, а где-то что-то исправно работать. И он не будет горевать, а будет работать.

Как шизофреник Джон Нэш, умудрился получить Нобелевскую премию по экономики.

Или Стив Хокинг уже который десяток лет активно занимается космологией и популяризацией науки, хотя у него в мозгу всякое нехорошее протекает.

Ты же не понимаешь что такое мозг и как он устроен и как функционирует. Но уже оголил саблю у рубишь проклятого Савелеьва с плеча.

Кому: MAN_on_MooN, #205

Профессор в одной из своих статей указал, зоны локализации до 20 лет изменяются в размерах (некоторые многократно). Закрадывается мысль, что томограф выдаст грандиозный результат. Ребенку все детство связанный со скрипкой надо заниматься музыкой. А мальчику, всё детство игравший в футбол и попавший в солидную команду, надо посвятить себя скорее всего спорту.

Красота и все довольны!!!

Кому: yuri535, #209

> И получается 2000 у персонажа (с его слов) и 1052 у Савельева.
>
> Ну и где тут превосходство и большая ценность?

Я слышал, что академик Фоменко, в своей области неплохой специалист.
Удобная позиция тут вижу, тут не вижу. Большинство цитирований по работам, не имеющим к мозгу никакого отношения, как я понял. И так не любимая вами статья на антропогенезе, ведь про то, что Савельев влез в области в которых мало или вообще ничего не понимает.

Кому: KLeskov, #53

> "Биомеханические натяжения, в которые включена клетка, кодируют ее позиционную информацию. Клетка считывает
> ее дискретными порциями, которые являются морфогенетическими системными квантами развития [29]."
>
> По ссылке [29] идет обзорная статья самого Савельева, т.е. он ссылается на свой обзор как если бы он был экспериментальной работой. Это явный подлог. "Морфогенетические системные кванты развития" - наукообразный термин, придуманный автором, который ничего реального не означает.

Вот камрад разбирает не статью на антропогенезе, а статью Савельева и что мы видим? Профессор пользуется методом обмана, другого видного академика. Сначала выдает на гора мнение(у Савельева это обзорная статья), а потом выдает ее за подтвержденный факт. Прэлестно!

Кому: yuri535, #209

Только товарищ Савельев в первую очередь занимается, если смотреть на цитирования, не мозгом человека, а клеточной биологией, причем более десяти лет назад, либо какими-то ископаемыми птицами-динозаврами - а вот в телевизор он лезет с человеческим мозгом, со своим, судя по публикациям, хобби. Вот камрад и критикует товарища профессора именно в его занятиях человеческим мозгом, а не в занятиях ДНК простейших, где достижения профессора приближаются к достижениям камрада.

А цитирования мы ведь смотрим в базах данных статей, а не с чьих-то там слов, правда? И видим, что главная работа профессора - по ДНК в сине-зеленых водорослях - набрала 131 цитирование, а у камрада - по кластерину - 380 цитирований (по данным гуглосколара).

Кому: zagor, #213

> Я слышал, что академик Фоменко, в своей области неплохой специалист.

Как и Савельев. Рассказывает про свою область, морфологию мозга.

Книжка называется "ЦС мозга". Ну если кто вдруг не заметил.

> Удобная позиция тут вижу, тут не вижу.

Тут вижу книжку про морфологию мозга и некие выводы на основе исследований.

Что ещё не разглядели?

> Большинство цитирований по работам, не имеющим к мозгу никакого отношения, как я понял.

Что ты знаешь про научную деятельность Савельева?

Знаешь у кого он учился и чем занимался в СССР?

> И так не любимая вами статья на антропогенезе, ведь про то, что Савельев влез в области в которых мало или вообще ничего не понимает.

это не ко мне и не к теме ветки

Ветка про книжку о ЦС мозга от профессора-мозговеда. Ну если вдруг кто не заметил.

Зачем завалили ссылками с антропогенеза, мне лично не понятно. Наверное ребята с антропогенеза опять поработали.

У них с Савельевым вражда. Савельев обидел Дробышевского, ребята решили отомстить. На приглашение Савельева встретиться и всё публично обсудить, ребята ответили решительным отказом.

Кому: Dim_Юрич, #200

> Это как, у слесаря одни зоны больше, у композитора - другие? И этому есть экспериментальные подтверждения?
>

Да нет же, нету! Есть работы про вариабельность различных цитоархитектонических полей, они действительно значительно отличаются у разных людей. Но нет никаких данных, что это как-либо связано с какими-либо склонностями. Вообще же связь функции с ее анатомической и морфологической основой - очень интересная тема, но не в свете какого-то там сортинга. Вообще непонятно, что там сортировать, если мозг очень пластичен и может меняться в течение жизни. Да что там, мозг еще и сам по себе асимметричен (то есть определенная функциональная зона может находиться преимущественно в левом или правом полушарии), а у левшей и правшей функциональные зоны (например, речевые центры) обычно располагаются вообще в разных полушариях, и ничего, как-то значимо не отличаются друг от друга, кроме совсем мелочей.

Вообще нейрофизиологов гораздо больше интересуют не морфологические, а функциональные единицы мозга, так как сейчас уже известно, что пластичность мозга происходит на молекулярном уровне, и при примерно неизменной морфологии структуры функционирование может быть разным, так изменилось число рецепторов в синапсе или вообще потенциал мембраны.

Ну и надо отметить, что не нужен супер-пупер томограф, чтобы уже сейчас собирать материал о индивидуальной вариабельности мозга. Еще Бехтерева занималась исследованием активации различных структур мозга при выполнении тестовых заданий на пациентах-эпилептиках с вживленными электродами. Выявлять зоны, в которых повышен метаболизм, тоже научились давно при помощи радиографии. Сейчас есть метод BOLD-фМРТ, который измеряет разницу в оксигенации и выявляет зоны, в которых более активно потребляется кислород, то есть активированные зоны. Испытуемому можно давать разные задания и смотреть, какие зоны при этом активируются. Можно еще регистрировать ЭЭГ-активность и всякими методами ее обрабатывать и интерпретировать. Конечно, поля коры мозга доступными ныне методами не увидеть, но какие-то оценки сделать можно. Что-то не вижу я свежих работ Савельева на эту тему. Поэтому могу сделать вывод, что весь этот ЦС чисто для того, чтобы звездить в интернете, и он сам понимает всю "перспективность" этой идеи, в связи с чем его реальные научные работы посвящены совсем другим тематикам.

Кому: Dragonmaster, #201

> > У них даже "зоны математики" есть. "У художника огромные затылочные поля" (с).

Полный бред.

Кому: urtica, #217

вскрывал череп художника и изучал его мозг?

Кому: pavm, #212

> Профессор в одной из своих статей указал, зоны локализации до 20 лет изменяются в размерах (некоторые многократно).

нет, он этого не говорил

новые нейроны не появляются

мозг увеличивается в размерах за счет внутренних процессов

как нос у тебя становится больше, но функция его не изменяется с рождения, третья ноздря не появляется

Кому: yuri535, #211

> Или Стив Хокинг уже который десяток лет активно занимается космологией и популяризацией науки, хотя у него в мозгу всякое нехорошее протекает.

Еще раз говорю, подобные недуги - это прямой путь в крематорий по профессору - потому что первый недуг - по факту слабоумие, а то что у Хокинга - это фантастическое проявление силы воли (чем ее замерить кстати?), потому что дегенеративное заболевание мозга, которому сопутствует депрессия и апатия - но не желание заниматься наукой. По сути, в этом, ты противоречишь сам себе.

Кому: pavm, #212

> Красота и все довольны!!!
>

Это ты слабо загнул, вот если чадо Олигарха, внезапно окажется годным лишь в свинопасы, тут начнется самое интересное!!!

Кому: Вратарь-дырка, #214

> Только товарищ Савельев в первую очередь занимается, если смотреть на цитирования, не мозгом человека, а клеточной биологией

уфф...

Обсудим тему с доктором биологических наук, руководителем лаборатории [развития нервной системы Института морфологии человека] Сергеем Савельевым.

https://goo.gl/fXa0Zj

он нервную деятельность изучает и статей по ней у него полно


если ты сегодня в первую очередь грузчиком работаешь, значит ли это, что ты не инженер лазерщик?

Кому: MAN_on_MooN, #220

> Еще раз говорю, подобные недуги - это прямой путь в крематорий по профессору

это по твоему невежеству

при чем тут профессор?

Ты же вообще не понимаешь о чем профессор говорит.

> потому что первый недуг - по факту слабоумие

это с точки зрения безграмотного персонажа, который не отличает деменцию от прочих болезней головного мозга

> а то что у Хокинга - это фантастическое проявление силы воли

Силу воли он из космоса черпает или из своего мозга?

что думаешь о теории космических лучей Гумилева? Они всему причина?

> потому что дегенеративное заболевание мозга

И в чем проблема в заболеваниях мозга?

Для малограмотных намекну. Профессор занимается и "протезированием" мозга. Только страшный вой не поднимай.

> которому сопутствует депрессия и апатия - но не желание заниматься наукой.

Чем же занимался Нэш и занимается Хокинг? Не наукой?

> По сути, в этом, ты противоречишь сам себе.

По сути у тебя голоса в голове, которых ты разоблачаешь. Но виноваты в этом я, Савельев и все прочие.

по факту пока прогрессирующее слабоумие не у Хокинга

Кому: yuri535, #221

> Обсудим тему с доктором биологических наук, руководителем лаборатории [развития нервной системы Института морфологии человека] Сергеем Савельевым.
>
> https://goo.gl/fXa0Zj
>

Там Савельев сказал вот такое: "Никогда не объяснишь, почему один видит то, чего не видит другой".

Одни видят, как "Тихо льётся с клёнов листьев медь", или "Сквозь туман кремнистый путь блестит", а другие не видят. И никогда этого не объяснить, почему так. Профессор сказал.

Так как на томографе поэтов вычислять, как?!

Кому: yuri535, #221

Дай тогда ссылки на могуче цитируемые его статьи по человеческому мозгу. А то мне вот такие не попадаются.

Кому: Вратарь-дырка, #224

> Дай тогда ссылки на могуче цитируемые его статьи по человеческому мозгу. А то мне вот такие не попадаются.

с этого и надо было начинать

http://elibrary.ru/cit_items.asp?publid=132985512

Кому: stepnick, #223

> Так как на томографе поэтов вычислять, как?!

Это ты кого спрашиваешь?

Передать твой вопрос Савельеву?

Кому: nikolkas_spb, #203

> Человек может внятно озвучить идею, концепцию и обрисовать результат.

А у меня другое мнение. Если бы он мог внятно озвучить идею, я бы здесь не переспрашивал. Он говорит много, интересно, увлекательно, часто не по делу, но вот с внятностью формулировок у него по-моему проблемы.

> Другие даже не могут сформулировать

А может не хотят? Или уже сформулировали, но мы об этом не знаем, потому что они наукой занимаются, а не саморекламой.

> Ты говоришь: "нет, ты слишком складно поешь, давай дадим денег другому, кто не может внятно сказать чего хочет".

Нет, я не так говорю. Я говорю, что лично я в биологии ни бум-бум, поэтому оценить его высказывания о мозге не могу. Но когда он говорит о том, что мне понятно(не о мозге), у меня просто уши в трубочку заворачиваются, настолько оно местами дико звучит. И у меня появляются подозрения, что он не дружит с элементарной логикой. А раз так, то и насчет мозга он может ошибаться и денег ему давать по-моему не надо.
Надо было мне яркого и самобытного в кавычки взять или три восклицательных знака поставить.

Кому: yuri535, #215

> На приглашение Савельева встретиться и всё публично обсудить, ребята ответили решительным отказом.

Вот кстати интересный момент. Почему бы Савельеву не написать в ответ - разве это не считается публичным обсуждением? Почему надо именно встречаться и устную дискуссию устраивать? Может потому что тут он вне конкуренции?
Я несколько раз имел удовольствие и наблюдать и участвовать в таких обсуждениях. Сидит заказчик, который вообще ничего не понимает в предмете, но у него есть деньги, перед ним искатель денег с хорошо подвешенным языком и несколько специалистов. Специалисты видят, что перед ними мошенник, но в глазах заказчика они спор проигрывают, потому что мямлят, мучительно подыскивают наиболее правильные слова и вообще говорят непонятно и неубедительно. А мошенник разливается соловьём, несёт околонаучный бред, но зато очень уверенным голосом. И в итоге получает деньги.
Нет, вы как хотите, а рецензии в таком деле лучше. И то, что он письменно отвечать не хочет - это ему минус.

Кому: yuri535, #215

> Тут вижу книжку про морфологию мозга и некие выводы на основе исследований.
>
> Что ещё не разглядели?

Вот именно книжку, такую же как у академика Фоменка про историю.

> Что ты знаешь про научную деятельность Савельева?
>
> Знаешь у кого он учился и чем занимался в СССР?

Как нам показывают камрады занимался Савельев водорослями и окаменелыми птицами. По ним даже научные работы есть. А по мозгу профанация сплошная с самоцитированием.
И кстати я не знаю у кого учился Фоменко, но это не мешает понимать, что "новая хронология" - бред.

Кому: yuri535, #226

> Это ты кого спрашиваешь?
>

Никого. Это вопрос риторический.

> Передать твой вопрос Савельеву?
>

А он тебя подальше не пошлёт? Они же сказал уже, что ответ нет. Ну попробуй, передай.

Кому: zagor, #228

> Вот именно книжку, такую же как у академика Фоменка про историю.

Книжка называется "Церебральный сортинг". Автор доктор биологических наук, руководитель лаборатории [развития нервной системы Института морфологии человека] Сергей Савельев.

для малограмотных, не понимающих иностранные слова

"церебральный - относящийся к головному мозгу; мозговой" (c)

церебральный, это про мозг, это не про нашествие инопланетян на татаро-немецкую Русь

> Как нам показывают камрады занимался Савельев водорослями и окаменелыми птицами.

Камрады не в курсе чем Савелеьв занимался и занимается. Они о нем второй раз в жизни услышали.

> А по мозгу профанация сплошная с самоцитированием.

только с точки зрения идиотов

http://elibrary.ru/cit_items.asp?publid=132985512

> И кстати я не знаю у кого учился Фоменко, но это не мешает понимать, что "новая хронология" - бред.

Кратко для идиотов. Ещё раз. Попытка номер последняя.


Книжка называется "Церебральный сортинг". Автор доктор биологических наук, руководитель лаборатории [развития нервной системы Института морфологии человека] Сергей Савельев.

пояснение

"церебральный - относящийся к головному мозгу; мозговой" (c)

при чем тут математик Фоменко и его труды по истории?

У вас поражены поля, отвечающие за критический анализ и за способность выполнять элементарные логические операции, как то операцию сравнения?

Кому: Навигатор, #184

> Какая прелесть

Тебе никто ничего не должен. Для того, чтобы потезисно и развернуто тебе ответить мне нужен доступ к архивным материалам, большому количеству ранних публикаций и стенограм докладов 20-30х годов. Плюс несколько месяцев работы. Из этого всего многим я не располагаю. Если тебя действительно интересует тема, можешь заняться ей сам.

> И что? Видимо, дело в том, что с современной точки зрения это высказывание ложно? И что дальше? Альберт Эйнштейн, например, абсолютно не принял квантовую механику, в том числе принцип неопределенности. Эйнштейн - шарлатан?

Как минимум, родительские половые хромосомы можно было различать цитологически у растений до 1948, а именно в 20-30е годы. В качестве обзора см. Lewis, D (1942). The evolution of sex in flowering plants. Biolog Rev, 17: 46–67
Насчет аутосом - не знаю.

Ген как дискретная единица наследственности химической природы, содержащаяся в хромосомах была уже к 1948 году почти пол-века как известна и принята. Тимофеев-Ресовский, Циммер и Дельбрюк еще в 1935 году прикинули размер гена путем оценки мутагенеза радиацией.

Что касаемо Эйнштейна, тут история в принципе иная. Здесь я вступаю в чужое поле экспертизы, пусть физики и математики меня поправят если что не так.

Во-первых, Эйнштейн сам внес серьезный вклад в развитие квантмеха, обосновав фотоэффект. Во-вторых, его сомнения по поводу квантовой механики до сих пор имеют основание. В частности, принцип неопределенности выводится как следствие неравенства Коши-Шварца, что модуль произведения векторов меньше или равен произведению их модулей. Проблема в том, что это неравенство работает в плоских пространствах, таких как эвклидово или комплексное гильбертово, в котором оперируют кеты Дирака.

Если мы возьмем искривленное пространство Минковского, которым оперирует ОТО, получится, что неравенство Коши-Шварца верно не всегда, а стало быть и принцип неопределенности в реальном мире не всегда верен. Эйнштейну, как "отцу" ОТО, это и еще некоторые другие следствия квантмеха, понятное дело не нравились. Поэтому он и ходил к Бору с каверзными вопросами.

При всей несогласности с квантмехом, Эйнштейн никогда не подвергал сомению, что квантмех работает в экспериментах. И тем более никогда не требовал, как сторонники Лысенко, чтобы квантмеховцев выгоняли с работы. Он заперся в Принстоне и пытался сам разрешить нестыковки квантмеха с ОТО, но к сожалению, не преуспел. Сидел бы Лысенко на своей делянке и делал бы эксперименты по "соматической наследственности", не трогая генетиков - к нему бы не было претензий.

Я уже приводил пример Черенкова, который, найдя свой эффект, не стал придумывать бредовые теории, а дождался, когда умные теоретики все как надо обоснуют.

Очень заинтересовала книга. Но как порядочный примат, успешно адаптированный к реальности, подожду возможности украсть книгу.

Кому: stepnick, #229

> Никого. Это вопрос риторический.

[утирает пот со лба]

> А он тебя подальше не пошлёт? Они же сказал уже, что ответ нет. Ну попробуй, передай.

хорошо, напишу ему вопрос, если тебе так интересно, но кажется он где-то уже отвечал

Кому: pz_true, #232

ребята с антропогенеза должны выложить, в качестве страшной мести

так они сделали с его прошлой книгой

бабуины на чеку!

Кому: yuri535, #233

> хорошо, напишу ему вопрос, если тебе так интересно, но кажется он где-то уже отвечал
>

Напиши, очень меня этим обяжешь! Формулировка: "Как вычислять на томографе поэтов уровня Есенина и Лермонтова?"

Жду ответа! [в сторону: не дождусь, конечно, но какая разница?]

Кому: Dim_Юрич, #227

> Вот кстати интересный момент. Почему бы Савельеву не написать в ответ - разве это не считается публичным обсуждением?

Нет, писать каждому персонажу из интернета профессор не может и не должен. У него нет на это времени и нет интернета.

Профессор официально пригласил ребят с сайта на научную дискуссию. В частности лично Дробышевского. Они наотрез отказались. Один ученый испугался встречи с другим.

> Почему надо именно встречаться и устную дискуссию устраивать? Может потому что тут он вне конкуренции?

Потому что научные дискуссии ведутся между учеными. Один из способов - это публичная дискуссия в среде экспертов или слушателей.

Если кто-то завтра напишет в интернете "профессор мудак, вон какую херню написал", Савельев не должен бежать с криками "в интернете кто-то не прав".

Он отреагировал академически, официально вызвал Дробышевского на научный спор.

> А мошенник разливается соловьём, несёт околонаучный бред, но зато очень уверенным голосом. И в итоге получает деньги.

Кто из них мошенник? Профессор Савельев или доцент Дробышевский?

> Нет, вы как хотите, а рецензии в таком деле лучше.

это записки в интернете

в ЖЖ разоблачителей полно

> И то, что он письменно отвечать не хочет - это ему минус.

Он хочет отвечать. И не просто письменно, а в рамках научной дискуссии.

Кому: yuri535, #225

Сильна работа: с 1995 года процитирована пять раз. Опубликована, что замечательно, не в научном, а в научно-популярном журнале. Сдается мне, что его работы по ДНК простейших и по ископаемым куда более авторитетны. И весь свой авторитет товарищ профессор заработал именно на этих статьях.

А ты, конечно, и Фоменко будешь считать авторитетным специалистом в истории: вон же, цитируемых работ у него полно (что они в математике - а какая разница?), книжки тоже выпускает, популярщину всякую про историю пишет.

Кому: stepnick, #235

передам

Кому: yuri535, #222

> Ты же вообще не понимаешь о чем профессор говорит.

Об этом он говорит, замерим мозг, одни в крематорий - вторые на откорм - чего стесняться-то?

> это с точки зрения безграмотного персонажа,

Смотри лекцию в МГУ про шизофринию
https://www.youtube.com/watch?v=fT483_pHTLk

> Чем же занимался Нэш и занимается Хокинг? Не наукой?

С такими заболеваниями, они не должны мочь ей заниматься вообще - а по Савельеву - гореть в печке - и не нужно стесняться.

> Силу воли он из космоса черпает или из своего мозга?
>

Еще раз говорю, чем ты собрался замерять волю, какой единицей измерения? Что ты, что профессор - также не можете назвать единицу измерения интеллекта, да даже что такое интеллект есть вообще - это человеческие понятия. Что такое математик? Умение складывать огромные числа в уме? Или что такое художник? Художники активно изучавшие математику, для написания картин и скульптуры - у них какой мозг- Математико-художественный? А каково различие между "мозгом математика" и мозгом "художника" в практическом плане? И самое смешное, какой величиной ты собрался мерить "художественную наклонность мозга"? Способностью фотографически воспроизводит увиденное, или передавать эмоцию, историю, момент - чем ценность такого "мозгового художника" окажется выше фотоаппарата, а математика - калькулятора?

Кому: Вратарь-дырка, #237

> Сильна работа: с 1995 года процитирована пять раз.

ну вот, а ты боялся

> Опубликована, что замечательно, не в научном, а в научно-популярном журнале.

научного журнала по выявлению гениальности индивидуума нет

есть журналы по нервной деятельности и биологии, там статей профессора полно, просто за тебя твою работу никто делать не будет

> А ты, конечно, и Фоменко будешь считать авторитетным специалистом в истории:

у вас там что у всех с головой?

Книжка называется "Церебральный сортинг". Автор доктор биологических наук, руководитель лаборатории [развития нервной системы Института морфологии человека] Сергей Савельев.

Книга про мозг от доктора мозговеда.

Теория профессора набирает всё больше фактических доказательств.

Кому: MAN_on_MooN, #239

> Смотри лекцию в МГУ про шизофринию

Шизофреник Нэш получил Нобелевскую премию или нет?

Он пользовался мозгом, когда работал над научной проблемой или нет?

Кому: yuri535

Я никак не пойму. Ты выступаешь активным пропагандистом церебрального сортинга. И в то же время ты научный коммунист.

Вопрос: Для чего при коммунизме нужен сортинг?

Ведь при коммунизме исчезнет разделение труда. А сортинг - это как раз разделение людей по предрасположенности (или даже предназначенности) к разным видам труда.

Нет ли здесь противоречия?

Кому: АндрейНСК, #20

> Ещё лучше на [ваши личные работы] со ссылками на них.

Я так и думал!

Кому: MAN_on_MooN, #239

У Сергея Вячеславовича простая мысль - отобрать людей с развитым мозгом, в осознанном возрасте (после полового созревания), и сообщить им об этом. После этого они сами решат, что делать со своими способностями.

Кому: yuri535, #236

> Потому что научные дискуссии ведутся между учеными. Один из способов - это публичная дискуссия в среде экспертов или слушателей.

В свое время работал инспектором, могу со 100% уверенностью сказать - видал таких "шоуменов" - голосящих цитаты как не попадя, но на потеху публики, из страху, что сейчас "заставят работать" - и даже по началу пытался вступать с ними в дискуссии - и был побеждаем как в рассказе "Срезал" - пока умный подполковник, мне не подсказал не вступать в такую дискуссию, а все возражения принимать в [письменной форме], как и давать ответ на них.
Так мало того что эффективность работы возросла, я мог подтвердить свое "революционное чутье" - советами коллег и штудированием нормативной базы. Что еще более интересное, имея разобранный и обоснованный ответ - "просители" сами убеждались в свой неправоте, и даже находили для себя пользу, так как им расписывался наиболее эффективный и главное простой путь - в выполнении нормативных требований.

Кому: KLeskov, #130

> То, что Савельев доктор наук и профессор - досадное недоразумение, как с академиком Лысенко.

Некорректное сравнение. У Лысенко был вполне осязаемый практический результат.

Кому: yuri535, #218

> > вскрывал череп художника и изучал его мозг?
>

Мне-то зачем вскрывать мозг художника? Я крысами пока обхожусь. И если уж на то пошло, надо вскрыть пару десятков (для начала) мозгов художников и столько же мозгов не художников, и сравнивать. Только вот как узнать, а вдруг они ненастоящие художники, а низменные ремесленники без врожденной склонности к рисованию, а наша исследуемая группа неправильно подобрана? Это значит, для репрезентативности выборки счет пойдет уже на сотни художников. Ну или не вскрывать, а проделать исследования с использованием доступных сейчас методов, а потом уже городить гениальные идеи. Так где публикации? Работ по картированию мозга предостаточно, это очень важная тема для нейрохирургов. И что-то никто не пишет про непременно огромные зрительные поля у художников.

> Вопрос: Для чего при коммунизме нужен сортинг?

Коммунизм сначала надо построить. При строительстве коммунизма - сортинг может помочь обеспечить государственный аппарат соответствующими кадрами. Которые не продадут заводы за колбасу и яхты.

Кому: stepnick, #242

> Ты выступаешь активным пропагандистом церебрального сортинга. И в то же время ты научный коммунист.

"Когда говорят, что опыт и разум свидетельствуют, что люди не равны, то под равенством разумеют равенство способностей или одинаковость физических сил и душевных способностей людей.

Само собою разумеется, что в этом смысле люди не равны. Ни один разумный человек и ни один социалист не забывает этого.

...когда социалисты говорят о равенстве, они понимают под ним всегда общественное равенство, равенство общественного положения, а никоим образом не равенство физических и душевных способностей отдельных личностей." (Ленин)


"Понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок.. . Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента" (Ленин)

> Вопрос: Для чего при коммунизме нужен сортинг?

Чтоб иметь объективные критерии отбора людей по их способностям.

> Ведь при коммунизме исчезнет разделение труда.

бред

исчезает существенная разница между умственным и физическим трудом

разделение труда никогда не исчезнет, кто-то будет учить, кто-то лечить, кто-то строить, кто-то плавать, кто-то рисовать, etc.

исчезает [порабощающее] действие рт

когда тебя, при капитализме, превращают в круглого идиота вне твоей узкой специализации

> А сортинг - это как раз разделение людей по предрасположенности (или даже предназначенности) к разным видам труда.

"от каждого по способностям - каждому по потребностям" (с)

> Нет ли здесь противоречия?

Нет.

речь о сокращении рабочего времени до 4 часов, а остальное время человек занимается чем хочет

то есть человек не будет [прикован] к конкретной деятельности, что не тождественно твоему положению "не будет разделение труда"

Кому: Николай Фоминых, #244

> У Сергея Вячеславовича простая мысль - отобрать людей с развитым мозгом, в осознанном возрасте (после полового созревания), и сообщить им об этом. После этого они сами решат, что делать со своими способностями.

Идиотская идея!

Кому: urtica, #247

> Мне-то зачем вскрывать мозг художника?

То есть ты не знаешь чего там в мозгу у художника, в отличии от морфолога мозга Савельева, но уже делаешь авторитетное утверждение

> "У художника огромные затылочные поля" (с).
>
> Полный бред.

странное у тебя мышление

Кому: HOHOL, #250

> Идиотская идея!

так люди живут уже давно, просто отбор субъективный

Кому: Николай Фоминых, #248

> Коммунизм сначала надо построить. При строительстве коммунизма - сортинг может помочь обеспечить государственный аппарат соответствующими кадрами. Которые не продадут заводы за колбасу и яхты.

они не понимают что такое "объективные" критерии отбора

и чем они отличаются от "клятв" и "присяги"

Кому: stepnick, #242

> Вопрос: Для чего при коммунизме нужен сортинг?
> Ведь при коммунизме исчезнет разделение труда.

Какой хороший вопрос! Конечно же сортинг нужен, чтобы отделить способных к разным видам труда от неспособных!

Кому: yuri535, #240

Это пять баллов. Оказывается, чтобы быть большим профессором в какой-то теме, достаточно по этой теме опубликовать статью в научно-популярном журнале, на которую сошлются пять авторских коллективов или отдельных исследователей (точнее, четыре: один автор дважды), плюс напечатать каких-нибудь книжек (сейчас можно напечатать десятитомник из одних букв А, были бы деньги).

Кому: Вратарь-дырка, #255

ну ты достал

"Сергей Савельев - палеоневролог, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Родился в Москве, окончил биолого-химический факультет МГЗПИ им. Ленина, работал в Институте мозга АМН СССР, с 1984 года в НИИ морфологии человека РАМН. Более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека. Много лет изучает эмбриональные патологии нервной системы и разрабатывает методы их диагностики." (c)

ты создал стереоскопический атлас мозга? Нет?

тогда твоё мнение по остальным вопросам мозга ничтожно

можно чирикать, как птичка, слова есть, а смыслов нет

Кому: yuri535, #252

> так люди живут уже давно, просто отбор субъективный

Я в тебе разочарован, будучи коммунистом, ты так и не смог понять, что "отбор" идет по классовому прицепу, в том числе, по отношению к средствам производства. Более того, "ЦС" - сразу же станет инструментом (если мы примем этот бред за чистую монету) правящего класса, как "биологическое" средство подтверждения своего превосходства.

Кроме того, "чистые помыслы", "сильным ум" и огромная "затылочная область" - это не подтверждение того что человек коммунист, а гуманизм - он видит в побитие плеткой и умерщвлении слабых - потому что это все человеческие понятия, и как то раз, в Японии "одни любители букашек и мира" - из прекрасного чувства ко "всему живому" пустили в метро газ.

Кому: vvserg, #254

> Какой хороший вопрос! Конечно же сортинг нужен, чтобы отделить способных к разным видам труда от неспособных!

с точки зрения идиотов - да

идиоты не понимают, что люди имеют способности к разным видам труда, а не все могут заниматься одним и тем же

Кому: MAN_on_MooN, #257

> Я в тебе разочарован, будучи коммунистом, ты так и не смог понять, что "отбор" идет по классовому прицепу

в классовом обществе, один из видов отбора да

но не существенный, ибо капиталом может обзавестись любой, а приумножить далеко не каждый

ты спутал классовое общество с сословным

> в том числе, по отношению к средствам производства.

пролетарий может обзавестись СП и стать капиталистом, потом разориться и опять уйти в пролетарии

в буржуазном обществе классовые границы крайне подвижны и проницаемы в обе стороны

> Более того, "ЦС" - сразу же станет инструментом правящего класса, как "биологическое" средство подтверждения своего превосходства.

Разумеется. Капиталист сам готовит себе своего могильщика.

> Кроме того, "чистые помыслы", "сильным ум" и огромная "затылочная область" - это не подтверждение того что человек коммунист

коммунист это приверженец общей собственности, сторонник конкретных отношений объективных условий производства

этот вопрос разрешается не сортингом, а развитием ПС

> а гуманизм - он видит в побитие плеткой и умерщвлении слабых

не понял

> потому что это все человеческие понятия, и как то раз, в Японии "одни любители букашек и мира" - из прекрасного чувства ко "всему живому" пустили в метро газ.

не ясно как это связано

Кому: yuri535, #258

> люди имеют способности к разным видам труда, а не все могут заниматься одним и тем же

так это же до сортинга!

Кому: yuri535, #256

Да-да, более ста статей: по ДНК простейших и по ископаемым животным. Причем здесь мозг человека? Тебя попросили найти одну могучую статью по мозгу человека для начала - ты привел статью в научно-популярном журнале с пятью ссылками. О чем тут говорить?

Кому: yuri535, #251

> То есть ты не знаешь чего там в мозгу у художника, в отличии от морфолога мозга Савельева, но уже делаешь авторитетное утверждение
>

Строение мозга я знаю сносно и без Савельева. А с учетом того, что училась относительно недавно и не успела еще полностью забыть курсы анатомии, физиологии центральной нервной системы, нейрохимии, да и время от времени читаю научную литературу, то может и совсем не хуже знаю. А с томографией, кстати, очень плотно имела дело, когда делала диссертацию.
Тем паче уже стопиццот раз писали, какой Савельев морфолог, и какой у него авторитет, нельзя ему верить на слово. Явные глупости про мозг он твердит из ролика в ролик, ответственно заявляю. За текущим состоянием дел в нейрофизиологии то ли не следит, то ли считает, что в интернете любая фигня прокатит, зачем напрягаться и что-то действительно объяснять про работу мозга. Пользуется устаревшими данными, вот камрад тут уже разбирал статейку 2012 что-ли года, в которой почти все ссылки 80-х годов.

Про художника могу узнать, если это опубликовано в рецензируемых изданиях, с подробным описанием методики, результатов и выводов. Если нет (а ведь нет же), извиняйте. Ну а как насчет не знаю, ювелиров там, пайщиков плат для микроэлектроники, водителей,врачей-операторов УЗИ? У них всех что с затылочными долями? И почему именно зрительная кора, а не ассоциативные зоны? Или вообще крутая сетчатка или там зрительные холмики среднего мозга, ведь все они участвуют в передаче и обработке зрительной информации? И чем размер поможет, если вдруг там связей и рецепторов мало? И опять же вопрос. Большие доли по сравнению с кем? Поэтому и говорю, что бред.

Кому: yuri535, #219

> нет, он этого не говорил
>
> новые нейроны не появляются
>
> мозг увеличивается в размерах за счет внутренних процессов
>
> как нос у тебя становится больше, но функция его не изменяется с рождения, третья ноздря не появляется
>
я не про нейроны. А про поля которые хотят измерять. Возможно в силу своего невежества статью не понял. Вот выдержка

Площадь 44 поля с 7-го месяца внутриутробного развития до рождения увеличивается в 6 раз, а у взрослого человека - в 24-26 раз. Аналогичным образом площадь поля 45 к рождению возрастает в 2,8 раза, а у взрослого - в 180-190 раз (Кононова, 1962).
Из статьи Савельева « Структурно-морфогенетические основы развития когнитивных способностей»

Кому: stepnick, #242

> Для чего при коммунизме нужен сортинг?

Хочу пару слов вставить к нескольким твоим комментариям. Книжка ж не научный труд?.. Науч-поп, например, по астрономии или физике на канале ббс весь на основе гипотез в куда более пафосной форме. Во многом, "крайние" идеи профессора - точно гипотезы, изложенные в эмоционально-интригующей форме. Профессор мне тоже не нравится по некоторым провокационным "глобальным" суждениям, но все ролики с ним - все на уровне обращения "высшего к низшим". "Бесит" он всех этим сознательно. И имидж у него очень не плох - он измеряется ростом реальной популярности.

Насчет коммунизма. По всем роликам и дискуссиям уважаемых камрадов вырисовывается карикатурная мысль: коммунизм - это последняя стадия капитализма. В ней все хорошо, что хорошо для общества. И сортинг тоже хорошо, потому что изменит эволюцию на регулируемую сознанием, а не случайным отбором. Отбирать будет не красивая женщина , а умные специалисты.

Кому: yuri535, #236

> писать каждому персонажу из интернета профессор не может и не должен. У него нет на это времени и нет интернета.
>
> Профессор официально пригласил ребят с сайта на научную дискуссию.

Писать каждому персонажу из интернета у него времени нет, а на приглашать этого персонажа на научную дискуссию время есть. Странно как-то.

Кому: yuri535, #251

> То есть ты не знаешь чего там в мозгу у художника, в отличии от морфолога мозга Савельева,

То есть он знает, что в мозгу у художника? И много мозгов художников он исследовал? Я всё никак не могу разобраться, то ли это всё чистая, ничем не подтверждённая гипотеза, то ли у неё уже есть фактические подтверждения. Многочисленные ролики профессора ясности в этот вопрос не внесли.
Но несмотря на это, многие уже уверены, что стоит появиться правильному томографу и нас всех сразу поделят на достойных и недостойных. Вот такой интересный результат "популяризации науки" в исполнении Савельева.

Кому: yuri535, #256

> Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека. Много лет изучает эмбриональные патологии нервной системы и разрабатывает методы их диагностики.

Как красиво написано. Но вот только при ближайшем рассмотрении оказывается, что серьезных статей за последние годы с гулькин нос, и те вовсе не по морфологии мозга. Ну стереоскопический атлас, да. Полезла даже посмотреть, что за зверь такой, вроде атлас как атлас. Много работы было проделано, это ж все порезать и зафоткать надо. Но тем не менее ничего такого прям экстраординарного, вроде нового слова в науке. Диссер тоже по мозгу, но был-то он больше 20 лет назад. За это время нейробиология ускакала вперед семимильными шагами.

вот хорошая статья как раз по теме биологического ЦС у детей и как с ним бороться
https://easy-psychology.ru/minimalnyie-mozghovyie-disfunktsii-tipologhiia-mmd-riekomiendatsii-piedag...

Кому: Dim_Юрич, #265

> То есть он знает, что в мозгу у художника? И много мозгов художников он исследовал? Я всё никак не могу разобраться, то ли это всё чистая, ничем не подтверждённая гипотеза, то ли у неё уже есть фактические подтверждения. Многочисленные ролики профессора ясности в этот вопрос не внесли.
>

Тоже хотелось бы знать, но я не нашла таких научных работ ни у Савельева, ни у других ученых. При этом то, что поля мозга у людей различаются по размерам и расположению границ, хорошо известно и без Савельева. Но никаких зависимостей функционирования мозга от этой индивидуальной вариабельности у здоровых людей вроде как и нет. А так как параметров, влияющих на это самое функционирование овердофига, такие исследования в общем-то бессмысленны.

Кому: yuri535, #251

> ты не знаешь чего там в мозгу у художника, в отличии от морфолога мозга Савельева

Хорошо, давай зайдем с другой стороны.

"...у музыканта с абсолютным слухом 4-ый слой 41 поля первичной слуховой коры в 2 раза шире, чем у обычного человека, а у художника существенно шире обычного 4-ый слой 17-го поля первичной зрительной коры." (Савельев С.В. "Природа индивидуальности мозга человека")

Что позволяет морфологу Савельеву делать вывод, что размер мозговых полей художника и музыканта есть следствие "морфо-функциональных предпосылок частных способностей", а не результат их (художника и музыканта) трудовой деятельности? Или индивидуальной вариации строения мозга.

Какова выборка морфолога Савельева, учитывая размер популяции нашего вида, для столь претенциозных заявлений?

"Физическая задача очень простая – сделать томограф с пространственным разрешением в 1 микрон. Сейчас – где-то около 100 микрон" (Савельев С.В. Разведопрос)

Знает ли морфолог Савельев, что "сделать томограф с пространственным разрешением в 1 микрон" на текущий момент не представляется возможным, поскольку пространственное разрешение не может превышать частицу контрастирующего вещества размером в 3 мк? И это помимо прочих трудностей. Решением этой проблемы сейчас занимаются несколько институтов РАН и сторонние привлеченные организации.

> Какова выборка морфолога Савельева, учитывая размер популяции нашего вида, для столь претенциозных заявлений?

Да никакой. Он об этом заявлял в одном из интервью.

Для церебрального сортинга - нужно сначала собрать выборку. Для сбора выборки нужен томограф с разрешением в 1 микрон.

Противники ЦС какие-то странные. Пытаются сказать что ЦС начнется как только профессор Савельев палочкой волшебной махнет и Савельев будет в нем непосредственно принимать участие.

> За текущим состоянием дел в нейрофизиологии то ли не следит, то ли считает, что в интернете любая фигня прокатит

Возможно считает эти исследования фейковыми. Можно же прямой вопрос задать профессору по тем или иным исследованиям - интернет позволяет.

Кому: yuri535, #47

> это не только мозг, но про нервы в твоем кишечнике

И еще глаза.

Кому: yuri535, #252

> Кому: HOHOL, #250
>
> > Идиотская идея!
>
> так люди живут уже давно, просто отбор субъективный

Отбор - естественный.

Савельев - генератор идей для жёлтой прессы.
Научного в нём - как в Бермудском треугольнике.
Естественно - это моё личное мнение.

Кому: yuri535, #259

> пролетарий может обзавестись СП и стать капиталистом, потом разориться и опять уйти в пролетарии

Я аж подскочил! Где у пролетария деньги? если бы он так просто обзавестись "средством производства" всего Ленина и Маркса, давно пора-бы снести в топку, ибо вот оно, бесклассовое общество. Понимаешь, ребенок банкира, получит лучшее образование, с ним будут работать лучшие педагоги, а практику он будет проводить в лучшем месте и должности - это называется классовое неравенство.

> коммунист это приверженец общей собственности

Ты сам наделил одних неспособностью заниматься наукой, а других талантом к управлению например, получается одни не будут владеть собственностью - ибо не тот мозг, а вторые, ей станут управлять и распределять ресурсы - ибо умные, т.е. ей владеть, завтра просветят Абрамовича и скажут что парень совсем не дурак (а он и вправду не дурак) - поэтому правильно что он владеет заводами и пароходами - куда вам криволапым. В каком месте в мозгу, находится придуманное людьми коммунистическое общество, и почему оно в нем лучше - рабовладения например - я ответа не получу, потому что мы опять пытаемся "измерить" в мозгу то, что породил человек как член общества.

> не ясно как это связано

Я какой раз тебе пытаюсь донести тот факт, что нельзя померить в мозгу "линейкой" - придуманные человеком понятия и абстракции - вот что такое добро? А как ты померишь в мозгу логику? Ее изучать надо, основываясь на опыте поколений - на том уровне что ее развило общество, ее в мозгу нет, так же как нету в мозгу чертежа ракеты "Протон".

Вернусь к главному, "Аум Синрикё", я уверен, "просвети" их - центры "добра" будут "гореть" как новогодняя елка, но так устроено человеческое сознание, что посчитали они за добро то, что мы увидим в страшном сне - называется подмена понятий и нарушение формальной логики - как эти вещи собрался замерять профессор, для меня очередная загадка. Надеюсь, с таким же успехом, ты не станешь защищать "евгенику" - хотя я вроде слышал, что профессор, "аккуратно" открестился, о наследуемости свойств мозга.

Кому: Николай Фоминых, #270

> Да никакой. Он об этом заявлял в одном из интервью

А и правильно, чего ерундой заниматься - деньги надо на микронный томограф собирать.

> Противники ЦС какие-то странные. Пытаются сказать что ЦС начнется как только профессор Савельев палочкой волшебной махнет

Не, я пытаюсь сказать, что ЦС начнется, когда рак на горе свистнет. Поскольку ничто, кроме слов профессора Савельева не подтверждает существование ЦС. Если бы проф. Савельев не говорил о ЦС, то с ним решительно невозможно было бы спорить, благо все прочие его речи многократно были сказаны другими учеными. Иногда даже дословно.

> Можно же прямой вопрос задать профессору по тем или иным исследованиям

Каким исследованиям? По тем, на которые выборки нет, а теория есть? Увольте. Пойду приму триста капель эфирной валерьянки.

Кому: Bibliot, #269

> "Физическая задача очень простая – сделать томограф с пространственным разрешением в 1 микрон. Сейчас – где-то около 100 микрон" (Савельев С.В. Разведопрос)
>

Да в принципе 1 мкм не надо, или он микроструктуру собрался изучать? Это ж сколько информации надо будет обработать для сортинга? В мозге, на минуточку, 86 миллиардов нейронов, а у них еще есть и отростки с синапсами.
А еще ведь надо сделать так, чтобы человека в томограф можно было безопасно засовывать. Сейчас уже есть микроКТ с разрешением в 20 мкм, но что-то туда только препараты да мышек засовывают (там используется рентгеновское излучение). МРТ вроде как и безопаснее, так как нет ионизирующих излучений, но все-таки там очень мощный электромагнит, кто его знает, насколько это безопасно, к тому же людям с металлическими имплантами, эндопротезами, кардиостимуяторами к таким томографам даже близко подходить нельзя.
Пока что информативность томографии у людей пытаются повышать по большей части усовершенствованием режимов сбора данных и их математической обработки.
Так что по томографии профессор тоже, видимо, не очень в курсе.

Кому: Bibliot, #269

> "...у музыканта с абсолютным слухом 4-ый слой 41 поля первичной слуховой коры в 2 раза шире, чем у обычного человека, а у художника существенно шире обычного 4-ый слой 17-го поля первичной зрительной коры." (Савельев С.В. "Природа индивидуальности мозга человека")
>
Вот тут и возникают вопросы, "4-й слой 41-го поля" - он отвечает за абсолютный слух или за музыкальные способности? А расширенный "4-ый слой 17-го поля первичной зрительной коры" - он даёт улучшенное цветовосприятие, или повышенную разрешающую способность глаза, или сам талант живописца?
Это даже страшно подумать, сколько музыкантов и художников надо исследовать, чтобы ответить на множество подобных вопросов.
А самое интересное: человек стал музыкантом из-за более широкого 4го слоя 41го поля или наоборот, этот слой стал вдвое шире из-за постоянных занятий музыкой?

Кому: urtica, #276

> или он микроструктуру собрался изучать?

У меня большие сомнения в том, что он вообще собрался что-либо изучать.

> Сейчас уже есть микроКТ с разрешением в 20 мкм

За последние 2 года создали несколько томографов (в РФ), в основном на уровне прототипов, но есть уже и коммерческие изделия. Рентгеновские, ультразвуковые, комбинированные. Томограф со встречно-направленным излучением. Томограф, позволяющий "видеть" сквозь метал. Но таки да, крупнее мыши в томограф высокого разрешения ничего не засунешь, ибо его сканирующий блок размером с кулак или чуть больше. Опять же остро стоит проблема охлаждения: чем мощнее электромагнит, тем сильнее нужно охлаждать. Гелием. Единственный на сегодняшний день российский томограф без охлаждения с более-менее пристойным разрешением стоит около 50 000 000 рублей. В общем, нескоро проф. Савельев получит вожделенный аппарат.

> Так что по томографии профессор тоже, видимо, не очень в курсе

Видимо. Видимо, не мог позволить себе отвлекаться на технические глупости во время своих исследований.

Кому: Николай Фоминых, #270

> > Возможно считает эти исследования фейковыми. Можно же прямой вопрос задать профессору по тем или иным исследованиям - интернет позволяет.

Угу, десятки тысяч фейковых исследований от научных групп со всего мира, которые обсуждаются на крупных международных конференциях, IBRO и FENS, например. Лучше там буду народ спрашивать, или у себя на работе коллег))

Еще раз напишу, не нужно воспринимать болтовню Савельева всерьез, никакой наукой там не пахнет. Если нравится мировоззрение, которое он излагает - да слушайте и читайте пожалуйста, у нас свободная страна, но нудно понимать, что не раскрывает он никаких тайн мозга, а излагает частную точку зрения, по-видимому, еще и густо замешанную на каких-то личных тараканах.

Кому: Dim_Юрич, #277

> А самое интересное: человек стал музыкантом из-за более широкого 4го слоя 41го поля или наоборот, этот слой стал вдвое шире из-за постоянных занятий музыкой?

Речь о том, что он был и был способен к развитию. А если бы он изначально был в пять раз уже, ничего бы не помогло.
А так, да, успех - это 10% таланта и 90% работы. Ну и "я могу показать дверь..." (*Матрица), а пословица про ишака замыкает.

Кому: Dim_Юрич, #277

> Вот тут и возникают вопросы

Есть еще более примитивные, но обязательные вопросы. А не было ли у испытуемого органического поражения мозга или функционального расстройства? А в каких годах он был? А в анамнезе, что сказано про его почтенного батюшку? Это я в дополнение к твоим вопросам, ибо у меня они тоже возникают.

> Это даже страшно подумать, сколько музыкантов и художников надо исследовать

Разного возраста, расы, национальности, пола. Разного психического здоровья, кстати. И не только психического. Работы - вал.

> А самое интересное: человек стал музыкантом из-за более широкого 4го слоя 41го поля или наоборот, этот слой стал вдвое шире из-за постоянных занятий музыкой?

Вот мне тоже интересно. Ответ на этот вопрос может поставить точку в теории Савельева, а может и крест.

Кому: Bibliot, #278

> За последние 2 года создали несколько томографов (в РФ), в основном на уровне прототипов, но есть уже и коммерческие изделия. Рентгеновские, ультразвуковые, комбинированные.

Ну вот, несколько лет не имею дела с томографией, и уже не в теме, не слышала про российские разработки. Они вообще годятся для живых тканей? Раньше на немецком Brucker с магнитом 7 Тесла крыскам мозг смотрела. А тут человек лет так 20 ничего по теме не читал похоже, ну о чем можно говорить...

> В общем, нескоро проф. Савельев получит вожделенный аппарат.

Да уж, хорошая отмаза, чтобы не работать)) Так-то давно бы чего-нибудь уже сделал, да хоть бы с помощью ЭЭГ, обычных томографов, а еще МЭГ есть.

Кому: KLeskov, #231

> Тебе никто ничего не должен.

Ну то есть ты никак не можешь обосновать свои измышлизмы про Т.Д.Лысенко. Иначе говоря - ты лжец. И тем более отпетый негодяй, что возводишь хулу на человека, давно покойного, который, следовательно, тебе не может возразить. Это очень печальное зрелище. Следовательно ты - никакой не ученый, что бы у тебя ни хранилось в холодильнике. Ты - примитивный негодяй и конъюнктурщик, причем в самом лучшем случае.

Кому: Навигатор, #283

> Ну то есть ты никак не можешь обосновать свои измышлизмы про Т.Д.Лысенко. Иначе говоря - ты лжец. И тем более отпетый негодяй, что возводишь хулу на человека, давно покойного, который, следовательно, тебе не может возразить. Это очень печальное зрелище. Следовательно ты - никакой не ученый, что бы у тебя ни хранилось в холодильнике. Ты - примитивный негодяй и конъюнктурщик, причем в самом лучшем случае.

Прям как моя бывшая жена

Кому: urtica, #217

> Полный бред.

А там, в принципе, все такое. И еще кучка адептов секты мегатомографа добавляет веселья, выдавая интерпретации из Савальева в силу своего "понимания". Тут главное помнить, что это не твои коллеги теряют лицо, а некие активные граждане доносят свет истины до своих (в их понимании) темных и невежественных сограждан. Отнесись с юмором, короче.

Кому: yuri535, #225

> с этого и надо было начинать

[вытирает слезы счастья] только девять цитат и все вот в этом: "РУССКИЙ КОСМИЗМ: ИДЕЯ ЕДИНСТВА КУЛЬТУРЫ И МНОГОПЛАНОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ Абрамов М.А. диссертация на соискание ученой степени доктора культурологии / Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева. Саранск, 2007". Юра, ты за кого вообще играешь? За что ты так бедного профессора ненавидишь, за то, что он такой простой человек?!!

Кому: urtica, #268

> Но никаких зависимостей функционирования мозга от этой индивидуальной вариабельности у здоровых людей вроде как и нет.

Ты прям по моим следам пошла. Вот этот неудобный (и ключевой, в данном случае) момент необходимо обосновать [до] всяческих мегатомографов. О чем много раз задается вопрос (о наличии обоснований) мной и не только в различных темах вот уже года три как минимум. Ответа нет. Видимо, глас просветленного Юра все никак не соберется переадресовать его светилу отечественной науки. Что не мешает выдавать безапелляционные (и столь же безграмотные) утверждения.

Кому: Bibliot, #269

> Знает ли морфолог Савельев, что "сделать томограф с пространственным разрешением в 1 микрон" на текущий момент не представляется возможным

Для начала неплохо бы морфологу Савельеву рассказать, зачем ему сдался томограф с разрешением в 1 микрон для его заявленной задачи сортинга. Что он там собрался разглядывать? "Огромные затылочные поля художника" размером в полголовы, видны практически невооруженным взглядом. Как минимум, гениальных художников можно начинать сортировать уже прямо сейчас!!!

Есть ли среди комрадов морфологи, гистологи ? Интересует качество научной базы в работах Савельева. Сам держал в руках Wheater's уже давно, многое уже не помню, но кроме ссылок у Савельева нигде не видел обьёмных сравнительных исследований морфологии мозга.

Кому: Wipu4ij, #289

> Сам держал в руках Wheater's уже давно, многое уже не помню, но кроме ссылок у Савельева нигде не видел обьёмных сравнительных исследований морфологии мозга.

Это потому, что в таких исследованиях нет никакой научной ценности. Исследования должны отвечать на некий вопрос, подтверждать, либо опровергать некую теорию. На какой вопрос ответят данные исследования, что они помогут понять, какие мозги сравнивать и зачем?

Кому: yuri535, #249

> Вопрос: Для чего при коммунизме нужен сортинг?
>
> Чтоб иметь объективные критерии отбора людей по их способностям.
>

Какова цель этого отбора? Кто решает, что данному человеку нужно идти на томограф и сортироваться?

> разделение труда никогда не исчезнет, кто-то будет учить, кто-то лечить, кто-то строить, кто-то плавать, кто-то рисовать, etc.
>
> исчезает [порабощающее] действие рт
>

...кто-то стричь волосы, чинить краны, мести улицы и т.п.

> речь о сокращении рабочего времени до 4 часов, а остальное время человек занимается чем хочет
>
> то есть человек не будет [прикован] к конкретной деятельности, что не тождественно твоему положению "не будет разделение труда"
>

Значит на 4 часа это порабощающее действие останется? Только человек прикован будет 4 часа вместо нынешних 8. Или эти 4 часа можно сегодня лечить, завтра строить, потом стихи писать?

> А сортинг - это как раз разделение людей по предрасположенности (или даже предназначенности) к разным видам труда.
>
> "от каждого по способностям - каждому по потребностям" (с)
>

Первой жизненной потребностью будут труд. Вот у человека потребность 4 часа рабочего времени рисовать. А томограф способностей таких не нашёл. Как быть?

Кому: yuri535, #258

> люди имеют способности к разным видам труда, а не все могут заниматься одним и тем же
>

Так. Но люди имеют ещё потребности заниматься разным видом труда. Как быть, если способности не соответствуют потребностям?

При капитализме решается просто - работаешь там, куда взяли. Или сам становишься капиталистом, если есть способности.

При коммунизме каждому по потребностям. А главной потребностью является труд. Томограф объективно показал, что у людей для удовлетворения имеющихся потребностей нет способностей. Как быть?

Кому: stepnick, #292

> При коммунизме каждому по потребностям. А главной потребностью является труд. Томограф объективно показал, что у людей для удовлетворения имеющихся потребностей нет способностей. Как быть?

Не являясь сторонником этого мракобесия с ЦС (с нацистским душком), справедливости ради хочу отметить, что человеку больше нравиться заниматься тем трудом к которому у него есть предрасположенность.

Кому: 3dixlik, #293

> Не являясь сторонником этого мракобесия с ЦС (с нацистским душком), справедливости ради хочу отметить, что человеку больше нравиться заниматься тем трудом к которому у него есть предрасположенность.

С чего ты это взял? И какая такая предрасположенность к труду? Подавляющему большинству нравится работать "диванным спортивным комментатором с пивом" (образ собирательный). Без всякого, заметь, церебрального сортинга.

> Савельев - генератор идей для жёлтой прессы.
> Научного в нём - как в Бермудском треугольнике.
> Естественно - это моё личное мнение.

Пресса любит освещать желтые мысли. Сергей Вячеславович реально занимается не только ЦС, посмотрите хотя бы его выступления на конференциях. Доктора он тоже не за ЦС получил.

> При коммунизме каждому по потребностям. А главной потребностью является труд. Томограф объективно показал, что у людей для удовлетворения имеющихся потребностей нет способностей. Как быть?

Я правильно понял, что если на одной чаше весов будет голая баба и накрытый стол, а на другой - лопата и снег - вы выберете лопату?

> Еще раз напишу, не нужно воспринимать болтовню Савельева всерьез, никакой наукой там не пахнет.

Я могу только коллег программистов оценивать объективно :) Так вот им часто приходится понижать "градус гиковости", при публичных выступлениях. После чего всерьез воспринимать рассказ может только обыватель.

Думаю с Савельевым тоже самое. Он в ток-шоу птичий язык не включает.

А поиск гениев в искусстве это что-то особенное. Как то Стивен Кинг под видом молодого автора отправил свои новые произведения. Его вежливо завернули. Когда узнали кто настоящий автор, то произведения сразу стали талантливыми. Одна голова, один продукт мышления. Только оценка гениальности противоположная. Как изучать поля гениальности, если завтра они уже рядовые.

Смотрела документалку про Пьера Кюри, в детстве его учителя сочли за дебила, вследствии чего папа обучал его сам, а в 16 лет Пьер получил ученую степень. Энштейн не мог говорить до 4 лет, Эдисона выгнали из школы как умстенно отсталого. Так что с помощью томографа выявить в детстве будущего гения представляется мне сомнительным

Кому: 3dixlik, #293

> справедливости ради хочу отметить, что человеку больше нравиться заниматься тем трудом к которому у него есть предрасположенность.
>
>

Это далеко не всегда так. И предрасположенность - слишком неопределённо, лучше говорить о способностях.

Графоману нравится писать тесты, но способностей нет. Иногда оканчивается трагично

https://www.youtube.com/watch?v=RQga3cLKTko

А есть способность чинить краны или ухаживать за больными, но потребности заниматься этим нет. Вот о чём речь. "Петь не умею, но люблю".

Многие люди, если понаблюдать, очень часто верят еще большему бреду, чем труды Савельева (если допустить, что его работы ненаучны). Но вокруг его персоны разгорается адское пламя. И это адское пламя, скорее всего, имеет совершенно явные причины возникновения. Если сопоставить большинство его выступлений, то этот человек "опустил" психологию, многих биологов, кто лезет к мозгу, указал женщинам место (в соответствии с его исследованиями мозга), многие хайповые и популярные способы высасывания денег из бюджета стран тоже холодно вскрыл скальпелем, как нарыв (нано-технологии, клонирование, заморозка тел и т.д.). И кое-кого просто пробирает страх от мысли, что их сыночек или доченька не наследует местечко в каких-либо органах и т.д. А теперь можно представить, сколько людей вращается в выше указанных сферах; к этому числу добавить тех, кто становится солидарен с этими обиженными людьми просто потому, что их немало.
Еще я заметил парочку снобистских комментариев, мол ученые - своеобразная элита, и мол эта элита не обращает ни на кого внимания. Так же заметны попытки мистифицировать науку, мол она просто не может быть де-факто излагаться. Это все создает впечатление разрыдавшихся, обиженных человечков, чьи ожидания и слепые верования резко подверглись критике. И глядя на все это, невольно соглашаешься с тем, что эта "элита" (а где-то она есть, даже если эта избранность сильно ученым скрывается) лишь имитатор настоящей научной деятельности. Савельев часто ссылается на Перельмана, думаю, точнее, даже уверен, что никто из "научной элиты", не откажется от гранта не то, что на великое открытие, а даже на фальшивое открытие, на очередную профанацию, о которых Савельев часто говорит.