Профессор Савельев о вышедшей книге "Церебральный сортинг"

Кому: Bernando, #300

> Но вокруг его персоны разгорается адское пламя.

Где разгорается? Его никто не знает, кроме посетителей тупичка.

> Если сопоставить большинство его выступлений, то этот человек "опустил" психологию, многих биологов, кто лезет к мозгу, указал женщинам место (в соответствии с его исследованиями мозга), многие хайповые и популярные способы высасывания денег из бюджета стран тоже холодно вскрыл скальпелем, как нарыв (нано-технологии, клонирование, заморозка тел и т.д.).

Т.е. залез в те области, в которых он полный ноль, и рассказал как все на самом деле устроено. Одобряешь его?

> И кое-кого просто пробирает страх от мысли, что их сыночек или доченька не наследует местечко в каких-либо органах и т.д.

А у нас местечки в органах наследственные уже? Как то пропустил этот момент.

> Это все создает впечатление разрыдавшихся, обиженных человечков, чьи ожидания и слепые верования резко подверглись критике.

Какой ты впечатлительный паренек.

> Савельев часто ссылается на Перельмана, думаю, точнее, даже уверен, что никто из "научной элиты", не откажется от гранта не то, что на великое открытие, а даже на фальшивое открытие, на очередную профанацию, о которых Савельев часто говорит.

После вот этого: "Грант на великое открытие", можно даже не спрашивать, сколько тебе лет.

Кому: Dragonmaster, #286

поменьше эмоций и разрывание тельников на груди

есть работы профессора по гениальности в журналах, есть ссылки на эти работы в других научных журналах

то есть гипотеза профессора научная и рабочая

кому она не нравится, может проходить мимо

эмоциональные всхлипывания аля "бред", "да что этот мудак профессор может вообще знать", оставим на всклипывающих

Кому: Dragonmaster, #301

> Где разгорается? Его никто не знает, кроме посетителей тупичка.

ты малоинформирован

Кому: Dim_Юрич, #265

> То есть он знает, что в мозгу у художника?

Да, он об этом много раз говорил.

Просто детям надо сперва разоблачить профессора, а потом они начинают спрашивать о чем вообще речь.

С этого начинаются все дискуссии. Сперва вводная "профессор мудак" и "кто он вообще такой, да он же никто", затем начинаются предметные обсуждения и выясняется, что мудак вовсе не профессор, а дети, не удосужившиеся сперва потратить энергию своего мозга на изучение вопроса (см. экономия). Ну чтоб грамотно возражать по существу, а не по форме изложения.

Дети первым делом рефлексируют на форму.

Кому: yuri535, #302

> поменьше эмоций и разрывание тельников на груди

Да у меня только майка-алкоголичка и трико с пузырями. Какие там тельники.

> есть работы профессора по гениальности в журналах, есть ссылки на эти работы в других научных журналах

Покажешь, или это секрет?

> то есть гипотеза профессора научная и рабочая

Где гипотеза?

> кому она не нравится, может проходить мимо

Так никто ее не видел, все мимо идут. Беда.

> эмоциональные всхлипывания аля "бред", "да что этот мудак профессор может вообще знать", оставим на всклипывающих

Ровно как и обратные, аля "а ты кто такой, а он цельный прохфессор", "а покажи свои труды, пфе, всего 2К цитирований".

Кому: yuri535, #303

> ты малоинформирован

Так проинформируй. И не только меня, уверен, многим в научном сообществе будет интересно ознакомиться с искрометными идеями непризнанного гения отечественной патанатомии!!!

Кому: HOHOL, #272

> Отбор - естественный.

Нет, тебя на вождении отбирают не естественно, а искусственно. Человек установил правила дорожного движения, которые ты должен знать на зубок. Человек придумал автомобиль, который ты должен изучить. И вот в придуманной человеком среде ты должен пройти отбор.

Далее тебя отбирают на дороге, по которым ездят другие люди, подчиняющиеся тем же выдуманными людьми правилам. Отбирает тебя инструктор, выписывая заключение на права, подчиняешься ты человеческим правилам дорожного движения или нет, потом отбирает тебя милиционер, выписывая штрафы за нарушение человеческих ПДД и так всюду.

Всюду тебя сортируют люди, по критериям отбора, установленными ими же.

Кому: yuri535, #304

> Ну чтоб грамотно возражать по существу, а не по форме изложения.

Атас. А где существо то?

Кому: Dim_Юрич, #277

> А самое интересное: человек стал музыкантом из-за более широкого 4го слоя 41го поля или наоборот, этот слой стал вдвое шире из-за постоянных занятий музыкой?

Мозг не растягивается и структурно не перестраивается, затылочные зрительные поля в лобные доли не дрейфуют. Поля и подполя строго локализованы. Это медицинский факт (см. учебник). Мозг не кисель, который можно взболтнуть и всё перемешать по новой. Соседние зоны могут брать на себя часть функций, это да.

Так что, скорее всего, ты про эту возможность. Большое подчиняет себе малое.

Кому: Dragonmaster, #307

ты крупный специалист по морфологии мозга человека?

Кому: KLeskov, #284

> Прям как моя бывшая жена

То есть ты себя и по жизни так ведешь? Обдашь гомнецом других ученых исподтишка, зная, что они тебе не смогут ответить?

занятый персонаж, теперь понятно как ты сделал карьеру

Кому: Dragonmaster, #294

> С чего ты это взял? И какая такая предрасположенность к труду? Подавляющему большинству нравится работать "диванным спортивным комментатором с пивом" (образ собирательный). Без всякого, заметь, церебрального сортинга.

Это ты про себя?

Ну то есть все такие же как ты?

Кому: yuri535, #309

> ты крупный специалист по морфологии мозга человека?

"Дети первым делом рефлексируют на форму." (с) Теперь, дите, прекрати вертеться и перейди к существу дела. Уверен, крупнейшему савельевоведу на тупичке - это раз плюнуть.

Кому: yuri535, #311

> Это ты про себя?

Это про экономию энергии, ты что, забыл?!! Да как ты мог!!!

> Ну то есть все такие же как ты?

95%

Кому: yuri535, #302

> то есть гипотеза профессора научная и рабочая

Что за гипотеза? Сформулируй её со ссылкой на источник.

Кому: Bernando, #300

> Но вокруг его персоны разгорается адское пламя.

Да не разгорается никакое пламя. Все спокойно и аргументировано пишут, это у его фанатов сплошные наезды в стиле "тыктотакой" и "спервадобейся".

> Если сопоставить большинство его выступлений, то этот человек "опустил" психологию, многих биологов, кто лезет к мозгу, указал женщинам место (в соответствии с его исследованиями мозга), многие хайповые и популярные способы высасывания денег из бюджета стран тоже холодно вскрыл скальпелем, как нарыв (нано-технологии, клонирование, заморозка тел и т.д.)

Да такие "разоблачения" любой алкоголик Вася с более-менее верхним образованием может за бутылкой на кухне сделать. Уровень аргументации примерно такой - кухонный. Указал женщинам место, ну надо же, какой молодец. То-то у него столько фанатиков, видимо, махровых шовинистов.


> Еще я заметил парочку снобистских комментариев, мол ученые - своеобразная элита, и мол эта элита не обращает ни на кого внимания. Так же заметны попытки мистифицировать науку, мол она просто не может быть де-факто излагаться. Это все создает впечатление разрыдавшихся, обиженных человечков, чьи ожидания и слепые верования резко подверглись критике.

Когда что-то кажется, креститься надо, может отпустит. Не элита, а профессиональное сообщество. И не ни на кого не обращает внимания, а не обращает внимание на интернет-фриков. И уж точно мало кому понравится, когда в его профессиональную область вот-так вот влазят, несут чушь и демагогию, прикрываясь научным авторитетом (да-да, авторитетом именно в среде тех самых ученых, ибо именно научное сообщество выдает степени, звания, и должности в научных учреждениях).

То, что подобные персонажи вообще существуют в системе академической науки, имеют реальные должности и звания не где-нибудь в РАЕН, а в институте РАН - очень плохо и здорово нашу отечественную науку дискредитирует.

Кому: Dragonmaster, #301

> После вот этого: "Грант на великое открытие", можно даже не спрашивать, сколько тебе лет.

"Грант - Денежное пособие, стипендия для проведения научно-исследовательских работ."
Или у вас гранты дают просто так?



Кому: urtica, #314

> То, что подобные персонажи вообще существуют в системе академической науки, имеют реальные должности и звания не где-нибудь в РАЕН, а в институте РАН - очень плохо и здорово нашу отечественную науку дискредитирует.

Так может людям из РАН виднее, чем диванным экспертам, школьным учителям и профессорам малоизвестных ВУЗов?

Кому: Bernando, #315

> "Грант - Денежное пособие, стипендия для проведения научно-исследовательских работ."
> Или у вас гранты дают просто так?

У нас гранты дают на проведение научно-исследовательских работ. Гранты на великое открытие дают только в какой нибудь компьютерной игре.

> Так может людям из РАН виднее, чем диванным экспертам, школьным учителям и профессорам малоизвестных ВУЗов?

Несомненно. Вот по этому российская наука в глубокой жопе. Эх, кто бы за этот клоповник по нормальному взялся.

Кому: urtica, #314

Ну вызовете профессора на публичный спор, если он влез на вашу территорию. Я посмотрю еще один интересный ролик =)

На 300 комментариев 2-3 цитаты из книги. Прикольный какой-то тут срач =) Обычно и одной не набирается.

Кому: urtica, #282

> Они вообще годятся для живых тканей?

Не все.
В тот, который за 50 млн. можно человека поместить, для него и соэдан.
А вот микротомограф (у которого маленький сканирующий блок) сделан для изучения внутренней структуры неорганических материалов. Но, как донесла разведка, там уже побывали мушки дрозофила. Неофициально.
Прочие аппараты еще не вышли из стадии прототипирования и отладки. Ну или мне об этом не известно.

Кому: Николай Фоминых, #317

> Ну вызовете профессора на публичный спор, если он влез на вашу территорию. Я посмотрю еще один интересный ролик =)

Профессор готов только на спор в формате ток-шоу. Задорнов и Джигурда сказали, что им не нужен Дробышевский, они и без него по очкам победят (или по децибелам, я невнимательно слушал), и похрен о чем речь будет. Осталось дождаться ответа профессора, и тогда зажгем научную дискуссию, прямо как Юра описывал!!!

Кому: Bernando, #315

> Так может людям из РАН виднее

Проф. Савельев своей концепцией о ЦС выражает официальную точку зрения РАН? Сомневаюсь.

> чем диванным экспертам, школьным учителям и профессорам малоизвестных ВУЗов

Так может эти замечательные люди из РАН и будут работать "на земле" вместо учителей, вузовских преподавателей? Раз уж им так виднее.
Ты же не предъявляешь претензий к терапевту районной поликлиники за отсутствие у него научной степени. Мол, подумать только, даже не кандидат, а уже диагнозы ставит. Сам-то небось ни одной новой болезни не описал, а туда же.

Кому: Николай Фоминых, #317

> Ну вызовете профессора на публичный спор, если он влез на вашу территорию. Я посмотрю еще один интересный ролик =)
>

Граждане! Читайте гениальный рассказ В.М. Шукшина "Срезал". Или слушайте

https://www.youtube.com/watch?v=wn_OeEx0gYs

Может быть поймёте, что такое публичный спор на научную тему с искусным демагогом и троллем.

А теперь представьте, что Глебу Капустину предложили написать две статьи - по проблеме шаманизма среди народов севера и про расчёты естественных траекторий. В журнал "Вопросы философии", потому что для него всё это философия.

Он ничего не напишет, потому что сам понимает, что за душой у него ничего нет кроме понтов. С Савельевым та же история.

Когда он позёрствует в роликах - это его хообби, это его личный досуг. Это не сфера науки, это сфера развлечений. Каждый развлекается, как хочет.

Но как только он заявится с этим контентом в научный журнал - он заявит себя научным фриком. Это непрофессионализм, это потеря репутации учёного. Если опубликуют (что вряд ли) - ему же хуже. Он это прекрасно понимает, поэтому про эти свои идеи за трубочкой в серьёзные журналы не пишет. Книги без научного рецензирования - это часть всего шоу-проекта.

Генератор идей для жёлтой прессы - ёмко и точно камрад HOHOL сказал.

Кому: Dragonmaster, #319

> Профессор готов только на спор в формате ток-шоу.

не лги

он даёт интервью тет-а-тет

Да, прижал он тебя крепко. На что наступил? На психологию?

Кому: yuri535, #322

вот для лгунишки Дракона

https://www.youtube.com/watch?v=Kxh61qsySnc


Кому: stepnick, #321

> Генератор идей для жёлтой прессы - ёмко и точно камрад HOHOL сказал.

А чего ты тогда так возбудился? Всю желтизну по интернету собираешь? А оно тебе надо?

Кому: yuri535, #323

> А чего ты тогда так возбудился?

А ты чё такой дерзкий?!

Кому: Dragonmaster, #290

Стройная теории морфофункциональных особенностей мозга ещё создаётся , но есть много гипотез - их и подтверждают те исследования, на которые ссылается Савельев. Что и зачем исследуется - эти вопросы в исследованиях поставлены, это обсуждать не имеет смысла. Я спрашивал про научное качество проведённых работ, другими словами про "чистоплотность" и "прилежность" ( это крайне важно, ибо научная критика всегда про это), спрашивал у камрадов - морфологов ( если они есть). Если ты не гистолог, морфолог,зачем ты отвечаешь?

Кому: Dragonmaster, #288

> Для начала неплохо бы морфологу Савельеву рассказать, зачем ему сдался томограф с разрешением в 1 микрон для его заявленной задачи сортинга. Что он там собрался разглядывать?

Давайте отвлечемся от фриков, шарлатанов и членов их сект. Интересующимся морфологией мозга с высоким разрешением на уровне нейронных сетей рекоммендую покопаться на сайте Human Connectome Project: http://www.humanconnectomeproject.org/

Их данные лежат в открытом доступе: качайте, любуйтесь картинками, овладевайте знаниями. Например, у них очень интересно про нейронные сетки, образующие как-бы систему координат, вроде бы отвечающие за ориентацию в пространстве.

Очень интересная статья в Science в прошлом году: http://science.sciencemag.org/content/347/6229/1465
про ген ARHGAP11B, отвечающий за энцефализацию. Группы Хаттнера и известного всем Сванте Паабо предполагают, что удвоение этого гена у предков человека - после разделения с общим с шимпанзе предком (у шимпанзе одна копия, у человека, неандертальца и денисовца две), резко увеличило количество складок в коре головного мозга. Предположительно, это создало основу для повышения когнитивных способностей.

Авторы удвоили ген ARHGAP11B у мыши методом внутриматочной электропорации. Получившиеся эмбрионы имели необычно развитую складчатость неокортекса.

Надеюсь, авторы уже пытаются сделать взрослых трансгенных мышей с удвоенным ARHGAP11B. Очень интересно оценить когнитивные способности мышек с двумя копиями этого гена.

Это я к тому, что современный уровень технологий и исследований мозга оставляет профессора Савельева далеко за бортом.

Кому: KLeskov, #326

> Давайте отвлечемся от фриков, шарлатанов и членов их сект.

Давайте.

> Интересующимся морфологией мозга с высоким разрешением на уровне нейронных сетей рекоммендую покопаться на сайте Human Connectome Project

Камрад. Я не интересуюсь морфологией мозга на данном (низком) уровне. Мне достаточно обзорных (общих) статей, которые показывают, что мейнстрим не изменился.

> Это я к тому, что современный уровень технологий и исследований мозга оставляет профессора Савельева далеко за бортом.

Это бесспорно. Поверь, я тут более трех лет пикирую все вот эти глупости, которые ты прочел в первый раз (в этой теме). Вопросы, которые ты задал, я задавал не один раз. Итог такой: те, кто понимал весь идиотизм - таковыми и оставались. Те, кто выбрал себе идолом профессора - жгли дальше. Приятным исключением был лишь камрад Сева, ему реально интересны были все эти вещи, а не за "поспорить". Так что, не сочти стеб в адрес "оппонентов" с моей стороны чем то невежественным и грубым. Это реакция, выработанная естественным путем. Такие дела.

Кому: yuri535, #310

> То есть ты себя и по жизни так ведешь? Обдашь гомнецом других ученых исподтишка, зная, что они тебе не смогут ответить?
>
> занятый персонаж, теперь понятно как ты сделал карьеру

Все именно так и есть. Любая дурная истеричная баба подтвердит твою правоту. А с ней разве поспоришь?

Осторожно матюги:
https://www.youtube.com/watch?v=6vd3YdOiLXU

Кому: Dragonmaster, #327

> Так что, не сочти стеб в адрес "оппонентов" с моей стороны чем то невежественным и грубым.

Да я все понимаю. Стеб в адрес "оппонентов" очень даже ценю, потому что так жить веселее.

Я тут давно не писал, потому как несколько лет назад меня Главный выгнал за неверную реплику о Шерлоке Хольмсе и неправильный ответ на вопрос "Ты дурак?" Вернулся не из-за Савельева, а из-за замечательных бесед с Климом Жуковым и Дробышевским. Такое пропустить нельзя, обиды в сторону.

Кому: Kuka, #194

> И, в рамках оптимизации, разумно заменить дорогущий томограф на дешевый штангенциркуль.

Так времена уже не те. Денег хочется сильнее и побольше. Инфляция, опять же...

> А методички еще в 20 веке написаны.

Ага. Только там всегда забывают упоминать, что "отбиратели" у себя черепа замерять не собираются. Они-то уж точно, априори, все правильные и плевать на те черепа!

PS: Сразу хочу расставить точки над "i". Я не склонен подозревать профессора в меркантильности. Скорее всего он искренне так думает. Однако размышления о результатах и исторические примеры настораживают.

Кому: KLeskov, #326

> Это я к тому, что современный уровень технологий и исследований мозга оставляет профессора Савельева далеко за бортом.
>

Ну мы же не будем так прям сразу требовать невозможного) Пусть хотя бы для начала освоит уровень технологий, доступный для большинства российских ученых. Хотя мы тут тоже потихоньку приобщаемся к современным методам.

Кому: Dragonmaster, #285

> Тут главное помнить, что это не твои коллеги теряют лицо, а некие активные граждане доносят свет истины до своих (в их понимании) темных и невежественных сограждан. Отнесись с юмором, короче.

Да понятно. Но все равно за державу обидно(

Кому: Николай Фоминых, #248

> При строительстве коммунизма - сортинг может помочь обеспечить государственный аппарат соответствующими кадрами. Которые не продадут заводы за колбасу и яхты.

Ага, прямо на извилине написано будет: "страну за колбасу не продаст!", только шрифт мелкий очень!! Потому и томограф с высоким разрешением нужон!!!

Кому: Nadin, #298

> Эдисона выгнали из школы как умственно отсталого

Эдисон гений? В чём?

Кому: nikolkas_spb, #186

> Или область цветовосприятия - не в муз. школу, а в художку? Вот эффективность.

Проблема любой страны постсоветского пространства не в точности выбора профессии, а в том, что большинство профессий стало ненужными, и тебе придётся, вопреки стремлениям, занимать прибыльной работой, а не той, что нравится. А случается и так, что пока ты учился, твоя специализация из важной и оплачиваемой превратилась в ненужную и неоплачиваемую. А даже и так, что ты своих детей готовил и воспитывал для жизни в одном мире, а пока они выросли, все ценности поменялись на противоположные. И никто ничего не гарантирует.

Кому: yuri535, #230

> У вас поражены поля, отвечающие за критический анализ и за способность выполнять элементарные логические операции, как то операцию сравнения?

Вот оно! Ещё неизвестно, есть ли вообще такие поля, а на них уже ссылаются. Красивая гипотеза в доказательсвах не нуждается. :)

Кому: yuri535, #308

> Соседние зоны могут брать на себя часть функций, это да. Так что, скорее всего, ты про эту возможность. Большое подчиняет себе малое.


И про эту, и ещё про то, что мозг развивается до 25 лет, а то и больше. При этом человек вполне может заниматься какой-нибудь деятельностью, которая возможно изменит соответствующие поля мозга. Тогда этот ЦС теряет смысл.

Кому: yuri535, #208

> И что чем больше соответствующая структура, тем больше способностей?
>
> Нет, не так. Не структура, а комбинации структур, 20-30 сразу или больше.

Это кажется более разумным , во всяком случае для меня, не рабирающегося в предмете. Но тогда объём исследований, которые позволят выявить эти самые комбинации структур для одного вида деятельности, получается просто гигантским. Если их вообще можно выявить.
И результат этой работы скорее всего будет выглядеть так: "Исседование полей вашего мозга позволяет нам утверждать, что с вероятностью 62% вы достигнете больших успехов в точных науках типа физики или математики. Однако надо учитывать, что эта цифра - среднее значение, а с учетом дисперсии реальное значение вероятности может находиться в диапазоне от 33% до 91%. В то же время исследования комбинаций "гуманитарных" полей дают вероятность успеха в соответствующих областях 56%, но зато там дисперсия меньше..."
И воодушевлённый таким прогнозом человек радостно шагает в будущее, думая при этом: "И зачем я только время потратил на этот томограф?"

Кому: Bernando, #315

> Так может людям из РАН виднее, чем диванным экспертам, школьным учителям и профессорам малоизвестных ВУЗов?

Ну я вот тоже в РАН работаю, значит, мне виднее. А так у нас и академики иногда такую лютую хрень гонят, что рука от лица не отлипает, вот такая вот милая особенность российской науки. Поэтому всегда в первую очередь надо смотреть не на звание, а что реально делает конкретный ученый, где публикуется, какие доклады делает и где, какие у него гранты, кто у него подчиненные, аспиранты и студенты, какого качества у них работы. Только так можно составить мнение о профессионализме конкретного деятеля.

Кому: Dragonmaster, #316

> Несомненно. Вот по этому российская наука в глубокой жопе. Эх, кто бы за этот клоповник по нормальному взялся.
>

Ох, голубая мечта просто. Половину гнать надо поганой метлой, прожирают и без того скудное финансирование.

Кому: urtica dioica, #331

> Пусть хотя бы для начала освоит уровень технологий, доступный для большинства российских ученых.

Савельев уже ничего не может освоить. Все безнадежно запущено. На свалку пора.

Российским ученым успехов, удачи и еще раз денег.

Кому: Dragonmaster, #316

> У нас гранты дают на проведение научно-исследовательских работ. Гранты на великое открытие дают только в какой нибудь компьютерной игре.

А теперь читаем мой пост:
"даже уверен, что никто из "научной элиты", не откажется от гранта не то, что на великое открытие, а даже на фальшивое открытие"
Т.е. речь идет о серьезной работе в области развития науки и о серьезной профанации.
А вы вырываете из контекста и глупейшим (бессмысленным) образом придираетесь к сочетанию "великое открытие", утверждая что оно может быть лишь в играх. Т.е. великих открытий нет? Есть только научно-исследовательские работы, которые не приводят к великим открытиям? Или у вас все открытия едины, от недопитой банки пива в холодильнике до гравитационных волн. Вы определитесь, голубчик.

Кому: DUM, #333

> Ага, прямо на извилине написано будет: "страну за колбасу не продаст!", только шрифт мелкий очень!! Потому и томограф с высоким разрешением нужон!!!

Вскрывали мозги серийных маньяков и убийц.

Они у них специфически были устроены. Не как у средне нормальных.

Так что чего там в мозгах, дело отдельного крупного исследования. Такого пока нет. О чем Савельев регулярно и говорит. Ему нужны тысячи мозгов. Вот и всё. А весь остальной пафос, он для задирания публики. Вон как сразу возбуждаются, как только видят усатого с трубкой!

Кому: Dim_Юрич, #334

> Вот оно! Ещё неизвестно, есть ли вообще такие поля, а на них уже ссылаются. Красивая гипотеза в доказательсвах не нуждается.

Ты думаешь башкой. Всё остальное - это свойство высокоорганизованной материи под именем мозг. То есть твоё мышление, это свойство мозга. Ты можешь задать ему некие правила, аристотелева логика, диалектика, но в основе всё тоже свойство мозга. Способность воспроизводить мышление из себя.

Типа есть машина, а есть её скорость. Машина это материя, а скорость это свойство машины передвигаться на n-ое расстояние за t-времени . Очевидно, что скорость зависит от конкретного типа машины, от её материальных характеристик. Так и тут.

Так что с базисом (мозг) нужно разобраться в первую очередь предметно. А на него уже нанизывать всякие надстройки.

Кому: Bernando, #337

> Вы определитесь, голубчик.

он не сможет, у него проф. деформация, Савельев задел его профессию, теперь он будет страшно мстить

увы, свойство обезьян в их схватке с другими обезьянами, разум тут отходит на второе место

Кому: urtica, #335

> Ну я вот тоже в РАН работаю

Вам виднее. И все-таки, учитывая информацию, которую я еще почти в первых постах указал (из Википедии), за авторством Савельева есть достаточно внушительные работы. (карта мозга и т.п. и т.п., в общем, если интересно, поищите) Т.е. товарищ Савельев не выглядит человеком, сошедшим с горы, если мягко выражаться. Я, к тому же, приводил сравнение (все также ссылаясь на Википедию, простите за неточный ресурс) с Дробышевским, который по тем самым заслугам (делам) уступает.

Кому: yuri535, #339

> Так что с базисом (мозг) нужно разобраться в первую очередь предметно. А на него уже нанизывать всякие надстройки

Более того, от мозга надо и плясать. От знаний о мозге нужно выводить психологию и прочее, прочее. Т.е. нужно подходить сугубо материалистически.

Кому: KLeskov, #130

> То, что Савельев доктор наук и профессор - досадное недоразумение, как с академиком Лысенко. К счастью, в отличие от Трофима Денисыча, доступ Савельева к государственной кормушке пока ограничен и внимающие ему люди не обладают властью.

Ты на товарища Лысенко не наезжай.
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/56920/

Кому: yuri535, #338

> Вскрывали мозги серийных маньяков и убийц.
>
> Они у них специфически были устроены. Не как у средне нормальных.
>
> Так что чего там в мозгах, дело отдельного крупного исследования. Такого пока нет. О чем Савельев регулярно и говорит. Ему нужны тысячи мозгов. Вот и всё. А весь остальной пафос, он для задирания публики. Вон как сразу возбуждаются, как только видят усатого с трубкой!
>
На эту тему есть любопытная книга Амен Дэниел « Измените мозг - изменится и жизнь!» автор подошел к работе в динамике. По октивности метоболизма участков мозга . Хотя книга не без изъянов.

Кому: KLeskov, #336

> > Савельев уже ничего не может освоить. Все безнадежно запущено. На свалку пора.

Да уж, точно.



> Российским ученым успехов, удачи и еще раз денег.
>

Спасибо)
Эх, только денег недостаточно, главная проблема - кадры...

Кому: Bernando, #341

> Вам виднее. И все-таки, учитывая информацию, которую я еще почти в первых постах указал (из Википедии), за авторством Савельева есть достаточно внушительные работы. (карта мозга и т.п. и т.п., в общем, если интересно, поищите) Т.е. товарищ Савельев не выглядит человеком, сошедшим с горы, если мягко выражаться. Я, к тому же, приводил сравнение (все также ссылаясь на Википедию, простите за неточный ресурс) с Дробышевским, который по тем самым заслугам (делам) уступает.
>

Вы удивитесь, но первое, что я сделала, услышав удивительные речи Савельева, полезла смотреть список работ. Так вот, ничего не могу сказать про работы, по которым он писал свою докторскую. Это 80-е годы, найти их, как и текст самой диссертации, которую он защитил в начале 90-х, затруднительно. С тех пор прошло 20 лет. Так за эти 20 лет ничего серьезного по мозгу опубликовано не было. Практически все статьи в русских журналах, причем много в журнале "Клиническая и экспериментальная морфология" - это журнал их института. Впрочем, это ситуация для наших ученых достаточно распространенная. Если же господин Савельев действительно разбирается в том, о чем говорит, и при этом сознательно говорит полную ересь в своих роликах - это же еще хуже...
Что касается Дробышевского, так он гораздо моложе, карьера, соответственно короче, плюс антропология - не самая благодарная область и в плане финансирования, и в плане возможности опубликоваться. К тому же в МГУ большая учебная нагрузка и меньше времени для научной работы.

Кому: Anthrax, #343

> Ты на товарища Лысенко не наезжай.
> http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/56920/

Я вижу, что тут нужны пояснения. Автор статьи Назар Назаренко, кандидат сельхоз наук, доцент. Его аффилиация, к сожалению, мне неизвестна. Статья интересная, однако некоторые высказывания наводят сомнения, например:

"..очень интересен постоянно приводимый оппонентами Лысенко вопрос об обещании последнего выводить сорта ценной пшеницы за три года. ... обещание было выполнено - ученик Лысенко академик Ремесло вывел несколько сортов озимых путем "температурного воспитания" (температурного мутагенеза)."

Поскольку выведение стабильных сортов с новыми наследуемыми признаками "путем "температурного воспитания" (температурного мутагенеза)" в принципе невозможно, непонятно, почему доцент Назаренко это не комментирует? Если ученик Лысенко академик Ремесло утверждал, что таким путем вывел новые сорта, он или совершал подлог, или вывел сорта не "температурным воспитанием", а обычной селекцией, или приобрел где-то готовые сорта, выдав их за свои.

Почему путем "температурного воспитания" нельзя получить стабильный сорт? Яровизация у злаков контролируется как минимум тремя генами: VRN1, VRN2 и FT1 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2685306/pdf/mcp063.pdf). FT1 отвечает за цветение (колошение), VRN2 - транскрипционный фактор, связывающийся с геном FT1 и замедляющий цветение, когда дни длинные. VRN2 в свою очередь, ингибируется другим транскрипционным фактором VRN1, который активируется низкой температурой. При активном VRN1, FT1 может активироваться длинным световым днем. Получается яровое растение. Однако яровое свойство сохраняется лишь на одно поколения. После опыления и нового колошения, новые семена не будут яровыми, потому что VRN2 вновь будет активным.

Из этого следует, что утверждение к.с-х наук Назаренко, что ученик Лысенко академик Ремесло вывел путем яровизации новые сорта, не может быть верным, в той же степени как концепция вечного двигателя противоречит второму началу термодинамики. Кто, где и как там врал и какие это имело последствия - это задача для историка с доступом к архиву. Мне реально такую работу не поднять.

Теперь: как можно было все-таки получить сорта, не нуждающиеся в ежегодной яровизации? Путем обычной старой доброй селекции. Геномы в семенах вариабельны. Есть такие, в которых уже есть мутация в гене VRN2, делающая его неактивным, или в гене VRN1, делающая его перманентно активным, или в гене FT1, делающая его нечувствительным к VRN2. Высеяв много семян, можно отобрать эти мутанты, причем даже не зная, где конкретно в них мутация. Размножив их, получаем новый стабильный яровой сорт.

Подобные небылицы в статье Назаренко наводят на мысль, что и в других своих утверждениях, он, скажем, не совсем прав.

Кстати, вот еще вопрос для историков: оказало ли влияние введение яровизации по Лысенко в 1928-29 годах на неурожаи начала 1930х годов, т.е. через поколение после яровизации "сортов"? У меня нет никаких данных на этот счет, но интересно, на каких полях высаживались яровизированные "сорта" и какая там была урожайность через год из посевного материала 2го поколения?

Кому: Bernando, #342

> Более того, от [мозга надо и плясать]. От знаний о мозге нужно [выводить психологию] и прочее, прочее. Т.е. нужно подходить сугубо материалистически.

Это как собраться изучать компьютерную программу, исследуя форму жесткого диска.
Или электромагнитное поле, посредством разглядывания "железяки" в "мелкоскоп"

Кому: yuri535, #338

> Так что чего там в мозгах, дело отдельного крупного исследования. Такого пока нет.

Наконец-то. Более того, Саваельевым ясно не сформулированы цели и задачи такого исследования.

> Ему нужны тысячи мозгов. Вот и всё. А весь остальной пафос, он для задирания публики.
>

От задирания публики у него не появятся ни тысячи мозгов, ни мега-томограф.

Ты в очередной раз показал непонимание, что такое наука. Это исследование прежде всего, а не задирание публики. Если он действительно учёный, а не шоумен и шарлатан - надо научно прорабатывать тему и писать проекты для получения финансирования. Или создавать частный институт.

А если человек только пиарится и "задирает", значит он не учёный. В этой области. Вот и всё.

Кому: Bernando, #337

> Т.е. речь идет о серьезной работе в области развития науки и о серьезной профанации.

Куда развития, какой науки? Вот ЦЕРН построил свой БАК, это серьезное развитие или серьезная профанация?

> Т.е. великих открытий нет?

Открытия есть. Только вот "открытиями" они не случайно называются.

> Или у вас все открытия едины, от недопитой банки пива в холодильнике до гравитационных волн.

Вопрос открытия гравитационных волн лишь в гранте? Голубчик [censored] my ass.

Кому: yuri535, #340

> он не сможет, у него проф. деформация, Савельев задел его профессию, теперь он будет страшно мстить

Тебе, дурачок, моя профессия неизвестна. Ты с какого то перепуга решил, что я психолог. А я не стал тебя переубеждать.

> увы, свойство обезьян в их схватке с другими обезьянами, разум тут отходит на второе место

Как и положено МД, ты, раздавая советы направо и налево - не спешишь им следовать сам. Где суть вопроса, дурачок? Не смог выдавить из себя ничего осмысленного и опять перешел на мою личность?

Кому: Dragonmaster, #350

Камрад, на тонкий лёд вступил. Зачем?

Кому: pavm, #344

Так точно. Речь у профессора только об этом. Но дети сразу вопят о фашизме. Не понимают, что это лишь инструмент, как топор. Топороом можно дом срубить, а можно головы рубить. Дети не разделяют субъективное от объективного. Проблемы мышления, от устройства мозга и малой подготовки.

Кому: Bernando, #342

Да, как Павлов. Он первым делом мозг исследовал, а не занимался пустой лингвистикой, как некоторые психологи. Собственно оттуда и появилась нейропсихология и нейрофизиология.

Кому: stepnick, #349

Ты мало информирован.

Я тебе сколько раз говорил? Первым делом задавай вопросы, если чего не знаешь. Уточняй. А потом уже, аккуратно, подводи к неким выводам.

О Савельева ты не знаешь практически ничего, о его работах тем более. Следовательно и твои рассуждения ни о чем.

Кому: W!nd, #351

> Камрад, на тонкий лёд вступил. Зачем?

Устал просто. Нужно отдохнуть, а некогда.

Кому: yuri535, #338

> Ему нужны тысячи мозгов. Вот и всё. А весь остальной пафос, он для задирания публики.

Вот я лично его книг не читал, только ролики смотрел, которые практически целиком состоят из пафоса и задирания публики. Просмотр роликов не вызывает у меня желания читать его книги, но зато создаёт впечатление, что ему нужны не тысячи мозгов, а тысячи долларов.

Кому: yuri535, #339

> Так что с базисом (мозг) нужно разобраться в первую очередь предметно. А на него уже нанизывать всякие надстройки.

Никто и не спорит, изучать надо всё, и мозг в том числе. Но мы обсуждаем гипотезу, которая с одной стороны привлекательна для неспециалистов, ибо просто и красиво выглядит и обещает понятные результаты в случае успеха. А с другой стороны, она не то что не доказана, а возможно даже не может быть доказана, уж слишком много переменных в этом уравнении присутствуют.
Ну и если эта гипотеза окажется ошибочной, мозг мыслить не перестанет, так что переживём.
Я другого не понимаю, почему нельзя обсуждать гипотезу отдельно от Савельева, почему их надо обязательно в кучу мешать?

Кому: yuri535, #352

> Дети не разделяют субъективное от объективного. Проблемы мышления, от устройства мозга и малой подготовки.
>

Папаша, на вопросы когда ответишь? Про объективный коммунистический сортинг.

Кому: stepnick, #291

> речь о сокращении рабочего времени до 4 часов, а остальное время человек занимается чем хочет
> >
> > то есть человек не будет [прикован] к конкретной деятельности, что не тождественно твоему положению "не будет разделение труда"
> >
>
> Значит на 4 часа это порабощающее действие останется? Только человек прикован будет 4 часа вместо нынешних 8.

Кому: stepnick, #292

> При коммунизме каждому по потребностям. А главной потребностью является труд. Томограф объективно показал, что у людей для удовлетворения имеющихся потребностей нет способностей. Как быть?
>

Вопросы принципиальные. Без ответа на них все твои рассуждения - бессмысленная болтовня, и про коммунизм, и про сортинг.

Что мешает ответить - устройство мозга, малая подготовка?

Кому: yuri535, #354

> Ты мало информирован.
>

Достаточно, чтобы сделать выводы о деятельности Савельева по т.н. церебральному сортингу.

> О Савельева ты не знаешь практически ничего, о его работах тем более.

Нет у него научных работ по сортингу.

> Первым делом задавай вопросы

Вопрос про научные работы Савельева по сортингу задавали десятки раз. Ответа нет, потому что работ нет.

Кому: KLeskov, #347

> Яровизация у злаков контролируется как минимум тремя генами: VRN1, VRN2 и FT1

Кто и когда установил этот факт?

Кому: DUM, #359

> Кто и когда установил этот факт?

Yan L.,Fu D.,Li C.,Blechl A. et al. The wheat and barley vernalization gene VRN3 is an orthologue of FT // Proc. Natl Acad. Sci. USA. 2006. V. 103. P. 19581 – 19586

Yan L., Loukoianov A., Blechl A. et al. The wheat VRN2 gene is a flowering repressor down-regulated by vernalization // Sci. 2004. V. 303. Nо 5664. P. 1640–1644.

Yan L., Loukoianov A., Tranquilli G. et al. Positional cloning of wheat vernalization gene VRN1 // Proc. Natl Acad. Sci. USA. 2003. V. 100. P. 6263–6268.

Ссылаются на эти работы в основном. А тебе зачем?

> Нет у него научных работ по сортингу.

Нет. А у кого есть? Мне правда интересно, если кто-то этим в открытую занимается.

Церебральный Сортинг - PR-понятие. Савельев ищет 2 млрд долларов на эти работы. Весьма последовательно. Возможно чтобы пополнить ряды профанаторов, но может быть и чтобы действительно создать это направление.

Кому: Николай Фоминых, #361

> Церебральный Сортинг - PR-понятие.

Так.

> Савельев ищет 2 млрд долларов на эти работы. Весьма последовательно.

См. #349

Кому: Николай Фоминых, #361

> Нет. А у кого есть?

Ни у кого нет. Научная этика запрещает подобное.

> Церебральный Сортинг - PR-понятие.

Это очевидно с самого начала.

> Савельев ищет 2 млрд долларов на эти работы.

Нет. Если ему нужны конкретные суммы, значит есть смета, значит есть план работ. Но этих вещей нет.

> Возможно чтобы пополнить ряды профанаторов, но может быть и чтобы действительно создать это направление.

Есть целая цепь утверждений, базирующихся одно на другом, априори принятых за верные. Начинать следует снизу вверх, доказывать экспериментально каждое из них. Савельевский ЦС - самый верх. Реальные работы можно было начать очень давно, к этому нет никаких препятствий. Вместо этого - позы, трубки и книжки тиражом в 200 экземпляров.

Кому: stepnick, #357

>> то есть человек не будет [прикован] к конкретной деятельности, что не тождественно твоему положению "не будет разделение труда"
> Значит на 4 часа это порабощающее действие останется? Только человек прикован будет 4 часа вместо нынешних 8.

Многобукав, но как короче сформулировать еще не знаю. Информация к размышлению.
В чем нынче состоит "порабощающее" действие разделения труда? И каким боком тут прикованность к конкретной деятельности?
Вообще, р.т. ведет к тому, что деятельность упрощается. В итоге появляется должности, не требующие профессиональной специализации (к примеру, человек, в обязанность которого входит включать-выключать лампочки и заменять перегоревшие). В этом смысле никакой прикованности нет: хочешь - дерьмо убирай, хочешь - улицы мети, хочешь - лампочки выключай. С таким же успехом можно говорить об неприкованности к деятельности и в ходе развития капитализма.
Но о чем речь изначально шла у Маркса с Энгельсом? "в основе деления на классы лежит закон разделения труда", причем речь идет именно о разделении между управленческим и физическим трудом. Т.е, на самом деле "порабощающим" фактором служит не прикованность к станку, а выталкивание широких масс из сфер управления, отчуждение людей от управления, вследствие чего и возникает возможность эксплуатации (т.к. управление предоставляет более широкие возможности по перераспределению труда), далее стремление сохранить свой управленческий статус, усилить его и передать по наследству.
Получается, в утопично-смешном для нас "сегодня ты архитектор, а завтра катишь тачку" - на самом деле глубокий смысл: поскольку управленческих должностей на всех не хватает (в силу иерархического устройства) - возникает необходимость перемешивать людей на должностях во избежание воспроизводства классов и возврата к прежней социальной модели.
В советском учебнике политэкономии все перевернули с ног на голову: теперь оказывается подчиняющее воздействие р.т. - это прикованность к деятельности, в связи с чем после появления профтехучилищ можно трубить о пэрэмоге.
Хотя даже ежу понятно, что и в капиталистической, и в советской системе сменить профессию можно только с понижением "класса", а регулярная смена возможна только для самых низких квалификаций.
Т.о., утопию убрали (дабы не смущать умы), но вместе с тем закопали базис бесклассового общества.

Уважаемые специалисты и знатоки.
Пожалуйста, приходите на предстоящие встречи с профессором, будет очень интересно посмотреть как вы конструктивно опровергните его доводы и сделать это в режиме реального времени.

Кому: stepnick, #358

> Вопрос про научные работы Савельева по сортингу задавали десятки раз. Ответа нет, потому что работ нет.

Недавно наткнулся на лекцию Борис Величковского, в которой он рассказывал об опытах по изучению "предметной" памяти. Так вот, вывод из них таков, что объем памяти практически не ограничен. Как я понял, испытуемым показывали "фотокарточки с предметами", при повтором показывании - фиксировалось узнавание, путем замеров активности соответствующих зон мозга. Причем, как уверяет лектор, узнавание происходило и на ассоциативном уровне - т.е. запоминалось положение объекта, его цвет т.д. что самое интересное, при демонстрации похожих картинок, тоже фиксировалось узнавание. Вроде как рекорд, 11000 картинок и 90% их запоминание, у групп испытуемых.

https://www.youtube.com/watch?v=hxvn_PZjnf4

Кому: Николай Фоминых, #361

> Савельев ищет 2 млрд долларов на эти работы.

Это откуда? Если он правда "ищет" 2 млрд долларов, это однозначно доказывает, что он шарлатан: ни одному одиночному ученому никогда принципиально не обломится 2 млрд долларов. Для сравнения, серьезные национальные лаборатории США типа Фермилаба или Ливермора имеют бюджеты не выше 2 млрд долларов.

> Нет. А у кого есть?

Хуже: и просто по мозгу человека нам не хотят предъявлять цитируемые работы. Вон, адепт профессора нашел аж статью 20-летней давности в научпопе, как пример научной деятельности товарища профессора в области головного мозга человека. Дать научную статью с, к примеру, десятками цитирований (как у профессора есть по ДНК простейших или по ископаемым) нам почему-то не спешат.

Кому: Николай Фоминых, #361

> Савельев ищет 2 млрд долларов на эти работы.

Скока-скока? Ниче не треснет у него? Например, весь бюджет ФАНО (организации, которая теперь заведует академическими институтами вместо РАН) на научные исследования за 2015 год - 68 млрд рублей, бюджет фондов РФФИ и РНФ на 2016 год - 11 и 15 млрд рублей.

Кому: Структуралист, #365

> Пожалуйста, приходите на предстоящие встречи с профессором, будет очень интересно посмотреть как вы конструктивно опровергните его доводы и сделать это в режиме реального времени.

Встречное предложение. Уважаемый профессор приходит в очередную, посвященную ему, тему на тупичке, и конструктивно излагает свои мысли, после чего знатоки и специалисты внесут свою конструктивную критику и опровержения. Со ссылками на общедоступные научные работы. Это потребует гораздо меньшего времени, нежели междусобойчики с адептами. Правда, боюсь, мое предложение бесперспективно, поскольку грозит профессору чудовищной потерей лица.

Кому: Dragonmaster, #369

> Встречное предложение. Уважаемый профессор приходит в очередную, посвященную ему, тему на тупичке, и конструктивно излагает свои мысли, после чего знатоки и специалисты внесут свою конструктивную критику и опровержения.

Тогда, раз вызвались встречное предложение делать, займитесь этим. Структурируйте свои доводы против профессора, укажите, что желаете видеть и прочее, прочее. Т.е. проделайте качественную работу; он же не будет читать здешнее чириканье.
К сведению вашему, вдруг не знаете, профессор уже говорил о том, что готов выступить в онлайн трансляции с любым человеком в реальной беседе. Т.е. он готов ответить на все любые вопросы в таком формате, потому что, обычно, иной формат малопродуктивен, поскольку вместо критичности многие предпочитают кретинизм, а бывает, что эти понятия могут перейти одно в другое. И из начальной критичности по отношению к работам Савельева получается в итоге кретинизм, когда критика опровергнута. Если кратко обобщить второй посыл, то я хочу сказать вот о чем: если некое большинство считает Савельева шарлатаном и прочее, прочее, то организуйтесь, сделайте все по уму, приготовьтесь, выдвините своего человека и разоблачите Савельева в прямом эфире. Если истина на вашей стороне, то вам вообще нечего бояться. Благо, профессор сам готов идти на встречу и уверяет, что на онлайн трансляции в реальном общении готов вести беседу с любым критиком и т.п. И это есть самый достоверный способ выяснить, имеет место быть определенная критика или место иметь не может.

Кому: Bernando, #370

> Тогда, раз вызвались встречное предложение делать, займитесь этим.

Заняться чем? Я, вроде, написал все простым русским языком.

> Структурируйте свои доводы против профессора

У меня нет доводов против профессора. Я вообще считаю личные выпады неконструктивными.

> К сведению вашему, вдруг не знаете, профессор уже говорил о том, что готов выступить в онлайн трансляции с любым человеком в реальной беседе.

Предлагаю тебе внимательно прочесть написанное мной в #369 . Если вдруг что то непонятно - уточняй.

> Т.е. он готов ответить на все любые вопросы в таком формате, потому что, обычно, иной формат малопродуктивен

Как раз такой формат малопродуктивен. Точнее, вообще контрпродуктивен.

> И это есть самый достоверный способ выяснить, имеет место быть определенная критика или место иметь не может.

Угу. Может быть имеет место. Подтяни русский язык, тебя очень сложно понимать.

Кому: Dragonmaster, #355

передохни, не бережешь себя совсем, издергал Савельев тебе все нервы!

Кому: Dim_Юрич, #356

> которые практически целиком состоят из пафоса и задирания публики.

на то они и ролики

вот ты приходишь на первый канал и устраиваешь там научную дискуссию с ведущими? Нет, там ждут "сенсаций" и "скандалов". Приходится подавать материал вот так. Донести науч-поп как-то надо. Но в книгах там всё по другому.

> что ему нужны не тысячи мозгов, а тысячи долларов.

Странный ты. Одно без другого не бывает. Всякая наука стоит больших денег.

Кому: stepnick, #357

> Папаша, на вопросы когда ответишь? Про объективный коммунистический сортинг.

на днях, а может даже раньше

Кому: Dim_Юрич, #356

> А с другой стороны, она не то что не доказана, а возможно даже не может быть доказана,

на то она и называется "научная гипотеза"

гипотеза это ещё не доказанная научная теория

в науке таких полно, собственно из гипотез, в основном, и состоит наука

например гипотеза Большого взрыва

не доказана, а деньги на неё уже сегодня выделяют море

или гипотеза гравитационных волн, огромные деньги выделили и построили лаборатории по всему миру

далее бозон Хиггса, был гипотезой 50 лет, для него специально ЦЕРН построили, за 5 млрд.$, чтоб его поискать

так что научная гипотеза Савельева вполне обычная в науке и ждет своего подтверждения или опровержения

так наука и движется, от незнания к знанию, а ты требуешь, чтоб тебе сразу знания выдавали доказанные, минуя период незнания

так не бывает, мир диалектичен

> Ну и если эта гипотеза окажется ошибочной, мозг мыслить не перестанет, так что переживём.

И узнаем гораздо больше о мозге, чем знаем сегодня.

Так что мы то переживем, а знания о морфологии мозга у нас больше не появится.

Бабуины вообще могут без знания жить и ничего.

> Я другого не понимаю, почему нельзя обсуждать гипотезу отдельно от Савельева, почему их надо обязательно в кучу мешать?

дети ещё не умеют отделять [мысль] субъекта от [субъекта] мысли

проблемы детского, ещё неразвитого мышления (см. поля, подполя)

поэтому любая попытка конструктивной беседы, как правило, скатывает в срач вокруг персоны Савельева, а не вокруг его теории

Кому: vvserg, #364

> Вообще, р.т. ведет к тому, что деятельность упрощается. В итоге появляется должности, не требующие профессиональной специализации (к примеру, человек, в обязанность которого входит включать-выключать лампочки и заменять перегоревшие). В этом смысле никакой прикованности нет: хочешь - дерьмо убирай, хочешь - улицы мети, хочешь - лампочки выключай.

Этой стороны человеческой деятельности для науч. коммунистов вообще не существует. Пламенный юноша с взором горящим говорит исключительно о возвышенных видах деятельности при коммунизме - рисовать, лечить, строить. Плавать в красивом бассейне под аплодисменты публики.

> Но о чем речь изначально шла у Маркса с Энгельсом? "в основе деления на классы лежит закон разделения труда", причем речь идет именно о разделении между управленческим и физическим трудом. Т.е, на самом деле "порабощающим" фактором служит не прикованность к станку, а выталкивание широких масс из сфер управления, отчуждение людей от управления, вследствие чего и возникает возможность эксплуатации (т.к. управление предоставляет более широкие возможности по перераспределению труда), далее стремление сохранить свой управленческий статус, усилить его и передать по наследству.

Насколько понимаю, у классиков разделение труда это и деление на классы, и разделение по видам деятельности. Из "Принципов коммунизма" Ф. Энгельса:

"20-й вопрос: Каковы будут последствия окончательного устранения частной собственности?

...Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства.

Подобно тому как в прошлом столетии крестьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в крупную промышленность изменили весь свой жизненный уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно так же общее ведение производства силами всего общества и вытекающее отсюда новое развитие этого производства будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их.

Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, - людьми, из которых [каждый подчинен одной какой-нибудь отрасли производства, прикован к ней], эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя промышленность все меньше оказывается в состоянии применять таких людей. Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства".

Непонятно, почему "общественное ведение производства" не может осуществляться специализированными работниками. Понятно - Энгельс считает это негуманным, потому что это однобоко, отчуждает и т.п. Но почему не может? Тем более, что это более эффективно. Далее

"Следовательно, [разделение труда], подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, [исчезнет совершенно]. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им [поочередно переходить от одной отрасли производства к другой], в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей".

Всё-таки, исчезнет. Не с точки зрения производства, а с точки зрения человека. Поскольку человек освоит всю систему производства. По-моему (с учётом вышесказанного), это просто благое пожелание.

И ещё, в последней строке приведённой цитаты - "поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей". Переход будет обусловлен не способностями, а склонностями (та же потребность, но менее выраженная). Т.е. предполагается, что потребности общества и индивида будут гармонизированы. А способности не актуальны - все способны на всё, при общественном ведении производства. Ещё одно благое желание. Кстати да - сортинг здесь совершенно не при делах. Есть склонность, этого достаточно.

Кому: yuri535, #373

> на днях, а может даже раньше
>

А что будет завтра, структура мозга изменится? Угадай-ка, кто здесь кто

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Wassilij_Grigorjewitsch_Perow_004.jpg?uselang=ru

Кому: stepnick, #358

> Нет у него научных работ по сортингу.

У тебя в голове постоянно творится нечто странное. Для научной работы нужен богатый фактический материал и десятилетия предметных исследований (см. труды Павлова). Поэтому нет научной работы именно по сортингу как инструменту отбора гениальности, но есть научная гипотеза, которая опубликована в научных журналах. И есть научные работы по морфологии мозга, где всё устройство мозга описано. Есть учебники по устройству мозга, по которым преподают в медицинских ВУЗах. Да, в мед. ВУЗах учат по Савельеву. Кто бы там не попадал сейчас в обморок. Это к персонажу, который рвал на себе тельняк с криками "Савельев в науке никто". Дурачку на заметку, по Савельеву обучают студентов в высших учебных заведениях.

То есть именно исследовательский базис по мозгу есть. Дальше нужны исследования по подтверждению гипотезы (см. бозон Хиггса и ЦЕРН).

Кому: stepnick, #376

ты с приятелями?

Кому: Николай Фоминых, #361

> Савельев ищет 2 млрд долларов на эти работы.

Ну чо, нормально так. Пятилетний бюджет проекта Human Connectome, который уже сделал полное картирование нейронных сетей мозга с высоким разрешением с 2009-2014 гг составлял $38.5 миллионов. Бюджет Allen Institute за 13 лет составил $500 миллионов. Они картируют экспрессию всех генов во всех нейронах мозга - задача на несколько порядков сложнее и нужнее, чем то, что Савельев предлагает.

Кому: stepnick, #375

ты доктринер и начетчик

Кому: KLeskov, #379

> задача на несколько порядков сложнее и нужнее, чем то, что Савельев предлагает.

ты же не знаешь что он предлагает

ты морфолог?

Кому: DUM, #359

> Яровизация у злаков контролируется как минимум тремя генами: VRN1, VRN2 и FT1
>
> Кто и когда установил этот факт?

Картирование локусов VRN ячменя (vernalization, т.е. яровизация) методом классической генетики, т.е. скрещиванием мутантов и анализом сцепления произведено Такахаши и Ясуда еще в 1950х годах и опубликовано в 69-71 гг:
5. Takahashi, R., and S. Yasuda. 1971. Genetics of earliness and growth habit in barley. p. 388-408. In R.A. Nilan (ed.) Barley Genetics II. Proc. Second Int. Barley Genet. Symp., Pullman, WA, 1969. Washington State Univ. Press, Pullman.

Их ранние работы на японском в годы, когда в СССР был расцвет "мичуринской генетики":

Takahashi, R., and J. Yamamoto. 1951. [Physiology and genetics of ear emergence in barley and wheat. I. The inheritance and linkage of "light sensitiveness" in barley.] Nogaku Kenkyu 40:13-24. [In Japanese.]

Takahashi, R., S. Yasuda, J. Yamamoto, and I. Shiojiri. 1953. [Physiology and genetics of ear emergence in barley and wheat. II. Genic analysis of growth-habit in two spring barleys.] Nogaku Kenkyu 40:157-168. [In Japanese.]

А ссылки на молекулярное клонирование генов VRN в 2000е годы дал Dragonmaster в #360.

Если бы Лысенко сколлаборировался с генетиками, они могли бы картировать эти локусы в СССР еще в 1930е годы и целенаправленно получать новые стабильные сорта скрещиванием, но он пошел по пути фальсификации и шарлатанства, и ничего хорошего из этого не получилось.

Было бы интересно найти в архивах отчеты академика Петра Константинова.

Академик П. Н. Константинов. Уточнить яровизацию. Журнал «Селекция и семеноводство», 1937, № 4,стр. 12—17

Это селекционер старой школы, лауреат Сталинской премии. Его не упрекнешь в потакании менделистам. Он просто реально смотрел на результаты. Согласно его исследованиям на 54 участках и 35 сортах пшеницы, прибавка к урожаю от яровизации была в 20 ниже, чем утверждал Лысенко, а кое-где урожаи вообще были ниже контрольных. В целом прибавка у Константинова получилась 0.04 центнера/га, т.е. в пределах стандартного отклонения. Поэтому говорить о Лысенко как о спасителе народа от голода преждевременно.

Кому: Структуралист, #365

> Уважаемые специалисты и знатоки.
> Пожалуйста, приходите на предстоящие встречи с профессором, будет очень интересно посмотреть как вы конструктивно опровергните его доводы и сделать это в режиме реального времени.

Ко мне с подобными предложениями подходят Свидетели Иеговы.
Конструктивно опровергать высказывания профессора-клоуна в режиме реального времени невозможно. Это будет паноптикум. Только в письменном виде. Хотя, честно говоря, мне это просто неинтересно, поскольку есть потеря драгоценного времени.

Кому: yuri535, #377

> Поэтому нет научной работы именно по сортингу как инструменту отбора гениальности

Наконец то.

> но есть научная гипотеза, которая опубликована в научных журналах.

Что за гипотеза, в каких журналах? Ссылки давай с ключевыми цитатами.

Кому: yuri535, #380

> ты доктринер и начетчик
>

Надысь ты твердил, что я неуч полный и ничего не знаю. И вот - доктринёр и начетчик.

Нет ли здесь противоречия? Или опять двоемыслие, пардон, диалектика?

Кому: Dragonmaster, #371

> Подтяни русский язык, тебя очень сложно понимать.

Вы обращаетесь к себе? Я написал в соответствии со всеми правилами русского языка. У вас, видать, очень скудный литературный багаж, раз такое построение предложения вам столь трудно понять. Плюс, вы допустили ошибку, вы написали: "Может быть имеет место", а написано у меня: "имеет место быть определенная критика или место иметь не может". Это вам следует подтянуть язык, уважаемый. Еще, у вас явно какая-то мания принижения возраста людей, которые с вами не согласны, и которых, как уже понятно из выше сказанного, вы понимаете тяжело. Кстати, это как раз тот момент критичности, переходящей в кретинизм.

Кому: yuri535, #381

> ты морфолог?

Я знаю морфологию, гистологию, генетику, цитологию, физиологию, биохимию, молекулярную генетику на достаточно высоком уровне, чтобы оценить то, что говорит и пишет Савельев как псевдонаучную клоунаду.

Тебе могу дать простой ленинский совет: учись. Начни с простого, например, с книжки Максима Франк-Каменецкого "Самая главная молекула". Я сам с нее начинал. Набирайся знаний небольшими шажками. Всегда интересуйся экспериментальными методами, их возможностями и ограничениями, и как интерпретируются результаты. Не обращай внимания на громкие титулы, звания, и кто там на youtube сегодня популярный.

В итоге ты увидишь мир другими глазами, более системно, свободным от псевдонаучной мишуры.

Кому: KLeskov, #379

> который уже сделал полное картирование нейронных сетей мозга с высоким разрешением с 2009-2014 гг

Это тот самый мегапопил бабла в науке, о котором говорит Савельев. Картированное нейронных сетей это чепуха, ибо у каждого человека своя индивидуальная нейронная сеть. Картрировали сеть одного человека, которая мало что объяснит уже у другого.

помниться пару лет назад те же американские ученые отчитались, что создали на компьютере 3D копию мозга покойной 70-летней пенсионерки, абсолютно бесполезную

то есть коррупция чудовищная

Кому: KLeskov, #382

> Картирование локусов VRN ячменя (vernalization, т.е. яровизация) методом классической генетики, т.е. скрещиванием мутантов и анализом сцепления произведено Такахаши и Ясуда еще в 1950х годах

То есть в 30-е точная причина яровизации была неизвестна никому? Тогда все твои обвинения в мошенничестве, мягко говоря не обоснованы.

> Если бы Лысенко сколлаборировался с генетиками, они могли бы картировать эти локусы в СССР еще в 1930е годы и целенаправленно получать новые стабильные сорта скрещиванием

То есть можно выливать помои на Лысенко только потому, что он не установил точную причину яровизации раньше буржуев? Мог бы - установил бы.

> но он пошел по пути фальсификации и шарлатанства

Это было бы шарлатанством, если бы он проигнорировал точное указание на истинные причины яровизации и блокировал бы любые попытки подтвердить их экспериментом, а этого не было. Типичное научное заблуждение, коих в науке полно.

Кому: Dragonmaster, #360

> А тебе зачем?

Затем, что отношение к генетике в СССР было связано с евгеникой, напрямую выводящей свои теории из генетики, а вовсе не с деятельностью Лысенко. И, если на момент 30-х причину яровизации не знал никто, Лысенко не шарлатан, а практик, пытавшийся объяснить конкретное явление, точной причины которого не знал никто. Обливать помоями за это не обязательно.

Кому: yuri535, #55

> как тебя в баскетбол отбирают по росту, длинному проще забрасывать

Это совершеннейшая чушь! В баскетбол отбирают не по длине ног или росту, а по результативности. Результативность попадания в кольцо никак не зависит от роста. Именно поэтому в баскетболистов ниже 180 см хоть пруд пруди. Я даже больше скажу! встречаются баскетболисты ниже(!) 170 см! О как!

Кому: DUM, #389

> То есть в 30-е точная причина яровизации была неизвестна никому? Тогда все твои обвинения в мошенничестве, мягко говоря не обоснованы.

Мошенничество Лысенко в том, что он и его последователи объявляли о создании новых сортов методом, которым, как мы теперь знаем, создание сортов в принципе невозможно. Это раз.

Второе, судя по работе П. Константинова 1937 года, Лысенко "творчески" относился к статистике. Если яровизация давала прирост на 1 цент/га на одном участке, он объявлял это как свое достижение, замалчивая, что на другом участке яровизированная пшеница давала на 1 цент/га меньше контрольной, а на третьем прирост был нулевой.

Я читал в конце 80х книги и статьи Лысенко. Они очень тяжелые для восприятия - очень много таблиц с названиями сортов и цифрами, особенно тяжело для занятого начальства. Спрятать в них подлог очень просто. Лишь когда начинаешь проверять каждую цифру становится понятно, что что-то тут не так. Вроде бы все замечательно, но так не бывает. Свойства ДНК такими не бывают. Второй закон термодинамики нарушается.

А то, что Лысенко не удалось разгадать природу яровизации - это просто упущенная возможность вследствие его невежества. За это не обвиняют, лишь сожалеют.

Кому: Вратарь-дырка, #367
> Это откуда?

В одном из 50-минутных интервью.
Судя по комментам - в этом.
https://www.youtube.com/watch?v=dXLh2zwweL0

Ближе к концу.

Кому: yuri535, #352


В сети нашел только одну доступную книгу Савельева «Нищета мозга». Практически ничего Савельев не пишет о памяти (основа интеллекта и в целом личности). А то, что пишет, очень плохо согласуется с выступлениями Константина Онохина (Серьёзно изучает память). Возможно я плохо понял обоих.

Кому: KLeskov, #391

> Мошенничество Лысенко в том, что он и его последователи объявляли о создании новых сортов методом, которым, как мы теперь знаем, создание сортов в принципе невозможно. Это раз.

Ну то есть температурного воспитания, или как это называется, он не проводил, но говорил что проводил? А если проводил, мог ли он быть уверенным, что именно оно является причиной яровизации, и ни у кого не было ни данных, ни теорий, чтобы это опровергнуть? Противоречило ли это знаниям по селекции того времени?

> Лысенко "творчески" относился к статистике. Если яровизация давала прирост на 1 цент/га на одном участке, он объявлял это как свое достижение, замалчивая, что на другом участке яровизированная пшеница давала на 1 цент/га меньше контрольной, а на третьем прирост был нулевой.

Он лично сам везде собирал статистику, или ему таки слали отчёты, где и прирост и его отсутствие указаны, а он выбирал только те данные, которые ему нравились?

> Я читал в конце 80х книги и статьи Лысенко. Они очень тяжелые для восприятия - очень много таблиц с названиями сортов и цифрами, особенно тяжело для занятого начальства.

Честь тебе и хвала. Если ты там увидел подлог и вскрыл мошенничество, мне нечем крыть. Я не читал, и вряд ли прочту. Для верности, покажи одну-две таблицы данных и укажи где мошенничество и в чём.

> А то, что Лысенко не удалось разгадать природу яровизации - это просто упущенная возможность вследствие его невежества.

Тогда стоит огласить весь список тех, кому не удалось, ведь это явление было замечено задолго до Лысенко и интересовались этим явлением не только в СССР. Да и в СССР не один Лысенко. И все они невежды.

Кому: pavm, #393

В "Нищете мозга" есть коротенькая глава про память и мышление.

Кому: DUM, #394

> Ну то есть температурного воспитания, или как это называется, он не проводил, но говорил что проводил? А если проводил, мог ли он быть уверенным, что именно оно является причиной яровизации, и ни у кого не было ни данных, ни теорий, чтобы это опровергнуть? Противоречило ли это знаниям по селекции того времени?

Он говорил, что проводил "температурное воспитание" и что с его помощью вывел новые сорта, в которых новые свойства закреплялись в наследственности и передавались из поколения в поколение.

Принципиальная невозможность такого наследования, а следовательно, рапортов Лысенко о новых сортах, неоднократно доказывалась генетиками экспериментально, начиная с 1889 года, за 40 лет до первых опытов Лысенко с яровизацией (опыты Августа Вейсмана т.н. барьер Вейсмана, невозможность наследования благоприобретенных признаков). Лысенко не мог этого не знать - все это было широко известно среди биологов. Однако, он стал утверждать, что температурная яровизация наследуется.

На самом деле, она не наследуется и наследоваться не может ни при каких обстоятельствах, и если он предоставлял экспериментальные данные, утверждающие обратное, то эти данные были заведомо сфальсифицированы.

К селекции, ни тех времен, ни современной, это вообще отношения не имеет, поскольку селекция оперирует природной наследственной изменчивостью, которая уже наследственная.

>
> Он лично сам везде собирал статистику, или ему таки слали отчёты, где и прирост и его отсутствие указаны, а он выбирал только те данные, которые ему нравились?

Понятия не имею кто там поименно что собирал. В финальные статьи, доклады и отчеты, написанные Лысенко, шли результаты, которые подтверждали правоту Лысенко, но при этом принципиально невозможны с точки зрения биологии.

Если тебе скажут, что кто-то изобрел вечный двигатель и осчастливил советский народ бесплатной энергией, ты скажешь, что так не может быть, потому что, при всем уважении к советскому народу, вечный двигатель противоречит второму началу термодинамики. Здесь то же самое. Лысенко заявлял, что нашел явление наследования благоприобретенных признаков, и накормит его плодами страну, тогда как никакого явления не было и не могло быть.

> Для верности, покажи одну-две таблицы данных и укажи где мошенничество и в чём.

Сходи на биофак МГУ, отскань в библиотеке статьи и книги Лысенко с таблицами, и я тебе покажу где и что. В моем универе такого чтива не держат, и на инете скорее всего тоже. За ненадобностью.

А еще лучше учи нормальную генетику и молекулярную биологию. Оно полезнее.

Подозреваю, что статьи доцента Назара Назаренко о реабилитации Лысенко с точки зрения профессионального историка - однобокая, предвзятая лажа. С точки зрения биолога оно так и есть.

Кому: stepnick, #385

> Или опять двоемыслие, пардон, диалектика?
>

Вот тут обидно было, диалектика никакого отношения к doublethink не имеет.

Кому: Bernando, #386

> Я написал в соответствии со всеми правилами русского языка.

"Согласно словарям есть два выражения иметь место и имеет быть. Иметь место - быть налицо, наличествовать (книжное), это буквальный перевод французского выражения avoir lieu: имеют место следующие недостатки. Имеет быть - произойдет: заседание имеет быть. Неправильное выражение имеет место быть – результат контаминации двух названных выражений. Оба выражения – традиционно книжные и официально-деловые. При употреблении в иных стилях придают канцелярский оттенок контексту."

http://new.gramota.ru/spravka/trudnosti?layout=item&id=36_90

> У вас, видать, очень скудный литературный багаж, раз такое построение предложения вам столь трудно понять.

Твое предложение, помимо витиеватости, должно нести семантическую нагрузку. Как самостоятельную (как языковая единица), так и контекстную (как часть текста). Переведя твою фразу с птичьего на человеческий, получаем утверждение, что "критика в прямом эфире - самый достоверный способ узнать, есть ли критика, или ее не может быть". Т.е. бессмыслица.

> Еще, у вас явно какая-то мания принижения возраста людей

Из чего ты сделал такой вывод?

Кому: MAN_on_MooN, #397

> Вот тут обидно было, диалектика никакого отношения к doublethink не имеет.

Это ирония. Не имеет, это если по существу. А в исполнении адресата ссылки на диалектику, логику, не имеют никакого отношения ни к диалектике, ни логике.

Кому: yuri535, #388

> Кому: KLeskov, #379
>
> > который уже сделал полное картирование нейронных сетей мозга с высоким разрешением с 2009-2014 гг
>
> Это тот самый мегапопил бабла в науке, о котором говорит Савельев. Картированное нейронных сетей это чепуха, ибо у каждого человека своя индивидуальная нейронная сеть. Картрировали сеть одного человека, которая мало что объяснит уже у другого.

Блин, это как с дельфином общаться. Механизм картирования они запустили. [Общие принципы] соединения нейросетей они описывают. Нейросеть (общефункциональная система нейронов) в мозге не одна.

> помниться пару лет назад те же американские ученые отчитались, что создали на компьютере 3D копию мозга покойной 70-летней пенсионерки, абсолютно бесполезную

Не американские, а германские. Не копию, а модель. Не 70, а 65 летней. 3D атлас BigBrain с разрешением в 20 микрон абсолютно бесполезен, ну ок. Бесполезнее, наверное, только стереоскопический атлас, да?