Как установило расследование, трос тормозного устройства лопнул из-за неверной настройки его замедлителя. Палубная команда проверила его работу, поскольку компьютер показал ошибку после предыдущей посадки. При этом матросы случайно пропустили два шага в инструкции и неправильно настроили клапан системы торможения троса. В результате на аэрофинишер пришлась слишком большая нагрузка и он лопнул.
Отлетевший в сторону трос повредил два стоявших на палубе самолета и серьезно ранил восемь человек. Жизнь матроса из палубной команды спас шлем: он треснул, моряк получил тяжелую черепно-мозговую травму, но если бы шлема не было, человек остался бы без головы.
Отдельного упоминания заслуживают действия экипажа самолета. Поняв, что произошла авария, летчики за те пару секунд, что были в их распоряжении, убрали тормозной крюк, вывели двигатели на полную тягу, выпустили закрылки на 30 градусов — нормального положения в 20 было недостаточно, — и разблокировали аварийные выходы из кабины. И все это без единого слова! Свалившись с палубы, самолет выровнялся в нескольких метрах над водой.
Повторю. ПМВ и Русско-Японская - это война РИ, не СССР. Мы являемся наследниками не РИ, а СССР. Включая вооружение. Так что твои сравнения с ПМВ и Русско-Японской считаю бессмысленными. Так понятно?
> Повторю. ПМВ и Русско-Японская - это война РИ, не СССР. Мы являемся наследниками не РИ, а СССР. Включая вооружение. Так что твои сравнения с ПМВ и Русско-Японской считаю бессмысленными. Так понятно?
Наивность.
Наследие это не только вооружение как железка а и как экономическая и политическая модель. Это мы ещё не касаемся количественной составляющей этого железного наследия.
> Если нет, то нахуя тут раздувать пузырь об ахуенности американской АУГ?
Да не раздувает никто. Такие были расчёты советских военных, занимавшихся вопросом. Думаю, они разбирались в предмете, раз предполагали вылет дивизии ТУ-22. Чего ты так завёлся-то, камрад ?
Эта самая АУГ, как и любое оружие, имеет свою логику применения и противодействия. Т.к. это корабли, то по ним не жахнешь МБР или крылатыми ракетами, которые никто не наводит, любое оружие же надо к ним доставить, навести. Тут в этом главная сложность, ну насколько я понимаю. Флот с авианосцем - это небольшая армия, со всеми сопутствующими. В т.ч. с кораблями с системой AEGIS, или как там ёе, суть ПРО. На встречу самолётам пускают самолёты, на встречу подлодкам пускают корабли, самолёты и свои подлодки. ПВО так же борется с авиацией, ПРО пытается сбивать то, что подлетает, хрен её знает, насколько эффективна эта AEGIS, но она предполагается. Это целая война, в некотором масштабе. Коллега учившийся при академии генштаба отмечал, что борьба с АУГ - это очень масштабная операция.
> Вот скажите, бывали ли реальные боевые столкновения американской АУГ с какой-нибудь страной, которая могла въебать хорошую ответку этой АУГ? А ведь такие страны есть. Китай и Россия. Что нет?
У Ирака, перед бурей в пустыне, была, помнится, "четвёртая" в мире армия, с построенным СССР тотальным ПВО (на тот момент). Но речь не про флот, конечно.
Ничего сопоставимого с американским флотом на море (именно на море) ни у кого на планете нет. То бишь аналогичных флотов. Ни в теории ни на практике. Очень хорошо, что не было реальных боевых столкновений с ним на уничтожение, у тех стран, которые бы могли, пусть даже асимметрично, ответить. Думаю, это бы означало старт третьей мировой.
> Если дело дойдет до разборок с авианосцами, можно смело запускать баллистические ракеты.
Одна из советских тактик была такая: уничтожение крылатыми ракетами с ядерным боеголовками ,которые наводятся на тепловыделение самого большого корабля. Запуски производятся с небольших катеров( их может быть много) с достаточно большого расстояния.
> Толком-то ещё неизвестно, как подобные по масштабу столкновения могут происходить
Современные вооружения обязаны действовать комплексно, с привлечением разного рода техники. Поэтому основной задачей будет мегаточное выбивание из строя слабых звеньев в этих комплексах. Наведения, центров управления, аэродромов и тд. Опять будет про то кто кого передумает и какие сюрпризы готовит.
> Не совсем правильно. Если бы перегрузка нарастала плавно и так же плавно спадала, это одно дело. Здесь мы имеем дело с ударными воздействиями на организм.
Именно поэтому я брал с о-о-очень большим запасом.
PS: нет там ударных нагрузок. Вся система выполнена так, чтобы исключить удары. А кратковременные ускорения до 8-10 g для военного летчика (и для спортсменов-летчиков) - не новость. К слову, 10g и более - нормальные перегрузки при раскрытии парашюта. Парашютисты нередко имеют по несколько тысяч прыжков, и ничего - сечатка не отслаивается
> У Ирака, перед бурей в пустыне, была, помнится, "четвёртая" в мире армия, с построенным СССР тотальным ПВО (на тот момент). Но речь не про флот, конечно.
>
Всё дело в том, камрад, что воюют люди, а не железяки.
Один чувак с РПГ-7 может въебать по танку со ста метров, а другой, обосрашвись, может бросить и джавелин в пятисот метрах от него.
Ну это что-то навроде "сосредоточение основных сил на главных направлениях", то есть и ежу понятно. Всё непонятное находится в плоскости "КАК это делать". Так вот, когда в радиоэфире начнётся непробиваемая какофония, то управление войсками будет купировано если не полностью, то по крайней мере катастрофически, с обеих сторон. Потому что радиоэфир- это основная опора оперативного, да и тактического управления войсками (разведка, связь, радиолокация, наведение оружия, навигация, да и хрензнает что ещё). И вдруг всего этого - нету. То есть буквально - паралич.
Остаются лишь фельдъегерско-почтовые линии связи. Ну или башни-факелы, как во "Властелине колец"(утрирую, если чё!). Но это совсем не оперативная связь.
Ну а с подавленной системой оперативного управления о каких-то системных действиях и эффективном комплексном применении можно и не вспоминать.
И тут начинается самое интересное и обидное.
> К слову, 10g и более - нормальные перегрузки при раскрытии парашюта.
Извини, но тебя "понесло" - цифры видишь, а "реалии" не представляешь, из серии - "...кто больше...". При раскрытии купола - две единицы может быть, и то сомневаюсь...Не в теории знаю, и из личного опыта, у самого около тридцати прыжков - заставляли выполнять каждый год по два ещё с училища на "допуск к полётам".
> Потому что радиоэфир- это основная опора оперативного, да и тактического управления войсками (разведка, связь, радиолокация, наведение оружия, навигация, да и хрензнает что ещё).
Не меня понесло. Про парашют было вообще "к слову". А по сути: никаких ударных ускорений при посадке на палубу нет. Есть перегрузки, которые летчикам знакомы по полетам и не представляют серьезной опасности. И уж тем более не являются причиной отсловения сечатки. Иначе космонавты поголовно были слепыми
> Третья мировая война c использованием ЯО, физическое уничтожение РФ.
Тут такое дело. Государство может и исчезнет, хотя тоже не факт. Ведь обмен ядерными ударами это считай начало войны, дальше уже придётся воевать обычными средствами.
А к чему ты сравнивал армия СССР и России? Это же ты начал приводить в пример ВОВ.
> До 1861 существовало крепостное право, которое сдерживало в развитии РИ.
> Армия РИ была скудно оснащённой. И в ПМВ, и ранее в Русско-Японскую. Так? Так!
Надо понимать, что сейчас армия не скудно оснащена (ну если сравнивать с противниками) и у нас сейчас нет капитализма который сдерживает наше развитие?
> А армия РФ идёт именно от армии СССР.
Ещё раз, сам факт некоего наследия ни о чём не говорит. Ибо армия союза была плоть и кровь той системы политической (читай мотивация и единение) и организации хозяйства (читай внутренняя мощная промышленность и сельское хозяйство). Сейчас нет СССР, сидим и доедаем его остатки.
Перед ПМВ и русско-японской тоже говорили о наследии, тогда и не думали, что что-то может пойти не так, ведь были отличные предки!
> дальше уже придётся воевать обычными средствами.
Сомневаюсь. Сомневаюсь не столько в том, что РА сможет дать отпор, сколько в том, что ей нечего будет защищать. И не от кого - никто не станет нападать.
> Скажи мне, будь ласка, где мы РИ наследуем? В экономической модели?
И в этом частично.
А в чём мы наследуем СССР?
> А если смотреть шире на вооружение армии того времени-жопа. К сожалению ничего прогрессивного.
Это ты сейчас послезнанием оперируешь. Ну и насчёт ничего прогрессивного. Ты забыл как и сейчас пишут про единичные самолёты и прочие единичные успехи того времени выдавая их за системные?
Как по мне, так прямая аналогия с сегодняшним временем. Да, что-то делается, но этого очень мало.
> А к чему ты сравнивал армия СССР и России? Это же ты начал приводить в пример ВОВ.
Потому что мы наследники СССР, об чём я уже писал.
> Надо понимать, что сейчас армия не скудно оснащена (ну если сравнивать с противниками) и у нас сейчас нет капитализма который сдерживает наше развитие?
Армия сейчас обеспечивает безопасность президента, который о своей безопасности печётся. Не так?
И это. Люди, люди остались с СССР. И школа та. И оружие в основном то.
> Перед ПМВ и русско-японской тоже говорили о наследии, тогда и не думали, что что-то может пойти не так, ведь были отличные предки!
> Наследие это не только вооружение как железка а и как экономическая и политическая модель. Это мы ещё не касаемся количественной составляющей этого железного наследия.
Это точно. Наградной Маузер славного отца никак не поможет алкашу-сыну. Только бед принесёт от чувства ложной безопасности и могущества.
> PS: нет там ударных нагрузок. Вся система выполнена так, чтобы исключить удары. А кратковременные ускорения до 8-10 g для военного летчика (и для спортсменов-летчиков) - не новость. К слову, 10g и более - нормальные перегрузки при раскрытии парашюта. Парашютисты нередко имеют по несколько тысяч прыжков, и ничего - сечатка не отслаивается
Далёк от палубной авиации, но то, что случалось читать, смотреть про катапульты и аэрофинишеры, наводит на обратные мысли. ЕМНИП, при сотрясениях перегрузки редко превышают 3g. В общем, в любом случае на пилотов действуют очень неблагоприятные факторы.
ЗЫ Про парашютистов поподробнее, плиз, откуда там 10g?
> Кому: vovikz, #218 >
> > К слову, 10g и более - нормальные перегрузки при раскрытии парашюта.
>
> Извини, но тебя "понесло" - цифры видишь, а "реалии" не представляешь, из серии - "...кто больше...". При раскрытии купола - две единицы может быть, и то сомневаюсь...Не в теории знаю, и из личного опыта, у самого около тридцати прыжков - заставляли выполнять каждый год по два ещё с училища на "допуск к полётам".
Может я и соврал - на Википедии написано, что " Парашютист при раскрытии парашюта до 10,0 (По-16, Д1-5У) , до 16 (Ут-15 сер.5)", теоретически - всё может быть...
> А по сути: никаких ударных ускорений при посадке на палубу нет.
Чушь не порите. Я вам напомню о таком параметре как вертикальная скорость снижения. И если при посадке на обычную ВПП летчик не особо ограничен в выборе точки касания, то на авианосце с точностью наоборот. И подходить вы к ней будете так как вы это можете, как позволяет техническое состояние машины, и какова полетная обстановка. Одно дело плановый полет, и совсем другое когда возвращается группа на последних остатках топлива.
Пребогатейшие саудиты на могут с Йеменом справится, в котором с 2014 года гражданская война. Мирных да скот как укры только убивают. А ведь у них докуя денег. С чего бы?
> Чушь не порите. Я вам напомню о таком параметре как вертикальная скорость снижения.
не надо мне "напоминать", вытаскивая "козыри" из рукава. Речь шла о штатных посадках, в результате которых летчики зарабатывают "отслоение сечатки", подвергаясь "ударным ускорениям".
Штатно ускорения при посадке не превышают 5g. На удар не тянет никак.
Экстренно, да, может быть всякое, в том числе катапультирование. Но речь-то не об этом.
> Далёк от палубной авиации, но то, что случалось читать, смотреть про катапульты и аэрофинишеры, наводит на обратные мысли. ЕМНИП, при сотрясениях перегрузки редко превышают 3g
"обратные мысли" по сравнению с чем? У меня как раз написано, что 3-5g.
По тому, что нашел в сети, в реальности 4-4,5.
> в любом случае на пилотов действуют очень неблагоприятные факторы.
речь была о настолько неблагоприятных факторах, которые вызывают отслоение сетчатки. 5g в течение полутора секунд для здорового человека опасности не представляют. Ну, разве что синяки от ремней
> ЗЫ Про парашютистов поподробнее, плиз, откуда там 10g?
Кстати AEGIS - это не ПРО, это прежде всего БИУС. У нас есть аналогичные системы.
Далее про борьбу с АУГ - многие представляют себе борьбу с АУГ как "потопить все корабли". А зачем? Авианосец - большая лоханка, которую сложно утопить, а вот вывести из строя - не так уж и сложно. Значительное повреждение палубы и оно больше не авианосец, а большая самоходная баржа, требующая долгого и дорогого ремонта. Современные ПКР вполне могут доставить такую радость. Вариант борьбы с АУГ с применением ТЯО означает, что от одной-двух ракет поплохеет большей части кораблей группы.
Правы те, кто говорит, что борьба с АУГ - это не главная проблема, потому что она будет означать большую войну. Все страны с авианосцами - крупные и конфликт с любой из них лучше не допускать.
Для вас может это будет открытием, но военнослужащие, как бывшие, так и действующие, разных стран довольно охотно общаются между собой на специализированных форумах, по интересам. Это раз, во-вторых, описанная вами "разоблачительная" сентенция о подходе на посадке на повышенных оборотах, это особенность именно реактивной техники, т.к. у них низкая приемистость двигателя. Об этом вы можете и в отечественной литературе прочитать.
В данном же эпизоде "Хокай" "вырулил" как раз за счет высокой приемистости своих ТВД. Для иллюстрации было выложено видео с Хорнетом" в такой же ситуации - булькнул.
> Наверное, не все знают, что методика посадки на палубу предписывает в строго определенный момент перед касанием включение максимальных оборотов двигателя с тем, чтобы в случае незацепа за трос из-за приемистости двигателя, равной нескольким секундам...
А реверс тяги?! Любой пассажирский лайнер, выпустив реверсные щитки, ревёт на полной тяге после касания.
> не надо мне "напоминать", вытаскивая "козыри" из рукава.
Не надо так нервничать. Если вы знаете об этом моменте, то почему игнорируете?
Не надо забывать, что помимо расчетной вертикальной скорости, существует еще и качка самой палубы авианосца, как по крену, так и килевая. При "удачном" сложении бывает всякое. Например, был такой эпизод когда при посадке "Фантом" "разложился" на палубе, как раз из-за качки, несмотря на то что по теории, штатная нагрузка не должна была превышать 60% от запаса по прочности.
>Речь шла о штатных посадках, в результате которых летчики зарабатывают "отслоение сечатки", подвергаясь "ударным ускорениям".
Там в любой момент ситуация может стать нештатной.
> Штатно ускорения при посадке не превышают 5g. На удар не тянет никак.
> Судя по заявлениям их политиков давно уже без приставки вероятный. Интересно, где базируется Эйзенхауер. От этого зависит где этот кукурузник с ухом на крыше шпионил.
>
Угадал:
"Как сообщали в начале июня американские СМИ, ссылаясь на представителя Пентагона, США задержали авианосец в Средиземном море, чтобы, в частности, продемонстрировать России мощь американского военного присутствия.
"Это позволит обеспечить столь нужное нам военное присутствие в Средиземноморье, чтобы послать сигнал России", - сказал представитель Минобороны США.
В состав авианосной ударной группы помимо авианосца "Эйзенхауэр" входят ракетные крейсеры "Сан Хасинто" и "Монтеррей", а также ракетные эсминцы "Ницше", "Рузвельт", "Стаут" и "Мейсон"
Центральное командование ВС США отметило, что за время пребывания авианосной группы в восточной части Средиземного моря, начиная с 28 июня, палубная авиация "Эйзенхауэра" совершила 116 вылетов по целям на территории Сирии и Ирака."
РККА научили, да, никто не спорит. Раньше где РИ со спецами была? Почему не выиграла Русско-Японскую? Почему проиграла в ПМВ? Где победы, Карл? А нет их. От слова совсем. РИ к тому времени протухла сильно. О чём постоянно один малоизвестный историк в широких кругах об этом постоянно твердит. Но некоторым не понять.
> Например, был такой эпизод когда при посадке "Фантом" "разложился" на палубе, как раз из-за качки, несмотря на то что по теории, штатная нагрузка не должна была превышать 60% от запаса по прочности.
Сколько сетчаток глаза при этом отслоилось у пилота?
> Там в любой момент ситуация может стать нештатной
И при чем тут это?
> Всяко бывает, картинко:
Ну да. Челленджер, к примеру, взорвался. Из этого по твоей логике делаем вывод, что все космо(астро)навты в результате своей профессиональной деятельности зарабатывают травмы, не совместимые с жизнью.
Для меня открытие то, что Хокай не газует перед зацепом. Если это так, то зря они так не делают. Причина выводить РУДы на максимал перед зацепом - на видео.
Ну и открытие - то, что турбовентиляторные двигатели перехватчиков менее приемистые, нежели турбовинтовые двигатели Хокая. Форсаж, видимо, запрещён.
Сейчас не готов апеллировать к компетентным источникам, но уточню обязательно.
Реверс тяги - это у реактивных лайнеров и реактивных грузовиков. На палубу такое не прилетает.
Винтовые же аппараты просто снимают винты с упора, и тормозят ометаемой поверхностью. Так что обделаться от рева реверса можно только на суше.
> Винтовые же аппараты просто снимают винты с упора, и тормозят ометаемой поверхностью.
Если точнее быть и использовать терминологию: при посадке лопасти винта перекладываются таким образом, что вектор тяги меняется на противоположное направление, за счёт чего и осуществляется торможение.
> турбовентиляторные двигатели перехватчиков менее приемистые, нежели турбовинтовые двигатели Хокая.
Просто для уточнения: на видео самолёт ДРЛО (дальнего радиолокационного обнаружения с антенной), можно назвать и "перехватчик", но этот термин, как мне кажется, больше уместен в связке "истребитель-перехватчик"...
Кстати говоря, когда прочитал - вспомнил как эти двигатели с саблевидными винтами называются - "турбовентиляторные"...
> Вот скажите, бывали ли реальные боевые столкновения американской АУГ с какой-нибудь страной, которая могла въебать хорошую ответку этой АУГ?
Были интересные учения Millennium Challenge 2002:
> В процессе имитированного столкновения силы США были обозначены, как «Синие», а неизвестный представитель Ближнего Востока — «Красные».
> «Красные» под командованием генерал-лейтенанта корпуса морской пехоты (в отставке) Пола К. Ван Рипера, используя старые методы для уклонения от более современных электронных систем слежения и целеуказания «Синих», использовали связистов на мотоциклах для передачи приказов на передовые линии обороны, а также световые сигналы времен Второй Мировой войны для запуска самолётов в условиях полного радиомолчания.
> «Красные» получили ультиматум от «Синих», фактически требующих их полной капитуляции в течение 24 часов. Получив разведданные о приближении флота «Синих», «Красные» использовали флот из небольших судов для обозначения местоположения кораблей «Красных» на второй день учений. После этого «Красные» нанесли массированный упреждающий удар крылатыми ракетами по корабельным соединениям «Синих», вызвав перегрузку их систем ПВО/ПРО и условно уничтожив 16 кораблей, среди которых были — авианосец, 10 крейсеров и 5 из 6-ти десантных кораблей. Эквивалент такого успеха в реальных боевых действиях привел бы к гибели более чем 20 тыс. человек личного состава. Вскоре после первого удара значительная часть сил «Синих» была условно потоплена «Красными», применившими наряду с классическими боевыми действиями тактику «камикадзе», действия которых «Синие» не смогли ни отразить, ни предугадать.
> Сколько сетчаток глаза при этом отслоилось у пилота?
У него там другие проблемы были в этот момент, как из горящего топлива свалить бы.
> Ну да. Челленджер, к примеру, взорвался. Из этого по твоей логике делаем вывод, что все космо(астро)навты в результате своей профессиональной деятельности зарабатывают травмы, не совместимые с жизнью.
Да нет, это по твоей логике, что раз при посадке на палубу глаза из глазниц не вылетают, то все нормально, никаких эффектов нет. Все равно что в Хугарду туристом на паксе слетать.
А по статистике - профессия морского пилота намного опаснее, чем профессия астронавта.
> Для меня открытие то, что Хокай не газует перед зацепом. Если это так, то зря они так не делают. Причина выводить РУДы на максимал перед зацепом - на видео.
Можешь зайти на англоязычный форум по ссылкам из обсуждения данного эпизода у Якубова и сам им всем объяснить.
> Считаю, что при заварухе Китай будет нас поддерживать.
Это ты опрометчиво считаешь. Китай будет уклоняться от прямого столкновения до упора. Суть в том, что в "заварухе" не выиграет ни одна из сторон, все проиграют. Предельно утрируя, поднимется тот, кто остался в стороне и сохранил силы.
> Ничего сопоставимого с американским флотом на море (именно на море) ни у кого на планете нет.
Нельзя вот так, в отрыве, рассматривать флот, как самостоятельную силу. Поскольку бороться стороны будут не за бескрайние морские просторы, а за, вполне себе, ограниченные земные пространства. Опять же, масса нюансов: флот в нападении на флот, на наземные войска, в обороне от подплава, от летунов, от наземников, от другого флота - это все очень разный флот. Как уже сказал камрад УниверСол, все очень сложно и запутанно.
Он настолько маленький, что американцы, боюсь, без особых проблем бы там раскатали ПВО. Когда страна большая, приграничные районы помогает оборонять и ПВО в глубине страны, тут же никакой глубины нет. Кстати, даже разовые пуски дохленьких ракет Ирака порой прорывались во время войны в Заливе; у США ракеты были не чета иракским. Совершенно не факт, что раскатать Израиль американцам было бы сложнее, чем раскатать Ирак.
Новости
VIP
