Егор Яковлев о февральской революции и отречении Николая II

Интересная тема. А стенограмма будет?

Очень ждал. Спасибо.

Кому: Jingo, #1

> Интересная тема. А стенограмма будет?

Будет, но чуть позже.

ждал. очень хорошо, что между роликами маленький перерыв. тема остается горячей. )

Какой же адский сериал можно снять... Даже с Данилой Козловским можно, ладно уж))

> ...будем говорить в течение ближайших четырех-пяти передач...

Урааааа!
[бросает в воздух чепчик]

Спасибо, очень интересно!

Отлично! Ролики с Егором Яковлевым уже стали одним из любимых циклов разведопросов.

Ещё один тяжёлый ролик, но надо смотреть! Каждый раз что-то ранее мне неизвестное узнаю.

Атас, до конца рабочего ещё три часа!

Кому: Draz, #9

> Атас, до конца рабочего ещё три часа!
переезжайте во Владивосток или к нам в Иркутск

"либералы", недовольные своим положением и жаждавшиеся власти, развалили "Россию которую мы потеряли".

потом "либералы" точно так же будут разваливать СССР.

и сейчас "либералы" пытаются сделать то же самое.

Кому: Deus Ex, #11

так получается этим криворуким и доверить то ничего нельзя, либо порежутся, либо потеряют.

Кому: Myxalych, #5

> Какой же адский сериал можно снять... Даже с Данилой Козловским можно, ладно уж))

А как же Безруков?

Кому: black_rainbow, #12

Почему нельзя, можно. Кирку и тачку на нерчинской каторге. Физический труд на свежем воздухе быстро в чувство приводит.

Случай с Кирпичниковым очень напомнил события 19-21 августа 1991. Там тоже трём МД звезду Героя России дали. Ужасающее сходство.

Кому: slonotop29, #13

Он разве не в роли Савченко сейчас?

Кому: Deus Ex, #11

И каждый раз эти либералы говорят, что только дай им власть и всё наладится. Егору огромное спасибо за его работу в деле нашего просвещения.

Кому: slonotop29, #13

> А как же Безруков?

Безруков играет Козловского, что непонятного ?!!!

Кому: Deus Ex, #11

> "либералы", недовольные своим положением и жаждавшиеся власти, развалили "Россию которую мы потеряли".
>
> потом "либералы" точно так же будут разваливать СССР.
>
> и сейчас "либералы" пытаются сделать то же самое.

Им вообще когда живется хорошо, ну чтоб ничего не разваливать?

47:40-ДЮ опасен!

Кому: Ursa Major, #6

> [бросает в воздух чепчик]

Чепчики полагались только замужним женщинам.....

Ну просто очень интересно. Спасибо!

Кому: Deus Ex, #11

Заметь, не только либералы, а просто жадные пидарасы всех сортов. Ну и царь-тряпка внес свою лепту. А привело это все к бунту, " б. и б.", что стало сюрпризом в первую очередь для тех самых либералов.

Гражданин Яковлев, по-моему, один из лучших историков на этом канале, хорошо вещает.
Может кто-нибудь знает, когда выходит книга под его авторством??

То как хорошего человека Николая Романова обложили предатели лишний раз доказывает, что хороший человек правителем быть не должен. Камрады, много нового узнаю из ваших коментов! Поведайте есть ли хоть один Великий правитель, который не был жестким и с "чистыми" руками?

Кому: Draz, #16

> Он разве не в роли Савченко сейчас?
>

Меня конечно терзают смутные сомнение, что это он. Закидоны то слишком звездные, наталкивают на мысль, что это Филька под прикрытием работает.

Кому: микроэлектронщик, #18

> Безруков играет Козловского, что непонятного ?!!!

Ну это, "Оскара" ему дать!

Огромное спасибо за ролик! Показать бы на большом экране и несколько раз, а то многим так и невдомек, что не большевики царя-батюшку сбросили.

Офигеновское спасибо!!! Особенно радует, что все Ваши гости освещают разные события в примерно одних временных рамках. Это позволяет вместо каши в голове выстроить более не менее четкую картинку. Специально ли, случайно ли - мне не известно. Но на сегодняшний день Вы как Прометей. На Украине так точно.
Ещё раз спасибо!

П. С. На мои попытки подсадить на Ваши ролики знакомых и родственников слышу в ответ миллион различных отговорок. Из Вашей практики - получалось ли антисоветчиков заставить себя слушать? Ибо мне жутко обидно, что ближайший мой идеологический союзник на 20 лет меня старше (мне 30+).

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #25

> Поведайте есть ли хоть один Великий правитель, который не был жестким и с "чистыми" руками?

Для успешного руководства людскими массами надо быть жёстким - иначе никак. А что в твоём понимании "чистые" руки?

Спасибо батя за видюху.

Есть один вопрос а как насчёт Красного Колеса сеньора Сложеницина. Неимоверно хотелось бы услышать хоть маденький комент по данному опусу.

Получается, что виноваты все, включая пингвинов Антарктиды, но НЕ англичане.

Не претендую на истину, но в интернетах пишут, что фраза звучит, как "Кругом измена, трусость и обман"

Кому: Klepasu, #33

Дойдет и до англичан, когда про Корнилова будет.

Кому: Askalant, #29

> Из Вашей практики - получалось ли антисоветчиков заставить себя слушать? Ибо мне жутко обидно, что ближайший мой идеологический союзник на 20 лет меня старше (мне 30+).

Может попробовать сперва на исторические ролики Клима Александровича про средневековье и ролики Егора Яковлева про Великую отечественную войну оппонента обратить внимание. Чтоб люди поняли, что здесь абы кто не выступает, а только серьезные компетентные ученые-историки.
А потом глядишь человек втянется и сам дойдет до роликов Бориса Витальевича и про остальное.

Да елы...Хоть отпуск бери)
А еще надо новый плеер - у старого уже файлы не влезают.

Кому: Klepasu, #33

> Получается, что виноваты все, включая пингвинов Антарктиды, но НЕ англичане.

В этом ролике, равно как и во всех предыдущих, вполне конкретно, четко и внятно, обозначена мера участия Англии в февральских событиях. Поэтому ерничество про пингвинов не только неуместно, но и в принципе непонятно.

Кому: Klepasu, #33

Англичанам было пофиг при условии продолжения участия в войне РИ.

Кому: egoryakovlev

Егор, спасибо! Мега-интересно!
А вот вопрос: в Петрограде майдан, армия кинула, деваться царю некогда. Неужели не было у Николая никакой зацепки, ни одной верной ему структуры? Если нет, то ведь получается, что кадровая политика велась царём катастрофически провально. Но почему? Ведь его чему-то жизнь должна была научить ещё в 1905м?

Кому: S1nz3T1c, #34

> Не претендую на истину, но в интернетах пишут, что фраза звучит, как "Кругом измена, трусость и обман"
>

Именно так и есть, я оговорился. Спасибо.

Отличный разведопрос!

В ролике упомянута теория, что Николай на самом деле не отрекался. В инете натыкался на доводы, что отречение царя подписано карандашом и еще пара фактов, доказывающих, что имеющейся документ отречения царя близок к фальшивке, что подпись царя подделали. И в дневники большевики тоже внесли подделки. Суть дела это не меняет, т.к. Николай сам никогда не отказывался впоследствии от факта своего отречения и брат его Михаил от переданного престола официально отказался. Но все равно было бы интересно узнать про подлинность документа отречения царя.

Кому: Askalant, #29

> Ибо мне жутко обидно, что ближайший мой идеологический союзник на 20 лет меня старше (мне 30+)

Бить не нужно, а не вникнут - разъяснять (с)

Кому: Stef, #42

> имеющейся документ отречения царя близок к фальшивке

Тут интересно было бы узнать, как должен выглядеть Настоящий Документ.

Кому: Ajaj, #40

> Егор, спасибо! Мега-интересно!
> А вот вопрос: в Петрограде майдан, армия кинула, деваться царю некогда. Неужели не было у Николая никакой зацепки, ни одной верной ему структуры? Если нет, то ведь получается, что кадровая политика велась царём катастрофически провально. Но почему? Ведь его чему-то жизнь должна была научить ещё в 1905м?

Спасибо за ваш отзыв. Непонятно, как развернулись бы события, если бы Николай вышел из вагона и обратился напрямую к войскам Северного фронта, минуя их непосредственного командующего генерала Рузского (заговорщика). Если бы царь намекнул солдатам, что в Петрограде бунт трусов, не желающих разделять с доблестными бойцами его армии фронтовые тяготы, что это происки немецких шпионов, что заговорщики хотят убить наследника - больного ребенка - и надо идти его спасать, то, возможно, войска и двинулись бы на столицу подавлять бунт под командованием лично царя. Но Николай был не тем человеком, от которого можно ждать таких неординарных политических ходов.

Что касается кадровой политики, то с 1905 года она не только не улучшилась, но еще и ухудшилась, так как в государственном масштабе она в общем-то и не велась. А вот оппозиция кадры для себя готовила энергично: после создания ГД она получила легальную возможность работать с массами через партийную прессу и свободные собрания. Царь возможности новой эпохи просмотрел. Это хорошо видно по тому простому наглядному факту, что в Государственной Думе отсутствовала партия Николая (партия власти). Правые, так называемые черносотенцы, были монархистами, но конкретный царь не считался их лидером, а они не позиционировали себя как партия Николая II и его политической линии. Император даже в некотором смысле дистанцировался от "Черной сотни", полагая, что он должен стоять над партиями и быть верховным арбитром. В реальности это оборачивалось тем, что у него не было ни гарантированной поддержки в ГД, ни верного кадрового резерва. Возможно, в этом смысле Николай уповал на армию, но, как мы видим, безуспешно.

Егору огромное спасибо за очередную передачу. 1917 год один из самых важных, интересных, и богатых на события. Надеюсь, теперь разберусь раз и навсегда. Вообще в купе с передачей Бориса Витальевича в голове возникает только одна мысль: "Хорошо, что большевики". Разнесли бы нашу "богом хранимую" империю в клочья.

Имею в телефоне все аудиоверсии, регулярно переслушиваю, поэтому, если Дим Юрич не будет против, оставлю ссылку, там я тэги прикрутил как умел ко всем аудиоверсиям данного цикла. Может кому полезно будет:

https://drive.google.com/open?id=0B-QYyIc70zOQNjdiUlExQmNIYmM

Кому: drudd, #30

> А что в твоём понимании "чистые" руки?

Обычно люди говорят мол и у Сталина и у Грозного руки были по локоть в крови, а я сразу вспоминаю Великих правителей типа Наполеона, Македонского, Черчиля итд И они все кровушки пролили не мало. Вот и мне интересно есть ли Великие Правители с руками "не по локоть в крови" ибо я таких не знаю, даже к царю-освободителю есть вопросы как он крестьян освободил от крепостничества, но наложил выкупные платежи.

Кому: Sweet Death, #44

> Тут интересно было бы узнать, как должен выглядеть Настоящий Документ.

С подписями и печатями, которые тут же признают подделками!!!

Кому: Stef, #42

> Но все равно было бы интересно узнать про подлинность документа отречения царя.

Государственный архив РФ впервые обнародовал документы, имеющие отношение к отречению Николая II и его расстрелу. В список обнародованных бумаг вошел акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом - "Николай".
И да, карандашная подпись сверху была покрыта лаком.
Ну а дебилы могут какие угодно версии сочинять.
"Николай II безисходность"
http://ic.pics.livejournal.com/pereklichka/18436226/627361/627361_original.jpg

Статья Евгения Спицына
http://www.nakanune.ru/articles/112042/

Награждение Корниловым Георгиевским крестом убийцы офицера, особенно, прекрасно смотрится в свете Корниловского похода на Петроград наводить порядок в армии. Шизофрения какая-то.

Кому: Askalant, #29

Если не интересно разобраться, то никак. Человек зацикливается на то что уже знает и ему уже ничего не надо, даже если вы лично ему все расскажете, это никак не повлияет

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #25

А в чем Николай был хорошим? В отношениях с женой и детьми? А с остальными?
Он разве не знал о зверствах при подавлении революции 1905? О расстрелах рабочих, о положении в деревне, со здоровьем своих подданных? Он ведь был абсолютный монарх, мог многое сделать для облегчения жизни простого народа.
И он был добрым к своему кругу, к богачам и аристократам, но не к рабочим и крестьянам.
Гитлер тоже был хорошим для своих друзей и родни.

Кому: Ajaj, #40

> Ведь его чему-то жизнь должна была научить ещё в 1905м?

Его жизнь чему-то должна была научить с 6 мая 1868 года. Он родился с этим предназначением - руководить государством. Его учили именно этому с самого рождения лучшие специалисты различных областей знаний того времени. Не в коня корм оказался. Вся его жизнь это последовательность следствий неконтролируемой глупости. За что его жизнь и наказала.

Кому: Atrides, #52

Я не говорил что Николай был хорошим правителем, а что касается

> Он ведь был абсолютный монарх, мог многое сделать для облегчения жизни простого народа.

А его этому учили? Я сомневаюсь, что когда он рос ему хоть кто-то говорил, что он должен облегчать жизнь простого народа. В каком окружении он рос? Среди крестьян? Нет! Так почему он должен о них заботиться? Для него это были не совсем люди, вот аристократы это люди. Где вообще написано, что абсолютный монарх должен заботиться о народе? Он должен править. Николай править не умел это говорит о том, что он плохой правитель, но не о том, что он плохой человек. Вот и Егор говорит, что как человек Николай был хорошим, а как правитель нет.

Муха ответила за всё!!! Муа-Ха-Ха!!

Егор, а царь считал ли себя представителем интересов какого-нибудь социального сектора и пытался ли слушать он людей оттуда?

Кому: egoryakovlev, #45

> в Государственной Думе отсутствовала партия Николая (партия власти). Правые, так называемые черносотенцы, были монархистами, но конкретный царь не считался их лидером, а они не позиционировали себя как партия Николая II и его политической линии

Нам непросто понять, что царь - помазанник божий. Так воспринимал себя (судя по всему) Николай II, так воспринимали его крестьяне и большинство рабочих, то есть абсолютное большинство населения России.
Если угодно, аналогия (ложная, конечно) с Таиландом. Там король - как солнце в небе. В государстве военные перевороты и прочее - но король НАД всем этим.
И именно такая ситуация не устраивала тех, кто выступал против Николая II. Иногда не понимая этого (планируя смену царя), они копали под монархию в целом.

Кому: egoryakovlev, #45

> Николай был не тем человеком, от которого можно ждать таких неординарных политических ходов

Это ж выходить на мороз, орать там до хрипоты...
А то и в цепи с револьвером идти.

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #54

> А его этому учили?

Правильно ли я понимаю, что никто из царей ничем подобным не был озабочен?
"Этому" это чему?

Благодаря историческим лекциям тупичка в 35 лет решил таки получить историческое образование, поступил в институт на исторический факультет, на заочное отделение. При этом сдал экзамен и по конкурсу набрал больше всех балов, хватило бы пройти на бюджет очного отделения, но к сожалению времени на очную учебу уже не хватает. Так что считаю, надо вводить в школьную программу исторические разведопросы, помогут успешно сдать экзамены.

Кому: remote.province, #59

> "Этому" это чему?

Если прочитаешь весь коммент, то поймешь.

> Правильно ли я понимаю, что никто из царей ничем подобным не был озабочен?

Нет не правильно. Я такого не писал

Отличный разведопрос, как и все ролики с участием Егора Яковлева. Надо заносить денег!

За неделю посмотрел все видио с Егором на тупичке! Супер ! Хочу еще....

Кому: maksya, #62

> Надо заносить денег!

Наконец-то толковый коммент!!!

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #61

> Нет не правильно. Я такого не писал

То есть только Николаю не преподавали науку "облегчения жизни простого народа"? Или такой науки нет в природе?

Кому: egoryakovlev, #45

А какой из Николая второго был оратор? Мог ли он тягаться с теми же самыми либералами?

Император с момента своего рождения окружен невиданной роскошью, все его распоряжения – это закон, даже по отношению к своим родственникам – он бог, его состояние в сотни и тысячи раз превышает состояние самых богатых людей России. Вступая на царствование он принимает высшую божественную власть над своими подданными. Все это дается ему не просто так. Всей своей жизнью и жизнью своей семьи он берет на себя ответственность защищать интересы правящего класса. В случае провала отвечает по самому высшему счету не только своей жизнью, но и жизнью всей своей семьи.
Николай с этой задачей не справился и не мог справиться, так как помещичье землевладение было обречено на гибель сами ходом истории. Революция 1905 года была сигналом, Столыпинские реформы довели противоречия в обществе до крайности и сделали новую революцию неизбежной. За провал своей политики Николай ответил по самому высшему справедливому счету.

К интересной информации. Председатель Временного правительства князь Львов - последний рюрикович формально правитель России.

Кому: XoLoDHbIi OkoPo4oK, #47

> Обычно люди говорят мол и у Сталина и у Грозного руки были по локоть в крови, а я сразу вспоминаю Великих правителей типа Наполеона, Македонского, Черчиля итд И они все кровушки пролили не мало. Вот и мне интересно есть ли Великие Правители с руками "не по локоть в крови" ибо я таких не знаю, даже к царю-освободителю есть вопросы как он крестьян освободил от крепостничества, но наложил выкупные платежи.

Руководство людскими массами - оно всегда через кнут и пряник. Управление страной в тяжёлые периоды истории - всегда репрессии с людскими жертвами. Рассуждать на тему "...у правителя ... руки по локоть в крови..." не имея собственного опыта руководства хоть маленьким коллективом - глупость.

> Обычно люди говорят мол и у Сталина и у Грозного руки были по локоть в крови...

Это говорят идиоты, которые сами ничем не управляли, и никогда никому не подчинялись, бо они "яркие неординарные личности".

Егор обещал в контексте отречения подробнее рассказать о Шульгине Василии Витальевиче.... =(

Кому: Amersfort, #46

> Может кому полезно будет:

Полезно. Спасибо.

Отличная получилась передача. Очень интересно. Спасибо Вам Егор , и Вам Дмитрий . Доброе дело Вы Творите. Удачи Вам !

Кому: Собакевич, #68

Рюриковичей и сейчас немало. Оболенские, к примеру, или те же Гагарины.

Кому: remote.province, #65

> Или такой науки нет в природе?

Уступать место в транспорте женщинам тоже не наука, но этому же учат.
Да я и не говорил, что Николая должны были этому обучать. Это камрад Atrides не согласился с моим утверждением что Николай был хорошим человеком ведь он "был абсолютный монарх, мог многое сделать для облегчения жизни простого народа." Я и ответил что его этому не обучали, да и не должны были, времена были другие. Для аристократов "обычный народ" был не совсем человеком.
Поэтому я не понимаю сути твоих вопросов. Возможно моё костноязычие ввело тебя в заблуждение и я не смог передать точный смысл своих мыслей. Если это так, то приношу свои извинения за то, что ввел тебя в заблуждение

Неужели и здесь рука Курортов Краснодарского Края?!

Кому: Amersfort, #46

Спасибо, камрад, а то у меня какой-то внутренний косяк с аудиоверсиями.

Кому: Селезнев Алексей, #67

> Николай с этой задачей не справился и не мог справиться, так как помещичье землевладение было обречено на гибель сами ходом истории. Революция 1905 года была сигналом, Столыпинские реформы довели противоречия в обществе до крайности и сделали новую революцию неизбежной. За провал своей политики Николай ответил по самому высшему справедливому счету.

Николай II "оказался крайним". Очередным, в историческом смысле.
Смотрим на другие страны, что видим? В результате смены строя, государственного устройства - от монархии к республике, к конституционной монархии - действующие монархи оказывались на эшафоте, в ссылке и т.п.
Понятно, я не про дворцовые перевороты, а именно революционные изменения.
Сохранившиеся монархии играют больше декоративную роль, как мне кажется (Англия, Норвегия, Швеция, Дания, Япония, Таиланд).

Кому: Ashotovich, #73

> Рюриковичей и сейчас немало. Оболенские, к примеру, или те же Гагарины.

Они Россией не правят.

Ужас. Майдан и арабская весна раскрываются с новой стороны.

Кому: Jingo, #1

> Интересная тема. А стенограмма будет?

Стенограмма добавлена.

Кому: FLOOPtRON, #80

При всём уважении, генерал всё таки был Николай Рузский, а не Русский

Кому: Amersfort, #81

> Кому: FLOOPtRON, #80
>
> При всём уважении, генерал всё таки был Николай Рузский, а не Русский

Подправил. Виновные расстреляны.

Кому: egoryakovlev

Здравствуйте. Очень надеюсь, что не сильно опоздала с вопросами. Слышала такую историю, что Николай 2 когда отрекся в пользу Михаила, нарушил тем самым акт о престолонаследии, т.к. мог отречься за себя, но не за своего сына. А поскольку он сам царь, который обладал высшей властью, то появилось 2 равных по юридической силе документа: 1. акт о престолонаследии, который говорит (якобы, сама не проверяла, поверила на слово профессиональному историку), что на престол должен взойти его старший (и единственный) сын, и 2. собственно его акт об отречении, по которому на престол должен взойти его брат Михаил. И в итоге получилось, что Михаил не может быть царем, т.к. есть живой Алексей, который не может отречься (причины не помню, но напрашивается 2: то, что он несовершеннолетний, и то, что он все-таки еще не царь), но и Алексей взойти на престол не может, т.к. есть Михаил, в пользу которого отрекся Николай 2. Т.о. как бы не повернулась ситуация, ни один из них не был бы полностью законным царем. Имело ли все это место быть, и если да - повлияло ли каким-то образом на события, или на фоне всего остального это уже были мелочи? Спасибо.

П.с. И огромнейшее спасибо за Вашу работу!