Александр Панчин о лженауке

Кому: stepnick, #296

> Своими словами можешь сказать, почему они экспериментальные? Или ключевые эксперименты назвать.

2+2=4

ставь эксперимент и проверяй

осилишь эксперимент или в ВАК звонить?

Кому: stepnick, #299

> Физика - часть философии.

Ну да. Так и Ньютон думал.

Кому: stepnick, #285

> F = ma - это второй закон философии? Или какой, по нумеру?

А почему первый пропущен?

Кому: stepnick, #234

> Ещё раз прочитай вопрос

Я на твой вопрос, сразу дал четкий и развернутый ответ.
Какая часть ответа тебе не понятна?

Кому: Kamisori, #224

Что я сейчас прочитал?! Хотел спросить про образование, но тут и так всё очевидно.

Кому: Digger, #227

> Одного? А что, в природе существуют экстрасексы которые не обманывают?


Наличие шарлатанов, утверждающих, что они обладают экстрасенсорными способностями, не доказывает отсутствие экстрасенсорных способностей, впрочем, как и существование оных.

Кому: Smolk, #170

> И это всё научно доказано?

Говорят, нет.

[тихо плачет где-то вдали]

Кому: yuri535, #298

> Уточняющий вопрос. Философия - экспериментальная наука?
>
> философия и придумала эксперимент как метод познания
>

Ключевые эксперименты в философии назови.

Кому: Digger, #294

> Но ты продолжай. Не стесняйся. Мы с радостью читаем твои опусы.
>

Я не стесняюсь.

Кому: Digger, #297

> Своими словами можешь сказать, почему они экспериментальные?
>
> Мне за это денег не плотють.
>

Философия закончилась, пошли шаблонные мемы.

Кому: Kamisori, #306

> Наличие шарлатанов, утверждающих, что они обладают экстрасенсорными способностями, не доказывает отсутствие экстрасенсорных способностей, впрочем, как и существование оных.

доказывать надо существование экстрасенсорных способностей

наука же исследуя тело человека не обнаружила органов ответственных за разную магию
но если подкопить материала, то вполне можно будет обосновать, что те или иные способности невозможны
с вечными двигателями разобрались же

Кому: stepnick, #308

> Философия закончилась

А ты что хочешь доказать-то? На выбор:
Что философия не наука?
Что философия не нужна?
Что философии больше нет?
Или что-то еще?

Кому: stepnick, #308

> Ключевые эксперименты в философии назови.

а ключевые эксперименты в чорнодырологии какие?

Кому: stepnick, #308

> Ключевые эксперименты в философии назови.

для дурачков в последний раз

философия и придумала эксперимент, как метод познания

ключевой эксперимент в философии - это [вся наука]

эксперимент как метод познания действует для всех наук, где его можно поставить

Кому: Serg13, #230

> Много подобных историй я могу рассказать. Я прекрасно понимаю, что это единичные случаи и никакой закономерности из них не вывести, не говорю про сверхъественное и ненаучное, но он есть хотя бы потому, что наука познала не все законы.

А нигде и не утверждается, что наука познала всё. Задумайся наконец, для чего создан научный метод, разработаны методики испытаний и опытов. Пока что тебя в голове каша.



> Я пишу научные статьи, публикую результаты, участвую в международных двойных слепых, рандомизированных клинических исследованиях,

Где можно ознакомиться?



> но это совершенно не мешает мне видеть прекрасные результаты "ненаучные результаты" многих методик лечения.

А ты понимаешь, что ты видишь? Ознакомься наконец, для чего понадобилось делать опыты двойными слепыми рандомизированными и плацебоконтролируемыми, и даже не просто опыты, а желательно серии опытов.
Или ты считаешь - это все по приколу ученые напридумывали, или они скрывают от тебя что то, или просто ты превзошел интеллектом современный научный аппарат?

Кому: yuri535, #247

Нет, я ничего не путаю. Я верю своим глазам и ушам, понимаю, что мой опыт ограничен и выводы могут быть не точны. Но, работает, пациенту становится легче и лучше.
Не все принципы доказательной медицины могут быть перенесены в реальную практику. Пример - согласно статистическим исследованием стентирование коронарных артерий (установка эндопротеза сосуда) никак в последующем не влияет на смертность и продолжительность жизни. Выводы эти сделаны на основании сотен тысяч случаев по всему миру (северная и южная Америки, Европа, Россия, Китай, Австралия и Япония), во всех странах, при изучении статистики, кривая выживаемости показывает, что стентирование не приводит к продолжительности жизни. Что же теперь, согласно принципам доказательности объявить стентирование неэффективным?
Умные врачи, которые получают зарплату не по факту наличия диплома, а по факту своей эффективности прекрасно знают, что есть большое количество методик, которые объявляются антинаучными и неэффективными, но работают с прекрасными результатами. Умные врачи об это не говорят на конференциях, но с удовольствием делятся опытом в кулуарах.

Кому: yuri535, #301

> Своими словами можешь сказать, почему они экспериментальные? Или ключевые эксперименты назвать.
>
> 2+2=4

> ставь эксперимент и проверяй

2+2=4 - это гипотеза?

Кому: Digger, #302

> Физика - часть философии.
>
> Ну да. Так и Ньютон думал.
>

Как думал?

Подумал Ньютон - вот есть физика, а в физике есть механика. Как с ними быть? Считать физику отдельной от философии наукой, или включить её в философию? А пусть всё будет философия!

Так?

Кому: Kamisori, #306

> Наличие шарлатанов, утверждающих, что они обладают экстрасенсорными способностями, не доказывает отсутствие экстрасенсорных способностей, впрочем, как и существование оных.

наличие людей, которые говорят, что ты гей, не доказывает отсутствие партнеров мужского пола у тебя, впрочем, как и их наличие

Как будешь оправдываться?

Кому: stepnick, #315

> Кому: yuri535, #301
>
> > Своими словами можешь сказать, почему они экспериментальные? Или ключевые эксперименты назвать.
> >
> > 2+2=4
>
> > ставь эксперимент и проверяй
>
> 2+2=4 - это гипотеза?

Эксперимент поставил или вызвать помощников?

рассказывай, что у тебя не получается

Кому: yuri535, #312

> ключевой эксперимент в философии - это [вся наука]

Папа, когда протрезвеешь, осознай: наука это форма общественного сознания. Потом посмотри в Википедии, что такое эксперимент. Это очень разное. Папа, не пей больше.

Кому: yuri535, #317

> 2+2=4 - это гипотеза?
>
> Эксперимент поставил или вызвать помощников?
>

На вопрос ответь. Это важно в том числе и для диагностики твоего состояния.

Кому: ZBlade, #231

> Предмет теологии и богословия не Бог, как дед на небе, а некий трансцендентный Абсолют

Единоверцы уже знают, что ты впал в ересь?

> тут нужны не научные методы

Так зачем тогда признавать теологию наукой? Играйся во внечувственный опыт, расширяй сознание. Потом может именно ко мне попадешь. Если прежде не сольешься с Абсолютом.

> Дугин не является авторитетным мнением, то что я скинул, просто толково разжевывает смысл теологии и богословия

То есть, Дугин может толково объяснить смысл теологии, не будучи теологом. Ага. Зачем же тогда теологам ученые степени? Объясняйте друг другу с ночи до утра суть теологии.

> я настоятельно попросил посмотреть

Я посмотрел.

> скажу по секрету, масонство например не религия

Но религиозно-мистическое учение. Которое они сами, впрочем, считают надрелигиозным. Наивные. Суть та же - гностическая ересь. Ты, кстати, живого-то масона видел или это у тебя теоретические познания? Риторический вопрос.

> У Платона между прочим наличие Абсолюта так же является неоспоримым фактом, вся его философия на этом строится

Философия Платона - продукт религиозного мировоззрения античного общества.

> Бог часть этого бытия, его природа, наличие

Докажи. Докажи, что бог как феномен - составная часть бытия. Не как понятие, не как принцип, не как категория, а как реальность и составная часть реальности. (Кажимость не предлагать). Вперед.

Кому: yuri535, #253

> мифы Древней Греции представляют уже чисто академический интерес, а как оно было раньше у людей в голове

Ошибаетесь, уважаемый, мифы нужны не для того, чтобы знать какого там было у людей в голове, мифы, а точнее космогония - шаблон ценностей определенной культура, а эсхатология - шаблон тех ценностей которые должны стать абсолютными, а остальные должны отмереть как ненужные и пагубные. Изучая мифы можно узнать не просто что там в голове навыдумывали ненаучные дебилы предки. Таким образом и получают ответы, почему возникла астрология, магия, гомеопатия и прочие ненаучные вещи которые следовало бы изучать, от куда они, зачем они, и почему они так долго существовали (наверняка потому что все предки были поголовно дебилами, ибо Докинза не читали). Людям с приземленным рассудком, неспособным понять, что есть то что находится за гранью несовершенного человеческого разума.

Кому: Вратарь-дырка, #218

> Именно что меняет

Не меняет ничего.
По твоему вместо одной бочки говна, нужно непременно организовать две.

> До недавнего времени,

До недавнего времени и рабство было. Ещё раз - не надо путать борьбу за права с пропагандой.
Нездоровой. Про нездоровое.

> гетеросексуальной пропаганды с экранов льется неимоверно больше

Гетеросексуальность нужно пропагандировать?
Хотя с такой "толерантностью" как у тебя, возможно необходимость возникнет.

Остальное даже не знаю как комментировать у тебя, настолько чудовищную ахинею ты несешь.

Кому: stepnick, #264
Кому: Digger, #266

Камрады, извини что перебиваю и влезаю в ваш спор, но касательно философии кое что нашёл чуть более приземлённое.

http://www.xn--80aaa4a0ajicdpl.xn--p1ai/postuplenie_v_aspiranturu

>Все поступающие в аспирантуру по бюджету сдают конкурсные вступительные экзамены по:
>-специальной дисциплине;
>-философии (истории науки);
>-иностранному языку.

http://www.xn--80aaa4a0ajicdpl.xn--p1ai/philosophy

>Философия для сдающих экзамен в аспирантуру является предметом, необходимым для собственно проведения исследовательской работы и написания диссертации.
>В философии заложены основы, которые необходимы для целостного познания мира, что выражается в основных функциях философии - познавательной, ценностной и методологической. Знание структуры познавательного процесса, взаимосвязи философии, науки и культуры, приемов и методов научного исследования, исторических школ философии и их развития позволят настоящему молодому ученому эффективно организовать исследование по теме диссертации и изложить результаты научной работы в полноценном научном труде и научных статьях.
>Именно по этой причине философия определена в качестве предмета для вступительного экзамена в аспирантуру.

Кому: Kamisori, #306

> Наличие шарлатанов, утверждающих, что они обладают экстрасенсорными способностями, не доказывает отсутствие экстрасенсорных способностей, впрочем, как и существование оных.

Сейчас тебе зададут вопрос:"А можешь показать одного ?" [В ужасе убегает]Я экстрасенс!!!

Кому: Digger, #213

Вы можете с уверенностью утверждать что в процессе обучения не увеличивается кровообращение некоторых отделов мозга , у вас есть ли снимки мозга в динамике ? Савельев уже сравнил мозг извозчика с профессорскими мозгами , полученными после смерти . Мало ли из за чего там сосудов меньше , может болел в старости или недоедал . На мой взгляд , выводы делать очень рано , не то что делать прибор на гранты и делить людей на элоев и морлоков .

Кому: Kamisori, #306

> Наличие шарлатанов, утверждающих, что они обладают экстрасенсорными способностями, не доказывает отсутствие экстрасенсорных способностей, впрочем, как и существование оных.

"И соберите справочки у всех женщин, что они не ваши жёны".
А ещё где-то в лесах скрывается колобок от глаз людских.

Кому: stepnick, #315

> А пусть всё будет философия!

Тут путают философию в средневековом смысле и в современном. В старом варианте философия действительно включала в себя все естественные науки. А в современном смысле философией называют суждения о ненаблюдаемом - т.к. наблюдаемое уже разобрано по прочим наукам.
Получается парадокс: из философии вышли все науки, но сама философия наука только в том же смысле, что и математика, т.е может предлагать методы, но не гарантировать положительные результаты.

Кому: Навигатор, #310

> Философия закончилась
>
> А ты что хочешь доказать-то?

Не доказать, а констатировать факт. Камрад Диггер перешёл от философствования к шаблонным мемам. Только это.

Кому: stepnick, #318

> Папа, когда протрезвеешь, осознай: наука это форма общественного сознания.

Сынок, в науке, как форме общественного сознания, применяются методы, разработанные философией. Они же там и проверяются. Эксперимент, опыт, практика, наблюдение, обобщение и т.п.

верность философских методов подтверждается как их универсальностью применения в разных отдельных науках, так и в научном познании в целом

> Потом посмотри в Википедии, что такое эксперимент.

дорогой дурачок, прекрати пользоваться Википедией, её редактируют такие же малолетние эксперты, как и ты

пользуйся академическими источниками

"Эксперимент, метод исследования возник в естествознании нового времени (У. Гильберт, Г. Галилей). Впервые он получил философское осмысление в трудах Ф. Бэкона, [разработавшего и первую классификацию эксперимента]. Развитие экспериментальной деятельности в науке сопровождалось в теории познания борьбой Рационализма и Эмпиризма, по-разному понимавших соотношение эмпирического и теоретического знания." (БСЭ)

Кому: stepnick, #328

> Не доказать, а констатировать факт. Камрад Диггер перешёл от философствования к шаблонным мемам. Только это.

Что касается того твоего сообщения, часть которого я процитировал, то о чем оно - вполне понятно. Я интересовался именно целью всей дискуссии с твоей стороны. Какое именно из предложенных мной утверждений ты отстаиваешь? Или какое-либо еще. Сформулировать можешь?

Кому: stepnick, #319

> 2+2=4 - это гипотеза?
> >
> > Эксперимент поставил или вызвать помощников?
> >
>
> На вопрос ответь. Это важно в том числе и для диагностики твоего состояния.

Сынок, ты можешь поставить эксперимент? Да или нет?

возьми две картошки и ещё две, брось их в кучу и посмотри сколько там картох будет, три, четыре, восемь или неизвестное количество

о результатах доложить

Справишься? Или детей из детского сада позвать на помощь?

Кому: микроэлектронщик, #323

> Знание структуры познавательного процесса, взаимосвязи философии, науки и культуры, приемов и [методов научного исследования], исторических школ философии и их развития позволят

попробуй скажи, что методы научного исследования - это не наука как таковая

Кому: ZBlade, #321

> Таким образом и получают ответы, почему возникла астрология, магия, гомеопатия и прочие ненаучные вещи которые следовало бы изучать, от куда они, зачем они, и почему они так долго существовали

Не просто существовали, но и существуют благодаря недалёким потомкам, которые не могут использовать проверенный инструмент и скатываются обратно в мракобесие.

Кому: vvserg, #327

> Тут путают философию в средневековом смысле и в современном. В старом варианте философия действительно включала в себя все естественные науки. А в современном смысле философией называют суждения о ненаблюдаемом - т.к. наблюдаемое уже разобрано по прочим наукам.

откуда ты эту глупость вынес? из очередного позитивиста?

какую-то фигню религиозную написал, суждения о ненаблюдаемом это теология и богословие

> Получается парадокс: из философии вышли все науки, но сама философия наука только в том же смысле, что и математика, т.е может предлагать методы, но не гарантировать положительные результаты.

Логика не гарантирует тебе положительные результаты?

теоретическая физика вот не гарантирует положительные результаты. Физика не наука? Или физика наука в том смысле, что и математика?

Кому: ZBlade, #321

> Людям с приземленным рассудком, неспособным понять, что есть то что находится за гранью несовершенного человеческого разума.

А как ты умудряешься прорываться за грань человеческого разума?

можно хоть один пример?

Кому: ZBlade, #321

> есть то что находится за гранью несовершенного человеческого разума.

Череп что ли???

Кому: Cyberness, #145

> Если тебе с детства будут рассказывать, что ебаться в жопу и сосать хуи - это для мальчика нормально, то ты скорее всего будешь сосать хуи и ебаться в жопу. Статистика о том, что у пидарасов дети чаще вырастают пидарасами вроде как имеется. Т.е. речь именно про воспитание, а не про то, что оно воздушно-капельным путем передается.

Вот о такой дремучести я и говорил. Статистики, которая бы подтверждала бред про то, что выросшие дети гомосексуалистов чаще являются гомосексуалистами, нет (естественно, если брать одни и те же страны и временной промежуток). Нельзя "воспитать" облысение, рост метр семьдесят, а также сексуальные отклонения. Это особенность работа не коры, а глубокой части мозга, на которую воспитанием повлиять нельзя.

Если бы можно было "воспитать" сексуальные предпочтения, то отклонений и вовсе не было бы; никто не воспитывает в детях отклонения, а большинство животных и вовсе не знают, что такое воспитание, а гомосексуализм встречается всегда и везде. [Так эволюция работает с древнейших времён]; это, если хотите, рудимент полового полиморфизма.

Короче, как уже писал, тут нужен разведопрос с Панчиным или кем-то ещё, чтобы мракобесие на эту тему вынести, что даст людям сосредоточится на чём-то действительном, а не на религиозных выдумках.

Кому: Timus, #284

> Есть ли возможность выложить список литературы озвученной в ролике.

Ссылки на то, что уже можно почитать на русском, в постах #14 и #22.
Также упомянули скорый выход переводов "Religion Explained" Паскаля Буайе и "Suspicious Minds" Роба Бразертона.

Кому: yuri535, #335

> А как ты умудряешься прорываться за грань человеческого разума?
>
> можно хоть один пример?

Я знаю: Будда!
И всё во славу ТНБ!

Кому: robokot, #153

> в вопросе не разбираюсь но кажется очевидным что
> 1 значительная часть людей имеет нормальную ориентацию и их с этого не свернешь
> 2 возможно есть очень небольшое количество людей с неправильной ориентацией и их с этого не свернешь
> 3 у довольно многих людей (много по сравнению с 2 мало по сравнению с 1) ориентация зависит от внешних факторов

В пункте 3, как я понимаю, так называемые "бисексуалисты"? Но их не больше, чем гомосексуалистов, а меньше. И направленность влечения от внешних факторов не зависит. Она либо есть, либо её нет. Ставили же однозначные опыты: измеряли половое возбуждение подопытных при просмотре порнографических материалов и выявили эти самые три группы: нормальный отклик, отклонение на гомосексуальность, и отклик на оба вида раздражителя. (Насколько я помню, было ещё несколько "асексуальных" людей, у которых ничто не вызвало отклика.)

Половое влечение это явление нервной системы достаточно низкого уровня. "Внешний фактор" для него это, например, наличие объекта влечения либо нормального гетеросексуального, либо же с отклонениями, прямо перед глазами, а через слух, а также фантазии, т.п. Никакие другие "внешние факторы" на это не действует; утверждения обратного это антинаучная выдумка. О чём, собственно, подробно может рассказать кто-нибудь из специалистов на разведопросе.

Кому: yuri535, #335

> А как ты умудряешься прорываться за грань человеческого разума?

А если прорваться за грань разума, то максимальное расстояние пройдённое после этой грани не станет новой гранью этого самого разума?
А вообще фраза про приземлённый рассудок показалась очень самокритичной с его стороны.

Кому: vvserg, #327

> Тут путают философию в средневековом смысле и в современном. В старом варианте философия действительно включала в себя все естественные науки.

Да само собой. Я поэтому и говорил о синкретическом (неразделённом ещё) представлении о знании у товарищей, для которых всё - философия. Научный метод в современном его виде (тот самый гипотетико-дедуктивный, развитый затем в науке физике) при Ньютоне и благодаря ему только зарождался. Сама идея эксперимента вот-вот только появилась.

> Получается парадокс: из философии вышли все науки, но сама философия наука только в том же смысле, что и математика, т.е может предлагать методы, но не гарантировать положительные результаты.

Не из философии, в современном понимании. Просто когда-то всё познание называли одним словом - философия - и зачатки наук, как физика, и то, что сейчас называют философией, которая есть "рефлексия над рефлексией".

Тут ключевое - появление экспериментального метода. С.Г. Кара-Мурза для него удачную аналогию предложил - "допрос природы на дыбе". Не умозрительные заключения, как там оно есть (природа боится пустоты - это ещё не наука), а задавание вопросов природе и фиксация ответов объективными методами. Нет этого в философии, нет в её сегодняшнем виде, когда уже образовалась физика и другие науки.

С предложением философией методов науке - вопрос неоднозначный. Логику предложила, если считать логику частью философии. На этом, похоже, всё и закончилось.

Кому: yuri535, #331

> 2+2=4 - это гипотеза?

То есть, ты не знаешь, что это. Точнее, не решаешься сказать прямо.

> Сынок, ты можешь поставить эксперимент? Да или нет?
>

Здесь содержится неявное утверждение, что это гипотеза. Ну, раз её нужно экспериментально обосновывать.

> возьми две картошки и ещё две, брось их в кучу и посмотри сколько там картох будет, три, четыре, восемь или неизвестное количество
>

Не надо брать картошки, папа. Потому что не надо доказывать гипотезу 2+2=4. Почему? Потому что это не гипотеза. Это не предположение. Это элементарное соотношение между физическими объектами, полученное методом наблюдений и записанное в символьном виде.

Древние люди добавили к верблюду (хижине, дереву) ещё верблюда, и назвали это 2 (два) верблюда. Потом к 2 верблюдам добавили ещё 2, и назвали это 4. Получилась такая табличка сложения, оторванная уже от верблюдов и хижин, и люди её запомнили.

И через поколения табличка дошла до тебя, и ты эту табличку выучил. Не надо проверять 2+2=4, всё проверено до нас. Это результат наблюдений, выраженный в общем виде.

Кому: necro-tor, #336

> есть то что находится за гранью несовершенного человеческого разума.
>
> Череп что ли???
>

Волосы!!! И шапка.

Кому: remote.province, #322

Тогда и гомопропаганды нет, зачем ее выдумывать? Если фраза Антона "А вот мой муж Вася" является гомопропагандой, то и фраза "мыло Сейфгард защищает моих детей и мужа" есть гетеропропаганда, которой гораздо больше.

Кому: stepnick, #342

> С предложением философией методов науке - вопрос неоднозначный. Логику предложила, если считать логику частью философии. На этом, похоже, всё и закончилось.

Трудовая теория стоимости по сути из философии. Идея равновесия рынка и "невидимая рука" оттуда же.
Споры позитивистов-неопозитивистов-постпозитивистов - философия. Так что и современный научный метод тоже.

Кому: yuri535, #329

> Сынок, в науке, как форме общественного сознания, применяются методы, разработанные философией.

Означает ли это, что наука и философия - разные формы общественного сознания?

А про методы - ты мне ещё раз про великого диалектического физика Крейдика расскажи. Как он там, что ещё предложил?

Кому: Punk_UnDeaD, #332

А я собственно для этого и привёл вот этот вот текст. Камрады заговорили про ВАК, а для того что бы писать диссертацию по мнению государства нужно выучить философию. Ну или как то так.

Кому: vvserg, #346

> Трудовая теория стоимости по сути из философии. Идея равновесия рынка и "невидимая рука" оттуда же.

Почему? А почему не из наблюдений - в мастерской, на базаре? Почему это не эмпирические обобщения?

> Споры позитивистов-неопозитивистов-постпозитивистов - философия. Так что и современный научный метод тоже.
>

Спорят и спорят. Причём здесь научный метод?

Кому: Smolk, #303

>> F = ma - это второй закон философии? Или какой, по нумеру?
>
> А почему первый пропущен?

Первый закон философии - никому не рассказывать о философии!!

Кому: Навигатор, #310

>> Философия закончилась
>
> А ты что хочешь доказать-то? На выбор:
> Что философия не наука?
> Что философия не нужна?
> Что философии больше нет?
> Или что-то еще?

Экзамен очень неохота сдавать, поди.

Кому: Коваленко Дмитрий, #140

Что-то я почитал ссылку и абсолютно не понял, что там объясняется. А уж девушка про которую я писал да она даже таких слов как (ВОМЕРОНАЗАЛЬНЫЙ ОРГАН) знать не будет, не то чтобы что то там понимать в его работе. С моей точки зрения это чистой воды шарлатанство а которое по какой то мне непонятной причине женская часть населения верит почти поголовно.

Прямо холивар случился.
Недавно А.Л. Викентьев рассказывал про Ухтомского А.А., был у него прекрасный ученик Анохин П.К., развивший многие идеи учителя и разработал массу своих, так вот физиологию в институте преподавал нам ученик Анохина Котов А.В., прекрасный физиолог и педагог, так вот, он нам, кружковцам рассказывал как под старость лет Анохин любил собирать общественные семинары с философами, гуманитариями, а с другой стороны выставлял своих учеников, и спорили они о природе бытия, свойствах материи, мозга, природе мысли, мотивации и пр. Так вот, во время спора физиологи рвали гуманитариев как тузик грелку, рвали их примерами про нейрогуморальную регуляцию и нейросвязи мозга, устраивали прилюдные опыты на животных, разрушали им лобные доли головного мозга и тем самым демонстрировали первичность материи, вводили всякую хрень котам и лягушкам и парализовывали им волю, но в конце концов философы раруливали их более аргументировано, а именно знанием логики и общими принципами законов.

Кому: stepnick, #349

> Почему? А почему не из наблюдений - в мастерской, на базаре? Почему это не эмпирические обобщения?

Ну так между частным опытом и всеобъемлющим принципом как раз и лежит философия, обосновывающая возможность и необходимость эмпирического обобщения.

> Спорят и спорят. Причём здесь научный метод?

Притом что допрашивать на дыбе сподручней по руководству. Которого допрашиваемый не знает. Приходится обобщать эмпирический опыт.

Кому: Kleine Мук, #351

Или кандидатский минимум.)

Кому: Навигатор, #310

> А ты что хочешь доказать-то? На выбор:
> Что философия не наука?
> Что философия не нужна?
> Что философии больше нет?
> Или что-то еще?
>

Что-то ещё, именно - что философские результаты не получают гипотетико-дедуктивным методом.

Философия есть, философия нужна. Наука ли она? Мне ближе понимание философии Б. Расселом - ничейная земля между наукой и теологией.

Даже в марксистско-ленинской философии, научная философия, наука - только она (так ли это - отдельная тема). А гегели и канты - не наука, философия (вообще) и наука - разные формы общественного сознания.

Кому: Smolk, #341

> А если прорваться за грань разума, то максимальное расстояние пройдённое после этой грани не станет новой гранью этого самого разума?
> А вообще фраза про приземлённый рассудок показалась очень самокритичной с его стороны.

персонаж дошел только до Платона

до Гегеля ещё не дошел, Гегель ему порвет шаблоны про конечность и бесконечность и про грань разума

Кому: vvserg, #354

> Ну так между частным опытом и всеобъемлющим принципом как раз и лежит философия,

Всеобъемлющий принцип - это что-то религиозное уже. Философское, на крайняк.

> Спорят и спорят. Причём здесь научный метод?
>
> Притом что допрашивать на дыбе сподручней по руководству. Которого допрашиваемый не знает. Приходится обобщать эмпирический опыт.

Аналогии уводят от сути, они хороши как намёк. Углубление в аналогии уводит от предмета.
Я не могу себе представить, что такое экспериментальный метод, эксперимент в философии. Как можно верифицировать или фальсифицировать философские идеи. "Как насчёт первичности?" (Глеб Капустин). Как научными методами решить основной вопрос философии?

Кому: Max_S, #337

> Статистики, которая бы подтверждала бред про то, что выросшие дети гомосексуалистов чаще являются гомосексуалистами, нет

есть

Кому: Smolk, #303

> Кому: stepnick, #285
>
> > F = ma - это второй закон философии? Или какой, по нумеру?
>
> А почему первый пропущен?

Правильнее писать так: a=F/m, а лучше использовать форму записи через импульс.

Кому: микроэлектронщик, #323

>Философия для сдающих экзамен в аспирантуру является предметом, необходимым для собственно проведения исследовательской работы и написания диссертации.

+Много потерянного времени, это я о грустном - о занятиях на кафедре философии АН в Ленинграде по подготовке к кандидатскому экзамену. Сдавало меньше половины.

Кому: stepnick, #342

> С.Г. Кара-Мурза для него удачную аналогию предложил

вы будете смеяться, но вот это вот действие - это философия

Кому: Kamisori, #122

> Печально, но данный ролик лженаучен практически полностью. Учёный не может позволить себе роскошь протестировать семь человек и заявить, что экстрасенсов не существует вообще. Нельзя употреблять фразы "все прекрасно понимают", "какие то там", "ну это же бред!", "а другие учёные (без указания ссылок) проверили".

Доказывать отсутствие феномена не надо. Надо доказывать наличие феномена. Нет смысла искать суслика, которого никто не видит.
Ученый не может употреблять не понравившиеся тебе выражения без указания ссылок в своих научных статьях. Ютубовские ролики таковыми не являются.

Кому: stepnick, #356

> Мне ближе понимание философии Б. Расселом - ничейная земля между наукой и теологией.

ну так и пиши

то есть ты не заешь что такое философия, понять не в состоянии, дергаешь цитаты, вырванные из контекстов и случайными словами пытаешься что-то доказать

> Даже в марксистско-ленинской философии, научная философия, наука - только она

что за бред ты пишешь?

в марксистско-ленинской философии наукой считается логика, формальная и диалектическая, то есть философия, как научная дисциплины

блин, когда ты пишешь о философии, такое чувство, что пьяный таджик пытается разговаривать по-русски

> А гегели и канты - не наука

Ты дурак?

> философия (вообще) и наука - разные формы общественного сознания.

это потому что ты глупенький невежда

твой мозг слишком слаб, чтоб разобраться в логических соотношениях философии и частных науках, ты даже эксперимент над картошкой поставить не можешь

"Философия - форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления." (БСЭ)

"Нау́ка - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания." (БСЭ)


Философия - учение об общих принципах познания

Конкретная наука - применение этих принципов для поиска и систематизации фактов

Философия доставляет технологии познания, наука, применяя технологии, добывает знания.

Что ты тут не в состоянии понять? Просто произошло разделение труда. Раньше ученый должен был быть и философом одновременно, как Аристотель, Ньютон, Лейбниц, Декарт. А сегодня узко специализированный ученый может ничего не понимать в философии, но, применяя философский аппарат, всё так же добывать знания.

Просто многие отупели от глубокого разделения труда, ну да, это побочный эффект роста производительности труда. И не могут понять, что применяя, например, логику в конкретной науке, они применяют философию. Ну бывает, да. В чем проблема? Ленин о таких "узких" персонажах писал "крупные ученые, но мелкие философы". Типа Стаханов, но в геологии не разбирается. Становится ли от этого геология не наукой? Нет.

А ты то от чего отупел?

Кому: stepnick, #308

> Философия закончилась, пошли шаблонные мемы.

Ты на мой вопрос ответишь?

Кому: stepnick, #315

> Подумал Ньютон - вот есть физика,

Другое дело некто stepnick, Кто такой Ньютон по сравнению с ним? Так, лошара.

Кому: stepnick, #328

> Камрад Диггер перешёл от философствования к шаблонным мемам. Только это.

А ты не смог ответить на мой простой вопрос.

Может поэтому я перешёл к мемам? Потому, что ты унылый?

Кому: stepnick, #342

> Тут ключевое - появление экспериментального метода. С.Г. Кара-Мурза для него удачную аналогию предложил - "допрос природы на дыбе". Не умозрительные заключения, как там оно есть (природа боится пустоты - это ещё не наука), [а задавание вопросов природе и фиксация ответов] объективными методами. Нет этого в философии, нет в её сегодняшнем виде, когда уже образовалась физика и другие науки.

Это и есть философия, сынок.

Какие ответы ты задаёшь природе? Это же не психиатрическая палата и не твои друзья пациенты. Ты с деревом разговариваешь и оно тебе отвечает где у него бобо? А птичка докладывает где она побывала? Если да, то тебе в дурку, а не в науку.

Ты задаёшь вопросы самому себе и копаешь на них ответы в окружающей действительности. Это работа человеческого мышления, чистая философия. А потом следует практика, как философский метод познания и критерий выяснения истины. А вот поученный факт, он уже физический, химический, биологический и т.п. Его и складируют по раным дисциплинам.

Кому: stepnick, #358

> Углубление в аналогии уводит от предмета.
> Я не могу себе представить, что такое экспериментальный метод, эксперимент в философии.

Ну раз так - ответь на мой вопрос.

Кому: Punk_UnDeaD, #361

> С.Г. Кара-Мурза для него удачную аналогию предложил
>
> вы будете смеяться, но вот это вот действие - это философия

Зачем смеяться? Но неизвестно, как оно было. Кара-Мурза задним числом увидел такую аналогию. И образно пояснил для публики, что такое экспериментальный метод.

А как Галилей (первый физик-экспериментатор, как считается) пришёл к идее экспериментального метода - неизвестно. Как пишут, была цепочка событий. Юношей Галилей наблюдал качание люстры в Пизанском соборе во время службы. И заметил, что период колебаний не зависит от амплитуды. В качестве хронометра использовал собственный пульс. Потом шары скатывал по наклонной плоскости, с падающей колокольни кидал.

Сомнительно, что он придумал идею эксперимента в готовом виде из головы, из общих соображений. Даже при наличии подсказки в виде пыток на дыбе. Скорее всего, шёл по шагам, мелкими догадками, обобщая опыт, где интуицией, где логикой. Да и не один Галилей к этому шёл, назрело уже.

Кому: Punk_UnDeaD, #361

> С.Г. Кара-Мурза для него удачную аналогию предложил
>
> вы будете смеяться, но вот это вот действие - это философия

рано, надо выяснить, что stepnick подразумевает под

> задавание вопросов природе и фиксация ответов

может он действительно со светом разговаривает и барионы к нему на чашку чая заглядывают побеседовать о вечном

Кому: stepnick, #369

> А как Галилей (первый физик-экспериментатор, как считается)

[давится пельменем] Жги!!!

Кому: Digger, #364

> Ты на мой вопрос ответишь?

Какой?

Кому: yuri535, #367

> [а задавание вопросов природе и фиксация ответов] объективными методами. Нет этого в философии, нет в её сегодняшнем виде, когда уже образовалась физика и другие науки.
>
> Это и есть философия, сынок.
>

Нет, папа. Не есть. В Википедию любимую хотя бы загляни.

Называй ключевой эксперимент для научного решения основного вопроса философии.

Какой вопрос и кому ты задашь, какими методами будешь фиксировать ответ? Как его интерпретировать?

Кому: yuri535, #370

> рано, надо выяснить, что stepnick подразумевает под

Бесполезно.

Кому: stepnick, #372

> Какой?

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618101&page=2#262

Кому: stepnick, #369

> Сомнительно, что он придумал идею эксперимента в готовом виде из головы, из общих соображений.

а это что?

> Юношей Галилей наблюдал качание люстры в Пизанском соборе во время службы. И заметил, что период колебаний не зависит от амплитуды.

природа дала ему готовый ответ в готовом виде

Затем Галилей, будучи натурфилософом, всё правильно подметил у себя в голове.

> Скорее всего, шёл по шагам, мелкими догадками, обобщая опыт, где интуицией, где логикой.

внезапной философией!

> Да и не один Галилей к этому шёл, назрело уже.

да, многие натурфилософы к этому пришли, другие затем классифицировали подробно

Ты что хочешь доказать? Логика, опыт, интуиция, обобщения это не философские единицы познания?

Кому: Digger, #371

> [давится пельменем] Жги!!!
>

Ещё один шаблонный (охрененно философский) мем. Если это серьёзно - притуши эмоции, береги себя!

Кому: stepnick, #376

На вопрос ответь.

Кому: stepnick, #376

Как эксперимент с картошкой?

Успешно завершился? Или полный провал?

Кому: Вратарь-дырка, #164

> Странно, а это типа гетеросексуальным не бывает?

Нет, как можно?! Оно же не передается?!!

> Например, с целью облегчить жизнь тем, кто уже педик. Типа пропаганда-то такая: товарищи, не чморите педиков!

А пропаганда демократических ценностей, понятно, только с целью облегчить жизнь всем остальным народам. Типа, товарищи, не чморите свободных личностей - адептов либеральных ценностей!

Кому: stepnick, #376

Или в пятый раз дать ссылку?

Кому: Коваленко Дмитрий, #325

> Вы можете с уверенностью утверждать что в процессе обучения не увеличивается кровообращение некоторых отделов мозга ,

Извини, это в каком месте?

Кому: yuri535, #375

> Юношей Галилей наблюдал качание люстры в Пизанском соборе во время службы. И заметил, что период колебаний не зависит от амплитуды.
>
> природа дала ему готовый ответ в готовом виде

В готовом виде католический поп читали проповедь (или что там). Которую Гплилей не слушал. Потому что был занят делом. Он визуально регистрировал период колебаний люстры и считал количество ударов своего пульса за период. Потом повторял это раз за разом. А ты говоришь.
>
> Затем Галилей, будучи натурфилософом, всё [правильно подметил у себя в голове].

Вот тут ты и раскрылся опять, как идеалист. Чистейший, эталонный. Тут каждое слово - шедевр. Подметил у себя в голове, правильно (!) подметил. Получил в готовом виде. От кого подучил?! От мирового разума? Только всё не можешь определиться, объективный ты или субъективный. Диалектический, наверное.

Наука, папа, не получает от природы знаний в готовом виде. Наука это исследование, а не откровение. Википедию штудируй тщательнее! Там всё есть.

Кому: stepnick, #382

> Наука, папа, не получает от природы знаний в готовом виде. Наука это исследование, а не откровение.

Менделееву расскажи.

Кому: Digger, #377

> На вопрос ответь.
>

Принеси то, не знаю что. Ответь на вопрос, не знаю какой.

Что за вопрос? Первый вопрос философии, пятый?

Кому: stepnick, #384

> Что за вопрос? Первый вопрос философии, пятый?

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618101&page=2#262

Кому: Digger, #383

> Наука, папа, не получает от природы знаний в готовом виде. Наука это исследование, а не откровение.
>
> Менделееву расскажи.
>

Приснилась табличка? Как откровение?

Кому: Max_S, #340

А вот если в тюрьме собираются, чисто под влиянием внешних факторов, совершенно гетеросексуальные в обычных условиях граждане, а в процессе отсидки кто-то из них начинает пороть другого в задницу - это на них что повлияло, глубокая часть мозга или внешние факторы?

Кому: stabvenom, #136

Вот..спасибо камрад.

Кому: Cyberness, #142

> Кому: Джафдед, #26
>
> > Да это я тупанул! Я почему то думал что лечение травами тоже зовется гомеопатией. А это оказывается фитотерапия!
>
> Я, кстати, когда-то давно тоже так думал. И не только я один, куча родственников тоже так считало. Интересно, откуда пошло такое массовое заблуждение.

Вот! Я, собственно, потому свой вопрос и задавал! Я более чем уверен, выйди щас на улицу и спроси первых встречных, "что такое гомеопатия" - большинство ответов будет про фитотерапию. И будут искренне считать, что раз это гомеопатия и то гомеопатия, то че вы докапались? А гомеопаты и рады этому. Очень жаль, что Александр то же не дал объяснения в ролике.

Кому: Вратарь-дырка, #345

Написал много, прочитал, стер. Не та тема, которая достойна многих слов.

Интересно, ты действительно не видишь пропаганды педерастии? Или у тебя могут возникнуть проблемы, если ты перестанешь расхваливать свою новую родину? Типа, обзовут гетерасом и уволят.

Кому: Smolk, #339

> А как ты умудряешься прорываться за грань человеческого разума?
> >
> > можно хоть один пример?
>
> Я знаю: Будда!

Это ты так из-за слова "Абсолют" решил? Да, в буддизме это центральное понятие, но парень обнаруживает знакомство с понятиями не характерными для буддизма. Например: гностицизм, неоплатонизм, богопознание, синкретизм, мистика. Сдается мне, речь идет о теософии (а не о теологии) и скоро мы перейдем к обсуждению магических практик.

Кому: stepnick, #384

> Принеси то, не знаю что. Ответь на вопрос, не знаю какой.

Мы все с радостью наблюдаем как ты виляешь жопой.

Кому: stepnick, #386

> Приснилась табличка? Как откровение?

Думаешь, дело в чемоданах?

Кому: Digger, #385

Там одно слово, смысл вопроса непонятен. Задай в явном виде, если есть вопрос.

Кому: stepnick, #393

> Там одно слово, смысл вопроса непонятен. Задай в явном виде, если есть вопрос.

Вопрос закрыт.

Кому: Digger, #392

На вопрос ответь. Формулирую в явном виде.


Кому: Digger, #383

> Кому: stepnick, #382
>
> > Наука, папа, не получает от природы знаний в готовом виде. Наука это исследование, а не откровение.
>
> Менделееву расскажи.
>

Что я должен рассказать Менделееву? О чём речь?

Кому: sys(2015), #166

> Остальное - результат взаимодействия этих двух болезней. Что именно происходит в этот момент в организме - нам неведомо, объяснений множество

С медицинской точки зрения прописывать что-то, ради неизвестного действия на организм напоминает акедот про Горбачева и реформы: "Сдохли все куры?! Как жалко, а у меня еще столько задумок было!!!"
Так делать - неэтично и аморально.

> Строго говоря, не яды, а болезнетворные вещества.

Как раз строго говоря, камрад, болезнетворные вещества называются ядами:)

> Соответственно, вещество, неспособное вызвать в организме искусственную болезнь, лекарственным считаться не может.

В связи с зачаточным состоянием химии при возникновении гомеопатии, в ней рассматриваются не чистые вещества, а источники веществ целиком (например, растения). Одно это уже говорит о ненаучности, практически алхимической сути гомеопатии, так как в растениях содержится целый комплекс активных веществ.
Современное развитие фармацевтики позволяет с огромной пользой выделять и использовать во вполне себе аллотропических дозировках вещества из растений, безусловно считающихся в гомеопатии "болезнетворными".

> Американская, французская, индийская - это уже производные, большей или меньшей степени унылости и шарлатанства. Классическая - ровно одна, немецкая.

...Которая за прошедшие полтора столетия не развилась совершенно, а все доказанные и ныне уже очевидные противоречия замалчиваются, как устаревшие представления о строении солнечной системы в религиозных текстах. Что, собственно, и указывает на сектантский характер учения.

> В классической немецкой - у Ганемана - деления на типы не было.

Как же не было? А миазматические конституциональные типы?

Кому: stepnick, #395

> На вопрос ответь. Формулирую в явном виде.

Ты не знаешь про чемоданы? ААА!!!!

Дальше ты уж без меня. Великий Философ.

Кому: Digger, #394

> Вопрос закрыт.
>
>

Давно закрыт. Для меня.

Ту путаешь два значения слова "философия" - название всей системы знаний в донаучную эпоху, когда из этой системы ещё не выделились частный науки, и современное значение, когда физика (а механика и законы Ньютона это физика) к философскому знанию никак не относится.

У них разные предметы и методы исследования.

Кому: Michail_B, #388

> Я более чем уверен, выйди щас на улицу и спроси первых встречных, "что такое гомеопатия" - большинство ответов будет про фитотерапию. И будут искренне считать, что раз это гомеопатия и то гомеопатия, то че вы докапались?

Это, кстати, еще от советской традиции пошло, где в гомеопатических аптеках были и вполне себе БАД-оподобные вспомогательные фитопрепараты, полезные и хорошие.

Кому: Digger, #397

> Ты не знаешь про чемоданы? ААА!!!!

На вопрос ответь. Про откровение. Чемоданы здесь не причём.

Я ещё знаю, что Эйнштейн на скрипке играл, Фейнман - на барабанах, Бородин музыку писал, а Бутлеров кочерги руками сгибал. И это тоже не причём.