Константин Сёмин Агитпроп от 8 октября 2016 года

Кому: max_1986, #394

> И на счет врать - нахрена мне? Смысл какой?)

материальный

Какой смысл тебе ещё врать?

твоя беда в том, что в эпоху широкого доступа информации и возможности проверки практически любого утверждения брехунишку можно раскрыть в пять секунд

ты только орешь, что приватизации не будет, тебе сразу водят по губам свежими директивами правительства

ты только начинаешь орать, что итоги приватизации в основном пересмотрены, а тебя черенкуют официальными заявлениями Путина, что никаких пересмотров не будет

ты только попытаешь соврать про нерыночность гос. компаний, тебя сразу окунают в рыночные отношения этих же компаний с материальными доказательствами

сложно тебе врать, неудобно, подгорает у тебя регулярно

Кому: yuri535, #399

> "Кто ... говорит о неклассовой политике и о неклассовом социализме, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру." (Ленин, ПСС, Т.23)

Вот инвертированное высказывание: "Кто ... говорит о политике только как о борьбе классов, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру."

Ничуть не хуже первого.

Кому: yuri535, #400

И при этом ты говоришь, что все учат по Ньютону, а никак не по Фейнману, тогда как на деле верно обратное!

Кому: stepnick, #402

> Вот инвертированное высказывание: "Кто ... говорит о политике только как о борьбе классов, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру."
>
> Ничуть не хуже первого.

Для мудаков - да, не хуже. Ты даже не понял, что уровень высказываний совершенно разный.

Кому: Sha-Yulin, #398

>Проблема (для тебя) в том, что я считаю их разными организациями, которые находятся в разных руках.

Ага, поэтому когда к финансированию проектов ДЦСС (структура ОСК) привлекается консорциум из ГПБ и Роснефти (это взамен финансирования из ФНБ) - все это чистая случайность. Или закономерно обусловленые рыночной конъюнкиурой договоренгости. Никто там им сверху ничего не говорил, чистый междусобойчик.

>Здесь взаимосвязи не больше (и не меньше), чем у ключевых западных банков в рамках банковской системы.

Там тоже глава ФРС говорит банкам какие ставки по кредитам и депозитам устанавливать чисто на правах члена набсовета?

Вы, похоже, имеете смутное представление о фактических возамоотношениях банков с правителтством, ЦБ и госкомпаниями. Что неудивительно, знали бы - мы бы сейчас не спорили.

>Не моя вина, что ты пытаешься выдать обычную монополизацию за что-то большее и привязать её к государственной собственности.

Я пытаюсь показать, что 1. Свыше половины капитала в стране в одних руках и 2. В сочетании с тем фактом, что эти руки - государственные, то есть контролирующие еще и бюджет, получаем ситуацию существенно отличную от монополизации. Монополизация это всего лишь возможность диктовать условия на одном-двух рынках. А описанная выше структура допускает например инвестирование прибыли, полученной на одном рынке в развитие производства, ориентированного на другой рынок. Или во что-то гсоударственно важное. В очень широком диапазоне, кстати. И это только часть возможностей.

Т.е. это не просто несколько монополий.

>А про задачи - снова соврал.

С чего вы взяли что ваше решение задач как минимум верное? Я уж не гворю, что лучшее?

>Кстати, почему ты слился из темы, где тебе нашли деньги для ПФ?

Во! В ответ на вопрос о том, как перекрыть [без обвала курса] минимальную дыру в бюджете РФ (оценка снизу - 3 трлн) мне на основе цифр фактического дефицита 16-го года (2,6 трлн, подавалась как оценка сверху) было указано что 1,5 трлн, которые взяты из реального законопроекта, будет достаточно, если дополнить изъятием корпоративной прибыли. Меня оторопь взяла от такого шаманства.

Ну и плюс выпасть по жизненным нуждам из любых дискуссий на три-четыре дня, а потом вернуться когда уже все разбежались... Как-то не способствует.

А теперь ещё и выясняется, что мы ПФ латали! Это просто алхимия уже какая-то!

Кому: Александр Савин, #359

> Чувак... Всегда завидовал представителям этой профессии.

Не завидуй, камрад!

Ибо по некоторым источникам-это кастрированный баран (верблюд, кабан)! Незавидная участь!

Кому: Sha-Yulin, #404

> Для мудаков - да, не хуже.

Мощный аргумент.

> Ты даже не понял, что уровень высказываний совершенно разный.

Это ты не понял, что одинаковый.

Кому: Вратарь-дырка, #403

>тогда как на деле верно обратное!

А его это не волнует!

Кому: vvserg, #396

> Это капиталистический способ, а не индустриальный.
Под индустриальным способом производства я понимаю крупнотоварное машинное производство, собственно, "технологическую" часть способа производства. Капиталистический способ еще включает частную собственность на средства производства. Например, в СССР способ производства был тот же, но капитализма не было.

> Ну как бы есть несколько сценариев.
Я, в общем, согласен, просто не стал уж совсем растекаться мыслию. В первом сценарии, правда, чего-то не так с трудовой теорий стоимости. Ну, или, если мощность суперфабрик ограничена, он плавно превращается во второй. А второй сценарий означает совсем уж запредельное обострение противоречий (кастовая система, "федализм" в условиях исчерпания ресурсов) и пипец или капитализму или человечеству (не хачю!).

> Нет такого продукта - "знание"
Ну почему же нет, его постоянно создает наука. Вы, имо, путаете "продукт" и "товар". Мой пример и имел целью показать, что знание не является товаром по своей природе. А то, что Вы описываете дальше -- это процесс коммодификации, превращение капиталом всего и вся в товар. То, что деятельность это вытеснена в надстройку (область права) и требует неимоверных усилии, именно и показывает, что, например, технологии или там софт превращены в товар искусственно.

Посмотрите ссылочки тут #392 , если не лень :)

Кому: stepnick, #402

> Вот инвертированное высказывание: "Кто ... говорит о политике только как о борьбе классов, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру."
>
> Ничуть не хуже первого.

для мудаков - строго так

мудаки думают, что жизнь - это перестановка слов как им, мудакам, нравится

солипсист степеник в очередной раз раскрылся


Кому: Вратарь-дырка, #403

> И при этом ты говоришь, что все учат по Ньютону, а никак не по Фейнману, тогда как на деле верно обратное!

Я не пойму, вы два идиота что ли?

Если учебник физики написал Иванов, значит ли это, что классическая механика там представлена как открытие Иванова?

Дорогие идиоты. Лекции это лекции, учебники это учебники. Я вот тебе рассказывают о механики и о политэкономии. Какое все это имеет отношение к научным открытия Ньютона, Эйнштейна, Маркса, Дарвина?

Механика изучается по Ньютону, а не по Вратарю дырке.

Эволюционизм - открытие Дарвина.

Фундаментальное исследование капитала за Марксом и т.п.

Кому: stepnick, #407

> Для мудаков - да, не хуже.
>
> Мощный аргумент.

эмпирический факт

> Ты даже не понял, что уровень высказываний совершенно разный.
>
> Это ты не понял, что одинаковый.

нет, это ты не понял, что от перестановки слов фраза смыслом не наполняется

Кому: copper1956, #409

> Под индустриальным способом производства я понимаю крупнотоварное машинное производство, собственно, "технологическую" часть способа производства. Капиталистический способ еще включает частную собственность на средства производства. Например, в СССР способ производства был тот же, но капитализма не было.

Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений.

Производительные силы - это люди, как то рабочие, крестьяне, ученые, etc.

"технологичность" - это уровень развития производительных сил

Производственные отношения - это отношения людей к средствам производства и как следствие друг к другу.

Капитализм - это единство людей (пролетариев) и отношений собственности (частной собственности). Люди вынуждены продавать себя владельцам средств производства, частные собственники эксплуатируют людей и отчуждают их труд в свою пользу.


В СССР был другой способ производства. Класс частных собственников СП был ликвидирован, следовательно были ликвидированы и пролетарии. Люди работали на своих СП и присваивали себе весь производимый ими продукт.


Индустриальный - это этап развития производительных сил.

Ты сконцентрировался только на технике, забыв про людей. Это ошибка. При разных способах производства техника может выступать в разных отношениях к людям. То есть при одной и той же технике производства люди могут находится в разных отношениях, то есть в разных способах производства.

Кому: max_1986, #405

> Ага, поэтому когда к финансированию проектов ДЦСС (структура ОСК) привлекается консорциум из ГПБ и Роснефти (это взамен финансирования из ФНБ) - все это чистая случайность. Или закономерно обусловленые рыночной конъюнкиурой договоренгости. Никто там им сверху ничего не говорил, чистый междусобойчик.

Да-да-да! И когда в Пикалёво Дерипаска по отмашке сверху запустил снова в работу комбинат, до этого им же закрытый - это потому, что Дерипаска есть менеджер госкорпорации!

Какой же ты душный и тупой становишься, когда пытаешься классовую тему в капитализме замять.

Кому: copper1956, #385

> Вы все время держите в голове индустриальный способ производства

Повторю тезисно еще раз:
основная подстава для господ коммунистов или "коммунистов" вовсе не в экономике, основная подстава для господ данного вида - это люди. Что делать с людьми они не знают. Вы можете обосновывать любые экономические схемы, любые способы распределения благ, вопрос останется тем же самым.

> Была, в доклассовом обществе.

Ну вот что это должно означать? Мы сейчас в доклассовом обществе или мы в нем скоро будем? Вот террористы из Игил они из какого класса? Что делать с ними? Коммунизм это учитывает или коммунизм это строго для коммунистов а остальных мы убъем?

> И опять Вы спрашиваете про надстройку, перемещая в коммунизм современного человека, заточенного на потребление

Я совершенно четко могу повторить сотый раз: как Вы собираетесь этого современного человека менять, есть ли методы? Тогда как метод обратного легкого изменения был продемонстрирован при развале СССР.

Кому: K1int, #387

> Какие-то странные вопросы. Что делать с ворами? Наверно, как минимум, свободы лишать.

Воровство во-первых надо доказать, во-вторых речь идет про пласт людей с определенным подходом к жизненным ценностям если вдруг это непонятно, я так понимаю что будет разработан новый коммунистический штангельциркуль которым можно будет померять голову и по результату определить пригоден человек или нет? Критерий то есть, кто решать будет? Или легко и просто как в сказке сознательно все упростить - мы разработаем свод правил, коротенько, а дальше все будет хорошо, всех посадим? Подход отличный.

Кому: Medved153, #389

> Смысла в первоначальном накоплении капитала, добытого воровским способом, нет никакого

Дада. О том и речь, смысла никакого, а люди такие есть, прикинь? И копить будут.

> Поэтому (разумеется, теоретически) при коммунизме подобных людей практически не будет.

Теоретически я такое выдумывал, а потом - вырос.

Кому: Среднебойщик Т, #414

> основная подстава для господ коммунистов или "коммунистов" вовсе не в экономике, основная подстава для господ данного вида - это люди. Что делать с людьми они не знают. Вы можете обосновывать любые экономические схемы, любые способы распределения благ, вопрос останется тем же самым.

"Господа коммунисты" уже как почти полторы сотни лет назад на этот вопрос ответили.

"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание"
Маркс К. "К критике политической экономии", 1859

"Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства."

Энгельс Ф. "Анти-Дюринг", 1878

Кому: Среднебойщик Т, #414



Кому: Среднебойщик Т, #415



Кому: Среднебойщик Т, #416

Ты считаешь, что нынешнее состояние человека - это предел мечтаний. Понятно, что двигаться вверх труднее, чем скатываться вниз. Но только это не отменяет того факта, что массы можно направить в нужную сторону. Через пропаганду и материальный достаток. Если все будут жить хорошо, да ещё и воспитываться в идеалах коллективизма и товарищества, то и каждый индивид будет вокруг себя создавать такую же атмосферу. Потому воров и убийц станет меньше. От экономики и образования надо плясать. А не фиглярствовать, как ты: мне с моей Колокольни виднее. Начинаются изменения с узкой группы людей. Дальше они распространяются через гос аппарат. Быдляческое поведение будет наказываться, а общественно полезное и коллективистское - поощряться.

Кому: Среднебойщик Т, #416

> вырос

Молодец!

Кому: yuri535, #412

Юрий, я не хочу здесь с тобой по этому вопросу спорить, у народа совсем крыша поедет, форум и так разросся неимоверно. Путаница возникает из-за по-разному понимаемых терминов. Я знаком с ортодоксальной советской точкой зрения по этому вопросу и не согласен с ней. За аргументами отсылаю к ссылкам #392 и http://saint-juste.narod.ru/Femidiplus.html . Это не я придумал, А.Тарасов аргументирует сильнее и я мало чего могу добавить.

Кому: Среднебойщик Т

Мы с Вами как-будто находимся в параллельных реальностях. Я на все вопросы уже дал ответы. Посмотрите мои посты...

Современному человеку в коммунизме не место, также как неандертальцу -- в современном обществе. Тем не менее неандерталец каким-то образом трансформировался в современного человека. Причем, подозреваю, его никто не агитировал и не перевоспитывал. Каким образом будет происходить переход к коммунизму, я не знаю, тут нужна огромная теоретическая и практическая работа. Ясно одно -- капитализм, как и любое историческое явление -- конечен. И из этого можно описать основные, критические черты того общества, которое сменит капитализм.

Кому: Sha-Yulin, #413

>И когда в Пикалёво Дерипаска по отмашке сверху запустил снова в работу комбинат, до этого им же закрытый - это потому, что Дерипаска есть менеджер госкорпорации!

То есть вы сами понимаете, что указания правительства предприятиям, находящимся в федеральной собственности, и личная просьба Президента к двум (там не только Дерипаска участвовал) олигархам не устраивать социальный взрыв в моногороде, это не совсем одно и то же. Зачем тогда такой пример?

Вопрос шире поставим, а почему вдруг именно в случае госсобственности главы исполнительных органов обычных, регулируемых Гражданским Кодексом корпораций (акционерных обществ) внезапно должны стать неподконтрольными набсовету? Особенно, если учесть, что есть перечень вопросов, утвреждаемых набсоветом в обязательном порядке? В Лукойле рабоатает, а в Роснефти, внезапно, нет? Странно.

Идём еще дальше? Я могу подробнее рассказать еще об одном факторе - регламентах, через которые по факту и управляются крупные корпорации. Их тоже принимает набсовет. Хотите расскажу? Это как раз область профессиональной деятельности моей.

>когда пытаешься классовую тему в капитализме замять.

Все верно, стараюсь замять, поскольку лично на мой взгляд в текущей дискуссии это все лишнее. Я не претендую на прозрение будущего человечества, установление социальной справделивости и чего-то в этом духе. Не мой уровень, я несколько скромнее.

Кому: yuri535, #411

> эмпирический факт

Это хамство. Товарищ вместо содержательного ответа нахамил. Вот это факт.

> нет, это ты не понял, что от перестановки слов фраза смыслом не наполняется
>

Смысл очень простой. Оба подхода ("борьбы классов нет" и "нет ничего, кроме борьбы классов") одинаково ограничены и неадекватны. Идеологическая ангажированность не позволяет тебе (и не только тебе) это понять.

Кому: yuri535, #412

> Производительные силы - это люди, как то рабочие, крестьяне, ученые, etc.
>

Это не люди. Садись, два.

Кому: yuri535, #412

> Производительные силы - это люди, как то рабочие, крестьяне, ученые, etc.

Фундаментальнейшая ошибка, обнажающая глубокое невежество. Значит, ты не понимаешь, что такое развитие производительных сил.

Значит, ты не способен осознать закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил - основной марксистский закон общественного развития.

Значит, ты не понимаешь основ марксизма. Вся остальная болтовня уже ничего не значит. Садись, два.

Кому: yuri535, #410

Слушай, русский язык, что ли, подучил бы! Учить "по чему-то/кому-то" - это именно учить по какому-то труду или по трудам какого-то автора. Учить механику можно по ландавшицу, а можно и по Айзерману. Более того, в механике учат туеву хучу такого, о чем Ньютон и близко не догадывался.

Кому: Вратарь-дырка

Всюду физтехи, просто плюнуть негде :)

Кому: copper1956, #427

А вот мехмата че-то не видать:(. А то я б загнул, по чему еще можно учить классическую механику, да оценить некому...

Кому: max_1986, #422

> Зачем тогда такой пример?

Затем, что он показывает, что от власти зависит любой бизнес, и государственный, частный. Это лучше всего показывает даже не пример Ходорковского, а показательный разгром южнокорейскими властями компании Дэо за политический промах руководства этой компании.

Твои попытки перевести стрелки с капиталистических особенностей и противоречий на противопоставление государственного и частного капитала - они нелепы и смешны.


Надеюсь ты меня простишь, что я отвечаю уже не на твои портянки целиком, а только на первый тезис в них? А то что-то притомило меня метание ростовщика по арене.

Кому: stepnick, #425

А что тогда такое производительные силы?

Кому: K1int, #430

> А что тогда такое производительные силы?

Средства производства плюс люди.

Кому: stepnick, #431

Ну да, именно в комплексе. Рабочий - это субъективный фактор производства, средства производства - объективный.

Кому: Вратарь-дырка, #426

> > Слушай, русский язык, что ли, подучил бы! Учить "по чему-то/кому-то" - это именно учить по какому-то труду

дорогой малограмотный интеллектуал

есть эволюция по Дарвину, есть эволюция по Ламарку

есть теория Эйнштейна, есть релятивистская теория гравитации

дорогие малограмотные дети, труд (учебник, лекция) - это всего лишь пересказ конкретного учения

учишь ли ты механику по лекциям Фейнмана или по школьным учебникам физики, ты учишь ньютоновскую механику

если я сейчас в каменте напишу все формулы Ньютона и все следствия из них, значит ли это, что ты будешь учить механику по мне?

так понятно?

Кому: stepnick, #425

> Фундаментальнейшая ошибка, обнажающая глубокое невежество.

солипсист опять козыряет словами, как птичка

> Значит, ты не понимаешь, что такое развитие производительных сил.

сынок, расскажи же наконец

выбирай любую тряпку

> Значит, ты не способен осознать закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил - основной марксистский закон общественного развития.

сынок, не умничай

и поумнее тебя есть, да в тюрьмах сидят

> Значит, ты не понимаешь основ марксизма. Вся остальная болтовня уже ничего не значит. Садись, два.

как у тебя подгорает, уже ничего возразить не можешь


Кому: stepnick, #431

> Кому: K1int, #430
>
> > А что тогда такое производительные силы?
>
> Средства производства плюс люди.

Главная Производительная сила общества — это сами люди, участники общественного производства — рабочие, трудящиеся массы (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 46, ч. 1, с. 403; В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 38, с. 359).

садись, дурачок, два

Кому: K1int, #432

> Ну да, именно в комплексе. Рабочий - это субъективный фактор производства, средства производства - объективный.

средства производства - это орудия труда и средства труда

"Целесообразно затрачивая свою рабочую силу в ходе трудовой деятельности, человек «опредмечивает», воплощает себя в окружающем его материальном мире. [Порождением его разума и труда] являются вещественные элементы П. с. — Средства производства и средства потребления. " (c)

средства производства - это работа ума и труда людей

овеществленный труд рабочих

не слушай дурачка степничка, он ничего не понимает

рабочий может создать орудия труда, орудия труда создать рабочего не могут

так что главная П.с. - это рабочие, сами люди

Кому: copper1956, #420

> Юрий, я не хочу здесь с тобой по этому вопросу спорить, у народа совсем крыша поедет, форум и так разросся неимоверно.

да тут больше и поговорить не о чем

шут степник, микрофинансист макс, эксперт-практик Неместный ничего дельного выдать не могут, надоело на них время тратить, скучно

> Путаница возникает из-за по-разному понимаемых терминов.

возможно

> Я знаком с ортодоксальной советской точкой зрения по этому вопросу и не согласен с ней.

это не советская точка зрения, это политэкономия, наука такая, развивается с 17 века

> За аргументами отсылаю к ссылкам #392 и http://saint-juste.narod.ru/Femidiplus.html . Это не я придумал, А.Тарасов аргументирует сильнее и я мало чего могу добавить.

ну так о чем и речь, придумал своё казино "с блэкджеком и шлюхами"

знаю таких персонажей, которые "сами всё придумывают", все слова у них обретают новые понятия и новые смыслы, в результате чудовищная каша и полное непонимание предмета, ну и говорить с ними из-за этого становится невозможно, сначала словари составлять надо по переводу с ихнего на научный

разновидность идеализма головного мозга у граждан

аргументирует он слабо

Кому: copper1956, #420

> А.Тарасов аргументирует сильнее и я мало чего могу добавить.

Анализ в целом неплох, есть над чем поразмыслить.
А вот синтез - откровенно слабый. К примеру проблемы, которые он перечисляет откровенно постулируются, а не вытекают из анализа.
То что он пишет про "знания, как производительную силу" - это вообще простительная наивность для 90х, тогда многие так считали (включая меня). Сейчас уже очевидно, что "знания", которые могут выступать как производительная сила моментально становятся товаром. Более того, даже "знания" не имеющие производительной силы, но имеющие массовый спрос - также выступают товаром. Эффективных альтернатив этой модели пока нет.
За ссылку спасибо, еще почитаю

Кому: yuri535, #434

> так что главная П.с. - это рабочие, сами люди
>

А ещё какая есть, кроме главной? что это?

В законе соответствия ПО характеру и уровню развития ПС - какая ПС имеется в виду? Вот эта главная (люди), или ещё что-то?

О характере и уровне развития чего говорится в законе - людей?

Нет, речь о некой системе. О какой - сказано выше.

Кому: yuri535, #434

> средства производства - это работа ума и труда людей
>

Крутейший трэш.

Ты несёшь отсебятину, сочиняя её на ходу.

Средства производства это не работа. Это средства (орудия) труда плюс предметы труда.

А "работа труда" - просто плод твоего косноязычия.

> Главная Производительная сила общества — это сами люди, участники общественного производства — рабочие, трудящиеся массы

Цитат из сотен томов можно тупо понадёргать всяких. К месту и не к месту.

Ты употребил понятие производительных сил в связи с производственными отношениями. В этом случае, и в соответствующем законе, понятие ПС имеет вполне определённый смысл. Нет здесь никакой "главной производительной силы".

Кому: vvserg, #436

> Анализ в целом неплох, есть над чем поразмыслить. А вот синтез - откровенно слабый.
>
Жанр такой: "К постановке проблемы".
Сайт довольно хаотичный, трудно ориентироваться поначалу. Для затравки полезно почитать http://saint-juste.narod.ru/musahibe.html , там все ссылки главные. Личность он довольно крутая: http://newlit.ru/~lachin/5296.html

Кому: yuri535, #433

Ты не видишь разницы между словосочетаниями "операция по Пирогову" и "учиться по ландавшицу"? Пушкин про тебя хорошо сказал, оспоривать тебя бесполезно.

Кому: yuri535, #434

главная П.с. - это рабочие, сами люди

Это, безусловно, так. Но ведь средства производства тоже входят в производительные силы. Я просто не понимаю в чем предмет спора вашего)

Кому: vvserg

> ..."знания", которые могут выступать как производительная сила моментально становятся товаром.
Повторюсь.
Только все это вытеснено в область права, то есть в надстройку. По своей природе знание неотчуждаемо. То есть государство с помощью насилия запрещает делиться знанием.
Если вспомнить переход феодализм-капитализм, то там наблюдалась точно такая же картина: крепостное право, неотчуждаемость земли, цеха, сословные правила и тп. -- это все область права и морали, надстройка -- препятствовали циркуляции капитала и рабочей силы. Чем все это кончилось?
Я не настаиваю, что знание, вот оно решение! Это просто пример продукта человеческой деятельности, которые может находиться одновременно в личной и общественной собственности и неотчуждаем по своей природе.

Кому: Johnny Red, #417

> "Господа коммунисты" уже как почти полторы сотни лет назад на этот вопрос ответили.

И вот что удивительно, не воспользовались своим же ответом приведя к власти Горбачева, да?
И еще не подскажешь, вот эти вот современные олигархи и рыночники они часом не выходцы из КПСС в массе? Как же так? Ведь ответы даны.

> Энгельс Ф. "Анти-Дюринг", 1878

[пожимает плечами] И? Конкретные действия методы подходы? А так-то Энгельс молодец - пишет мое почтенье пока читал заснул три раза. Или может быть строившие СССР люди просто не читали Энгельса и не в курсе были как надо на самом деле?

Кому: Аркадий_64, #418

> Ты считаешь, что нынешнее состояние человека - это предел мечтаний

Затрудняюсь понять как можно сделать такой вывод из моих слов. Это надо обладать специфической логикой. Я считаю что нынешнее состояние человека - биологически устойчиво, и легко и просто ни к какой "глобально справедливости" человек не придет. Это надо заставлять, а каким образом?

> Но только это не отменяет того факта, что массы можно направить в нужную сторону.

Метод?

> Через пропаганду и материальный достаток.

:)

> Потому воров и убийц станет меньше.

Да, действительно, что СССР что Китай - пример.

Кому: copper1956, #421

> Тем не менее неандерталец каким-то образом трансформировался в современного человека.

Ткни современного человека палкой и из него полезет такое, до чего не каждый неандерталец доходил. Налет цивилизации слетит моментально.

> Современному человеку в коммунизме не место

О чем мы тогда говорим, об утопических мечтах об идеальном мире? Ну мечтать не вредно.

Кому: max_1986, #349

> Приницпиально установить базовый факт - если два юрлица принадлежат одному собственнику, то их сделка нерыночная. Любая.

Ты опять путаешь понятия. Дай определение рыночной сделки, под которое подпадает твое утверждение. Из любого микроэкономического букваря, без самостоятельных измышлений.

> Т.е. возможен вариант когда они во исполнении инструкций начнут усиленно торговаться друг с другом как на базаре, но в любом случае, у тех и у других есть конкретные инструкции от одного и того же лица, а характер торговли будет не коммерческим а бюрократическим.

Т.е. "рыночная", это "когда торгуются"? Мда.

Кому: Sha-Yulin, #429

>Затем, что он показывает, что от власти зависит любой бизнес, и государственный, частный.

Банальное утверждение. Ну да, зависит. Можно ещё банальность? Характер зависмости разный.

Разовая просьба ВВП не даёт оснований говрить, что РусАл в целом управляется государством. Да и вопрос там был не к РусАлу, а к владельцу РусАла. В случае с принадлежащими государству АО ситуация в корне иная. Представители госаппарата, стояшие на ключевых постах исполнительной власти, участвуют в ключевых решениях по хозяйственной деятельности.

>Твои попытки перевести стрелки с капиталистических особенностей и противоречий на противопоставление государственного и частного капитала - они нелепы и смешны.

Я не противопоставляю государственный и частный капитал. Государственный капитал решает иные задачи, не более. И обладает доминирующим положением в экономике. Логичное следствие положения в котором находится страна на данный момент.

>Надеюсь ты меня простишь, что я отвечаю уже не на твои портянки целиком, а только на первый тезис в них?

Ну и правильно, хороший формат. А то в претензиях к пуговицам тонет главная тема дискуссии.

Кому: max_1986, #405

> Ага, поэтому когда к финансированию проектов ДЦСС (структура ОСК) привлекается консорциум из ГПБ и Роснефти (это взамен финансирования из ФНБ) - все это чистая случайность. Или закономерно обусловленые рыночной конъюнкиурой договоренгости. Никто там им сверху ничего не говорил, чистый междусобойчик.

Государство, как регулятор, способно заставить рыночных агентов взаимодействовать на своих условиях? Да не может быть!!! Это что же получается, регулируемый рынок - и не рынок вовсе? Или это у тебя какие то дикие представления о рынке, субъектах рынка, и их ролях?

Кому: Среднебойщик Т, #414

> Вот террористы из Игил они из какого класса?

В классифицирующие признаки классов входит принадлежность к группировкам? Директор завода А любит своих подчиненных и выписывает им крупные премии, а директор завода Б подчиненных не любит, и премии их постоянно лишает. По твоему выходит, они из разных классовых слоев. Безграмотный ты.

Кому: Среднебойщик Т, #443

> И вот что удивительно, не воспользовались своим же ответом приведя к власти Горбачева, да?
> И еще не подскажешь, вот эти вот современные олигархи и рыночники они часом не выходцы из КПСС в массе? Как же так? Ведь ответы даны.

Вот даже интересно, почему мудаки считают, что Горбачёв был коммунистом? Почему они считают, что членство в КПСС имеет какое-то отношение к коммунистическому мировоззрению?

Кому: Среднебойщик Т, #444

Какое такое "биологически устойчивое состояние"- что за бред?

Кому: Среднебойщик Т, #444

> Я считаю что нынешнее состояние человека - биологически устойчиво, и легко и просто ни к какой "глобально справедливости" человек не придет.

Человек уже не одну тысячу лет биологически устойчив. Только какое это отношение имеет к "глобальной справедливости" и вообще к обсуждаемым здесь вопросам?

Кому: Dragonmaster, #448

О, партактив и далее подтягивается!

>Государство, как регулятор, способно заставить рыночных агентов взаимодействовать на своих условиях?

Как собственник вообще-то. Об этом и речь. Или ты тоже решил опустить этот момент как несущественный?

>Это что же получается, регулируемый рынок - и не рынок вовсе?

В душе не представляю, речь шла о другом: внутри холдинга нет рынка, максимум - его прилежная иммитация, которая может кончиться в любой момент. Холдинг у нас размером с пол экономики, а значит...

>Или это у тебя какие то дикие представления о рынке, субъектах зрынка, и их ролях?

А ты почитай, что выше написано. На прошлой там странице, например. Перепалки с Юрой можешь не читать, они бессодержательны как всегда.

Кому: Dragonmaster, #446

>Ты опять путаешь понятия. Дай определение рыночной сделки, под которое подпадает твое утверждение.

Предлагаешь мне самому вместо тебя опровергнуть свой же тезис? Или я тебя неправильно понял?

>Т.е. "рыночная", это "когда торгуются"?

Нет.

Кому: max_1986, #452

> О, партактив и далее подтягивается!

И что тебя навело на эту мысль?

> Как собственник вообще-то. Об этом и речь. Или ты тоже решил опустить этот момент как несущественный?

Нет, просто ты уже второй раз провтыкал тот момент, что государство - регулятор. Оно может проделать все те манипуляции, что ты описал, не имея тех предприятий в собственности/управлении, что мы и можем наблюдать последние пять-шесть лет со всей очевидностью. Т.е. твой пример ничего не показывает. Совсем.

> В душе не представляю, речь шла о другом: внутри холдинга нет рынка, максимум - его прилежная иммитация, которая может кончиться в любой момент.

О каком холдинге ты вещаешь, болезный? Кто в него входит, все предприятия и организации с госдолей?

> Холдинг у нас размером с пол экономики, а значит...

По самым безбашенным прикидкам, доля государства в экономике составляет порядка 70-80%, так что ты как то скромничаешь.

> А ты почитай, что выше написано.

Я всегда читаю тред, прежде чем начинать в него писать. Рекомендую.

> Предлагаешь мне самому вместо тебя опровергнуть свой же тезис? Или я тебя неправильно понял?

Я не знаю, что ты понял, но я предлагаю тебе в своих высказываниях опираться на нечто более весомое, чем "мне так кажется". Определение рыночной сделки из любого учебника, подтверждающее твой тезис - будет вполне годной опорой.

> Нет.

А какая?

Кому: Dragonmaster, #453

>Оно может проделать все те манипуляции, что ты описал, не имея тех предприятий в собственности/управлении, что мы и можем наблюдать последние пять-шесть лет со всей очевидностью.

Можно с примером? А мы посмотрим потом, то же самое там или нет. А то за последние пять лет мы поняли... Кто-то это и 10 лет назад понимал, и что? Конкретно вот покажи, где государство будучи регулятором, а не собственником сделало что-то аналогичное?

>О каком холдинге ты вещаешь, болезный?

Твоя уверенность в собственном интеллектуальном превосходстве для меня пока выглядит необоснованной.)

>Кто в него входит, все предприятия и организации с госдолей?

>Я не знаю, что ты понял, но я предлагаю тебе в своих высказываниях опираться на нечто более весомое, чем "мне так кажется".

>А какая?

А может изложишь свое мнение на этот счёт, а? Я что, на экзамене?

Кому: Среднебойщик Т, #444

> Я считаю что нынешнее состояние человека - биологически устойчиво

Ты идиот?

А почему не химически устойчиво? Или атомарно устойчиво? Ты смыслы произносимых тобой слов понимаешь? Или ещё одна певчая птичка завелась?

Кратко для дебилов, человек уже несколько десятков тысяч лет вот уж как не только биологическое существо. И устойчивость его определяется не биологией.

но дебилы живут ещё в каменном веке

на то они и дебилы

Кому: K1int, #441

> Это, безусловно, так. Но ведь средства производства тоже входят в производительные силы.

они входят как орудия труда и предмета труда, созданные человеком

тут же всё просто, без человека не будет орудий труда

то есть человек должен всё это создать

молоток активен только в руках человека, без человека молоток лишь кусок вещества природы

> Я просто не понимаю в чем предмет спора вашего)

да не обращай внимания

просто степник, в силу интеллектуальной беспомощности, решил развернуть очередной срач

он так регулярно спасается

Кому: boroda951, #450

> Какое такое "биологически устойчивое состояние"- что за бред?

у него бред - это будни

персонаж даже не понимает, что нашем виду едва сто тысяч лет, по эволюционным меркам чепуха, а все родственные нам виды людей внезапно вымерли, последний всего 30 тыс. лет назад, то есть вчера и что нас ждет ещё неясно

говорить о "биологической устойчивости" ещё не приходится

акулам вон по сто миллионов лет

чирикает случайные слова, как птичка

Кому: Medved153, #451

> Только какое это отношение имеет к "глобальной справедливости" и вообще к обсуждаемым здесь вопросам?

Если обсуждаемые здесь вопросы это утопический идеальный мир коммунизма который однажды возьмет и внезапно настанет, то безусловно никакого. Я ж наивен, как ребенок, я то думал что люди хотят коммунизм построить, а они хотят его как обычно - заполучить, внезапно и просто :). Ну а пока не получили - азартно помечтать, что невредно и даже полезно.

Кому: Dragonmaster, #448

> В классифицирующие признаки классов входит принадлежность к группировкам?

Тебе непонятен вопрос? Вот эта масса граждан с любовью отрезающая головы и двигающая свою идею имеет какое-то место в светлом коммунистическом завтра или их "просто не будет"?

Кому: boroda951, #450

> Какое такое "биологически устойчивое состояние"- что за бред?

Человечество всю историю друг друга убивает режет отнимает ценности, с удовольствием маскируя это периодически "благими целями", но скоро все будет не так, ведь скоро коммунизм.

Кому: max_1986, #454

> Твоя уверенность в собственном интеллектуальном превосходстве для меня пока выглядит необоснованной

Ты букварь какой по экономики прочел?

определение рыночных сделок дай, по букварю, а не из своего мозга

твой мозг пока не тянет выдавать определения

старайся оперировать понятиями

Кому: Среднебойщик Т, #458

> Тебе непонятен вопрос? Вот эта масса граждан с любовью отрезающая головы и двигающая свою идею имеет какое-то место в светлом коммунистическом завтра или их "просто не будет"?

конкретно их нет

Их идеи на какой материальной основе произрастает?

ты с азами сперва разберись, например что такое идея

> Человечество всю историю друг друга убивает режет отнимает ценности

а ещё какает и писает

У тебя ума не хватает понять, что человечество всю свою историю производит? Ну чтоб отнимать ценности, их нужно производить. При чем в количествах гораздо больших, чем отнимают.

> с удовольствием маскируя это периодически "благими целями", но скоро все будет не так, ведь скоро коммунизм.

при чем тут "биологическая устойчивость"?

Что за бред ты придумал?

Кому: Среднебойщик Т, #443

> А так-то Энгельс молодец - пишет мое почтенье пока читал заснул три раза

то есть мозг у тебя ещё не тянет умные вещи читать

оно и видно, двух слов ещё связать не можешь

> Или может быть строившие СССР люди просто не читали Энгельса и не в курсе были как надо на самом деле?

А что, плохой СССР построили?

> И вот что удивительно, не воспользовались своим же ответом приведя к власти Горбачева, да?

дорогой дурачок

при чем тут коммунисты и Горбачев?

> И еще не подскажешь, вот эти вот современные олигархи и рыночники они часом не выходцы из КПСС в массе? Как же так? Ведь ответы даны.

Выходцы из КПСС.

При чем тут коммунисты?

Власов тоже был в КПСС. Сделает ли идиот из этого вывод, что Власов был коммунистом?

у тебя с азами логического мышления как? Ты в голове у себя логические операции деления проводить умеешь?

Кому: Среднебойщик Т, #458

Любое "режет и отнимает" можно объяснить, но только не бредовой "человеческой природой". Есть книга интересная Э. Фромм "Анатомия человеческой деструктивности". Написал далеко не коммунист. Ученик Фрейда. Там и главы есть посвящённые исследованиям сообществ где "резать и отнимать" было нонсенсом.

Кому: yuri535, #459

Юр, а вы-то что воды в рот набрали? Чё не спроси - в кусты.

И при этом постоянно встаете в позу учителей и заявляете интеллектуальное превосходство.

Давай, залезь на свой любимый Академик (первая-вторая ссылка в гугле по любому поводу) и расскажи, что вот оно понятие рыночной сделки. Я вот, - напиши, - его считаю верным. И все.

Боитесь всего. Род занятий называть - боитесь (конкретные юрлица называть - тем более). Спорить на чужой территории - боитесь. Фиксировать свою позицию в деталях - боитесь.

Чего бояться? Я же многократно разоблаченный офисный планктон, не знающий азов единственно верного учения, которое, как известно, всесильно! Я считаю деньги на счетной машинке, вру в треде за деньги и вообще жалкая, ничтожная личность.

Вот поэтому и говорю, далеко неочевидно ваше интеллектуальное превосходство. Да и неуверенные вы в себе какие-то... Не, с такими идеологами коммунизм нам не построить.

Кому: yuri535

Что такое Юра, уже придумал ответ на вопрос "кем работаешь?" потушил штанцы и готов разговаривать без хамства? Или как обычно? :) Ты не переживай твое мнение особенно ценно мне.

И вообще, когда я читаю твои комментарии я всегда представляю на твоем месте Николая Валуева, потому что только граждане с габаритами Валуева могут позволить себе так бросаться словами и оставаться здоровыми. А на месте Бориса Юлина я себе представляю Александра Карелина, в разведопросах Бориса играет Безруков с резиновой башкой - это специально, это такой сценический образ :).

Ты демагог Юра, банальный демагог вообще без содержательных мыслей, это если коротко и по существу, кроме пены изо рта и лозунгов нет ничего от тебя, но хоть в жизни я надеюсь ты из себя что-то представляешь.

ЗЫ бомба будет если окажется что ты работаешь "менеджером по продажам" о великий открыватель заводов и создатель бизнесов.

Кому: boroda951, #462

Сори, это где и когда "резать и отнимать" было нонсенсом?

Не уголовным преступлением, осуждаемым обществом, а именно нонсенсом, бессмыслицей?

Кому: boroda951, #462

> Любое "режет и отнимает" можно объяснить

Давай мы просто зафиксируем факт, человеки ради материальных ценностей, власти и других приятных вещей с удовольствием друг друга давят веками, это факт? Или меня из телевизора обманули?

Зачем вот это вот дальше "можно объяснить"? Возьми посмотри объективно, есть идея "свободного рынка" - так эти свободные рыночники один в один коммунисты по подходам к вопросу, сами то авторы "свободного рынка" насколько знаю не собирались его глобально применять, а указывали на узкую применимость, но наши упоротые рыночники хотят его применять широко и сюрприз - не получается. Хотя подобную вещь реализовать (пусть даже через насилие и диктатуру) хоть как-то можно.

На вопросы про конкретную реализацию коммунизма - мечты.

Ну и давай на чистоту про тру-коммунистов, про "есть много других не таких как ты", выборы были, недавно, коммунистическая идея набрала на них известное количество процентов. Популярность - зашкаливает. Но вы не обращайте внимание, это просто я Маркса не читал, поэтому так, на самом деле - все иначе.

Кому: max_1986, #465

Ну хорошо, неудачно выразился.

Кому: Среднебойщик Т, #466

Выборы ни о чем не говорят. Сам не ходил лет 10, может больше. В этот раз сходил. Сам не знаю зачем)

Кому: Среднебойщик Т, #466

> Ну и давай на чистоту про тру-коммунистов, про "есть много других не таких как ты", выборы были, недавно, коммунистическая идея набрала на них известное количество процентов.

Ну что ты опять брешешь?

На этих выборах коммунистическая идея не была представлена вообще.

Кому: boroda951, #468

> Выборы ни о чем не говорят.

Я тебе одну вещь скажу, только ты не обижайся (с)
Можно обмануть кого угодно, меня например - можешь обмануть легко. Но по-настоящему сложно обманывать самого себя.

И еще, кое-чего про обывательское определение коммуинста-некоммуниста. Обывательское - это когда подгонка по факту идет, то есть никто не знает кто он такой, тру-коммунист, но вот что-то случилось и конечно же "он не был коммунистом" и так далее и тому подобное. Если бы про патриарха говорили: ну какой он верующий, часики, мерседес, не - он не настоящий верующий, то выглядело бы так же убого. Такой подход приводит ровно к одному - причислить к коммунистам можно себя и двух с половиной своих друзей (и то под вопросом) плюс Ленина (потому что помер и уже ничего не натворит), после чего жить в уютном мире светлых идей и книжек.

И эти идеи действительно захватят массы, но для этого надо сделать одну простую вещь - надо пообещать "все отнять и поделить" (не шучу), вот тогда в определенных слоях будет поддержка. Будет ли это коммунизм? - ну если тот который с блэк-джеком и шлюхами, то будет как раз он.

Есть некоторые практические направления, которые можно двигать (лоббировать) если есть партия или движение, что бы в рамках капиталистического уклада подготавливать массы граждан к светлому будущему, но кому это интересно когда лучше на мостах писать "Слава КПСС!"? Упоротые майдауны мосты в желто-синий красят, а тут целая фраза со словами будет, прогресс.

Кому: Sha-Yulin, #469

> На этих выборах коммунистическая идея не была представлена вообще.

Обыватель ни в каких тонкостях не разбирается никогда, если у КПРФ тупо отняли проценты назвав партию "похожим образом", то про тонкости идеологии можно просто забыть. Процент - показателен и падает. А может и еще упадет, к следующим выборам. Может потому что настоящие коммунисты это вы вдвоем здесь? А остальные пока недостойны?

Кому: Sha-Yulin, #469

Ну как же Борис Витальевич, в названии есть "коммунистическая"- значит коммунистическая. А в названии НСДАП есть "социалистическая"- значит Гитлер был социалистом. Логика!

Кому: Среднебойщик Т, #470

Не сочти за оскорбление, а сколько тебе лет?

Кому: Среднебойщик Т, #471

> Обыватель ни в каких тонкостях не разбирается никогда

Ты не свисти про обывателя. Коммунистическая идея на выборах представлена не была.
Если была - назови, кем.


> Может потому что настоящие коммунисты это вы вдвоем здесь? А остальные пока недостойны?

Настоящих коммунистов всё больше. Потому и поддержка КПРФ падает.
А на счёт недостойны - это ты зря. Ведь не все такие твари, как ты.

Кому: boroda951, #472

> Ну как же Борис Витальевич, в названии есть "коммунистическая"- значит коммунистическая. А в названии НСДАП есть "социалистическая"- значит Гитлер был социалистом. Логика!

А тож!!!

Кому: Среднебойщик Т, #470

Я не понимаю что такое "обывательское понимание тру-коммуниста", я вообще не понимаю что такое "тру-коммунист".

Кому: boroda951, #473

> Не сочти за оскорбление, а сколько тебе лет?

Никаких оскорблений. 32
А что?

Кому: boroda951, #472

> Ну как же Борис Витальевич, в названии есть "коммунистическая"- значит коммунистическая.

Там кстати кандидата "против всех" не было? А то я не хожу, не в курсе. А если он был, то что помешало миллионам коммунистов показать свою фигу? Но легче - верить.

Кому: boroda951, #476

> я вообще не понимаю что такое "тру-коммунист".

Это когда на конкретный вопрос: что мы будем делать с гражданами типа Горбачева, отвечают что он вообще не коммунист, да. :) Только как-то пробился на верхушку КПСС и принял активнейшее участие в развале страны. А вместе с ним соратники из той же КПСС.

Это когда любая партия, ну кроме своей пока несуществующей причисляется ко всяким лево-центро-право буржуазным. Это все не тру-коммунисты, тру-коммунисты это строго мы, пока не обгадились.

И часто бывает что обагживаются. Например: чуть что демонстрации с красными флагами и стачки, а по делу, собственный бизнес с кроиловом на основных средствах принадлежащих государству и препятствие обучению новых сотрудников (пример из жизни).

В одного ткнул - не коммунист, во второго - не коммунист, прячутся они, хорошо прячутся, а так их миллионы.

Кому: Среднебойщик Т, #477

Верить во что?

Кому: Среднебойщик Т, #478

У тебя по-ходу кризис среднего возраста, но это ничего, пройдёт.

Кому: boroda951, #479

> Верить во что?

В миллионы коммунистов, наверно, ну когда мне говорят что выборы у нас ничего не показывают - кое-что показывают. Верить в миллионы и миллионы коммунистов которые где-то спрятались и просто не пошли голосовать ни за кого, сидят молча. В это верить. Можно даже забыть, что у всяких там КПРФ самый дисциплинированный электорат (или как там правильно). В отличии ото всех других молчунов, которые придя на выборы за коммунистов не проголосуют (в любой подаче, хоть КПРФ хоть Суть времени хоть Коммунисты России, рядовому человеку на это плевать просто).

Кому: Среднебойщик Т, #481

А ты что правда не видишь, что всё больше и больше людей задумываются о происходящем вокруг?

Кому: boroda951, #480

Он позже начинается.

Не, у нас поколение такое. Деидеологизированное. По объективным причинам.

Просто у нас на глазах обосрались и те-кто-называл-себя-коммунистами и либеральные демократы с западными ценностями.

Из моего двора, например, половина сверстников уже на кладбище или на пол дороги, ещё у четверти вторая ходка, а нормальной жизнью живут аж двое, включая меня. Именно поэтому у нас некоторую оторопь вызывает утвреждение про "вектор не поменялся", а сказки про любое светлое будущее совершенно мимо мозга пролетают, там мозоль уже в том месте, которое должно эти сказки впитывать.

Кому: Среднебойщик Т, #477

> Там кстати кандидата "против всех" не было? А то я не хожу, не в курсе. А если он был, то что помешало миллионам коммунистов показать свою фигу?

Не было. И чтобы это знать, не обязательно ходить на выборы. Более того, тебе для этого достаточно меньше врать или читать не только себя - ты участвовал в обсуждении, где отсутствие графы "против всех" упоминалось.


> Но легче - верить.

Вот графы "против всех" - нет. Так что нужно было сделать, а не просто верить?


Кому: Среднебойщик Т, #478

> Это когда на конкретный вопрос: что мы будем делать с гражданами типа Горбачева, отвечают что он вообще не коммунист, да. :)

И опять ты брешешь. Тебе говорят, что он не коммунист, в ответ на твои заявления, что вот коммунист Горбачёв СССР развалил. А не в ответ на вопрос, что с ним делать.


> Это когда любая партия, ну кроме своей пока несуществующей причисляется ко всяким лево-центро-право буржуазным.

Дорогой дурачок, любая партия причисляется к той, или иной идеологии и той, или иной группе граждан по интересам в соответствии со своей программой и своими действиями. Это не твои влажные фантазии, а повседневность использования классификации. Как бы ты не хотел назвать Ладу "Приору" грузовиком - она грузовиком не станет.


> В одного ткнул - не коммунист, во второго - не коммунист, прячутся они, хорошо прячутся, а так их миллионы.

А тебе-то зачем знать, кто именно коммунист? Ты ведь саму коммунистическую идею ненавидишь. Для погромов спрашиваешь, что-ли?

Кому: max_1986, #483

> Не, у нас поколение такое. Деидеологизированное. По объективным причинам.

Да не поколение, а просто засранцы, поражённые американской мечтой. В вашем поколении много настоящих людей, так что на поколение не кивай.

Кому: Sha-Yulin, #484

Борис Витальевич, про коммунизм вопрос.

Начал читать "Русский эксперимент" Зиновьева, интересно ваше отношение к книге.
Насколько правдиво в ней описано становление коммунизма в СССР?

Кому: max_1986, #483

А ты не думаешь что отрицание может перерасти в отрицание отрицания? Я в возрасте чуть за 20 в институте посмеивался над одним преподом старым коммунистов (хотя тоже всегда был "сочувствующим"), его лекции по истории обычно заканчивались пропагандой, про что бы не говорили, хоть и о Древнем Египте. Меня это смешило тогда. МД был. Сейчас мне 40 будет в январе и смотрю на то что он говорил совсем по другому.

Кому: Среднебойщик Т, #471

> Может потому что настоящие коммунисты это вы вдвоем здесь? А остальные пока недостойны?

Самый настоящий - один. Это который собирается при коммунизме сортировать людей по биологическим признакам при помощи технического устройства. А сам, наверное, в главные сортировщики метит. Судя по амбициям.

Кому: Sha-Yulin, #484

> Тебе говорят, что он не коммунист, в ответ на твои заявления, что вот коммунист Горбачёв СССР развалил.

Громыко, когда в 1985 выдвигал Горбачёва на пост генсека, знал, что он не коммунист? Когда Горбачёв перестал быть коммунистом, и был ли им вообще?

Кому: stepnick, #489

> Когда Горбачёв перестал быть коммунистом, и был ли им вообще?

Токуй дальше. Я тебе для этого не нужен.

Кому: max_1986, #483

Допустим.
Только как ты мог видеть как обосрались коммунисты если родился в 1986 г.? Или ты КПРФ имеешь в виду?

Кому: max_1986, #483

> у нас на глазах обосрались и те-кто-называл-себя-коммунистами и либеральные демократы с западными ценностями.

Ага. То-то и оно, что настоящих коммунистов у нас перед глазами не было.
Кстати, на моих глазах обосрались (на своем уровне окружающего дерьма) в том числе и многие из нашего поколения.


> Из моего двора, например, половина сверстников уже на кладбище или на пол дороги, ещё у четверти вторая ходка, а нормальной жизнью живут аж двое

Ты из какого города?
У меня, конечно, обстановка похожая, но не настолько печальная. А вообще, за пределами двора, встречал много интересных людей своего поколения. Может, нам просто с дворами не повезло?


> у нас поколение такое. Деидеологизированное

Это тебе только кажется. Идеология в массе есть и она ровно одна - жрать, бухать, трахаться, врать, развлекаться.

Кому: Sha-Yulin, #491

> Токуй дальше. Я тебе для этого не нужен.

Буду теперь знать, как отвечать на твои адресованные мне сообщения.

Кому: stepnick, #489

> Когда Горбачёв перестал быть коммунистом, и был ли им вообще?

он карьеру делал

см. признание Ельцина

Зиновьев раскрывает Ельцина в 1990 году (полная версия передачи)
https://www.youtube.com/watch?v=oRiTNnamTNE

в партию вступил чисто для карьеры

что такое коммунизм и коммунисты не знает от слова совсем, даже двух слов связать не может по вопросу

Горбачев из той же обоймы

и таких большинство стало после победы коммунистов в 20-40-х

быть "коммунистом" стало выгодно

вон Путин, Медведев, тоже бывшие КПССовцы

особенно Лунтик офигенный коммунист!

Кому: stepnick, #494

> Буду теперь знать, как отвечать на твои адресованные мне сообщения.

учись, студент

Кому: max_1986, #463

> Юр, а вы-то что воды в рот набрали? Чё не спроси - в кусты.

в кустах сидишь ты, периодически выкрикивая оттуда что-то нечленораздельное

тебя в лоб спрашивают, что такое рынки, что такое рыночные отношения, дай академические определения. Давай разговаривать конструктивно и по делу, раз поднял этот вопрос.

Всё. Ты же в ответ выдаешь испражнения своей головы.

Зачем? Кому они нужны?

Твой уровень интеллектуального развития уже ясен, тебя пытаются приподнять. Ты же сопротивляешься. Почему?

Кому: Среднебойщик Т, #471

> А может и еще упадет, к следующим выборам. Может потому что настоящие коммунисты это вы вдвоем здесь? А остальные пока недостойны?

просто мд не разбираются в вопросе

коммунисты в парламенты в данной исторической обстановки не лезут, там нечего делать

они на местах с населением работают, тут куда больше эффекта и внизу население быстро левеет

ты просто о жизни в стране знаешь только по телевизору, что тебе там рассказывают, то для тебя и есть

Кому: Среднебойщик Т, #478

> Это когда на конкретный вопрос: что мы будем делать с гражданами типа Горбачева, отвечают что он вообще не коммунист, да.

нахера он тебе вообще сдался?

ты дурачок?

Что мы будем делать с генералом Власовым, членом ВКП(б)? Да ничего, повесили его и хрен с ним. Историки могут копаться в исторической личности. Ты историк?

зачем ты пытаешься заострить внимание на какой-то совершенно идиотской, третьестепенной теме? Выясниться, что Горбачев делал карьеру и для этого вступил в КПСС. Так же как и Ельцин и миллионы других партийцев. Дальше что?

При чем тут вообще партия и коммунизм? В мире было около 100 коммунистических партий. Они нужны для прихода к власти. В России РКП(б), в Китае КПК и т.д. Маркс и Энгельс вон вообще ни в какую партию не вступали. В чем твой вопрос? Что такое партия? Иди читай словари.

ещё раз, ты в вопросе вообще не разбираешься, ведешь себя как дикарь, приплел зачем-то Горбачева, продемонстрировав, как ты дружишь с логикой

Кому: yuri535, #495

> в партию вступил чисто для карьеры
>
> что такое коммунизм и коммунисты не знает от слова совсем, даже двух слов связать не может по вопросу
>

А коммунисты, которые в соответствии с принципом демократического централизма его выдвигали, избирали и переизбирали - с ними как быть?

А.А. Громыко умышленно продвинул карьериста в генсеки, или никто ничего не знал на всём славном Горби?

> вон Путин, Медведев, тоже бывшие КПССовцы
>
> особенно Лунтик офигенный коммунист!
>

Не работает принцип поручительства и демократического централизма. Надо было при приёме в партию и при выдвижении на должности кандидатов через полиграф прогонять.