Клим Жуков про удовлетворение общественных потребностей

Кому: Лепанто, #478

> Хорошо, поставим вопрос по другому: чем обеспечен доллар?

"менструальными циклами Джанет Йеллен"(Пелевин) и девятью авианосными группировками. Но в первую очередь - возможностью поменять его на любой другой товар.

Кому: микроэлектронщик, #476

> Для этого достаточно мысленно приравнять стоимость золота к стоимости данного товара. Другими словами, на производство золота требуется такое же общественно необходимое рабочее время, как и на производство данного товара.

Ты тоже третий том Капитала не осилил? Как стоимость превращается в цену производства, а последняя в меновую цену - не знаешь?

> Первая функция денег, мера стоимости, состоит в том, что они выражают стоимость всех других товаров. Выражение стоимости товара в деньгах — это его цена.

В деньгах выражают не стоимость (в смысле трудовой стоимости), а цену. Причем это тавтология.

Кому: Тень отца Гамлета, #482

Всегда хотят равняться на то,что далеко не все богатые могут позволить, и на производство чего в крупных масштабах не хватит никаких ресурсов.

Кому: Вратарь-дырка, #302

Очевидно кризис 2008 года тоже был запланирован?

Когда я пишу о плане, я имею ввиду всеобщий план. Еще Ленин писал, что при коммунизме правительство нужно будет, самый главный орган будет плановый. Ибо коммунизм это царство компитенции, где начальник не нужен.

Кому: Вратарь-дырка, #491

Ну и чем определяется стоимость доллара, просто в двух слова? Я думаю, что состоянием экономики США,спекуляцией и верой в первые два пункта.

Кому: remote.province, #493

У тебя: посмотри сообщения #326 и #328.

Кому: ikrupenin, #487

Как может не взлететь лекарство от спида? Элементарно: например, оказаться слишком дорогим или слишком токсичным.

Почему у тебя одежда рвется, я не знаю. У меня почему-то нормальные джинсы, причем дешевые.

Кому: yuri535, #494

> ...капитал ставит перед населением цели неограниченного потребления...
> Ставит цели не значит, что общество их реализует при капитализме.

И зачем это капитализму, если состояние масс пролетарское (т.е, и так понятно что они будут потреблять), личное потребление растет весьма слабо, но при этом активно растут производительные силы общества и национальное богатство?

И почему ты связываешь "безграничное расширение" капитала именно с потреблением, хотя Вл.Ильич определенно говорит обратное: быстрый рост капитала - следовательно, и безграничное расширение - связан именно с быстрым развитием средств производства, при незначительном росте производства средств потребления?

Кому: ikrupenin, #498

Попробуй поработать на производстве, поймешь, в чем проблема. Оказывается, это не примеры из учебника Виленкина, а куда сложнее и непредсказуемее.

Кому: 67obrspn, #497

> 20% мирового промышленного производства за СССР и ни одного кризиса перепроизводства. Как так? А вот подумай.
>
> А продукция ВПК здесь тоже учтена?

Скорее всего. Но и без неё производство обычных товаров было огромным. Например 800 млн. единиц обуви ежегодно, которые не находили проблем со сбытом.

http://istmat.info/node/479

Ещё вечно жалуются на "дефицит товаров" при известных объемах производства. То есть советский внутренний рынок был куда шире и глубже кап. рынков. Там было 280 млн. активных потребителей. В кап. рынке их верхняя прослойка, процентов 20, по доходу, то есть в условиях РФ миллионов 30. Поэтому потребление и розничный товарооборот падает при куда меньших объемах производства. Народу полно, никто ничего не покупает, не может.

Кому: Aleks78, #489

> Доллар обеспечен гарантиями США. Т.е. все держится "на честном слове".

Речь о банковских билета или валюте как таковой?

> А если не за нефть а за оружие, к примеру, расчитаться не в долларах тут им пофиг?

При чем тут этом, или ты так пытаешь тренироваться в сарказме? Тренируйся тогда на космических кораблях, бороздящих просторы большого театра.

Кому: Aleks78, #490

> Давай излагаю я весь внимание.

Давать тебе будет твоя жена - и то, не факт.

А с такими заходами:

Кому: Aleks78, #489
> Аж зависть берет, успеваешь писать быстрее чем думать.

Я тебе буду что-то излагать если ты хорошенько попросишь. Разрешаю мысленно встать передо мной на колени.

Кому: vvserg, #506

> И зачем это капитализму, если состояние масс пролетарское

я объяснил

анархия общественного производства

нет единого центра,, все производят на рынок максимально сколько могут, ориентируясь на цены, а не на потребности и потребительские возможности людей

> личное потребление растет весьма слабо, но при этом активно растут производительные силы общества и национальное богатство?

да, это фича капитала

откуда кризисы и периодические разрушения тех самых производительных сил

всё растущее богатство на одном полюсе при нищете на другом

Самая богатая страна мира США имеет у себя 50 млн. нищих.

> И почему ты связываешь "безграничное расширение" капитала именно с потреблением

потому что производство в конечном итоге производит предметы потребления

> Вл.Ильич определенно говорит обратное: быстрый рост капитала - следовательно, и безграничное расширение - связан именно с быстрым развитием средств производства, при незначительном росте производства средств потребления?

просто ты всё, как всегда, перевираешь

Вл.Ильич там же пишет, что производство средств производства служит в итоге для производства предметов потребления

и средства производства сами, в своё очередь, выступают предметами потребления

Кому: Вратарь-дырка, #491

> Масштабы колебаний, как видишь, несравнимы!

В еврозоне? Если это так - то я где-то неточен.

Кому: vvserg, #501

> "менструальными циклами Джанет Йеллен"(Пелевин) и девятью авианосными группировками. Но в первую очередь - возможностью поменять его на любой другой товар.

Это не ответ. Это - традиционные камлания. Справедливые, не спорю. Но если бы они полностью бы соответствовали реальности, тогда бы американцам в 60-х не пришлось бы терпеть большой конфуз с золотишком и искать ему замену.

Но то, что официально пришло на смену "золотому стандарту" (цитирую из википедии):

1. официально отменен золотой стандарт и золотые паритеты (отменена привязка валют к золоту как для внутренних, так и для международных операций);
2. зафиксирована демонетизация золота: центральным банкам разрешается продавать и покупать золото как обычный товар по рыночным ценам;
3. введена система СПЗ (специальные права заимствования, англ. SDR), которые можно использовать как «мировые деньги» для формирования валютных резервов. Эмиссию СПЗ осуществляет МВФ. В функции СПЗ также входит регулирование платежных балансов и соизмерение стоимости национальных валют;
4. помимо СПЗ, резервными валютами официально были признаны доллар США, фунт стерлингов, швейцарский франк, японская иена, марка ФРГ, французский франк (последние две трансформировались в евро);
5. установлен режим свободно плавающих валютных курсов: их котировка формируется на валютном рынке на основе спроса и предложения;
6. государства могут самостоятельно определять режим формирования валютного курса из нескольких вариантов.

Просто какой-то атас.

Кому: remote.province, #314

> Ты вроде как не борьбу описал, а жизнь простолюдина в капиталистическом обществе.
Борьба она же про противодействие. Или нет?

Ну так оно и есть.

Это борьба капиталистов за прибыль со мной и мне подобными. Отжимают по копеечке с каждого, прямо или опосредованно, все жестче и жестче.

Ибо норма прибыли понижается, а рынки занимаются, а затем оскудевают.

У них много средств бороться с нами - валютные и банковские системы, безработица, трудовое законодательство, рынки земли, недвижимости, образования и здоровья. Даже бухать мы не можем, не отстегивая процент.

У нас мало средств борьбы. Не знаю даже что перечислить. Профсоюзов в моей профессии нет. Остаётся саботаж, недобросовестное отношение к труду (себя поберечь, работу сделать абы как), лживые отчёты, иногда воровство и обман.

Остальное запрещено либо неосуществимо.

Кому: AV_Frolov, #321

Ничего.
Только на пенсии тяжело и больно.

Кому: ikrupenin, #408

> Камрады, не в философском или политическом смысле, а в своих областях. Курчатов, Вернадский там и пр. Или современные, за что топят, на чем их труды основываются?

Не пойму, к чему ты клонишь. Но отвечу.

Научные труды основываются на научном методе, который сам по себе весьма специфичен.

В советское время учёным предлагали еще и философию науки, чтобы как следует продумать основания их деятельности, а также выразить общественное значение их результатов на философском языке.

Учёные яростно ненавидели философию науки.
Результаты - за окном.
Обслуживают и будут обслуживать нужды капитала.

Кому: kotka, #516

> Не пойму, к чему ты клонишь.

камрад про то, что марксисты топят за марксизм, антропологи за антропогенез, физики за атомы

ты вот, коммуниста, топишь за коммунизм

Кому: yuri535, #517

Я сказала, что ты тут больше всех топишь за коммунизм.
Что ж тут такого?
Как есть, так и сказала.

> ты вот, коммуниста, топишь за коммунизм

Докажи.
Уверен, что "за коммунизм", а не за хамство, к примеру?

Да и "топить" кого-то я обычно не склонна. Может, перепутал с кем-то?

Кому: yuri535, #500

В том, что ты даже не знаешь, будет ли через неделю дождь. Попробуй оторваться от преподавания научного коммунизма и поработать на производстве: сразу увидишь, сколь много в мире всякого разнообразного, не прописанного в учебнике.

Кому: Лепанто, #509

Ты высказываешь утверждение, я, считая, что твое утверждение сомнительно, задаю уточняющий вопрос, после чего ты немедленно обижаешься. Не веди себя как глупая девочка- не будет в ответ сарказма.

Так как говоришь привязали доллар к нефти? Канатом?

Кому: vvserg, #501

> > Ты тоже третий том Капитала не осилил?

Честно сказать ещё не дошёл.

Кому: yuri535, #511

> просто ты всё, как всегда, перевираешь
> Вл.Ильич там же пишет, что производство средств производства служит в итоге для производства предметов потребления

Выдергивать нехорошо. Вл. Ильич там еще пишет о возможном капиталистическом росте при сокращении потребления. Что само по себе говорит о слабости этого "служения" в представлении Ильича.

Кому: Лепанто, #513

> Но если бы они полностью бы соответствовали реальности, тогда бы американцам в 60-х не пришлось бы терпеть большой конфуз с золотишком и искать ему замену.

Я не понимаю твою глубокую мысль.
Доллар обеспечен возможностью обмена. Золото подрывает возможность обмена - значит от золота надо уйти. Все логично.

Кому: yuri535, #508

800 млн пар - не такие уж огромные цифры: в США сейчас в среднем в год приобретают 7,5 пар обуви на человека.

Кому: naximov, #503

И авария на ЧАЭС не была запланированной. В целом в серьезных отраслях в США рынки сложившиеся, так что планирование выходит почти полным. Середь мелких ресторанчиков в масштабах отрасли, конечно, хаос, но более-менее прогнозируемый, хотя где конкретно грохнет и насколько громко - не ясно.

Кому: 67obrspn, #504

Да, верой, что за данную бумажку с портретом Франклина можно купить две пары туфель, а потом пообедать в ресторане.

Кому: Gerasim, #381

> А у нас тут нихрена нельзя было достать.
>
> Хочешь Саббатини ребенку выдать - нету в библиотеке, хочешь Лондона - нету, хочешь Крапивина (казалось бы!!) - нету.
>
> Как так, интерестно?

Действительно, интересно. Мы с чтением книг проблем мы не испытывали. Ну, бывает, все экземпляры желанной книги в библиотеке на руках; просто подождёшь и всё. Если книга нужна срочно или её нет на абонементе, добро пожаловать в читальный зал.
На работе у нас была отличная библиотека-передвижка, лит.журналы с новинками там брали.
А редкие книги можно было заказать по межбиблиотечному обмену.

К тому же друзья и коллеги охотно книгами обменивались. Семейные библиотеки у многих были довольно приличные. Здесь уже писали про четыре шкафа книг, вот и у нас дома не меньше.
Книги издавались многомиллионными тиражами. К примеру, двухтомник Лермонтова, 1988 год - тираж аж 14 миллионов (для сравнения - Некрасов Н.А., 1999 год, всего 10 тысяч). Но поскольку цены были доступные, а народ читающий, популярные книги в магазинах не залёживались, перемещаясь в том числе в домашние библиотеки.

Кому: Лепанто, #512

>В еврозоне? Если это так - то я где-то неточен.

Да ты не неточен, а болван, сударь! Ты вопрос пойми сначала сам, а цитировать википедию не надо.


Даже вот это объяснение лучше, чем примотать Канатом доллар к нефти или к трубе в которой нефть.

>установлен режим свободно плавающих валютных курсов: их котировка формируется на валютном рынке на основе спроса и предложения

Читай а не копипасть! Глядишь и тебе кто дасть.

Кому: vvserg, #522

> Выдергивать нехорошо. Вл. Ильич там еще пишет о возможном капиталистическом росте при сокращении потребления. Что само по себе говорит о слабости этого "служения" в представлении Ильича.

нет, это говорит о твоей слабости, ты опять ушел в махинации и подлоги

Это твоя основная слабость, как антимарксиста, то есть дилетанта. Там всё выводится строго научно и поэтому "оно всесильно" как механика Ньютона. Ты же без жульничества и жонглирование словами свою позицию отстоять не можешь.

"мы не можем представить себе капитализма без несоответствия между производством и потреблением."(c)

"Обвиняя Маркса (и меня) в непоследовательности, г. П. Нежданов кроме того упустил из виду, что для обоснования своей точки зрения он должен бы был выяснить, как же следует понимать «независимость» производства средств производства от производства предметов потребления. По Марксу, эта «независимость» ограничивается тем, что известная (и постоянно возрастающая) часть продукта, состоящего в средствах производства, реализуется обменами внутри данного подразделения, т. е. обменами средств производства на средства производства (или обращением добытого продукта in natura на новое производство); но в конечном счете изготовление средств производства необходимо связано с изготовлением предметов потребления, ибо [средства производства изготовляются не ради самих же средств производства, а лишь ради того, что все больше и больше средств производства требуется в отраслях промышленности, изготовляющих предметы потребления ]" (c)


и напомню ещё раз твою основную проблему

"Таким образом, отличие взглядов [мелкобуржуазных экономистов] от взглядов Маркса состоит не в том, что первые признавали вообще связь между производством и потреблением в капиталистическом обществе, а второй отрицал вообще эту связь (это было бы абсурдом). Различие состоит в том, что мелкобуржуазные экономисты считали эту связь между производством и потреблением непосредственною, думали, что производство идет за потреблением. Маркс же показал, что эта связь лишь посредственная, что сказывается она лишь в конечном счете, ибо в капиталистическом обществе [потребление идет за производством.] Но хотя и посредственная, а все-таки связь есть; потребление в конечном счете должно идти за производством, и, если производительные силы рвутся к безграничному росту производства, а потребление сужено пролетарским состоянием народных масс, то противоречие здесь несомненно. " (c)

ты мелкобуржуазный экономист, при чем крайне плохенький

Кому: Вратарь-дырка, #524

> 800 млн пар - не такие уж огромные цифры: в США сейчас в среднем в год приобретают 7,5 пар обуви на человека.

опять твоя безграмотность, это производство в Китае и Вьетнаме с потреблением в США, рынки рабочей силы и потребления разделены

а это производство в СССР с потреблением в СССР самими производителями

млин, сколько глупостей от тебя

Кому: kotka, #518

> Докажи.
> Уверен, что "за коммунизм", а не за хамство, к примеру?

За коммунизм топишь. Нет?

> > Да и "топить" кого-то я обычно не склонна. Может, перепутал с кем-то?

- ты за какой футбольный клуб топишь?
- Зенит!

Ты за коммунизм или за капитализм?

Кому: vvserg, #501

> В деньгах выражают не стоимость (в смысле трудовой стоимости), а цену.

деньги - это форма выражение стоимости

не фантазируй

"Деньги - особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная [форма стоимости] всех др. товаров. Специфическое свойство денежного товара — [выражать стоимость] любого др. товара, служить всеобщим орудием обмена." (БСЭ)

а цена - это денежное выражение стоимости, уже величина

«Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда..., показатель величины стоимости товара...» (Маркс К..)

камрад всё верно написал

ты прежде чем кого-то исправлять, проштудируй ещё раз капитальчик

Кому: kotka, #518

> Докажи.
> Уверен, что "за коммунизм", а не за хамство, к примеру?
> Да и "топить" кого-то я обычно не склонна. Может, перепутал с кем-то?

Ты, наверное, не так поняла )

Топить за что/кого-либо - выступать с поддержкой, агитировать, пропагандировать, занимать активную позицию в публичных спорах за что/кого-либо.

Кому: kotka, #515

> Только на пенсии тяжело и больно.

Если Вы о простолюдинах как угнетаемом классе - полностью с Вами согласен.

Но "простолюдины" при Советской власти, т.е. рабочие, не важно - колхозов или фабрик - и на пенсии жили достойно. Не шиковали, но чувствовали себя людьми в собственной стране.

К этому необходимо стремится. Нам всем.

Кому: vvserg, #523

>Золото подрывает возможность обмена - значит от золота надо уйти. Все логично.

Атас! Что за ересь! Как же при помощи золота и серебра до этого менялись товарами тысячи лет?

Единственное что не позволяет золото - безграничное раздувание его золота количества!

Что и послужило разрыву связи между нац валютами и золотыми запасами стран.

И теперь обеспечены валюты.. Честным словом. Ну или авианосцами ну или гарантией, что у вас эту валюту всегда обратно выкупят.

Вот поржем, когда америкосы скажут, что не в настроении принимать обратно мегатонны бумаги с портретами президентов дескать у них есть авианосцы и демократия. Поэтому в целях соблюдения демократического порядка примут их только к обмену на новые из расчета один к 10000.

Кому: Лепанто, #513

> (цитирую из википедии)

[одобрительно кивает]
Первый шаг есть. Ты еще уверен, что нефть привязана к доллару?

Кому: yuri535, #528

Ты говоришь, что 800 миллионов - это огромное [потребление] (ибо ты говоришь "во, какая куча производилась,, причем все потреблялось"); тебе говорят, что ничего огромного в таком потреблении нет: в США потребляют гораздо больше. Что такого удивительного в потреблении трех пар, если вот, при капитализме, не свалившись в кризис перепроизводства, можно потребить 7,5 пар? А американские капиталисты или китайские поставляют эту обувь - так какая разница, если мы смотрим на потребление?!

PS: Черт, кажись, я угадал - ты правда преподаватель научного коммунизма?

Кому: yuri535, #508

> Но и без неё производство обычных товаров было огромным. Например 800 млн. единиц обуви ежегодно, которые [не находили проблем со сбытом].

Доказательства выделенного есть? А то вот:

>А качество металла? А то, что из каждой тонны только 40% выходит в продукцию, по сравнению с американским стандартом, остальное — в шлак и в стружку.

>Если директор металлургического завода отвечает, что за I квартал он, может быть, и выполнит план поставок, но в январе он даст только 13% заказа, в феврале — 27%, а в марте — все остальное, как должен работать завод, который имеет такого поставщика? Как выполнять свой план?

>По тоннажу металлообрабатывающих станков мы производим столько же, сколько США, Япония и ФРГ вместе взятые, а по числу сделанных из этого металла станков и по их производительности далеко отстаем от каждой из них.

>На складах скопилось на 2 млрд рублей не ходовых товаров. Это почти равно сумме капиталовложений во всю легкую промышленность на остаток пятилетки.

>30 % автомобилей «Жигули» вернули на ВАЗ, так как к потребителю они пришли наполовину разобранными

это дневники Анатолия Черняева — работника аппарата Центрального комитета

>Из-за непривлекательности фасонов и низкого качества пошива не пользуются спросом многие швейные иаделия отечественного производства, в то время как аналогичные импортные товары раскупаются. Удельный вес продукции высшей категории качества составляет в легкой промышленности немногим более 5%.

>По изделиям легкой промышленности наряду с сокращением приростов производства наблюдается увеличение ассортиментного несоответствия между спросом и предложением (по шерстяным и шелковым тканям, швейным и трикотажным изделиям и т.д.)

это КОМПЛЕКСНАЯ ПРОГРАММА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА СССР НА 1986-2005 ГОДЫ
http://ru-history.livejournal.com/3332093.html#cutid1

Кому: Aleks78, #520

> Ты высказываешь утверждение, я, считая, что твое утверждение сомнительно, задаю уточняющий вопрос

Нет, ты сделал это в оскорбительной манере - в форме глумежа, минуя уже стадию иронии или просто подтруния. При этом, не показал никаких убедительных знаний. То есть, продемонстрировал себя типичным дурачком.

Хамящим дурачками писать портянки текста я не имею никакого желания. Общаться вот так:

Кому: Aleks78, #526
> Да ты не неточен, а болван, сударь!

Ты будешь со своим папой - если конечно знаешь, кто он у тебя.

Кому: vvserg, #523

> Я не понимаю твою глубокую мысль.

Да все очень просто на самом деле - посмотри основные положения "ямайской системы", которые я процитировал из вики выше, ключевое:

1. Валюта США обеспеченна валютными резервами других стран, участвующих в этой системе - через МВФ. По странному совпадению, это все сплошь сателлиты, ой, простите, союзники США.

2. Валюта США (а это, я напоминаю, товар) отвязана вообще от привязки к какому либо ресурсу и обеспеченная только лишь спросом на нее на валютном рынке.

НО!

Насколько мне известно, в 70-х (то есть - когда эта "ямайкская" хренотень и окончательно внедрялась) США договорились со странами-экспортерами нефти из Персидского залива (Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар - опять же внезапно, это все сплошь "союзники" США в регионе) о том, что они будут продавать свою нефть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за баксы ВСЕМ.

СССР, к примеру, можно было даже не спрашивать - дефицит иностранной валюты валюты тогда был такой, что госаппарат крохоборствовал по копейкам - изымая излишки валюты у посольских работников и прочих "командированных", то есть - не до жиру и не кочевряжились так.

А теперь, внимание, чем обеспечивает кур валюты на валютном рынке? Соотношение ее покупки и продажи, правильно? Ну и какие у бакса будут продажи, если практически весь мир расплачивается ими за нефть?

Гениальный ход. Нет, серьезно. Не хуже десятка дивизий в каждой из этих стран. Хотя, и не без сбоев - говорят, на Саддамку наехали после его попытки с маленькой и победоносной войнушкой именно потому, что он решил продавать нефть не за баксы - когда его окончательно приперли к стенке санкциями ("нефть в обмен на продовольствие" и прочее), хотя может и врут.

Именно поэтому бакс и привязан к нефти. Именно поэтому, у нас были какие-то попытки расплачиваться с Китаем за газ и нефть рублями и юанями (я не в курсе - как там сейчас с этим).

Еще раз, главная мысль: мы - страна с капиталистической экономикой переферийного типа. Чтобы преодолеть это, нам нужно, чтобы у нас капиталистам выгодно стало ПРОИЗВОДИТЬ, а не ДОБЫВАТЬ или ПЕРЕПРОДАВАТЬ - и никакие благие пожелания, например по "импортозамещению" от нашего правительства тут не способны изменить ситуацию в корне. А для этого, нам необходимо превратиться в такую типичную колониальную, а еще лучше - неоколонильную державу. Что нам давать делать никто не собирается.

Кому: ramzes3, #534

> Первый шаг есть. Ты еще уверен, что нефть привязана к доллару?

Извини, но с еще одним дурачком у меня желания переписываться нет. Много вас, а я один!!!

Кому: ramzes3, #536

> Доказательства выделенного есть?

"Платежный оборот населения. Избыток платежных средств в хозяйстве является экономической основой систем оплаты труда, не связанных в должной мере с его конечными результатами, что приводит к переливам излишних денег хозяйства в доходы населения. [Темпы прироста денежных доходов населения устойчиво обгоняют темпы прироста товарооборота и платных услуг.] Их соотношение в I96I-I980 гг. составило (по пятилетиям) соответственно 42,5% к 35,5%; 50% к 48%; 38% к 36%; 10,5% к 9,9%." (c)


у населения был избыток денег, который обгонял товарную массу при установленных гос. ценах, поэтому известные проблемы "дефицита". Не товаров, а товаров [по данной цене.]


гайдаро-чубайсы решили эту проблем в один день, отпустив цены. Уничтожив тем самым весь платежеспособный спрос и все производства. Ну и потребление населения.


> это КОМПЛЕКСНАЯ ПРОГРАММА

3.1.1. Формы проявление превышении спроса над предложением 1 Превышение спроса над предложением непосредственно выражается в [росте объеме неудовлетворенного платежеспособного спроса], в возрастающей дефицитности все более широкого круга товаров народного потребления и платных услуг.


Советские люди предъявляли гигантский платежеспособный спрос. И советская промышленность, даже при огромных объемах производства (первые вторые показатели в мире), не покрывала полностью этот спрос. Откуда и парадокс высокого уровня потребления при "дефиците товаров".

Кому: Вратарь-дырка, #535

> Ты говоришь, что 800 миллионов - это огромное [потребление]

нет

> Скорее всего. Но и без неё производство обычных товаров было огромным. Например 800 млн. единиц обуви ежегодно, которые не находили проблем со сбытом.

я говорю, что огромное производство не наталкивалось на проблемы сбыты или платежеспособного спроса у населения

это тебе взбрело в голову сравнивать производство СССР 1985 года с потреблением в США китайской обуви в 2015 году

сравнивать гвозди от разных стенок

это твоя типичная тактика, разорванность мышления

Кому: Вратарь-дырка, #535

А если и преподаватель, то что?

Кому: yuri535, #540

Юра,
а сможешь сравнить производство пылесосов, холодильников, телевизоров в СССР и в США в 1985г. ? Ну или производство ботинок, штанов, курточек, ковров, мебели?

Кому: Лепанто, #538

Дураку интереснее слушать самого себя.

>Валюта США (а это, я напоминаю, товар) отвязана вообще от привязки к какому либо ресурсу и обеспеченная только лишь спросом на нее на валютном рынке.

>Именно поэтому бакс и привязан к нефти.

Либо бакс и валюта США у дурака - разные вещи, либо у дурака в голове живут совместно привязанность нефти к доллару и ее совершенная распущенность.

Пока, убогий!

Кому: Лепанто, #538

> Много вас, а я один!!!

[подносит ещё патроны]

Кому: yuri535, #539

> Избыток платежных средств в хозяйстве

Как из наличия избытка средств в домхозяйстве следует то, что все произведенные ботинки раскупались?
Еще раз:

>На складах скопилось на 2 млрд рублей не ходовых товаров. Это почти равно сумме капиталовложений во всю легкую промышленность на остаток пятилетки.

это семидесятые.

Платежеспособный спрос был, никто не спорит. Товары тоже были. А вот товаров [для удовлетворения спроса] не было.

Кому: Zhukoff, #280

>> Так что видеоролик показывает, что коммунизм - это застревание в прошлом, а капитализм - дорога в будущее.
>
>У тебя в голове какая-то странная моделька мира.

> Невозможно хотеть того, чего не существует. Вот что я сказал. В 1812 году ты не мог хотеть Бентлю. Его мировое общество еще не производило.

Если коммунизм нацелен только на то, чтобы удовлетворять потребности начала 19 века, то моя моделька мира вполне адекватна реальности, изложенной в данном видео.

>Этим "техническим новинкам" цена - грошь.

Вот только капиталисты, а не коммунисты, заплатили этот грош, чтоб все в мире покупали именно их машины. В городе (Минск) сейчас не встретишь автомобилей российского производства. Все мои знакомые ни за что не согласны покупать российские автомобили, выбирая лучше подержанные иномарки. В крайнем случае они согласны купить "китайца". Исключение составил лишь мой отец, купивший москвич за 200$ и потративший после еще, как минимум, столько же и несколько месяцев на ремонт. Но это лишь подчеркивает правило, что все лучше выберут комфорт, а не вечное сражение с железом.
Поэтому, капиталисты готовы потратить грош, чтобы получить потом миллионные прибыли, попутно сделав жизнь потребителей их товаров гораздо комфортней, а коммунисты так и будут вечно добираться из пункта А в пункт Б, если их транспорт не сломается.

Но претензии мои не из-за автомобилей(сам я безлошадный пешеход) или компьютеров. А в том, что в результате просмотра видео у меня сложилось мнение, что коммунизм в принципе не способен отвечать на вызовы времени. Он нацелен на удовлетворение каких-то базовых нужд общества начала 19 века. И в веке 20 он вполне справился с этими нуждами. Спасибо ему за это. Но возможностей для дальнейшего развития я в видео не увидел. Поэтому и сказал, что коммунизм - это застревание в прошлом.

Кому: Лепанто, #537

> НО!
>
> [Насколько мне известно], в 70-х (то есть - когда эта "ямайкская" хренотень и окончательно внедрялась) США договорились со странами-экспортерами нефти из Персидского залива (Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар - опять же внезапно, это все сплошь "союзники" США в регионе) о том, что они будут продавать свою нефть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за баксы ВСЕМ.

Да ты просто упоротый! Но эта сова на твой глобус все-равно не налезет.

Кому: Nemestniy, #542

> а сможешь сравнить производство пылесосов, холодильников, телевизоров в СССР и в США в 1985г. ? Ну или производство ботинок, штанов, курточек, ковров, мебели?

да, но не буду

речь не о производстве как таковом, а о низком потреблении пролетарских масс при капитализме

первым делом оппонент должен понять предмет обсуждения

Кому: yuri535, #544

> [подносит ещё патроны]

- Но ты коммунистический агитатор!

[и пулемет бойца застрочил вновь]

!!!

Кому: ramzes3, #545

> Платежеспособный спрос был, никто не спорит. Товары тоже были. А вот товаров [для удовлетворения спроса] не было.

бинго

не было отдельных товаров для удовлетворение вкуса. Мебель не советская, а импортная, ибо "модно" и т.п.

это следующая проблема

то есть общественные потребности были удовлетворены в полном объеме, на всю глубину населения, чего нет при капитализме

дальше начинались индивидуальные хотелки

Кому: Aleks78, #543

> Пока, убогий!

И ты там в зоопарке не скучай!

Кому: TitanShark, #546

> Невозможно хотеть того, чего не существует. Вот что я сказал. В 1812 году ты не мог хотеть Бентлю. Его мировое общество еще не производило.
>
> Если коммунизм нацелен только на то, чтобы удовлетворять потребности начала 19 века, то моя моделька мира вполне адекватна реальности, изложенной в данном видео.

Гхм, ты дурак, или неумно троллишь?
Обоснуй, откуда следует твоё мега странное логическое заключение?

> Вот только капиталисты, а не коммунисты, заплатили этот грош, чтоб все в мире покупали именно их машины.

Не ври, болезный.
Твои примеры про электростартер и радио в машине - все они мимо кассы, т.к. в СССР они были еще при царе горохе.
Подогрев жопы и всякие автостеклоподъемники пошли во всеобщее потребление уже после уничтожения СССР.
Поэтому, ты не знаешь, потратили бы коммунисты этот грош, или нет.
Поэтому, не ври, болезный.

> Все мои знакомые ни за что не согласны покупать российские автомобили, выбирая лучше подержанные иномарки.

Ты дурак, или неумно троллишь?
Первое, мне абсолютно начхать, что покупают твои кореша в Минске - это вообще никому не интересно, т.к. явно меньше статистической погрешности, а значит, ни о чем не говорит.
Второе, ты сейчас сравниваешь российские машины с иномарками, или советские машины образца 1985-1991 с СОВРЕМЕННЫМИ иномарками?
Я поэтому и спрашиваю: ты дурак?

> Поэтому, капиталисты готовы потратить грош, чтобы получить потом миллионные прибыли, попутно сделав жизнь потребителей их товаров гораздо комфортней,

Это твоё поэтому ниоткуда не следует.
Т.е., ни из реальности ни даже из твоих собственных рассуждений.

В реальности капитализма машины 1985 года ломались в разы реже и жили в разы дольше, чем то пластиковое говно, в которое напихали подогревателей для ануса для взвинчивания цены.
Т.е., уровень прогресса позволяет делать тачки с 30-летней гарантией, но выпускают кал, который рассыпается через 3 года.
Сознательно выпускают, т.к. капитализм - это про извлечение прибыли, а не про удовлетворение нужд.

> Но претензии мои не из-за автомобилей(сам я безлошадный пешеход) или компьютеров. А в том, что в результате просмотра видео у меня сложилось мнение, что коммунизм в принципе не способен отвечать на вызовы времени.

Проблемы с логикой, я понял.

Я отчетливо дал понять, что коммунизм подходит к удовлетворению ОБЩЕСТВЕННЫХ потребностей, а не твоих личных сиюминутных хочу.
В перспективе - это всегда выгоднее для всего общества.
Если сегодня выпускать дебильный моторчики для стекла для тех, кому лень покрутить рукоятку, общественно необправдано (выпускаем машинки заряжания для пулеметных лент) - их не будут выпускать.

> что коммунизм в принципе не способен отвечать на вызовы времени.

Ты всерьез считаешь, что подогреватель для ануса - это вызов времени???
А там типа в космос полететь, всем гарантировать бесплатное лучшее в мире образование - это не вызов - так, бык поссал?

> Поэтому и сказал, что коммунизм - это застревание в прошлом.

Поэтому?
Нет, потому что ты рассматриваешь выдуманный мир в виде застывших картинок.

Кому: yuri535, #436

> никакой капитал для производства пилотных партий не нужен

Вот это открытие! Ни материалов, ни оборудования, ни аренду помещений, ни коммуналку, ни зарплату - ничего оплачивать не надо.

Кому: TitanShark, #553

> Вот это открытие! Ни материалов, ни оборудования, ни аренду помещений, ни коммуналку, ни зарплату - ничего оплачивать не надо.

дружок, узнай что такое капитал

ну не надо сразу раскрываться


Кому: ramzes3, #545

>На складах скопилось на 2 млрд рублей не ходовых товаров. Это почти равно сумме капиталовложений во всю легкую промышленность на остаток пятилетки.
>
> это семидесятые.

нет, это дневник, как выяснилось, антисоветчика-горбачевца

оперируй научно установленными фактами, вот как из комплексного исследования

Кому: shu, #380

> Приведёт это к дальнейшему развитию европейской цивилизации.

Развитие европейской цивилизации в таком ключе приведет к созданию общества КЖИ и ДЖИ как у Ивана Ефремова в Часе Быка (К.Жуков назвал это общество кастовым, ну так он и не фантаст). Странно что ты, обладая на руках фактами и их, эти факты, признавая этого не понимаешь.

Кому: ramzes3, #545

> это семидесятые.

да, вот персонаж пишет

8 октября 1974
21 год со смерти Ленина - это 1945. 21 год со смерти Сталина - это нынешний, 1974 г. К 1945 г. что осталось от Ленина? Только то, самое общее, что... если б не было его, история после 1917 г. пошла бы иначе. А что осталось от Сталина за тот же период? Всё! За исключением массовых репрессий всех, кого попало. Вот что значит «преемственность структуры». Вот что значит самовоспроизводство посредственности, раз она уже захватила власть!

персонаж сугубо не доволен, что от Сталина что-то осталось (как он считает) в СССР

такой объективно писать не может

прибегай к критике источника

Кому: TitanShark, #553

Камрад, я конечно не спец, но обществу и так принадлежит всё, начинаем с материалов и энергоносителей заканчиваем непосредственными средствами производства и производственными площадями. Ну если рассматриваем коммунизм, конечно.

Кому: AGB, #319

> Именно из-за технического отставания США последние 20 лет покупает двигатели для ракет советской разработки

А мне кажется, что российские двигатели банально дешевле. Так что США просто минимизируют издержки.

Кому: kotka, #516

> Научные труды основываются на научном методе, который сам по себе весьма специфичен.

Что значит специфичен?! в чём это проявляется? Это метод научного познания. Молоток по отношению к забиваемому гвоздю тоже специфичен?

Кому: TitanShark, #546

> Все мои знакомые ни за что не согласны покупать российские автомобили, выбирая лучше подержанные иномарки.

дорогой дебил, фраза "среди моих знакомых никто не голосовал за Путина", это известный прием малолетних дурачков, но ознакомься с реальной жизнью

Статистика продаж автомобилей в России за 2015 год
http://news.drom.ru/38722.html

"В рейтинге автомобильных брендов на первом месте снова Лада." (c)

внезапно в России живут не "твои знакомые", а какие-то посторонние люди

Кому: TitanShark, #558

> А мне кажется, что российские двигатели банально дешевле. Так что США просто минимизируют издержки.

эксперты на линии

Кому: trembling, #305

> странно сравнивать разные вещи в голове наших граждан. Одно предмет роскоши, второе средство передвижения

ноги - средство передвижения.
телега - средство передвижения.
автобус - средство передвижения.

есть такой факт, закрепленный в KPI большинства отделов маркетинга и продвижения ком. компаний, закрепленный в их бюджетах (о, Карл!): развитие/создание/расширения спроса на услугу. Всем акторам похеру на услугу, ну как таковую, интересует как Клиента подсадить, какой профит и ROI, как выполнен KPI.

передвижение - это из точки А в точку Б с заданными временными характеристиками.
все остальное суть работа ребят, воспитавших твой спрос.

Кому: yuri535, #517

Так точно.


Кому: kotka, #516

Юрий ответил. Но подраскрою тему. Несмотря на то, что антрополог [топит] за антропогенез, насколько уместна данная формулировка к антропологам?

Кому: TitanShark, #558

> российские двигатели банально дешевле. Так что США просто минимизируют издержки

ты видимо не сталкивался в жизни с феноменом "утраты технологии". ну, это когда даже документация есть, а читать её некому (а понимать так и вообще). поверь, в производстве вещь довольно распространенная. технологии постоянно развиваются и блин, постоянно утрачиваются.

Кому: Zhukoff, #286

> - Есть потребность - она выявляется крайне несложным социологическим исследованием. есть ресурс, он тоже элементарно выявляется.
> Поступает задача на конкурс в 4 автозавода.
> Госприемка оценивает результаты конкурса. Лучший кар запускают в серию.
> Грубо - так.

Только здесь не учитывается момент, что предварительно должна возникнуть необходимость в социологическом исследовании. То есть для создания нового оборудования(соответственно новая потребность) при коммунизме должны совпасть сразу две "хотелки" - у населения, и у кого-нибудь из руководства, который под свой персональный страх и риск закажет социологическое исследование.
При капитализме же достаточно появления только "хотелки" населения, так как капиталист в вечной погоне за прибылью захочет удовлетворить спрос на новом открывшемся рынке, а то и заранее произведет пробную партию продукции для нового рынка товаров и с помощью рекламы создаст спрос.
Так что для более быстрого научно-технического прогресса капитализм явно выгоднее. А коммунизм в таком случае всегда будет отставать.

Кому: TitanShark, #546
> Если коммунизм нацелен только на то, чтобы удовлетворять потребности начала 19 века, то моя моделька мира вполне адекватна реальности, изложенной в данном видео.

Дефективная у тебя моделька мира, при этом ты искажаешь слова других, чтобы впихнуть сказанное в эту модельку.

> Вот только капиталисты, а не коммунисты, заплатили этот грош, чтоб все в мире покупали именно их машины. В городе (Минск) сейчас не встретишь автомобилей российского производства...

Прям все в мире?
Если ты там в Минск не в курсе, в России сейчас капитализм, и российские автомобили выпускают капиталисты.

Кому: yuri535, #548

Спорите о разных вещах, как по мне, так советский режим в его "правильном" варианте начали сворачивать. А большинство, как и я видели только агонию режима при горбаче.

Не готов народ к коммунизму. Обратите внимание: никто из ваших оппонентов не готов снижать свое потребление, капиталистическое сознание рулит.

Считаю: в советском проекте мы могли победить, но смутные цели послесталинских руководителей подвели.

И еще: нужно было ельцину запретить или закрыть как нибудь компартию (хоть одно бы доброе дело сделал) т.к. Зюганов запомоил "бренд" так, что воротит от одного слова компартия России. Сейчас бы реанимировать, когда народ уже наедается капитализмом. Было бы больше толку.

Кому: yuri535, #530

> «Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда..., показатель величины стоимости товара...» (Маркс К..)

Это он в первом томе писал. После чего пришлось отмываться в третьем.
Бем-Баверк рассматривал данное противоречие между томами, явно испытывая сильный батхерт: как же так, весь первый том Маркс ведет к тому, как подлые капиталисты грабят бедных пролетариев, присваивая в частном порядке общественно произведенный продукт - а в третьем томе внезапно оказывается, что цена отдельного товара только весьма косвенно отражает "стоимость", и говорить можно только о равенстве суммы цен и суммы стоимостей.
Что по сути означает грабеж капиталистами еще и друг друга, и что частное присвоение прибавочной стоимости внезапно оказывается коллективным.

Кому: yuri535, #527

> Это твоя основная слабость, как антимарксиста, то есть дилетанта. Там всё выводится строго научно и поэтому "оно всесильно" как механика Ньютона.

Увольте меня от этих религиозных камланий.

Кому: Вратарь-дырка, #505

> Как может не взлететь лекарство от спида? Элементарно: например, оказаться слишком дорогим или слишком токсичным.
>
> Почему у тебя одежда рвется, я не знаю. У меня почему-то нормальные джинсы, причем дешевые.

Ты это как будешь определять: по факту наладки производства и выпуска оного или всё-таки до?

Я вот не знаю, что тЫ с ними делаешь, может они у тебя на полке лежат и одеваешь только по праздникам. А у меня изнашиваются, и быстро, т.к. являются повседневной одеждой, за редким исключением.


Кому: Вратарь-дырка, #507

> Попробуй поработать на производстве, поймешь, в чем проблема. Оказывается, это не примеры из учебника Виленкина, а куда сложнее и непредсказуемее.

Настолько непредсказуемы, что потребление ресурсов от изначальных расчётов возрастает стократно?

Кому: Aleks78, #533

> Атас! Что за ересь! Как же при помощи золота и серебра до этого менялись товарами тысячи лет?

Ну и что? Теперь не меняются

> Вот поржем, когда америкосы скажут, что не в настроении принимать обратно мегатонны бумаги с портретами президентов дескать у них есть авианосцы и демократия.

Непонятно как: выкупить - значит на что-то поменять, на что же ты собираешься менять мегатонны бумаги не вполне понятно.
Более того, я тебе одын страшный вэсч скажу: одних госдолгов США на порядок больше, чем реально выпущенных ФРС бумажек. Так что никто не будет везти/выкупать.

Кому: TitanShark, #546

> Но претензии мои не из-за автомобилей(сам я безлошадный пешеход) или компьютеров. А в том, что в результате просмотра видео у меня сложилось мнение, что коммунизм в принципе не способен отвечать на вызовы времени.

У тебя сложилось ошибочное мнение.
"Коммунизм не способен отвечать на вызовы времени": 1. Сгоняй в Китай, увидишь воочию и убедишься, что вполне справляется, даже более чем. 2. Тоже проделай с КНДР, только не забудь, сделать поблажку - данное государство изолировано от внешнего мира.

> Он нацелен на удовлетворение каких-то базовых нужд общества начала 19 века. И в веке 20 он вполне справился с этими нуждами. Спасибо ему за это. Но возможностей для дальнейшего развития я в видео не увидел. Поэтому и сказал, что коммунизм - это застревание в прошлом.

А почему не 5 в. до н.э.? Потребность в еде, жилище, обучении и работе были всегда. В 20 веке СССР первый полетел в космос, первый отправил спутник, ядерное оружие, атомные ледоколы и подлодки и пр. - это удел 19 века? Однако.

Заодно расскажи мне, что это вызовы в современном мире, что коммунизм на них не способен отвечать? Что поменялось то? Какие-то новые вызовы появились?

Кому: Zhukoff, #552

> Сознательно выпускают, т.к. капитализм - это про извлечение прибыли, а не про удовлетворение нужд.

[адово ржот]

Они ДО СИХ ПОР этого не поняли!!!

Это люди, взрослые (надеюсь), которые рассуждают в стиле "проститутка занимается этим, чтобы удовлетворить потребности своих клиентов".

Детский сад, просто какой-то детский сад и Диснейленд в голове!

Кому: Aleks78, #567

> никто из ваших оппонентов не готов снижать свое потребление, капиталистическое сознание рулит.

что вижу, то пою:
вот два года у меня товарищи на собеседованиях просили 2-3 тыс евро сразу, сейчас менее 1 тыс просят. это снижение уровня потребления? по моим личным наблюдениям (ессно нерепрезинтативным) на сознании это круто отражается.

Кому: Aleks78, #567

> Спорите о разных вещах

сразу написал

речь вообще о другом

> Не готов народ к коммунизму.

Народ снес коммунизм? 25 лет не прекращается антикоммунистическая пропаганда с каждого утюга. Это народ сам себя разоблачает? А ведь должны уже все забыть о коммунизме и жить в светлом кап. настоящем. Но зачем-то миллиарды тратят на пропаганду, не жалеют прибыли.

> Обратите внимание: никто из ваших оппонентов не готов снижать свое потребление, капиталистическое сознание рулит.

Это нормальная буржуазная пропаганда. Потребление ведь у них существенно ниже, чем в СССР. То есть им предлагают его повысить. Просто они [фантазируют], что им доступно при капитализме неограниченное потребление.

> капиталистическое сознание рулит.

да, вот это в голове

> Сейчас бы реанимировать, когда народ уже наедается капитализмом. Было бы больше толку.

это всё снизу само поднимается, население левеет

зюгановцев и держат, чтоб процесс контролировать

Кому: vvserg, #568

> Увольте меня...

уволил

не тянешь ты пока, готовься лучше

Кому: yuri535, #560

> Статистика продаж автомобилей в России за 2015 год
> http://news.drom.ru/38722.html

Плюс статистка продаж новых авто по Беларуси (ВАЗ на 6 месте):
https://www.abw.by/news/187918/

Что в очередной раз подтверждает, что представление МД о реальности сильно расходиться с этой самой реальностью.

Кому: TitanShark, #565
Ты прав камрад, я помню то время когда население разом охватила "хотелка" в увеличении лезвий с 1 до 3 у безопасной бритвы. Это был исторический момент и гигантский технологический скачок в развитии.

Кому: TitanShark, #565

> для более быстрого научно-технического прогресса капитализм явно выгоднее.

кто запустил человека в космос первым? СССР или ребята, придумавшие Бреттон-Вудс? если этот факт не убеждает, то что же в принципе способно убедить человека, владеющего формальной логикой в объеме средней школы...

Моё почтение уважаемой публике.

Возможно кто-то уже спрашивал. В любом случае буду рад получить доходчивый ответ.

В ролике и в случае потребности, которую предлагается планировать, и в случае хотелки, которую предлагается игнорировать, идёт опора на нечто, образцы чего уже кем-то созданы. А как быть с теми продуктами, прототипов которых ещё нет. Вот как в докосмическую эру можно было запланировать потребности в ракетах? А для производства ракет - объём и номенклатуру комплектующих? Вопрос имеет вполне конкретный практический смысл. Не раз сталкивался с возрастными инженерами, которые недобрым словом поминали советскую систему планирования их труда. Претензия состояла в том, что в интересах планирования было необходимо до конца текущего года сформировать заявку на комплектацию, которая потребуется на весь следующий год. Когда речь идёт о производстве по уже имеющейся документации, всё понятно. Но когда речь идёт о разработке новых изделий, то зачастую к моменту формирования заявки ещё даже чётко поставленного ТЗ нет... При таком раскладе ни объём работы, ни номенклатуру и количество комплектующих реально запланировать было невозможно. В итоге массу вещей писали просто наобум. Если в итоге что-то не использовали, то относительно безболезненно списывали. А вот если что-то нужное заранее не заказали, то наказания могли быть достаточно строгими...

Вот как в этом случае определить понятие потребности? Любое развитие формирует объективные потребности, которые невозможно запланировать. Да и само развитие - это тоже объективная потребность. Или хотелка? Может коммунизм отрицает необходимость развиваться? Какая здесь диалектика и как запланировать потребности в том, что ещё не создано?

Кому: syrius, #579

> А вот если что-то нужное заранее не заказали, то наказания могли быть достаточно строгими.

На гос. предприятиях, в корпорациях, вот прямо сейчас, как то иначе думаешь? - вот ровно так же. Бюджет R&D (НИОКР) ацкая головная боль и причина нудных многочасовых совещаний: была есть и будет есть - инженеры в а..уе как были так и есть от этого процесса с сентября по ноябрь включительно. Считаю что так мир устроен, просто вот так. От строя не зависит.

Кому: TitanShark, #565

> Только здесь не учитывается момент, что предварительно должна возникнуть необходимость в социологическом исследовании.

Мля.
В техника произошло открытие - производство соспыла вместо пылесоса. Он уже изобретен, испытан коллективом КБ, посчитан и готов к производству.
КБ дает запрос:
- есть маза соспылить, а не пылесосить.
Министерство леХкой промышленности мониторит горизонт, т.к. у него руки дальше тянутся, чем у КБ.
Сосопыл пускают в производство и продажу.
Домохозяйки дружно дрочат вприсядку.
Так это работало.
А теперь это может работать в 10 раз эффективнее.

> При капитализме же достаточно появления только "хотелки" населения, так как капиталист в вечной погоне за прибылью захочет удовлетворить спрос на новом открывшемся рынке

Да чито ты, ара!
Почитай ради интересу, как капиталистическое общество удовлетворяло объективную потребность в переменном токе.
И как оно в "вечной погоне" выпускает на рынок новые лекарства.
Или новые даже вот те самые компьютеры и комплектующие, на которые все переможно дрочат.

> а то и заранее произведет пробную партию продукции для нового рынка товаров и с помощью рекламы создаст спрос.

Пример с идиотскими бритвами системы Жилэтка стоит перед глазами.
Вбросили на рынок абсолютно бесполезную херню, которая постоянно требует докупать и докупать, тратить и тратить.
Это они так потребности удовлетворяют?

Кому: Aleks78, #567

> Обратите внимание: никто из ваших оппонентов не готов снижать свое потребление,

Подавляющему большинству - тому, которое пашет за 10-20 тысяч в месяц - снижать потребление некуда.

Но пидарасы, которых устраивает капитализм и рука из жопы, потребление этих слоев постоянно и неотвратимо снижают - задирая цены на ЖКХ, на продукты, отбирая доступную медицину и т. д.

А "булкохрусты" всяческих мастей и в 100 лет назад тоже не хотели снижать своего потребления. Но для подавляющего большинства революция дала возможность радикально улучшить потребление не только количественно, но и качественно.

То же самое произойдет и сейчас - если произойдет переход к коммунизму, то проиграет меньшинство (кровососы, их обслуга, которой перепадает с барского плеча и те, кто и сейчас сосет хер, но мечтает ездить на Бентли). Большинство же - выиграет.

Кому: yuri535, #574

> Просто они [фантазируют], что им доступно при капитализме неограниченное потребление.

Они уверены, что рано или поздно смогут стать абрамовичами. На худой конец - олигархами областного значения.

Отсюда и неприятие коммунизма, который не собирается никому обеспечивать ебанутые хотелки в виде [персональной] 100-метровой "яхты" за 1,5 ярда баксов с обивкой из кожи с члена кита.

Кому: Aleks78, #567

> Не готов народ к коммунизму. Обратите внимание: никто из ваших оппонентов не готов снижать свое потребление, капиталистическое сознание рулит.

Во бля.
Я когда в Эрмитаже за 120 баков в месяц работал (считая премии) - заебись мне было куда потребление снижать!!!

Кому: ranger78, #208

> Коммунизм не устарел. Это утопия.
> В нынешнем обществе невозможен.

Мы в конце концов получим обоснованный ответ на вопрос: почему невозможен?

Кому: yuri535, #554

Ага, ага, пусть расскажет что СССР одно говно делал. Только почему-то пылесосы, холодильники, дрели и др. советские у некоторых до сих пор работают.

Кому: Cyberness, #585

> Мы в конце концов получим обоснованный ответ на вопрос: почему невозможен?

Капитализм больше соответствует материализму. Все конкурируют друг с другом за выживание и за более жирный кусок пирога, грабят, убивают... в общем, идет нормальная человеческая жизнь! Продолжается эволюция и отбор лучших из худших. Это стабильный, самоподдерживающийся процесс, по крайней мере, в нынешних условиях.

А коммунизм - это идеализм. Как только исчезает острая внешняя угроза и не надо уже бороться за выживание, то в строящем коммунизм обществе резко снижаются стимулы к труду, инновациям и т.д, особенно если общество закрыто от внешнего мира. Кнут ослабевает, а пряник недостаточно увесистый.

Кому: Zhukoff, #552

> В реальности капитализма машины 1985 года ломались в разы реже и жили в разы дольше, чем то пластиковое говно, в которое напихали подогревателей для ануса для взвинчивания цены.
> Т.е., уровень прогресса позволяет делать тачки с 30-летней гарантией, но выпускают кал, который рассыпается через 3 года.

Возможно, "Автоваз" и выпускает рассыпающиеся через 3 года (хотя та же четвера жены жила дольше, пусть и действительно, говнецо машина), но у других производителей я такие не встречал. Машины с тридцатилетней гарантией едва ли многие захотят покупать: далеко не каждый согласен с какого-нибудь трехлитрового движка снимать сил семьдесят. Люди скорее предпочтут снять с двухлитрового сто пятьдесят сил и более - а это негативно сказывается на сроке службы. Там, где действительно потребителю нужна надежность - на грузовиках - двигатели огромных объемов и невеликих мощностей (какая-нибудь Audi RS7 с четырех литров снимает шестьсот сил, тогда как тягач Freightliner New Cascadia снимает те же шестьсот сил в максимальной комплектации с шестнадцати литров, а в минимальной - с тринадцатилитрового DD13 снимает и вовсе жалких триста пятьдесят лошадей - что удивляться тому, что тягачи наматывают на кардан миллионы километров, тогда как на дорогущую Audi RS7 гарантия вдвое меньше, чем на копеечный Hyundai Accent).

Средний возраст автомобиля в США сейчас - 11 лет; не бьется это как-то с машинами, сыплющимися за три года.

Кому: yuri535, #363

> раньше выполняли функцию организации производства
> сегодня уже ничего не выполняют, производства организуют за них наемный персонал

это что у нас все эксплуататоры - счастливые рантье и вообще ничего не делают для своего производства ?

можете предоставить какую то статистику ?

Кому: TitanShark, #565

> При капитализме же достаточно появления только "хотелки" населения, так как капиталист в вечной погоне за прибылью захочет удовлетворить спрос на новом открывшемся рынке,

Мягко говоря - это преувеличение. Если 10 тысяч человек очень хотят кеды в клетку, то во-первых об этом надо ещё узнать, а во вторых это нерентабельно. Разве что какой-нибудь "Найк" за большие деньги сделает "Люксовую" партию, потому что он может себе это позволить выпуская обычные кроссовки сотнями тысяч.

> а то и заранее произведет пробную партию продукции для нового рынка товаров и с помощью рекламы создаст спрос.

Вот это ближе к теме и ключевое тут "с помощью рекламы создаст спрос".

Кому: Zhukoff, #581

дослушал до того что в Китае сейчас НЭП
по моему верх цинизма - после слов - вы там по быстрому проведите индустриализацию а потом мы это отнимем и поделим - призывать к построению коммунизма

Кому: Zhukoff, #552

> Если сегодня выпускать дебильный моторчики для стекла для тех, кому лень покрутить рукоятку, общественно необправдано (выпускаем машинки заряжания для пулеметных лент) - их не будут выпускать.

Причем, не только при коммунизме.
И при капитализме массы не увидят ништяков, когда совсем не до этого.

Кому: Zhukoff, #454

> Это вопрос технического прогресса.
> Никто бентлю сразу не производил.

Это скорее к вопросу "нельзя хотеть того, чего нет". Кто-то первым захотел, чтобы стекла опускались. Кто-то первым захотел, чтобы жопа грелась.
Кто-то первым захотел вызывать взрыв нажатием кнопки, а не беготней с фитилями.
Какие-то хотелки есть вне зависимости от возможности их удовлетворения. И, когда технический прогресс достигает подходящего уровня, висящие в воздухе хотелки находят свое воплощение.

Кому: Zhukoff, #581

> Вбросили на рынок абсолютно бесполезную херню, которая постоянно требует докупать и докупать, тратить и тратить.

Ну если она тебе не нравится, разве кто-то мешает купить обычную бритву со сменными лезвиями или даже опасную?

Кому: ikrupenin, #569

> Настолько непредсказуемы, что потребление ресурсов от изначальных расчётов возрастает стократно?

Зачем сразу в сто? Вот тебе пример из жизни... Есть некий прибор А, выполняющий некую функцию типа сварки или резки. В нем используется другой прибор В. Проводят ОКР и заменяют прибор В более дешевым прибором С. Все было бы хорошо, но в этот момент другая группа находит, как усовершенствовать прибор А: оказывается, совершенно другой режим работы все равно прекрасно подходит для промышленной функции, и вот этой самой второй группе удается разработать прибор D, в котором уже не нужны приборы В или С, а стоит прибор Е. В результате получается, что работа по замене прибора В на прибор С могла и не дать экономической выгоды (выгода была бы в случае массового производства прибора А). И кого тут винить? Вторую группу, которая паче чаяния смогла быстро создать прибор D?

> А у меня изнашиваются, и быстро, т.к. являются повседневной одеждой, за редким исключением.

В качестве повседневной у меня обычные брюки. Тоже все с ними хорошо.

Кому: h7d7, #564

В данном конкретном случае дело не в этом: двигатель у них действительно есть, есть прекрасная ракета под этот двигатель - только получается эта ракета намного дороже "Атласов". Соответственно, "Дельта" летает исключительно в интересах минобороны.

Кому: h7d7, #580

> Считаю что так мир устроен, просто вот так. От строя не зависит.

Возможно, госкорпорации унаследовали эту ахинею из СССР. Но более мелкие частные конторы от неё свободны. По крайней мере в разработке электроники. Вот у нас, например, список покупных формируется только после утверждения схемы. И пока разводится и изготавливается плата, снабжение уже приобретает необходимую комплектацию. При этом не покупаются явно ненужные компоненты. Кроме того, появляется возможность закладывать в разработку актуальные на момент разработки решения, а не то, что было актуально на конец предыдущего года.

Однако, всё это не нарушает логики предыдущих рассуждений. Надеюсь, Клим всё-таки ответит...

Кому: Вратарь-дырка,

Кому: Вратарь-дырка, #588

Не знаю как там в штатах, у нас же в России все начиная от автолюбителей, автослесарей, заканчивая владельцами автосалонов (в приватных разговорах естественно) говорят что современные машины (импортные) стали заметно хуже. Включая и BMW и Mersedes. Про Audi ничего не слышал. Японцы вроде ещё ничего.
Разумеется личное восприятие. Не статистика.
У нас, кстати, не удивлюсь что средний возраст карет тоже за 10 лет. Мне кажется это о качестве ничего не говорит. Можно ремонтировать авто раз в месяц, если на новую денег нет или знаешь что и с новой через год ебаться будешь.

Кому: Alex&B, #587

Вот у тебя каша в голове...

Кому: Вратарь-дырка, #588

> Средний возраст автомобиля в США сейчас - 11 лет; не бьется это как-то с машинами, сыплющимися за три года

Почитайте про концепцию "запланированного старения", когда товары _специально_ делают ненадёжными, чтобы люди их постоянно меняли.

Кому: yuri535, #550

> то есть общественные потребности были удовлетворены в полном объеме, на всю глубину населения, чего нет при капитализме
> дальше начинались индивидуальные хотелки

нет ли здесь примата производства над потреблением? Зачем производилось то, что не потреблялось?

> нет, это дневник, как выяснилось, антисоветчика-горбачевца

Свидетель эпохи. Какой есть. Его данные не противоречат комплексному исследованию.

> оперируй научно установленными фактами, вот как из комплексного исследования

Ну так не ленись, прочитай комплексное исследование:

> Из-за непривлекательности фасонов и низкого качества пошива не пользуются спросом многие швейные иаделия отечественного производства, в то время как аналогичные импортные товары раскупаются.
> Удельный вес продукции высшей категории качества составляет в легкой промышленности немногим более 5%. Доля швейных изделий с индексом "Н" (новинка) в общем объеме выпуска возросла к 1979 г. только до 7,2%. В то же время органами торговой инспекции ежегодно бракуется 15% проверенной кожаной обуви более 18% швейных и 10% трикотажных изделий. Несоотвототвие ассортимента и качества товаров спросу населения является одной из основных причин образования не только сверх нормативных запасов, но н запасов неходовых и залежалых товаров. Так, в общем объеме неходовых и залежалых товаров доля изделий, выпущенных более пяти лет назад, повысилась с 28% на 1 октября 1978 г. до 46% на 1 октября 1981 р. Проблема снабжения населения наиболее полноценными продуктами питания продолжает обостряться и в II-й пятилетке (табл. *9 )

Это только про легкую промышленность. 10-18% [прошедшего ОТК брака] это не усушка-утруска, это промышленность, затрачивающая ценные народные ресурсы, работающая "на свалку" вместо удовлетворения потребностей. Залежалый товар это та-самая свалка и есть.

>По данным Министерства торговли СССР, степень удовлетворения заявок на отдельные виды ТКБНХ колеблется от 40% до 85%, при одновременном росте нереализованных запасов не пользующихся спросом товаров. Например, продажа холодильников в последние годы стабилизировалась на уровне 4,6-5,0 млн. шт. в год, а запасы возросли с 0,6 млн. шт. в 1975 г. до 1,6 млн.шт. в 1982 г. В то же время более экономичных холодильников о повышенным холодильным объемом выпускается в 2 раза меньше [потребности], морозильников - в 6 раз меньше. Диспропорции по ассортименту имеются также по часам, мебели, посуде, осветительной арматуре и другим видам электротоваров.
>Росту ресурсов потребления товаров культурно-бытового назначения препятствует низкое качество производств. В I980, T98I гг. торговая инспекция выбраковывала 1/4 поступавших по рыночным фондам телевизоров, 20-25% холодильников, 15% мебели, 10% стиральных машин, 10% радиоприемников и радиол.

20% прошедших ОТК холодильников - брак!

а вот как решались проблемы платежеспособного спроса

>В 11-й пятилетке рост товарооборота также [в значительной степени происходит за счет роста цен]. Так, только повышение цен в 1981 г. дает прирост товарооборота к 1985 г. на 15-17 млрд. руб. (в расчете на запланированный объем товарооборота).

Хочу заметить про станки с ЧПУ и Японию. В основе станка лежит станина из чугуна. Для высокоточных станков нужно чтоб станина несколько лет постояла "на воздухе" до завершения внутренних процессов в металле и только потом на неё водружают агрегаты.