Далеко ли либералам до фашизма?

Далеко ли либералам до фашизма?

Есть у наших российских либералов одна тема, по которой даже они сами не могут прийти к единому мнению и бросаются из крайности в крайность. Это тема отношения к национализму, нацизму и фашизму.

Вот и сейчас либеральная тусовка очередной раз ругается между собой, пытаясь понять, как относиться к Навальному, считать ли его националистом и если да, то делает ли это его хуже Путина.

И ведь на первый взгляд все должно быть просто и понятно - либеральные идеи говорят о том, что человек должен быть свободен, права человека должны быть понад усё, следовательно все люди братья, национализм неприемлем, а нацизм, расизм и фашизм - тем более.

Вот и Путина они постоянно называют фашистом, как бы дистанцируясь от того и другого одновременно.

Но вот чудеса - те же самые либералы периодически оказываются замечены в рядах националистов. К примеру, упомянутый выше Алексей Навальный неоднократно посещал "Русский марш".


Есть и другой яркий пример - украинские либералы, лучшие друзья и братья российских либералов в деле борьбы за освобождение постсоветского пространства от кгававой гэбни и пережитков социализма - те вообще слились с украинскими националистами в майданном экстазе до полного смешения и неотличимости.

Что же это за феномен?

Неразборчивость связей и единение на поприще борьбы с общим врагом, засевшим в Кремле? Или тут что-то более сложное и сношения либералов с националистами, в том числе с их фашиствующими представителями, имеет какие-то глубокие идеологические основания?

Ладно бы один Навальный таскался на Русские марши и якшался с одиозными личностями, склоняющимися к идеям расовой чистоты - это можно было бы списать на личные особенности Алексея, его дружеские связи или банальный отек головного мозга на почве длительной и бесплодной битвы добра с нейтралитетом.

Но ведь Навальный - это не исключение, а скорее яркий представитель, достаточно типичный для современного российского либерализма. И вовсе не случайно наши либералы носятся с ним как с иконой - Навальный в полной мере выражает их воззрения. Ведь если бы его хождения на Русский марш были для либералов чем-то неприемлемым - от него бы давно все отвернулись.

Это значит, что связь Навального с националистами, в том числе с их радикальными представителями, идейно близкими к нацизму, российские либералы (если не все, то многие) считают делом вполне приемлемым, а может быть даже правильным.

Но как же это сочетается с идеями либерализма, которые требуют одинаково уважать представителей всех рас и национальностей?

Сейчас я вам этот феномен объясню.

Все дело в том, что либерализм - это глубоко лживая идеология, лживая в самой основе, идеология с двойным дном.

Всех либералов можно разделить на две большие группы:

Одна группа - это просто очень наивные люди, которые принимают идеи либерализма за чистую монету, верят во все хорошее и полагают, что либерализм может чудесным образом решить проблемы общества, не понимая механизмов этого решения и не желая даже разбираться в них. Вот наступит либерализм - и все станет шоколадно, а как именно - неважно. Шоколадно и точка. Потому что либерализм. Потому что за все хорошее против всего плохого.

Типичные представители описанной группы - инфантильная молодежь, так называемые "онижедети", которых мы в избытке видели на майдане и вокруг него.

Но есть и вторая группа - это циники и двуличные ублюдки, которые прекрасно понимают, что идеи либерализма далеко не такие белые и пушистые, как это принято изображать на агитационных плакатах. Они понимают, что для воплощения этих идей нужно и кровь пускать и трупы в котлованы бросать, не чураться расправ и чисток, расовых или каких-то других.

Грубо говоря, чтобы воплотить идеи либерализма в жизнь и построить свободное общество в одной стране, нужно поработить парочку других стран, смешать с грязью другой народ, а лучше несколько. Как вариант, надо разделить собственное общество на две части и одним обеспечить обещанную свободу, права и равенство внутри либеральной тусовки, а другую часть общества - загнать в лагеря, буферные зоны или просто понизить в правах на том или ином основании (например, обвинив в сопротивлении прекрасным идеям либерализма).

Обратите внимание, что именно так и действует Вашингтон - флагман мирового либерализма. Свобода внутри США и экономический рост Штатов обеспечивается разграблением и порабощением десятков других стран, ущемлением в правах других народов, вплоть до лишения права на жизнь.

Это и есть самый настоящий либерализм.

Свободу истинного либерала должны обеспечивать два-три раба. А лучше десять. Но чтобы искренних либералов не коробило от этого, вожди либерализма делают все, чтобы простые либералы не замечали того, что их свобода обеспечивается порабощением других людей.

И вот в этом либерализм оказывается очень близок к фашизму, нацизму и расизму.

Гитлер - он ведь тоже хотел свободы для немецкого народа. И войну устроил ради расширения жизненного пространства немцев. Просто Гитлер открыто признавался в том, что свобода и жизненное пространство для немцев будут обеспечены порабощением других народов, унтерменшей.

А Навальный и другие современные либералы - в этом не признаются, выводят за скобки вопрос о том, откуда они возьмут ресурс для построения свободного общества, о котором так много говорят.

Но ресурс-то для построения либерального общества все равно будет нужен. А где его взять? Если внутри общества этот ресурс брать нельзя (либерализм запрещает что-то брать у своего общества) - значит этот ресурс надо отобрать у кого-то другого. А у кого? У инопланетян?

У инопланетян взять ресурс для построения либерального общества не получится, поэтому данный ресурс можно взять либо у соседей, либо у представителей других национальностей, либо у противников либерализма.

Понятно теперь, почему российские либералы регулярно оказываются замечены в связях со сторонниками идей национализма, переходящими в нацизм и расизм?

Понятно теперь, почему украинские либералы слились в экстазе с украинскими националистами, в том числе с их фашиствующими представителями, нацистами и карателями, радеющими за чистоту украинской нации?

Понятно теперь, чем Навальный и другие вожди либерализма отличаются от Гитлера?

Гитлер не шифровался и говорил о своих воззрениях прямо.

А вожди либерализма шифруются.

Либерализм легко пересекает в либерал-фашизм, а за тем и в просто фашизм. Так что ответ - недалеко.

>Всех либералов можно разделить на две большие группы

А к какой группе отнести тех либералов, что сидят в креслах президента, министров, депутатов? Они наивные "онижедети" или двуличные фашисты?

Кому: Цитата, #1

Отлично расписаны либералы. Надо бы тоже в подобном стиле разобрать демократов и республиканцев.

Да у нас вообще всё интересно. В стране с самыми настоящими либералами у власти принято ругать последними словами... либералов. И при этом эту самую власть поддерживать.
И, главное, сами не замечают такого раздвоения. А так то всего лишь определиться надо.

У либерализма есть вполне четкое определение. Автор явно не очень понимает, что смысл либерализма в буржуазном обществе не в том, что бы буквально сделать одних свободными за счет других, а в обеспечении моральной основы неприкосновенности частной собственности.

ФОРМУЛИРОВКА
И вспомнила бабушка дедушкин сон
сквозь клочья тумана и дыма...
Фашизм окончательно изобличён,
лишь Правда - глобально едина!

А что Неотвальный на выросте -
за скобки останется вынести...

На мой нубский в общественно-политической жизни взгляд, вполне аргументированно, доходчиво и лаконично

Кому: Leo Messi, #5

> Да у нас вообще всё интересно. В стране с самыми настоящими либералами у власти принято ругать последними словами... либералов. И при этом эту самую власть поддерживать. И, главное, сами не замечают такого раздвоения. А так то всего лишь определиться надо.

Если автор опытный охранитель, он и не такое наизнанку вывернет.

И тем не менее, в глобальной перспективе, человеческая цивилизация движется по пути либерализма. И это хорошо. Ибо если не коверкать понятия и не искажать смыслы, как многие очень любят, то все те свободы, которыми обеспечены граждане - суть достижение либерализма.

И одним из самых либеральных проектов человечества был Советский Союз. А теперь либерализм - это, оказывается, фашизм. "Свобода - это рабство", очень по-орруэловски.

Кому: rake_run, #10

> И тем не менее, в глобальной перспективе, человеческая цивилизация движется по пути либерализма.

В глобальной перспективе человеческая цивилизация движется к социализму (коммунизму). Правда сейчас время реакции, потому кругом и вылезли либералы (фашисты).

Кому: rake_run, #10

Ты путаешь коммунизм с либерализмом, все права и свободы, достигнуты благодаря коммунистам. Профсоюзы, 8 часовой рабочий день, 5 дневная рабочая неделя, оплачиваемый отпуск и т.д., либерализм тут и рядом не валялся. И вообще граждане либерасты, Liber это древнеримский плебейский бог разврата, учите матчасть.

Кому: GrUm, #6

> У либерализма есть вполне четкое определение. Автор явно не очень понимает, что смысл либерализма в буржуазном обществе не в том, что бы буквально сделать одних свободными за счет других, а в обеспечении моральной основы неприкосновенности частной собственности.

Вот та же мысль в голову пришла, только автор не ошибается, имхо, а намерянно искажает смысл.

Последовательный либерализм (в нынешнем понимании) ведет к фашизму, как последовательный идеализм ведет к солипсизму. Фашизм - это наиболее удобная форма существования государства при наличии безмерно крупного корпоративного капитала и власти, опирающейся в первую очередь на него.
Соответствующим образом ориентированные личности, посещающие инстаграм, твиттер и барбершоп, просто не понимают, с чем борются и во имя чего. За все хорошее, против всего плохого - думают они. А по сути - за буржуазную революцию. Хотят сменить плутократию, хотя бы делающую вид, что реагирует на общественное мнение, на власть мелких слабоконтролируемых психопатов вроде Марата или Робеспьера, которые утопят страну в крови во имя какого-нибудь красивого лозунга. Потом, как водится, они найдут себе Бонапарта, утопят Европу в крови и будут пару столетий гордиться, что это сделали.

Кому: Цитата, #1

> Далеко ли либералам до фашизма?

Как два пальца обоссать.

Кому: Bonham, #12

> Liber это древнеримский плебейский бог разврата

А свастика - древнеславянский символ солнца.

> либералы (фашисты)

Подобные тезисы говорят о том, каким удивительным образом функционуриуют у людей полушария в голове. Эти люди даже смогут объяснить, что, к примеру, запрет определённого языка в отдельно взятой стране - это, оказывается, достижения свободы и либерализма. А потом им хватит ума обернуть это в термин "фашизм" и сказать: "это одно и то же!".

Тебе сову не жалко, живодёр?

Кому: Odinnad, #3

На наивных "онижедетей" не тянут по определению.

> Всех либералов можно разделить на две большие группы

Лично я делю так называемых «либералов» на две другие группы. Первая -- либероиды. Люди, считающие и/или называющие себя «либералами», которые в своих действиях случайно или намерено используют нелиберальные способы -- просто незаконные, либо ограничивающие права других, либо даже националистического или фашиствующего толка. Вторые -- либерасты. Люди, которые используют декларации либерализма для зарабатывания денег исключительно себе, либо чаще -- по приказу своих хозяев -- своим хозяевам и «чуть-чуть» себе.

Настоящих либералов, считаю, в стране очень мало -- может даже по пальцам десятков-сотни человек можно пересчитать.

Автор или на всю башку отбитый и не знает смысла слов или врёт (конечно второе). Причём тут либерализм вообще, это свойство капитализма вообще порабощать других. Можно быть насквозь традиционным и православным и скатиться в фашизм, греки тому отличный пример. Короче очередной охранительский бред. Или наезд на Путина, который как известно тоже либерал :О

Кому: GrUm, #6

> а в обеспечении моральной основы неприкосновенности частной собственности.

Умело обходя при этом вопрос, откуда эта собственность берется и как переходит из рук в руки.

Кому: rake_run, #10

> если не коверкать понятия и не искажать смыслы

Если не искажать смыслы, то в первую очередь следует задать себе вопрос - что понимают под свободой люди, которые причисляют себя к либералам? Потому что термины нужны для обозначения конкретных вещей/явлений. Вот есть конкретное явление. Что оно из себя представляет в реальной жизни, а не в словаре? Оно представляет собой вот такое. Расходится ли это с определением из словаря? Расходится. Кем мы являемся, толкуя термин не по реальной жизни, а по формальному определению из словаря?

Либерализм и фашизм с нацизмом объединяет то, что обе идеологии - регрессивные, неприемлющие прогресс общественно-экономических отношений. Они пытаются затащить общество в "прекрасное" прошлое: либерализм - в капитализм свободной конкуренции, а нацизм - в дремучее средневековье.
Ненависть к коммунизму, вот что их объединяет.

Фраза приписываемая Вольтеру: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» - вот настоящий либерализм. Но где он есть то вообще? Наши сегодняшние либералы готовы запретить любую точку зрения, которая не согласуется с ними.
Ну и в этом плане наши действующие власти на самом деле куда ближе к либерализму, нежели те что прыгают на Болотных. Болтать можно практически о чем угодно без последствий.

Кому: GrUm, #6

> Автор явно не очень понимает, что смысл либерализма в буржуазном обществе не в том, что бы буквально сделать одних свободными за счет других, а в обеспечении моральной основы неприкосновенности частной собственности.

И в чём здесь противоречие? Частная собственность строго для того и нужна, чтобы обеспечивать "свободу" одним за счет других.

Кому: VDecabrisT, #23

> Фраза приписываемая Вольтеру: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» - вот настоящий либерализм. Но где он есть то вообще? Наши сегодняшние либералы готовы запретить любую точку зрения, которая не согласуется с ними.

судя по либеральным ЖЖ это неправильный перевод. На самом деле он сказал что-то вроде "только через мой труп вы будете тут что-то балзать" :)

А может просто существуют несколько видов либерализм? Вот был же советский либерализм, пропагандировавший свободу, равенство и братство для всех. А есть буржуазный либерализм, который за свободу только для представителей буржуазии, а остальные пусть работают по двенадцать часов в сутки.

Кому: rake_run, #10

> все те свободы, которыми обеспечены граждане - суть достижение либерализма

ИМХО, основное отличие либерализма от консерватизма -- расстановка приоритетов. Человек по своей природе -- существо социальное, чисто биологически неспособное существовать вне социума. Как следствие, в социумах всегда имеется некий компромисс между интересами социума, как целого, и индивидуальными интересами. Либерализм отдает приоритет индивидуальным интересам, консерватизм -- социальным, но в любом обществе всегда присутствует и то, и другое; оптимальное соотношение определяется условиями существования социума. И любые достижения конкретного социума есть результаты таких компромиссов, а не чего-либо одного.

"только через мой труп" - это точно не про либерастов. Эти смелые только в толпе.

Кому: GrUm, #6

> У либерализма есть вполне четкое определение. Автор явно не очень понимает, что смысл либерализма в буржуазном обществе не в том, что бы буквально сделать одних свободными за счет других, а в обеспечении моральной основы неприкосновенности частной собственности.

Священную корову неприкосновенности частной собственности, отправили на скотобойню в 2012 году, на Кипре.

Кому: VDecabrisT, #23

> Фраза приписываемая Вольтеру: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» - вот настоящий либерализм. Но где он есть то вообще? Наши сегодняшние либералы готовы запретить любую точку зрения, которая не согласуется с ними.

Демократия в нынешнем понимании - не власть народа. Это власть демократов.

Либерализм не формация, а идеология, он не может "наступить". Это прогрессивное течение конца феодальной эпохи, которое ратует за частную собственность и личные свободы. Де юре всё это в наличии, что им не нравится? А по факту мир с того момента изменился кардинально и рулят всем монополистические предприятия и чуть ниже куча крупных игроков. Невозможно сейчас стать вторым Фордом или начать хорошо ваять сапоги, расширившись до размеров крупной фабрики.

Кому: GrUm, #6

> а в обеспечении моральной основы неприкосновенности частной собственности

Само по себе наличие частной собственности и её "святая" защита являются одной из ключевых особенностей капитализма и олигархии, не?

Можно же было написать короче: все либералы - гитлеры

Кому: VDecabrisT, #28

> "только через мой труп" - это точно не про либерастов. Эти смелые только в толпе.

ну мы же про Вольтера :)

кстати, где-то были признаки фашизма по Умберто Эко. очень с ними носились либералы. И перестали когда кто-то вывел что эти признаки на либералов от капитализма ложатся как вторая кожа

Кому: rake_run, #16

> Эти люди даже смогут объяснить, что, к примеру, запрет определённого языка в отдельно взятой стране - это, оказывается, достижения свободы и либерализма. А потом им хватит ума обернуть это в термин "фашизм" и сказать: "это одно и то же!".
>

Кто пытается объяснить что запрет определённого языка в отдельно взятой стране это достижение свободы и либерализма? Или это ты из своей головы взял и хочешь приписать другим людям, которые такого не говорили?
А запрет какого либо языка, в любой стране является признаком откровенного фашизма, когда одни люди вправе ущемлять свободу других людей. В данном случае свободу говорить на своём языке.
Достаточно показателен пример Украины: Всё пытаются поразить в правах русскоязычных. Убивают и запугивают несогласных (и никто из убийц не понёс наказания). В общем строят нацистский режим. Но что интересно- "цивилизованный мир" и, в частности, те в России которые называют себя либералами этот режим поддерживают. В упор не замечая убийств, террора, дискриминации. Как же так? Ведь либералы должны быть за свободу и равные права для всех?

Демократия -- разновидность фашизма.

Доказательство

Определение: "Демократия -- власть народа".
"Власть" подразумевает подчинение управляемых воле управляющих.
Подчинение требует согласия подчиниться.
Согласие невозможно без разума, потому что касается принятия определённого свода правил.
Поэтому "власть" здесь означает "власть над разумными существами".

Поэтому определение демократии подразумевает наличие "ненарода".
Значит, в демократичном обществе должны существовать критерии отделения "народа" от "ненарода".
Существование таких критериев требует шовинистической идеологии, итогами которой могут быть в частности расизм и нацизм.
Подобная идеология -- один из основных аспектов фашистского строя.

Поэтому "демократический строй" есть "фашистский строй".
Поэтому демократия есть фашизм. Утверждение доказано.

Замечание

Животные соглашаться не умеют: они действуют в рамках собственных физических возможностей.
Точнее той их части, которая осознаётся животным.
Зависимость этих возможностей от воли хозяина требует дрессировки.
Поэтому "власть" над животными -- штука сложная.
Поэтому данный тип "власти" не рассматривается.

Кому: Morkovka, #26

> А может просто существуют несколько видов либерализм?

Он просто со временем несколько видоизменялся.


> Вот был же советский либерализм, пропагандировавший свободу, равенство и братство для всех.

Не было никакого "советского либерализма".
Либерализм - это про частную собственность на средства производства и свободу индивидуального предпринимательства, якобы только благодаря которым и возможен прогресс.
Про общественную собственность на средства производства - это коммунизм, при котором "никто не имеет права перекладывать свою долю производительного труда на плечи других".


> А есть буржуазный либерализм, который за свободу только для представителей буржуазии, а остальные пусть работают по двенадцать часов в сутки.

Либерализм всегда буржуазный.

Мутная статья. Путает классический либерализм и либерал-фашизм. Отсутсвие диалектического подхода чувствуется.
Либеральные идеи време Великой Французской Революции были вполне себе прогрессивными для своего времени, требовавшие равенства (политического) для всех граждан. Правда два века реализовали основные идеи либерализма, привели к их самотрицанию.
Недавно поминал Хайдеггера, который вывел формулу "нацизм это избыточная форма либерализма".
Сейчас, например, принято среди антисоветчиков кивать на пример КНДР или "красных кхмеров" - как итог развития коммунистической идеи. Коррекно ли это? Ни в коем случае. Точно так же не слишком корректно смешивать либерализм и лмберал-фашизм. Потому что альткнативой будет отрицание идеи народовластия вообще, в том числе коммунистичекой формулы "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех" К. Маркс ©

лично общалась с представителем второго типа. он занимается репетиторством с детьми (что-то типо курсы актерсткого мастерства), своих взглядов даже от превых встречных не скрывал. краткие выводы:
- коллеги в большинстве совершенно с ним не согласны, даже "либералы";
- никак не мог ответить на вопрос: "допустим 86% заПутинцев уничтожены/отсоединены/в лагерях(это его мечта), кем заменить водителей-шахтеров-сварщиков-электриков и проч?"
- на вопрос "естесственно после такого "очищения" придут в Россию (ну, оставшихся осколок) НАТО и проч (и это тоже голубая мечта Россия - друг Запада в предах Химки-Люберцы), чем заниматься будешь?" ответил "свалю на Запад", на втречные вопросы "на фиг ты там нужен? и почему бы не свалить сейчас?" ответов не было.
Считаю, что "поравалитикам" надо в принудительном порядке "помочь собрать вещи", выпроводить и не пускать обратно даже на "похороны мамы".

извините за опечатки. конечно же "первых встречных" и "в пределах"

Скорее всего, это связано с тем, что национализм и либерализм суть одно и то же, только разного порядка. Они опираются на идею превосходства, только в первом случае национальности, а во втором - индивидуума.

Кому: split, #21

> Что оно из себя представляет в реальной жизни, а не в словаре? Оно представляет собой вот такое.

Вот какое?

Если назвать корову птицей, станешь ли ты рассматривать её как птицу, или, все же, будешь рассмартивать "по словарю", как положено?

> что понимают под свободой люди, которые причисляют себя к либералам?

Гораздо чаще людей причисляют к либералам другие люди, по совершенно неведомой причине. Вот автор статьи спокойно и играючи натянул фашизм на либерализм, подменяя смысл. Хотя у либерализма есть довольно конкретное определение, которое ну никак не связано с идеями фашизма.

Кому: rake_run, #43

> Гораздо чаще людей причисляют

Можно привести в пример конкретную персону "правильного" либерала, ныне живущего?

Попробовал в этих четырех абзацах заменить "либералов" на "коммунистов"/"монархистов"/"капиталистов" - классификация полностью сохраняется ))

Боюсь, подобные обобщения не имеют особого смысла именно потому, что слишком поверхностны. Такие аргументы воспринимаются (или отрицаются) эмоционально, но к реальной картине мало отношения имеют.

Кому: remote.province, #44

> Можно привести в пример конкретную персону "правильного" либерала, ныне живущего?

Лев Натанович Щаранский! ТруЪ

Кому: old_owl, #45

> в этих четырех абзацах заменить "либералов" на "коммунистов"/"монархистов"/"капиталистов" - классификация полностью сохраняется ))

при любой власти демократия/монархия/коммунизм всегда будут недовольные, обделенные и "несогласные"("не вписались в рынок"/"кухаркины дети"/"кулаки" и "элита"), поэтому следует отдать предпочтение коммунизму, т.к. там наименьший слой обреченных "на убой", и даже для их детей предусмотрены права и "светлое будущее", а также возможность маневра (например, владелец мельницы (кулак) мог добровольно отдать мельницу гос-ву и остаться на должности и свободе. пенсионерам при "диком капитализме" или крестьянину в РИ нужно было вылезти из кожи вон, чтобы просто выжить).

пообщавшись немного в и-нете с либералами понял, что под каждым из них - что из первой, что из второй катеогории внутри всегда нацист, и очень часто совершенно махровый, не признающий асть людей за людей потому что они живут в неправильных странах, рано им ещё такие светлые идеи вкушать (пусть лучше туалет либералу чистят, и через это просветляться типа как), или просто не способны на такие светлые поступки какие требует либерализм потому что не той породы и т. д. называть они могут это как угодно, суть одна как и у всех - "если частье на всех одно, то на всех его не хватит", и потому нужно отличить своих от чужих, чужих принудить к подченению за морковку, а если не хотят, то закидать гуманно томагавками (правда по нынешней весне они как-то не очень точно летают, но то детали). ничего нового не произошло - точно такие же схемы обкатывала любая религия монотеистического толка. и либерализм просто такая же прачечная мозга.
да, думаю, что не недалеко, а это вообще одно и то же как показывают события на Украине. и "свобода" внутри США вызывает большие сомнения... ну там - цензуры нету, а чего тогда мордокнигу вдоль и поперёк просвечивают например?

Кому: remote.province, #32

> Само по себе наличие частной собственности и её "святая" защита являются одной из ключевых особенностей капитализма и олигархии, не?

Являются, очевидно. И? Можно это делать охраной и штыками, а можно — с помощью идеологии. Второе намного дешевле.

Кому: David Aaronson, #24

> Частная собственность строго для того и нужна, чтобы обеспечивать "свободу" одним за счет других.

Ну дык либерализм он про юридическое равенство, а не равенство возможностей.

Кому: split, #20

> Умело обходя при этом вопрос, откуда эта собственность берется и как переходит из рук в руки.

Да даже если представить себе абсолютно честно и законно живущий частный капитал, это все равно ведет к одному и тому же.

Кому: Odinnad, #3

> А к какой группе отнести тех либералов, что сидят в креслах президента, министров, депутатов? Они наивные "онижедети" или двуличные фашисты?

Когда ты за нефть покупаешь айфон - ты эксплуатируешь китайца, негритянских детей и собственный народ: чтобы айфон стоил так дешево, как стоит тебе нужны дешевые материалы добытые рабским трудом в Африке и дешевая сборка + редкоземенльные металлы Китая.
А чтобы иметь деньги на айфон ты должен положить добавленную стоимость себе в карман, а не отдать тому, кто эту нефть добыл и вахтовым методом херачил.

Кто там во что искренне верит и что может изменить в уже крутящихся шестернках по факту имеет мало значения, если изменений нет

Кому: Naolvi, #40

> - никак не мог ответить на вопрос: "допустим 86% заПутинцев уничтожены/отсоединены/в лагерях(это его мечта), кем заменить водителей-шахтеров-сварщиков-электриков и проч?"

Ну ты хорошо его поддержала в идеях превосходства.
Т.е. он типа интеллектуальная элита, а "запутинцы" - представители рабочих профессий.

что делать, когда человек, который ему платит - "запутинец", человек, который его учил - "запутинец", ученый-лауреат нобелевской премии - "запутинец".
и, ужас, даже осароносный режиссер (для этого типа людей это даже круче нобелевской премии) - тоже "запутинец".
вот вопрос, который нужно задавать

Я когда либералов слушаю, у меня стойкое желание проверить уши на предмет кровопотери. Больше чем сами себя, их никто не может опустить. Их большая проблема в том, что они открывают рот.

Всегда думала что это одно и тоже.

Не, конечно, пнуть Навального - это никогда не вредно! Ибо он - символ желающих продать Родину Западу.

Однако, в данной статье не рассмотрен вопрос, почему такой плохой и вредный для государства полуфашист-полулиберал Навальный не только на свободе, но даже к нему не принимаются никакие меры. После этого пафос статьи становится смешным.

А вот есть люди из лагеря Путина, которые все ждут 1937 года, чтоб пойти вешать либералов. Это готовые фашисты или нет?

Данный вопрос подробно рассмотрен в книге американского журналиста Д.Голдберга "Либеральный фашизм: От Муссолини до Обамы". Рекомендую.

Кому: КТ315Б, #54

> Не, конечно, пнуть Навального - это никогда не вредно! Ибо он - символ желающих продать Родину Западу.
>
> Однако, в данной статье не рассмотрен вопрос, почему такой плохой и вредный для государства полуфашист-полулиберал Навальный не только на свободе, но даже к нему не принимаются никакие меры. После этого пафос статьи становится смешным.

Этa нога - у того, у кого надо нога.© До поры, до времени.

Кому: beria, #55

Боюсь, в [данной формулировке] они не готовые фашисты, а созревшие шизофреники. Потому что находиться в лагере "самого либерального либерала" (или как там ВВП сам себя назвал) и ожидать отмашку на развешивание либералов - это чуток странно.