Средство передвижения. Константин Сёмин. Агитпроп 10.02.2018

Странный он, этот Маск...

А у нас есть перспективные тяжелые носители? "Ангара" будет развиваться? Не планируется воссоздать "Энергию"? Или воссоздавалки и развивалки закончились?

з.ы.
Зарплатная ведомость отличная.

Кому: Сын кузнеца, #1

Свой Илон Маск у нас уже был. Трофим Лысенко звали.

Кому: helicase, #3

> Свой Илон Маск у нас уже был. Трофим Лысенко звали.

было бы интересно разобрать - чем же таким нехорошим занимался Лысенко

поди, отверзнутся бездны, что всё было наоборот

Кому: Муромец, #2

> Не планируется воссоздать "Энергию"? Или воссоздавалки и развивалки закончились?

Ну, в продолжение Энергии планировали Энергию-2, которая как раз полностью многоразовая предполагалась. Но так то же тупые совки. Совки кончились. Да и денег нет. Так что - нет. Скорее всего будет похоже на гражданскую авиацию. Военно-транспортную будут на старых наработках поддерживать, а остальное вымрет вместе с дедушками из НИИ.

Кому: Goblin, #4

> было бы интересно разобрать - чем же таким нехорошим занимался Лысенко
>
> поди, отверзнутся бездны, что всё было наоборот

Для меня так и осталось загадкой за что ему присвоили премию ВРАЛ, может быть будет возможность разобрать эту историю с Александром Соколовым? В чём там всё-таки дело?

Кому: Korsar, #6

Не последний человек был в гноблении Вавилова. Специально не изучал, но в интернете в основном такое пишут. Ну и научные взгляды его вроде как повсеместно признаны впоследствии ошибочными.

А если и есть у нас аналог И. Маска, то это скорее Л. Курчевский, и методы похожи, и всеохватьность и глобальность присутствует, и даже мордально как-то напоминают друг-друга :)

Вот, нашёл у себя коротенький конспект про Лысенко и Вавилова.

https://i-sergeev.livejournal.com/136505.html

Кому: Korsar, #6

> Для меня так и осталось загадкой за что ему присвоили премию ВРАЛ, может быть будет возможность разобрать эту историю с Александром Соколовым? В чём там всё-таки дело?

Соколов как раз считает, что Лысенко этой премии достоин. Во всяком случае сложилось высказывал такое мнение. Есть ролик ученые против мифов где это обсуждалось, мельком правда.

Кому: Виритник, #10

> Соколов как раз считает, что Лысенко этой премии достоин. Во всяком случае сложилось высказывал такое мнение. Есть ролик ученые против мифов где это обсуждалось, мельком правда.

Ну да, потому ему и присудили. Насколько я понял речь шла о том, что Лысенко погубил генетику и сельское хозяйство. И поэтому интересно, какие аргументы этому послужили и есть ли с точки зрения вот этих аргументов у Лысенко какие-либо заслуги. Если эти заслуги, даже с точки зрения этих аргументов всё-таки есть, почему они не послужили фактором за то, чтобы премию не присуждать. Получается, что Лысенко человек типа Петрика или Фоменко в истории. Ситуация, прямо скажем - запутанная.

Кому: Щербина307, #9

Ещё у товарища FVL есть ролик про Лысенко https://www.youtube.com/watch?v=Gr3MJKdQz-4

Кому: Щербина307, #9
Кому: OpenGL, #12

Спасибо камрады, дополнительно ознакомлюсь.

Кому: Korsar, #11

> Ну да, потому ему и присудили. Насколько я понял речь шла о том, что Лысенко погубил генетику и сельское хозяйство. И поэтому интересно, какие аргументы этому послужили и есть ли с точки зрения вот этих аргументов у Лысенко какие-либо заслуги.

У Игоря Пыхаловаесть короткий ролик на эту тему, там все хорошо рассказано. Кстати дама-ученая из ролика, ученые против мифов выдала что-то типа, что " в рамках реабилитации сталинизма в современной России стали забывать какой плохой был Лысенко". Что некотором образом говорит о взглядах госпожи ученой. В комментариях на нее обрушилась критика и обвинение в двойных стандартах, что в принципе недалеко от истины, защищалась она довольно слабо.

Кому: Виритник, #14

> У Игоря Пыхаловаесть короткий ролик на эту тему, там все хорошо рассказано. Кстати дама-ученая из ролика, ученые против мифов выдала что-то типа, что " в рамках реабилитации сталинизма в современной России стали забывать какой плохой был Лысенко". Что некотором образом говорит о взглядах госпожи ученой. В комментариях на нее обрушилась критика и обвинение в двойных стандартах, что в принципе недалеко от истины, защищалась она довольно слабо.

Вот я и подумал ещё тогда, а не поторопился ли Александр с присуждением премии по лженауке. Дело-то такое, тут нельзя ошибиться. Ты же может не на всю страну, но на весь Ютьюб в проекте не больше не меньше "Учёные против мифов" даёшь характеристику человеку. Если вдруг что, как потом оправдываться? В общем тут нужны внятные разъяснения, а то пока как-то непонятно.

Кому: Щербина307, #9

Спасибо, познавательно.

Кому: Щербина307, #9

> Вот, нашёл у себя коротенький конспект про Лысенко и Вавилова.

Прекрасный текст. На фразе "неодарвинизм Ламарка" сильно смеялся. Если что, то Ж. Ламарк умер за 30 лет до публикации книги Ч. Дарвина "Происхождение видов".

Кому: Goblin, #4

> было бы интересно разобрать - чем же таким нехорошим занимался Лысенко

Этот вопрос надо бы задать уважаемым борцам с лженаукой, Александру Панчину, например. Это и его стараниями в том числе продвигается стереотип о "лысенковщине".

Кому: Муромец, #2

> А у нас есть перспективные тяжелые носители? "Ангара" будет развиваться? Не планируется воссоздать "Энергию"? Или воссоздавалки и развивалки закончились?

Была идея многоразового разгонного блока "Байкал", с посадкой на ВПП по типу "Бурана". Как раз для Ангары, только вроде как помер проект.

Хорошая передача, но тут прям сова трещит по швам.
Отечественные ракетостроители были несколько в другом положении - они выполняли комплексную задачу (например - запуск станции, запуск лунного аппарата и т.д.). Т.е. велись проекты и ракеты-носителя (РН), и полезной нагрузки (ПН). Отладка инженерных решений шла параллельно. Имело смысл, в надежде, что ракета взлетит, поставить макет и отработать на нем часть аппаратуры ПН. Здесь же коммерческий проект только РН. Нет пока ПН, которой можно рискнуть на первом полете новой РН, поэтому сделали красивое шоу. Но шоу не самоцель, самоцель - сбор телеметрии и отработка решений РН. Было бы что-то полезное - скорее всего, поставили бы. Вояджеры, например, были аж 6м и 7м запуском Титана.
Далее - запуск российской, китайской и японской РН. Положим - ответ на запуск тяжелого военного спутника. Но что там собралась япония сделать своей модифицированной метеоракетой, рассчитанной на запуск микроспутников? Упрощая до плинтуса: сосед купил себе пневматику. Через пару дней другой купил топор и поехал на дачу колоть дрова (он туда каждые выходные ездит), третий пошел на тренировку по рукопашному бою (он туда ходит время от времени), а четвертый отправил статью по хирургии (он давно работал над этой темой).
Но это если подумать.. "но ведь в главном он же прав"..

Кому: Щербина307, #9

Уже раз садминстрировали коментарий.... Вероятно из-за упоминания Ю. Мухина, которого не следует упоминать, или может уже Л.Животовский нерукопожатный? Но с современных позиций в биологии (понятно ему очень не хотелось задевать своих коллег учавствовавших в травле Т. Лысенко, так, что обошелся большей частью намеками и недомолвками не называя фамилий) это наиболее сбалансированная статья о вкладе Т. Лысенко в науку, и его судьбе (хотя не биография), по моему мнению. Если конечно кто-то занимался этим вопросом буду благодарен за ссылку.

Кому: Korsar, #15

> Вот я и подумал ещё тогда, а не поторопился ли Александр с присуждением премии по лженауке. Дело-то такое, тут нельзя ошибиться. Ты же может не на всю страну, но на весь Ютьюб в проекте не больше не меньше "Учёные против мифов" даёшь характеристику человеку. Если вдруг что, как потом оправдываться? В общем тут нужны внятные разъяснения, а то пока как-то непонятно.

Мое ИМХО, что сам Соколов не на много лучше тех, кому он раздает свой врал.

Кому: Джон Мэтрикс, #7

> Не последний человек был в гноблении Вавилова.

Тоже за анекдот про Сталина пострадал?

Кому: Cyberness, #18

> Этот вопрос надо бы задать уважаемым борцам с лженаукой, Александру Панчину, например. Это и его стараниями в том числе продвигается стереотип о "лысенковщине".

А мне кажется, все же этот вопрос надо адресовать историку Клим Санычу, Борис Витальевичу или Игорю Пыхалову.

Кому: Goblin, #4

> было бы интересно разобрать - чем же таким нехорошим занимался Лысенко

Это тема на очень долгий разговор. Если кратко то самый долгий и сложный этап создания любого сорта это стабилизация его свойств. Иногда на это уходят десятилетия даже сейчас, при наличии генной инженерии. Потому что растения обладают свойством выключать включенные и включать выключенные искусственно (или отбором) гены. Например, над созданием конопли не содержащей каннабинола работают с 80х, но поскольку ТГК необходим самому растению, выключенные гены синтеза этого вещества через 10-20 поколений неизбежно включаются снова. Даже физическое вырезание генов помогает слабо, так как все гены у растений задублированы.
Так вот, Лысенко в один прекрасный момент заявил, что стабилизация сортов не нужна. Где-то прокатывало, где-то нет. Поэтому проектов он завел десятки. Сегодня пшеница, завтра просо, послезавтра - кукуруза. С учетом того, что от "России, которую мы потеряли"™ остались сорта, видавшие еще Ноя, деятельность его была встречена с одобрением. Кое-кто пытался возражать что так работа не делается, но проблема была в том, что возражавшие сами пролетали по срокам сдачи своих сортов. А в условиях недавнего голода и приближавшейся войны срыв сроков сдачи мог расцениваться как намеренный саботаж.
В общем, довоенная деятельность Лысенко вполне адекватна времени, кривое и глючное решение сегодня вместо правильного и надежного, но завтра. Гораздо более интересный вопрос - куда это американцы так заторопились. Хотя это же капитализм - лучше выпустить глючную Win95, чем давать конкурентам возможность закрепиться на рынке, пока сами будут доводить до ума WinNT.

Кому: Виритник, #24

> А мне кажется, все же этот вопрос надо адресовать историку Клим Санычу, Борис Витальевичу или Игорю Пыхалову.

Историкам задавать вопросы про историю? Да что они могут понимать? Только ютубные генетики!

Кому: helicase, #25

> куда это американцы так заторопились. Хотя это же капитализм - лучше выпустить глючную Win95, чем давать конкурентам возможность закрепиться на рынке, пока сами будут доводить до ума WinNT

О-О-О КАКАЯ интересная тема, особенно про 95, у нее тогда особенно и конкурентов то не было, кроме, разве что Norton Commander (или Волков, некоторые в них ещё и лет 10 после того работали, сносили графическую оболочку, и утверждали что так приятнее :) ). Может что-то и было у кого-то на подходе (интересно бы послушать Знающих людей на эту тему) но я не помню. Разве что виндовская оболочка "трешка". Но это же не конкурент.

Кому: Щербина307, #9

> Вот, нашёл у себя коротенький конспект про Лысенко и Вавилова.

Прочёл с интересом. Насколько помню, в прошлой зарубе по теме было четыре основных обвинения:
- Лысенко перевел чисто научный спор в политику
- действия Лысенко привели к упадку генетики на долгие годы
- научные работы Ласенко не выдерживают никакой критики, уровень их очень низкий
- явление яровизации - результат мошенничества Лысенко и учеников

Копал по первому обвинению, и выяснил, на момент той сессии ВАСХНИЛ, где сторонники Лысенко были поддержаны Сталиным уже имелось следующее:
- перебранка в прессе
- сессия ВАСХНИЛ, по-моему 1939 года, где сторонники Вавилова пытались разгромить Лысенко весьма ненаучными доводами (стенограммы не нашел, сужу по описаниям)
- доносительские письма вавиловцев партийным руковолителям, в частности Жданову, текст не нашел, судя по описаниям, крайне ненаучного содержания - просьбы надавить на Лысенко, лишить должностей и финансирования ряд сотрудников и пр.

Таким образом, обвинения Лысенко в переводе научной дискуссии в политическое русло, скорее всего лживы. По остальному судить не могу, не специалист. Перевод в политику полностью на совести вавиловцев и вся трагедия в том, что с ними самими случилось то, чего они желали сделать с Лысенко и его единомышленниками.

В твоей заметке новое для себя нашел следующее:
Зарубежная поддержка. Подробности по делу Вавилова, за что его осудили и как за него бились соратники.

Кому: Сын кузнеца, #1

>Странный он, этот Маск...

Странный не Илон Маск, а ажиотаж и истерика вокруг него, особенно в российских СМИ. Мы свой космос постепенно просераем, а конкуренты на пятки наступают.
Количество космических запусков:
2015 год: США - 20, Россия - 29;
2016 год: США - 22, Россия 19;
2017 год: США - 30 запусков (из них 18 от SpaceX), Россия - 20.
Говорящим головам из ящика остаётся лишь глумиться и отшучиваться, ведь российскую элиту больше интересует воровство, бляди и яхты, а не развитие страны.

Сёмин, конечно может глумиться над Илоном, не понимать разницы между Тэсла и СпэйсХ, Сатурн-5 и ФэлконХэви, только мы такими темпами без своей космической программы останемся.

Кому: Viktor40, #29

Ну дык не Сёмин виноват, что у нас с космонавтикой не айс, а стёб над Маском только в том, что уже слегка подзаебали разговоры про его гениальность. В чём только она заключается не понятно.

Кому: Viktor40, #29

> Сёмин, конечно может глумиться над Илоном

Он не глумится. Пока ведомость Роскосмоса будет выглядеть как показано в ролике, достижений не будет. С Илоном или без него.

Кому: Змей_горыныч, #22

> Мое ИМХО, что сам Соколов не на много лучше тех, кому он раздает свой врал.

Интересно на каких основаниях появилось такое мнение? Соколов со своим форумом делает нужное дело, давая в ютуб-пространстве слово настоящим учёным, высказывающим достаточно обоснованные гипотезы и тезисы по интересным научным темам. Научный подход, коим докладчики форума, в большинстве своем отлично владеют, подразумевает максимальную доказательность любой концепции и постоянное дополнение имеющейся базы знаний новыми данными. В отличие от метода большинства, как раз таки, лже-ученых, которые склонны выдвигать некие слабо доказуемые, но всегда "революционные" концепции которые "открывают новый взгляд",и "переворачивают устоявшиеся представления". Но когда начинается научный разбор всего этого, как в случае с Фоменкой, например, бредом в "революционной" теории оказывается всё, от первого до последнего звука. Так что вралы вручают кому надо...

Кому: boroda951, #30

>Ну дык не Сёмин виноват, что у нас с космонавтикой не айс, а стёб над Маском только в том, что уже слегка подзаебали разговоры про его гениальность. В чём только она заключается не понятно.

Мы все виноваты в том, что происходит в стране и медийщики в большей степени. У гениев всегда есть массы поклонников и немало недоброжелателей. Такова природа этого яаления - что поделаешь. Если поизучаете внимательно деятельность Маска, поймете в чём его гениальность. Я слежу за ним с момента выхода Родстера, примерно с 2008 года, поэтому глубоко в теме, ещё и потому что занимаюсь продвижением в массы электротранспорта.

Кому: DUM, #31

>Он не глумится. Пока ведомость Роскосмоса будет выглядеть как показано в ролике, достижений не будет. С Илоном или без него.

Таки глумится, применяя к нему эпитеты хайп, кураж, эпатаж, "ширма от идиотов". Хоть бы биографию Маска глянул. Про Гагарина так вообще озвучил фигню, присвоив ему все заслуги советской науки и техники. Мол проснулся однажды деревенский паренёк утром в селе Клушино и давай строить ракету, а потом сел да и полетел. А Маск не из того социального слоя, поэтому он видимо просто купил готовую ракету и даже сам ещё не слетал. Ау, Сёмин, не стыдно? И чего вдруг у Константина вызывает недоумение по поводу интереса американской военщины к ракетным технологиям. Первый раз узнал что ли об этом? Вобщем просто задача была поглумиться, а не факты изучить.
Зарплаты науч.сотрудников впечатляют, да, но бляди и яхты важнее!!!
Без Илона, говоришь. Только уже не получится, он есть и есть достойный конкурент в его лице - это факт.

Кому: Viktor40, #33

> Если поизучаете внимательно деятельность Маска, поймете в чём его гениальность.

> Я слежу за ним с момента выхода Родстера, примерно с 2008 года, поэтому глубоко в теме

Давай лучше ты напишешь своими словами в чем его гениальность, из глубин темы, так сказать.

> Таки глумится, применяя к нему эпитеты хайп, кураж, эпатаж, "ширма от идиотов".

Не к нему, а к запущенному в космос авто. Посмотри внимательно, в ролике ни тени глумления над твоим кумиром.

Кому: Viktor40, #34

> Мол проснулся однажды деревенский паренёк утром в селе Клушино и давай строить ракету, а потом сел да и полетел.

Цитату приведи.

> А Маск не из того социального слоя, поэтому он видимо просто купил готовую ракету и даже сам ещё не слетал.

Не купил. НАСА передало ему свои разработки.

> И чего вдруг у Константина вызывает недоумение по поводу интереса американской военщины к ракетным технологиям.

Цитату с недоумением в студию.

Хотя я не являюсь поклонником "творчества" обиженного (или опального) экс-телохранителя Ельцина Александра Коржакова, но очередная книга "БЕСЫ 2.0. А ЦАРИ-ТО НЕНАСТОЯЩИЕ!" содержит уничтожающие характеристики политической верхушки страны.Сообщаю для информации.

Кому: Юрьевич, #27

> про 95, у нее тогда особенно и конкурентов то не было,

OS/2, BeOS, NextStep, не говоря уже про маки и амиги (разумеется, речь про рынок США). Вот переход с 32 на 64 бита произошел плавно и незаметно, потому что не торопились.

Кому: DUM, #28

> - Лысенко перевел чисто научный спор в политику
> - действия Лысенко привели к упадку генетики на долгие годы
> - научные работы Ласенко не выдерживают никакой критики, уровень их очень низкий
> - явление яровизации - результат мошенничества Лысенко и учеников

1) Там все измазались
2) Реванш генетиков привел к упадку селекции, который длится до сих пор
3) Уровень его работ действительно низкий. Но проблема не в этом, а в том что со временем он не рос, ибо Лысенко качался по административной ветке навыков. Поставь сегодня рядового мнс директором института - то же самое будет.
4) Явление яровизации было известно еще до Лысенко, тот же Вавилов о нем знал и именно поэтому поначалу способствовал продвижению Лысенко. А вот механизм явления стал понятен буквально десять лет назад. Эпигенетика.

Кому: Viktor40, #33

> У гениев всегда есть массы поклонников и немало недоброжелателей.

Какое отношение Илон Маск имеет к гениям? Ты еще Ксюшу Собчак гением назови. И да, большинство гениев помирает в безвестности, ошибка выжившего и все дела.

Кому: helicase, #38

> OS/2, BeOS, NextStep, не говоря уже про маки и амиги (разумеется, речь про рынок США)

Мне просто интересно как это всё на "писюк" можно было поставить? А других платформ не то, что у нас и в Европе почти не видали (Атари или ДВК я не имел ввиду :) ). А "Маки" тогда вообще даже процессоры собственные (пардон айбиэмовские) имели и совместимость с остальными нулевая. Хотя уже и тогда были очень даже, но в своей нише. Но интересно было бы послушать эту тему, с высоты прошедших лет, так сказать. И что день грядущий нам готовит.

Кому: DUM, #28

> - научные работы Ласенко не выдерживают никакой критики, уровень их очень низкий
> - явление яровизации - результат мошенничества Лысенко и учеников

Зачем бросаться такими обвинениями. Тем более, что никого, насколько я знаю, за "мошейничество" не посадили. Прочтите - Л.А. Животовский
Неизвестный Лысенко.

Кому: Юрьевич, #42

> Тем более, что никого, насколько я знаю, за "мошейничество" не посадили.

А много ты знаешь последователей мирового эфира, плоской земли или креационизма, посаженных за мошенничество? Предсказательная сила теории доказывается вовсе не в суде.

Кому: Юрьевич, #41

> Мне просто интересно как это всё на "писюк" можно было поставить?

Все вышеуказанное. Причем "полуось" ставили даже в России 90х. Проблема в том что любая многопользовательская многозадачная система с графическим интерфейсом требовала от 64 мегабайт оперативки что в те времена было очень нехило. Хуже то, что для интернета (и корпоративных сетей) требовалась именно многозадачная многопользовательская система, коей Win9x не являлась, так как не могла нормально разграничить права доступа. Поэтому при первой же возможности мелскосакс перешел на ядро WinNT (Win2k - 1999 год, WinXP - 2001), причем пользовательский софт еще очень долго писался именно под однозадачную Win9x, из-за чего под более новыми системами требовал администраторских прав, что прекратилось только во времена Windows 7. Ради четырех доминирования на рынке, мелкосакс изуродовал индустрию на десятилетия вперед.

> А других платформ не то, что у нас и в Европе почти не видали (Атари или ДВК я не имел ввиду :) ).

Ну да, все решал именно рынок РФ святых 90х, где на покупателя лицензионного софта смотрели как на сумасшедшего, а не рынок США, где 90е годы до сих пор зовут "тучными" ибо бабло с бывших стран СЭВ текло рекой.

Кому: helicase, #44

> однозадачную Win9x

Однозадачной была MS-DOS. Начиная с Windows 3.х - это многозадачные операционки.

Кому: Sergio Alessandro, #45

> Начиная с Windows 3.х - это многозадачные операционки.

В Win3.x была вообще кооперативная многозадачность, такую же и в MS-DOS организовать можно было (были же резидентные программы). Да и в Win9x с якобы вытесняющей многозадачностью, подвешивание одной программы практически всегда вешало систему целиком. Реальная многозадачность это семейство WinNT и Linux.

> однозадачную Win9x

Хотел написать однопользовательскую, прошу прощения за ошибку.

Кому: helicase, #44

Да согласен, ставили, и даже видел подобных монстров, и даже вспомнил как ставили, спасибо, что напомнил.

Кому: helicase, #43

> А много ты знаешь последователей мирового эфира, плоской земли или креационизма, посаженных за мошенничество? Предсказательная сила теории доказывается вовсе не в суде

Насколько помню все вышеперечисленные персонажи не руководили академиями и институтами с многомиллионными бюджетами, которые "мошейнически " разворовывали , или как вариант "использовали не по назначению", ибо если знали (а мошейничество именно это предполагает) что используются средства неправильно, то это естественно "мошейничество", как ты и написал. И после возникновения "предсказательной силы", они вероятно устыдились, раскаялись и вернули средства "мошейническим" образом полученные? Ты наверно много таких случаев знаешь, потому как эти "мошейничества" до судебного разбирательства так и не дошли.
А если любители "плоской земли" осваивают бюджет своих спонсоров, так это добровольный взнос этих спонсоров. А они вероятно считают что полученный результат их устраивает, вот и нет обвинений в судах. :)
Проблема "мошейничества" в науке прежде всего проблема невыдачи результата по факту проведенных исследований. Особенно в прикладных работах. А тут даже Сталинские премии выплачивались и неоднократно. Может всё-же "мошейничество" это не про этих людей? Или может у ИВС не было возможности проверить целевое использование средств госбюджета?