Разоблачение лунного заговора. Виталий Егоров. Ученые против мифов 6-10

Отличный доклад и очень кстати! С праздником всех!

Видел передачу "Максимум лжи и глупости" про тоже самое - там были другие аргументы, технические по большей части: на каком двигателе летали? как в сухом лунном грунте остались такие чёткие следы? почему тени на некоторых фото смотрят в разные стороны? И так далее. Почему разоблачитель заговора не разоблачает самое интересное?

В целом, неверие в полеты на Луну давно уже можно смело заносить в надежные симптомы клинической идиотии. Наряду с "ФСБ взрывает Россию" и "авиационное топливо не плавит стальные балки".

Помню, что ко всей теме конспирологий я стал кардинально по другому относится, как только первого же автора при мне поймали на откровенной лжи. Ну и стало откровенно неинтересно копаться там, где вот даже не то что есть, а могут быть такие деятели. На а потом и окончательно выяснилось, какое там болото, совсем недалеко ушедшее от магов и прочей подобной откровенной херотени.

И произошло это все, еще когда я был студентом, может быть даже на переходе школьник-студент, не помню.

Заниматься подобной пургой не будучи молодым, я вообще не представляю как можно - видно для этого надо быть вечно подростком.

Кому: Whisper, #5

Очень с Вами согласен. Конспирология - заразная болезнь, похуже религии. Один раз пустишь ее себе в мозг - и всё, прямая дорожка в стан плоскоземельцев.

Кому: JCF, #2

> Видел передачу "Максимум лжи и глупости" про тоже самое - там были другие аргументы, технические по большей части: на каком двигателе летали? как в сухом лунном грунте остались такие чёткие следы? почему тени на некоторых фото смотрят в разные стороны? И так далее.

Таких "аргументов" 100500

> Почему разоблачитель заговора не разоблачает самое интересное?

Вы забыли добавить "самое интересное МНЕ"?

С уважением,

Есть небольшое замечание: мой дядя, участвовавший при запуске Юрия Гагарина, утверждает, что у американцев до сих пор нет туалетов и приспособлений в скафандрах для справления "большой" нужды. А чтобы справить "малую" - нужен был помощник. А в 69 году "Они могли ссаться и сраться только внутри скафандра. И проблема вытаскивания этого представляла большую угрозу для астронавтов. Запахи никуда не денешь. Попробуй не смывать неделю в туалете" (с)
Это не к вопросу о том были ли американцы на луне или нет. Это к тому, что проблем у экипажа было "выше ноздрей".
P.S. Гагарин ещё тогда справил малую нужду в космосе.

Всех с праздником!

Кому: Merlin, #3

> "авиационное топливо не плавит стальные балки".

Как, в прошлом, сталевар 6-го разряда - не плавит, камрад. Греть - греет, но не плавит.

Американцы сами провоцируют недоверие. То плёнки случайно смыли, прямо как WADA внезапно потеряла все российские пробы, то правдивое видео оказалось павильонным, как только появились чёткое телевидение и интернет.

Кому: Георгий Соколов, #7

Ну да, мне больше интересны технические вопросы, чем 40 минут про то, что "да, были павильонные съёмки, но это ничего не меняет".

Бггг, а помню сколько выли, что у американцев Луна не отличается почему-то от Земли, тот же самый грунт.

Кто бы мог подумать!

Кому: Merlin, #3

> В целом, неверие в полеты на Луну давно уже можно смело заносить в надежные симптомы клинической идиотии.

А я вот считаю наоборот! И чо теперь?

Кому: Murza, #13

> А я вот считаю наоборот! И чо теперь?

Ты даже это понять не можешь!!!

Еще интересно взглянуть сколько на все это тратили американцы бабла и сколько мы могли позволить себе потратить - впечатляюще получится.

Вообще, думаю, не распадись СССР гонка бы продолжилась сугубо в том же ключе - мы посылаем робота на Марс, американцы суетятся, считаю сколько уйдет бабла и времени послать человека и решают, что проще расправиться с СССР.

Одним словом, СССР прекратил лунную гонку, потому что Кубрик отличное кино снял.

Кому: chum, #16

> Одним словом, СССР прекратил лунную гонку, потому что Кубрик отличное кино снял.

Круче: СССР с американцами был в сговоре, поскольку иначе бы их мигом разоблачили бы всех, ну и амеры, конечно, расплатились - построили нам нахаляву кучу заводов!!

Сколько я наблюдал этих разоблачений, это не описать.
Но никто из разоблачителей не ответил на простой вопрос. Если они не были на луне, зачем тогда городить огород про несколько экспедиций туда, когда можно было просто снять всё про один полёт.
Спасибо.

Кому: Whisper, #17

> Круче: СССР с американцами был в сговоре, поскольку иначе бы их мигом разоблачили бы всех, ну и амеры, конечно, расплатились - построили нам нахаляву кучу заводов!!

К превеликому сожалению потомков послесталинское руководство сделало врагу множество уступок, которые пытаются списать на недальновидность.

Кому: Сын кузнеца, #18

> Если они не были на луне, зачем тогда городить огород про несколько экспедиций туда, когда можно было просто снять всё про один полёт.

Снять несколько фильмов проще, чем организовать несколько экспедиций.
В любом случае ответ на твой вопрос не доказывает и не опровергает ничего, увы.

>Но никто из разоблачителей не ответил на простой вопрос. Если они не были на луне, зачем тогда городить огород про несколько экспедиций туда, когда можно было просто снять всё про один полёт.

А если они действительно там были, то зачем 7 раз летать? А прекращать летать зачем, когда там можно было базу построить? А где сейчас эти прекрасные ракеты и технологии используются?

Кому: DA118, #9

А как же керосиновый резак?

Кому: Whisper, #12

> Бггг, а помню сколько выли, что у американцев Луна не отличается почему-то от Земли, тот же самый грунт.

Было бы интереснее сравнить американские и советские образцы.

Кому: Оскар Л., #23

> Было бы интереснее сравнить американские и советские образцы.

О да. Как же ученые не догадались до этого за 50 лет?

Американцы были на луне, а теперь даже в космос летать не могут? Супертяжелая ракета с уникальными двигателями F-1 которые теперь не используются и гниют в музеях? А сами астронавты вели себя на луне как дети - бегали, прыгали, падали? Все защитники муриканцев мусолят из раза в раз одно и то же и обходят наиболее спорные моменты этих полетов. Например такие как точность посадки, которая при старте с орбиты Луны на порядок выше точности посадок современных союзов с НОО.

Кому: Георгий Соколов, #24

> О да. Как же ученые не догадались до этого за 50 лет?

А где работы ГЕОХИ по изучению американского лунного грунта?

Кому: Merlin, #3

> В целом, неверие в полеты на Луну давно уже можно смело заносить в надежные симптомы клинической идиотии.

Насчет веры надо обращаться в церковь. Факты говорят об обратном.

Много фотографий было сделано с орбиты после американских полётов, нашли все точки высадок америкосов и даже все советские луноходы. С грунтом тоже всё нормально. Отечественные спецы не жалуются. Лунные отражатели установлены и т.д. Такие авторитеты как Георгий Гречко, Константин Феоктистов, Алексей Леонов, Борис Евсеевич Черток заявляли, что американцы на Луне были, и в свое время они послали многих любителей фальсификаций в пеший эротический поход. Неужто эти уважаемые люди нас обманывали?!

Кому: Оскар Л., #20

> Снять несколько фильмов проще, чем организовать несколько экспедиций.
> В любом случае ответ на твой вопрос не доказывает и не опровергает ничего, увы.

Снять несколько фильмов проще и чем одну пирамиду построить тоже, ясен пень. Но нахера это делать?
Задача - организовать у всех иллюзию что мы высадились на луне.
Результат - несколько экспедиций, несколько человек высадились и пр. Аполон 17 (вроде, точно не помню) авария и всё такое. Вопрос, нахера такой огород городить? Ну сняли кино в духе - запуск ракеты, переговоры, прыжки на луне, флаг, катание на ровере, возврат. Нахера запускать слухи про несколько экспедиций, да ещё с неудачами? Нахера столько слабых звеньев в цепь включать?
Конечно не доказывает ничего, я и не пытался ничего доказывать. Американцы говорят о том что они высадились на луне, и не раз. Предъявляют доказательства, у меня лично нет оснований сомневаться в этом факте, как бы я к ним не относился. Ну а бремя доказательства на ком лежит?

Кому: Георгий Соколов, #24

> О да. Как же ученые не догадались до этого за 50 лет?

Как китайцы не догадались фотки свои показать?

Оратор предположил, что их смутило, что американцам будет профит.

А можно и иначе взглянуть: американцы лично лазили, а мы, китайцы, такие молодцы, не вставая с кресла в цупе, всё поглядели и сфотографировали.

Я уточню свою фразу из предыдущего коммента: было бы интересно не сравнить (кто мне позволит, да и
я не спец), а взглянуть на результаты сравнения. Лично мне интересно, за других не скажу.

Кому: федос, #22

А как же водяной резак? Не иначе, водой тоже можно стальные балки плавить.

Кому: DA118, #9

> Как, в прошлом, сталевар 6-го разряда - не плавит, камрад. Греть - греет, но не плавит.

Вот только это никак не является доказательством того, что WTC взорвал лично Буш.

Кому: JCF, #2

> Почему разоблачитель заговора не разоблачает самое интересное?

Во-первых для этого нужно знать матчасть самому, а у специалистов с необходимой квалификацией и доступом к материалам и оборудованию (например, мелкодисперсный порошок, способный имитировать реголит) есть и более интересные занятия.
Во-вторых поверхносто зная матчасть можно опозориться и самому. На моей памяти один из "разоблачителей разоблачителей" даже не знал что сигнал на Земле принимали с Апполона, а не непосредственно с лунного модуля. Или не все знают про американские автоматические станции, которые тоже доставляли уголковые отражатели (не говоря уж о советских).
В-третьих некоторые снимки действительно могут быть подделкой или быть подретушированы для красоты допустим. Вспомни как раньше раскрашивали марсианские снимки - красный грунт, красное небо. А потом выяснилось что грунт рыжий, небо синее, а на первых снимках просто налажали со цветокоррекцией.

Кому: JCF, #2

> на каком двигателе летали? как в сухом лунном грунте остались такие чёткие следы? почему тени на некоторых фото смотрят в разные стороны? И так далее.

На эти вопросы можно простым гуглом в течение 5 минут найти исчерпывающие ответы.

> Почему разоблачитель заговора не разоблачает самое интересное?

Потому что регламент 20 минут.

Кому: chum, #16

> Одним словом, СССР прекратил лунную гонку, потому что Кубрик отличное кино снял.

https://mfst.igromania.ru/wp-content/uploads/2016/07/mf_200907_com_Luna_fin_res-724x1024.jpg

Кому: Merlin, #34

> Потому что регламент 20 минут.

А я вот упорный - юзер ZELENYIKOT добавлен в избранное!

А санитары то наготове хоть?)
Не-то тема то вон какая!

Кому: DA118, #9

https://www.youtube.com/watch?v=FzF1KySHmUA

Кому: Кронштейн И.Д., #31

В керосинорезе горит керосин (авиационное топливо), а в водяном ?

Кому: федос, #22

> А как же керосиновый резак?

Там камрад намекает на небоскребы в Нью-Йорке, если ты не понял. Резак без кислорода работает?

Где двигатель с тягой 690тонн на одно сопло? Якобы на нем летал Сатурн. При том, что наши конструкторы считали такую тягу для однокамерного керосинового двигателя принципиально невозможной.
Где же этот феноменальный двигатель? Нет ни двигателя, ни чертежей. Чертежи, объяснило НАСА, пропали примерно так же, как и оригиналы кинопленок. То есть по чьей-то ошибке.
Вопрос ключевой. Это вам не колышущиеся флаги, не лишние тени на фотках, про которые можно спорить, теоретизировать.
Это просто: да/нет. Двигатель был- покажите, запустите на нем еще что-нибудь. С такими-то характеристиками чего не запускать! Двигателя нет- значит и не было. Значит остальные споры отпадают. Никто никуда не летал. Без движка не полетишь.
Сколько ни смотрел защитников амеровской лунной программы- ни один и слова не говорит о двигателе F1, и куда он делся. И за каким чертом америкосы покупают советско-российские двигатели РД-180?
Когда такой защитник россиянин- возникает еще один главный вопрос: сидишь на грантах каких фондов? Они не зарубежные случаем?

Кому: Merlin, #32

> Вот только это никак не является доказательством того, что WTC взорвал лично Буш.

А разве я об этом написал? Там другие реакции проходили, если что. Грубо, при температуре 1000 градусов, невозможно расплавить то, что течь начинает при 1200.

Кому: DA118, #42

> А разве я об этом написал?

Неясно, к чему ты вообще тут что-то писал.

Кому: Марков Алексей, #41

> ни один и слова не говорит о двигателе F1, и куда он делся. И за каким чертом америкосы покупают советско-российские двигатели РД-180?

Ну, камрад, это же вполне просто объясняется - деньги. Лунная программа была слишком дорогой, вот ее и свернули. Касательно двигателя - опять таки деньги, дешевле купить готовый двигатель чем тратить ресурсы на разработку и испытания своего.

Доказывать "лунный заговор" необходимо опровергая серьезные аргументы. Хотя-бы такие, как в 14 главах книги "Пепелацы" летят на луну".

Кому: nanmen, #38

Я так понял, что он "расплавил" пруток?

Кому: Merlin, #43

Да.

Кому: Volkodav_2, #45

> Доказывать "лунный заговор" необходимо опровергая серьезные аргументы. Хотя-бы такие, как в 14 главах книги "Пепелацы" летят на луну".

видишь ли, не все читают мудацкие книги

Кому: DA118, #42

> Грубо, при температуре 1000 градусов, невозможно расплавить то, что течь начинает при 1200.

А зачем расплавлять? При нагреве до 700-800 градусов прочность стали падает в 10 раз. При таких температурах и нагрузке она сама потечет.

Кому: Георгий Соколов, #6

> Очень с Вами согласен. Конспирология - заразная болезнь, похуже религии. Один раз пустишь ее себе в мозг - и всё, прямая дорожка в стан плоскоземельцев.

Скорее в бесконечное "власти скрывают!", а потом гречку покупать и доллар, "завтра будет по 200!".

Такая личная борьба с непонятным вокруг, сжечь это!!!

Кому: python_kad, #49

Не потечет. Подломится, даже при 400, но не потечет.

Кому: kiokumizu, #44

> Ну, камрад, это же вполне просто объясняется - деньги

Тогда объясни в этой концепции почему американцы строят дорогие водородные ракеты, а дешевые керосиновые с двигателем F1 не используют? И что выгоднее, производить мощный керосиновый двигатель у себя, или покупать в России? Почему пытаются создать новый пилотируемый корабль, а не возьмут надежный Апполон? Они с Союзом ровесники между прочим.

Кому: Volkodav_2, #45

> Доказывать "лунный заговор" необходимо опровергая серьезные аргументы. Хотя-бы такие, как в 14 главах книги "Пепелацы" летят на луну".

Да-да, за деньги, вэлкам!

Потому что на каждый идиотский "аргумент", сразу возникает еще миллион, не менее мудацких и процесс повторяется.

Кому: nanmen, #38

> https://www.youtube.com/watch?v=FzF1KySHmUA

Честно говоря, меня вообще всегда поражало, как небоскребы вообще стоят - столько тонн стали и камня, какой вес! Кажется, что без всякого пожара - ткни хорошенько из-за внутренних напряжений все тут же развалится.

Кому: Whisper, #50

> а потом гречку покупать

С гречей теперь всё не так однозначно, а ну как в ей "новичок"!!!

> а потом гречку покупать
>
> С гречей теперь всё не так однозначно, а ну как в ей "новичок"!!!

С ней было даже угарней чем с долларом - во-первых нафига запасы? Вы что, реально без нее сможете жить? Во-вторых, ну понятно было, что бесконечно оно продолжаться не может - обычная крупа, где-то ее вообще не едят, считают что "только для скота".

По представленной общественности информации выходит, что полет на Луну был проделан с развлекательной целью и чтобы утереть нос Советам. Вот это и смущает - десятилетия разработок, испытаний, людских жизней, миллиарды долларов, и все ради 15 мин. славы? Чтобы потом все похерять как ненужное? Не использовать разработки? Тупо потерять разработки и наработки? Не продолжить развивать свое превосходство, ну хотя бы с военной позиции? Если это правда, то руководство США по моему скромному мнению ничем не лучше тех же дурачков, один из которых пробил второму бошку стрелой ради съемок в шоу. У нас в России про таких бы сказали "идиоты". Так что либо летали на Луну и тогда идиоты, либо не летали, и тогла гении, что смогли провернуть такую операцию.

Вообще, меня дико веселят конспиролухи, на все увещевания вытаскивающие все новые нелепые "факты" и требующие их опровержения. А когда их более разумный простой собеседник, предсказуемо, доходит до предела своих знаний по теме, они победно восклицают "Ага, я же говорил, что я прав". И им абсолютно пофигу, что учеными всех стран, в том числе СССР, данные США по Луне были признаны, и никаких сомнений наука никогда не высказывала. Уголковые отражатели, параллельные тени, лунный грунт (который для исследования может получить любая научная организация https://elibrary.ru/item.asp?id=29766728), подтверждения с современных космических аппаратов - все это железные доказательства, которые подтверждают несомненный факт пребывания американских астронавтов на Луне.

Кому: pavelt, #57

> Вот это и смущает - десятилетия разработок, испытаний

а ты посмотри внимательней на десятилетия испытаний

есть простой технологический процесс:

1. создание нужной ракеты

2. отработка запуска беспилотников на орбиту и их возвращения

3. отработка того же самого с живым но не человеческим экипажем - белки, стрелки и т.д.

4. пилотируемые полеты

американский технологический процесс выглядел так:

1. документацию потеряли

2. а) программа рейнджер - запуск на луну аппаратов весом около 300 кг - 3 аппарата из 9 долетели
б) программа луна орбитер - запуск на орбиту луны автоматических аппаратов весом ок 300 кг - 5 запусков
все успешные
в) программа сервейер отработка мягкой посадки на луну беспилотников весом около тонны 5 из 7 успешны

технология возвращения с орбиты луны, старта с луны не отрабатывалась беспилотниками вообще,

3. технология доставки и возвращения живого существа на луну не отрабатывалась белок и стрелок не запускали

4. не отработав беспилотниками возвращения с луны или старта с луны, не отработав возвращение биоспутников, американцы начинают всем известную успешную серию пилотируемых полетов многотонных кораблей

то есть испытаний то по сути никаких не было, успешно приземляли и выводили на орбиту луны небольшие беспилотники, испытаний больших кораблей не было вообще, а значит и полетов тем более пилотируемых тоже, а колебания флагов и т.п, это детали уже

Кому: DA118, #51

Здесь все понимают и про температуру горения топлива, и про температуру плавления стали, просто камрад привёл набор штампов у любителей теории заговора. Ну а про металлоконструкции и их поведение во время пожара - в Кемерово они не потекли, но деформировало их здорово, и без керосина. А при горении здания порой тяга возникает почище наддува в кузнечном горне, чем тебе не керосинорез.

Кому: Пермский, #58

> Уголковые отражатели

Советские уголковые отражатели на луне тоже есть. Это неопровержимое доказательство что советские космонавты были на Луне??

Нет таких технологий одноразового пуска даже сейчас чтобы с вероятностью хотя бы 80% послать на луну и вернуть обратно на землю экипаж живыми. Всего надо осуществить 26 операций как стыковок, расстыковок, взлетов и посадок. Вероятности которых надо перемножать чтобы получить итоговую вероятность возврата экипажа живыми, на 1969 год такая вероятность была 0,1%. Тем более что посадка на луну или возврат на землю на второй космической скорости были вообще не опробованы.
Для того чтобы отправить на луну и вернуть обратно человека на землю надо иметь орбитальную станцию как на земной так и на лунной орбите. Надо иметь надежный челнок между этими станциями. Иметь дополнительный посадочный лунный модуль (страхующий) место посадки должно быть обкатано лунаходами заранее. На станциях иметь запасы топлива и других расходных материалов. Все должно быть обкатано по частям неоднократно.

[Читает комменты, утирает пот ушанкой]

Ну, я даже не знаю!!!

Кому: Goblin, #48

> видишь ли, не все читают мудацкие книги.

Зря Вы так, Дмитрий Юрич. При всей несерьёзности названия, в книге намного больше апелляции к физике чем в выступлении оратора. В сети она есть. Советую и сторонникам и противникам теории заговора ознакомиться хотя бы с одной главой.

http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm

Почему делают дорогие двигатели? Дешевый, отработанный движок не позволит слямзить столько денег, как новый, мощный, водородный. Примеров тому масса- чем больше денежек в бюджете, тем богаче его смотрители. Полет на Луну оспаривается, а полет Вояджера где снимали? Говорят, что комп на том кусочке железа работает до сих пор. Еще говорят- загруженное там программное обеспечение может саморазвиваться. Во как!

Вы продолжайте, модераторы всех запишут в черную книжечку!

Кому: Dolgoff, #61

> Советские уголковые отражатели на луне тоже есть. Это неопровержимое доказательство что советские космонавты были на Луне??

Самое главное, это летали, но не сели - вот такие пидары.

И так шесть раз.

Кому: Volkodav_2, #64

> Зря Вы так, Дмитрий Юрич. При всей несерьёзности названия, в книге намного больше апелляции к физике чем в выступлении оратора. В сети она есть. Советую и сторонникам и противникам теории заговора ознакомиться хотя бы с одной главой.

Представь что ученым приходится делать, когда, например, километрами макулатуры с расчетами опровергали СТО или ОТО. Сплошная физика, в каждой строке.

Кому: DA118, #51

> Не потечет. Подломится, даже при 400, но не потечет.

На жаргоне любителей сопромата это = "потечёт".

Кому: Dolgoff, #26

> А где работы ГЕОХИ по изучению американского лунного грунта?

https://vakhnenko.livejournal.com/241952.html

Кому: Whisper, #68

>километрами макулатуры с расчетами опровергали СТО или ОТО

Вот они, наверное, самокруток навертели...

Кому: Merlin, #34

> На эти вопросы можно простым гуглом в течение 5 минут найти исчерпывающие ответы.

Из которых следует, что фотки сфабрикованы, а движок полетал-полетал на Луну, да и уехал в музей, а на орбиту Земли американцы с тех пор летают на импортных движках.

> Потому что регламент 20 минут.

Изложенное оратором можно сжать до пяти.

Кому: JCF, #72

> а на орбиту Земли американцы с тех пор летают на импортных движках.

А на чьих движках американцы посылают марсоходы на Марс?

Кому: Merlin, #66

> Вы продолжайте, модераторы всех запишут в черную книжечку!

Оно конечно так надежнее, но это не даст ответа на интересные вопросы: например, почему аккуратно так обрушилось третье здание WTC7, в него никакой самолет не врезался?

https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc

Вот тут популярно объясняют официальную версию: "от пожара", при этом на голубом глазу заявляя что более таких случаев не было в истории небоскребов.
А всего от пожара так аккуратно сложились именно 3 здания. И все в один день.

Конспирологи конечно дураки, но факт с WTC7 в данном случае должен заставиться задумать дураков из всех слоев населения.

Почти два десятка лет функционирования Тупичка. Сотни образовательных роликов, статей, интервью.

В комментах доказывают, что американцы не были на Луне.

Это подпитывает утешительную иллюзию стабильности нашего мира, похожего на облетающие лепестки цветущих сакур.

Кому: Vengaro, #75

> Почти два десятка лет функционирования Тупичка. Сотни образовательных роликов, статей, интервью.
>
> В комментах доказывают, что американцы не были на Луне.

люди постоянно приходят новые и разные

ну и среди старых попадаются всякие

Кому: Goblin, #76

Да это ни в коем случае не камень в ваш огород, Дмитрий Юрьевич. Понятно, что все люди разные и каждый верит в то, что ему удобнее и комфортнее.

Но иногда так смотришь - срань господня, что творится то!!!

Кому: Zapravshik, #59

Камрад, я с указанным тобой полностью согласен, но сторонники полета на Луну приведут тебе свои антифакты на это, т. к. это опять же детали. Один такой мне приводил оправдательные доводы, почему сейчас нет документации на двигатели и ракеты - оказывается, невидимая рука рынка виновата, дескать лунный проект реализовывался в условиях капитализма, то бишь частными фирмами, а они потом кто обанкротился, из каких-то спецы ушли и унесли знания, где-то документацию не сохранили потому как типа не нужна была. Воть хоть плач 😂 .

Поэтому я указал на несоответствие цели полета и затрат на него здравому смыслу. Ну просто неразумно в моем понимании тратить огромные ресурсы для достижения результата, которым потом не будешь пользоваться. Отсюда я и делаю вывод, что полета на Луну не было, т. к. если не интересен результат, то нет и смысла его достигать честным путем.

Проще говоря, зачем подниматься на вершину горы, рискуя замерзнуть, сорваться, умереть с голоду, если твоя цель - только воткнуть флажок. Ведь можно не дойти и не воткнуть флажок. Гораздо проще и надежнее долететь на вертолете. Картинка то в обоих случаях одинаковая - флажок на вершине.

Кому: Goblin, #76

> ну и среди старых попадаются всякие

Т.е. и проверенные кадры могут ошибаться?

Тоже думаю, что это так.

Например, Ли Смолин в своей знаменитой книге, по некоторым мнениям, явившейся знаковым камешком, приведшим к концу монополии теории струн в теорфизике, призывал это понять.

Ни один человек не должен думать, что он прав по умолчанию, а особенно в науке, а еще более особенно там где нет единого мнения, где есть конкурируюшие точки зрения.

Кому: pavelt, #78

> зачем подниматься на вершину горы, рискуя замерзнуть, сорваться, умереть с голоду, если твоя цель - только воткнуть флажок

Вон на Эверест прут такими толпами, что очередь почище чем к Мавзолею в лучшие годы выстраивается. От трупов по обочинам не протолкнуться. И это при том, что флажок воткнули ещё сто лет назад.

Кому: pavelt, #78

> Один такой мне приводил оправдательные доводы, почему сейчас нет документации на двигатели и ракеты

Документации или точного понимания как реализовать конкретный аспект нет не только на двигатели и ракеты, но и для космического корабля(КК). Примеры взятые с одной страницы 750-ти страничного исследования проведенного НАСА Arch Study 2005 года:

1. На 2005 год отсутствует понимание как сделать абляционное покрытие КК Апполон, которые выдерживало возвращение с орбиты луны со второй космической скоростью (аналогов на сейчас нет).

Цитата: A Thermal Protection System (TPS) requires materials specifically designed to manage
aerothermal heating (heat flux, dynamic pressure) experienced during hypersonic entry,
for both nominal and abort scenarios. A single architecture may require both reusable and
single-use materials. Only ablators can meet maximum requirements; they are designed
to sacrifice mass under extreme heating efficiently and reliably. Reusable materials that
preserve the Outer Mold Line (OML) can meet requirements for lower heating locations.
<b>The Apollo ablative TPS (AVCOAT–5061) no longer exists</b>. Qualification of new or replacement materials will require extensive analysis and testing.

2. Не совсем ясны параметры радиационной обстановки за пределами магнитного поля земли - потому неясно какая нужна защита для долгосрочных миссий. Т.е. Апполоны летели не только вслепую, но еще и не считали радиационный фон как того бы требовала исследовательская миссия.

It is well known that the primary sources of radiation exposure in space are Galactic
Cosmic Rays (GCRs) and Solar Particle Events (SPEs). However, due to a number of
independent variables associated with these sources of radiation, <b>there is considerable
uncertainty about the total shielding required for long-duration missions</b>. Research is
needed to confidently predict the shielding capabilities of various materials and spacecraft
components along with corresponding research to understand crew exposure limits.

3. На той же странице исследования делается конкретное утверждение, что лунная пыль доставляла много проблем и потому - нужны технологии для того чтобы с ней справляться - надежно запирать шлюз корабля и очищаться скафандры. И тут, удивительно, опыт Апполонов не цитируется как основание для развития технологии.

Apollo lunar Extra-Vehicular Activity (EVA) experience has shown lunar dust to be problematic with respect to seals and mechanical systems. Significant research into dust tolerant airlock systems needs to be performed. Durable and robust materials and systems for airlock structure and seals that include dust mitigation capabilities must be developed. Enhanced durability and dust exclusion technologies for application to EVA surface suit outer protection and pressure seals for both suit and airlock systems are also needed. These technologies must have long-term durability, be damage-tolerant, provide dust-exclusion capabilities, and be nonflammable/oxygen-compatible.

Это одна страница из официального документа НАСА: https://www.nasa.gov/pdf/140649main_ESAS_full.pdf Раздел 9.3.2 стр. 629

Именно такие вопросы оставит за скобками Зеленый Кот. Хотя повод для них серьезный - само НАСА опубликовало эти утверждения.

Прошу прощения за обильные цитаты - но серьезные вопросы надо разбирать серьезно.

Кому: Murza, #13

> В целом, неверие в полеты на Луну давно уже можно смело заносить в надежные симптомы клинической идиотии.
>
> А я вот считаю наоборот! И чо теперь?
>
>
Утром - кефир, вечером - клистир!!

Кому: Dolgoff, #25

> Американцы были на луне, а теперь даже в космос летать не могут? Супертяжелая ракета с уникальными двигателями F-1 которые теперь не используются и гниют в музеях? А сами астронавты вели себя на луне как дети - бегали, прыгали, падали? Все защитники муриканцев мусолят из раза в раз одно и то же и обходят наиболее спорные моменты этих полетов.

О, наш клиент!

Кому: Dolgoff, #27

> Факты говорят об обратном.

огрубело сердце людей этих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют

Кому: федос, #39

> В керосинорезе горит керосин (авиационное топливо), а в водяном ?
>

Подсолнечное масло сделано из подсолнухов, кокосовое из кокосов. А из чего сделано baby oil?

Кому: Merlin, #66

> Вы продолжайте, модераторы всех запишут в черенковательную книжечку!
>

Кому: Vengaro, #75

> Это подпитывает утешительную иллюзию стабильности нашего мира, похожего на облетающие лепестки цветущих сакур.
>

[хлопает рюмашку сакэ, пускает слёзы просветления]

Кому: Dolgoff, #26

> А где работы ГЕОХИ по изучению американского лунного грунта?

А где ты искал эти работы? И, искал ли...

Кому: pavelt, #78

> лунный проект реализовывался в условиях капитализма, то бишь частными фирмами, а они потом кто обанкротился, из каких-то спецы ушли и унесли знания, где-то документацию не сохранили потому как типа не нужна была. Воть хоть плач

интересное объяснение, правда на самом деле документация Сатурна никуда не терялась, ровно как и производители Сатурна не банкротились, а делают космические корабли по сей день, просто очень трудно внятно объяснить почему ракета не использовалась в дальнейшем, одни говорят мол нечего возить такой грузоподъемностью, другие придумали потерянную документацию, и как мне видится очень забавно что придумали такую замечательную историю с разоренными частными фирмами

> Ну просто неразумно в моем понимании тратить огромные ресурсы для достижения результата

они были готовы затратить любые ресурсы если бы получилось, я думаю они честно хотели что-то сделать, но после неудачного беспилотного запуска сатурна на земную орбиту решили что не получится честно

Кому: Whisper, #15

> Еще интересно взглянуть сколько на все это тратили американцы бабла и сколько мы могли позволить себе потратить - впечатляюще получится.

Я читала, что тамошние американские гражданские активисты активно пересчитывали стоимость полётов на Луну в детских садиках, школах и пособиях для пенсионеров.

И это, ТНБ с ним, с луноспором, но тут что, сейчас развернётся битва на тему "Кто обрушил ВТЦ"? Это я удачно зашла!!!

[Бежит за креветками и пивом]

А я вот с легкостью докажу заговор:

Американцы не были на луне потому что Земля плоская!!! И луна плоская, круглая но плоская!!!
Шах и Мат ШАRОYБЫ!!!


Кому: Сын кузнеца, #18

>Но никто из разоблачителей не ответил на простой вопрос. Если они не были на луне, зачем тогда городить огород про несколько экспедиций туда, когда можно было просто снять всё про один полёт.

[Navalny mode on]

Очевидно же - РосПил, точнее АмПил!!!

[Navalny mode off]


Кому: Оскар Л., #19

>> Круче: СССР с американцами был в сговоре, поскольку иначе бы их мигом разоблачили бы всех, ну и амеры, конечно, расплатились - построили нам нахаляву кучу заводов!!

>К превеликому сожалению потомков послесталинское руководство сделало врагу множество уступок, которые пытаются списать на недальновидность.

Привести в доказательство одного заговора предположение о наличии другого - это уже даже не пять, а несомненно десять!!! Поздравляю камрады, на Тупи4ке выявлен эталонный конспиролух!

P.S. Достойная конкуренция Фоменко, продолжай!

Кому: Dolgoff, #27

>Насчет веры надо обращаться в церковь. Факты говорят об обратном.

Чего и Вам желаем)))

Кстати, что за факты-то?


Кому: pavelt, #57

>По представленной общественности информации выходит, что полет на Луну был проделан с развлекательной целью и чтобы утереть нос Советам. Вот это и смущает - десятилетия разработок, испытаний, людских жизней, миллиарды долларов, и все ради 15 мин. славы?

Это можно сказать про большинство космических полетов.

>Чтобы потом все похерять как ненужное? Не использовать разработки? Тупо потерять разработки и наработки? Не продолжить развивать свое превосходство, ну хотя бы с военной позиции? Если это правда, то руководство США по моему скромному мнению ничем не лучше тех же дурачков, один из которых пробил второму бошку стрелой ради съемок в шоу. У нас в России про таких бы сказали "идиоты". Так что либо летали на Луну и тогда идиоты, либо не летали, и тогла гении, что смогли провернуть такую операцию.

У Лунной программы есть два отличных результата:
1) Мы узнали, что Луна это просто булыжник на орбите Нашей Планеты и делать там нечего. Медихлорианов, Криптонита, Адамантия и Трансформеров, а также залежей золота и платины, там тоже нема.
2) Мы узнали, что доставлять туда что-либо, и уж тем более добывать оттуда что-либо запредельно дорого. Если это конечно не медихлорианы, криптонит или адамантий. Ну и соответственно Лунная станция это из категории "фантастика".

Таким образом, да, выяснили что бесполезно, даже в военном деле. Хотя судя по полетам искали именно уникальные ископаемые. Наши видать по результатам луноходов и зондов смекнули, и тоже забили, хотя вроде планировали. Ибо выяснилось, что кроме хайпа никакого профита от Луны нет. А вторыми мы тогда быть не могли.


Кому: kolan, #62

>Нет таких технологий одноразового пуска даже сейчас чтобы с вероятностью хотя бы 80% послать на луну и вернуть обратно на землю экипаж живыми. Всего надо осуществить 26 операций как стыковок, расстыковок, взлетов и посадок. Вероятности которых надо перемножать чтобы получить итоговую вероятность возврата экипажа живыми, на 1969 год такая вероятность была 0,1%. Тем более что посадка на луну или возврат на землю на второй космической скорости были вообще не опробованы.

Ты вот это все откуда взял? Из своей головы? Или ссылку дашь?

Кому: Merlin, #66

>Вы продолжайте, модераторы всех запишут в черную книжечку!

Хотелось бы выяснить сколько из них при этом верят в экстрасенсов - тоже тема лакмусовая.)))


Кому: Vengaro, #75

>Почти два десятка лет функционирования Тупичка. Сотни образовательных роликов, статей, интервью.

>В комментах доказывают, что американцы не были на Луне.

Да, количесвто мракобесов-конспирологов меня тоже удивило. АДъ!


Кому: Пермский, #58

>Вообще, меня дико веселят конспиролухи, на все увещевания вытаскивающие все новые нелепые "факты" и требующие их опровержения. А когда их более разумный простой собеседник, предсказуемо, доходит до предела своих знаний по теме, они победно восклицают "Ага, я же говорил, что я прав". И им абсолютно пофигу, что учеными всех стран, в том числе СССР, данные США по Луне были признаны, и никаких сомнений наука никогда не высказывала. Уголковые отражатели, параллельные тени, лунный грунт (который для исследования может получить любая научная организация https://elibrary.ru/item.asp?id=29766728), подтверждения с современных космических аппаратов - все это железные доказательства, которые подтверждают несомненный факт пребывания американских астронавтов на Луне.

Это называется "отсутствие критического мышления". Проще изображать из себя крутейшего астрофизика и репостить чужие псевдонаучные аргументы, чем просто поразмыслить логически.

Кому: b1aze, #74

>Оно конечно так надежнее, но это не даст ответа на интересные вопросы: например, почему аккуратно так обрушилось третье здание WTC7, в него никакой самолет не врезался?

Встречный вопрос: Накой черт их вообще надо было складывать "аккуратно"?

>Конспирологи конечно дураки, но факт с WTC7 в данном случае должен заставиться задумать дураков из всех слоев населения.

А в чем факт-то?!! Где факт?!!

Кому: Forgotten, #90

> И луна плоская, круглая но плоская!!!

[С важностью поднимает палец вверх]

И сделана из лучшего сорта сыра Маасдам, потому на ней с Земли видны какие-то дырки!!!

Кому: Volkodav_2, #64

> Советую и сторонникам и противникам теории заговора ознакомиться хотя бы с одной главой.
>

яндекс пишет "Сайт www.free-inform.ru может угрожать безопасности вашего компьютера.", что как бы уже намекает :)

Но в целом набор фактов, который, якобы, объясняет херню, выдаваемую за исследование.

Кому: JCF, #2

> на каком двигателе летали? как в сухом лунном грунте остались такие чёткие следы? почему тени на некоторых фото смотрят в разные стороны?

Блиииин... уже же 100 раз объясняли и почему такие тени, и почему такие следы, и на каких двигателях летали...

ПОпробую еще раз http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Кому: Sergio Alessandro, #73

Не знаю. На илономасковских?

с удовольствием отмечаю резкое падение падение количество идиотов-сторонников лунного заговора в комментах. годы научной пропаганды не проходят даром. ещё несколько лет назад срач стоял. либо исправились, либо затаились

Меня очень сильно напрягают "ученые" которые сражаются с "мифами" на таком детском уровне. Выступление полно передергиваний.
Некоторые комментарии:
1.) Ключевой вопрос - у американцев нет ракеты. В качестве опровержения приведен Falcon Heavy. Заявленная грузоподьемность этой ракеты ~64 тонны на низкую опорную орбиту, (новодел после 50 лет). "Легендарный" Сатурн-5 141 тонна, Советская "Энергия" - 105 тонн. Зачем делаете ракету и тратите такие бешенные деньги? Воспроизведите Сатурн-5. Falcon Heavy не сможет вывести Апполон. Есть серьезные сомнения у отечественных ракетчиков, что вообще можно обеспечить стабильность ракетных двигателей Сатурна.
2.) "Прыгающие и здоровые" американцы. Опять передергивание - проблемы со здоровьем были у первых советских космонавтов, поскольку реакция на невесомость человеческого организма не была изучена + гипподинамия + сильные перегрузки при возвращении. Бесмысленно сравнивать с космонавтами на МКС (тренажоры, лекарства, специальные нагрузочные скафандры) и астронавтами с Шатлов. Продемонстрированы бодрые астронавты. Я после 6 часов в обычном самолете себя хуже чуствую.
3.) Про туалеты порадовало. Да американцы могли нарисовать туалет, но кроме пакетов для фекалий ничего не придумали.

Зачем выпускать этого блогера? Ему в прошлый раз показали сейфы с камнями и он всем рассказывал, что лично видел лунный грунт. Рекламщик НАСА опровергает мифы о том, что НАСА мистификаторы?

Ну да в течении наших жизней еще все выяснится. Давайте "ученые" - жгите!

Дим Юрич, вы ж сами насмехаетесь теперь, что результатов по Боингу не публикуют, что материалов по Скрипалю нет, но Россия у них точно виновата. Это те же люди, те же конторы работают. Почему одним вы верите на слово, что двигателей нет, но вы нам верьте, а в другом месте в вас просыпается оперативное чутьё? Утверждают, что наши двигатели дешевле, поэтому летают на наших. Предлагаю Автовазу продавать свои двигатели заводам Мерседес и БМВ. По такой логике они тоже покупать будут.