Профессор Сергей Савельев о пожертвованиях

Доминировать на пожертвования - это ловко!

Ой, что сейчас в комментах начнётся!!!! [прячется в нору]

Кому: Merlin, #1

"Нищета мозга" требует дотаций!!!

А чего-то думал, что он умер или в дурдом заехал. А он оказывается спонсоров для своих "биошоковских" исследований нашёл. Ох, и не избежать нам церебрального сортинга. Не избежать.

Буду доминировать и не дам ему ни копейки!!!!111
Mwahahahaa

Кому: Scald, #4

У него регулярно выходит цикл Вынос мозга.
Я правда не знаю про что, я смотреть не люблю, читать предпочитаю

опа-опа-опа!
фоменко стайл!
фоменко стайл!
[пускается в развеселый пляс]

а где можно посмотреть фильм?

Предвкушаю бурную полемику. Особенно в свете недавней церемонии.

Кому: Scald, #4

Как-то бытсро Сергея Вячеславовича возненавидели вы, хотя никто не доказал что он занимается лженаукой. Вы за духовность?

Кому: Енот, #2

> Ой, что сейчас в комментах начнётся!!!!

Не начнётся - всем пофиг.

Стыдно, что профессору приходится побираться. Рад, что есть люди дающие деньги не только на Фоменко, но на профессора. Отчет толковый, построенный с умом и расстановкой.
Дальнейших успехов!

Кому: nikolkas_spb, #12

> Отчет толковый, построенный с умом и расстановкой.

Ну, камрад, с этим я бы поспорил. Вижу тебе не приходилось отчитываться за деньги перед кем-то. Это делается совсем не так.

Кому: Сын кузнеца, #9

А что не так с недавней церемонией? Там, вроде, даже не преминули упомянуть, что у Савельева откровенно разделено, что он несёт в беседах для эпатажа, а что публикует в рецензируемых журналах. И поносили, если не ошибаюсь, конкретно за "обилие неточностей" и тот же эпатаж. Судя по "обрывкам" между строк - организаторов очень задел "церебральный сортинг", но для молодых учёных это нормально, циничный безнравственный прагматизм их коробит. Тем более, они правы в том, на какую почву этот сортинг упадёт - отнюдь не все через одного у нас савельевы.
Я бы сказал, обе стороны правы - и Савельев в том, что "макает" человеков в циничную реальность, и антропогенез в том, что недоволен его методами, откровенно халтурными. Вполне честное награждение, по-моему.

Пацаны, Юлин написал в свой ЖЖ первый раз с 30 августа!

Важнейшие искусства в РФ
"Из всех искусств для нас важнейшими являюся кино, правительство и дума" (с)

Кому: В.Г., #14

> А что не так с недавней церемонией?

Мне то откуда знать? Я такого не говорил, а вот ты говоришь. Ты и скажи что не так с ней.

> Судя по "обрывкам" между строк - организаторов очень задел "церебральный сортинг"

Ну такое себе. Меня не задел.

> но для молодых учёных это нормально, циничный безнравственный прагматизм их коробит.

Ах вот оно...

> Тем более, они правы в том, на какую почву этот сортинг упадёт - отнюдь не все через одного у нас савельевы.

Они там сами про нож заточенный учёным способом говорили. А ну как не это, а ядрёна бомба попадёт к кому не надо... Ну так себе аргумент.

> отнюдь не все через одного у нас савельевы.

... Курчатовы и пр.

> Я бы сказал, обе стороны правы - и Савельев в том, что "макает" человеков в циничную реальность, и антропогенез в том, что недоволен его методами, откровенно халтурными. Вполне честное награждение, по-моему.
>

О правоте, судить не берусь. Лиш бы не вышло как со "стоп-хам".

Кому: odopr, #15

> "Из всех искусств для нас важнейшими являюся кино, правительство и дума" (с)

Зная масштабы Бориса Витальевича, стоит поразмыслить над этим афоризмом.
:)

Если не ошибаюсь, Савельев занимается морфологией мозга. Приобретение такого микроскопа для его лаборатории очень даже в кассу. Нужно только порадоваться за него. Плохо, что снабжением учёных оборудованием и материалами не государственные организации занимаются.

Кому: Starrukin, #10

> Вы за духовность?

Я против того, чтобы давать грядущему общемировому фашизму ещё один инструмент для сегрегации населения. Причем в отличие от линейки и циркуля, "научно обоснованный". К счастью этот профессор уфологии никому ничего не даст. Ему и фашисты не верят, раз денег не дают.

Кому: Scald, #19

> чтобы давать грядущему общемировому фашизму ещё один инструмент для сегрегации населения. Эти три копейки, даже еле заметные круги не создадут в том потоке, о котором ты говоришь.
На сколько я помню, у него речь шла всего лишь о предрасположенности к чему-либо. Если такая тема появится, я сам схожу туда, чтоб время не тратить и понять куда мне копать.
Хотя, согласен, тема мутноватая так как есть возможность пустить индивида по ложному пути. Ну а сейчас сколько их идёт по ложному пути?

Кому: Сын кузнеца, #20

> пустить индивида по ложному пути.

Скорее не "по ложному пути", а "в расход".

> Ну а сейчас сколько их идёт по ложному пути?

Идут куда позволяют силы и характер, или туда, где не все места ещё заняты.

Кому: Scald, #21

> Скорее не "по ложному пути", а "в расход".
>
> > Ну а сейчас сколько их идёт по ложному пути?
>
> Идут куда позволяют силы и характер, или туда, где не все места ещё заняты.

Возможно, мозги мои слишком "красные" и по этому, в рамках коммунистического государства, я вижу для такой технологии сплошную пользу. Но, нельзя отрицать настоящее. И то что каждому овощу, свой срок, так скать.
Такое моё мнение.

Кому: Scald, #4

Напоминаем: завтра в 11 утра на радио «Говорит Москва» слушайте 60й выпуск авторской программы профессора Сергея Вячеславовича Савельева «Вынос мозга».

Интересно, а на прошлое мега-изобретение профессор денег уже насобирал, или ещё нет?
Вот, про это я - https://www.youtube.com/watch?v=pwymOkSwOl8

Кому: Сын кузнеца, #16

> Мне то откуда знать? Я такого не говорил, а вот ты говоришь. Ты и скажи что не так с ней.

Это не соответствует действительности, и в таком ключе твоего ответа я не вижу смысла продолжать диалог и по остальному сказанному.
Удачи.

Кому: Сын кузнеца, #22

> в рамках коммунистического государства, я вижу для такой технологии сплошную пользу

Так точно. Только после горького опыта СССР, чтобы повторить попытку построить коммунизм, человечеству придётся умереть и родиться заново.

Кому: В.Г., #25

> Это не соответствует действительности, и в таком ключе твоего ответа я не вижу смысла продолжать диалог и по остальному сказанному.
> Удачи.

Нормально ты жопой вильнул в кусты? Предварительно меня помоями полив.
Ты чего, даже не заметил как ты сделал идиотский вывод из моих слов и дальше мне его предъявил?
Знаешь какой это у меня вопрос по счёту к таким вот дебилам? Ну к двадцати уже где-то подбирается.
Что, попал в непонятное? Добро пожаловать в реальный мир, дятел.

Кому: Сын кузнеца, #13

> Ну, камрад, с этим я бы поспорил. Вижу тебе не приходилось отчитываться за деньги перед кем-то. Это делается совсем не так.

Ну, это ж не для КРУшников. Я о том и писал.
Тут всем сказал спасибо, с достоинством поблагодарил, вкраце, в спартанской обстановке рассказал о делах и свершениях. Прям как надо.

Кому: Scald, #26

> чтобы повторить попытку построить коммунизм, человечеству придётся умереть и родиться заново.
>

У меня есть одна из любимых, переделанный мной поговорок на этот счёт.
"Лучше как-нибудь, чем никак."

"Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными" (с)

Кому: nikolkas_spb, #28

> Ну, это ж не для КРУшников. Я о том и писал.
> Тут всем сказал спасибо, с достоинством поблагодарил, вкраце, в спартанской обстановке рассказал о делах и свершениях. Прям как надо.

На работе, мне мужики сделали на такой случай, специальную табличку. Ну чтоб было сподручнее меня понимать иной раз. Такая палка, с куском фанеры. А на ней написано чёрным маркером жирно "Сарказм!!!"
[Задумчиво почёсывает бороду]

Никогда её нет под рукой, в нужный момент...

Если профэссор такой умный, то где его деньги??

Кому: Zx7R, #31

> Если профэссор такой умный, то где его деньги??

Таки справедливый вопрос!
:)

Кому: Zx7R, #31

А твои где?

Кому: Сын кузнеца, #30

> Никогда её нет под рукой, в нужный момент...

Ага.

Кому: В.Г., #14

Меня это всегда веселит, а что, теперь циничность - критерий научности? Или теперь то что не нравится мамкиным циникам ненаучно?
Это как рассказы про крайнюю необходимость опытов доктора Менгеле. Дескать, "работа грязная, но кто-то должен был это делать" , а кто сказал, что существовала такая необходимость, бабка надвое? Если уж быть циником, то сколько было упущено возможностей для неэтичных по современным меркам экспериментов по когнитивной психологии и нейробиологии, но нет, надо отрубать руки и перекрашивать зрачки, перемалывать и сжигать людей,

> "макать человеков в циничную реальность"

по - Вашему. Может лучше все-таки нормальными научными исследованиями заниматься, а не эпатажными выступлениями?

Кому: Starrukin, #10

Он занимается не лженаукой, а низкокачественной наукой (самоцитирование, ссылки на устаревшие исследования, самопиар и т.д.).
Не в тему но (как мне кажется): Хазин тем же самым занимается.

Кому: Сын кузнеца, #27

Последи за своей жопой, хамло.
ВЕСЬ твой комментарий, напомню, состоял из одной лишь связки: ожидание бурной полемики (как чего-то особенного) именно в связи с недавней церемонией. Это, если ты не понял, именно "с ней что-то не так" - твоего собственного производства и был тезис.
На "на какую почву этот сортинг упадёт" ты отвечаешь "так себе аргумент", но тут же, спустя полчаса, меняешь мнение: "согласен, тема мутноватая так как есть возможность пустить индивида по ложному пути".
И даже когда тебе в мягкой форме сообщили, что такие выдающиеся способности к дискуссии вряд ли способствуют диалогу, тебе не хватило ума промолчать.
Прискорбно, но с таким подходом тебе из твоего реального мира, скорее всего, не выбраться, и окружать тебя будут тебе подобные. Наслаждайся. Можешь не сдерживать себя, и написать какой-нибудь ещё более хамский комментарий в ответ - я его проигнорирую, и ты оставишь за собой какое-нибудь выдающееся последнее слово. Сверстники оценят.

был бы только ролик -- было б всё понятно. Но под роликом ссылка на "заслать деньги". Это нонче тут собирают деньги популяризатору "церебрального сортинга"? Как-то странно.

500р професcору ;) В компенсацию за то что жулики на своей конференции его в жулики записали :)

Ого, Сергея Вячеславовича показывают... Зачем?
А в одном из выносов мозга, посвящённом умственным отклонениям детей элиты, он деньги на виски и сигары собирал. А тут, оказывается, приборы купил. Нецелевое расходование получается!

А что не так с сортингом?

Кому: В.Г., #37


> [ВЕСЬ] твой комментарий, напомню, состоял из одной лишь связки: ожидание бурной полемики (как чего-то особенного) именно в связи с недавней церемонией. Это, если ты не понял, именно "с ней что-то не так" - твоего собственного производства и был тезис.

Да чё мне там понимать то? Я, в отличие от тебя, способен понять собственный текст.
Вот он

"Предвкушаю бурную полемику. Особенно в свете недавней церемонии." И всё! Карл!

А вот ты на это обращаешся ко мне (хотя с чего бы?!)

> А что не так с недавней церемонией? Там, вроде, даже не преминули упомянуть, что у Савельева откровенно разделено, что он несёт в беседах для эпатажа, а

Ни чего не смущает, не?

Кому: lema, #41

> А что не так с сортингом?

Да проводят аналогии с штангенциркулями. Бошка и сортинг. Бошка и штангенциркуль.

Кому: bagr, #35

> а что, теперь циничность - критерий научности

Нет, просто никогда не бывает что-то "поотдельности". Учёные - те же люди, а молодые учёные - обладатели таких же иллюзий, как и их не занятые в науке сверстники. У молодых учёных всё это усугубляется некоторой оторванностью от социума и стремлением (и возможностью) идеализировать. Из этих несколько идеализированных представлений о социуме складываются мнения о нравственности, морали, миссии человечества и тому подобное. В результате разброс обычно радикален: либо нигилизм (к вопросу о Менгеле, или том же Савельеве), либо наоборот (к вопросу о Сахарове, или "все люди равны, нельзя замерять их черепа, хотя мы сами же только что замеряли и выяснили интересные различия разных хомо"). И эти "либо" обычно оказываются по разную сторону. Речь тут не о научности, а просто об аудитории и коллективе "учёных против мифов".

> Может лучше все-таки нормальными научными исследованиями заниматься, а не эпатажными выступлениями?

Конечно, лучше - поэтому и "наградили" номинантов за их ерунду. Но кроме Савельева, который сильно упрощает и приукрашивает, очень мало тех, кто с экрана говорит о бихевиоризме, а востребованность-то налицо. Может, конечно, лучше бы это был Дробышевский - он даже о тех же темах как-то с противоположной стороны заходит, погуманнее. Но его что-то пока реже зовут в телевизор.

Кому: NHm, #36

> Он занимается не лженаукой, а низкокачественной наукой

Я не знаю его, как учёного. Хотя вполне допускаю, что он серьёзный специалист в своей области. А вот как источник эзотерической псевдонаучной чуши, которую он декламирует с очень важным видом, да, хорошо известен.

Кому: odopr, #33

> А твои где?

- А мои деньги в мешках!
- А мешки где?
- Вот здееесь... (проводит кончиками пальцев под глазами)

Я ролик не смотрел, а сразу прошёл по ссылке под роликом и ужаснулся убогостью сайта. Это я говорю как начинающий сайтостроитель. Но зато ресурс очень шустрый, ибо олдскульный чистый html на "таблицах".

Кому: В.Г., #14

> организаторов очень задел "церебральный сортинг"

> циничный безнравственный прагматизм их коробит

Ученые не оперируют понятиями "задел", "коробит", "циничный" (не важно, молодые они, или нет).
Они оперируют объективными доказательствами научности, или ненаучности материала.
Так вот, как я понимаю, ученое сообщество в данной области называет статьи Савельева ненаучными. Точка.
Если ты откроешь критику его книги на антропогенезе, то не найдешь там какой-то лирики и эмоций, там четко по фактам с цитированием идет разбор материала.

В постах с участием профессора Савельева срочно нужна новая политика премодерации!!!
Граждан пускать в комменты, строго после предъявления обязательного минимума: Хирша и РИНЦ, причем со ссылками на Scopus и Web of Science!!!

Кому: В.Г., #14

Нет. Номинировали его за бредятину про нереальность клонирования и нереальность стволовых клеток.

Кому: lema, #41

Всё так. Кроме того, что построен на ложных предпосылках приведших к ложным выводам.

Кому: Reef, #48

Сами то они "учёное сообщество"?

Кому: Сын кузнеца, #43

А то вся жизнь у нас не сортинг с штангенциркулем

Кому: 3.1415-рат, #45

А ты узнай

Кому: odopr, #52

> А то вся жизнь у нас не сортинг с штангенциркулем
>

Да я то как раз про это.
Он даже здесь присутствует, о ужас!

Кому: Oshib-kun, #51

> Кроме того, что построен на ложных предпосылках приведших к ложным выводам.

Т.е. это кто-то оспорил? Я понимаю что Савельев когда лезет не в свою тарелку, как слон в посудной лавке, но когда он на своём поле, я как-то не слышал, чтобы кто-то его оспаривал.
У него ведь тезис довольно простой - мол мозг в процессе эволюции деградирует. Это я так понимаю ложная предпосылка? С мозгом всё в порядке, он только растёт. Гениальные люди плодятся и только увеличиваются в количестве. И зря он эту пургу поднял.

>У него ведь тезис довольно простой - мол мозг в процессе эволюции деградирует

Вот только почему-то так получается что мозг деградирует (точнее уменьшается средний объём полученных из немногочисленных костных останков эндокранов, что явно не одно и то же) последние 50 тысяч лет, а цивилизация началась чутка больше 3 тысяч лет назад. А нормальная наука только 300 лет назад, а нормальная биология - 30 лет назад. Видимо, только сейчас додеградировали до нужного уровня.

Кому: Oshib-kun, #51

> Всё так. Кроме того, что построен на ложных предпосылках приведших к ложным выводам.

Хотелось бы ознакомиться с аргументами насчет ложности предпосылок сортинга по Савельеву. В чем Савельев ошибается?

Кому: ЧГКшник, #55

> точнее уменьшается средний объём полученных из немногочисленных костных останков эндокранов

На сколько помню, он говорил не про это, а про то, что у хомосапиенса в разнице 1000 или 2000 лет довольно приличный разбег в весе.
По поводу последних 300 лет. Если взять кучку нынешних современных и новорожденных людей и поместить без знаний в "вакуум" планету, остров - так же будут тысячелетиями порох изобретать.
Что такое наука, это же накопление знаний по крупицам, на основе которых появляются другие + совокупность случайностей и в итоге на определённом отрезке получение основных, базовых прорывов, благодаря которым происходит резкий рывок.
Это как бы не честно приводить такой тезис про последние 300 лет. Люди тысячелетиями жили херача друг друга считая это наиболее насущным, массовое осознание именно нужности науки оно как раз и пришло не так давно. Тут как бы не мозг дорос до науки, а общество.

Кому: Oshib-kun, #50

> Нет. Номинировали его за бредятину про нереальность клонирования и нереальность стволовых клеток.

...которые он нигде в рецензируемых изданиях не публиковал. Там всё в ролике показали, чтобы сомнений ни у кого не осталось, а дальше уже отметили то, о чём я писал выше.


Кому: Reef, #48

> Ученые не оперируют понятиями "задел", "коробит", "циничный" (не важно, молодые они, или нет).
> Они оперируют объективными доказательствами научности, или ненаучности материала.

Не хотелось бы вас расстраивать, но вы ошибаетесь. Вы описываете какого-то идеального сферического учёного в вакууме, на практике у нас, увы, не так. Тут уже звучало про Сахарова и Менгеле - но это просто самые известные примеры, и это ещё в своей же области. А уж в "чужих" областях и вовсе беда - прекрасная научный сотрудник в термодинамике в быту одержима совершенно бредовыми идеями об экологии, и таких примеров в среде тысячи.

> Так вот, как я понимаю, ученое сообщество в данной области называет статьи Савельева ненаучными. Точка.

В какой - "данной области"? Её не было названо на церемонии. Ненаучной назвали ту ахинею, что он публично несёт "безнаказанно", так сказать.

> Если ты откроешь критику его книги на антропогенезе

Это никому не интересно, рецензии в научной среде должны быть там, где им и положено. В Вестнике РАМН, например. Даже неплохие примеры рецензий Антропогенеза (на ту же монографию, например) с указанием откровенных ляпов Савельева почему-то не опубликованы - для меня, например, это необъяснимо, так не делается. Но это, кстати, да, хороший пример критики чужой работы, не говорящий о том, что обсуждать в работе вообще нечего (как, например, у какого-нибудь Фоменко всё, кроме первой книги).

Кому: Scald, #19

Если вы считаете что ЦС про фашизм то вы просто не слушали Савельева а позволилиы своим домыслам управлять вашим мнением о серьезном ученом.

Кому: В.Г., #58

> Не хотелось бы вас расстраивать, но вы ошибаетесь. Вы описываете какого-то идеального сферического учёного в вакууме, на практике у нас, увы, не так. Тут уже звучало про Сахарова и Менгеле - но это просто самые известные примеры, и это ещё в своей же области. А уж в "чужих" областях и вовсе беда - прекрасная научный сотрудник в термодинамике в быту одержима совершенно бредовыми идеями об экологии, и таких примеров в среде тысячи.

В чем я ошибаюсь?
Есть факт - критика его книги, с цитатами ошибок.
Где-то есть опровержение этой критики от Савельева, или тех, кто придерживается его идей?

Кому: Starrukin, #59

> ЦС про фашизм

Не "про", а "для". Потому как окажется в руках у господствующего класса, а не наивных индивидуумов, решивших себя протестировать для самореализации.

Кому: Starrukin, #59

Точно! Не послушав Совельева не возможно понять, что такое ЦС!

Кому: Xugin, #49

Верно подметил! Без обязательного минимума: Хирша и РИНЦ, причем со ссылками на Scopus и Web of Science, - невозможно понять, что такое ЦС!

Отличная тенденция намечаемся. Занесём в список, «... невозможно понять без ... ».

Кому: Reef, #60

У вас всё в порядке с выстраиванием диалога?

> Ученые не оперируют понятиями "задел", "коробит", "циничный" (не важно, молодые они, или нет).
> Они оперируют объективными доказательствами

Вот конкретно на это я объяснил, что с живыми людьми это не так. Это касалось того, как многих учёных задел "церебральный сортинг" по причинам, не связанным с наукой.

> Где-то есть опровержение этой критики от Савельева, или тех

Про критику монографии была отдельная, не связанная с предыдущим тема. Если внимательно перечитать, то я уже объяснил, что опровержение должно быть в ВАКовских журналах, а для начала - там же должна была оказаться и критика. Без этого не будет и опровержения. И это ничего не будет значить - а вот отсутствие доработанной статьи и опровержения в ВАКах будет уже означать непринятие наукой сделанных выводов.
То ли в самих "учёных против мифов", то ли от кого-то из их докладчиков на других конференциях был краткий ликбез, как функционирует научная среда, что такое гипотеза, как она (не) принимается научным сообществом и т.д. Есть большая разница между публикацией в ВАК и критикой (даже разгромной), и публикацией старательно мимо ВАК. Тут если объяснять основы дальше и дальше - то можно только через неделю добраться до, собственно, Савельева.

Кому: lema, #57

> у хомосапиенса в разнице 1000 или 2000 лет довольно приличный разбег в весе

Ещё раз. Никто у хромосапиенсов мозги не вынимал и не взвешивал, ни за последнюю тысячу лет, ни за две.

Есть лишь немногочисленные черепа:
а) Не всегда целые и в хорошем состоянии.
б) Там внутри не мозги, а пустоты, в которых раньше были мозги (тут надо вставить историю про "безмозглого" клерка из Марселя).
в) Это черепа мёртвых людей. А умирают люди обычно старыми и больными.

Ну и то, что начало "деградации" 50 тысяч лет назад удивительным образом совпало с расселением хомосапиенса по всей планете, наводит на мысли, что тут всё не так просто. Штангенциркулем не отделаешься.

И это не считая того, что мы до сих пор точно не знаем, есть ли прямая взаимосвязь между весом головного мозга (всего) и когнитивными функциями. У нас на руках есть только палеонтологическая и археологическая летопись о том, что предки человека одновременно наращивали размеры мозгов и усложняли культурную и орудийную деятельность. Но есть и обратный пример, когда мозги вроде как уменьшались, а культура продолжала неимоверно усложняться.

В исследованиях на современных людях и животных других видов не удаётся построить достоверную зависимость ума от размеров мозга. Выходят слишком большие разбросы и кучи исключений. Да и развитие компьютеров и искусственного интеллекта показывает, что большая нейросеть не всегда лучше маленькой. Как минимум потому, что её дольше, труднее и дороже обучать.

Кому: odopr, #33

> А твои где?
>

А тебе зачем?

Кому: Bookcaneer, #62

Как вы ловко восполозовались банальным реторическим приемом когда показали на замкнутый круг, в котором без самого савельев нельзя понять что такое ЦС. Но это прекрасно можно сделать если почитать и послкшать других биологво которые работают с тамографами. Например, тот же Марков говорит что рассматривая мозг в этом аппарате можно понять кем являетс ячеловек и чтое му лучше всгео делать по жинзи. Марков наци? Или вы погрязли в стереотипах и мифах о фашизме прячушимся в каждом новом ихоберетении?

Кстати, вот. Борис Виталич Юлин о Савельеве: https://youtu.be/cpS8jGjOTj8?t=586 с 9:46.

Кому: ЧГКшник, #64

> И это не считая того, что мы до сих пор точно не знаем, есть ли прямая взаимосвязь между весом головного мозга (всего) и когнитивными функциями. У нас на руках есть только палеонтологическая и археологическая летопись о том, что предки человека одновременно наращивали размеры мозгов и усложняли культурную и орудийную деятельность. Но есть и обратный пример, когда мозги вроде как уменьшались, а культура продолжала неимоверно усложняться.

Я недавно наткнулся на лекцию о мозге, в которой докладчик привел примеры людей, которые в общем-то даже опровергают эту взаимосвязь. Человек, вроде в результате аварии лишился 90% мозга, не остался овощем, а является вполне работоспособным членом общества. И второй пример девушки, у которой в 27 что ли лет заболела голова, и при исследовании томограф чуть в обморок не упал, потому что у нее одно полушарие просто отсутствовало.
Лектор сказал, что объяснений этому пока наука дать не может, потому что пока не известны точные механизмы работы мозга. Но налицо отрицание необходимости огромной массы нейронов для полноценной работы

P.S. Если интересно на ютубе называется "Алексей Паевский - Что мы узнали о мозге за последние полтора века? (Скептикон-2016)"

Кому: В.Г., #63

> а вот отсутствие доработанной статьи и опровержения в ВАКах будет уже означать непринятие наукой сделанных выводов.

Вопрос от сохи: А сам Савельев в этих ВАКовских журналах-то есть или только на ютубе и радио вещает свои прорывные теории?

Кому: Results May Vary, #69

> Вопрос от сохи: А сам Савельев в этих ВАКовских журналах-то есть или только на ютубе и радио вещает свои прорывные теории?

Есть - упомянутый мной "Вестник РАМН", где публиковался Савельев, собственно, входит в перечень ВАК. Но таких вот "опасных" (с точки зрения "ответки") работ откровенно мало, и никаких прорывных теорий, естественно, у него там нет. Всё "прорывное" у него публикуется (если, вообще, публикуется, а чаще просто вещается в интервью) в простеньких журналах ради счётчика публикаций и ссылок цитирования. Он практически не упоминает свежие зарубежные исследования на "своём" научном поле (в отличие, например, от членов банды официальных учёных), и ограничивается этими самыми теориями на довольно старом материале.
То есть, с точки зрения науки (так, как она работает сегодня), Савельев ничего прорывного внести не пытается - и, скорее всего, не может. Его деятельность, как я уже говорил, можно расценивать с точно той же позиции популяризации, в той области, где этой популяризации очень мало. Эффект дефицита он усиливает эпатажем, сопутствующим "неоднозначности" исследуемой темы, хватая хайп на разрыве моральных шаблонов. Если всё пойдёт нормально - то это успешная провокация исследователей заняться, наконец, этой темой плотнее.

Кому: Starrukin, #66

Без обид камрад, я совсем о другом. Разверну. Участились тезисы, дескать, вы не можете понять истину, не примкнув к сакральному первоисточнику. Эта склонность к догматизму, меня очень сильно пугает.

Понять как использовать ЦС в евгенических целях очень просто. Для этого хватили одного, первого, интервью на тупичке.

Кому: ЧГКшник, #64

> Ещё раз. Никто у хромосапиенсов мозги не вынимал и не взвешивал, ни за последнюю тысячу лет, ни за две.

Т.е. ты реально думаешь, что вес мозга, можно определить (ну примерный конечно, не с точностью до грамма) строго только взвешиванием, вот целенький достать и взвесить? Т.е. все данные про вес мозга кроманьонцев и неандертальцев и др. видов вплоть до наших дней полная ересь?

> А умирают люди обычно старыми и больными.

Ага, других способов в стародавние времена подохнуть не было. Уж больно социальная жизнь была хороша! А войны и убийства друг друга, так совсем не существовали.

> Там внутри не мозги, а пустоты

Ни когда не приходило в голову что эти пустоты обладают объёмом, а зная плотность мозга в определённом возрасте можно узнать...
Или полагаешь, что совпадение объёма мозга с объёмом полостей было совсем не обязательным? Ну типа такие люди погремушки? )
На полном серьёзе - "ни кто не взвешивал 1000 лет назад" - рука лицо )

> Ну и то, что начало "деградации" 50 тысяч лет назад удивительным образом совпало с расселением хомосапиенса по всей планете

Из его лекций следует, сначала расселились, замочили все другие виды и затем начался процесс обратный.

> Штангенциркулем не отделаешься.

Да нет, каким-то там "расселением" не отделаетесь, доказывая высокий уровень мозговой деятельности современного человека.
Есть факты уменьшения мозга на протяжении 70тысяч лет на 250гр. Да, можете утверждать, что он стал меньше но умнее - данная версия имеет право на жизнь, ведь у вас доказательством служит технический подъём за 300 лет. Хотя считаю техническим объёмом тоже не отделаетесь.

Кому: Zx7R, #65

А тебе зачем савельевские?

Кому: Scald, #61
> Не "про", а "для". Потому как окажется в руках у господствующего класса, а не наивных индивидуумов, решивших себя протестировать для самореализации.

И что? Даже если так, всё равно польза очевидна. Сортинг не показывает, какое место в социуме займёт человек. Сортинг покажет, к чему у него есть способности. Допустим, на сортинг попал музыкант. Если это уважаемый человек, то он отправится покорять стадионы со Шнуровым и Киркоровым. Если нет, пойдёт лабать в ресторан "Одуванчик" или в оркестр оперного театра Зажопинска. Главное, он будет заниматься своим делом - музыкой, а не пытаться чего-то достичь в непонятной и сложной для него области.
В чём проблема?

Кому: Енот, #74

Ну нравится людям над профессором стебаться.
Доминируют

Кому: Xugin, #49

>Хирша и РИНЦ, причем со ссылками на Scopus и Web of Science!!!

Точно, давайте хиршами меняться! Устроим хиршевый сортинг!

Кому: Николай Ф, #18

>Приобретение такого микроскопа для его лаборатории очень даже в кассу

Простите, ролик не смотрел. О каком микроскопе речь?

Кому: Енот, #74

> Главное, он будет заниматься своим делом - музыкой

Странно, а я думал что у Шнура талант не в музыке, а в бизнесе... На Вивальди он при всём уважении не тянет. Ему бы в банк, ну по сортингу.

Кому: В.Г., #70

> Если всё пойдёт нормально - то это успешная провокация исследователей заняться, наконец, этой темой плотнее.

спасибо за обзор на его деятельность, самому не до этого. Но, если честно, какая-то сомнительная схема получается. Ну, если предположить что это все задумано ради науки, а не ради собственного кармана.

Опять же из лекции на ютубе о науке и лженауке, я запомнил, что настоящему ученому просто необходима любая критика от коллег. Особенно при разработке новых идей, чтобы не пропустить какие-то ошибки, незамеченные собственным замыленным глазом. И я не вижу особой разницы между этими ВАК-журналами и антропогенезом.ру. Если там последовательная критика его работ, основанная на его же работах, почему на нее не ответить? Это же только укрепит его позиции, как исследователя. А отмахивания, оскорбления и прочий эпатаж, без конкретики, в данном случае укрепляют его как шарлатана.

Кому: В.Г., #14

> но для молодых учёных это нормально, циничный безнравственный прагматизм их коробит.

А может дело не в цинизме, а в том, что это все-таки ахинея? :/ ну чисто теоретически. Савельев может быть неплохим специалистом по строению мозга. Но со смежными науками он обращается крайне небрежно.

Кому: Results May Vary, #79

Так, собственно, потому, что, как уже сказано, его цель сейчас, по всей видимости, не наука. Скорее, быть среди нас поэтом.
А "ответить" на критику - тем более, опубликованную непонятно где - смысла большого нет. Предполагается, что он должен учесть замечания и опубликовать (в нормальном журнале) следующую работу, где это уже доработано. Ответить можно, например, в виде объяснения, почему претензия "мимо", и в проработке не нуждается - но это, скорее всего, не случай Савельева. Что он может ответить на критику, что canine teeth - это не "хищнические зубы"? Только просто исправить свою работу.
Но я не думаю, что это прямо вот ради кармана - скорее, просто человек так живёт: считает, что "будоражит умы", и зарабатывает этим.
Предположение, что это мотивирует исследователей плотнее заняться в России исследованием мозга и "социальной биохимией" - лишь моё предположение. Как только на Савельева найдётся ещё более интересный популяризатор - думаю, внимание сместится. Как аудитория Баженова, которой смотреть BadComedian гораздо интересней, чем исходный материал.

Кому: GrUm, #80

Может. Я уже выше писал:
> Ненаучной назвали ту ахинею, что он публично несёт "безнаказанно", так сказать.
Но по моим впечатлениям, по тем словам, что были произнесены на сцене, упомянутые здесь сортинг-штангенциркуль-черепа задели награждающих отдельно - по причинам, не относящимся к науке.
Я не говорю, что наградили только поэтому, я говорю, что за это "зрительских симпатий" добавилось отдельно - хотя "премия", как бы, по части науки.

Кому: komissar577, #7

> Только после горького опыта Франции, Англии и др., чтобы повторить попытку построить буржуазную демократию, человечеству придётся умереть и родиться заново.

Песня твоего предшественника 200 лет назад.

> На сколько я помню, у него речь шла всего лишь о предрасположенности к чему-либо


Когда человека бьет ишемический инсульт, у него повреждаются/отмирают целые области мозга. Именно поэтому человека с таким инсультом парализует и т. д.

Но со временем у большинства людей (не у всех) функции, которые выполняла отмершая область мозга, перераспределяются между другими областями.
И они, другие области, с тем же успехом начинают выполнять функции отмершей: лично знаю людей, которые после пост-инсультного паралича буквально половины тела через год-полтора полностью приходили в норму и были едва ли не в лучшей форме, чем до. Но не просто так, после инсульта они долго и упорно тренировались заново и ходить, и говорить, и как бы даже не думать.

Или вот болезнь Альцгеймера становится внешне заметной только тогда, когда перестает работать около 80 процентов мозга. До тех пор функционирующие части мозга успешно перехватывают на себя функции отмирающих - на только успешно, что заметить это невозможно.


К чему это я?

А подумайте немного. Напрягите мозги.
Это может любой сделать, а не только "предрасположенные" к этому.

Кому: Сын кузнеца, #53

> > А то вся жизнь у нас не сортинг с штангенциркулем
>

> Да я то как раз про это.
Он даже здесь присутствует, о ужас!

И какие тогда претензии в Алоизычу?

Неужели правильным делом занимался?
Ну да, перегнул немного палку, но в главном-то он прав - люди разные, одни лучше, другие хуже, почему бы их не поделить?

Кому: lema, #54

> Гениальные люди плодятся и только увеличиваются в количестве.

А это кто-нибудь знает?
Или где-то кто-то доказал Хотя бы обратное?

Есть такой человек, который может показать увеличение или уменьшение количества "гениев" на душу наличного населения хотя бы за последние 5 тысяч лет?

Есть где-то данные о количестве "гениев", допустим, в неолите и сегодня?

Кому: ЧГКшник, #55

> А нормальная наука только 300 лет назад, а нормальная биология - 30 лет назад. Видимо, только сейчас профессор Савельев додеградировал до нужного уровня.

Кому: Scald, #61

> Не "про", а "для". Потому как окажется в руках у господствующего класса, а не наивных индивидуумов, решивших себя протестировать для самореализации.

Насколько я понял Савельева из многих записей его выступлений, профессор смотрит намного шире. Он очень часто сетует на биологический характер человеческой эволюции, который он описывает тремя известными мотивами. Профессор мечтает о смене курса эволюции на рассудочный, чтобы закрепить и усилить потенциал феномена человеческого разума в этой вселенной (извините за масштабность). Из всех обозримых на доступном горизонте средств профессор выделяет церебральный сортинг как самый действенный и надежный в плане достижения цели.

На встревоженные вопросы граждан о последствиях профессор отвечает, что да, нужно быть готовыми к жестоким потрясениям общественного устройства.
Но, во-первых, любые качественные преобразования общества приводят, к сожалению, к потрясениям и жертвам. А, во-вторых, не видно другого способа перелома текущей ситуации - ситуации опасной в смысле утраты разнообразия способностей человеческих мозгов за счет приведения всех к единому глобальному знаменателю.
Собственно, из первых уст: https://youtu.be/u3GGAJwAFtY?t=5536

По поводу того, в чьи руки попадёт эта, уже стоящая на пороге, технология - так это вопрос к рабочему классу. Успеет ли он захватить власть и успеет ли использовать её во благо себе и, как следствие, всему обществу. Но даже если и не успеет, то Савельев открыто намекает, что свойство церебрального сортинга, как инструмента, таково, что он неизбежно разрушит своего держателя.

Стремление к борьбе с современными возможностями фашизма через отказ от единых систем видеонаблюдения, сбора подробных данных о каждом человеке через его смартфон, через финансовые, банковские инструменты, отказ от церебрального сортинга и т.п., конечно, понятно, но вряд ли реализуемо. Такова цена за научно-технический прогресс. Главное, что он, прогресс, накладывается на незатихающую классовую борьбу, а корень зла, стало быть, в последней.

Кому: ЧГКшник, #64

> В исследованиях на современных людях и животных других видов не удаётся построить достоверную зависимость ума от размеров мозга.

Если бы эта зависимость была, то после школы надо было бы просто измерять размер головы.
И на основании этого измерения сортировать людей.

Больше голова -> больше мозг -> более умный.

Значит такого - берем в ВУЗ.

А у кого голова маленькая - сразу в дворники.

Но пока так-то так получается, что человек с размером головы 54 может быть гораздо умнее, чем обладатель 62-го размера кепки.

Кому: Тень отца Гамлета, #84

> Это может любой сделать, а не только "предрасположенные" к этому.

У того, кто обладает способностями, это будет получаться лучше. И самому человеку будет интереснее заниматься тем делом, которое у него получается. А не тужиться там, где сложно и не понятно.

Кому: Тень отца Гамлета, #85

> Ну да, перегнул немного палку, но в главном-то он прав - люди разные, одни лучше, другие хуже, почему бы их не поделить?

Я правильно понимаю, что в СССР людей не делили? Что все были одинаковыми - и лауреат Сталинской премии, и сторож на овощебазе, и сам Сталин? Что их можно было спокойно менять одного на другого?
Или всё же в каждой сфере деятельности именно так - одни лучше, другие хуже?
Разница между Гитлером и Савельевым примерно такая же, как между нацизмом и коммунизмом.
Гитлер считал, что форма черепа определяет всё. И что человек с "правильной" формой черепа превосходит человека с "неправильной" ВО ВСЕХ СФЕРАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Савельев считает, что строение мозга определяет специализацию. И что человек с определённым строением мозга превосходит людей с другим строением В ОДНОМ ВИДЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. И в этом виде деятельности он способен достичь успехов и принести наибольшую пользу себе и обществу.

Кому: Everdens, #88

> Насколько я понял Савельева из многих записей его выступлений

Это полностью совпадает и с моими впечатлениями. Поэтому я его и не люблю.

> По поводу того, в чьи руки попадёт эта, уже стоящая на пороге, технология - так это вопрос к рабочему классу. Успеет ли он захватить власть и успеет ли использовать её во благо себе

Как показывает практика прошедшего века, рабочий класс может захватывать власть хоть по сто раз на дню. Но в долговременной перспективе, ему это не поможет. Потому как сам он управлять ничем не может, а его уполномоченные представители рано или поздно обкладываются со всех сторон кадровыми вооружёнными людьми, уполномоченными стрелять по приказу в кого угодно. С этого момента обратная связь снизу заменяется лицемерием. А благосостояние рабочего класса начинает зависеть лишь от доброй воли, или её отсутствия, руководителей, когда-то уполномоченных рабочих классом на исполнение своих интересов.

Кому: Scald, #92

> его уполномоченные представители рано или поздно обкладываются со всех сторон кадровыми вооружёнными людьми, уполномоченными стрелять по приказу в кого угодно.

Это потому что их неправильно отбирали!!!
А вот проверили бы их на супертомографе и сразу бы назначили уполномоченными только тех, кто не предрасположен к узурпации власти и преледовании личной выгоды.

ПС: Как бы тут на форуме оглобли не ломали, всё равно супертомограф будет создан, с Савельевым или без него, и всё равно людей продолжат сортировать.

Кому: odopr, #93

> А вот проверили бы их на супертомографе и сразу бы назначили уполномоченными только тех, кто не предрасположен к узурпации власти и преледовании личной выгоды.

Тут есть одна проблема - их никто слушаться не будет. Мир принадлежит не заумным гениям-бессребреникам, а жадным троечникам, готовым ради власти стереть с лица всё, что станет у них на пути к господству, несмотря на все супертомографы. Человек не только общественное существо, но и иерархичное. И даже чтобы беззаветно наносить окружающим добро и причинять всеобщие ласки, необходимо сохранять своё место в иерархии, дабы иметь на это право. А усиление реакции вскоре переведёт благие намерения на второй план, а на первый выйдет внутриноменклатурная грызня, которая приведёт к закономерному краху - потому как руководитель начнёт окружать себя не потенциальными приемниками, а лишь верными исполнителями. Причём в отборе он прекрасно обойдётся и без супертомографа. А когда он так или иначе покинет свой пост, у него не окажется достойной замены.

Кому: Scald, #94

> Мир принадлежит не заумным гениям-бессребреникам, а жадным троечникам, готовым ради власти стереть с лица всё, что станет у них на пути к господству, несмотря на все супертомографы.

Так это как раз потому, что томографов нет

Кому: Тень отца Гамлета, #86

> А это кто-нибудь знает?

Это была ирония.

> Или где-то кто-то доказал Хотя бы обратное?

Нет, речь об уменьшении веса мозга. А не о том, что гении увеличиваются в кол-ве или уменьшаются.
Наверно они не уменьшаются пока, речь как раз о том, что бы что-то делать пока не поздно.
Вряд-ли при стабильном продолжении уменьшения мозга, всё будет оставаться на том же уровне вплоть до размеров с грецкий орех ;)

Кому: lema, #96

> >А это кто-нибудь знает?

> Это была ирония.

Гражданину в оранжевых штанах ты это будешь объяснять?

Кому: Scald, #61

> ЦС про фашизм

> Не "про", а "для". Потому как окажется в руках у господствующего класса, а не наивных индивидуумов, решивших себя протестировать для самореализации.

Нахрена фашизму такие сложности если и без цс все прекрасно работает?

Кому: Devergeld, #98

> Нахрена фашизму такие сложности если и без цс все прекрасно работает?

Ну надо же на кого то свалить.

Кому: odopr, #99

> Ну надо же на кого то свалить.

А что, невидимая рука рынка уже не катит?