• Новости
  • Заметки
  • Картинки
  • Видео
  • Переводы
  • Победа!
  • Проекты
Форумы » Исторический форум Бориса Юлина | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | »»

Николай Стариков
страницы темы |
RedWolf
кому: Всем | отправлено 25.06.09 16:20 # 1


> Николая Старикова еще никто не препарировал из историков?

Открывай топик, выкладывай ссылку на тексты персонажа и процитируй для затравки самые "жирные" места. Начнём препарировать.


Приступим понемногу.

Что будет если скрестить Фоменко и Задорнова, а потом добавить немного Галковского?
Получится новая звезда отечественной исторической науки для идиотов - Николай Стариков.

Основное содержание книг творца:
Во всех бедах России от Бориса Годунова до наших дней виновата английская разведка и примкнувшая к ней позже ФРС США.

Названия книг:
- От декабристов до моджахедов. Кто кормил наших революционеров?
- Кто добил Россию? Мифы и правда о Гражданской войне.
- Кто убил Российскую Империю?
- Преданная Россия. Наши «союзники» от Бориса Годунова до Николая II
- Кто заставил Гитлера напасть на Сталина.
- 1917. Разгадка «русской» революции
- Главный враг России. Все зло приходит с Запада.
- Шерше ля Нефть
- Кризис. Как это делается.

На либрусеке лежит одно из творений автора "Кто добил Россию? Мифы и правда о Гражданской войне."

Книга начинается с утверждения:

> Ответ на все вопросы один: чтобы большевикам было легче взять власть! Керенский и его правительство подыгрывают Ленину, выполняя волю могущественной иностранной державы, заинтересованной в гибели своего конкурента. И держава эта — вовсе не Германия!

> Уничтожение Российской империи — это самая удачная операция британской разведки за всю её историю.Блестящую операцию английских спецслужб, последовательную, стройную и стремительную мы будем называть планом Революция -Разложение — Распад. Февральская революция разлагает страну, армию и народ, а пришедшие им на смену большевики приводят к уничтожению и распаду русского государства. Доказательству этого факта посвящены пятьсот страниц моей книги «Кто убил Российскую империю?». Повторить их в коротком предисловии — практически невозможно. Но вот, перед Вами, уважаемый читатель, продолжение…

> Главный организатор и Февраля, и Октября — это англичане. Судьбы всех геополитических противников Великобритании за последние пятьсот лет удивительно похожи. Ушла с арены борьбы за мировое господство мощная колониальная Испания, затем склонила голову ослабленная революцией Франция. В огне Первой мировой войны сокрушили друг друга Германия и Россия. Именно для этого британские дипломаты её и развязали! Это англичанеубедили германское руководство разрешить проехать Ленину через немецкую территорию и выделить большевикам денежные средства. Владимир Ильич ехал на Родину, имея обязательства перед немцами — вывести Россию из войны, и перед «союзниками» — прервать легитимность русской власти. Свои обещания Ленин выполнил — он заключил Брестский мир, он разогнал Учредительное собрание.

Разбирать писанину автора - дело неблагодарное и наверное ненужное.
Про свой метод исследования он пишет просто:

> И тогда я приступил к изучению двух наших революций, отбросив теории, что так активно навязываются нам отовсюду. Инструмент познания очень простой — здравый смысл. Гибель Российской империи можно расследовать, как во всём мире вели бы следствие, если бы в одночасье рухнула и обанкротилась цветущая и могучая компания.

> Не будем наивными. Если удивительным образом совпадают по времени ряд серьёзных политических событий, не будем считать это пустой игрой случая. Будем искать тех, кому это выгодно. Если все происходившие тогда «загадочные» события рассматривать под таким углом, то туман рассеивается, и на все необъяснённые до сих пор исторические факты появляются вполне рациональные ответы.


Ну и на закуску:

> Замечательный писатель-лингвист Александр Драгункин, чьи идеи о русском языке любит озвучивать Михаил Задорнов, любезно согласился помогать в распространении моих книг в комплекте со своими работами.

http://nstarikov.ru/category/books

SpiritOfTheNight
кому: RedWolf | отправлено 25.06.09 16:29 # 2


Ну почему почему почему почему люди так любят искать черных кошек в комнате где их нет?

All Blacks
кому: RedWolf | отправлено 25.06.09 16:32 # 3


> > Замечательный писатель-лингвист Александр Драгункин, чьи идеи о русском языке любит озвучивать Михаил Задорнов, любезно согласился помогать в
> распространении моих книг в комплекте со своими работами.
>

Концерты Задорнова теперь будут диться в два раза дольше.

Sha-Yulin
кому: RedWolf | отправлено 25.06.09 18:30 # 4


> Во всех бедах России от Бориса Годунова до наших дней виновата английская разведка и примкнувшая к ней позже ФРС США.

Что грустно, они действительно виноваты во многих бедах. Англия довольно долго была мировым гегемоном и на смену ей пришли США. Гегемон, он потому и гегемон, что сильно влияет на остальной мир. Но когда ламер, типа Старикова, берётся за тему, он всю её изгаживает и доводит до абсурда имевшееся в ней рациональное зерно.

RedWolf
кому: Sha-Yulin | отправлено 25.06.09 18:54 # 5


Я прочитал то что на Либрусеке лежит. Гражданин абсолютно не заморачивается ссылками на документы. Пишет в стиле: "Так мой здравый смысл мне подсказывает".

Он кроме книг неплохо представлен в медиапространстве, ведет свою радиопередачу, регулярно вещает в Доме Книги на Невском.

Вообщем грамотно продает продукт в стиле: "Кто виноват в бедах России". Что характерно никакого конструктива в том что я прочитал - нет. Перечесление бед под соусом конспирологии.

SBrebor
кому: RedWolf | отправлено 25.06.09 22:02 # 6


> Гражданин абсолютно не заморачивается ссылками на документы. Пишет в стиле: "Так мой здравый смысл мне
> подсказывает"

Это вот и плохо. Если впоследстивии кто-то действительно грамотным разбором темы
займётся, отношение к нему будет заранее предвзятым. А тема серьёзная весьма.

Paltus
кому: RedWolf | отправлено 24.01.10 16:21 # 7


> Разбирать писанину автора - дело неблагодарное и наверное ненужное.

А ведь самое смешное, что ты наговорил тут много всяких слов, а по делу ничего и не сказал. Просто мазнул гражданина походя и ничего более.

Я читал его книги, там вполне достаточно здравых мыслей. Фоменко и Носовский - это совсем про другое.

Кстати, что касается ссылок, так он приводит их, тут ты тоже грешишь против правды.

Хуями-то крыть просто, тут не надо быть ни историком, ни литератором.

Если ты считаешь, что автор несет полный бред, разложи свое видение материала, с цитатами, с отсылкой к первоисточникам, ну сделай это как полагается, а не в стиле "сам мудак" и тогда станет ясно, что гражданин Стариков занимается профанацией. Разбери хотя бы пару его утверждений, мне, на пример, будет очень интересно услышать грамотное опровержение.

Sha-Yulin
кому: Paltus | отправлено 24.01.10 22:09 # 8


> Разбери хотя бы пару его утверждений, мне, на пример,
> будет очень интересно услышать грамотное опровержение.

Пожалуйста:
Судьбы всех геополитических противников Великобритании за последние пятьсот лет удивительно похожи. Ушла с арены борьбы за мировое господство мощная колониальная Испания, затем склонила голову ослабленная революцией Франция. В огне Первой мировой войны сокрушили друг друга Германия и Россия.


Судьбы испанской Гегемонии в Европе и Французской Республики никак не схожи. То, что их объединяет - итоговое крушение - роднит их и с Римом, и с Персией, в крушении которых Англия никак не может быть виновата.
Само сведжение этих четырёх стран, Германии, России, Франции и Испании в один блок - доказательство махрового невежества Старикова в области истории.
Филлипп 2-й был английским агентом?
Революция олабила Францию? Это до того ослабила, что она почти всю Европу подмяла?
Россия сокрушила в 1-й мировой Германию? А немцы то об этом знали?

> Если ты считаешь, что автор несет полный бред, разложи свое видение материала, с цитатами, с отсылкой к первоисточникам, ну сделай это как полагается

Это делается, если ты не согласен с какими-то тезисами автора. А как так разбирать именно бред? Его лечить надо.
Я могу тебе убедительно разложить любой из пунктов, например, что не Россия сокрушила Германию в ПМВ. Но здесь всего в двух сточках налеплено столько, что разбор займёт много страниц. Предлагаешь так разобрать всю книгу?

Paltus
кому: Sha-Yulin | отправлено 25.01.10 09:16 # 9


> Судьбы испанской Гегемонии в Европе и Французской Республики никак не схожи. То, что их объединяет - итоговое крушение - роднит их и с Римом, и с
> Персией, в крушении которых Англия никак не может быть виновата.

Ну он и не утверждает, что Рим с Персией подточили саксы. Он рассматривает последние 500 лет политической жизни мира, где Англия была активным игроком.

> Филлипп 2-й был английским агентом?

А он разве пишет, что Николай II был английским агентом? «Я предпочитаю вовсе не иметь подданных, чем иметь в их лице еретиков» - это Филипп II сказал. Если интересно, есть архивы испанского двора Ф II, их где-то в начале 19-го века опубликовали. Там такая шпионская игра шла, что только дым стоял. Ну и многие говорят, что переиграли-таки Британцы Филиппа в этом вопросе. Достаточно вспомнить лишь историю с Гизами и М. Стюарт.

Ну и первая революция буржуазная, кем была подготовлена? Как тут Старикова не вспомнить! :)

Извини, дальше днем допишу - убегаю на работу.

Sha-Yulin
кому: Paltus | отправлено 25.01.10 09:38 # 10


> Ну он и не утверждает, что Рим с Персией подточили саксы. Он рассматривает последние 500 лет политической жизни мира, где Англия была активным
> игроком.

Именно утверждает.
Судьбы всех геополитических противников Великобритании за последние пятьсот лет удивительно похожи.

Здесь он проводит аналогию, увязывающую судьбы разных стран. Я просто расширил временные рамки и всё построение Старикова начало разваливаться.

> «Я предпочитаю вовсе не иметь подданных, чем иметь в их лице еретиков» - это Филипп
> II сказал. Если интересно, есть архивы испанского двора Ф II, их где-то в начале 19-го века опубликовали. Там такая шпионская игра шла, что только дым
> стоял.

Это хоть как-то доказывает, что английские спецслужбы уничтожили Испанское владычество? Это они поили денатуратом мать Филлиппа, что бы он дураком родился?

> Ну и первая революция буржуазная, кем была подготовлена? Как тут Старикова не вспомнить! :)

Первая революция буржуазная была подготовлена Николаем 2-м. Так он английский агент, или нет?

Paltus
кому: Sha-Yulin | отправлено 25.01.10 11:34 # 11


> Именно утверждает.
> Судьбы всех геополитических противников Великобритании за последние [пятьсот лет] удивительно похожи.

Я еще раз заострю внимание на цифре пятсот, а то опять происходит подмена понятий.

> Я просто расширил временные рамки и всё построение Старикова начало разваливаться.

Да где же они разваливаются? Все ровненько и стройненько. Ну так случилось, что последние 500 лет одну из первых скрипок в мире играет Англия, с ее мощным флотом, островной недосягаемостью, ну и традиционно сильной разведкой, куда без нее.

Если разбирать более ранние эпохи, например Персию, то Англии и США, как государства, тогда не существовало, зато были Греки, которые замечательно справлялись с ролью мирового жандарма. А Персия была мощным и неуступчивым конкурентом. Ну и долго (относительно тотального эллинского владычества) она оставалась таковым?

В мире всегда были полюса силы, практически никогда мир не был однополярным. Даже во времена расцвета Рима его могуществу угрожал Карфаген, потом, после длительного затишья, появились другие, те же Гунны, отнюдь не дикое варварское племя, а вполне себе государство, пускай и не такое высокоразвитое как Римское.

> Это хоть как-то доказывает, что английские спецслужбы уничтожили Испанское владычество

А кто говорит, что Испанское владычетво уничтожили только английские спецслужбы? Вообще-то английский флот порядком потрепал Великую армаду, лишив Испанию основного аргумента в войне с островным государством.

> Первая революция буржуазная была подготовлена Николаем 2-м. Так он английский агент, или нет?

Первая буржуазная революция, если меня не напарили в школе, произошла в Голландии, при прямой поддержке англичан. Голландия, на тот момент, была под Испанской короной.

Paltus
кому: Sha-Yulin | отправлено 25.01.10 11:56 # 12


> Революция олабила Францию? Это до того ослабила, что она почти всю Европу подмяла?

Для, того, чтобы подмять под себя всю Европу, надо было экономику целой страны перевести на военные рельсы, то есть, говоря языком компьютерных игр: производство +5, уровень свобод -5. Ну и все это, разумеется, в счет будующих дивидендов, то есть восполнить сырьевую, продовольственную, людскую базу можно будет только за счет захваченных стран, в противном случае - полное фиаско и махровая нищета на десятки лет. Армия - самая затратная часть бюджета, а армия военного времени - высасывает из государства все соки.

Sha-Yulin
кому: Paltus | отправлено 25.01.10 20:20 # 13


> Я еще раз заострю внимание на цифре пятсот, а то опять происходит подмена понятий.

А я не хочу и не вижу смысла заострять. У вас со Стариковым смешно получается - до появления империи рушились без помощи Англии, но как только Англия появилась - сразу стала основной причиной. А империи как рушились, так и продолжили рушится.
Обратить внимание на схожесть судеб не я предложил, а Стариков. Так зачем эту схожесть 500 годами ограничивать?

> Ну так случилось, что последние 500 лет одну из первых скрипок в мире играет Англия, с ее
> мощным флотом, островной недосягаемостью, ну и традиционно сильной разведкой, куда без нее.

Разницы между участием и решающей ролью не видим?

> В мире всегда были полюса силы, практически никогда мир не был однополярным.

Что делает во всём виноватыми именно англичан? Да?

> А кто говорит, что Испанское владычетво уничтожили только английские спецслужбы? Вообще-то английский флот порядком потрепал Великую армаду, лишив
> Испанию основного аргумента в войне с островным государством.

То есть именно Англия уничтожила Испанию, как гегемона? Французы и голландцы как бы и не при чём?

> Первая буржуазная революция, если меня не напарили в школе, произошла в Голландии, при прямой поддержке англичан. Голландия, на тот момент, была под
> Испанской короной.

Я думал, что ты пишешь о Февральской революции. В следующий раз уточняй.
Ведь не мог же я ожидать, что ты снова объявишь Филлиппа англицким шпиёном :)) Он главный виновник голландской революции, которую, по тебе и Старикову, устроили англичане.

Sha-Yulin
кому: Paltus | отправлено 25.01.10 20:26 # 14


> Для, того, чтобы подмять под себя всю Европу, надо было экономику целой страны перевести на военные рельсы, то есть, говоря языком компьютерных игр:
> производство +5, уровень свобод -5.

А зачем переводить на язык компьтерных игр? Так у тебя получается, что при Наполеоне во Франции на много уровней упала свобода по сравнению с временами Людовика 16-го.

> Ну и все это, разумеется, в счет будующих дивидендов, то есть восполнить сырьевую, продовольственную, людскую базу
> можно будет только за счет захваченных стран, в противном случае - полное фиаско и махровая нищета на десятки лет.

Франция была в махровой нищете десятки лет? Более махровой, чем при Людовике 16-м? Можно подробнее?

> Армия - самая затратная часть
> бюджета, а армия военного времени - высасывает из государства все соки.

А ты бюджеты королевства и империи во Франции сравнить не пробовал? И ты не слышал про то, что Франция и до революции постоянно воевала?

Кстати, ты ещё забыл раскрыть тему, как Россия уничтожала Германию в ПМВ :))

Paltus
кому: Sha-Yulin | отправлено 25.01.10 21:54 # 15


> Обратить внимание на схожесть судеб не я предложил, а Стариков. Так зачем эту схожесть 500 годами ограничивать?

какое-то недопонимание у нас друг другом происходит. Я говорю про то, что последние 500 лет активное участие в разрушение мировых империй принимают англосаксы. Те, кто принимал участие в разрушение империй за 500 лет до наших дней,в данном споре неважно. Разумеется, что кто-то принимал, сами по себе империи не рушатся.

> Разницы между участием и решающей ролью не видим?

Решающей ролью разведки? Камрад, международная дипломатия (и разведка, как ее частный случай) во все времена играла решающую роль в мировом устройстве, это я тебе как бывший студент АВР авторитетно заявляю. :)

> Что делает во всём виноватыми именно англичан? Да?

Не во всем, но во многом, на их совести, по совокупности, очень немало тяжких грехов.

> То есть именно Англия уничтожила Испанию, как гегемона? Французы и голландцы как бы и не при чём?

Считать упадком Испании времена правления Ф II в корне не верно, закат империи скорее пришелся на правление Ф IV.
Голландцев использовали (Англичане) в тот момент на полную катушку, французы, каким-то чудом (чудом ли?) умудрились разбить испанские войска, при том, что их армия, в тот момент, больше напоминала народное ополчение.
Блин, жена на час из-за компа выгоняет. Когда вернусь, допишу про Рокруа и вообще мысль закончу.

Paltus
кому: Paltus | отправлено 25.01.10 23:10 # 16


> Блин, жена на час из-за компа выгоняет. Когда вернусь, допишу про Рокруа и вообще мысль закончу.

Ладно, запал ужо пропал. Сверну мысль на костлявой руке Британии, которая деражала за мягкое попеременно то французов, то Голландцев, то обоих сразу.

Sha-Yulin
кому: Paltus | отправлено 25.01.10 23:26 # 17


И к чему ты столько букавок написал?
Что любая влиятельная держава влияет на другие и без дурака Старикова известно. Вот только Испания влияла на другие страны в 16 веке поболее, чем Англия.
http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049541684&post_id=7920470

> Решающей ролью разведки? Камрад, международная дипломатия (и разведка, как ее частный случай) во все времена играла решающую роль в мировом
> устройстве, это я тебе как бывший студент АВР авторитетно заявляю. :)

Очень авторитетно :))
Если мы ещё и войну привяжем, как "дипломатию иными средствами", то дипломатия всё заруливает. Вот только речь шла не о мировой дипломатии, а об английской разведке.

> Считать упадком Испании времена правления Ф II в корне не верно, закат империи скорее пришелся на правление Ф IV.

Повторяю вопрос - То есть именно Англия уничтожила Испанию, как гегемона? Французы и голландцы как бы и не при чём? При ком именно? Так когда Испания начала утрачивать гегемонию?

> Голландцев использовали (Англичане) в тот момент на полную катушку, французы, каким-то чудом (чудом ли?) умудрились разбить испанские войска, при том,
> что их армия, в тот момент, больше напоминала народное ополчение.

Фелипе IV: 31 марта 1621–17 сентября 1665
Первая Англо-Голландская война (1652–54)

Ты уверен, что при Ф IV англичане рулили голландцами? И ты уверен, что армия принца Кондэ при Рокруа - ополчение?

Paltus
кому: Sha-Yulin | отправлено 25.01.10 23:32 # 18


> Ведь не мог же я ожидать, что ты снова объявишь Филлиппа англицким шпиёном :)) Он главный виновник голландской революции, которую, по тебе и
> Старикову, устроили англичане.

Принято считать, что толчком к Голландской революции послужило введение на территории Голландии Филиппом II инквизиции. Это, скажем так, часть правды, или полу-правда, кому как нравится. Инквизиция действительно начала закручивать гайки в Нидерландах, но только потому, что Голландия, стала превращаться в некий подрывной центр, наводненный французскими, английскими и пр. агентами недружественных Испании стран.
Мне всегда было интересно читать исторические труды разных исследователей эпохи, как только бежавший из Испании еврей пишет (сын, внук, правнук), так сразу цифры: 300 тыс, 400 тыс., особо продвинутые пишут, что пол-мильона... и это только жертвы кровавой гэбни... ой, простите, инквизиции. А читаешь испанцев, так ничего страшного и не происходило, вполне себе укладывающиеся в общую канву того времени цифры ( так, примерно 20-30 тыс. в среднем).
На авторов, уж извини, ссылаться не буду, очень долго, если будет принципиально, сяду, поищу конечно, но не быстро.

Paltus
кому: Sha-Yulin | отправлено 25.01.10 23:58 # 19


> Повторяю вопрос - То есть именно Англия уничтожила Испанию, как гегемона?

Считаю, что основная роль принадлежит ей, остальные страны, принимавшие в этом участие, так или иначе находились в орбите ее интересов, ну или во всяком случае, старались, в надежде на жирный кусочек при дележе испанского наследства.

> Фелипе IV: 31 марта 1621–17 сентября 1665
> Первая Англо-Голландская война (1652–54)

Погоди, ты смешал все в одну кучу.
Я про Ф 4 сказал лишь то, что окончательный закат империи случился при нем. И все. Собственно от него уже мало что зависило, страна катилась к пропасти семимильными шагами, все, что уже могло случиться - случилось.

> И ты уверен, что армия принца Кондэ при Рокруа - ополчение?

Абсолютно. Ее собирали наспех, практически с нуля. У Луи де Бурбона было что-то около десятка пушек и пол-корпуса сброда с миру по нитке. Пехота - дрянь, единственный приличный полк - "Пикардия", у де Меласа и народу было тысяч на пять побольше, чем у Конде и пушек тоже поболе, но случилось то, что случилось. Причин поражения несколько и англичане тут, к сожалению, не виноваты. :)

Paltus
кому: Sha-Yulin | отправлено 25.01.10 23:59 # 20


> И к чему ты столько букавок написал?

Да я могу вообще не писать "букавок". Считаешь, что вечером дома у меня других дел мало?

Sha-Yulin
кому: Paltus | отправлено 26.01.10 00:28 # 21


> Принято считать, что толчком к Голландской революции послужило введение на территории Голландии Филиппом II инквизиции. Это, скажем так, часть правды,
> или полу-правда, кому как нравится.

Ага, ещё увеличение податей и неравноправное по отношению к испанцам положение. Например, поражение в торговых правах такое, будто это не испанская территория.
В 1557 г. Филипп II объявил государственное банкротство, вследствие которого многие нидерландские банкиры понесли огромные убытки. В 1560 г. был введен налог на вывозимую из Испании шерсть, в связи с чем ее ввоз в Нидерланды сократился сразу с 40 тыс. до 25 тыс. кип в год. Нидерландские купцы были фактически отстранены от торговли с колониями, которую испанцы объявили своей монополией.


В марте 1569 г. на утверждение Генеральных штатов был внесён законопроект о введении в Нидерландах испанской системы налогообложения, носившей название алькабалы. В алькабалу входил 1%-ый налог со всех движимых и недвижимых имуществ, 5%-ый — с продажи всех недвижимых имуществ и 10%-ый — с каждой торговой сделки по движимости. В условиях Нидерландов, где каждый товар проходил через многие руки, прежде чем попасть к потребителю, введение 10%-ого налога на каждую сделку было равносильно экономической катастрофе. Возмущение охватило всю страну. С большим трудом Генеральные штаты уговорили Альбу отложить введение алькабалы до 1571 г., а пока ограничиться взиманием с Нидерландов ежегодного платежа в испанскую казну в размере 2 млн флоринов. 1%-ый налог был всё же взыскан и дал 3300 тыс. флоринов.


Вот только при чём здесь английская разведка?

Sha-Yulin
кому: Paltus | отправлено 26.01.10 00:56 # 22


> Считаю, что основная роль принадлежит ей, остальные страны, принимавшие в этом участие, так или иначе находились в орбите ее интересов, ну или во
> всяком случае, старались, в надежде на жирный кусочек при дележе испанского наследства.

Можно свободно поменять местами Англию с Голландией или Францией. Смысл фразы не измениться.

> Погоди, ты смешал все в одну кучу.
> Я про Ф 4 сказал лишь то, что окончательный закат империи случился при нем. И все. Собственно от него уже мало что зависило, страна катилась к
> пропасти семимильными шагами, все, что уже могло случиться - случилось.

Да? Цитирую тебя:
Считать упадком Испании времена правления Ф II в корне не верно, закат империи скорее пришелся на правление Ф IV.


В следующий раз выражайся точнее :))

> Абсолютно. Ее собирали наспех, практически с нуля. У Луи де Бурбона было что-то около десятка пушек и пол-корпуса сброда с миру по нитке. Пехота -
> дрянь, единственный приличный полк - "Пикардия", у де Меласа и народу было тысяч на пять побольше, чем у Конде и пушек тоже поболе, но случилось то,
> что случилось. Причин поражения несколько и англичане тут, к сожалению, не виноваты. :)

Ну да, конечно валлоны и немцы у Меласа были лучше французской пехоты :)) То-то они свалили с поля боя.
Но вот тема ополчения не раскрыта. Недостаточно высокое качество части войск не делает их ополчением.
И что делать с решающим участием английской разведки?

Garul
кому: Всем | отправлено 26.01.10 01:03 # 23


Английская разведка в воображениии некоторых авторов это просто аццкая несокрушимая сила, а Стариков этот, и без того странный, тезис и вовсе довел до абсурда.

ПТУРщик
кому: Sha-Yulin | отправлено 26.01.10 10:25 # 24


> Вот только при чём здесь английская разведка?

[Доренко mode on]

Казалось бы, причем здесь английская разведка?

[Доренко mode off]

Paltus
кому: Sha-Yulin | отправлено 26.01.10 11:07 # 25


> Но вот тема ополчения не раскрыта. Недостаточно высокое качество части войск не делает их ополчением.

Если набрать вилланов, одеть их в форму и раздать оружие, а потом месяц усиленно муштровать, то полком такое воинство будет считаться лишь на бумаге, а по-жизни это будет народное ополчение, пусть и получающее зарплату, как взрослые.

> И что делать с решающим участием английской разведки?

Да что ты к разведке-то прицепился? Где у Старикова написано, что Британия действовала только через тайные каналы? Задействовано было все, от дипломатии до армии и флота, а разведка - это вспомогательная сила.

heavy
кому: ПТУРщик | отправлено 26.01.10 11:29 # 26


> Казалось бы, причем здесь английская разведка?

теперь все принято валить на жыдо-массонов!!!!

ПТУРщик
кому: heavy | отправлено 26.01.10 11:42 # 27


> теперь все принято валить на жыдо-массонов!!!!

)))
А там кто служил? Арабские суфии что ли?

heavy
кому: ПТУРщик | отправлено 26.01.10 11:59 # 28


> А там кто служил? Арабские суфии что ли?

на этот вопрос мне обычно отвечают - да как же!!!
ты что не знаешь!??? Жыды - все беды от них в России и мире!
Ну и далее нужно читать тред про Квачкова на ВиФе :)

ПТУРщик
кому: heavy | отправлено 26.01.10 12:08 # 29


> Ну и далее нужно читать тред про Квачкова на ВиФе, ибо там ответы на все вопросы

извини :)

heavy
кому: ПТУРщик | отправлено 26.01.10 13:09 # 30


> > извини :)

как Стариков до жЫдо-массонов не додумался - даже не знаю
золотая тема :)

ПТУРщик
кому: heavy | отправлено 26.01.10 13:10 # 31


> как Стариков до жЫдо-массонов не додумался - даже не знаю
> золотая тема :)

сам удивляюсь!

Garul
кому: ПТУРщик | отправлено 26.01.10 13:49 # 32


> > как Стариков до жЫдо-массонов не додумался - даже не знаю
> > золотая тема :)
>
> сам удивляюсь!

Там уже все занято!

Sha-Yulin
кому: Paltus | отправлено 27.01.10 10:22 # 33


> Если набрать вилланов, одеть их в форму и раздать оружие, а потом месяц усиленно муштровать, то полком такое воинство будет считаться лишь на бумаге,
> а по-жизни это будет народное ополчение, пусть и получающее зарплату, как взрослые.

Это просто твоё непонимание разницы между ополчением и регулярной армии :))

> Да что ты к разведке-то прицепился? Где у Старикова написано, что Британия действовала только через тайные каналы?

Вот почему прицепился:
Уничтожение Российской империи — это самая удачная операция британской разведки за всю её историю.


Главный организатор и Февраля, и Октября — это англичане. Судьбы всех геополитических противников Великобритании за последние пятьсот лет удивительно похожи. Ушла с арены борьбы за мировое господство мощная колониальная Испания, затем склонила голову ослабленная революцией Франция.


Но можем и не цеплятся. Раз вы выяснили, что не английская разведка сыграла решающую роль, то теперь осталось только убедиться, что и вообще не Англия.
Так что заставляет считать Англию главной виновницей крушения Испании?
Насколько империя Наполеона до 1812 года была слабее королевства Людовика 16-го?
Как Россия сокрушила Германию в ПМВ?
В чём удивительная схожесть указаных Стариковым империй и почему именно за последние 500 лет?

RedWolf
кому: Paltus | отправлено 30.01.10 20:43 # 34


> Я читал его книги, там вполне достаточно здравых мыслей. Фоменко и Носовский - это совсем про другое.
>
> Кстати, что касается ссылок, так он приводит их, тут ты тоже грешишь против правды.

У гражданина в принципе отсутствует аппарат для исследования. Ты ж бывший студент, неужели сам не видишь?

Ему бы как Дэн Браун писать, а он претендует на глобальное.

Выходит смешное.

Goblin
кому: RedWolf | отправлено 06.03.10 05:59 # 35


> Ему бы как Дэн Браун писать, а он претендует на глобальное.
>
> Выходит смешное.

Мне уже такое количество граждан присоветовало почитать, что я даже ознакомился.

Атас.

RedWolf
кому: Goblin | отправлено 06.03.10 10:27 # 36


Не бережёшь ты себя!

Goblin
кому: RedWolf | отправлено 07.03.10 23:40 # 37


Данных персонажей, кстати, усиленно спонсируют.

Заходишь в книжный лабаз - там этих "стариковых" отдельные полки стоят.

Литература сугубо политического направления, на хер никому не нужная - и вдруг такое количество наименований, что отдельные полки.

Это ж спера надо накропать (понятно, работает коллектив), а потом надо издать (понятно, не на свои), а потом по лабазам распихать (понятно, снова не на свои).

Sha-Yulin
кому: Goblin | отправлено 07.03.10 23:42 # 38


> Мне уже такое количество граждан присоветовало почитать, что я даже ознакомился.

Не поддавайся рекламе. Хорошее редко так усиленно продвигают.

Lucawy
кому: Sha-Yulin | отправлено 08.03.10 00:55 # 39


Хорошо, что я ещё не начал читать - мельком просмотрел и что-то меня остановило. Наверное, революционное чутьё! А тут, оказывается, обсуждение!

RedWolf
кому: Goblin | отправлено 08.03.10 01:48 # 40


> Данных персонажей, кстати, усиленно спонсируют.

Я в Дом Книги часто захожу, один раз нарвался на его сейшн там, благо он недалеко живёт.

Очень жалел что не было фотика под руками, выражения лиц благодарных слушателей - отличное пособие для психиатра.

Ded
кому: RedWolf | отправлено 08.03.10 01:52 # 41


> > Данных персонажей, кстати, усиленно спонсируют.
>
> Я в Дом Книги часто захожу, один раз нарвался на его сейшн там, благо он недалеко живёт.
>
> Очень жалел что не было фотика под руками, выражения лиц благодарных слушателей - отличное пособие для психиатра.

А я ведь чуть не повёлся на эту пургу.

Кришна уберёг, видимо!!

Th
кому: Goblin | отправлено 08.03.10 15:22 # 42


> Заходишь в книжный лабаз - там этих "стариковых" отдельные полки стоят.
>
> Литература сугубо политического направления, на хер никому не нужная - и вдруг такое количество наименований, что отдельные полки.
>
> Это ж спера надо накропать (понятно, работает коллектив), а потом надо издать (понятно, не на свои), а потом по лабазам распихать (понятно, снова не
> на свои).

Два года назад я про Старикова услышал от знакомого. Его брат лично общался с мега-автором на предмет общего культа всемогущей английской разведки.

Ну, я глянул одним глазом на авторов сайт - несмотря на мое дилетантство, сразу стало ясно, что это за "историк".

А недавно стал часто заходить в книжные - там и правда целые стеллажи Старикова, украшенные большой табличкой с именем автора. Реклама в метро - не наклейка в вагоне, а плакаты метр на два в вестибюле.


В чем тут подвох? Откуда деньги берутся? Это вообще коммерческий проект или кто-то раскрывает нам глаза?

Sapsan
кому: Th | отправлено 08.03.10 15:26 # 43


> В чем тут подвох? Откуда деньги берутся? Это вообще коммерческий проект или кто-то раскрывает нам глаза?

Некоторое время назад так же активно Резуна продвигали. Хотя там тиражи нехилые были - ожет, и на самом деле себя окупало.

Как-то в Ярославле в Доме Книги к 9 мая отличный подарок ветеранам сделали - целый стенд Резуну посвятили, отлично оформленный. И в витрине тоже поставили.

RedWolf
кому: Всем | отправлено 08.03.10 19:51 # 44


По запросу "Николай Стариков" oper.ru в гугле на 4 месте!

http://www.google.ru/search?hl=ru&safe=off&client=firefox&hs=2zL&rls=org.mozilla:ru:official&q=Ни...

А вот тут рассматривают экономические потуги творца:

Еще одна абсурдная трактовка финансового кризиса


В 2009 г. в издательстве «Питер» выходит книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?». В данной книге автор пытается ответить на многие вопросы, связанные с возникшим феноменом. Но насколько удачны, научны, оригинальны и разумны эти ответы?


В 2009 году в России в издательстве «Питер» выходит книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» [1]. Что же это за произведение? Проясняется ли в нем такое загадочное явление, как современный финансовый кризис? Есть в нем оригинальные трактовки кризисных явлений, которые ранее ускользали от взора аналитиков, или нет?

Попытаемся в самых общих чертах ответить на эти вопросы.

1. Журналист versus экономист. У новой книги Николая Старикова есть вполне определенная специфика, а именно: она написана журналистом, а не профессиональным экономистом. На первый взгляд, в этом нет ничего плохого, ибо не только экономисты имеют право высказываться по поводу экономики. Однако есть все-таки во всем этом некоторый нюанс.

Дело в том, что экономист и журналист по-разному смотрят на многие явления и в этом состоит глубинное различие в этих профессиях. Экономист пытается разобраться в глубинных причинах и механизмах функционирования экономики, а, следовательно, и кризиса. Он абстрагируется от всяких этических и лирических аспектов обсуждаемой темы. Он не склонен никого обвинять, хотя и может выявить ошибки в действиях тех или иных экономических агентов. Короче, он работает с некими безликими силами и интересами. Разумеется, эти силы и интересы персонифицируются в лице тех или иных субъектов, но сами эти субъекты не имеют для экономиста большого значения, ибо вместо них могут выступить иные действующие лица. Главное - в мотивах, ресурсах и механизмах. Журналист же ориентирован на выяснение совершенно других вопросов, а именно: кто виноват в тех или иных событиях? Кто конкретно сделал что-то не так? К кому надо предъявлять претензии за допущенные ошибки? Его задача выявить не объективную, а субъективную основу рассматриваемых явлений. И в этом коренное различие между взглядом на кризис экономиста и журналиста. Можно сказать так: экономист проводит исследование, тогда как журналист - расследование. И подходы, и идеология, и конечные результаты таких подходов, разумеется, будут совершенно разными.

Книга «Кризис. Как это делается?» полностью подпадает под указанное различие, ибо она слишком явно грешит попыткой обвинить в кризисе кого-то конкретного, усматривая в его действиях элементы заговора. По мнению Николая Старикова все было заранее продумано и спланировано враждебными силами. Таким образом, красной линией книги является теория заговора, которая в разных главах получает разные аранжировки. Главный вопрос, который пытается решить автор, состоит в том, кто же собственно является той враждебной силой, которая вызвала нынешний финансовый кризис. И, разумеется, ответ на этот вопрос отыскивается довольно быстро.

Оговоримся сразу, что журналистское творение само по себе еще не уступает научному произведению. Экономисты отнюдь не узурпировали право на истину в последней инстанции. Иногда западные журналисты создают такие монументальные труды по тем или иным экономическим вопросам, что они уже мало, чем отличаются от чисто научных трактатов и ничем им не уступают. В этом случае журналисты пользуются многочисленными статистическими источниками и богатым цифровым материалом, ссылаются на других авторов, занимавшихся соответствующей проблематикой. Типичным образцом такого подхода может служить книга Наоми Кляйн о брэндах [2]. К сожалению, ничего похожего в книге Николая Старикова нет. Литература по кризису, которая насчитывает тысячи серьезных публикаций, почти не представлена; редкие ссылки на маргинальных авторов и столь же маргинальные работы заменяют реальную фундированность проделанной работы. Разумеется, речь не идет о полном перечне работ о кризисе, но и их игнорирование с уже существующими версиями объяснений, кажется несколько искусственным. Соответственно и сама книга кажется весьма поверхностной, в чем и состоит один из ее недостатков.

2. Элементарные заблуждения. На мой взгляд, книга Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» изобилует ошибками. Было бы просто бессмысленно перечислять их все, в связи с чем остановимся только на некоторых, которые представляются довольно важными и показательными.

Так, в главе «Ху из мистер Кризис» автор негодует на спонтанность кризиса. По его мнению, вроде бы все было хорошо - и вдруг все стало плохо. А такой резкий переход настораживает и вызывает кучу вопросов. Но здесь уже приходится недоумевать читателю: а что, собственно, здесь такого удивительного? В данном случае мы имеем место с действием диалектического закона перехода количества в качество. Нас ведь не потрясает и не настораживает тот факт, что при температуре в +1С вода булькает, а при -1С - замерзает. Также и с кризисом: все трещало уже давно, а потом просто все рухнуло. И, на мой взгляд, искать здесь что-то тайное и хитрое просто бесполезно.

Но Николай Стариков развивает свою мысль и иронизирует над объяснением финансового кризиса, опирающимся на понятие кризиса доверия. Более того, он говорит, что те, кто поумнее, говорит о кризисе доверия между банками и компаниями, а кто поглупее - расширяет это понятие [1, с.9]. К сожалению, здесь ирония не уместна, ибо уже даже дилетантам известно, что движение мирового капитала основано на доверии. Более того, сейчас уже используется понятие рынка доверия, который сам по себе является значимым элементом экономической системы и может порождать разные ситуации. Например, может быть избыток доверия экономических агентов друг другу - и тогда надуваются пузыри в тех или иных отраслях. Однако может иметь место и дефицит доверия - и тогда пузыри лопаются с последующим вхождением экономики в состояние кризиса. Изменения же доверия происходят почти мгновенно. И чего тут непонятного - не ясно.

Но опять-таки в книге делается следующий шаг в понимании кризиса в виде «гениального» прозрения - кризис вызван исчезновением денег [1, с.10]. И автор задается сакраментальным вопросом: где же «вызревают» современные деньги мировой финансовой системы и почему они исчезли? И тут уже автор предлагает читателю главу «Федеральная резервная «Печатная Машинка». Кто и зачем грубо нарушает Конституцию США?», в которой расшифровывается загадка исчезновения денег. В этом, как оказывается, виновата Федеральная резервная система (ФРС) США, которая бездарно печатает доллары и разбрасывает их по всему миру. И здесь автор не останавливается, а идет дальше - он обнаружил истинную причину этого вопиющего безобразия. И что это? Оказывается, дело в том, что ФРС основана 12 коммерческими банками. Ну, а коль скоро это так, то какие-то подозрительные коммерческие банки в лице ФРС и осуществляют бесконтрольную эмиссию долларов в своих узких и гнусных интересах. Дальше Николай Стариков наслаивает доказательства выявленного факта. Оказывается, и снять главу ФРС очень трудно. Это даже президент США не может. И ФРС не просто выпускает доллары, а дает их в долг правительству США и т.д. и т.п. [1, с.44].

Нарисованная в книге картина управления американской валютой является поистине апокалиптической. Но так ли все просто? К сожалению, нет. Дело в том, что все утверждения о беспардонном печатании американских банкнот являются просто-напросто абсурдом. Если бы все было так просто, то почему бы, например, России не начать печатать свои рубли и не предлагать их всему миру? Но ведь никому это и в голову не приходит. Да и с США все не просто: если напечатать слишком много долларов, они просто начнут обесцениваться - этим все и закончится. Следовательно, на доллары есть спрос, а за этим спросом стоят какие-то реальные потребности и гарантии. Что же касается того факта, что американская валюта ничем не обеспечена, то и это чистая бессмыслица. Сегодня ни одна валюта не обеспечена ни золотом, ни чем-либо еще. Крепость национальной валюты обеспечивается только одним - надежностью стоящей за ней национальной экономики. Так вот за долларом стоит мощная экономика США, которая и обеспечивает его особый статус. Другой такой экономики в мире пока нет - и этим все сказано. Все остальное лирика и демагогия.

Если говорить о статусе ФРС, то здесь тоже нет ничего ужасного. Например, Банк России точно также не дает российскому правительству деньги просто так - он его кредитует. Так принято во всем мире. Правительство оперирует своим бюджетом, а если его не хватает, то оно занимает деньги у Центробанка. В этом смысл финансовой дисциплины, которой должно подчиняться даже правительство. И в США все обстоит также, только, может быть, еще жестче, чем в России. Смысл ФРС и ее главная задача состоит в обеспечении стабильности национальной валюты. Это сверхзадача, которую и должна решать ФРС ежедневно. И никакое правительство не может указывать этой структуре, как, когда и сколько ей надо напечатать денег. В этом смысл разделения монетарных властей и правительства страны. Это действительно не одно и то же. Кстати, в России этот принцип разделения двух ветвей власти реализуется в очень слабой форме, что говорит как раз о слабости российской системы, а не американской.

Заметим, что сам принцип разделения монетарных властей и правительства страны восходит к древним временам Англии, когда банкиры отдали свои деньги во время войны на сохранение королю, а тот потратил их и впоследствии отказался их возвращать. Именно с того времени частные банкиры решили, что их интересы не должны переплетаться с интересами государственной власти. Это аксиома современной денежно-кредитной системы. Но зачем из этого делать трагедию современной мировой финансовой системы? Если только по недопониманию самой этой системы? Вот здесь и проявляет себя журналистика с нелицеприятной стороны. Надо разбираться в экономике, чтобы говорить об экономике!

Непонимание многих исторических фактов в книге является почти анекдотичным. Например, автор упоминает Джона Пирпонта Моргана, который, по сути, заложил фундамент для создания ФРС. Но совершенно не упоминается тот факт, что Морган в свое время взял на себя размещение государственного долга США в Европе. Именно он смог продать долговые бумаги своей страны английским банкирам. И, кстати говоря, только благодаря личному доверию Моргану британские воротилы пошли на эту сделку; в противном случае американские облигации так и валялись бы в американском казначействе. И именно благодаря английскому капиталу США подняли экономику своей страны на невиданный доселе уровень. А потом, между прочим, Морган уговаривал и все-таки уговорил американское правительство и президента страны о соблюдении всех монетарных норм, которые правительство хотело нарушить, перейдя к серебряному эквиваленту денег и уменьшив вес монет. Морган уже тогда говорил, что такое решение может навсегда лишить США доверия инвесторов и настаивал на соблюдении взятых на себя правительством обязательств. И именно поэтому США до сих пор являются крупнейшим должником в мире - потому что они всегда платили по долгам. Причем заметим, что в этой истории именно правительство хотело нарушить финансовую дисциплину, и именно частный банкир Морган настаивал на соблюдении этой дисциплины. Поэтому сегодня ФРС и состоит из частных банков. Именно это гарантирует Америку от финансовых злоупотреблений со стороны бюрократов.

В книге Николая Старикова мистифицируется даже сам факт отмены золотого стандарта, хотя это уже стало банальностью для любого экономиста. Мир объективно ушел от каких-либо непогрешимых стандартов. Как уже говорилось выше, гарантом в сегодняшнем мире служит экономика с ее товарной массой, а не какие-то эфемерные золотые слитки, которые, кстати говоря, сами по себе не имеют никакой ценности и в условиях глубокого кризиса, как правило, легко превращаются в неликвидные ресурсы. Тот, кто в этом сомневается, пусть попробует прикупить себе золотых вещей на случай кризиса; впоследствии он их либо вообще не продаст, либо отдаст за бесценок. И весь бред в отношении того, что главная задача Великой депрессии состояла в уничтожении золотого стандарта, ничем нельзя обосновать [1, с.94].

3. Теория заговора: дежа вю. В целом в книге Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» доминирует теория заговора. Есть, мол, частные интересы и их проводники в США, которые всем желают зла, а на них, этих злых магнатов, нет управы. Правда, в последнее время этим злым парням все тяжелее управлять миром и эксплуатировать его. Вот и выдумывают они все новые и новые гадости для нас. Все ясно и просто.

К сожалению, мир не так прост, как это представляют любые теории заговора. В среде даже крупного бизнеса нет безоговорочного консенсуса. Государство и частный сектор находятся в сложном неустойчивом равновесии. Плюс к этому национальные интересы разных стран и этнических бизнес-групп. Все это постоянно изменяется, в результате чего формируется некая результирующая в виде вектора развития. Здесь действует миллион факторов, каждый из который вносит свой вклад в общий результат. И примитивной теорией заговора этот процесс не описывается.

В отношении кризиса, который пришел из США, хотелось бы сказать следующее. Этот кризис никому не выгоден. Даже тот, кто извлечет впоследствии из него выгоду, не хочет этого кризиса и пока еще не знает, ждет его успех или поражение в этой вакханалии. От этого кризиса США уже серьезно пострадали. Причем страдают и простые люди, и мелкий бизнес, и крупные компании, и мощнейшие банки. И поистине нелепо думать, что весь кризис задуман, чтобы навредить и собственному государству, и своему народу, да еще и самому себе. Именно поэтому основная линия книги Николая Старикова «Кризис. Как это делается?» не выдерживает никакой критики. На мой взгляд, это опримитивливание реальных процессов, рассчитанное на полуграмотное население, которое не в состоянии отделить зерна от плевел.



Литература



1. Стариков Н. Кризис. Как это делается? СПб.: Питер, 2009.
2. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. М.: ООО «Добрая книга», 2003.


Балацкий Евгений Всеволодович,
14.04.2009. Просмотров: 6191

http://www.kapital-rus.ru/articles/article/2588

Sha-Yulin
кому: Всем | отправлено 03.10.10 10:11 # 45


Охреневаю!

"Селигерцы" приравняли Старикова к патриотическому чтиву.

«Любой молодой человек, который выполнит требования, снимет фильм о ветеранах, [прочитает книгу Николая Старикова] и проведет хоть одну уличную акцию, будь это даже нацбол, имеет доступ на Селигер», - сказал Якеменко.


http://www.fontanka.ru/2010/10/01/056/

Red Dragon
кому: Sha-Yulin | отправлено 03.10.10 17:32 # 46


> «Любой молодой человек, который выполнит требования,... имеет доступ на Селигер»

это на их сборище или они Селигер закрыли вообще?

Sha-Yulin
кому: Red Dragon | отправлено 03.10.10 17:42 # 47


> это на их сборище или они Селигер закрыли вообще?

Как я понял - на их сборище.

Ork[BoS]
кому: Sha-Yulin | отправлено 03.10.10 23:18 # 48


> «Любой молодой человек, который выполнит требования, снимет фильм о ветеранах, [прочитает книгу Николая Старикова] и проведет хоть одну уличную акцию, будь это даже нацбол, имеет доступ на Селигер», - сказал Якеменко.

Отличный образчик имбецила.

heavy
кому: Ork[BoS] | отправлено 04.10.10 12:22 # 49


> Отличный образчик имбецила.

ага, особенно потрясает обязательность прочтения Старикова, видимо новый гуру
для нашистов

Red Dragon
кому: Ork[BoS] | отправлено 04.10.10 20:34 # 50


> > «Любой молодой человек, который выполнит требования, снимет фильм о ветеранах, [прочитает книгу Николая Старикова] и проведет хоть одну уличную акцию, будь это даже нацбол, имеет доступ на Селигер», - сказал Якеменко.
>

мне вот интерсно, если нацбол снимет фильм о ветеранах СС, прочитает Старикова и устроит погром (чем не уличная акция) или избиение евреев там, он тоже желанный гость на Селигере? если это и есть "смена" то как-то безрадостно.

Sha-Yulin
кому: Red Dragon | отправлено 04.10.10 21:16 # 51


> мне вот интерсно, если нацбол снимет фильм о ветеранах СС, прочитает Старикова и устроит погром (чем не уличная акция) или избиение евреев там, он тоже желанный гость на Селигере?

Ну, судя по озвученым требованиям - да.

heavy
кому: Sha-Yulin | отправлено 05.10.10 00:56 # 52


> Ну, судя по озвученым требованиям - да.

верной дорогой тогда пойдем :)

Redakteur
кому: Paltus | отправлено 10.10.10 21:58 # 53


> это я тебе как бывший студент АВР авторитетно заявляю. :)

До методичек, составленных Т. Т. Самариным, довелось доучиться?

Paltus
кому: Goblin | отправлено 11.10.10 09:33 # 54


> Заходишь в книжный лабаз - там этих "стариковых" отдельные полки стоят.
>
> Литература сугубо политического направления, на хер никому не нужная - и вдруг такое количество наименований, что отдельные полки.

Вообще Стариков довольно популярен, покупают его бодро, у меня приятель в "Лабиринте", говорит очень хорошие продажи по Старикову. Пишет он бодро, читать легко, можно даже урывками в сортире.

heavy
кому: Paltus | отправлено 11.10.10 10:59 # 55


> Пишет он бодро, читать легко, можно даже урывками в сортире.

само содержание книг - там тоже сортирного типа :)

Paltus
кому: heavy | отправлено 11.10.10 13:57 # 56


> само содержание книг - там тоже сортирного типа :)

Неважно. Зато написано бодро и с фантазией, в отличие от мудозвона Бушкова.

heavy
кому: Paltus | отправлено 11.10.10 14:10 # 57


> Зато написано бодро и с фантазией,

вот слабым умам там все и выносит - такой тип подачи материала :)
Резун и Переслегин - тоже изрядно гадят в мозг

Paltus
кому: heavy | отправлено 11.10.10 17:30 # 58


> Резун и Переслегин - тоже изрядно гадят в мозг

Не,там другое, Резун - банальный фальсификатор, а Стариков из смеси исторических фактов, сплетен, домыслов складывает бодрые логические цепочки, иногда получается крайне правдоподобно.

heavy
кому: Paltus | отправлено 11.10.10 17:40 # 59


> Стариков из смеси исторических фактов, сплетен, домыслов складывает бодрые логические цепочки, иногда получается крайне правдоподобно.

этим то он и вреден, Хуже Переслегина

RedWolf
кому: Paltus | отправлено 19.10.10 20:41 # 60


Он эти цепочки складывает через прием именуемый аналогия.

Детям доступно и нравится.

Paltus
кому: RedWolf | отправлено 19.10.10 21:21 # 61


> Он эти цепочки складывает через прием именуемый аналогия.

Не не, там другое. Он выстраивает цепочку на основе исторических фактов, но когда в цепочке образуются пробелы, он их смело восполняет с помощью сплетен (домыслов, анекдотов и.т.п.) Со стороны цепочка получается цельная и очень правдоподобная.

Щербина307
кому: Всем | отправлено 21.12.15 08:44 # 62


Извините за некроап.

В новости "Разведопрос: Борис Юлин про финансирование революций" http://oper.ru/news/read.php?t=1051616516#comments

Дали ссылку на разбор Климом Жуковым, книги Старикова. Статья большая, посему приведу только выводы.

О Старикове и его методах.

На примере Первой Русской Революции и русско-японской войны можно констатировать:

1.Автор истории не знает. Или постоянно врёт, то умалчивая общеизвестные факты, то искажая их.

2.Логические построения автора, на коих построена вся работа, малоценны, так как грешат постоянными подлогами, логическими диверсиями и так далее.

3.Практически полное отсутствие доказательной базы с прямой отсылкой к проверяемым источникам выводит работы Н.Старикова и из поля исторической, научной, и из поля научно-популярной литературы. Налицо отсылка к анонимным источникам, апелляция к анонимным же авторитетам и\или априорному характеру утверждений (в стиле «всем известно»).

4.Полное отсутствие ссылочного аппарата крайне затрудняет проверку данных и выкладок автора, что, откровенно говоря, дурной тон.

5.Стиль работы в виде ряда утверждений с минимальной сослагательностью, при том, что подавляющее большинство утверждений требуют самой серьёзной аргументации, заставляют относить текст не к научно-популярным, но к агитационным произведениям. Все составляющие подобного рода продуктов имеются.

Общий вывод: изложение истории Революции 1905-1907 гг. и русско-японской войны 1904-1905 гг. Стариковым не является исторической работой вообще – это ангажированный, крайне тенденциозный продукт, призванный запутать читателя, несведущего в тематике.

Ну а здесь необходимо поставить типично стариковский вопрос: кому выгодно? Кто оплачивает подобную некрасивую деятельность, кто издаёт её тысячными тиражами в условиях падения рынка «бумажной» книги?


http://red-sovet.su/post/29476/starikovskaya-istoriya

Rastamouse
кому: Щербина307 | отправлено 24.12.15 12:04 # 63


У Жукова отличный разбор.
На том же портале (сделаю оффтоп, но оно того стоит)есть интересная статья об истоках фашизма.
Жаль только, что пишет он нечасто.

Ded Hunhuz
кому: Щербина307 | отправлено 31.12.15 15:25 # 64


> Общий вывод: изложение истории Революции 1905-1907 гг. и русско-японской войны 1904-1905 гг. Стариковым не является исторической работой вообще – это ангажированный, крайне тенденциозный продукт, призванный запутать читателя, несведущего в тематике.

Мне как любителю конспирологии читать Старикова стыдно, так как автор гонит некачественный, плохо переработанный вторичный продукт!

Rastamouse
кому: Ded Hunhuz | отправлено 01.01.16 15:01 # 65


Как будто конспирология вообще может быть полезной или качественной.

Ded Hunhuz
кому: Rastamouse | отправлено 01.01.16 23:26 # 66


Качественным может быть только похмелятор типа Прасковейского. А конспирология просто необходима. Научная такая. Аристотель сказал, что есть по крайней мере 1 заговор: богатых против бедных"

Rastamouse
кому: Ded Hunhuz | отправлено 02.01.16 22:55 # 67


> А конспирология просто необходима. Научная такая.

Шта?

Ded Hunhuz
кому: Rastamouse | отправлено 02.01.16 23:52 # 68


:)

страницы темы |

Форум | | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | »»

разделы

Главная страница

Tynu40k Goblina

Синий Фил

Опергеймер

Светосила

За бугром

English

Победа!

интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

Форум

Комментарии

Поисковые запросы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Google+

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Гоблин в ivi

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

tynu40k

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в Google+

Новости в ЖЖ

Группа в Контакте

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк