Разница, конечно, есть, но я и не говорил, что ее нет. Наименование броненосцев линкорами, строго говоря, корректно. А конкретно о дредноутах ЧФ было достаточно подробно рассказано в лекции К.Б. Назаренко на "Цифровой истории".
> это, как я понял, просто бездумный копипаст откуда-то, ибо по классификации 1907 г. (вместо прежней 1892 г.) у нас не было броненосцев - только линейные корабли, и в этот класс попадали и новейший "Воля" и построенные ещё при Александре III на порядок более слабые "Ростислав" и "Три святителя".
>
Что такое бездумный копипаст? Я, поскольку изучаю политику и дипломатию, по специальным вопросам обращаюсь к знатокам. Кирилл Борисович Назаренко пояснил, что ошибки в наименовании додредноутов вроде "Ростислава" линкорами нет. Так их довольно часто называют и в академических публикациях. А собственно, дредноутами я их никогда не называл. Таким образом замечание относительно бездумного копипаста выглядит странным выпадом.
> Этот в Николаеве стоял, немцы его еще раньше захватили, в марте 18-го, к Севастополю отношения не имеет.
>
Тут ваша правда. Ну видимо, поскольку "Демократия" учитывалась в составе ЧФ, ее включали в общее число судов флота, захваченных немцами на 1 марта 1918 года.
> Тык, это древняя версия о приказе Ростопчина.
> Донесение Вороненко были бы объективным источником, кабы его подтверждал приказ самого Ростопчина.
>
> Ростопчин всю дорогу изо всех сил отрицал свою причастность.
> "...отмахивался руками и ногами от начинавшей тогда только зарождаться мысли, будто он поджег Москву." Клаузевиц. 1812 год. М., 1937, 113.
Полагаю, это не совсем так. Донесение Вороненко во всяком случае физически существует и то, что он писал его с целью отвести от себя обвинения в побеге уголовников, еще надо доказать. Насколько мне известно, доказательств (например, свидетельских показаний, указывающих на подобное его намерение) не существует. С таким же успехом, можно предположить, что Вороненко говорил правду, а лгал Ростопчин.
Кстати, Ростопчин отрицал свою причастность отнюдь не "всю дорогу". Так, один из первых историков 1812 года генерал Д.П. Бутурлин, который указывал на Ростопчина как на организатора поджога, свидетельствовал, что сразу после войны давал бывшему московскому губернатору читать свой труд и тот не высказал никаких к нему замечаний. Главное же, не в этом, а в том, что в частной переписке буквально накануне пожара Ростопчин ясно намекал на пожжение Москвы. Так, утром 14 сентября он написал жене: «Когда ты получишь это письмо, Москва будет превращена в пепел…» (Тартаковский А.Г. Обманутый Герострат. Ростопчин и пожар Москвы // Родина, 1992, № 6-7, с. 91). Это письмо было написано синхронно с тем приказом о поджоге, который он, по словам Вороненко, отдал ему. Ермолов пишет в воспоминаниях, что в Филях он услышал слова Ростопчина: "Если оставите Москву, то увидите ее за собой пылающую".
Невозможно согласиться, что у Ростопчина не было мотивации отрицать поджог. Он был - общегосударственный! Поскольку с самого начало Петербург возложил ответственность за пожар на оккупантов и нельзя исключить, что Ростопчин в этом смысле как чиновник действовал в русле государственной пропаганды.
Историк В.М. Горностаев пишет: "Версия о гибели Москвы от рук французских солдат активно использовалась русским правительством в пропагандистских целях. Уже в правительственном сообщении от 17 октября 1812 г. вся ответственность за пожар возлагалась на наполеоновскую армию, а поджог был назван делом «поврежденного умом»[150]. В императорском рескрипте на имя Ростопчина от 11 ноября 1812 г.[151] указывалось, что гибель Москвы являлась... результатом Божьего промысла. Тем самым отводился возможный удар по московскому генерал-губернатору. В другом рескрипте от 14 ноября также назывался виновник пожара – французы, именуемые не иначе как «презренные поджигатели»[152]".
Повторюсь, что я не являюсь историком 1812 года и не утверждаю рукотворность/спонтанность пожара, но очевидно, что отечественная историография не придерживается единообразной точки зрения по данному вопросу. Есть историки, которые отрицают подготовленность пожара, есть историки, которые думают иначе, используя не менее убедительные аргументы. К числу последних принадлежат такие известные авторы как Н.А. Троицкий, А.Г. Тартаковский и А.И. Попов. Так что однозначно сказать тут что-то сложно, но к теме моего доклада все это имеет немного отношения, так как сожжение Москвы я упоминал в символическом смысле.
> Так что объективных источников у нас нету - именно об этом я говорил. У нас просто нет оснований ставить пожар Москвы в ряд с затоплениями флотов в Севастополе (в Крымскую) и Новороссийске.
>
Ты проигнорировал всю вторую часть моего ответа)))) Еще раз. Мой доклад не был посвящен пожару Москвы и я никогда не занимался этим вопросом. Если ты прочтешь стенограмму, то увидишь, что я выразился чрезвычайно осторожно. Я произнес следующие слова: "Символом такого отношения к борьбе против оккупантов является, например, пожар Москвы в 1812 году".
Символический образ древней российской столицы, сожженной, чтобы она не доставалась врагу, безусловно закреплен в культуре, причем не только в русской. Выше я привел на этот счет отрывки из Пушкина, Лермонтова и Дж.Г. Байрона, которые трактовали события московского пожара именно как проявление высокого народного духа. Точно такие же отрывки можно привести из Белинского, Герцена, Чернышевского, других крупнейших писателей и мыслителей. Подобного взгляда публично придерживались Денис Давыдов и Алексей Ермолов.
Эту ситуацию в какой-то степени можно уподобить феномену 28 панфиловцев. Они безусловно стали обобщающим символом стойкости защитников Москвы, хотя событий в том виде, в каком их рисует известная статья Кривицкого, очевидно не было. В символическом смысле они безусловно находятся в одном ряду, скажем, с защитниками Брестской крепости, хотя буквально исторически тоже можно сказать, что Брест хорошо документирован, а с 28 по имеющимся источникам установлена, грубо говоря, неоднозначная картина.
Немцы захватили шесть линкоров-додредноутов «Иоанн Златоуст», «Евстафий», «Три Святителя», «Ростислав»,«Синоп», «Борец за свободу» + один недостроенный дредноут "Демократия" (Император Николай I), стоявший на приколе.
> Егор, специальный поджёг Москвы в 1812 году никем не доказан. Нет у нас источников, которые это подтверждают.
>
Ну я не супер-специалист по поджогу Москвы, тем не менее в историографии озвучена и другая точка зрения. Так, в монографии профессора Н.А. Троицкого "1812. Великий год России" говорится:
"Под утро 14 сентября Ростопчин приказал полицейскому приставу П. Вороненко "стараться истреблять все огнем", что Вороненко и делал весь день "в разных местах по мере возможности... до 10 часов вечера". Донесение об этом самого Вороненко в Московскую управу благочиния было учтено еще в 1876 году А.Н. Поповым, а позднее Е.В. Тарле и В.М. Холодковским"... (С.316).
Известия о том, что доклады Вороненко являются фальшивкой, мне не известны. Вероятно, все-таки источник есть.
Далее Н.А. Троицкий пишет: "Какова же роль Кутузова в московском пожаре? Документы позволяют ответить на этот вопрос однозначно. В то же утро, 14 сентября, оставляя город, фельдмаршал приказал сжечь склады и магазины с продовольствием, фуражом и частью боеприпасов. Этот факт, удостоверенный окружением Кутузова, признан и в дореволюционной, и в советской историографии".
Кроме того есть косвенные обстоятельства, о которых Троицкий также пишет:
"Вместе с тем Кутузов и Ростопчин, независимо друг от друга, распорядились эвакуировать из города противопожарный инвентарь. Ростопчин сам признавался, что он "приказал выехать 2100 пожарникам с 96 пожарными насосами". Что касается Кутузова, то его ("мимо графа Ростопчина") собственноручное предписание московскому обер-полицмейстеру П.А. Ивашкину вывезти из Москвы "весь огнеспасительный снаряд" видел Сергей Глинка. Такая мера, по вескому замечанию В.М. Холодковского, "говорит сама за себя: лишить город средств защиты от огня - значило готовить его к сожжению".
Впрочем, главное не в этом. Ведь я не разбирал обстоятельства пожара и причины его возникновения, а выразился так: "Символом такого [жертвенного, в духе "не доставайcя врагу"] отношения к борьбе против оккупантов является, например, пожар Москвы в 1812 году". То, что московский пожар вошел в качестве символа высокого проявления русского народного духа в культуру, вряд ли может вызвать сомнения. Так о нем писали величайшие деятели мировой культуры.
А.С. Пушкин "Рославлев"
«Боже мой! Он погиб, — сказал Сеникур; как, разве вы не видите, что пожар Москвы есть гибель всему французскому войску, что Наполеону негде, нечем будет держаться, что он принужден будет скорее отступить сквозь разоренную, опустелую сторону при приближении зимы с войском расстроенным и недовольным! И вы могли думать, что французы сами изрыли себе ад! нет, нет, русские, русские зажгли Москву. Ужасное, варварское великодушие! Теперь все решено: ваше отечество вышло из опасности; но что будет с нами, что будет с нашим императором...»
Он оставил нас. Полина и я не могли опомниться. «Неужели, — сказала она, — Сеникур прав и пожар Москвы наших рук дело? Если так... О, мне можно гордиться именем россиянки! Вселенная изумится великой жертве! Теперь и падение наше мне не страшно, честь наша спасена; никогда Европа не осмелится уже бороться с народом, который рубит сам себе руки и жжет свою столицу».
М.Ю. Лермонтов. Странный человек (устами героя Заруцкого).
"А разве мы не доказали в 12 году, что мы русские? Такого примера не было от начала мира! Мы современники и вполне не понимаем великого пожара Москвы; мы не можем удивляться этому поступку; эта мысль, это чувство родилось вместе с русскими; мы должны гордиться, а оставить удивление потомкам и чужестранцам! Ура! господа! здоровье пожара Московского!"
Дж.Г. Байрон:
. Москва! Для всех захватчиков предел!
Тщеславный Карл в нее войти хотел,
А Бонапарт вошел - и чтож? Она
Горит, со всех концов подожжена.
Солдат, фитиль схватив, огню помог,
Мужик сует в огонь соломы клок,
Запасы предает огню купец,
Аристократ сжигает свой дворец.
Москва,Москва! Пред пламенем твоим
Померк вулканов озаренный дым,
Поблек Везувий, чей слепящий пыл
С давнишних пор к себе зевак манил
Сравнится с ним огонь грядущих дней,
Что истребит престолы всех царей!
Москва,Москва! Был грозен и жесток
Врагу тобой преподанный урок!
Крылом пурги смела ты вражий строй.
И падал в снег развенчаный герой.
Таким образом думаю, что моя формулировка была корректной.
> Реплика от православного.
> Все было отлично до 67-й минуты, пока Егор не начал отвечать на вопрос о церкви.
Могу сказать, что мою точку зрения разделяют очень многие православные люди. В том, что я говорю нет никакого унижения или оскорбления христианства.
> Ну не ведет Церковь антисоветской деятельности и не возглавляет ее. Заявляю совершенно ответственно, как член Церкви, более 11-ти лет проработавший в миссионерском отделе Московской Патриархии.
"Революция была великим преступлением. И те, кто обманывал народ, кто вводил его в заблуждение, кто провоцировал его на конфликты, преследовали совсем не те цели, которые они открыто декларировали. Была совсем другая повестка дня, о которой люди совсем даже не помышляли", — сказал патриарх
По его словам, почти каждый, кто совершал революцию, "пал жертвой последующих репрессий". Чаще всего, как считает патриарх, революционеры были теми, "кто проливал невинную кровь, кто пытал и мучил". В столетнюю годовщину революции патриарх призвал не игнорировать осмысление тех событий и не допускать их повторения".
Это позиция высшего иерарха церкви, обладающего для воцерковленных высочайшим авторитетом. Разве его слово не захватывает умы? Захватывает, и еще как. Но правдиво ли оно? Соответствует ли оно исторической правде? Очевидно, нет. Осмелитесь ли вы предложить патриарху "научиться молчать" и расскажите ли ему притчу про "писателя в аду", чьи ложные идеи захватывали умы людей?
> Спасибо!
> Но всё-таки разве были подобные прецеденты - когда глава государства, да ещё и не один лично приезжал извиняться за убийство посла?
> Или таки нужно иметь ввиду внешне и внутриполитическую обстановку в то время?
К примеру, когда в Японии было совершено нападение на наследника престола Николая Александровича, император Муцухито незамедлительно выехал из Токио в Киото и лично выразил цесаревичу глубочайшие соболезнования.
Когда убили российского посла в Турции, Эрдоган тут же позвонил Путину и выпустил сцециальное заявление, что это провокация.
> Извините, никак не могу разобраться, Алексей Михайлович Устинов, получается, сын Михаила Аркадьевича Столыпина?
>
> Гугл и википедия о его детях ничего не говорят, лишь о том что Пётр Аркадьевич женился на невесте своего убитого на дуэли брата.
>
> Устинов точно племянник, или какой-нибудь внучатый племянник?
>
>
Это племянник его жены, Екатерина Андриановны Устиновой, сын крупного саратовского помещика Михаила Андриановича Устинова.
> Переделка мозга К.Собчак: племянник Столыпина готовит и проводит во ВЦИКе декрет об уничтожении сословий и гражданских чинов.
>
Про родственников там особенно интересно. К примеру, дядя Троцкого Абрам Львович Животовский был членом знаменитой "безобразовской клики" и состоял советником "Русского лесопромышленного товарищества" в Порт-Артуре, а в годы Первой мировой войны стал одним из главных контрагентов Главного артиллерийского управления. В общем, входил в элиты и сидел поблизости от трона.
А.М. Коллонтай - троюродная сестра выдающегося поэта И.Северянина.
П.Г. Смидович - троюродный брат известного писателя В.В. Вересаева.
В.Д. Бонч-Бруевич - брат генерала М.Д. Бонч-Бруевича.
Е.Д. Стасова - дочь знаменитого адвоката Д.В. Стасова и племянница выдающегося художественного критика, идеолога движения передвижников В.В. Стасова.
Г.В. Чичерин - племянник знаменитого русского правоведа Б.Н.Чичерина.
А.Д. Цурюпа - его сестра была замужем за членом Государственного Совета князем С.А. Кугушевым, который после революции сотрудничал с большевиками.
> Егор, а можно чуть подробнее про то, как Ленин извиняться за убийство Мирбаха ходил.
> Попадалась инфа, что делал он это не в одиночку а вместе со всем Совнаркомом. Но даже и если ходил один - разве это по чину главе государства?
> А то вот тут профэссор Зубов прямо объясняет - мол ходили извиняться перед хозяевами, понимаешь.
В немецкое посольство приехали Ленин (глава правительства), Чичерин (нарком иностранных дел) и Свердлов (глава ВЦИКа). Ленин произнес короткую речь по-немецки с соболезнованиями и гарантиями беспристрастного расследования. Никакого подобострастия или нарушения дипломатического протокола в этой встрече не было. О том, как топорно работает профессор Зубов, я рассказывал в соответствующем ролике. Его слушать не стоит.
> Просто в ролике про это не услышал. Наоборот Кирилл рассказывает, что основная часть штурмующих вообще не имела боевого опыта. Или 106-я пехотная на фронте не бывала?
А основная часть и не имела. Из 106-й прибыли 400 бойцов, которые участвовали только на завершающем этапе. Но Кирилл Борисович глубоко изучает флот, поэтому история пехотинцев могла пройти мимо него, тем более, что по "свечниковцам" значительно меньше литературы. Тот же Старцев о них не пишет.
> Егор, а вы в своих лекциях рассказывали, что Ленин привлёк к штурму ещё пехотный полк (если я не путаю) из Гельсингфорса. Командир, которого потом стал прородителем штурмовых отрядов.
> Доехала сегодня вечером до Казанской 7, купила, прочла уже треть, потрясающе интересно, занимательно и не заумно. Вот в школе бы так преподавали!
>
> Егор, спасибо!
> Если речь идет про военно-промышленные комитеты, то они получали финансирование из казны с целью оснащения армии, конечно, а не с целью устроить революцию :)
>
То, что оппозиция из "Прогрессивного блока" использовала военно-промышленные комитеты для борьбы против царя, сомнений не вызывает. Другое дело, что ПБ грезил не о той Февральской революции, которая в итоге произошла. Им был нужен "тихий дворцовый переворот", в результате которого строй изменился бы на конституционную монархию, где правительство подотчетно парламенту, а не царю.
> Д.Ю., так я не пойму, встречался Ленин с Парвусом или нет? Клим Саныч вроде как решительно отверг эту возможность, а Егор говорит об одной какой-то их встрече.
Я уверен, что встреча была, хотя о ней и сохранилась скудная информация. На факт встречи указывают два мемуарных источника - самого А.Л. Парвуса и другого русского политического эмигранта эстонского происхождения А.Р. Зифельда-Мамисмяги, довольно близкого к Ленину во время пребывания вождя большевиков в Берне. Однако важно отметить, что источники эти независимы друг от друга; крайне маловероятно, что Парвус знакомился с текстом Зифельда и наоборот.
Зифельд, который в юности примыкал к эсерам, с 1913 года перешел в стан социал-демократии. Хотя в начале Первой мировой Артур Рудольфович симпатизировал Плеханову, с Лениным у него сложились неплохие отношения. После революции он примкнул к большевикам. Его мемуары, включающие эпизод встречи ВИ с Парвусом, были опубликованы в СССР в январе-феврале 1924 года в память об усопшем Ленине, но, как несложно заметить, при жизни Н.К. Крупской. Сомнительно, что он опубликовал сознательную ложь, которая легко могла быть разоблачена вдовой основателя советского государства, да еще и по такому скорбному поводу. Что касается "Воспоминаний" Парвуса, то они вышли позже в Германии; в СССР их не издавали. Тем не менее оба источника сходятся в том, что в Берне Парвус фактически подстерег Ленина у заведения, где он ежедневно обедал с супругой, дошел с четой Ульяновых до их квартиры, имел там недолгий разговор с ВИ и получив отказ на свои предложения, был вынужден ретироваться.
Кроме того есть менее четкое свидетельство Карла Радека. Хотя он прямо не говорит о встрече в Берне, тем не менее подтверждает, что контакт между Парвусом и Лениным был: "Вернувшись из Константинополя в 1915 году, Парвус пытался завязать сношения с Лениным и Розой Люксембург. Получив от них обоих и от Троцкого ответ, что он предатель и что с ним не может иметь никаких политических дел революционер, Парвус покатился безудержно по наклонной плоскости". Поскольку никакие другие ответы Ленина Парвусу нам неизвестны, логично предположить, что речь здесь идет о том же самом "майском" эпизоде.
Визит Парвуса в Берн в мае 1915 года подтверждается более чем десятком свидетелей. Он приехал туда в сопровождении своей любовницы меньшевички Екатерины Громан. Поскольку его намерение использовать Ленина никогда не подвергалось сомнению, то вполне естественно, что он "поймал" столь нужного ему ВИ в месте, где тот ежедневно бывал (а это совершенно не являлось секретом в среде социалистов-эмигрантов). Но из этой мимолетной встречи ничего не вышло.
> Егор, а будет ли книга, связанная с циклом разведопросов 2016 года - про 1 МВ, февральскую революцию, корниловский мятеж, про Ленина и т.д.?
Обязательно будет. Но: желания тупо хайпить нет. Хочется написать научную работу, в которой выводы будут иметь научную новизну и иметь солидную архивную базу. Частично она уже выявлена, но не до конца. Поэтому такую книгу можно будет ожидать только в следующем году.
> Егор, спасибо огромное за книгу! Купил в буржуйском Гугле, читаю с нарастающим интересом!
>
Спасибо Вам!
> На счёт аграрного перенаселения. Правильно ли я понял, что такое перенаселение по сути явилось отражением и продолжением нерешённых классовых противоречий между объективными интересами крестьянства и крупных землевладельцев? А также, что отмена крепостного права, безусловно объективно необходимая, то как она была проведена, только ухудшила положение крестьян, и, в конечном счёте, усугубила это самое аграрное перенаселение?
>
Совершенно верно.
> > Сейчас читаю про участие флота в революционных событиях 1917 года. Очень показательный в плане раскрытия отношения "белых людей" к тем, кого они считали людьми низшего сорта, считаю эпизод с погрузкой тысяч тонн угля на один из кораблей. Поразило то, что наградой за тяжкий труд считалось "особое угощение на обед". Вроде бы можно объяснить тем,что за тяжёлым трудом должно идти потребление высококалорийной и вкусной пищи, но выглядит это натурально , как сахарок тягловым лошадям... Так и этого ещё и лишили.
>
> Егор, при всём уважении, можно ли доверять и тем более использовать труды Н.В.Старикова, который,к слову, и историком никогда не был!? Он, конечно, начитанный товарищ, но его трактовка некоторых исторических событий крайне сомнительна!
>
Я цитирую не Н.В. Старикова, а профессионального историка С.В. Старикова.
> Насколько этот экземпляр основан на чем-то реальном, непонятно. Судя по тому, что увидел в сети, документальных свидетельств о разработке такой формы, хотя бы и экспериментальной, нет, как и свидетельств о наличии этой формы на складах.
Насколько мне известно, единственная работа, в которой декларируется создание буденновки и вообще будущей формы в годы ПМВ, это книга О. Второва "Начало продолжения. Российское предпринимательство и российская социал-демократия". Повсеместно цитируется фраза из нее: "...На интендантских складах уже лежала новая форма, пошитая концерном Н.А. Второва по эскизам Васнецова и Коровина. Форма была сшита по заказам Двора Его Императорского Величества и предназначалась для войск русской армии, в которой она должна была пройти на параде победы в Берлине. Это были долгополые шинели с “разговорами”, суконные шлемы, стилизованные под старорусские шоломы, позднее известные как “буденовки”, а также комплекты кожаных тужурок с брюками, крагами и картузами, предназначенные для механизированных войск, авиации, экипажей броневиков, бронепоездов и самокатчиков". Данная книга носит публицистический характер и не имеет ссылочно-справочного аппарата. Скорее всего здесь воспроизведена легенда. Во-первых, крайне сомнительно, что в 1915-16 году могла создаваться форма для парада победы в Берлине. Как известно, это были годы тяжелых испытаний для русской императорской армии. Никакой уверенности, что война закончится именно взятием Берлина в Петрограде не было, кайзеровские войска к началу 1917 года занимали всю Польшу, часть Белоруссии и Прибалтики. В такой ситуации рассуждать о параде победы было бы чрезвычайно легкомысленно. Во-вторых, совершенно неясно, причем тут Министерство императорского двора. Военной формой, пусть и для парада, должно было заниматься военное министерство и только оно.
Вообще создание и утверждение формы это бюрократический процесс. Он должен оставлять обширную документацию: докладные записки с обоснованием необходимости новой формы, финансовые сметы, контракт с подрядчиками, массив документов по конкурсу, эскизы и т.д. Ничего подобного от царских времен не осталось. А в случае постреволюционным временем все это, наоборот, присутствует. Таким образом создание по приказу Николая II "новой формы для парада в Берлине" это, скорее всего, миф.
> Уважаемый Егор, у меня вопрос по поводу красного террора. Если в реальности был такой хм... бардак в послереволюционной России, насколько вообще корректно всё валить на Ленина и его "гвардию"? И где можно найти информацию про эти самые "ленинские репрессии". Откуда Н.Нарочницкая взяла, к примеру, "От красного террора в 1922-1924 гг. погибло без суда и следствия куда больше людей, чем в сталинских лагерях".
Откуда она это взяла, понятия не имею. Данные по красному террору отражены в работах О.Мозохина и И. Ратьковского. Данные диссертации последнего мы приводим и обсновываем в "Красном шторме".
> Война быстро меняет деление "кадровый" - "запасник" на "фронтовик" - "тыловик". Боевой опыт...
>
Там было социальное деление. Между кадровыми и солдатами-унтерами лежал социальный разрыв. Потом унтеры стали превращаться в офицеров военного времени, вплоть до чина штабс-капитана. Солдаты их все равно воспринимали своими. А на кадровых смотрели с подозрением, а на многих, отличавшихся социальным расизмом, и с ненавистью.
> Спасибо Егор Николаевич за ответ. Передал ваш контакт дочери, думаю в ближайшее время напишет.
> А я получу уже вторую книгу с вашим автографом. А там, надеюсь, и до третьей недалеко. Очень хочется прочесть в книге то, о чем вы говорили в роликах. Наверняка в книге добавятся подробности.
>
> Тут у гражданина Холмогорова полыхнуло в ответ на Захара Прилепина, Егор, если бы вы разобрали: https://vz.ru/columns/2017/11/8/894324.html ибо, на мой взгляд, Холмогоров просто концентрированная выжимка того, ради чего вы делаете Разведопросы, заодно уточнив некоторые моменты как с Бразолем.
Ну там многие моменты смешно читать. Возьмем вопрос об офицерстве, служившем в РККА (с его численностью Захар и правда налажал).
Холмогоров пишет: "К 1917 году командный состав русской армии подразделялся на две большие группы: первая – кадровые офицеры Императорской армии, подобные Рощину из «Хождения по мукам» А.Н. Толстого"... Вторая – офицеры производства военного времени, такие как поэты Николай Гумилев и Александр Блок, Телегин из того же «Хождения», пресловутый прапорщик Крыленко и т.д. Офицеры второй категории были, по сути, обычными интеллигентами в погонах, не обладавшими ни кастовым военным сознанием, ни зачастую серьезной военной подготовкой... Генерал Гурко с пренебрежением говорил об офицерстве, «вышедшем из среды банщиков и приказчиков». Значительная часть из них, прапорщики, не слишком отличалась и от солдатской массы, и от штатских, из рядов которых они недавно вышли".
Ну в случае с кадровыми тут можно было бы не ссылаться на литературного персонажа, а указать на реальных царских кадровых офицеров в РККА и оценить их "качество". Это, например, будущий маршал СССР Б.М. Шапошников, будущий ГСС генерал Д.М. Карбышев, будущий генерал начальник авиационного отдела 2-й гвардейской армии 4-го Украинского фронта дважды георгиевский кавалер М.П. Строев (Рихтер), будущий генерал, командующий "группой Бахтина" в Ясско-Кишиневской операции А.Н. Бахтин, будущий командующий Брянским фронтом М.А. Рейтер, будущие советские герои Труда контр-адмирал М.В. Иванов и генерал-майор, изобретатель автоматического оружия мирового уровня В.Г. Федоров, генерал А.А. Самойло, разбивший интервентов в Шенкурской операции, и генерал А.В. Востросаблин, успешно оборонявший Кушку от войск проанглийского марионеточного Закаспийского временного правительства. Низкий уровень тут как-то не просматривается. Ну а кто же те "офицеры военного времени", те банщики и приказчики, которых так низко оценивает гражданин Холмогоров. А это внезапно А.М. Василевский (штабс-капитан), Ф.И. Толбухин (штабс-капитан), Л.А. Говоров (подпоручик), И.В. Тюленев (прапорщик, полный георгиевский кавалер), И.Х. Баграмян (прапорщик), А.И. Антонов (прапорщик), И.Г. Захаркин (поручик). Треть советских полководцев Победы - это офицеры военного времени Первой мировой. И это список может расширять и расширять. И все они во время Гражданской воевали в РККА. Поэтому когда ДЮ говорит, что нацистов победила та же армия, что и белых - он абсолютно прав. А Холмогоров - пропагандист и схоласт.
> С прошлой книжкой Егора получилось. Сразу хорошая. Если эта книжка не основана вся на рассказах Пыжикова, и её прикуплю, ибо рассказы про ситуации на флоте были отличные.
> У потенциального читателя нет особо времени проверять аргументацию, ибо потенциальный читатель не историк у него есть чем заняться кроме лазанья по архивам. Я вот не историк. Свободного времени немного. Я хочу взять книжку и не спорить с автором, а получить достоверную информацию. Если я беру книгу и начинаю черкать в ней, что вот тут бред написан, тут автор хрень несёт, это значит, что книжка плохая и мне жалко потраченного на неё времени.
В книге отличное интервью с Пыжиковым на тему грызни олигархических кланов накануне революции. Ролика такого не было + еще пять выверенных мною разделов.
> Дочка ездила на презентацию, хотела папе книгу купить с автографом. Книг не хватило. По словам менеджера - завезли всего 100 штук, быстро разобрали. Расстроилась.
>
Здравствуйте! Это, конечно, очень неправильно. Напишите мне в лс, пожалуйста. https://vk.com/egorvkurse Мы придумаем, как передать вам книгу с автографом. Спасибо.
> Противоречия тут нет. Битву начали в стане Шуйского, а когда битва начала неумолимо клониться в сторону победы поляком, решили, что вовсе не хотят отправляться в мир иной ради задолжавшего работодателя.
>
> Может поручик Воронцов ездил добровольцем на заграничные войны? На англо-бурской войне воевали русские добровольцы, к примеру.
>
Не складывается по времени.
> Сдается мне, что они спецом такую ахинею отчебучили в фильме, чтоб даже те кто не особо хорошего мнения про Николашку его малость поотбеливали от представленного в фильме... Или я слишком высокого мнения про создателей этого киношлака?
>
Я думаю, они хотели показать Николая очень хорошим. У них не получилось не потому, что они не хотели, а потому что они бездари.
> Как вы оцениваете деятельность Дмитрия Ивановича Писарева? Это непоследний русский мыслитель/философ или городской сумасшедший, дурачек-графоман?
>
Писарев - один из самых умных наблюдателей своей эпохи и ее аналитиков. Беда, что он умер молодым и его талант, как мне кажется, не успел получить окончательной огранки (как, например, у Герцена). Вообще я бы хотел сделать в будущем цикл о революционных демократах XIX века.
> С Англией не было военного союза де юре, что добавляло секретности.
>
Секретность военного союза между Россией и Францией не была секретом с визита Николая II во Францию в 1896 году, где он впервые публично заговорил о братстве по оружию между русскими и французами. Но дело не в этом, а в том, что с Англией не было военного союза не только де-юре, но и де-факто. Это не был кулуарный союз на словах. Поэтому секретности это добавить никак не могло. Вся документация по данному вопросу показывает, что a). Николай II не считает накануне войны Британию военным союзником и только надеется на ее вмешательство, но сильно в нем не уверен; б). Англия не считает себя ничем обязанной (именно обязанной) России в конфликте вокруг Сербии.
Что касается бряцания оружием, то еще раз повторюсь, что Эдуард Грей сообщил послу Лихновскому о намерении Англии вступить в войну. С 29 июля немцы знали, что с 99 % вероятностью не когда-нибудь, а уже прямо сейчас придется воевать с англичанами. Но тем не менее решились на это.
> Справедливости ради, Борис говорил немного не о том.
Борис говорил конкретно вот это: "союз, Антанта, он всё-таки секретный. Кстати, есть такой маленький нюанс ещё, чисто политический: если бы союз Франции, Англии и России был открытым, то вполне возможно Первой мировой войны бы и не состоялось – потому что, если бы немцы знали, что Англия вступит в войну сразу, она по-другому оценивала бы соотношение сил и возможно не решилась бы даже оказать какую-то поддержку Австрии".
И здесь ровно две ошибки, обозначенные мной выше. А предмета для спора - да, нет.
> Но приглашаемые им граждане - какое-то кубло антисоветчиков.
> Даже когда они - приглашенные - говорят на темы, вроде бы категорически далекие от советской истории (например, про Цезаря), они все равно должны какую-нибудь хрень про большевиков/Сталина/ГУЛАГ/СССР всунуть.
>
> Или я что-то путаю?
> Если так - готов признать себя в вышесказанном неправым.
Во-первых, конечно, путаешь. Во-вторых, что про Цезаря было плохо? По-моему, крутой ролик от хорошего специалиста. Мне много писали, благодарили. И вот из-за одного слова, которое можно толковать и так, и этак, поднимается дикий визг (это не про тебя).
> Поэтому большинство читающих Тупичок априори относится к тому, что здесь говорится, как к информации как минимум более достоверной и правдивой, чем потоки льющегося вокруг говна.
>
> И когда на Тупичке в цикле "Цифровая история", вроде как противостоящего разгулу исторической лжи и подлости, появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики) - к его словам "контингент" (большинство) начинает относиться как более-менее достоверной информации (сам понимаешь, очень мало кто способен самостоятельно проверить достоверность излагаемого материала).
Я согласен в целом. Но опять же: здесь и Стариков. И Стрелков. И Савельев. Ты с ними тоже со всем согласен?
> И когда на Тупичке в цикле "Цифровая история", вроде как противостоящего разгулу исторической лжи и подлости, появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики) - к его словам "контингент" (большинство) начинает относиться как более-менее достоверной информации (сам понимаешь, очень мало кто способен самостоятельно проверить достоверность излагаемого материала).
>
Вопрос что такое более-менее. Я сейчас немного ограничен в возможностях, но попозже напишу Климу ответ по спорных вещей, которые я невооруженным глазом вижу в его отзыве.
Например: поддерживали ли нефтепромышленники рабочее движение финансово, давали ли они деньги на забастовки? Да, давали: конечно, со своими корыстными целями, деловыми и политическими. На этот счет есть масса свидетельств.
Существовал ли сговор нефтепромышленников по сокращению добычи с целью манипуляции ценами и извлечения максимально прибыли? Да, существовал.
По остальным вопросам Александр Пыжиков должен ответить сам.
> Франция вписывается за Россию. Или наоборот. После чего Англия автоматически вступает в войну на стороне Франции, т.е. - России тоже. Марроканский кризис и Альхесирасская конференция 1906 года эту позицию прояснила для всех яснее ясного.
> Ленин писал: "Делят Африку, а готовятся к войне с Германией" (или типа того - точно не помню).
> Если даже Ленину было понятно, то немцам - уж точно.
> Потому как Англия России вроде бы ничего не обещала, но с Францией у нее были совершенно четкие договоренности о колониях. И с Россией - об Афганистане и Персии. Т.е., хочешь соблюсти интересы в колониях - соблюдай интересы союзника.
Не так. Англия не обязана была вписываться за Францию. Договора на этот счет, аналогичного военной конвенции России и Франции, у нее не было. Поэтому про "автоматически" тут речи нет. Англичане еще присматривались, стоит ли сейчас вступать ввязываться в войну из-за Сербии или выгоднее сохранять нейтралитет. За последний вариант стояла влиятельная группа во главе с лордом Джоном Морли. Но его в итоге сломили, когда Германия нарушила нейтралитет Бельгии.
Тут звучало, что военный союз Антанты был секретным и если бы Германия знала о будущем участии англичан, то она не приложила бы усилий к развязыванию войны. Это не так. Во-первых, Англия к началу войны не была членом военного союза Антанты, не имея обязывающих к вступлению в боевые действия договоров. Во-вторых, Вильгельм II уже 29 июля был убежден, что англичане не останутся нейтральными, о чем свидетельствует его резолюция на донесении посла Лихновского: "Они на нас нападут".
> Ну так чего там, у нас был Петербургский договор 1907 году о разделе сфер влияния в Азии (а кто-то еще СССР за такое ругает!!!) после чего у нас с Британией сложились довольно милые отношения. А с 1904 года Англия в Союзе с Францией. А Россия с Францией вообще с 1893-го. Т.е., де юре Англия вступает в войну за Францию и Россия вступает за Францию (или наоборот) и Англия оказывается союзником России - об чём тут рассуждать-то, в толк не возьму.
>
Об том, что у России и Франции был военный договор, в котором было четко оговорено, что в случае нападения третьей державы одна приходит другой на помощь. А у России и Англии такого договора не было, и Англия не была связана никакими военными обязательствами по отношению к России. А был, как ты совершенно верно заметил, договор о разделе сфер влияния в Англии.
> Вот и Егора Яковлева разоблачили! Почему-то вспоминаются события десятилетней давности, когда одного исторического консультанта проекта "Вторая мировая" взяли и выгнали за известное поведение. Но сейчас и время другое, да и место не то, никто жОлтые штаны не отберет и посты не потрет, чай, не тоталитарный жОлтый форум.
>
Я думаю, настала пора вернуть исторического консультанта проекта "Вторая мировая". Займусь!
> Егор, ты именно сподлиничал. Прямо в этом обсуждении, когда разбирали Пыжикова, ты начал выкладывать свои влажные фантазии и домыслы о том, кому и что я пишу. То есть попытался перевести стрелки на мою личность.
Боже мой, "влажные фантазии"... Это уровень дискуссии!
> Не демагогия, а факт. Эту у тебя демагогия, ибо отсутствие ответа на ультиматум тоже является "ответом".
Еще раз повторяю: вы умолчали о том, что ответом на ультиматум стали телеграммы царя, в которых он 1). дал высочайшие гарантии, что мобилизация не означает начало войны; 2). предложил срочно собрать конференцию в Гааге; 3). отправил в Берлин своего представителя для урегулирования кризиса.
> При том, что показывает значимость трактовки события теми, кто событие делает.
>Ставить знак равно между реальными бомбардировками и мобилизацией - это и есть то юление, которое вы настоятельно пытаетесь приписать мне.
> То не было военного союза, то теперь есть, но неполноценный. Отлично!
Военного союза с Англией и не было. А вы говорили, что он был и содержался в секрете. Это ошибка.
> Какое удивительное открытие! Никогда бы не подумал!!!
Для Вильгельма II безусловно. И когда он делал выбор в пользу войны он прекрасно знал, что Англия не останется нейтральной. Поэтому ваш тезис, что если бы Германия знала о планах Англии, то она отказалась бы от эскалации конфликта, неверен. Германия знала и не отказалась.
> Да ты и не бойся. Просто знай, если ты будешь снова пользоваться столь гнусными методами - не удивляйся, что в ответ получишь тоже самое.
Вы первый воспользовались гнусными методами и хотите, чтобы все вокруг это почитали за должное. Так не будет.
> А вот здесь ты опять соврал. Ты не способен адекватно воспринимать критику, что ты показал ещё во время обсуждения репрессий.
>Критику я воспринимать, конечно, способен. Но я органически не способен воспринимать оскорбления, хамство и хабальство. Но посколько для вас - это одно и то же, то вам и кажется, что я не способен воспринимать критику.
> И говорил я другое - что Спицин обманул Дмитрия, и не только его, выдав свою книгу за учебник, хотя сам позже от этого отказался.
Вы писали о том, что Спицын попал к Дмитрию Юрьевичу благодаря обману. Это неправда. То, как называлось издание - "учебник" или "не учебник" не имело никакого значения в вопросе визита Спицына в студию ДЮ.
> Не мой. Докладчик врал, врал постоянно. Но что я вежливо указал.
Вежливость и вы, Борис Витальевич - две вещи несовместные.
> Отлично! Егор решил лучше раскрыться и более полно перейти на личности.
Повторюсь, что я уже давно раскрылся, как, собственно, и вы. И не вам говорить о переходе на личности. Мне вообще чужды разнообразные разборы своих коллег и, если я и делаю их, то делаю в максимально корректной форме, потому что прекрасно знаю: любой человек может заблуждаться, ошибаться, путать и т.д. Вы же не признаете права на заблуждения ни за кем: у вас все враги, лжецы, подлецы и т.д (кроме вас, естественно). И в данном случае я прибег к минимальному разбору только для того, чтобы показать, что и вы не во всем точны и вам тоже есть за что предъявить.
> Телеграмма Николая не является ответом на ультиматум. Он является попуткой уклониться от ответа.
Это демагогия. Верховная власть России могла и имела право ответить на ультиматум в той форме, в которой она считала нужным. Она ответила так: 1). дала гарантии, что ее мобилизация не является враждебной к Германии; 2). предложила срочно созвать совещание гаагской конференции по мирному урегулированию; 3). Отправила своего спецпредставителя в Берлин для мирного решения конфликта. Вы обо всех этих фактах умолчали, чтобы представить дело так, будто Россия "присоединилась к разжиганию войны".
> А бомбёжки Югославии со стороны НАТО не означают агрессию!
> Вот только я говорил о де-факто, а не де-юре.
> Всеобщая мобилизация в условиях противостояния двух военных союзов = начало войны.
>
Причем тут бомбежки Югославии со стороны НАТО? Россия что, начала бомбить Берлин или Кенигсберг? Мобилизация - де-факто не война. Ее можно откатить назад, как сделала Австро-Венгрия в 1912 году. И Россия именно в этом смысле законодательно закрепила принцип "мобилизация не является войной".
> Да, здесь я ошибся.
Да, ошиблись.
> Антанта - это именно военно-политический союз с момента создания в 1904 году. И Россия к нему присоединилась в 1907 году. Она не была именно публично оформленным военным союзом, о чём я и говорил.
Нет. В части отношений России и Франции с Англией она не была полноценным военным союзом, и по существующим договорам Англия вообще не была обязана вступать в войну (в отличие от Франции). Утверждение о том, что союз был, но держался в секрете - это ошибка.
> Читаем дальше про Грея: 1 августа министр иностранных дел Англии Эдуард Грей обещал немецкому послу в Лондоне, что в случае войны между Германией и Россией Англия останется нейтральной, при условии, если Франция не будет атакована.
> Но оговаривая условия, на каких она может оставаться нейтральной, Англия уже разворачивала силы для войны. При этом окончательное решение было принято 31 июля, ещё до встречи с немецким послом и до объявления Германией войны России.
А к вечеру выяснилось, что Лихновский не так понял Грея. Но дело не в этом, а в том, что сама Германия окончательно решилась на войну двумя днями ранее, когда Вильгельм II уже знал, после доклада Лихновского, что Англия не останется нейтральной.
> Ну что, Егор, вернёмся к теме ролика и Пыжикову, или возьм1м пример с тебя и начнём разбирать мои и ТВОИ ролики? Там много есть чего разобрать.
>
Если мне кто-то тактично и воспитанно сообщает, что я где-то ошибся, был неточен и т.д., я только благодарю и исправляю. Ошибки делают все. Я вас не боюсь.
> Да нет. Как подлец ты для меня ещё не раскрывался.
С моей точки зрения подлость это, к примеру, публично говорить, что Евгений Спицын попал к ДЮ обманом, хотя это ложь.
> сразу клоунада приобрела черты цивилизованного спора!!!
Клим сделал разбор. Александр Пыжиков сделает в ответ разбор разбора. Жду. Интересно, будет почитать.
> Егор, нормально. Продолжаешь наполнять конкретным содержанием предреволюционный период. Позиция только докладчика, что "государство" целью ставило борьбу с нобелями, это вряд ли. Это может быть только при какой-то единой идеологии. А так: одни группы борятся с другими группами за пирог. В конце, правда, докладчик позицию "государства" сторнировал.
>
Позиция докладчика (может, не очень конкретно выраженная в данном ролике) в том, что была финансово-промышленная группировка, тесно сращенная с минфином. И вот эта группа сразилась за пирог с Нобелями.
Спасибо, Клим. Клоунада приобретает черты цивилизованного спора. Теперь, я думаю, будет справедливо передать этот разбор А.В. Пыжикову и попросить на него ответить.
Допустим, докладчик совершил ошибки (а история о том, зачем Нобель ездил на Кавказ - это все же второстепенная ошибка). Можно вежливо указать на эти неточности, но поскольку вежливость это не ваш стиль, то сходу начинается поливание дерьмом. Это можно было бы понять, если бы мы имели дело со светочем, который сам никогда не делает ошибок такого рода. Но вот я для интереса заглянул в ваш ролик о начале первой мировой войны и тоже обнаружил там глубочайшие знания. Например:
"Как отреагировала Российская империя на немецкий ультиматум – она на него не ответила, продолжая мобилизацию".
Вранье. Отвечая на ультиматум, Николай II отправил Вильгельму II лично две телеграммы с a). с высочайшими гарантиями, что мобилизация не означает объявление войны, а является только мерой удержания Австрии от нападения на союзницу России Сербию; б). с предложением немедленно инициировать мирные переговоры (за два дня до этого он выдвинул идею вынести конфликт Австрии и Сербии на Гаагскую конференцию, что Вильгельм II в течение всей войны и после нее тщательно скрывал). + отдал распоряжение выехать в Берлин своему спецпредставителю Татищеву.
"Д.Ю. То есть, для тупых, начало мобилизации – это, фактически, начало войны.
Борис Юлин. Ну да".
Нет, не начало. Это тезис кайзеровской пропаганды, что мобилизация России означало объявление войны. Вы его повторяете. На самом деле в 1913 году вышло специальное распоряжение российского Генштаба о том, что мобилизация в России не означает войну. Об этом свидетельствует хотя бы маршал СССР Б.М. Шапошников: "Второе распоряжение Генерального штаба по мобилизационному плану имело значение первостепенной важности. Раньше мы знали, что объявление мобилизации есть объявление войны Германии и Австро-Венгрии, теперь же объявлением войны считалось «получение телеграммы из Петербурга за подписью военного министра или если неприятельская вооруженная команда перейдет границу». И Германия, естественно, была извещена о том, что Россия не считает объявление мобилизации объявлением войны: как по дипломатическим каналам, так и лично царем.
"Франция уже вовсю запускает во весь опор свою мобилизацию, тоже всеобщую, и объявляет войну Германии".
Франция войну Германии не объявляла. Войну объявила именно Германия.
"Союз, Антанта, он всё-таки секретный. Кстати, есть такой маленький нюанс ещё, чисто политический: если бы союз Франции, Англии и России был открытым, то вполне возможно Первой мировой войны бы и не состоялось".
Здесь сразу две ошибки. 1). Между Россией и Англией к началу войны вообще не существовало военного союза, так что секретным он быть просто не мог. 2). Тем не менее уже 16/29 июля Германия отдавала себе отчет, что придется воевать и с англичанами. Об этом свидетельствует такой документ как донесение немецкого посла в Лондоне Лихновского о встрече с министром иностранных дел Эдуардом Греем. Лихновский сообщал, что если в войну вступит Франция, то Британия будет вынуждена принять "немедленные решения". (Пометка кайзера Вильгельма II: "Г е. они на нас нападут"). Так что здесь мы имеем дело с преднамеренным обелением Германии, которое, видимо, преследует целью демонизировать царскую Россию.
И это только верхушка айсберга.
Давай, Егор, раскрывайся, показывай свои истинную сущность.
Я уже все давно раскрыл, как, впрочем, и вы.
> Но на подлеца ты своими заходами начинаешь походить всё больше.
У нас с вами, видимо, разные представления как о подлости, так и допустимом в публичной дискуссии.
> Не единожды было сказано немного другое. А именно, что нет доказательств того, что Ленин и большевики финансировались иностранными разведками и режимами. То, что большевики пополняли свою кассу из различных источников, в том числе и пользуясь деньгами капиталистов, вроде не отрицалось никогда.
>
Совершенно точно так. Нужно добавить также, что и пользуясь (ограниченно) деньгами капиталистов, большевики не превращались в их марионеток и платных наймитов.
> Конечно "не понимаешь". Но я поясню.
> Ты передёргиваешь, когда пытаешься выдать антисоветизм за "разницу во взглядах". Твой Пыжиков ничем не лучше Сванидзе или Пивоварова.
То, что я пытаюсь выдать антисоветизм за "разницу во взглядах", это вы сами придумали. В ролике нет ничего антисоветского.
> Ты передёргиваешь, когда сравниваешь показ Дмитрием самых разных людей, с которыми он, в том числе, и не согласен, со своим продвижением лжеца и антисоветчика.
До определенного момента вы, Борис Витальевич, точно также оскорбляли других посетителей Тупичка и вас никак не останавливало то, что владелец проекта "работает с аудиторией самой разной и показывает различные сюжеты на самые разные темы и с самыми разными людьми". Просто после определенных событий делать это стало
невозможно, а вот гостей "Цифровой истории" третировать можно безнаказанно.
> Ты продвигаешь конкретно исторические знания. И потому сравнивать себя с Дмитрием ты можешь либо с целью обмануть, либо из-за непроходимой тупости.
Я продвигаю исторические знания, поэтому я пригласил доктора исторических наук, профессора крупного университета рассказать об одном из сюжетов его новой академической монографии. Вы не согласны? Замечательно. Можно написать на нее рецензию в журнал "Вопросы истории" или куда-то еще, где на широком круге источников показать, в чем конкретно не прав, ошибается автор, не прибегая к оскорблениям и брани. Дискуссия это нормально. А походя назвать лжецом можно кого угодно, особенно если за слова не нужно отвечать.
> Дай сначала оценку уже озвученному Пыжиковым.
В данном ролике изложена интересная концепция, которая в целом была известная и ранее, но обросла дополнительными подробностями. О том, что сговор нефтепромышленников с целью взвинчивания цен существовал, было известно в 1900-х годах практически всем, об этом много писали. Вопрос финансирования рабочих волнений крупным бизнесом (что не отрицает реальных предпосылок для этих волнений) доказан. Не известна была попытка государства через петербургские банки поставить под контроль активы Нобелей. По этому факту надо смотреть источниковую базу.
> Но тупым я тебя никогда не считал.
Ну слава Богу, жизнь удалась.
> Егор Николаевич, спасибо, все эти игры банкиров за бакинские промыслы очень интересны. Однако смутило то, что ранее в вашей серии роликов было ни единожды сказано, что нет никаких свидетельств того, что Ленин и большевики были на чьем-то западном содержании. Здесь же гость утверждает без каких-либо оговорок, что все социал-демократы были на содержании, а Ленин знал, но использовал содержателей. И такое утверждение не встречает никаких возражений.
> Или я что-то не так понял?
>
> Ну, и в целом вот это вот объявление погромов революционным движением и постоянная линия давления, что война за закавказкую нефть прямиком привела в февралю...ну, как-то это странно - неужто это имело такое уж заметное влияние?
>
Речь про то, что лично Ленин был на содержании каких-то сил и выступал их марионеткой, нет и здесь. Речь о том, что нефтепромышленники (как и другие предприниматели) поддерживали революционное движение из-за своих корыстных целей, а именно для 1). искусственного повышения цен и борьбы с конкурентами; 2). ликвидации абсолютной монархии и учреждения Думы, с помощью которой можно будет влиять на политические решения государства. На данный момент эту коллизию описывает монография профессора А.В. Островского "Кто стоял за спиной Сталина" (заголовок посвящен революционному окружению молодого Сталина, а не предпринимателям). Позволю себе процитировать:
"Имеются многочисленные свидетельства о том, что бакинские нефтепромышленники оказывали революционному подполью самую разную, в том числе и материальную, поддержку.
«Из коллоссального количества конфликтов, разрешенных Союзом нефтепромышленных рабочих (1907–1908 гг.), — вспоминал социал-демократ А. Рохлин, — подавляющее большинство принималось нефтепромышленными фирмами почти безоговорочно; безоговорочно эти фирмы вносили в кассу союза штрафы за те или иные проступки. Представители крупнейших фирм не раз и не два вносили деньги на те или иные нужды партийной организации (наша большевистская организация, нечего греха таить, не брезговала и этим источником дохода, хотя — это надо отметить — тут не было ничего похожего на те даяния, которыми пользовались шендриковцы; укажу хотя бы на 10-тысячный куш, полученный ими от нефтепромышленников при заключении декабрьского (1904 г.) договора, т. е. при обстоятельствах, которые [придавали получке характер подкупа[77]. Те же крупнейшие фирмы не раз и не два искали у нас защиты (помню случай обращения Манчо к Биби-Эйбатскому райкому уже в самое тяжелое время, кажется в 1911 г., от приставаний и налетов разного рода „эксов“)»{16}.
Факт получения денег от нефтепромышленников признавал позднее уроженец Вены рабочий Иван Прокофьевич Вацек{17}, перешедший из австро-венгерского в русское подданство и на протяжении многих лет являвшийся кассиром Бакинского комитета РСДРП{18}. Отмечая, что большевики использовали материальную поддержку «буржуазных элементов», он писал: «Брали мы с управляющих, заместителей и заведующих, вообще с либеральной публики»{19}.
Кто же входил в состав этой «либеральной публики»? Касаясь данной проблемы и подчеркивая, что имеет в виду только меньшевиков, С. Я. Аллилуев утверждал, что денежная помощь поступала «из несгораемых стальных касс королей нефти: Гукасова, Манташева, Зубалова, Кокорева, Ротшильда, Нобеля и многих других миллионеров, бросавших им крохи из своих сверхприбылей»{20}.
Частично с воспоминаниями С. Я. Аллилуева перекликаются воспоминания рабочего И. Бокова, который писал, что когда один из братьев Шендриковых, оставивших заметный след в истории бакинского рабочего движения 1904–1905 гг., покидал Баку, он «получил от нефтепромышленника Гукасова взятку — 20 000 руб.»{21}. Даже если допустить, что в утверждении И. Бокова есть элемент преувеличения и уменьшить названную им цифру в несколько раз, все равно получается достаточно крупная сумма. Можно представить себе, какие деньги поступали в распоряжение Шендриковых до этого, если за труды и молчание им было выдано столь щедрое «выходное пособие».
К сожалению, упоминая фамилию Гукасова, ни С. Я. Аллилуев, ни И. Боков не назвали его имени. Между тем с нефтяным бизнесом были связаны три брата Гукасовых: Павел (р. 1858), Аршак (р. 1864) и Абрам (р. 1872) Осиповичи.
Павел и Аршак долгое время стояли во главе «Каспийского нефтепромышленного товарищества»[78] в России, Абрам представлял его интересы в Лондоне{22}. Кроме того, они были связаны еще с целым рядом нефтепромышленных обществ, в том числе с акционерным обществом «А. И. Манташев и Ko» и лианозовским «Московско-Кавказским нефтепромышленным и торговым товариществом»{23}. О влиянии братьев Гукасовых свидетельствует тот факт, что на протяжении долгого времени сначала Павел, а затем Аршак занимали должность председателя Совета съезда бакинских нефтепромышленников{24}".
Читаем дальше:
"Обратимся к известной декабрьской стачке 1904 г. в Баку, которую когда-то рассматривали как прелюдию к революционным событиям 1905–1907 гг. Это было необычное событие. Забастовка не только охватила все бакинские нефтепромыслы, но и привела к заключению первого в истории России коллективного договора между рабочими и предпринимателями.
Казалось бы, она должна была вызвать сопротивление нефтепромышленников. Однако вот что писал по этому поводу В. И. Ленину уже после стачки один из ее организаторов, А. М. Стопани: «Бакинский комитет принимал в стачке энергичное участие, но не хотел ее в это время (на две трети работы были остановлены самими обрадовавшимися нефтепромышленниками)»{91}. Оказывается, узнав о подготовке стачки, нефтепромышленники не только не встревожились, а наоборот, «обрадовались» и сами приняли участие в остановке своих предприятий.
Более того, имеются воспоминания, из которых явствует, что «обрадовавшиеся» нефтяные короли готовы были поддержать забастовку не только морально, но и материально. Выступая на III съезде РСДРП, представитель Кавказского союза Рыбкин отмечал: «Нам было известно со слов Глебова (члена ЦК), что капиталисты предлагали деньги на организацию стачки»{92}.
Вспоминая об этих событиях, другой член стачечного комитета, М. Саркисян (Минас), писал: «28 декабря 1904 г. весь стачечный комитет собрался у меня в квартире <…>. После окончания деловой части заседания представитель ЦК рассказал нам, что через два дня по его приезде к нему в гостиницу явились какие-то два человека и, назвав себя представителями фирмы братьев Нобель, откровенно заявили: „Мы знаем, что Вы являетесь представителем ЦК РСДРП; предлагаем внести через Вас 30 000 руб. в пользу организации с условием, чтобы забастовка была продолжена еще на полторы-две недели“. Само собой разумеется, что товарищ отказался от сделанного ему предложения, заявив, что они ошибаются и что он не имеет никакой связи с какими бы то ни было организациями. Товарищ в тот же день переехал в другую гостиницу, куда по прошествии двух дней опять явились те же два субъекта с той же целью и на этот раз предложили уже 50 000 руб. Так и осталось неизвестным, откуда эти люди узнали, что товарищ является представителем ЦК»{93}.
Это мемуарное свидетельство полностью подтверждает другое письмо А. М. Стопани В. И. Ленину. Оно же дает ответ на вопрос, почему нефтепромышленники были заинтересованы в стачке. «Нефтепромышленники перед началом забастовки, — писал А. М. Стопани, — предлагали представителю ЦК 50 тыс. руб. и содержание рабочих, лишь бы начали бастовать, у них образовались громадные залежи товаров»{94}.
«В советское время из архива была извлечена телеграмма от 14 декабря 1904 г. бывшего российского консула в Стокгольме, а во время забастовки директора фирмы Нобеля Хагелина бакинской конторе, в которой говорилось: „Спокойная забастовка полезна для цен. Поэтому избегайте всякого насилия“»{95}.
Вот и весь секрет. Забастовка позволяла искусственно сократить производство и одновременно повысить цены, переложив ответственность за это на рабочих.
О том, что история с бакинской стачкой 1904 г. не являлась уникальной, свидетельствуют воспоминания марганцепромышленника В. С. Мосешвили. Из них явствует, что когда в 1905 г. в Чиатурах началась забастовка рабочих, в ее финансировании принимал участие Тифлисский коммерческий банк: «26 января 1905 г., — писал он, — началась забастовка рабочих… Помню, Тифлисский коммерческий банк дал бастующим рабочим тысячу рублей, чтобы поддержать забастовку и дать возможность завершить ее победой. Банк это делал из коммерческих соображений, так как с победой рабочих была поднята цена на марганец. Забастовка длилась до конца февраля и закончилась победой рабочих»{96}.
Готовность поддержать и даже принять участие в организации забастовочного движения могла быть вызвана и конкуренцией между отдельными предприятиями одной и той же отрасли. Так, осенью 1905 г. часть владельцев московских хлебопекарен пошла на снижение заработной платы. Это не могло не отразиться на конкурентоспособности владельцев других хлебопекарен, по разным причинам не желавших идти на такой шаг. В связи с этим один из них, знаменитый «булочный король» Д. И. Филиппов, стал инициатором всеобщей забастовки московских хлебопекарен".
> Охрененно передёрнул!
>
> Кстати, Дмитрию я тоже иногда вопросы по поводу гостей задаю. Хотя он, в отличии от тебя, таких гостей не пиарит.
Не понимаю, в чем передергивание. В гостях на Тупичке были такие люди как Роман Силантьев, Николай Стариков, Сергий Алиев, Игорь Стрелков, которые, в том числе, высказывали свою точку зрения по вопросам отечественной истории и культуры, не совпадающую с вашей. Бывали они тут не по одному разу. Очевидно, дело не в пиаре, а в том, что они интересны лично Дмитрию Юрьевичу и он, кого хочет, того на свой ресурс и зовет. В моем случае - тоже самое.
Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.
Абсолютно голословно. У меня другая информация об этом. Никакого обмана и никаких проблем там не было и быть не могло.
> А что тебе мешает прочитать книгу того человека, которого ты продвигаешь?
Я никого не продвигаю, я приглашаю к себе специалиста побеседовать по той теме, которая мне интересна. Еще раз повторюсь, что книгу "Москва-Питер", посвященное бизнесу в канун революции, я внимательно прочел. Это хорошее историческое исследование. Раскол интересует меня во вторую очередь; не исключаю, что когда-нибудь руки и до него доберутся.
Наверное, такая же хорошая, как оба выступления г-на Пыжикова на Тупичке? С феерическим враньём "на большой архивной источниковой базе"?
Было бы, наверное, правильно сначала прочесть, а потом уже комментировать.
Дорогой Борис Витальевич! На Тупичке вообще бывает очень много людей, чьи взгляды, мягко говоря, не совпадают с вашими. Следуя этой логике, Дмитрия Юрьевича вы должны были бы перестать понимать гораздо раньше, чем меня. Но тем не менее вы продолжаете его понимать и приходите к нему на канал.
> Ну и Сванидзе настоятельно рекомендует книгу Пыжикова "Грани русского раскола".
Меня мало волнует что там рекомендует Сванидзе. Книгу "Грани русского раскола" я не читал, но я читал книгу Александра Владимировича "Москва-Питер: история противостояния". Эта книга - хорошая, основанная на большой архивной источниковой базе. В ней много ударного материала о буржуазных разборках накануне революции.
По теме: я предлагаю вам дождаться анонсированной монографии А.В. Пыжикова и написать на нее научную рецензию, а мы сравним и посмотрим. Вот и все.
> Егор, представление о том, что шведский флот был одним из сильнейших, неверно. На момент, например, Гангута шведы уступали как по количеству линейных кораблей и фрегатов так и по тоннажу военного флота не только англичанам, французам и голландцам, но и датчанам. В 18 веке морскими державами считались только вышеупомянутые плюс Испания с Россией и Турцией, у шведов получается 5 место из 8.
>
Я имел в виду на Балтике, конечно. По моим данным, к началу Северной войны в составе шведского флота состояло 38 линейных кораблей и 10 фрегатов, в то время как у датчан было 29 линейных кораблей и 4 фрегата. Данные взяты из Роджера Андерсона.
> Еще к вопросу, что крестьянин не мог получить офицерский чин.
> Первый кого вспомнил Алябьев Александр Абрамович .
> Родился 22 октября 1878 в селе Павловском Барнаульского уезда Томской губ., в крестьянской семье.
> Получил домашнее образование. В 1900 — призван по жребию на военную службу, служил во 2-м Владивостокском крепостном полку и 34-м Восточно-Сибирском стрелковом полку. Окончил учебную команду; в 1900-1901 — участник китайской кампании; в 1904-1905 — участник Русско-японской войны. По окончании войны уволен в запас, проживал в селе Стуково Черемновской волости Барнаульского уезда, занимался хлебопашеством.
> 19 июля 1914 — вновь призван на службу, служил в 23-м Сибирском стрелковом полку в чине зауряд-прапорщика, за боевые отличия произведен в прапорщики; командовал ротой; в октябре 1916 — поручик, командир 1-й роты; с ротой откомандирован на пополнение 122-й и 126-й пехотных дивизий. Переведен в 504-й пехотный Верхнеуральский полк, на 13 мая 1917 — штабс-капитан; команд...
Гость как раз и поясняет, что война резко изменила социальный состав офицерства. Алябьев - это типичный офицер военного времени. Кадровый офицер заканчивал военный вуз и выпускался уже членом корпорации в чине подпоручика. Офицером же военного времени мог стать студент, мещанин, чиновник, нижний чин, отличившийся на службе, которые закончили ускоренные курсы или школу прапорщиков (а прапорщиков - самых нижних офицерских чинов - в мирное время вообще не существовало, кроме прапорщиков запаса). Офицеры военного времени служили только во время войны и должны были покрывать огромную убыль кадровых офицеров в первые годы ПМВ. В результате к 1917 году офицеры военного времени (прапорщики, подпоручики, поручики и штабс-капитаны), не принадлежащие к корпорации, стали составлять большинство офицерского корпуса.
> Именно поэтому я не стал приводить цитату Э. Ротштейна из книги "Когда Англия вторглась в Советскую Россию",
> о телеграмме полученной Британским консулом во Владивостоке Ходжсоном в апреле и гласившей: «Ввиду трудностей с транспортом решено не эвакуировать в настоящее время чешский корпус во Францию. Секретно: он может быть использован в Сибири в связи с интервенцией союзников, если она осуществится» (Foreign Office, 371, vol. 3323, 16 мая 1918 (Ротштейн Э., Когда Англия вторглась в Советскую Россию, М, 1982, с. 73).
Тут нет предмета для спора. И я тоже цитирую документы, которую подтверждают замыслы Антанты использовать корпус в Сибири и, в частности, его соединение с Семеновым. Решать проблему корпуса было необходимо: но нельзя отрицать, что действия Троцкого ее только обострили.
> Совершенно согласен. Но у многих после просмотра складывается впечатление, что Троцкий несет не свою долю ответственности, а полную персональную ответственность за мятеж чехословаков.
>
Не знаю, почему. Повторюсь, половина программы посвящена интригам Антанты, которые вполне просматриваются по документам.
> Но почва уже была серьезно подготовлена.
Конечно, и Троцкий об этом знал. Тем более следовало действовать осторожнее. Было очевидно, что восстание Чехословацкого корпуса = гражданская война.
> Во многих документах говориться, что агитация была отдана на откуп чешским коммунистам. И Советы благосклонно смотрели на их работу, благодаря которой хорошо проявившие себя в боях легионеры вступали в Красную Гвардию. Но после Брестского мира, увязать вступление в Красную Гвардию и борьбу за независимость от империалистической Австро-Венгрии было чрезывчайно сложно. А агитация продолжилась, хотя теперь она вызывала раздражение не только у командования легиона и ЧНС, но и большинства простых солдат.
Значит качество агитации было не очень хорошее. Тем не менее французам разоружать чехов удавалось.
> Понятно, что для легионеров изменение маршрута выглядело как советская провокация, следующая за рядом других провокаций и имеющая только одну цель – уничтожить Чехословацкий корпус.
Поэтому нужно было срочно усилить это ощущение чехов, декретировав нападения Красной Гвардии на эшелоны с легионерами? При этом смотрите как Троцкий поступает дальше: 26 мая председатель Пензенского Совета Минкин докладывал Троцкому: «Пришли к заключению, что не можем выполнить предписание. В Пензе на расстоянии 100 верст находится около 12 000 войск с пулеметами. Впереди нас стоят эшелоны, имеющие на 100 человек 60 винтовок. Арест офицеров неминуемо вызовет выступление, против которого устоять мы не сможем». Троцкий отвечал: «Товарищ, военные приказы отдаются не для обсуждения, а для исполнения. Я передам военному суду всех представителей военного комиссариата, которые будут трусливо уклоняться от исполнения разоружить чехословаков. Нами приняты меры двинуть бронированные поезда. Вы обязаны действовать решительно и немедленно. Больше добавить ничего не могу». Троцкий делал столкновения неизбежным.
> Егор, но большевикам разрешалось по соглашению с советской властью вести пропагандистскую работу среди чехов.
>
Ее вели в смысле пропаганды мировой революции, но не сообщили чехам о том, что:
- разворот эшелонов в сторону Архангельска выполняется по требованию Антанты;
- советское правительство признает право чехов на борьбу против Австро-Венгрии;
- советское правительство гарантирует чехами неприкосновенность;
Вместо этого сразу пошли нападения Красной Гвардии, которые убедили массу в правоте Павлу.
> Опять же "возлагать ответственность за мятеж чехословаков на одного лишь Троцкого, как это иногда делают (см., например, книгу американского идеолога Ричарда Пайпса), весьма странно, учитывая, что чехи в любом случае через месяц, согласно решению стран Антанты, подняли бы восстание, найдя любой иной удобный для этого повод."
Я никогда не возлагал ответственность на одного лишь Троцкого и половину программы посвятил интригам Антанты. Тем не менее все это не снимает ответственности с Троцкого. Даже если Антанта и планировала поднять чехов на мятеж вспоследствии, месяц это огромный срок, за который можно много всего сделать: распропагандировать и разложить чешских солдат, усилить РККА в ключевых точках и т.д.
> Нужен повод для оправдания своего вмешательства в российские дела, давайте зацепимся за телеграмму Троцкого, причём не за всю её, а лишь за ту часть, где угрозы. А на вторую часть телеграммы, где сказано "с честными чехословаками, которые сдадут оружие и подчинятся Советской власти будет поступлено как с братьями..." чехи наплевали. А камрады ещё и предпочитают не замечать в обсуждении.
Фраза про честных чехословаков не отменяет фразу про неминуемый расстрел вооруженного чехословака. А с точки зрения чехословака, которая распропагандировала фракция Павлу, большевики забирают у него оружие, чтобы потом с ним легче было расправиться. И поэтому первая задача Троцкого в данных условиях заключалась в том, чтобы легионеры поняли смысл действий советского правительства. Но смысл объяснять им никто не стал. И они уверили в правоте Павлу и его сторонников.
> Если бы не диктатор Троцкий, чехословаки спокойно доехали бы до Владивостока, сели на параходы и уплыли во Францию. Правда, у генерала Грэвса было на этот счет другое мнение: «Если союзники действительно хотели перебросить чехов во Францию, то представляется странным, что не принималось никаких мер к их отправке из Владивостока. Для меня совершенно ясно, что до 28 мая 1918 г. не существовало планов переброски чехов на Западный фронт». Американская авантюра в Сибири, М, 1932, с. 34.
У французов эти планы существовали совершенно точно. В 1932 году советские пропагандисты просто упрощали ситуацию.
А Ленин со Сталиным?! Это надо же такое придумать: отправить этих легионеров вместо Мурманска во Владивосток! И вот как потом это оправдывалось: "9 марта 1918 года при преступном попустительстве председателя Мурманского совета Юрьева (Алексеева), действовавшего по указке изменника Троцкого, англичане беспрепятственно высадили в Мурманске с крейсера "Глори" десант в составе 200 солдат с 2 орудиями. Через пять дней в Мурманск прибыл второй английский крейсер "Кокрейн", а еще через три дня - французский крейсер "Адмирал Об". Узнав о высадке десанта, товарищ Сталин от имени Ленина и от своего сообщил по прямому проводу: "Наличие своих войск в Мурманском районе и оказанную Мурману фактическую поддержку англичане могут использовать при дальнейшем осложнении международной конъюнктуры, как основание для оккупации"(К. Е. Ворошилов "Сталин и Красная Армия", стр. 166. 2-е изд. Партиздат. 1937). Несмотря на прямые и неоднократные, предупреждения Ленина и Сталина, Юрьев продолжал выполнять...
Во Владивосток корпус отправляли по согласованию с Антантой. Французы боялись, что транспорта с чехами потопят немецкие подводные лодки.
Англичане высаживали свои войска на Севере по согласованию с Троцким, но Ленин на самом деле был в курсе этого решения и одобрил его. Это произошло в конце февраля, когда немцы высадили корпус в Финляндии и теоретически могли начать наступление на советский север. Логика была в том, что если это произойдет, англичане помогут советским войскам отбиваться от немецкого или финского нападения. А Клемент Ефремович в 1937 года опять же спрямлял углы и клеймил Троцкого, поскольку к этому сложилась политическая конъюнктура.
> Понятно, что ты разрулил бы гораздо лучше Троцкого. Правда, в своих смелых выводах ты почему-то все сводишь к Троцкому и чехам. Попробуй реалистичнее взглянуть на эти события и включить в них Белое движение, Японию, Германию, Англию и Францию (а то и две Франции, как подсказывает Егор), интервенцию.
Я в ролике сказал, что Троцкий несет свою долю ответственности за мятеж чехословаков. Попробую еще раз пояснить, почему я так считаю.
Восстание корпуса было интригой экстремистов: Богдана Павлу, Чечека, Гайды, Войцеховского и еще нескольких человек. Но основная масса чехов восстала только потому, что экстремисты убедили ее: большевики, по согласованию с кайзером, хотят их каким-то образом извести либо убив, либо подставив под немецкие подлодки. Изначальная цель восстания состояла в том, чтобы прорываться домой и была антисоветской постольку, поскольку советы этому мешали (а советы, в чем парадокс, наоборот, этого страстно желали, им просто нужно было разоружить чехов).
Наиболее разумной, на мой взгляд, была тактика, которой воспользовался Дыбенко во время переговоров с казаками Краснова под Петроградом. Нужно было обязать Советы создать агитационные ячейки, которые должны были немедленно вступить в переговоры с частями чехов. Цель ячеек пояснить:
- что советское правительство признает право наций на самоопределение, а значит и борьбу чехов за независимость от империалистической Австро-Венгрии и не собирается им препятствовать;
- что советское правительство разворачивает эшелоны в сторону Архангельска по требованию Антанты, а не из-за заговора с немцами, это должны были публично подтвердить и руководители ЧНС, и участники французской военной миссии;
- что советское правительство гарантирует личную неприкосновенность легионеров;
К этой агитационной работе нужно было в приказном порядке привлечь лояльных представителей Чешского национального совета (в первую очередь Прокопа Максу) и представителей французской военной миссии. Кстати, последние вели разъяснительную работу и очень удачно, до вмешательства Нуланса.
Телеграмма же Троцкого санкционировала фактически нападения Красной гвардии на части чехов, которые только укрепили легионеров в мысли о намерении большевиков их уничтожить. И это сыграло на руку фракции Павлу и Нуланса.
> Спасибо за рассказ! Егор, Клим, Борис Виталич, Главный - есть в планах более подробный рассказ о Карле XII? Всё-таки харизматичная была личность, а наворотил такой ерунды, что из потенциально мировой державы превратилась Швеция известно во что, и только пара десятков нацистов под трели Sabaton 30 ноября у памятника Карлу пустят скупую слезу по былому величию.
>
Да, скоро выйдет отдельный ролик на Цифровой истории.
> И никому не приходит в голову, что стихотворение, о котором идет речь, имеет совсем не тот смысл, который им представляется. И стоит лишь понять его действительное значение, как вопрос об авторстве решается сам собой.
Вопрос об авторстве решится сам собой только когда будет найден лермонтовский или чей-то иной автограф или другие независимые свидетельства о написании данного произведения.
> Не в обиду Егору, я сейчас буду нудеть и критиковать, потому что ролик не очень понравился и не показался убедительным. Все сказанное мной будет исключительно субъективным.
>
> Во-первых, представлена только одна группа доказательств и доводов - в пользу фейка. Не представлены имеющиеся возражения на эти доводы, представленные тоже не глупыми людьми вроде Ольги Миллер.
Смысл ролика в том, чтобы утвердить простой научный факт: авторство Лермонтова не доказано и восходит к утверждению одного единственного человека, которое было сделано через тридцать лет после смерти поэта. При всем уважении к Ольге Миллер, хоть ссылку на нее вчера и включили в вики, она не обнаружила ни лермонтовского автографа стихотворения, ни прижизненного списка, ни вообще какого-то иного списка, отличного от бартеневского, ни иных свидетельств, что автор данного произведения - Лермонтов. Посыл ее статьи в том, что Лермонтов теоретически мог написать "Прощай, немытая Россия". Но этого никто не отрицает. Мог, но надо это доказать, а пока стопроцентных доказательств нет, следует оговариваться, что стихотворение лишь приписывается поэту в силу исторической традиции.
> Во-вторых, не рассмотрена личность человека, который представляется как подозреваемый в подлоге (если он знал про фейк, но все равно опубликовал) или некомпетентности (что дал себя кому-то обдурить). Это был далеко не последний литературовед и публицист для своего времени. И если посмотреть на его резюме, то оно внушает доверие - человек считается основателем пушкинистики, человеком, который ввел в оборот письма Алексея Михайловича и сделал еще много полезных дел. Что тогда, основатель пушкинистики - мошенник? Может, тогда не стоит доверять и другим его публикациям? Может, стоит вообще полностью пересмотреть его наследие?
> Может, письма Алексея Михайловича - тоже подделка?
> Тогда, может быть, среди других стихов, им опубликованных, есть доказанные фейки? А вот это было бы уже весомым доказательством. Думаю, такого нет, иначе Егор бы это озвучил.
Во-первых, совершенно очевидно, что даже порядочный и компетентный человек может ошибаться. К примеру, выдающийся, очень крупный историк А.А. Зимин был уверен, что "Слово о полку Игореве" это мистификация XVIII века. Тем более что для Бартенева вопрос о произведении "Прощай, немытая Россия" был, судя по всему, совершенно третьестепенным и у нас нет данных, что он вообще интересовался историей этого стихотворения (если только автор - не он сам). Обнародование этих строк, как мне кажется, было для издателя проходным делом.
Во-вторых, да, ученые находят в наследии Бартенева весьма сомнительные места. Так, М.Д. Эльзон пишет: "Что же касается «непоколебимой репутации» П. И. Бартенева, то новейшие разыскания установили абсолютную мифологичность его статьи «Об А. А. Фете и его кончине», написанной явно с расчетом на то, что ее некому будет оспорить". Так что с Бартеневым не все так просто. Но главное, повторюсь: в отсутствии автографа, других списков, воспоминаний о том, что Лермонтов это писал, отсутствии информации, каким образом Бартенев получил это стихотворение.
> Так что, у меня вывод немного другой, чем у Егора - надо считать автором Лермонтова, пока стопроцентно не доказано обратное. Иначе автоматом надо подозревать фейки во всем, что восходит к одному человеку в подобной ситуации. Иначе подрывается авторитет достаточно авторитетного человека Бартенева.
Это логически неверно. Наша цель не поддержать авторитет Бартенева, а установить истину. Пока нет оригинала или каких-то других независимых свидетельств в пользу Лермонтова, его авторство не доказано. Подозревать же фейки в том, что восходит к одному человеку в подобной ситуации - несомненно нужно.
Аллюзия на предшественника это не плагиат. У Лермонтова была масса аллюзий на Пушкина, к примеру "Опять народные витии" это явная ссылка на "Клеветников России".Так что данный аргумент не работает.
Доброго вечера! Я обратил внимание организаторов, они говорят, что можно оставить свои контакты прямо здесь. С вами свяжется менеджер для подтверждения!
> Егору и Фёдору спасибо за ролик! Очень жаль, что мало документов "сыска" осталось со времени правления Павла и Александра I. Многие аспекты и детали выпадают, а вот места для конспиралогии и разнообразных спекуляций вполне достаточно.
>
> А можно сделать ролик о партиях в Думе? Их программах, электоральных базах, величине влияния? Мы знаем, что они есть. В фильме интервенция в сцене прибытия Антанты их высмеяли. Но мы не знаем, какова была истинная роль партий в России перед революцией.
>
> А вообще в свете этого хаоса в тылу и "пира во время чумы" капиталистов, поведение многих офицеров и генералов (которые станут белыми) предстает очень странным. Вот Маниковский сразу перешел служить Советской власти, Брусилов позже тоже, многие другие генералы почти сразу. А вот Деникин, который весь этот ужас сам пережил и наверняка понимал причины всего этого, стал воевать с большевиками.
> Или тут дело именно в недостатке у них политического образования, они не понимали теории Маркса? Читал воспоминания Слащева, он писал что воюя против Красной Армии, он не понимал причин происходящего, а когда вернулся в Советскую Россию, прочитал труды революционеров и все понял.
Никто не понимал вообще ничего, кроме единиц. Большая часть белых военачальников были уверены, что большевики - немецкая агентура, предатели. Они и после не особо утруждали себя осмыслением произошедшего. Сомневаюсь, что Деникин или Врангель даже в эмиграции поинтересовались хотя бы одной статьей Ленина. Что до причин перехода офицерства на сторону красных, то их было несколько, но самых значимых, на мой взгляд, три.
В моей картотеке около 1000 "старых" офицеров, которые воевали уже в ВОВ. И у подавляющего большинства есть один общий факт в биографии: в 1917 году солдатские комитеты избирали их командирами или подтверждали то, что они командиры (это, к примеру, Шапошников, Карбышев, Вальден, Василевский, Колчигин, А.Н. Бахтин и т.д.). Избирали их, как правило, не по политическим причинам, а по критерию личного доверия, порядочности, нормального человеческого отношения к личному составу. При этом основная солдатская масса, во всяком случае на Западном и Северном фронте, а также матросы на флотах, были настроены большевистски (см. результаты выборов в Учредительное собрание). И офицеры, избранные большевистскими солдатами в командиры, втягивались в орбиту советского проекта, даже первоначально не понимая его сути, просто под влиянием своих солдат.
Вторая причина заключается в том, что большевики оказались единственной внятной силой, способной противостоять растаскиванию России на кусочки. Это было очень важно. Бывший царские офицеры с большим энтузиазмом били англичан, американцев и прочих интервентов.
Третья причина заключалась в том, что политика большевиков по отношению к военспецам была более умной и гибкой, чем у белых. Большевики не только давали офицерам хорошие зарплаты и пайки, но и предоставляли возможность поработать в какой-нибудь комиссии по осмыслению опыта Первой мировой войны, если те уклонялись от участия в Гражданской войне. У белых таких возможностей не было, только фронт, к тому же развилось тотальное недоверие к офицерским перебежчикам из РККА (унизительные проверки, подозрения и т.д.). И некоторые офицеры делали для себя вывод, что они лучше будут служить при большевиках на хорошей должности в Петрограде с гарантированной зп, чем побегут к Деникину или Врангелю с непонятными для себя перспективами.
> Пайпс - это тот беллетрист из Гарварда? Оригинальность "исследований" на уровне курсовика студента второго курса истфака - вот примерно 20% содержания его работ. Остальные 80% - не более, чем русофобская пропаганда. К сожалению, многие российские историки в своей работе продолжают ориентироваться на него. Предлагаю Климу Александровичу, Егору Николаевичу и Борису Витальевичу собраться, чтобы разоблачить его. Думаю, что такие люди даже опаснее, чем Фоменко и прочие Носовские. Потому что они несут свою пропаганду от имени профессиональных историков, а значит, она выглядит более весомо в глазах аудитории.
>
На экзамене в аспирантуру, перечисляя авторов западной советологии, я назвал Ричарда Пайпса. На что профессор Евгений Вадимович Петров (обычно очень сдержанный) перебил меня словами: "Забудьте этого жалкого эпигона". Заматерев, полностью разделяю точку зрения профессора. Ну и насчет русофобии тоже.
> Вроде бы в ролике про предателей Егор Яковлев говорил, что коменданта Новогеоргиевской крепости генерала от кавалерии Бобыря расстреляли уже большевики в 1920 году в Крыму?
>
> если оборону удалось прорвать и развить успех, то большие потери несёт обороняющаяся сторона. Именно по этому у нас основные потери - 1941-42 года, а у немцев 1944-45.
>
Конечно, если удалось прорвать. Но сначала-то ее надо прорвать.
> Егор, спасибо за ролик, тем не менее регулярно слышу среди своих товарищей утверждения о том, что официальная цифра в 8,7 млн погибших военнослужащих сильно занижена, и дескать потерь именно военных было гораздо больше, что в совокупности с гражданскими даёт цифру чуть ли не в 40 млн.
>
> Об этом, пишут, например, здесь, ссылаясь на исследования Б. Соколова, А. Исаева и К. Александрова
>
> https://m.gazeta.ru/science/2011/06/22_a_3671157.shtml >
> Можете как-то прокомментировать, в чём правда, и есть ли она здесь вообще? Спасибо!
Я тоже считаю, что цифра в 8,7 занижена и об этом говорю в ролике. Есть недоучет за 1941 год, недоучет народного ополчения, а также пополнения, призванного на освобожденных территориях и погибшего до постановки на учет.
Что касается Б.Соколова, то обсуждать его 27 млн. военных потерь это просто несерьезно. Соколов - специалист по Булгакову, который уже 20 лет вбрасывает свои сомнительные цифры. Эти цифры активно распространяются политически ангажированными СМИ, но ни методики, ни документов за этими цифрами не стоит. Вот тут можно почитать здравый разбор соколовских цифр http://scepsis.net/library/id_1221.html. Характерно, что их отвергает и К. Александров, заявивший, что Соколов совершает ошибку в методике подсчета.
К. Александров настаивает на цифре в 15-16 млн. человек, основываясь на данных картотеки ЦАМО. Александров уверяет, что эти данные достоверны и все дублирования были устранены. Но, во-первых, устраняли их вручную, что вызывает сомнения. Во-вторых, мы уже неоднократно сталкивались с эпизодами, когда военнослужащий, который числится в картотеке пропавшим без вести, "находился", т.е. его возвращение в строй РККА после выхода из окружения или повторного призыва с освобожденной территории или освобождения из плена не нашло отражения по каким-то причинам в картотеке ЦАМО. По мнению Александрова, его данные коррелируют с фундаментальным исследованиям демографов Дарскова-Харькова-Андреевой, которые определили число потерь призывных возрастов в 16,5 миллиона человек. По Александрову получается, что все эти люди погибли в рядах ВС СССР. Но такого быть не могло, так как мужчины призывного возраста также умирали:
- в тылу, особенно большая смертность была в 1941-43 в местах заключения;
- на оккупированной территории, где против мужского населения часто велся первоочередной террор;
- в ходе нацистской политики выжженной земли, когда мужское населения первоочередно угонялось за немецкие оборонительные линии, чтобы его не смогли призвать в РККА;
- в блокадном Ленинграде и т.д.
Отдельно нужно сказать, что в призывные возраста входят 1924-1927, которые к началу войну были еще не призывными. Таким образом мальчики, погибшие в Бабьем Яре или блокадном Ленинграде, также входят в число потерь призывных возрастов. Исходя из этого мы никак не можем согласиться с Александровым.
Исаев дает взвешенную картину. С итоговым соотношением 1 к 2 можно согласиться, с той оговоркой, что против советских военнопленных велся геноцид.
> Так наших военных погибло больше? Я не понял, почему 1 : 1.5 лестная цифра для нашей армии?
>
Потому что армия, которая прорывает хорошо подготовленную оборону противника, может нести большие потери, чем обороняющиеся. Это и объяснимо, и допустимо с точки зрения военной науки. Все же РККА большую часть войны наступала.
> не совсем понял, действительно предел мужского населения СССР призывного возраста составлял 16 млн?
> Что то не стыкуется. А какая была численность РККА к концу войны. В школе говорили около 10 млн, всего с учетом Ирана и ДВ.
>
16,5 млн. - это ПОТЕРИ призывных возрастов за годы войны, а конечно же, не их предел.
> Я помню, что по Кривошееву боевые потери наших войск составили около 8,5 млн., т. е. соотношение с немецкими - примерно 1,3.
>
> По-твоему, он не прав или это я что-то не так помню?
Да, судя по всему, у Кривошеева есть недоучет ополченцев, неучтенных во время призыва с освобожденных территорий и какой-то недоучет РККА точно есть за 1941-й, потому что там был бардак с документацией + вот эти злополучные 500k призванных, но не зачисленных в соединения (тут спорный вопрос). И, кстати, 8,5 - это не боевые, а общие потери (сюда входят и тыловые потери от болезней, несчастных случаев и т.д.).
> Значит Кривошеев этот подлог и совершил, т. е. занимался тем же, чем и Солженицын.
>
Земсков просто ошибся в подсчетах. Цифра в 26,6 миллионов - это демографические потери, рассчитанные балансовым методом. В них входят:
- военные потери РККА, включая военнопленных, уничтоженных геноцидом;
- гражданские потери на оккупированных территориях и остарбайтеры;
- жертвы блокадного Ленинграда;
- сверхсмертность на неоккупированной территории;
- эмиграция;
Ни одна другая страна мира так свои потери не оценивает. Везде считают только военные + гражданские в оккупации и зоне боевых действий;
Эмиграция составила примерно 1,4 миллиона по свежим данным;
Сверхсмертность вне оккупации примерно 3 млн.;
Смертность гражданских лиц в оккупации в диапазоне от 7-8,5 млн.
Блокада, включая умерших в эвакуации, ок. 1400.
Потери убитыми и пропавшими без вести РККА примерно в диапазоне от 11,5 до 13,5, включая:
- списочный состав;
- потери народных ополчений;
- потери неучтенного контингента, призванного на освобожденных территориях;
- потери партизан;
- потери военнослужащих, перешедших на сторону врага и погибших в боях против РККА (220-300 человек минимум по Кривошееву);
Из данного числа:
3,3 - 3,8 миллиона были уничтожены в рамках нацистского геноцида;
500 000 принадлежат к мобилизованным, но не прибывшим к месту службы и их принадлежность к ВС является спорным вопросом историографии.
При этом потери вермахта, СС, фольксштурма и других военных формирований приближаются, по моим оценкам, к 7 миллионам. Cоотношение потерь убитыми 1-1,9 или 1 к 2, но с учетом нацистского геноцида.
> Вопрос к Егору Яковлеву и остальным посетителям, кто в теме истории.
> Что скажете о проекте Арзамас, который http://arzamas.academy > С профессиональной исторической и идеологической стороны?
С профессионально исторической стороны там много интересного.
Но идеологическая заряженность приводит к искажениям смыслов. Об этом много говорит например заголовок данного курса лекций http://arzamas.academy/courses/40
> Егор, спасибо за очередной отличный ролик!
> Но хотелось бы указать на неверное ударение в названии реки Лаба, которая упоминается в обращении Семёна Атарщикова... Ударным является второй слог - ЛабА (ЛабУ). Соответственно и казачий полк, начальником которого Семён являлся произносится с ударением на второй слог - ЛабИнский (по названию станицы на реке Лаба).
> Ещё раз большое спасибо за ролики! С нетерпением жду новые.
Спасибо большое. В тех местах не бывал, к сожалению, не знал ударения в этом гидрониме. Хотя надо было догадаться по аналогии с Курой.
> Хоть и короткий, но познавательный ролик. Если про казаков на службе Блистательной Порты кой-чего слыхал, то про предательство Бобыря - прямо открытие. Ранее считал сдачу Новогеоргиевска следствием феерического раздолбайства. Ат тут... вот сука! 8,5E+4 человек - это ж около 7 дивизий! Жаль, что в ролике о его дальнейшей судьбе не сказано. Неужто попивал баварское до своих последних дней?!
>
Вернулся в Россию и преспокойно жил в Крыму. Потом пришли большевики и расстреляли его.
> Егор! Большое спасибо за новый цикл.
>
> Но вот вопрос - не затормозит ли "Цифровая история" продолжение вашего прошлогоднего мегацикла "От войны до войны"?. Давно не появлялось из него роликов. Для меня каждый из них - за праздник! Очень прошу доведите задуманное до завершения.
>
>
Ролики записаны. Ближайший про Учредительное собрание уже скоро.
> Егор я так и понял, что Мазепу многие "рукопожатные" попытаются обособить. И благодарен что Вы вводите в "научно-популярный оборот" неизвестных широкой публике исторических персонажей, таких как сегодня вышеперечисленных предателей.
>
Да, в этом и смысл. Повторюсь, что определенными кругами раскручивается идеологема, будто предательство было родовой чертой советской строя, власовцы - жертвы режима, а Российская империя (особенно в XIX веке) не знала и не могла знать коллаборационизма и офицерской измены. Очень важно дать массам реальную картину. Так, Кирилл Александров в своей диссертации о Власове даже не упоминает персидский богадеран, хотя это довольно известный факт хотя бы по роману Тынянова "Смерть Вазир-Мухтара".
Кому: beria, #1
Про князя Курбского и Мазепу знают практически все, к тому же о первом обычно говорят, что это было давно и неправда, а про второго мои оппоненты говорят, что это украинский национальный лидер и он не считается (потому что не русский). Вообще данный ролик был ответом на заявления ряда граждан, что власовцы были уникальным феномен протеста против советского режима, не имеющим аналогов в истории России, что переход на сторону противника был немыслим для русского человека времен империи, а тем более для офицера царской армии. Примеры русского богатырского полка персидской армии, подполковника Кочнева, полковника Гримма, полковника Теслева и "прекраснейшего" генерала Бобыря, как мы видим, доказывают обратное.
Кому: Акулов Алексей, #3
> почему известного Гетмана, имя которого в русском языке стало синонимом слова предатель не упомянули. Или высокопоставленного сановника с фамилией заканчивающейся "на -ский" во время Отечественной войны 1812 года? Наверное, Егор Яковлев ставил целью осветить не самых "раскрученных" предателей нашей Родины...
> Как дворянин? Это что ж получается, у него неправлиьное социлаьное происхождение?!
>
Дворянами среди большевиков были, к примеру, Ленин, Крупская, Коллонтай, Бонч-Бруевич, Луначарский, а род наркома по иностранным делам Георгия Чичерина вообще восходит к Афанасию Чичерини, прибывшему на Русь в свите Софьи Палеолог.
> Лично мне позиция Михаила Васильевича о противоречии "волшебники - маглы" кажется более очевидной, чем точка зрения Егора Николаевича о расовой теории и противоречии "чистокровные - грязнокровки". Хотя, безусловно, обе темы присутствуют в книге.
В том-то все и дело, что противоречия "волшебники-маглы" в книге просто нет и поражает усердие, с которым это противоречие в книгу пытаются запихнуть. С большим усердием это делали только в мультфильме "Дети против волшебников". В реальности мир волшебников ничуть не элитарен по сравнению с миром людей, волшебники не понимают человеческую науку, технику и в этом смысле они довольно отсталые. Никто из положительных персонажей не относится к маглам как "низшей расе", "неполноценным" и т.д. А вот расовая теория в книге изображена в полный рост: седьмая книга рисует складывание тоталитарного государства, замешанного на расовой идеологии.
Новости
VIP
