Антироссийская стратегия Збигнева Бжезинского

Кому: Goblin

> А российские либералы очень сильно мечтали о том, чтобы их любили.

Подозрительно напоминает рекламные слоганы фильма "9 рота".

ДЮ, это вы специально? :)

Кому: vovan3312, #407

> Кому: Romick, #395
>
> Про файрфокс22 могу сказать одно: на сайте есть поиск, набей там firefox22, он зажигал как Прометей, получил почётный погон "сын помощника режиссёра" :)
>
> > И что за прикол у Дмитрия Юрьевича про барузер Оперу?
>
> Потому, что подавляющее большинство жалоб на неудовлетворительную работу сайта - от пользователей "Оперы", при этом у камрадов с прямыми руками всё отлично работает.

Сорри, но пользую Оперу (последнюю, вроде) и всё тьфу-тьфу. Хотя, может, кто со стороны подскажет, как они, посты мои, как интерлиньяж?

Кому: Goblin, #497

Задорнова терпеть не могу в принципе, Америка тут даже и не причем. Помню в полузабытом 1994 или 95 смотрела передачу с его участием, он пытался общаться с публикой, и предложил на спор выпить трехлитровую банку молока кому то из зала. Ну, вызвался мужик, честно старался, выпил. А оказалось, что он просто жадная скотина - примерно в этих словах описал его Задорнов, было страшно противно все это смотреть и слушать, после этого я его просто не переношу. А почему чуть не купилась на баян про зрителей фильма "Морозко". Черт его знает, за почти 9 лет жизни в Штатах, видела и умных и дураков, всего тут богато, так что подумалось, а кто его знает! Мой собственный студент Дэниел, второй курс Калифорнийского Университета, выдал на днях... прибегает комне в офис, и в ужасе гвоворит:- "Профессор, тут написано что надо удалить супернатант Пастеровской пипеткой без фильтра, а у нас все пипетки с фильтром! Что делать?" Как я не рассмеялась, сама не знаю. Взяла пинцет, вытащила ватку-фильт, торжественно вручила студенту. Тут главное не загубить сарказмом молодой талант на корню.:-)))

2Intelligent
Скажи - а вот эти цели, о которых ты пишешь, советские, по отношению к Афганистану - они как, выполнимы были? В тех условиях и теми средствами?

И не считаешь ли ты, что если цели были выполнимы, то напиши, каким именно образом в том обществе можно было, например, уменьшить религиозное мракобесие.

Действительно ли ты считаешь, что ограниченный контингент вводился для борьбы с феодализмом и для здравоохранения для всех?

Страна защищает свои рубежи. Это просто и понятно. Если для этого надо убивать - будут убивать. Если для этого надо строить больницы - будут строить больницы.

Но первичная задача - защитить рубежи, а не строить больницы.

Больницы потом будут, если те там хорошо себя будут вести.

Кому: Vic, #348

> Я просто человек сильно другого склада, камрад. Вот моя девушка, с которой я месяца три назад расстался, сказала, чтоб я не "зацикливался на ней". А я никак в толк не мог взять: зачем мне вторая девушка, если у меня уже есть одна?

Возможно она хотела облегчить себе жизнь, так как ты ее за@@ал в прямом смысле этого слова? :))

[только что дочитал комменты, смахивает скупую слезу, ржот]
Долбоебы и не предполагали, насколько порнографична будет их гражданская казнь в тупичке....
[ушел спать не разгибаясь]

Рики Хаттон только что проиграл бой.

И чего это граждане так хотят попасть на секретный форум?

Неужили там веселее?



С трудом успокоился, ржал как конь.

Кому: Intelligent, #589

> СССР не был хорошим, Америка не была хорошей, все вели войну ради своих интересов.
> я правильно тебя понимаю?

Да. При этом у деятелей с обеих сторон вполне себе были определенные идеалы (не все же Збигневы, чтобы на одной русофобии держаться) и уверенность, что их система - самая правильная. Но в практической деятельности эти идеалы играли вторую роль (а иногда десятую).

Кому: Intelligent, #589

> на примере того же Афганистана, разброс интересов таков:
>
> интересами СССР были: отмена феодализма в Афганистане, передача земли крестьянам, образование и здравоохранение для всех, отмена религиозного мракобесия.
>
> интересами США в данном случае было сохранение вопиющей бедности, феодализма, недопущение образования и здравоохранения для всех, и усиление религиозного мракобесия. да, еще развитие наркобизнеса - важный интерес США.

А вы романтик. Для Америки первой по желанности, но не по достижимости целью было проамериканское правительство в Афганистане. Потом возможны были варианты: построить на границе советских азиатских республик "витрину капитализма", чтобы узбеки и таджики видели, что при капитализме живется лучше, чем при социализме, и что таджики и узбеки, оказывается, вполне могут прожить сами, без русских, даже ещё лучше. Но этот вариант очень дорогой, сложный и небыстрый. Гораздо легче и быстрее было на советской границе создать очаг нестабильности, бандитизма, религиозного фанатизма и наркоторговли. Американцы сделали выбор из тактических соображений, а не потому, что очень любили вопиющую бедность, феодализм и т.д.
У СССР выхода не было - Афганистан с советской границы никуда не денется, остается только приводить его в минимально приличное состояние. Причем "отмена феодализма, передача земли крестьянам, образование и здравоохранение для всех, отмена религиозного мракобесия" интересовала советское руководство только в комплекте с просоветским правительством.
Если взять другой пример: в Западном Берлине американцев почему-то не интересовало "сохранение вопиющей бедности, феодализма, недопущение образования и здравоохранения для всех, и усиление религиозного мракобесия". Совсем наоборот. Тут их интересом было поддержание в ФРГ более высокого уровня жизни, чем в ГДР. Не потому, что добрые и немцев любят, а потому что здесь у них такие интересы.
Ещё пример: в интересах СССР было сохранение северокорейского режима, который устроил своему народу полное чучхе с полуголодным существованием и репрессиями (просьба не причислять меня сразу к МД из-за употребления этого слова, в КНДР они действительно были, причем весьма неслабые). И на страдания простых северокорейцев гуманным советским лидерам было глубоко пофиг, хотя в узком кругу они не скрывали негативного отношения к личности товарища Ким Ир Сена.


Кому: Intelligent, #589

> Вне категорий "хорошо/плохо", вот лично тебе, какие интересы более импонируют - их или советские?

Как гуманнисту мне импонируют интересы США в ФРГ и СССР в ГДР. А интересы США в Афганистане и СССР в КНДР мне не импонируют. Как гражданину и патриоту мне импонируют интересы своей страны.

Кому: Intelligent, #589

> И что было по-твоему их и нашими целями в холодной войне?

Цели одинаковые.
Свести политическое и экономическое влияние страны-соперника как минимум до пределов его собственных границ, а лучше до столичного правительственного квартала. Развалить вражеский военный блок и завербовать его бывших членов. Установить хотя бы частичный контроль над правительством страны-соперника. Максимально ослабить его военную мощь. И так далее...

Кому: PutinSon, #601

>не считаешь ли ты, что если цели были выполнимы, то напиши, каким именно образом в том обществе можно было, например, уменьшить религиозное мракобесие.

да, я считаю, что цели были по отношению к Афганистану выполнимы.
в том обществе, например, уменьшить религиозное мракобесие можно было образованием населения и повышением его материального благосостояния.

>Действительно ли ты считаешь, что ограниченный контингент вводился для борьбы с феодализмом и для здравоохранения для всех?

процитируй мне, где я говорю, что считаю, что ОК вводили для образования и здравоохранения для всех? Если это твои домыслы, так и говори: вот это мои домыслы. Понимаешь, камрад, подобные приемы-уловки ведения дискуссии (в данном случае реферирование)я не одобряю и не люблю. я не готов к разгфовору на таком уровне: а, вот ты говоришь, что... и далее по тексту домыслы. что я могу на это ответить?:) я сказал ровно то, что сказал, а как ты это понимаешь, камрад, я не знаю.

Кому: Intelligent, #589
>
> на примере того же Афганистана, разброс интересов таков:
>
> интересами СССР были: отмена феодализма в Афганистане, передача земли крестьянам, образование и здравоохранение для всех, отмена религиозного мракобесия.

Бред собачий. В 78-м году произошла исламская революция в Иране и началось _иностранное_ вторжение исламистов (пкистанских, иранских) в Афганистан. Не допустить ее рапространение на советское "мягкое подбрющье" было главной и единственной целью праивтельства СССР. Ради этого были даже свернуты "социалистические" преобразования в Афганистане.

Вот не понимаю - ну нахуя фантазировать, если все документы, из самых первых рук давно лежат в интернете: http://psi.ece.jhu.edu/~kaplan/IRUSS/BUK/GBARC/pdfs/afgh/afgh-rus.html

...интеллегенция, мля, сраная.

[устало]Когда же он сдохнет ... хотя наверняка кучу приемников, таких же, б***ь, филантропов, после себя оставил.
2 # 603: Эти либералы сняли много "хороших" фильмов. Посмотри FMJ и Platoon. Увидищь что на что похоже. (думаю ты их смотрел, просто забыл) Полюбому с 9 роты передрали, тупые пиндосы ;) Бондарчук должен подать на них в суд. Посему их не грехпод*бнуть, желательно публично.

То, что в военном плане Афганская война выиграна Союзом - это факт. Проблема в том, что сейчас само понятие победы и поражения становится размытым, поэтому приходится говорить "в военном плане".

Никто ведь не говорит, что мы победили Гитлера в военном плане. Мы его победили - во всех планах. Армия капитулировала, дети Геббельса отравлены, мир узнал правду о концлагерях, страна была денацифицирована (с обеих сторон, несмотря на фильм Ромма, утверждающий обратное), разделена, была создана новая система власти, и так далее.

Тут вопросов нет.

Знают ли уважаемые камрады, что после первой Галф Вор Саддам отмечал свою победу? То есть для иракцев война начала 1991 года закончилась ПОБЕДОЙ Ирака над Штатами.

Израиль последний раз как раскатал (отдельные районы) Ливана - а ведь о победе объявили обе стороны.

... Вспомнилось мне тут интервью одного таф гая, который в Израиле в спецслужбах служил, в том числе и на территориях. Интервьюер у него спрашивает - есть ли какие проблемы в подготовке личного состава?

Да, отвечает тот, там, где можно обойтись ДВУМЯ патронами, у нас иногда расходуют целый магазин.

Мне кажется, именно эта фраза является ключевой к пониманию как непосредственно войсковой части афганской кампании, так и того, какие события в Союзе привели к вводу войск.

Кому: Шмель

камрад, ты на самолете летал когда-нибудь?:)
вот я когда полетел в первый раз, был очень удивлен, как все близко находится.
Земля - шар. все страны связаны так или иначе, ни одна не изолирована.
в любую точку мира можно попасть за 15 часов.
наважно, на каком расстоянии находится Афганистан от Америки. мир - система, это как шахматы, ты ведь двигаешь фигуры не только в непосредственной близости от своего короля, но и далеко от него.
Для Америки Афганистан был инструментом влияния на важные для них вопросы, начиная от политика на Ближнем Востоке кончая противостоянием с СССР - он очень удачно расположен. А свято место пусто не бывает, поэтому, сначала персы, потом греким, потом монголы, потом британцы, потом мы - все отметились в Афганистане.

Кому: Шмель, #604

> Тут ещё не надо забывать, что Афганистан от США на противоположном краю земли (в смысле очень далеко), а от нас прямо по-соседству. Это сильно влияет на насущность интересов. Как отражается бардак в Афганистане на США? Никак. А наши южные границы от этого сильно страдают.

Исходя из насущности интересов в зависимости от географии, ты одобряешь действия США вокруг Кубы во время Карибского кризиса?

2SnowDog
О, к пятому часу утра пошёл интересный разговор.

Насчёт Бжеза и его мании величия согласен полностью.

Насчёт того, есть ли стопроцентно правильный алгоритм.

Моё мнение по поводу проблемы таково - СССР допустил при вводе войск системную ошибку, прямо связанную с особенностями советского стиля руководства. Скорее всего, речь идёт не о том, что был выбран неправильный алгоритм - дело в том, что фактически никакого выбора алгоритмов не было.

Вот тут камрад выше писал о том, что Союз собирался в Афгане бороться за бесплатное здравоохраниение и против религиозного мракобесия. Основная проблема в том, что на момент введения войск руководство, скорее всего, мыслило примерно в тех же понятиях плюс "не пустить американцев".

Для Союза эта проблема была сложнейшей - но не из-за её уникальности, а из-за того, что масса возникающих вопросов просто не находила ответов в головах руководителей.

1) Как объяснить, за что воюем, солдатам, и как объяснить стране?
2) Как объяснить цинковые гробы?
3) Можем ли мы победить, и в какой форме будет победа?
4) О каком размере контингента идёт речь?
5) Какова примерно стоимость ведения боевых действий?
6) Какие ожидаются потери?
7) Что может противопоставить Америка?

Руководство, конечно, изучило опыт Отечественной, и имело какое-то представление о том, как может проходить ядерная война, плюс был опыт Праги, Будапешта, Кореи и Вьетнама - но вот к такому крупномасштабному региональному конфликту прямо у границ, с участием регулярной армии - готовности не было.

То есть было чёткое представление, что будущая война - это война ядерная.

А тут оказывается, что, например, надо вынести артиллерией с закрытых позиций мечеть с моджахедами/душманами, но снаряды положить так, чтобы село рядом не пострадало.

То есть получается война, неотличимая от мира, мир, неотличимый от войны, днём дехканин, ночью моджахед.

И вот эта первая война 21 века сталкивается с мыслительным аппаратом советского функционера высшего звена, который знает, что мы победили Гитлера, что мы можем стереть Америку с карты через 30 минут, что мы победили во Вьетнаме, в Корее, в Эфиопии, на Кубе.

Кому: Civilizator, #591

> Все классно, только не лишне помнить, что использование в борьбе однотипного оружия абсолютно не означает исповедывания однотипной морали...

Мораль - она для внутреннего употребления. Нам не нужна была ещё одна коммунистическая сверхдержава на месте США, Китая хватило с лихвой. Так что участь Штатов при нашей победе была бы незавидной, примерно как наша после 91-го.

Кому: glorfindeil, #507
Да кто же спорит что все относительно!
Конечно относительно!
Да, я тоже почитала остальные коментарии, оказывается была такая передача с 1988 по 1999 называлась - Movie Science Theatre 3000 - MST3K. И там то были ведущие которые коментировали показываемые открывки из фильмов и типа давали рецензии, о чем упоминал Гоблин, передача шла на Comedy Central и Si-Fi. Понятно что большинство коментариев от людей кто знаком с фильмом именно по этой передаче. Но вас не поразил такой факт, что почему-то у большинства, кто негативно пишет офильме, вызывет раздражение избушка на курьих ножках, Баба-Яга, свинья запряженная в сани. Люди просто в шоке от самой идеи что дома могут ходить, свинья может быть тягловым животным и так далее. Не знаю, но меня больше всего именно этот факт поразил, люди совершенно не воспринимают сказочную часть фильма, почему их так раздражают магические персонажи? В тех же Властелинах колец, этого добра вагон и маленькая тележка!

2Шмель
Историю Карибского кризиса напомнить?

Где Куба, а где мы?

Этот конфликт - он как Капулетти vs Монтекки, уже никто и не помнит, с чего всё началось. А скорее всего, было всегда. И будет дальше.

Единственный способ, чтобы оставили в покое - быть сильным. Становишься сильным - понимаешь, что лучший способ защиты - сыграть на опережение. И всё правильно вроде.

Только те, на той стороне, тоже так думают.

Народ уж и не помнит, как в самом начале перестройки было здорово, когда показалось, что ядерной войны, наверное, всё же не будет. Американцы тоже оказались нормальными людьми, и они увидели, что у нас тоже не медведы с балалайками по улицам ходят, Рейган прошёлся по Красной Площади и сказал, что Союз уже не империя зла.

Вот лично я в этом ничего плохого не вижу.

Только потом получилось как в той присказке про дурака, которого богу молиться заставили...

Товарищ Бжезинский - старый анти-Российщик. На сколько я помню сейчас он ратует за распад России на национальные республики. И самое обидное наши наци ему в этом активно помогают.

Но не стоит переоценивать этого человека, своё влияние на распад СССР он конечно оказал, но всё же основные причины были экономическими ....

Кому: Шмель, #604

Афганистан, он занимает некоторое место на карте, вследствие чего находится в некотором регионе, в котором находятся другие страны. До которых США есть дело. Вот так и отражается.

Кому: alex-277, #411

> Была еще одна плюшка, которую называли "11 сентября", правда там с самого начала было что-то непонятное, ну а когда появились слухи о
> нескольких профессиональных пилотах, чуть не скончавшихся от попкорна, попавшего в дыхательное горло при новости, что несколько арабов-сколько-то-
> там-месячников вписали здоровенные лайнеры в самую тютю Башен... Да о чем это я, покровы с тех пор не срывал только ленивый...

Если есть возможность, найди, скачай где-нибудь документальный фильм "Разменная монета", снятый несколькими америкосовскими журналистами о событиях 11.09.2001. Когда посмотришь, то сомнений в официальной версии, подаваемой правительством США будет еще больше. Кстати, у меня есть небольшая презентация по поводу одного из якобы Боингов, упавшего на Пентагон. Весь фильм не заменяет, но в части самолета, упавшего на Пентагон, покровы срывает жОстко. Могу кинуть на мыло.

Кому: dsa, #616

ты хамишь зачем, дурачок?
не иначе подпись хочешь к своему бессмысленному нику?

Кому: dsa, #616

так ты еще почитатель буковского?
это меня совсем не удивляет.
это из его первых рук в интернете документы?

вот что по ссылке:

[Советский Архив
собран Владимиром Буковским
9.2 АФГАНИСТАН]

[смотрит мутными с похмелья глазами]
А шо, для кого-то реально откровение что США помогали духам в войне против СССР?

P.S. Не удивлюсь если через несколько лет окажется, что инфу по поводу якобы наличия оружия массового поражения в Ираке - пиндосам слила Россия.Наш ответ чемберлену так сказать...

[изумленно]

нехило вы тут комментариев накидали в ночи.

Кому: realill, #621

> Но не стоит переоценивать этого человека, своё влияние на распад СССР он конечно оказал, но всё же основные причины были экономическими

Разумеется. На развал страны были затрачены колоссальные денежные средства.

Бесплатно разрушить СССР, полагаю, было нельзя.

Или ты полагаешь, что причины развала возникли сами по себе?

Кому: PutinSon, #610

камрад, тебя по-моему понесло.

>Вот тут камрад выше писал о том, что Союз собирался в Афгане бороться за бесплатное здравоохраниение и против религиозного мракобесия.

еще раз повторяю: такого я не говорил.

СССР в Афганистане поддерживал силы социализма в Афганистане. Победа социализма в Афганистане привела бы к бесплатному образованию, здравоохранению и свела бы на нет религиозный фундаментализм.
Это было бы дело не одного десятилетия, важно было положить подобному пути развития начало и защитить его от враждебных сил.

Стратеги, вот вы пишете: защитить рубежи СССР от исламистов! Вы представляете себе эту борьбу с исламистами? Уважаемые стратеги, вы понимаете, что значит "защитить"? ну хорошо, защитили, прогнали исламистов восвояси (допустим). Дальше-то что? Оставаться в Афганистане - стеречь, а ну как исламисты опять повалят? Или вводить в Афганистан войска каждый раз, когда исламисты опять активизируются?

Наверно, нет. А нужно было (чем и занимался СССР) создать предпосылки для правильного развития самого Афганистана в социалистическом русле, чтобы его население стало непривлекательной для фундаментализма целью, развивать инфраструктуру, промышленность, образование. Человек, у которого есть работа, и который более-менее образован, не пойдет воевать, он предпочтет работать.
Пример - Советская Средняя Азия, те же таджики.

ОК в Афганистане не строил школ и больниц - еще раз, этого никто не говорит. ОК в Афганистане поддерживал тот политический режим, который бы этим занимался в долгосрочной перспективе. Работа велась над тем, чтобы в конечном итоге превратить Афганистан в самостоятельное социалистическое государство, (и тут надо понимать, что это дело десятилетий) которое стало бы заслоном на пути исламизма и иностранных провокаций в отношении СССР.

Вы за деревьями не видете леса, камрады.

[ОФФТОП]

Послушал саундтрек к фильму American Gangster

Один из редких случаев, когда каждая дорожка хороша сама по себе

Рекомендую всем

Кому: Goblin, #497

> Задорнов по большей части рассказывает русским о том, какие дебилы живут в США, и какие сами русские при этом умные.
>
> Выглядит это как рассказы таджика таджикам из Горного Бадахшана о том, какие дебилы живут в Москве.

Люди с ОЧЕНЬ большим трудом видят такие параллели. Многие не видят совсем. Русские (большинство) живут с твёрдым убеждением "я - не чурка".

Например, я по рабочим делам иногда оказываюсь в т.н. англоговорящих развитых странах в обществе нескольких коллег, выезжающих за пределы РФ впервые.

Очень часто случается так, что сидим мы, например, в каком-нибудь пабе и разговариваем. Разговариваем, естественно, по-русски. Обязательно наступает момент, когда громкость разговора начинает возрастать - пиво-то на организм, как ни крути, действует. Тут я обычно стараюсь объяснить людям, что с точки зрения местного населения мы - самые что ни на есть чурки, и сидим тут громко базарим на своём чурекском языке, напрягая местный народ. Соответственно, нужно либо убавить громкость, чтобы не было слышно за соседними столиками, либо, если уж так хочется орать на весь паб, переходить на английский.

Понимают не все.

Затем провожу следующую мысль, что когда в российскую пивную приходят несколько, например, азербайджанцев, покупают пиво, садятся в центре зала и начинают на полную громкость орать по-своему и громко смеяться, то они при этом выглядят с точки зрения русских примерно так же, как мы сейчас выглядим с точки зрения местных.

Смотрят с недоверием. В глазах - немой вопрос: "Но я же не чурка? Как можно сравнивать?"

Очень странно, но даже если брать людей с высшим образованием, благополучных, работающих на хорошей работе за хорошую зарплату, худо-бедно говорящих на английском языке, и то научить (убедить) вести себя по-человечески удаётся не всех.

Эххх...

Кому: Intelligent, #595


> или опять выпендриваешься?

Опять пошутил таким образом что меня многие не поняли. В следующий раз постараюсь смайл поставить.

> а это плохо - будешь шутом для всех, пока не поумнеешь.

Не совсем так. Просто ко мне с большим недоверием будут относиться. Но я слабый и не злой и это видно.

> любовь одноклассниц - здорово, возможно, в тебя будут влюблены еще и однокурсницы - бабы, особенно молодые и глупые, любят выпендрежников.

Выпендреж перестает быть выпендрежем когда его в открытую признают. Ведь я объяснил свое поведение. Я конечно всем благодарен за советы но я же никому ничего нехорошего не сделал а кого-то даже и повеселил.

> хотя я всегда говорю, что блажен, кто смолоду был молод, но ты как-то не по-мужски себя ведешь, а это в мужчинах отталкивает.

Не по-мужски но по-мальчишески. Вот и работу гормона показал в посте # 364 на что получил справедливый ответ. Да и вообще, я на мужчину ну никак не тяну. Я маленький мальчик держащийся за подол мамы.

> хватит выпендриваться, пойди займись спортом лучше!

Сейчас пойду в лес ходить на лыжах.

Ну, что сказать? В очередной раз подтверждается мысль о том, что тех "демократов", которые утверждают, что у России (СССР) нет и не было врагов, надо заставлять наизусть учить сказку "Три поросенка". Или только массовые рсстрелы спасут Отчизну?

Не верю, что Бжезинский с самого начала планировал вторжение СССР в Афганистан.
Постоянно хвастается, что он отец всех успехов США в холодной войне.
На лицо строительство культа личности.

Кому: Mozila, #626

> [изумленно]
>
> нехило вы тут комментариев накидали в ночи.
>
> Кому: realill, #621
>
> > Но не стоит переоценивать этого человека, своё влияние на распад СССР он конечно оказал, но всё же основные причины были экономическими
>
> Разумеется. На развал страны были затрачены колоссальные денежные средства.
>
> Бесплатно разрушить СССР, полагаю, было нельзя.
>
> Или ты полагаешь, что причины развала возникли сами по себе?

Я полагаю, что экономическая ситуация с тотальным дефицитом и убогой сферой обслуживания была результатом плановой экономики и неуклюжести политической системы. А не того что миллиарды баксов тратились из за бугра.

Конечно США к этому руку приложила, но боюсь их роль была слаба. Сильное государство мегабаксом не задавишь.

Кому: count79, #174

> Так и хочется процитировать незабвенное стихотворение камрада Andora

Спасибо, комрад, что не забываешь моё скромное творение... [жмёт руку]

Я тут не часто пишу, но читаю всё от корки до корки... Посты "короткостволистов"
(в широком понимании этого термина) просто умиляют... :)

Бжезинский талантливый вражина

Кому: Калхас, #94

> Для примера, из свежайших публикаций. И такого говна льют на молодняк немерянно.
> "Пытки в застенках НКВД "
> http://www.fishki.net/comment.php?id=28987

Забавный комикс :-). До такого даже Солженицын не додумался, хотя хорошо заметно, что автор комиксов его читал. :-)
Показывает хорошее знакомство автора с американскими комиксами 1950-х годов, и полное незнание методов работы следователей НКВД.

Кому: janplaser, #559

> Мне тоже, в общем-то, в попу нравится.

Мля, уровень креатива модераторов поднялся на такую высоту, что я уже перестал понимать - где креатив, а где долбоебы. Знак бы какой условный, что ли...

Кому: Goblin, #476

> Скажите, а меня как гниду - могут отпидарасить модераторы?
>
> Могут, конечно.

[смотрит с восхищением]

Да, это вам не блоху подковать! "Тонкая, однако, работа" (с) :)

Кому: realill, #633
> Я полагаю, что экономическая ситуация с тотальным дефицитом и убогой сферой обслуживания была результатом плановой экономики и неуклюжести политической системы. А не того что миллиарды баксов тратились из за бугра.

Какое-то крайне упрощенное восприятие экономики СССР.

Кому: Goblin

Два вопроса.

1) Как получилось, что советское руководство, уверенно отражавшее внешние угрозы, допустило развал страны изнутри?
2) Стоило ли, вместо "защиты страны от развала" заниматься развалом страны, которая пытается развалить нашу? Если занимались, почему все-таки развалилась наша?

Кому: voleval, #523

> У всех рыльце в пушку. И почему нельзя сказать что США не знает цену миру? Неужто такие тупые, не могут научиться на чужом опыте?

А ты живешь где? Или если тебе будут пизды в подземном переходе вламывать ты тоже будешь о проблеме СПИДа в Африке думать? А такие страны как СССР или США принципиально не могут учиться на чужом опыте. И знаешь, почему? Потому что они этот самый "опыт" и создают. Именно поэтому есть "державы", а есть "сверхдержавы".

Кому: danvio, #520

> Пацаны, очко мне, конечно, развальцевали.
>
> Но вы все уже поняли, что я настоящий долбоеб и просто так не уймусь.
>
> Модераторы, влупите мне еще!
> Кому: danvio, #520

Блин, ну хоть кусочек, мааленький, пропустите, пожалуйста. ну чтож там такое????

Кому: voleval, #523

> СССР "боролся за мир" в Африке и Азии, посылал войска и инструкторов

а также инженеров, архитекторов, агрономов и прочих специалистов, а также способствовал обучению специалистов из местного населения.

> У всех рыльце в пушку. И почему нельзя сказать что США не знает цену миру?

США знает цену миру только на своей собственной и непосредственно прилегающей территории. Отсутствие войн за океаном их ужасно напрягает.

Кому: Романыч, #600

> Сорри, но пользую Оперу (последнюю, вроде) и всё тьфу-тьфу. Хотя, может, кто со стороны подскажет, как они, посты мои, как интерлиньяж?

По-моему основные проблемы создаёт не та Опера, что на компах, а та Опера, которая Opera Mini.
Так что основные проблемы, скорее всего, у тех кто заглядывает на Тупичок с мобильного телефона.)

Кому: Goblin, #531

> Кому: danvio, #520
>
> > Пацаны, очко мне, конечно, развальцевали.
> >
> > Но вы все уже поняли, что я настоящий долбоеб и просто так не уймусь.
> >
> > Модераторы, влупите мне еще!
>
> Давай я тебя за уши подержу?

Хотел было предложить чтобы гомосекам сразу штаны выдавали цвета как они любят, голубого.

Но потом подумал что это отрицательно скажется на мрачном дизайне сайта, а он мне нравится, нахера тут радугу разводить.

Пускай лучше валят в сексшоп, после процедур с модерами наверное захочется выбрать хер потолще.

Недавно на милитере появилась книжка:
[Федосов Евгений Александрович
Полвека в авиации: Записки академика ]

http://militera.lib.ru/memo/russian/fedosov_ea/index.html

Много интересного насчет структуры и устройства промышленности и вообще системы СССР, а также разгула демшизы в начальный период демократизации, оценок уровня руководителей СССР и современных.

И там в часности про Афганистан:

> Вместе с новым министром авиапрома Иваном Степановичем Силаевым мы пришли к Дмитрию Федоровичу Устинову, чтобы он подписал акт Государственной комиссии о принятии их на вооружение, отдельно от самолета, в котором еще велись какие-то доработки.
>Дело было в воскресенье, он встретил нас весьма приветливо и вдруг сказал:
>— Вы знаете, мы сегодня ввели войска в Афганистан...
>У меня совершенно непроизвольно тут же сорвалось:
>— Так это же второй Вьетнам!
>Устинов внимательно посмотрел на меня и бросил раздраженно:
>— Возможно.
>А потом, после долгой паузы, добавил:
>— Но у нас нет другого выхода.
> И стал обрисовывать обстановку (кстати, почему-то о ней сейчас не говорят, когда речь заходит о событиях того времени). Он объяснил, что все среднеазиатские республики СССР наводнены литературой исламской направленности, началась идеологическая обработка населения в духе ваххабизма. В Пакистане Зия Ульхак вынашивает цели объединения с Афганистаном и создания великого Белуджистана. Иран ведет проамериканскую политику и готов поддержать устремления Пакистана. Китай настроен антисоветски… [209]
> А Амин, который пришел к власти в Афганистане после того, как уничтожил Тараки, занял ультралевую позицию националистического толка и выдвигает идеи строительства социализма в стране, где, по всем признакам, не расстались с ранним феодализмом. Он организовал гонения на духовенство и тем самым восстановил против себя почти весь народ.
> Довольно подробно Устинов изложил ситуацию, которая складывалась в «подбрюшье» СССР явно не в нашу пользу. Амина надо убирать, иначе в Афганистане вот-вот вспыхнут народные волнения, и там воцарится антисоветский режим. Чтобы этого не случилось, надо вводить наши войска, как гарант мира, а место Амина должен занять другой человек, способный разрядить накаленную обстановку в стране.
>— Мы ввели войска в Афганистан не воевать, — это Устинов подчеркнул несколько раз.
> Я понял, что этот человек, переживший Великую Отечественную, действительно, не хочет новой войны. И не его вина, видимо, в том, что нас все же втянули в нее. Наши военные стали вести крупномасштабные боевые операции там, где должен был воевать спецназ против таких же небольших групп профессионалов. Эту же ошибку они повторили в Чечне, хотя антитеррористические боевые действия ведутся совсем по другому сценарию. Но видно, генералы этого еще не понимали, и конфликт в Афганистане закончился бесславно для СССР.
> Я написал об этой встрече с министром обороны Советского Союза для того, чтобы защитить память Д. Ф. Устинова и еще раз подчеркнуть, что он очень хорошо понимал всю тяжесть сделанного шага, но логика противостояния двух систем заставила нас ввести войска в Афганистан. Потом все резко изменилось, обстановка разрядилась; мы помирились с Китаем, в Пакистане к власти пришла Б. Бхутто, в Ираке произошла революция... Видимо, в этот момент можно было бы и нашим войскам под каким-то благовидным предлогом уйти из Афганистана, но слишком глубоко они там увязли.

Кому: realill, #633

> Я полагаю, что экономическая ситуация с тотальным дефицитом и убогой сферой обслуживания была результатом плановой экономики и неуклюжести политической системы. А не того что миллиарды баксов тратились из за бугра.
>
> Конечно США к этому руку приложила, но боюсь их роль была слаба. Сильное государство мегабаксом не задавишь.

Прям таки тотальным был дефицит? То есть на протяжении всей истории СССР в нём не хватало всего и всегда? Сфера обслуживания была убогой по сравнению с чем? И главное сфера обслуживания чего была убогой? Может сфера обслуживания базовых социальных потребностей (потребностей в медицине, образовании, безопасности)? Щас то она, ясно дело, на высоте недосягаемой...

Есть ли понимания, что экономика не может не быть плановой? Даже в условиях рынка любой нормальный руководитель самой что ни на есть частной фирмы ПЛАНИРУЕТ свою экономическую деятельность... Почему в масштабах страны должно быть по другому?

Что касается роли США и мегабакса, то по моему личному мнению, США (и не только) сыграло в развале СССР непосредственную и главную роль. Именно при помощи "мегабаксов" (в широком смысле слова) было куплено высшее руководство странны, которую эту страну просто сдало. Есть множество данных о том, что дефицит в последние годы СССР создавался искусственно, как сознательно обострялился национальный вопрос и т. д.

Так что не всё так просто, дорогой друх, не всё так просто...

Ужасно понравилось...не потеме конечно, но помоему прикольно.

Однажды Му Да и Мэн Да пришли к Учителю, и Му Да сказал:
- Учитель, вчера мы с Мэн Да ловили рыбу на берегу реки Сян и вдруг услышали странные звуки. Мы обернулись и увидели животное - у него была огромная голова с небольшими ветвистыми рогами, длинное тело и короткие ноги. Оно тонко поскуливало и смотрело на нас большими глазами, а из глаз текли слезы. Мэн Да крикнул, и животное скрылось в зарослях тростника. Я считаю, что это был цилинь, а Мэн Да говорит, что это был сыбусян. Рассудите нас, о Учитель!
Учитель спросил:
- А велико ли было животное?
- Оно было размером с лошадь, но высотой с собаку! - ответил Мэн Да.
- Уху! - воскликнул Учитель с тревогой. - Это был зверь пицзеци. Его появление в мире всегда предвещает наступление суровой эпохи Куй. А столь большие пицзеци приходят лишь накануне самых ужасных потрясений!

Кому: Brutanez, #607

> Рики Хаттон только что проиграл бой.

Меня это радует.

Кому: realill, #633

"Товарищ Бжезинский - старый анти-Российщик."

Предлагаю ввести новый термин - Антироссист :)

Кому: sticky_fingazz, #635
> Бжезинский талантливый вражина

Был бы он у СССР - все могло сложиться совершено иначе.
США просто повезло, потому что Кришна на их стороне.

Кому: sticky_fingazz, #635

> Бжезинский талантливый вражина

Это правильно, врагов надо уважать!

Кому: CryKitten, #636

> Забавный комикс :-). До такого даже Солженицын не додумался, хотя хорошо заметно, что автор комиксов его читал. :-)
> Показывает хорошее знакомство автора с американскими комиксами 1950-х годов, и полное незнание методов работы следователей НКВД.

Особливо про паяльник понравилось...Да и с муравейником то же отожгли...
Кому: duzenko, #645

> 1) Как получилось, что советское руководство, уверенно отражавшее внешние угрозы, допустило развал страны изнутри?
> 2) Стоило ли, вместо "защиты страны от развала" заниматься развалом страны, которая пытается развалить нашу? Если занимались, почему все-таки развалилась наша?

ИМХО,саму верхушку перестало устраивать положение "топ-менеджеров".Захотелось стать владельцами...

Кому: Крещатик, #650

> Кришна на их стороне

Сейчас Кришна на стороне Гоблина, соответственно России :)

З.Бжезинский-старая тварь. враг.очень умный (но в последнее время много трепать языком стал-и этим лить воду на мельницу "врагов демократии").читал я его "Великую шахматную доску".... жаль ,что либерасты (в том числе и наверху)как нацекпили себе на глаза пару дюжин розовых очков,так их и не снимают....
либерализм-либерализмом,а геополитика и бабло-это святое!

Кому: Landadan, #403

> Насколько я понял, все просто. Есть такой браузер. Он у многих работает. Но ДЮ отметил интересное совпадение - как глюки, так присмотришься - Опера.

Блин, у меня наверное Опера неправильная. Не глючит... :(

Кому: Goblin, #463

> Это работает анализатор текста.
>
> На основе анализа выносятся подписи.

Если не секрет, анализатор он живой или просто "с элементами искусственного интеллекта"? Или это закрытая информация?


Кому: PutinSon, #612

> Никто ведь не говорит, что мы победили Гитлера в военном плане. Мы его победили - во всех планах. Армия капитулировала, дети Геббельса отравлены, мир узнал правду о концлагерях, страна была денацифицирована (с обеих сторон, несмотря на фильм Ромма, утверждающий обратное), разделена, была создана новая система власти, и так далее.
>

Ну это сейчас открытых нацистких маршей на территории Германии не видно (как минимум в прессе о них не сообщают), а когда снимался фильм Ромма, подобные явления как раз имели место быть (сам не видел, читал много).

Кому: realill, #633


> Я полагаю, что экономическая ситуация с тотальным дефицитом и убогой сферой обслуживания была результатом плановой экономики и неуклюжести политической системы. А не того что миллиарды баксов тратились из за бугра.
>
> Конечно США к этому руку приложила, но боюсь их роль была слаба. Сильное государство мегабаксом не задавишь.

Экономика бы ещё протянула некоторое время, при наличии приличных экономистов очень длительное (глядишь и китайский вариант в русской интерпретации получился). Но экономистов, тем более приличных, не было, зато полно было интеллигентов с большим самомнением и маааленьким мозгом а так же интеллигентов с большим желанием наживиться и американским образованием. Ну и "меченый" неплохо помог Штатам в их тяжкой миссии по борьбе с "Империей Зла", допустив эту самую "интеллигенцию" до власти. Для справки, дефицит появился аккурат в разгаре этой самой перестройки. Ну хотя конечно, если отсутсутвие американской газировки и гамбургеров равносильно тотальному голоду, то пардон (судя по погонам...) А вот ГОЛОД мог начаться уже в "свободной России" в 1993 году, когда гайдар со товарищи начали свои мегареформы проводить. Ну и конечно же гайдара и прочих инструктировали не "члены неправительственных организаций", работавших на деньги Сороса, ЦРУ и ГосДепа США (кстати некоторые инструктора под судом в штатах, видимо отчеты о проведенной работе плохо писали).

Кому: Paykov, #651
> Это правильно, врагов надо уважать!

Гитлера тоже надо уважать ?

Кому: plvtor, #640

>> Я написал об этой встрече с министром обороны Советского Союза для того, чтобы защитить память Д. Ф. Устинова
Что-то здесь больше похоже на то, что Д. Ф. Устинов в данном эпизоде весьма крупно просчитался, в отличие от руководства США

Кому: count79, #622

Сенкс, меня это дело интересует. Адрес - мой_ник@mail.ru

Кому: realill, #633

> экономическая ситуация с тотальным дефицитом и убогой сферой обслуживания была результатом плановой экономики и неуклюжести политической системы

Слушай, это ты вычитал сам где-то это, или лекции такие теперь в учебных заведениях читают? Просто интересно, почему тогда не развалились пока Штаты с их тотальным дефицитом и громоздкой политической системой?

> Сильное государство мегабаксом не задавишь

А если подкупить лидера государства?

Кому: PutinSon, #610

> Моё мнение по поводу проблемы таково - СССР допустил при вводе войск системную ошибку, прямо связанную с особенностями советского стиля руководства. Скорее всего, речь идёт не о том, что был выбран неправильный алгоритм - дело в том, что фактически никакого выбора алгоритмов не было.

изучи вопрос, умник

> Вот тут камрад выше писал о том, что Союз собирался в Афгане бороться за бесплатное здравоохраниение и против религиозного мракобесия. Основная проблема в том, что на момент введения войск руководство, скорее всего, мыслило примерно в тех же понятиях плюс "не пустить американцев".

И чем "не пустить американцев" хуже? "За бесплатную медицину" - это идеология.

> Для Союза эта проблема была сложнейшей - но не из-за её уникальности, а из-за того, что масса возникающих вопросов просто не находила ответов в головах руководителей.

Трижды умник, ты там не президентом "успешной" банановой республики служишь? Какие ответы в твоей голове еще роятся, в отличие от советских руководителей?

> Руководство, конечно, изучило опыт Отечественной, и имело какое-то представление о том, как может проходить ядерная война, плюс был опыт Праги, Будапешта, Кореи и Вьетнама - но вот к такому крупномасштабному региональному конфликту прямо у границ, с участием регулярной армии - готовности не было.

[рыдаю сижу от умиления]

> А тут оказывается, что, например, надо вынести артиллерией с закрытых позиций мечеть с моджахедами/душманами, но снаряды положить так, чтобы село рядом не пострадало.

Открою тебе ужасную тайну, непостижимую в принципе нынешними либералами и демократами российскими - артиллерия в России всегда так точно и эффективно жарила по позициям врага. Да так, что враг неоднократно сам это признавал и российской артиллерии откровенно побаивался.

> То есть получается война, неотличимая от мира, мир, неотличимый от войны, днём дехканин, ночью моджахед.

[в очередной слезе тонет попугайчик]

Ты сначала почитай про уничтожение басмачей в Средней Азии - вот уж где опыта борьбы с такими перцами было накоплено богато. И использовали его в Афганистане в полный рост.

> И вот эта первая война 21 века сталкивается с мыслительным аппаратом советского функционера высшего звена, который знает, что мы победили Гитлера, что мы можем стереть Америку с карты через 30 минут, что мы победили во Вьетнаме, в Корее, в Эфиопии, на Кубе.

Тут уж ты совсем зарапортовался. Какая такая война в 21 веке, да еще и первая в нем? Советских функционеров к тому моменту уже не было - ты вообще о чем всю эту хуйню пишешь?

Кому: Paykov, #651

> Это правильно, врагов надо уважать!

Конечно, ибо правильный враг мобилизует и не дает расслабиться.
И потоп, когда врага уважаешь - это повод, убив его, люто сплясать под гармонь на его похоронах.

Кому: realill, #633

> Кому: Mozila, #626
>
> > [изумленно]
> >
> > нехило вы тут комментариев накидали в ночи.
> >
> > Кому: realill, #621
> >
> > > Но не стоит переоценивать этого человека, своё влияние на распад СССР он конечно оказал, но всё же основные причины были экономическими
> >
> > Разумеется. На развал страны были затрачены колоссальные денежные средства.
> >
> > Бесплатно разрушить СССР, полагаю, было нельзя.
> >
> > Или ты полагаешь, что причины развала возникли сами по себе?
>
> Я полагаю, что экономическая ситуация с тотальным дефицитом и убогой сферой обслуживания была результатом плановой экономики и неуклюжести политической системы. А не того что миллиарды баксов тратились из за бугра.
>
> Конечно США к этому руку приложила, но боюсь их роль была слаба. Сильное государство мегабаксом не задавишь.

В во время великой депрессии США имели такие проблемы по сравнению с которыми трудности СССР это легкое экономическое недомогание. Если в тот момент на Штаты было оказно экономическое и политическое давление аналогичное давлению на Советский Союз, Штаты лопнули бы как воздушный шарик потму что внутренних проблем там было намного больше чем в СССР. Их счастье что они тогда нафиг никому не нужны были. Так что не бойтесь. Их роль была весьма и весьма значительна.


Кому: PutinSon, #610

> 2SnowDog

> Насчёт того, есть ли стопроцентно правильный алгоритм.
>
> Моё мнение по поводу проблемы таково - СССР допустил при вводе войск системную ошибку, прямо связанную с особенностями советского стиля руководства. Скорее всего, речь идёт не о том, что был выбран неправильный алгоритм - дело в том, что фактически никакого выбора алгоритмов не было.

Видите, у Вас логическое противоречие в рамках одного абзаца. С одной стороны - системная ошибка. Наличие системной ошибки уже поразумевает, что была какая то система которая приняла ошибочное решение. А выбор решений конечно был. Более того с 78 по 80 годы тактика СССР менялась в соответствии с меняющейся обстановкой. Ещё раз хочу повторить что что бы иметь возможность твердо говорить о ошибке надо иметь абсолютное знание о том что был лучший вариант развития событий.

> Для Союза эта проблема была сложнейшей - но не из-за её уникальности, а из-за того, что масса возникающих вопросов просто не находила ответов в головах руководителей.
> 1) Как объяснить, за что воюем, солдатам, и как объяснить стране?
2) Как объяснить цинковые гробы?
3) Можем ли мы победить, и в какой форме будет победа?
4) О каком размере контингента идёт речь?
5) Какова примерно стоимость ведения боевых действий?
6) Какие ожидаются потери?
7) Что может противопоставить Америка?

На все эти вопросы ответы разумеется были. По протоколам заседаний Политбюро и докладам к этим заседениям видно что эти вопросы разумеется рассматривались. И для ситуации на момент ввода они были даны. Но ситуация менялась. А отслеживать ситуацию в динамике и корректировать стратегию оказалось некому - пошла череда смен руководства. В итоге за ситуацию взялся человек который оказался не способен разрешить не одной проблемы в принципе. Но это не значит что все решения принимались без учета очевидных проблем. А то вы перечислили проблемы очевидные и они конечно учитывались.

> Кому: PutinSon, #610

> И вот эта первая война 21 века сталкивается с мыслительным аппаратом советского функционера высшего звена, который знает, что мы победили Гитлера, что мы можем стереть Америку с карты через 30 минут, что мы победили во Вьетнаме, в Корее, в Эфиопии, на Кубе.

А вот скажите мне, чем мыслительный апарат советского функционера высшего звена отличался от в подходе к решению сходных ситуаций от мыслительного аппарата функционера "демократических" правительств? Чем операции США в Корее, Вьетнаме, Афганистане, Ираке с точки зрения подхода к проблеме и принятых мер отличаются от решений принимаемых абсолютно иной системой власти и принятия решений? У них тоже у всех системная ошибка и неспособность просчитать очевидные проблемы? Или может быть есть ситуации когда любое государство поступает определенным образом просто потому что это наилучший выбор в конкретной ситуации. Попробуйте посмотреть на ситуацию без штампов о косности и ограниченности. Они были и роль свою сыграли. Но потом. В вопросе ввода войск, на тот конкретный момент, то что поддавалось просчету было просчитано.

Кому: Пан Талон, #661
>> Это правильно, врагов надо уважать!
> Конечно, ибо правильный враг мобилизует и не дает расслабиться.

Уважать и бояться - одно и тоже ?

Кому: Крещатик, #657

> Кому: Paykov, #651
> > Это правильно, врагов надо уважать!
>
> Гитлера тоже надо уважать ?

Да, это не исключает необходимости сражатся с его идеями и последователями!

Кому: Пан Талон, #661

> Кому: Paykov, #651
>
> > Это правильно, врагов надо уважать!
>
> Конечно, ибо правильный враг мобилизует и не дает расслабиться.
> И потоп, когда врага уважаешь - это повод, убив его, люто сплясать под гармонь на его похоронах.

Любите ваших врагов это ваши лучшие учетиля.(с)

Кому: Goblin, #557

> Обычный.
>
> Если не заткнуть, так и будет гнать.

Что же, только отпидорасить?
Неужели перевоспитать и поставить на путь истинный нельзя?

А может, есть другие методы?

Вот ведь обозлится человек и пойдет поднимать анти-оперовские сайты.
Получается такая вот поляризация...

Кому: Zander, #576

чеченцы (все) животно ненавидят русских (всех).
дело только в том, что не все и не всегда эту ненависть проявляют, да и не всегда можно... но сейчас все чаще можно, поэтому проявляют многие.
ненависть эта впитывается с молоком матери.
главная миссия всего народа - отомстить как можно большему количеству русских.
это понимают дети, женщины, мужчины.
поэтому любой чеченец посупил бы так же, как дудаев. какой он там армии офицер - неважно по сравнению с возможностью выполнить самое главное предназначение.

Продолжение ответа на # 528.
Ссылку про собственноручно убитых Амином 50 детей не нашел, зато нашел ссылки про
Бокассу – диктатора Центрально-Африканской Республики.
http://www.versii.com.ua/telegraf/material.php?id=6684&nomer=344
http://africana.ru/konkurs/raboti/Zotov/Bocassa.htm
Он собственноручно убил 130 детей. После личной встречи с Брежневым заявил, что не против его съесть.

Кому: Goblin, #528

> Кому: voleval, #523
>
> > Блажен кто верует. ИМХО СССР не был страной буддистов - пацифистов.
> > СССР "боролся за мир" в Африке и Азии, посылал войска и инструкторов,
> > США боролись и борются за мир во всем миру: Вьетнам, Корея, Ирак и т.д.
> > У всех рыльце в пушку.
>
> Слышь, интеллектуал.
>
> Когда мою страну хотят уничтожить, а я не даю этого сделать, значит ли это что у меня "рыльце в пушку"?

Все иногда совершают поступки, которые можно оценить с точки зрения морали как плохие и хорошие. Защита своей страны – правильный поступок.
Военная помощь африканским режимам – может быть выгодный, но аморальный поступок. Не лучше военной помощи моджахедам американцами.
Вот, к примеру был веселый случай из биографии СССР – помощь диктатору, который ел людей и после какого-то переворота собственноручно убил 50 детей. Это я называю «рыльце в пушку».

http://ru.wikipedia.org/wiki/Амин%2C_Иди

«Уганда стала одним из ближайших союзников Ливии, а следовательно, и акцептором военной и гуманитарной помощи из Советского Союза. От СССР Амин требовал, в первую очередь, поставки вооружений. В 1975 в кенийском порту Момбаса был арестован советский груз оружия, предназначавшийся для угандийского режима.»

«В частности, известно, что диктатор Уганды считал своим учителем и кумиром Адольфа Гитлера и даже собирался поставить памятник фюреру, но был остановлен Советским Союзом, с которым Амин установил тесные связи.»

«В октябре 1978 Иди Амин развязал военные действия против соседней Танзании, предоставившей свергнутому им Оботе политическое убежище. Именно это решение предопределило поражение режима Амина — напав на дружественную социалистическому блоку страну, Уганда окончательно лишилась помощи СССР, и до этого не одобрявшего многих экстравагантных поступков диктатора.»

Хе-хе, «экстравагантных»…

Кому: realill, #633

> Я полагаю, что экономическая ситуация с тотальным дефицитом и убогой сферой обслуживания была результатом плановой экономики и неуклюжести политической системы. А не того что миллиарды баксов тратились из за бугра.

Тут вот на старости лет решил второе высшее получить. Окунулся, так сказать, сразу помолодел лет на 10 :)
Не далее как вчера проходили теорию Кейнса. Спустя какое-то время с мест последовал вопрос: "в какой фазе этой кривой находился СССР в конце-середине 80-х"? Честное слово, я вчера в реале увидел, что значат состояния на Тупичке [с размаху сел на жопу] и [смотрит мутным взглядом]. Профессор ответил примерно так: "А при чем тут вообще экономика? СССР нормально развивался, были, конечно сложности, типичные для плановой экономики, технического характера, но ни о каком положении на этой кривой говорить не стоит. Это было чисто волевое решение определенной группы политиков". Ну т.е. с колготками были напряги, но граждане нормально работали, запускали корабли в космос и с чистой совестью за n-ное количество лет получали квартиру. Заметь, с отсутствием проблемы сифилиса как таковой и со спокойными гражданами, гуляющими по вечерам на улицах.
Ну а теперь задумайся, с чего бы это вдруг сформировалось такое решение. Вообще, камраден, такие темы уместно было задавть лет десять-пятнадцать назад. С тех пор вся тема перестройки и демократических преобразований в СССР, равно как деятельность кровавой гебни и всего такого, уже разобрана, сожрана, высрана, и уже прошел вторичный процесс пожирания новыми либералами старого высранного говна. Иначе регулярность поднимания тем не объяснить. Это как красная икра - вначале хорошо, но регулярно есть - блевать захочется.

Кому: PutinSon, #590


> Одиночное сумасшествие одного отдельно взятого генерала в сравнении с этим как-то меркнет... Ну, охмурили ксёндзы Козлевича...

Дудаев не сходил с ума. Тем более "быстро". Его вначале оставили один на один с бандитами, потом предали (причем не только его, но всю страну), потом подкинули козырную карту в виде "освободительной борьбы". При том, что тогда творилось в стране и какая мразь сидела в Кремле, то, что он начал играть свою игру более, чем понятно. Точно также, как старший Кадыров.

Кому: Tashka70, #655
> Сейчас Кришна на стороне Гоблина, соответственно России :)

У тебя было видение, как у Милы Йовович в "Жанне Дарк" ?

Кому: Крещатик, #663

> Уважать и бояться - одно и тоже ?

Уважать и боятся это совсем не одно и то же.

Страх пaрализует.

Уважение вызывает интерес и подталкивает к изучению.

Кому: PutinSon, #610

> 2SnowDog
> О, к пятому часу утра пошёл интересный разговор.
>
> Насчёт Бжеза и его мании величия согласен полностью.
>
> Насчёт того, есть ли стопроцентно правильный алгоритм.
>
> Моё мнение по поводу проблемы таково - СССР допустил при вводе войск системную ошибку, прямо связанную с особенностями советского стиля руководства. Скорее всего, речь идёт не о том, что был выбран неправильный алгоритм - дело в том, что фактически никакого выбора алгоритмов не было.

Правильно всё говоришь, камрад

Причем это была совсем не единственная внешнеполитическая неудача СССР, когда средства затрачены огромные, результат на выходе - ноль или меньше. Все эти Египты, Сирии, Ливии и многие другие - загнали пусть по небольшому, но гвоздю в крышку гроба СССР. Китайцам ведь помогли на свою голову

США точно так же иногда лажали в других местах, но экономика оказалась помощней - пережили

Кому: Шноббит, #666

> > Вот ведь обозлится человек и пойдет поднимать анти-оперовские сайты.

Так это ж бесплатный Пеар :D

Кому: Intelligent, #668

> чеченцы (все) животно ненавидят русских (всех).

Какие ваши доказательства?

Ты точно хорошо знаешь предмет?

Ты хорошо понимаешь, какие выводы следуют из твоего утверждения?

Кому: Arsonist(c), #98

> колибр 7,62 уже давно морально устарел.

Во-первых, кАлибр, во-вторых главное, что не устарел физически. Хотя, конечно 12,7*107 из АСВК-КОРД или аналогичный из пулемета КОРД гораздо эффективнее против любых бронескафандров.


Кому: Intelligent, #668

> чеченцы (все) животно ненавидят русских (всех).

Проводил поголовную лоботомию населения Чечни на предмет поиска животной ненависти к русским? Если нет, то откуда такая информация?

Кому: Vic, #445

> Этот товарищ впервые появился в этой заметке http://oper.ru/news/read.php?t=1051602375.
>
> Является сыном помощника режиссёра. Комменты писал просто невероятные. :)

Лично я до сих пор убежден, что это удачный проект кого-то из камрадов.

Кому: Трансцендентной Метафизики Пищепреемником Трепун, #244

> Кому: Vic, #224
> > Чтобы изучить - надо восотргаться. Обоснуй. А то что-то не доходит до меня.
> Здесь написано: http://oper.ru/torture/read.php?t=1022087371

О! [Сочетание желтых и черных пятен - сигнал опасности (на этой программе построено использование желтых и черных пятен или полос в дорожных знаках и рекламе).] - а я-то думал, что не пользуюсь услугами "Билайна" потому, что они активно поддерживают "русский шансон"! А оказывается вон оно как - просто сработала подсознательная программа предупреждения об опасности! :-)))
...
Что касается ника - есть очень сильное подозрение, что ты запустил одну из программ "генерации бреда" (её программеры для тестового заполнения всяких там баз данных используют иногда) и выбрал "красивое" словосочетание :-))).

Кому: Paykov, #673
> Уважать и боятся это совсем не одно и то же.
> Страх пaрализует.
> Уважение вызывает интерес и подталкивает к изучению.

Можно одновременно уважать врага, и глумится над ним (чтобы побороть свой страх) ?
Что тогда уважение ?

А кто такие "гяуры", и за что их так назвали? Камрады, просветите!

Кому: Paykov, #673

> Кому: Крещатик, #663
>
> > Уважать и бояться - одно и тоже ?
>
> Уважать и боятся это совсем не одно и то же.
>
> Страх пaрализует.
>
> Уважение вызывает интерес и подталкивает к изучению.

Согласный, не одно и тоже. Но не боятся только дураки.
Только одни животные при ударе лапой от страха замирают и умирая, воют, пока их терзают теплыми.
А другие - взрываются адреналином и увеличивают эфективность в разы.

Кому: GarGanSS, #681

> А кто такие "гяуры", и за что их так назвали? Камрады, просветите!

Неверные.

Кому: hohruk, #674

> > Правильно всё говоришь, камрад
>
> Причем это была совсем не единственная внешнеполитическая неудача СССР, когда средства затрачены огромные, результат на выходе - ноль или меньше. Все эти Египты, Сирии, Ливии и многие другие - загнали пусть по небольшому, но гвоздю в крышку гроба СССР. Китайцам ведь помогли на свою голову
>
> США точно так же иногда лажали в других местах, но экономика оказалась помощней - пережили

Херню пишете.
1.Ливия-башляла за оружие всегда.Нефти то полно.Причем,нам бы сейчас таких покупателей-рекомендую найти старые номера "Зарубежного Военного Обозрения" и посмотреть на ливийскую армию.ЕМНИП,при 35000чел-5000 танков.Стояли рядами на базах.
2.Египет-контроль за Суэцким каналом
3.Сирия
а)За оружие таки платила
б)создавала проблемы Турции
в)Создавала проблемы США перманентнымконфликтом с Израилем.
4.Китай.
Ну,я даже не знаю,что вам сказать.Чушь полная.Китай коммунистическим мы сделали с минимальными затратами-передачей трофейного вооружения Квантунской армии.Чан Кайши убрали(проамериканская страна с такими людскими резервами нам на ДВ нашер была не нужна).

Кому: CryKitten, #679

> (её программеры для тестового заполнения всяких там баз данных используют иногда)

А еще бред генерируют программы-спамеры.

Кому: realill, #633

> Я полагаю, что экономическая ситуация с тотальным дефицитом и убогой сферой обслуживания была результатом плановой экономики и неуклюжести политической системы. А не того что миллиарды баксов тратились из за бугра.
>
> Конечно США к этому руку приложила, но боюсь их роль была слаба. Сильное государство мегабаксом не задавишь.


Все из той же книги академика Федосова (#640):

И в советское время, и особенно в последние десять лет обществу внушалась мысль, что для нужд военно-промышленного комплекса денег не жалели и давали, кто сколько попросит. Но это не так. Во-первых, деньги выделялись не такие уж большие, а во-вторых, для создания, к примеру, самолета отводилось определенное время и за соблюдение сроков работ спрашивали очень строго, некоторые конструкторы за их срыв лишились даже своих постов. Жестко регламентировались и два экономических показателя — фонд зарплаты и материальное обеспечение создания системы или разработки за счет бюджета. Нельзя было раздувать бесконечно фонд зарплаты, но и бюджетные деньги приходилось экономить. В чем была особенность последних? Я, как руководитель института, мог более или менее свободно распоряжаться их большими суммами, но не имел права подписать чек на пять рублей на покупку чего-то необходимого за наличные деньги. Все в СССР принадлежало государству, и оно оплачивало нам всю выполненную работу по безналичному расчету. То есть, какое-то КБ условно, «по безналичке», перечисляет какую-то сумму денег за нашу работу, сделанную в его интересах. Я, в свою очередь, так же расплачиваюсь с теми, кто работал на нас — и в конце концов в финансовых недрах страны все эти расчеты сводятся воедино, позволяя обходиться нам без наличных денег. [151]

Заработная плата же — это наличные, реально существующие деньги, которые должны были обеспечиваться товарами и услугами. Поэтому просто так «перекачать» безналичные, бюджетные деньги, в наличные, которыми выплачивалась зарплата, было недопустимо, за этим жестко следили.

Капитальное строительство и средства, отпускаемые на него, тоже жестко регламентировались, в первую очередь теми строительными мощностями страны и конкретного региона, которые можно было использовать при возведении какого-то объекта. Например, в Москве строительная индустрия в основном занимались созданием жилого фонда и подключить какую-то организацию к строительству промышленного объекта было практически невозможно. Поэтому утверждение, что в советское время на оборонную тематику выделялись «немереные» деньги, мягко говоря, не соответствует истине. Деньги были четко ограничены объемом услуг и товаров, а также производственными мощностями. И Госплан СССР, который увязывал все эти проблемы, создал многослойную систему разных валют: бюджетные деньги, с которыми можно было более-менее свободно обращаться, фонд зарплаты, регламентируемый очень жестко; средства Стройбанка, из которого финансировалось строительство... А потом уже шла собственно валюта: первой категории — доллары, фунты стерлингов и др., второй категории — стран Варшавского Договора и третьей — развивающихся стран. Каждый вид денег имел свою цену и был в принципе неконвертируемым. Нельзя было фонд зарплаты «перекачать» в бюджет или из бюджета перебросить деньги в этот фонд, так же как средства, отпущенные на капстроительство, использовать на что-то другое... Это не допускалось, благодаря чему и была сбалансирована экономика. А когда стали допускать вольности на четко разгороженном «финансовом поле», началась гиперинфляция, которая и разрушила эту экономическую систему в период правления М. С. Горбачева...

............
Первый шаг, который сделало новое руководство для перехода к рыночным формам, — это постановление о создании кооперативов. Было заявлено, что кооперативы нас «накормят, оденут и обуют», станут основой малого бизнеса, особенно в сфере услуг. Все это звучало обнадеживающе, но был один принципиальный момент — кооперативам дано было право заключать хозяйственные договора с государственными предприятиями по их основной тематике. А ведь в централизованной экономике, как я уже говорил, существовали «разные» деньги. Были безналичные расчеты, которые балансировали отношения государственных предприятий между собой, и был фонд зарплаты, который обналичивался реальными деньгами и обеспечивался реальным объемом товаров и услуг.

Кооперативы быстро адаптировались к этой системе. Они заключали договора с предприятиями, нередко довольно «липовые», получали по договору деньги по безналичному расчету и быстро их обналичивали. При этом не исключалась и сделка с директором предприятия об «откате» наличных в его карман. Таким образом была выброшена в оборот большая масса денег, ничем не обеспеченная. Особенно поднаторели в этом процессе комсомольские организации, создавая так называемые молодежные инженерные центры в форме кооперативов.

Кому: Paltus, #273

> Пол-ночи отель "Kozelskiy" гудел. Короче, милую девочку Джесику я под водкой и тремя одеялами ..... . Утром выяснилось, что не я один..., но было приятно. :)
> ...
> P.S. Но самое смешное, что в школе я учил Немецкий и по Аглицки знал всего пару-тройку фраз из видеосалонов, типа сак май дик и кисс май эсс..., словарного запаса хватило...

Ну ты прям точно по фильму "Брат-2": "You are gangsters?" -"No, we are Russians"(C) :-)))))))

Кому: Ork[BoS], #677

>Проводил поголовную лоботомию населения Чечни на предмет поиска животной ненависти к русским? Если нет, то откуда такая информация?

Друг, не задавай глупых вопросов. Выглядишь довольно неумно.

Кому: vovan3312, #683

> Неверные.

Спасибо.

Кому: Uncle Sasha, #632

>
> Очень странно, но даже если брать людей с высшим образованием, благополучных, работающих на хорошей работе за хорошую зарплату, худо-бедно говорящих на английском языке, и то научить (убедить) вести себя по-человечески удаётся не всех.

вот у нас фирма... все люди вроде с высшим образованием. Но какая-то сволочь постоянно лезет в ботинках на унитаз... Следы выдают. Найдти бы кто это... И пальцем показать.
И ведь наверняка потом в курилке рассуждает чурках и не чурках.

Кому: Крещатик, #672

Да, глючит периодически :)

А вообще, зачем Кришну врагам отдавать? Самим нужен.

Кому: Intelligent, #668

> чеченцы (все) животно ненавидят русских (всех).

Ты сколько чеченцев в своей жизни видел? А общался из них с кем-нибудь?

Кому: GarGanSS, #681

> А кто такие "гяуры", и за что их так назвали? Камрады, просветите!

Камрад, ну гугл-гугл же есть!

http://www.5ballov.ru/dictionary/full/568867/31

Кому: Крещатик, #680

> Можно одновременно уважать врага, и глумится над ним (чтобы побороть свой страх) ?

Нет. Глумление над врагом говорит либо о неуважении либо о том что ты не считаеш его врагом а скорее глупым недоразумением, глумится над врагами не стоит, это быстро выраждается в некоструктивные высказывания типа все вы дамблдоры а я гарри потер.

> Что тогда уважение ?

Уважение - Чувство почтения, отношение, основанное на признании достоинств, высоких качеств кого-либо, чего-либо. Признание важности, значимости, ценности; высокая оценка чего-либо.

Кому: igorsia, #293

> Что вы так на Курта взъелись? Я его тоже слушаю. Целых две песни. А половые пристрастия деятелей культуры меня не коим образом не *cenzored* пока они не начинают махать ими у меня под носом. А на модераторов я в обиде. Всетаки интересно знать за что так долбоёбов нагибают (тупой мат не считается).

Это сугубо техническое действие. Дело в том, что сама по себе подпись под ником у многих МД вызвала бы обратную задуманной реакцию: "Глядите, пОцаны, меня САМ Гоблин долбоёбом назвал!!!" Ссылки бы друг другу слали и "срали в комментах" гораздо активнее. Вообще, отношение к оскорбительным словам само по себе среди подростков - хорошо видно и на сайте "удафф", да и просто в интернете. "Уничижительные ники" МД берут себе едва ли не чаще, чем всякие там "шумахер" и "рембо".
А вот сочетание подписи под ником и замена "тупого срача" на "самое обидное" (Для большинства МД нет ничего обиднее сомнений в его половых возможностях и секс-предпочтениях) - хороший останавливающий приём. Хвастаться тем, что на форуме от его имени написано "снова подставил жопу, и прусь от диаметра хуя в ней" - приходит в голову гораздо меньшему числу МД. :)

Кому: oalexeev, #692

> Кому: Intelligent, #668
>
> > чеченцы (все) животно ненавидят русских (всех).
>
> Ты сколько чеченцев в своей жизни видел? А общался из них с кем-нибудь?

Пацаны, человек живет там рядом, видит и общается.

Кра-со-та.

Редкостная сволочь, этот Збышек, матёрая вражина, но честный. Я его даже уважать стал.

Но на самом-то деле все всё равно знают, что СССР напал на свободолюбивый Афганистан, потому что был Империей Зла.

Кому: valera545, #696

> > > чеченцы (все) животно ненавидят русских (всех).
> >
> > Ты сколько чеченцев в своей жизни видел? А общался из них с кем-нибудь?
>
> Пацаны, человек живет там рядом, видит и общается.

Это понятно. А понимание того, к чему ведет такой стройный рой мыслей, имеется?

Кому: Intelligent, #668

> дело только в том, что не все и не всегда эту ненависть проявляют, да и не всегда можно... но сейчас все чаще можно, поэтому проявляют многие.

О, откровения пошли!

[старательно записывает в книжечку]

Камрад, а ты того, уверен?

Кому: Денис Лобко, #697

>СССР напал на свободолюбивый Афганистан.

Когда это? Раскрой тему интересно.

Когда СССР вступил в вооруженный конфлик с государством Афганистан?

Для справки:

Заявление правительства Афганистана

Кабульское радио передало сегодня заявление правительства ДРА. В нем говорится:

Правительство ДРА, принимая во внимание продолжающееся и расширяющееся вмешательство и провокации внешних врагов Афганистана, и с целью защиты завоеваний апрельской революции, территориальной целостности, национальной независимости и поддержания мира и безопасности, основываясь на Договоре о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве от 5.12.78 года, обратилось к СССР с настоятельной просьбой об оказании срочной политической, моральной, экономической помощи, включая военную помощь. Правительство Советского Союза удовлетворило просьбу афганской стороны.

http://www.pravdao9rote.ru/afgan/afgan/