>> Ты считаешь громко разговаривать и махать руками на улице - культурно?
> Я считаю, что это само по себе не повод для агрессии ни с чьей стороны. Культура тут не при чем. Это называется "подмена понятий". Бескультурие само по себе это не угроза окружающим.
"Само по себе" мало что является поводом для агрессии.
А вот размахивание руками с риском попасть кому-то по лицу - вполне себе повод.
В чем тут "подмена понятий"?
Впрочем ладно - подождем результата эксперимента с патрулем и собакой.
> Это трудно проконтролировать - сможет вон та собака снять намордник или нет.
>
> Зато легко выработать критерии нарушения правил владельца собаки.
И как это влияет на мой тезис, что к собаке надо относится с опаской вне зависимости от наличия намордника?
> И если он, владелец, не будет уверен, что ему все сойдет с рук, как он уверен в этом сейчас, то контролировать будет сам.
Еще раз. В УК РФ есть соответствующие статьи.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
При соответствующей доказательной базе можно применить статью 115 - "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" или даже 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление"
Другое дело, что собрать доказательную базу затруднительно.
И не будем забывать про статью 28 "Невиновное причинение вреда"
Поэтому я и говорил, что статей много и без конкретной ситуации говорить об их применении - бессмысленно.
Требовать безусловной ответственности собаковода за действия его собаки - идиотизм.
Никто такого закона в здравом уме не примет.
> доказательную базу на детской площадке собрать не проблема. После второго вызова милиция проведет не только плановую, но и "неформальную" работу среди данного собаковода. Ну, не любят менты по мелочам ездить.
Ну? я об этом много раз говорил. При существующих правилах и законах - все решаемо.
Только желания у граждан нету. Все ждут, когда прилетит волшебник и все им сделает.
> Потому, что гражданин сам выбрал жить рядом с животными, которые ему противны.
>
> У Вас с причинно-следственными связями не лады. Этот самый человек не выбирал жить с собаками. Выбор за него сделал совсем другой человек - владелец собаки.
У меня как раз все в порядке.
Поскольку содержание собак в городе разрешено, то гражданин, выбирая местожительства, должен быть готов к встрече с собаками.
Аналогия - в баре курить можно. Гражданин приходит в бар и начинает возмущаться, почему тут накурено.
> Да ну? :)))
>
> Ну да! Это живое существо, а не машина. И для любого живого существа (да еще и высокоорганизованного, как собака) поведение можно предсказать только с определенной вероятностью.
Ага. А человек - существо еще более высокоорганизованное, поведение еще более непредсказуемое :)
Как страшно жить!
> Большой город не приспособлен для больших собак! Им тут плохо.
> Еще раз. В УК РФ есть соответствующие статьи.
>
> Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
В УК много статей. В данном конкретном случае любой адвокат с легкостью докажет, что хозяин собаки преступления не совершал. Обратитесь к судеюной практике и найдите хоть одно дело с приговором собаководу по этой статье: если не было команды "Фас", то человек однозначно не совершал никакого преступления. Разумеется по нынешнему законодательству. А поскольку собака не признается оружием, то даже просто "халатность" приписать о-о-очень трудно.
114 и 115 - подавно. Нет? приведите примеры. Разве что "неоказание помощи" можно иногда за уши притянуть.
> Кому: vovikz, #1500 >
> > доказательную базу на детской площадке собрать не проблема. После второго вызова милиция проведет не только плановую, но и "неформальную" работу среди данного собаковода. Ну, не любят менты по мелочам ездить.
>
> Ну? я об этом много раз говорил. При существующих правилах и законах - все решаемо.
О чем Вы говорили? При существующих законах что можно вменить в вину? Конкретно статью можете назвать? Хулиганство? - не катит, однозначно, ибо сам хозяин собаки никого не трогает, а наказание за то что он спустил собаку не предусмотрено ни УК, ни КОАП
Спорят хозяева, утверждающие, что "Собака во дворе - это правило..." (и речь именно о дворе городского дома, а не частной усадьбы). "Правило" это от слова "правильный". Так вот это НЕ правильно. Это плохо для собаки, это мешает окружающим и только хозяин пса тешит свое самолюбие.
> > доказательную базу на детской площадке собрать не проблема. После второго вызова милиция проведет не только плановую, но и "неформальную" работу среди данного собаковода. Ну, не любят менты по мелочам ездить.
> >
> > Ну? я об этом много раз говорил. При существующих правилах и законах - все решаемо.
>
> О чем Вы говорили?
О том, что надо звонить в милицию. О том, что она приедет и "проведет не только плановую, но и "неформальную" работу среди данного собаковода".
>При существующих законах что можно вменить в вину?
Вменить можно многое. Вот доказать - проблематично.
Причем в большинстве случаев конфликты улаживаются "внесудебным путем".
Для иллюстрации ситуация - собака простого собачника слегка покусала сына Большого Начальника.
Вопрос - понесет ли собачник наказание в данном случае?
> Кто с этим спорит-то?
>
> Спорят хозяева, утверждающие, что "Собака во дворе - это правило..." (и речь именно о дворе городского дома, а не частной усадьбы). "Правило" это от слова "правильный". Так вот это НЕ правильно.
> Поскольку содержание собак в городе разрешено, то гражданин, выбирая местожительства, должен быть готов к встрече с собаками.
>
> Аналогия - в баре курить можно. Гражданин приходит в бар и начинает возмущаться, почему тут накурено.
Гражданин не вынужден каждый день в обязательном порядке заходить в бар. Так что аналогия не канает. А про "выбирать место жительства" - ты эльф? Или просто МД? Знаешь, приведу такой пример, по поводу разрешено/запрещено - с 7 утра и до 10(вроде) вечера можно слушать громкую музыку и некоторые граждане этим пользуются, т.е. шарманка у них не выключается. Милиция нихуя сделать не может, потому как "не запрещено". Кто в этой ситуации прав? Гражданин, врубающий музон на громкости в 150Дб в "разрешенное время" или соседи, которые из-за этого мудака вынуждены в своем доме в бирушах ходить?
> Поскольку содержание собак в городе разрешено, то гражданин, выбирая местожительства, должен быть готов к встрече с собаками.
> >
> > Аналогия - в баре курить можно. Гражданин приходит в бар и начинает возмущаться, почему тут накурено.
>
> Гражданин не вынужден каждый день в обязательном порядке заходить в бар. Так что аналогия не канает.
Всякая аналогия ложна. Не спорю.
> А про "выбирать место жительства" - ты эльф? Или просто МД? Знаешь, приведу такой пример, по поводу разрешено/запрещено - с 7 утра и до 10(вроде) вечера можно слушать громкую музыку и некоторые граждане этим пользуются, т.е. шарманка у них не выключается. Милиция нихуя сделать не может, потому как "не запрещено". Кто в этой ситуации прав? Гражданин, врубающий музон на громкости в 150Дб в "разрешенное время" или соседи, которые из-за этого мудака вынуждены в своем доме в бирушах ходить?
> Вменить можно многое. Вот доказать - проблематично.
Это называется демагогия. Сейчас собаковода обвинять вообще бесполезно: ответственность не предусмотрена. Так что хоть обдоказывайтесь, что собака без намордника и поводка кидалась на детей.
> О том, что надо звонить в милицию. О том, что она приедет и "проведет не только плановую, но и "неформальную" работу среди данного собаковода".
>
> Читайте внимательно: я писал, что это будет иметь смысл только тогда, когда будет ссответствующая статья в законе
Ладно. Можно попросить сформулировать положения этой статьи?
Юридической точности не надо, это понятно, просто суть.
> > Вменить можно многое. Вот доказать - проблематично.
> Это называется демагогия.
У нас разный жизненный опыт. Мои знания - они от практики. Ваши - от теории.
> Для иллюстрации ситуация - собака простого собачника слегка покусала сына Большого Начальника
>
> А какое отношение имеет произвол властей к ответственности владельцев собак?
> Ладно. Можно попросить сформулировать положения этой статьи?
Статья КОАП:
1 Нарушения правил выгула собак (тут уж пусть законники думают как написать, чтобы и других животных касалось) в местах общего пользования - наказывается штрафом 3000руб (для примера)
2 Те же деяния совершенные на территории детских площадок, дошкольных учреждений, учреждений здравоохраниния, спортивных сооружениях - 10 000руб или заключение под стражу на срок до 5 суток
Статья УК:
1 то же, что и в выше, но с причинением легкого вреда здоровью..... - до года исправительных работ
Статья следующая УК:
1 Тоже, но с вредом вредней тяжести - до 5 лет
Но как и в случае с автомобилями требуется для начала принять и "ПДД для животных" - Правил Содержания Домашних Животных. Сейчас же законодательной базы нет вообще никакой. Закон просто не предусматривает ни правил, ни, естественно, ответственности.
> У нас разный жизненный опыт. Мои знания - они от практики. Ваши - от теории.
Я в этом топе не первый раз слышу про "практику", но когда дело доходит до "приведите пример", почему-то все сводится к абстрактным рассуждениям про "покусанного сына Большого Начальника".
> Ладно. Можно попросить сформулировать положения этой статьи?
>
> Статья КОАП:
> 1 Нарушения правил выгула собак
А если правила соблюдены, но вред причинен?
> У нас разный жизненный опыт. Мои знания - они от практики. Ваши - от теории.
>
> Я в этом топе не первый раз слышу про "практику", но когда дело доходит до "приведите пример", почему-то все сводится к абстрактным рассуждениям про "покусанного сына Большого Начальника".
Пример чего? Как кого-то засудили? Ну дык, гугл, что отменили?
"Красноярским районным судом Самарской области 28.11.07 рассмотрен иск прокурора района в интересах несовершеннолетнего Владимира Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нападения собаки"
http://prokuror.samara.ru/news/17.12.2007/38/11966/
> Статья УК:
> 1 то же, что и в выше, но с причинением легкого вреда здоровью..... - до года исправительных работ
>
> Статья следующая УК:
> 1 Тоже, но с вредом вредней тяжести - до 5 лет
> Вот сходу
> "Житель Башкирии получил два месяца за нападение собаки на девочку"
Вы сильно невнимательны. В приведенном случае "Спиридонов, распивая спиртные напитки во дворе своего дома, ради развлечения НАТРАВИЛ свою собаку породы доберман на малолетних детей." Читаем у меня именно по этому поводу:
> если не было команды "Фас", то человек однозначно не совершал никакого преступления.
Но даже этот, справедливый по-человечески, приговор несправедлив по закону: нет закона по которому собака признается оружием.
Вторую заметку ""Красноярским районным судом Самарской" Вам настоятельно рекомендую почитать:
>По факту причинения несовершеннолетнему телесных повреждений ОВД по муниципальному району Красноярский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из-за ОТСУТСТВИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Это именно то, о чем я говорил - хозяин не отвечает ни за что. А возобновили дело вовсе не потому, что нашелся состав преступления, а из жалости к потерпевшим. Будь подросток из обеспеченой семьи, или если бы владелец собаки непризнал свою вину, первый приговор об отсутствии состава преступления остался бы окончательным - читайте, в статье все написано.
Вот и получаем, что Ваши случаи подтверждают именно мои слова.
Так что на последний вопрос:
Заметки на полях
Заместо предисловия:
"Спасение утопающих - дело рук самих утопающих" (С) "Сын турецкоподданого", кажется :-)
Можно до "морковкиного заговенья" дискутировать с особями, заводящими крупных собак для компенсации, явной или не явной - не суть дело, собственной ущербности, этим пусть занимаются психологи/психиатры... Еще более бессмысленно, на мой сугубо частный взгляд, дискутировать с ними в вопросах частной юриспруденции...
Спуститесь, наконец, с эльфийских высот на нашу, преимущественно гоблинскую земную твердь и осознайте народную мудрость о том, что "закон, он, что дышло, куда повернёшь - туда и вышло" :-)
Так вот, это "дышло", а именно ст. 37.2.1 (Необходимая оборона) УК РФ:
>2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это >лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер >опасности нападения.
и надо повернуть против невменяемых, т.е. не понимающих/не принимающих общепринятых (писаных иль не писаных - не суть важно) норм и обычаев общежития, владельщев крупных и/или потенциально опасных собак.
Для этого надо:
- Заглянуть в разрешительный отдел местного ОВД и получить разрешение на "травматик".
С момента обращения до получения разрешения проходит, как правило, не более месяца...
- Приобрести "Осу", желательно 4-х зарядную и, а это обязательно, с т.н. "лазерным наведением".
(Все эти "макарычи" и "наганычи" - более, но это моё частное мнение, более для понта, т.к. останавливаюшее действие крупнокалиберной резиновой пули "Осы" гораздо больше... :-) )
- При появлении в непосредственной близости от вас любимого/любимой потенциально опасной, с вашей сугубо частной точки зрения, собаки, производите те действия, которые посчитаете нужным произвести для предотвращения грозящей ВАМ, любимому, опасности... Т.е. стреляете с расстояния 0.5-1.2 метра в пасть набегающей на вас собаки.
На таком расстоянии промахнутся, после минимальной тренировке в стрельбе по качающйся мишени (подвешеной доске), практически невозможно... :-)
А затем, и это самое главное, всё бремя доказывания/опровержения правомерности вашего действия - предоставляете собаковладельцу... :-))
Единственно, что после выстрела желательно позвонить в милицию/МЧС и сообщить о произошедшем на вас нападении и ваших действия по его предотвращению... :-) (Принцип - "кто первый стукнул, тот и прав", еще ни кто не отменял...)
В итоге, когда шлёпнут в округе с десяток собачёнок, как говорится, за намеренья - то и будут эти горе-собачники обходить людей "за тридевять земель"... Или, научатся пользоваться намордником, ошейником/удавкой, поводком... И поймут, наконец, что собака - это, всего-лишь, скотина, а скотина, по определению, должна уступать место человеку... :-)
Вот так-то...
ps Насчёт возможных, сугубо гипотетических, последствий таких "действий", то в народе давненько уже ходит такая присказка: "Пусть лучше трое судят, чем шестеро несут"...
> 0.5-1.2 метра в пасть набегающей на вас собаки.
> На таком расстоянии промахнутся, после минимальной тренировке в стрельбе по качающйся мишени (подвешеной доске), практически невозможно... :-)
Вы ролик-то смотрели? Сколько там менты стреляли? А после удара вскользь собака из игривой (что бывает чаще) превратится в агрессивную. Хозяин тоже.
> Принцип - "кто первый стукнул, тот и прав", еще ни кто не отменял...
Ничего подобного нет. Доказывать придется по-любому.
Как и в любом случае экстримизм - а это так называется никогда до добра не доведет. А пользоваться собачники скорее научатся таками же травматиками, чем "намордником, ошейником/удавкой, поводком".
К тому же для мало-мальски сносной эффективности придется все время носить оружие в руках. А теперь подумайте, что сделает владелец собаки увидев Вас идущим навстречу с оружием? И заметьте, он будет прав, натравив собаку.
> Есть такая максима: "Если человек хочет что-либо сделать - он ищет средство, не хочет - ищет причину"
Уж и малолетка я, а теперь делать ничего не хочу! :)
А Вы не заметили, что моя позиция проста: действовать по закону и осознавать последстви нарушения этого самого закона.
Вы же предлагаете действовать "с волками жить - по-волчьи выть". В фильме "Свой среди чужих, чужой среди своих" про это было сказано "Говоришь, что бай собакой был, а сам баем хочешь стать". Я быть баем не хочу. Только и всего.
>А Вы не заметили, что моя позиция проста: действовать по закону и осознавать последстви нарушения этого самого закона.
На собственной шкуре... :-)
А вот для меня, вот такой я эгоист, целостность моей собственной шкуры, а так же шкурок моих близких, превыше всего... :-) А отсюда и вытекает, не обижайся, разница и в мотивации и в алгоритмах моих и твоих действий... :-)
>В фильме "Свой среди чужих, чужой среди своих" про это было сказано "Говоришь, что бай собакой >был, а сам баем хочешь стать". Я быть баем не хочу.
"это твой выбор, не хочешь быть "собакой баем", будешь - собакой-декханином... Третего, увы, не дано...
У В. Шефнера есть (если я не путаю фамилию) такие строчки:
"Времена не выбирают,
В них живут и умирают..."
> "это твой выбор, не хочешь быть "собакой баем", будешь - собакой-декханином... Третего, увы, не дано...
Чтож, это тоже позиция: лучше я буду плевать сверху на окружающих, чем кто-то заберется туда же и будет плевать на меня.
Моя позиция - прежде всего не плевать на других.
Мне не совсем понятно наличие кавычек это откуда-то цитата или просто выдаете свои мысли за высказанные кем-то? По крайней мере в фильме ничего подобного нет. Классику надо знать.
> А если правила соблюдены, но вред причинен?
>
> Попробуйте почитать в моем посте всё, что написано, а не только первый пункт:
>
> Кому: vovikz, #1508 >
> > Статья УК:
> > 1 то же, что и в выше, но с причинением легкого вреда здоровью..... - до года исправительных работ
> >
> > Статья следующая УК:
> > 1 Тоже, но с вредом вредней тяжести - до 5 лет
Ну прочитал еще раз. "то же что и выше" с ужесточением наказания. А "выше" нарушения правил выгула.
давай переформулирую вопрос.
Что делать, если правила выгула соблюдены, но вред (тяжкий, средний и т.д.) причинен?
Я правильно понимаю, что раз вред причинен, то неважно, соблюдались ли правила выгула, все равно собачник виновен?
> "Житель Башкирии получил два месяца за нападение собаки на девочку"
>
> Вы сильно невнимательны. В приведенном случае "Спиридонов, распивая спиртные напитки во дворе своего дома, ради развлечения НАТРАВИЛ свою собаку породы доберман на малолетних детей." Читаем у меня именно по этому поводу:
>
> > если не было команды "Фас", то человек однозначно не совершал никакого преступления.
Во первых, я привер первые попавшиеся примеры, где был суд над собачником. Т.е. Вы утверждали, что до суда дела не доходят, я привел обратный пример. Если потратить не 2 минуты, а скажем часок вдумчиво покопаться, том ожно найти более впечатляющие примеры. Но данное упражнение я оставлю Вам.
С другой стороны, объявлять судебные приговоры действием "по понятиям" - то вообще зачем говорить о судебной системе, все равно все будет "по понятиям"
Что касается команды "Фас", то даже с ней не всегда преступление. Отдавал команду лично и в милиции получил благодарность.
И еще меня все же интересует про эксперимент с патрулем - будете проводить?
Да вы на тётку посмотрите. оч-чень наврядли он себе завела такую "собачку". небось дети приобрели, на воспитание времени нет, и маменьку гулять отправляют. Только и всего.
Версия вполне правдоподобная. Бывает такое часто - я свою первую собаку "получила", когда родственники подарили овчарку 80-летней бабушке. :) Вот именно для того, чотбы исключить подобные маразмы, следует принять закон о "сдаче прав на вождение" серьезной собакой. Не сдал - не заведешь.
> Объясняли мне в транспорте, что я не имею права провозить большую собаку (собака была в наморднике, на коротком поводке - к вопросу о знании людьми законов)
>
> Написано только что кто-то что-то Вам объяснял. И ни более того. Как раз "додумывать за собеседника" я не стал.
Здесь _достаточно_ ясно указано, что законов не знали объяснявшие (выводы делай сам). Ты ведь сейчас нарочно придираешься к словам - сомневаюсь, что у тебя настолько плохо с русским языком, что ты сразу меня не понял.
> Во первых, я привер первые попавшиеся примеры, где был суд над собачником. Т.е. Вы утверждали, что до суда дела не доходят,
Цитату в студию! Где я говорил, что дело не может дойти до суда? Что касается первых попавшихся... Какие претензии ко мне? Вас за язык никто не тянул. Вы привели именно эти примеры. Они иллюстрируют мое мнение. Спасибо. Но противоположных случаев просто нет. Обратное Вы не доказали, хотя чего проще было бы это сделать, если бы такие случаи были. Если добавить к этому, что Вы говорили о личном опыте
> С другой стороны, объявлять судебные приговоры действием "по понятиям" - то вообще зачем говорить о судебной системе, все равно все будет "по понятиям"
А при чем тут я? Это Вы начали теоретизировать по поводу "если бы это был сын Большого Начальника". Я только ответил на Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что ЕСЛИ БЫ (предположение на предположение) собачатника осудили, то это был бы произвол.
> Что касается команды "Фас", то даже с ней не всегда преступление. Отдавал команду лично и в милиции получил благодарность.
Вас прикольно читать. При чем тут милиция (милиция и машину у Вас может забрать на законных основаниях), а главное, я дважды писал одно и то же: если не было команды "Фас", то человек однозначно не виноват. Что из этого следует? Вспомните тест на логику. Из этого НЕ следует, что если он отдал команду "Фас", то будет однозначно виноват. Из этого даже не следует, что он вообще виноват.
> И еще меня все же интересует про эксперимент с патрулем - будете проводить?
Это какой же? со стрельбой сигарет? Или с размахиванием руками? попробую. А Вы можете описать предполагаемую реакцию? Милиционер спустит собаку? Собака бросится, потащив за собой милиционера? Проблема еще и в том, что милиция со служебными собаками просто так по улицам не гуляет. Далеко не каждый месяц встречаю. Обычно после терактов и т.п. Собачатники в парке (я показал где, прямо за домом) - десятками ежедневно
По тому, что уже было: ни одна милицейская собака ни разу не проявила интерес к моему ребенку - и шум и размахивания у ребенка норма поведения.
> Здесь _достаточно_ ясно указано, что законов не знали объяснявшие
Можете выделить заглавными буквами где именно это сказано - может у меня русский не родной, но "законов не знали объяснявшие" я не нашел. Видимо шрифт мелковат, вот я между строк и не заметил
> "Говоришь, что бай собакой был, а сам баем хочешь стать"
>Во-первых, смысл абсолютно разный.
Во-первых, я просил тебя сравнить [ТВОИ]-же сообщения за ## 1514 и 1516, а ты сравниваешь ## 1514 и 1515, из которых одно, а именно #1515 - не твоё, а моё...
У тебя как с головушкой? Или, "Под дурку косим?" (с)"vovikz #1522"
Во-вторых, про такую штукенцию как перефразировка, ты когда нибудь слыХал? Ась? :-)
Иль, опять ""Под дурку косим?" (с)"vovikz #1522" :-))
>Во-вторых, первое - слова твои, второе - цитата из фильма.
Смотри "во-первых", [но только 'это "во-первых" должно быть из этого моего сообщения, а не из какого либо другого, произвольно тобою выбранного...] :-)))
> Что делать, если правила выгула соблюдены, но вред (тяжкий, средний и т.д.) причинен?
>
> А конкретный пример можно? А то теоретизирование получается. Собака на коротком поводке, в наморднике загрызла прохожего на смерть? :)
Это не "теоретизирование", это опыт многолетней практики.
Если на прогулке вы встретите одного собачника, то он-то встретит десятки людей без собак. А количество мудаков-прохожих значительно больше мудаков-собачников.
Давай возьмем конкретные примеры.
Пьяный мудак вспоминает свою собачку из детства и лезет пообниматься с "его собачкой". Собака пытается вырваться из его объятий и сбивает его с ног. Последствия можно придумать всякие - от разбитой башки до простых царапин. Вред принесен? Принесен. Кто виноват?
"Воспитанные" дети, не признающие "собачьих правил".
С криком выскакивает за-за кустов и махает руками. Собака бьет его намордником в рожу.
Зачем выскочил? Говорит - мы с друзьями поспорили, напугается собака или нет.
Едет велосипедист, видит собаку и виляет колесом, делая вид, что "ща задавлю". Собака сбивает его с велосипеда.
Есть вред от собаки? есть. Кто виноват?
Это специальные примеры, когда было "нападение" на собаку.
А вот к примеру роллер из-за угла вылетает и неожиданно встречает меня. Собака сбивает его с ног, но в противном случае роллер сбил бы меня или моего ребенка. Кто виноват?
Таких примеров можно кучу привести, причем их даже придумывать не надо.
Так как такие случае отражены в Вашей редакции гипотетической статьи УК?
> С другой стороны, объявлять судебные приговоры действием "по понятиям" - то вообще зачем говорить о судебной системе, все равно все будет "по понятиям"
>
> А при чем тут я? Это Вы начали теоретизировать по поводу "если бы это был сын Большого Начальника". Я только ответил на Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что ЕСЛИ БЫ (предположение на предположение) собачатника осудили, то это был бы произвол.
Ага, его бы осудили на основании того, что он английский шпион? Хе-хе.
Просто этот пример иллюстрирует, что осудить можно, но нужно желание властей. В случае сынка желание есть, в случае простого человека - желания мало.
Вот про суд с мальчиком - если бы никто не стал бы настаивать, то дело бы действительно закрыли "за отсутствием", а пошевелились - и добились. Тут как обычно - дело в желании.
Про мужика, натравившего собаку - откуда вы знаете, что он травил? Вполне возможно, что его просто оговорили и он не смог доказать обратного.
Что бы понять механизм функционирования нашей судебной системы - надо с ним близко познакомится - много-много иллюзий уйдут в дым.
Если есть желание - сходите в юр. консультацию, заплатите немножко денег и вам в архивах найдут не одно судебное дело.
> И еще меня все же интересует про эксперимент с патрулем - будете проводить?
>
> Это какой же? со стрельбой сигарет? Или с размахиванием руками? попробую.
С руками. Только помните - не в километре от патруля, а в охранной зоне собаки. Для безопасности в пределах трех метрах. Для пущего эффекта можите крикнуть "Слава России".
>А Вы можете описать предполагаемую реакцию? Милиционер спустит собаку?
C чего ему спускать? Не юродствуйте. Вот выпустить поводок он может, если держал его неправильно.
>Собака бросится, потащив за собой милиционера?
Скорее всего. Зависит от многих факторов, но в любом случае отреагирует. Но не это тут важно.
Важно услышать комментарий кинолога - можно или нет размахивать руками рядом с собакой ;)
>Проблема еще и в том, что милиция со служебными собаками просто так по улицам не гуляет.
Абсолютно не проблема. Дело не в милиции как таковой.
Дело в Вашей уверенности, что махать руками перед собакой - Ваше конституционное право.
Милиция приведена для примера, как наиболее авторитетный источник информации - можно орать и махать руками в любом общественном месте или нет.
> По тому, что уже было: ни одна милицейская собака ни разу не проявила интерес к моему ребенку - и шум и размахивания у ребенка норма поведения.
Вы разрешали ребенку подходить к милицейской собаке? Или опять "теория"?
> ## 1514 и 1516, а ты сравниваешь ## 1514 и 1515, из которых одно, а именно #1515 - не твоё, а моё...
> У тебя как с головушкой? Или, "Под дурку косим?" (с)"vovikz #1522"
Ух, сколько цифири.
"Погодите, медведь
Не ревите,
Объясните,
Чего Вы хотите" (К.И.Чуковский)
Что сравнивать-то? циферки в номерах? Свой ник сличать? В обоих постах написано много чего разного. Какие именно слова сравнить?
И по какой-такой неведомой причине я не имею права сравнивать цитату из фильма с "перефразировкой" (уже листаю толковый и орфографический словари). А сравнение дает простой результат: цитата из фильма по смыслу не имеет ничего общего с "перефразировкой" кроме восточного колорита слова "бай".
Разумеется можно придумать. А зачем? Лез обниматься с собакой - хулиганство. Если собака на коротком поводке и в наморднике - какие претензии к хозяину? А дальше - разбираться надо. Ведь если пьяный так же лез к Вам без собаки, Вы толкнули и он помер, ударившись о о бордуюр - могут и осудить за "неосторожность". Отчего с собакой должно быть иначе?
Но сейчас именно иначе: сам толкнул - виноват, собака - не с кого спросить.
> Едет велосипедист, видит собаку и виляет колесом, делая вид, что "ща задавлю". Собака сбивает его с велосипеда.
Собака на коротком поводке и в наморднике? И как же она сбивает? Ладно. Нехай. Нарушение ПДД (для велосипедистов их никто не отменял). покушение на приченение телесных повреждений со стороны велосипедиста. Далее смотрим предыдущий случай. Правоту должен определять суд.Кому: Terjer, #1524
> "Воспитанные" дети, не признающие "собачьих правил".
Можно ссылочку на эти правила? О том и речь, что правил нет. Ни правил для собак, ни правил для хозыев, ни правил поведения по отношению к собаке. "Здравый смысл" же у всех разный.
Идем дальше по поводу детей-оторв. Вы идете по улице сзади такой ребенок решает Вас напугать, подходит вплотную и орет. Вы резко оборачиваетесь и задеваете ребенка локтем. Он падает, ломает руку. Что дальше? Суд решает кто прав. Почему с собакой (если она шла в наморднике и на коротком поводке) должно быть иначе?
Вообще, Вы вероятно в курсе, что спорные случае разбираются в судах. А Вы приводите в основном именно спорные случаи с обоюдной виной. В настоящий же момент судебное разбирательство невозможно по причине того, что в действиях второй стороны (собаковода) не может быть вины - она не предусмотрена законодательно.
Редкие исключения, когда последсвия вызваны не бездействием или халатностью, а именно действиями владельца собаки, упоминались на этой странице
> Ага, его бы осудили на основании того, что он английский шпион? Хе-хе.
>
> Просто этот пример иллюстрирует, что осудить можно, но нужно желание властей.
А Вы пример конкретный приведите по какой статье папа наказал обидчика своего сынка. Это не пример, а предположение. Разбор теоретической ситуации. Теоретически чиновник мог договориться с ментами, чтобы они приехали на квартиру собачника и подкинули наркотики. Что из этого следует? Ровным счетом ничего. Только то, что мы може предположить, что произвол чиновника дойдет до такого.
Вот если где-то суд в такой ситуаци реально вынес обвинительный приговор - давайте обсудим.
> Вот выпустить поводок он может, если держал его неправильно.
Заявление в милицию и разборки. У меня опыт общения с милицией в этом ключе (нет, не с собакой) есть. Реальный, случай с вымогательством, обращением в УСБ, подслушивающими устройствами и пр. И разборки будут. Как например илиционеры до сих пор отчитываются за любое применение табельного оружия
И это не смотря на то, что собака находится при исполнении служебных обязанностей. Если обратитесь к тем же ПДД, то машины правоохранительных органов (и вообще со спецсигналами) тоже имеют несколько бОльшие права, чем простые смертные. И самим милиционерам позволено больше. Но это к слову.
> Вы разрешали ребенку подходить к милицейской собаке? Или опять "теория"?
Я-то как раз привожу реальные примеры, а Вы даже ни одного примера осуждения собаковода по реальной статье УК/КОАП не привели, только волшебные слова типа "гугл".
Что же до милицейских собак, то я их ни разу не видел на детской площадке. Ни разу не видел без поводка
> ## 1514 и 1516, а ты сравниваешь ## 1514 и 1515, из которых одно, а именно #1515 - не твоё, а моё...
> У тебя как с головушкой? Или, "Под дурку косим?" (с)"vovikz #1522"
>Ух, сколько цифири.
..............................
>Что сравнивать-то? циферки в номерах? Свой ник сличать? В обоих постах написано много чего разного. Какие именно слова сравнить?
А вот цитируемый контекст полностью:
>Во-первых, я просил тебя сравнить [ТВОИ]-же сообщения за ## 1514 и 1516, а ты сравниваешь ## 1514 >и 1515, из которых одно, а именно #1515 - не твоё, а моё...
Теперь, я надеюсь, тебе понятно? :-)
А далее - просто "Сон разума..." (с) Гойя:
>И по какой-такой неведомой причине я не имею права сравнивать цитату из фильма с "перефразировкой"
Вместо ответа на вопрос, который ты, либо не понял, либо, что скорее всего, ответ на который тебе не захотелось озвучивать?
Конечно имеешь... Более того, ты имеешь полное право в ответ на вопрос, а сколько будет дважды два - начать "рассказывать про сибирские морозы..." :-)
Но и я, в таком случае, имею не меньшее право спросить у тебя:
Мальчик, а сколько тебе лет? :-))
Я, Отец Федор, в Советской Армии служил. Такой ответ устроит?
И в отличие от Вашей пустопорожней трепни, я говорю о фактах. О том, что написано в законах и какие последствия будут (именно будут, а не могут быть) у каждого действия. А у Вас только детский лепет про стрельбу из травмантика с бедра по быстро движущейся на Вас собаке. Спросите у Terjer'а чем это реально закончится, если собака хоть немного обучена и Вы не попали с первого раза ей в болевую точку.
Ладно, с Вами все ясно, вопрос "что сравнивать?" ставит в тупик и приводит к словесному поносу. Четвертый раз задаете вопрос смысл которого не ясен Вам самому.
Продолжайте ходить по улицам с оружием наизготовку и радуйтесь, что стали "чиста крутым баем". Только вспоминайте иногда армейскую поговорку: на хитрую жопу найдется хрен с винтом.
А на травматик найдется человек в тулупе и с ломом, который совершенно на законных основаниях проломит Вам голову. И будет прав - не плюй в колодец (ака на окружающих)
> Едет велосипедист, видит собаку и виляет колесом, делая вид, что "ща задавлю". Собака сбивает его с велосипеда.
>
> Собака на коротком поводке и в наморднике? И как же она сбивает? Ладно. Нехай.
Короткий поводок это сколько? 10 см?
>Нарушение ПДД (для велосипедистов их никто не отменял). покушение на приченение телесных повреждений со стороны велосипедиста. Далее смотрим предыдущий случай. Правоту должен определять суд
В данный момент есть что-то, препятствующие передаче такого дела в суд? Кроме малозначительности?
И вот интересно, если бы собака была без поводка (шла по команде "рядом") - велосипедист рискнул бы "покуситься на причинение телесных повреждений"? Или благоразумно бы объехал?
Что лучше - сбить придурка с риском нанести смертельную травму или попугать его, но оставить в целости?
> "Воспитанные" дети, не признающие "собачьих правил".
>
> Можно ссылочку на эти правила?
>> Видишь неадеквата с собакой - звони в милицию.
>> Два-три вызова и он либо сам сдаст собаку в питомник, либо научится с ней обращаться.
>Вот тут соглашусь на 100%. Только с одной крошечной оговоркой - сегодня милиция ничего сделать не сможет, кроме устного предупреждения
Вот я и говорю - может, и не только устно.
>> Вот выпустить поводок он может, если держал его неправильно.
>
> Заявление в милицию и разборки.
Да пусть потом его показательно перед строем расстреляют - вам это легче? Особенно если последствия были не в паре царапин и синяке?
Альпинисты в большинстве своем не самоубийцы, но даже у них карабины лопаются. Что говорить о собачьих?
Зачем рисковать и выяснять какой крепости поводок, какой намордник, удержит хозяин собаку или нет, если можно просто не провоцировать собаку?
И в случае тяжких последствий надо будет в суде доказывать свое право махать руками перед носом собаки, если они останутся.
> Вы разрешали ребенку подходить к милицейской собаке? Или опять "теория"?
>
> Я-то как раз привожу реальные примеры,
Значит опять теория. Я не считаю реальным пример, когда ребенок за километр от собаки машет руками, а она не реагирует.
Предупреждая вопрос - и в 10 метрах собака не должна реагировать.
А вот в охранной зоне - не обессудьте, получите на всю катушку и без предупреждения.
> а Вы даже ни одного примера осуждения собаковода по реальной статье УК/КОАП не привели, только волшебные слова типа "гугл".
эээ... в приведенных ссылках нету реального осуждения? только общественное порицание? или как?
> Что же до милицейских собак, то я их ни разу не видел на детской площадке.
Повезло. Вообще, именно они и еще одна группа собак имеют законное право быть на детской площадке.
Тэк-сс... "Сон разума..." (с) Гойя - продолжается... :-))
Это ты своим детям, если они конечно у тебя есть, папашкой представляйся. :-)
> А у Вас только детский лепет про стрельбу из травмантика с бедра по быстро движущейся на Вас собаке
Мальчик, ты "Осу" с лазерным целеуказателем в руках хоть разок держал? Методикe прицеливания с использованием лазерного целеуказания обучался? Иль, её, эту методику, хоть краем глаза видел? Ну а то, что я в своём, так не понравившемся тебе, сообщении, указал на рекомендуемый диапазон дистанций для открытия огня - ты, как обычно, видать, и не "заметил"... :-)
Еще один пассаж из серии "Сон разума ..." (с) Гойя
>Ладно, с Вами все ясно, вопрос "что сравнивать?" ставит в тупик и приводит к словесному поносу.
Гыы... Опять про "сибирские морозы"? Мальчик, повторяю еще раз, специально для тех, у кого, как мне блазнится" "молозиво" еще на губах не обсохло (или, это было не молозиво, а [...]? :-) ), Какое из твоих высказываний #1514 или #1516 - верное/правильное? :-)
>Продолжайте ходить по улицам с оружием наизготовку
Мальчик, подскажи мне, видимо совсем беспамятному, где-ж я такую дурь-то умудрился написать?
Иль, сам присочинил? см. "Сон разума рождает ..." (с) Гойя :-) Но это проблемы твои и твоего частного разума... :-)
Вобщем, деТский сад, ясельная группа и вместо штанов, редко меняемые подгузники... :-)
ps Признаюсь тебе, только ты не обижайся, хотел я тебя "МД"-ом обозвать, но вовремя одумался, поняв, что до звания "МД", в интеллектуальном смысле этого термина, тебе еще расти, да расти... :-))
>Только вспоминайте иногда армейскую поговорку: на хитрую жопу найдется хрен с винтом.
И это всё, что ты вынес из обычаев армейского общежития? Бедняжка... :-( Видать, нехилую резьбу тебе в армии нарезали... :-))
ps Мне, лично мне, больше по нраву другая армейская мудрость, а именно, " Не можешь - научим, не хочешь - заставим" :-)
> Пьяный мудак вспоминает свою собачку из детства и лезет пообниматься с "его собачкой"
Ситауция из жЫзни, произошедая в Р-н-Д. Стоит вечерочком компания народу, с ротваками на поводках. Идет мимо пьяный гражданин. Увидев собачек, гражданин подходит поближе, падает на колени, берет ближайшего ротвака за уши и целует в нос. Встает, уходит. Собака обалдело смотрит вслед. А ведь намордника на собаке не было. Могла быть очередная история типа "собака искалечила человека".
> В данный момент есть что-то, препятствующие передаче такого дела в суд? Кроме малозначительности?
Я где-то говорил, что мешает? Я говорил, что по отношению к владельцу собак ни одна статья неприменима. Если только нет явного умысла, то есть команды "Фас!" собаке.
> И вот интересно, если бы собака была без поводка...
Опять я с Вами соглашусь: тут Вы правы. Но опять с одной оговоркой: на улицу кроме собаки, ее владельца и данного конкретного (заведомо отмороженного) велосипедисста никого нет. Вы часто гуляете по пустому городу? В противном случае, делая доброе дело велосипедисту Вы ставите под угрозу десятки других людей.
> Да пусть потом его показательно перед строем расстреляют - вам это легче?
Человек нарушил закон. Его наказывают. Становится ли легче окружающим? Да, становится. Во-первых, потомучто они видят, что правосудие работает. Во-вторых, потомучто неотвратимость наказания остановит хотя бы некоторых потенциальных нарушителей. Или по-Вашему убийц, насильников наказывать не надо? Действительно, убитого человека уже не вернуть, женщине моральную (а часто и физическую) травму таким образом не вылечить.
> Значит опять теория. Я не считаю реальным пример,
Вы, как сказали чуть выше, считаете, что для окружающих благо, если собака идет не на поводке.
Я Вам дал конкретный пример. Вы спрашивали про милицейских собак и моего ребенка - я ответил, что милиционеры с собаками детей обходят стороной, чего и все остальнсобаководам советую.
> в приведенных ссылках нету реального осуждения? только общественное порицание? или как?
даже порицания нету. Читайте сами по Вашей ссылке: "По факту причинения несовершеннолетнему телесных повреждений ОВД по муниципальному району Красноярский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из-за ОТСУТСТВИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ"
> А вот в охранной зоне - не обессудьте, получите на всю катушку и без предупреждения.
опять "по понятиям"? Покажите документ про "охранную зону". Сколько? метр, два, десять, сто? В условиях отсутствия законов и нормативных актов эти слова не имеют смысла. Вот про работу крана поблизости от ЛЭП или в охранной зоне кабеля есть четкие СНиПы - можно рулеточкой замерить и ткнуть носом в случае нарушения (4 - года работы стропальщиком, 5 - прорабом). А "охранная зона собаки" нигде не определена.
> Короткий поводок это сколько? 10 см?
>
> А для этого закон нужен.
Это не формализуется в общем случае. Так что закона не будет, либо все на него наплюют.
> Да пусть потом его показательно перед строем расстреляют - вам это легче?
>
> Человек нарушил закон. Его наказывают. Становится ли легче окружающим? Да, становится. Во-первых, потомучто они видят, что правосудие работает. Во-вторых, потомучто неотвратимость наказания остановит хотя бы некоторых потенциальных нарушителей. Или по-Вашему убийц, насильников наказывать не надо? Действительно, убитого человека уже не вернуть, женщине моральную (а часто и физическую) травму таким образом не вылечить.
Хех. Ну вот это все понятно. Не понятно - на кой самому лезть на рожон?
> Значит опять теория. Я не считаю реальным пример,
>
> Вы, как сказали чуть выше, считаете, что для окружающих благо, если собака идет не на поводке.
> Я Вам дал конкретный пример. Вы спрашивали про милицейских собак и моего ребенка - я ответил, что милиционеры с собаками детей обходят стороной, чего и все остальнсобаководам советую.
Я так не считаю, не надо опять придумывать. Я считаю, что в отдельных случаях моя собака будет идти без намордника и без поводка, что бы там не думали окружающие. Не надо мне отказывать в здравом смысле.
>> А вот в охранной зоне - не обессудьте, получите на всю катушку и без предупреждения.
>
> опять "по понятиям"? Покажите документ про "охранную зону". Сколько? метр, два, десять, сто?
Документ - любая книжка по дрессировке.
Не должен такие книжки читать? Ну не читай, просто знай, что такое есть. С теми жк машинами - подавляющие большинство не зная физики знает, что такое тормозной путь и что машина мгновенно не остановится.
Так же люди не зная электротехники знают, что в розетку пальцы лучше не пихать.
Знание охранной зоны - из этой серии.
> Повезло. Вообще, именно они и еще одна группа собак имеют законное право быть на детской площадке.
>
> Это Вы прокакой закон? название хотя бы?
примерно вот про этот "машины правоохранительных органов (и вообще со спецсигналами) тоже имеют несколько бОльшие права, чем простые смертные. И самим милиционерам позволено больше."
> Хех. Ну вот это все понятно. Не понятно - на кой самому лезть на рожон?
Это Вы про какого человека? в приведенной цитате речь идет о: "неком человеке" (допустим, про меня, на которого могла броситься служебная собака), о жертве убийцы, о жертве изнасилования.
Подпрыгнул (хорошо, помахал рукой девушке в на другой стороне улице) - провоцировал собаку, лезет на рожон
Идешь с зарплатой (варианты: с покупками, с барсеткой, с оттопыреным карманом) - провоцируешь грабителя, лезет на рожон
Женщина хочет хорошо выглядеть - провоциреут насильника, лезет на рожон.
А хозяин собаки, грабитель, насильник - просто жертвы обстоятельств. Так? Тогда почему двух последних сажают в тюрьму, а у первого "нет состава преступления"?
Хотите, я напишу книжку по дрессуре, где напишу, что собаку следует перемещать по улице в деревянном ящике без окон с незагнутыми гвоздями внутри? Вас устроит такая книга? По всем параметрам подходит: книжка - книжка, по дрессировке - по дрессировке, любая - разумеется любая. И по этой книжке Вы будете кругом виноваты.
Бред? Разумеется. Потомучто никакая книжка не является законом, кроме той, в которой изложены принятые в государстве законные акты. Закона о содержании животных нет. Так что школьникам нечего изучать, родителям нечего говорить своим детя кроме абстрактного "собака - укусит".
Собаководам, кстати, тоже нечего предъявить, если их пса погрыз другой.
> Это Вы прокакой закон? название хотя бы?
>
> примерно вот про этот "машины правоохранительных органов (и вообще со спецсигналами) тоже имеют несколько бОльшие права, чем простые смертные. И самим милиционерам позволено больше."
Неужели Вы про ПДД? Вы сомневаетесь, что там написано про большие права правоохранительных органов "и вообще со спецсигналами"? Вот что там написано про права этих автомобилей. вернее водителей: "3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения."
Попробуйте привести аналогичную цитату про служебных собак на детских площадках.
>О, блин, мозги клина дали? димедрол, элениум... и в школу не ходить неделю.
Ммм...дааа... Впрочем, когда на прямой вопрос о ##1514 и 1516 отвечать не получается, а ляпнуть, хоть чего нибудь, страсть да как хочется, то разум, у отдельных особей, засыпает... Подробности см. "Сон разума..." (с) Гойя :-))
Да, кстати, подобная метода цитирования собеседников, очень распространена на таком одиозном ресурсе как "Курайка"... Ты, часом, там не ошиваешься? :-)
ps Ты знаешь чем "умный" от "дурачка" отличается? Да, по большому счёту, лишь тем, что может первым прекратить с "дурачком" беседу... :-)
За сим откланиваюсь... Благодарю за предоставленное развлечение... :-)
pps Ответ на это сообщение буду рассматривать (за исключением ответа на ## 1514 и1516) как прямое подтверждение моего предположения высказанного в постскриптуме... :-)
ppps Не обижайся, но, как ты сам отметил выше, "с волками жить, по волчьи выть", если, конечно, не хочешь остаться "собакой дехканином"... :-)
> Хех. Ну вот это все понятно. Не понятно - на кой самому лезть на рожон?
>
> Это Вы про какого человека? в приведенной цитате речь идет о: "неком человеке" (допустим, про меня, на которого могла броситься служебная собака), о жертве убийцы, о жертве изнасилования.
> Подпрыгнул (хорошо, помахал рукой девушке в на другой стороне улице) - провоцировал собаку, лезет на рожон
Если махаешь в охранной зоне собаки, то это однозначно ей расценивается как угроза нападения.
> Идешь с зарплатой (варианты: с покупками, с барсеткой, с оттопыреным карманом) - провоцируешь грабителя, лезет на рожон
Идешь домой домой через пустырь или по людной улице?
> Женщина хочет хорошо выглядеть - провоциреут насильника, лезет на рожон.
Идет одна поздно вечером в парк с эксбиционистами или в компании на вечеринку?
> А хозяин собаки, грабитель, насильник - просто жертвы обстоятельств. Так? Тогда почему двух последних сажают в тюрьму, а у первого "нет состава преступления"?
Я не понимаю, о чем спор-то? Если вы спровоцировали собаку, то будут разбираться и вполне возможно, что пострадает хозяин собаки, хоть вы и утверждаете, что законов нет.
Что нет нормального закона о содержании собак? Так я первый об этом талдычу - нет его.
Что нельзя наказать собачника за покусавшую собаку? Дык можно. Трудно, но можно.
Право у нас не прецендентное, поэтому в одной и той же ситуации разные судьи могут по разному толковать законы.
И вообще, до суда такие вещи крайне редко доходят, все больше ограничиваются административными штрафами и мирными договорами.
Если нет мне веры, что можно наказать - вперед в юр. консультацию.
Мне в демагогию по этому вопросу надоело играть.
> Попробуйте привести аналогичную цитату про служебных собак на детских площадках.
Ага, значит ли это, что Вы отрицаете правомочность нахождения служебной собаки на детской площадке, когда она там находится по делам службы?
Клевая цитата! :))))))) Вот уж процитировал так процитировал! Распечатаю, повешу на стену. Хорошо, что Михалков жив, а то вертеться бы ему в гробу от таких "цитат"
> Я не понимаю, о чем спор-то? Если вы спровоцировали собаку, то будут разбираться и вполне возможно, что пострадает хозяин собаки, хоть вы и утверждаете, что законов нет.
Он не пострадает. Потомучто не за что ему страдать. И Вы это прекрасно поняли, если не знали раньше. И все равно продолжаете ГОЛОСЛОВНО талдычить: его накажут.
По какому закону накажут Вы не знаете (закон, статья), примеры Ваши на поверку оказались контрпримерами.
> Попробуйте привести аналогичную цитату про служебных собак на детских площадках.
>
> Ага, значит ли это, что Вы отрицаете правомочность нахождения служебной собаки на детской площадке, когда она там находится по делам службы?
Вот и опять: я номер статьи и цитату, а Вы с "понятиями". При чем тут что считаю я, если закона никакого нет? И не странно ли, что Вы спрашиваете мое мнение, когда чуть раньше УТВЕРЖДАЛИ, что "именно они и еще одна группа собак имеют ЗАКОННОЕ право быть на детской площадке". Для законного права нужен закон. Вы же такого закона не знаете, но беретесь утверждать кто и какое право имеет.
> Если махаешь в охранной зоне собаки, то это однозначно ей расценивается как угроза нападения.
>
> А деффка в короткой юбке - однозначно расценивается как харассмент с ее стороны. А что? начильника это возбудило, значит агрессия исходила от девушки.
А сука в течке однозначное приглашение кобеля.
Мы о чем говорим? О человеке или о животном? У собаки рефлексы, она не рассуждает, помахал ты девушке или замахнулся на хозяина. И (сюрприз!) именно вот такое самостоятельное поведение у собаки и воспитывают.
>
> Кому: Terjer, #1537 >
> > Я не понимаю, о чем спор-то? Если вы спровоцировали собаку, то будут разбираться и вполне возможно, что пострадает хозяин собаки, хоть вы и утверждаете, что законов нет.
>
> Он не пострадает. Потомучто не за что ему страдать. И Вы это прекрасно поняли, если не знали раньше. И все равно продолжаете ГОЛОСЛОВНО талдычить: его накажут.
> По какому закону накажут Вы не знаете (закон, статья), примеры Ваши на поверку оказались контрпримерами.
Ладно. Я уже не знаю, как вам объяснять, что практика не равна вашей теории. Что статью могут применить практически любую, вплоть до "подбросить наркотики". Что ваши вопросы номера статьи бессмыслены - прямого закона нет, поэтому будут применяться статьи существующее, по ситуации.
> > > Попробуйте привести аналогичную цитату про служебных собак на детских площадках.
> >
> > Ага, значит ли это, что Вы отрицаете правомочность нахождения служебной собаки на детской площадке, когда она там находится по делам службы?
>
> Вот и опять: я номер статьи и цитату, а Вы с "понятиями".
Ну так что с ответом на мой вопрос?
>Для законного права нужен закон. Вы же такого закона не знаете, но беретесь утверждать кто и какое право имеет.
Начните изучать данный вопрос с закона "О милиции".
Лично я говорю об ответсвенности человека за свое животное (собаку). В настоящий момент эта ответствееность держится только на совестливости самого собаковода и больше ни на чем. Нет у него совести - никто ему не указ. Закона, обязывающего хозяина соблюдать правила нет и быть не может за неимением правил. Как нет и ответственности за нарушение закона которого нет, который предписывал бы соблюдать правила, которых нет. :)
> > Ага, значит ли это, что Вы отрицаете правомочность нахождения служебной собаки на детской площадке, когда она там находится по делам службы?
>
> Начните изучать данный вопрос с закона "О милиции"
Вы опять роете себе яму как в случае со ссылками на дела о нападении собак. вот закон о милиции: http://www.law.yarovoiy.com/zakon-mil1.html Читайте сами. Во-первых, собака названа спецсредством. Во-вторых, "нахождение" собаки ра детской площадке не предусмотрено. А только "применение" в строго оговоренных ситуациях, когда собака, пусть даже на детской площадке, представляет меньшую угрозу, чем обстоятельства, заставившие применить спецредство. В-третьих, что самое интересное, закона, запрещающего какой-либо собаке находиться на детской площадке, нет. Так что с точки зрения законности ни миллиционер, ни любой другой собаковод не может быть наказан. Разве что милицейское начальство для своих подчиненных это запретит - вот тут имеет право
В чем разница, понятно? Травить детей ядом - нельзя, а мыть чемеричной водой голову - можно, хоть она и сильно токсична.
В общем если милиционер с собакой (хоть и на поводке и в наморднике) присядет отдохнуть на детской площадке - на него еще есть шанс "наехать", а на обычного собачатника - только незаконными способами или нежными уговорами. Не странно ли? Ученая собака при исполнении служебных обязанностей имеет меньше прав, чем бестолковая Жучка кокого-нибудь Васи-алкоголика
> > Ну, вот и консенсус. Нет. Нет ничего, что связывало бы действия собаки с ответственностью человека.
>
Еще раз. Если речь идет о том, что при виде мудака звонить в милицию, то есть средства, с помощью которых милиция с ним разберется. От административных до уголовных.
Если речь идет о сооразмерности (загрызла ребенка, а хозяину только штраф), то сейчас такого нет.
> Начните изучать данный вопрос с закона "О милиции"
>
> Вы опять роете себе яму как в случае со ссылками на дела о нападении собак.
> Читайте сами. Во-первых, собака названа спецсредством. Во-вторых, "нахождение" собаки ра детской площадке не предусмотрено. А только "применение" в строго оговоренных ситуациях, когда собака, пусть даже на детской площадке, представляет меньшую угрозу, чем обстоятельства, заставившие применить спецредство.
Ну, все же может там быть? Я же не утверждал, что милиционер там может ее выгуливать.
>27. Запрещается выгул животных в местах, имеющих запретительные знаки Госветнадзора, а также на детских площадках, территориях детских дошкольных и учебных заведений, больниц.
> 10.6. Запрещается выгуливать собак на детских и спортивных
площадках, во дворах детских дошкольных и школьных учреждений, на
пляжах, особо охраняемых и иных территориях, определяемых
действующим законодательством и нормативными правовыми актами
органов местного самоуправления
>> В-третьих, что самое интересное, закона, запрещающего какой-либо собаке находиться на детской площадке, нет.
> ну для примера в Питере http://www.inferret.ru/page-id-64.html
Вы с конца почитайте: "33. Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии""
Это Ваша Уголовная ответственность?
В Перми то же "...административную
или уголовную ответственность в порядке, установленном
законодательством.
14.2. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный
их имуществу собаками и кошками, возмещается в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации."
А это самое законодательство ответственности не предполагает. Вот и всё. О чем я и говорил чуть выше
> Нет ничего, что связывало бы действия собаки с ответственностью человека.
Само наличие таких правил кое-где, это уже приятный факт, однако для того, чтобы учить (как ПДД) эти правила в школе (Вы, вроде, что-то такое предлагали) правила должны быть универсальными, общенациональными. И само наличие правил должно подркепляться ответственностью за их нарушение. Что касается последнего, то и в Перми и в Питере ответственность носит декларативный порядок.
> Само наличие таких правил кое-где, это уже приятный факт, однако для того, чтобы учить (как ПДД) эти правила в школе (Вы, вроде, что-то такое предлагали) правила должны быть универсальными,
Не эти правила я предлагал учить, а другие.
А именно - не дергать собаку за хвост, не махать руками перед ее носом, т.е. не провоцировать собаку, не обращать внимания на намордник, потому что опасность от этого не уменьшается, держаться подальше от собак на поводках, так как они более опасны, чем без поводка, но с фиксацией хозяином за ошейник (расшифрую, а то опять додумаете о свободном выгуле).
> А именно - не дергать собаку за хвост, не махать руками перед ее носом, т.е. не провоцировать собаку, не обращать внимания на намордник, потому что опасность от этого не уменьшается, держаться подальше от собак на поводках, так как они более опасны, чем без поводка, но с фиксацией хозяином за ошейник
Собственно, я не проитв таких правил. А лишь говорю, что для того, чтобы они стали правилами, они должны быть законодательно формализованы.
Кроме того наличие таких правил никак не решает вопрос ответственности. Ответственности, если Вам так угодно, пешеходов по отношению к собакам. И ответственности владельцев собак - а то как-то односторонне получается: человек неподобающе ведущий себя вблизи собаки, рискует как минимум своим здоровьем. Человек неподобающе следящий за собакой - не рискует ничем.
>> Отсюда следствие - при встрече с собакой, особенно обученной, нужно вести себя как можно скромнее, детям нужно внушить уважение к собаке и желание держаться от нее подальше.
>
> Опаньки! Атлична! шаг в сторону или пыжок на месте - провокация, размахивание руками - прямая угроза.
:)))
>А лишь говорю, что для того, чтобы они стали правилами, они должны быть законодательно формализованы.
Это не будет законодательно формализовано.
В ванной можно подскользнуться, о печку можно обжечься, собака может укусить.
Кодекса "Культура проживания в городе" нету, как и (к примеру) законодательного свода правил морали.
> В ванной можно подскользнуться, о печку можно обжечься, собака может укусить.
В русском языке есть возвратный суффикс "ся (сь)". Вы не заметили, что поскользнутьСЯ и обжечьСЯ? Это означает, что человек сам совершил какое-то действие. "Собака может укусить" - такого суффикса нет. Собака укусила, а не человек укусился собакой.
Разумеется я не могу на это ничем возразить, поскольку фраза висит в воздухе - она не привязана ни к какому конкретному действию. Если же я начну домысливать, то Вы меня обвините в нездоровых фантазиях.
Поэтому просто повторю свою старую мысль: ни в УК РФ, ни в КОАП не предусмотрена ответственность хозяев за действия собак. И сколько бы Вы не приводили абстрактных примеров, сколько бы не ссылались на свой опыт, у меня есть примеры, а у Вас их нет. Ни одно случая, ни одной статьи, предусматривающей ответственность Вы не знаете. Так что я прав.
> В ванной можно подскользнуться, о печку можно обжечься, собака может укусить.
>
> В русском языке есть возвратный суффикс "ся (сь)". Вы не заметили, что поскользнутьСЯ и обжечьСЯ? Это означает, что человек сам совершил какое-то действие. "Собака может укусить" - такого суффикса нет. Собака укусила, а не человек укусился собакой.
И что? Толкнули в давке, отдавили ногу, ограбили-побили, сбили машиной.Кому: vovikz, #1549
>> Кодекса "Культура проживания в городе" нету, как и (к примеру) законодательного свода правил морали.
> Поэтому просто повторю свою старую мысль: ни в УК РФ, ни в КОАП не предусмотрена ответственность хозяев за действия собак.
Ага, административный штраф не ответственность?
> И сколько бы Вы не приводили абстрактных примеров, сколько бы не ссылались на свой опыт, у меня есть примеры, а у Вас их нет. Ни одно случая, ни одной статьи, предусматривающей ответственность Вы не знаете. Так что я прав
Ага. Нигде ни одного человека никак не наказали за действия его собаки.
> И что? Толкнули в давке, отдавили ногу, ограбили-побили, сбили машиной.
Это я Вас спрашиваю: и что? Эти действия по отношению к Вам производят конкретные люди. Люди отвечают за свои действия по закону. А за действия своих собак не отвечают. Так к чему эти примеры?
Ответственность, но накаком основании штраф? Статья? Дать ссылку на КОАП? Пожалуйста, ищите http://www.garant.ru/main/12025267-000.htm Хотя конечно странно, если Вы будете искать. Вы же говорили уверенно, что такие статьи в законе есть - видимо уже знаете какие.
> Ага. Нигде ни одного человека никак не наказали за действия его собаки.
Вы мне задаете этот вопрос? Приведите пример - и спор Вами будет выигран. Те примеры, что Вы приводили говорят, что ответственности нет: "отсутствует состав преступления"
> Это я Вас спрашиваю: и что? Эти действия по отношению к Вам производят конкретные люди. Люди отвечают за свои действия по закону. А за действия своих собак не отвечают. Так к чему эти примеры?
К опасностям города.
К тому, что об этом надо говорить детям и учить их адекватно оценивать ситуации.
К тому, что "Эти действия по отношению к Вам производят конкретные люди" лишь в ответ на ваше действие/бездействие. Поэтому надо анализировать свои действия.
> "Красноярским районным судом Самарской области 28.11.07 рассмотрен иск прокурора района в интересах несовершеннолетнего Владимира Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нападения собаки"
> http://prokuror.samara.ru/news/17.12.2007/38/11966/
Цитирую: "По факту причинения несовершеннолетнему телесных повреждений ОВД по муниципальному району Красноярский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из-за отсутствия состава преступления."
Как видите, телесные повреждения-покусы имели место, но состава преступления не нашлось. Заметьте, хозяина собаки не признали невиновным, а вообще не смогли найти преступление.
>
> > К тому, что "Эти действия по отношению к Вам производят конкретные люди" лишь в ответ на ваше действие/бездействие.
>
> Эти конкретные люди, которые ответят по конкретному закону.
> Цитирую: "По факту причинения несовершеннолетнему телесных повреждений ОВД по муниципальному району Красноярский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из-за отсутствия состава преступления."
>
> Как видите, телесные повреждения-покусы имели место, но состава преступления не нашлось. Заметьте, хозяина собаки не признали невиновным, а вообще не смогли найти преступление.
Не смогли. Уголовного. А административного преступления нету, есть правонарушение. Разницу чувствуете?
Про ответственность там дальше
>В судебном заседании ответчик частично признал иск, согласившись возместить заявленный материальный ущерб, составляющий 1582 рубля полностью, а также 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда из заявленных 15 000 рублей.
>Законный представитель несовершеннолетнего изъявила желание заключить мировое соглашение.
Ну это как обычно.
Ну а вторая ссылка? там про уголовную ответственность.
Только не надо про "натравил". Речь идет об ответственности собаковода, которой, по вашему утверждению нет.
> приведите ине пример, когда человек не понес никакой ответственности за покусы его собаки.
Суд, рассматривая дело о телесных повреждениях, не нашел состава преступления. По Вашему вопросу всё.
А Вы начинаете сочинять про материальный вред. Вопрос задали про покусы - получите ответ про покусы.
А за куртку денег сняли совсем в другом суде и не из-за вины хозяина собаки, а по причине сложного материального положения семьи. Куртка денег стоит, а за покусанного человека ответственности нет. И научитесь читать внимательно: вины за хозяином собаки даже по куртке не нашлось. Он "частично признал иск", проще говоря, сжалился над парнем и его мамой.
> Хех. Ну, если вы считаете, что наказание может быть только уголовным...
Наказания за покусы человека не было. Просто не было никакого. По причине отсутствия состава преступления. Всё прочее в этом примере не относится к Вашему вопросу. поскольку не имеет отношения к покусам.
Так что пример отсутствия ответственности собачника за телесные повреждения есть.
Контр примеров нет - Вы не привели ни одного. Вопрос исчерпан.
> А два месяца, что присудили мужику? за просто так?
Какому? У Вас фантазия разыгралась. "НЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ". Сказано четко и ясно.
Если Вы про вторую ссылку (вернее первую), то там как раз то, о чем я же Вам и говорил: человек отдал команду и отвечает за СВОИ действия. Именно об этой возможности осудить хозяина я и говорил.
> Если Вы про вторую ссылку (вернее первую), то там как раз то, о чем я же Вам и говорил: человек отдал команду и отвечает за СВОИ действия. Именно об этой возможности осудить хозяина я и говорил
До вас никак не доходит.
Попробую на примере.
Велосипедист решил попугать. Собака его сбивает.
Он что, в милиции будет говорить, что "я вот решил попугать и поделом мне"?
Нет, он скажет, что я его травил собакой. И доказать обратное мне невозможно, если нет свидетелей.
Я гуляю без намордника, прохожий звонит в милицию, она приезжает. Мне административный штраф за нарушение правил выгула, если они есть, либо за нарушение общественного порядка.
А ведь он может сказать и об угрозе покусать его, тогда мне еще и хулиганство светит.
Повторю, прежде чем нести ахинею, что собачника нельзя наказать, попробуйте выйти с собакой на прогулку и покачать права, хотя бы перед участковым.
Если суд не нашел состава, то там его точно не было. Значит пацан сам напросился и это подтверждено свидетелями.
Вот в Башкирии мужик свидетелей не нашел - сел на 2 месяца, хотя там могла быть ситуация ровно наоборот, т.е. травили его собаку и она сорвалась.
> Велосипедист решил попугать. Собака его сбивает.
> Он что, в милиции будет говорить, что "я вот решил попугать и поделом мне"?
> Нет, он скажет, что я его травил собакой. И доказать обратное мне невозможно, если нет свидетелей.
Именно так. А если велосипедист никого не трогал и не пугал, а на него спустили собаку - он так же ничего не сможет доказать без свидетелей. Что иилюстрируют эти примеры? Что для признания вины требуются доказательства. Это для Вас новость? Доказательства требуются для признания любой вины - от убийства до мелкой кражи. Кому: Terjer, #1561
> Вот в Башкирии мужик свидетелей не нашел - сел на 2 месяца, хотя там могла быть ситуация ровно наоборот, т.е. травили его собаку и она сорвалась.
Это где такое сказано, что травили собаку? У Вас фантазия обострилась или не досуг 4 абзаца по своей же ссылке прочитать? Напоминаю:
>Как отмечается в сообщении, Спиридонов, распивая спиртные напитки во дворе своего дома, ради развлечения натравил свою собаку породы доберман на малолетних детей. Собака набросилась на восьмилетнюю девочку и прокусила ей нос.
> Значит пацан сам напросился и это подтверждено свидетелями.
Ни о свидетелях, ни о "напросился" даже намека нет. есть только "отсутствие состава преступления".
О чем говорить? Кроме домыслов Вы ничего привести не можете. Где он Ваш много раз упоминавшийся опыт?
Я могу четко и ясно объяснить все случаи, когда, почему и как отстаивал свои права:
Если у меня есть опыт борьбы с ментами (вымогали деньги у жены), то я могу сказать, что им предъявлена ст 286 УК.
Если я отстаивал свои права по закону о защите прав потребителей (сдал через год продавцу некачественнную шубу по полной цене), то я четко знаю, что это 18-ая статья данного закона.
Есть опыт бодания с МТС (несанкционированная рассылка рекламных СМС), я знаю, что претензии были предъявлены по ст 4 и 16 того же закона (а так же со ссылками на ст 23 и 35 Конституции)
По данным ссылкам - то что придумали журналисты. Это не выдержки из уголовного дела.
Как такие дела делаются я вам и говорю из своего опыта.
Если нет "состава преступления", то это значит ровно одно - нет уголовного преступления.
>В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к собакам применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Другими словами, «собака - это движимое имущество». Собака является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом. Каждый гражданин имеет право обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного его личности или имуществу в результате нападения собаки. Также он имеет право требовать возмещения понесенных им убытков.
Вот - уголовного преступления нет, ответственность собаковода есть.
> О чем говорить? Кроме домыслов Вы ничего привести не можете. Где он Ваш много раз упоминавшийся опыт?
>
> Я могу четко и ясно объяснить все случаи, когда, почему и как отстаивал свои права:
> Если у меня есть опыт борьбы с ментами (вымогали деньги у жены), то я могу сказать, что им предъявлена ст 286 УК.
> Если я отстаивал свои права по закону о защите прав потребителей (сдал через год продавцу некачественнную шубу по полной цене), то я четко знаю, что это 18-ая статья данного закона.
> Есть опыт бодания с МТС (несанкционированная рассылка рекламных СМС), я знаю, что претензии были предъявлены по ст 4 и 16 того же закона (а так же со ссылками на ст 23 и 35 Конституции)
Ну хорошо. Раз Вы такой умный, то вот ситуация.
Один человек убил другого. По какой статье его будут судить?
Другой своими действиями привел к гибели несколько (десятков) человек. Его по какой?
Третий выстрелил в человека. Человек умер. Это какая статья?
Я готов поставить на кон свои белые штаны, что Вы не сможете ответить на эти вопросы.
> Вы меня умиляете.
>
> По данным ссылкам - то что придумали журналисты. Это не выдержки из уголовного дела.
Это Вы меня умиляете тем, что не удосуживаетесь проверить свои утверждения. Итак, Новость из Самарской области находится на офсайте ПРОКУРАТУРЫ. Отсюда и казеные, отнюдь не журналистские формулировки. Упорно пытаетесь сесть в лужу
> Я готов поставить на кон свои белые штаны, что Вы не сможете ответить на эти вопросы.
Я просто не буду пытаться на них ответить. Поскольку:
1 они не имеют никакого отношения к теме
2 они не содержат конкретных фактов
3 Это не ситуации, а Ваши фантазии
4 каждый из случаев может быть классифицирован по нескольким статьям
5 Я с нетерпением жду от Вас случаев из Вашего опыта, о которм так много говорилось
> По данным ссылкам - то что придумали журналисты. Это не выдержки из уголовного дела.
>
> Это Вы меня умиляете тем, что не удосуживаетесь проверить свои утверждения. Итак, Новость из Самарской области находится на офсайте ПРОКУРАТУРЫ. Отсюда и казеные, отнюдь не журналистские формулировки. Упорно пытаетесь сесть в лужу
Меня начинает утомлять. В чем лужа-то? В том, что ответственность есть, а уголовного преступления нет?
> Я готов поставить на кон свои белые штаны, что Вы не сможете ответить на эти вопросы.
>
> Я просто не буду пытаться на них ответить. Поскольку:
> 1 они не имеют никакого отношения к теме
Имеют, как аналогия Ваших вопросов ко мне.
> 2 они не содержат конкретных фактов
Про что я вам талдычу какой день - без фактов нет статей. Чего тогда их с меня требовать?
Я ясно сказал, за факт покуса статью сказать нельзя. Точно так же как за факт убийства.
> 3 Это не ситуации, а Ваши фантазии
Да ну?
Скажем за второй пример в жизни человек получил орден. Это тоже фантазия?
> 4 каждый из случаев может быть классифицирован по нескольким статьям
Скажу больше - ни в одном из этих примеров может не быть вообще состава преступления. Ну и?
> 5 Я с нетерпением жду от Вас случаев из Вашего опыта, о которм так много говорилось
Каких случаев? Как меня лично наказали что ли?
Или вам протоколы с административной комиссии принести, как страдали другие?
Вы что хотите?
Я утверждаю, что сейчас есть возможность взять за жопу собаковода. Вы упорно утверждаете, что нет.
При этом не удосужились спросить у гугла - есть ли факты безнаказанности?
Мои ссылки вам не нравятся - приведите свои.
Вот про самарский случай.
>Проверкой установлено, что 20.08.07 в селе Старый Буян несовершеннолетний Т. вместе со своим другом проходили мимо дома, к забору которого была привязана собака породы кавказская овчарка, принадлежащая Лундовскому. Собака, оторвавшись от привязи, подбежала к несовершеннолетнему, повалила его на землю и покусала, в результате чего он был госпитализирован в отделение травматологии
Подросток явно не ангел и друг у него такой же. Фантазирую, что они дразнили собаку и она сорвалась, то есть в таком случае хозяин вообще не при делах, но ответственность понес.
Пусть они просто шли мимо, собака сама на них дернулась, порвала поводок и покусала.
Ситуация ровно такая же, как автомобилист припарковал на горке машину, у нее отказали тормоза и она самостоятельно поехала и кого-нибудь придавила. Хозяин машины тут не причем что ли? И он ответит точно также, как и владелец собаки.
В Башкирии сказали, что типа травил и все, мужик сел. А травил он или нет - нем не ведомо. И мой опыт говорит, что он мог не травить, что его могли оговорить.
Эх написал я ответ, да потер. Зачем? Вы же не понимаете элементарных вещей: что материальный ущерб может быть и без вины (читайте ГК) и не является ответственностью. Что милиция не может наказывать по ГК, а в КОАП и УК ответственность собаководов не прописана (в отличие от владельцев автомобилей и оружия).
Опыта у Вас, как выяснилось, нет.
Ответов на вопросы Вы не знаете, а только умеете их задавать, как младенец.
Вы просто подарок для ментов - развести безграмотного человека не составляет труда.
>Вы же не понимаете элементарных вещей: что материальный ущерб может быть и без вины (читайте ГК) и не является ответственностью.
Ну, если почитать УК, то там даже статья есть "невиновное причинение вреда". Вот ужас-то.
А уж что "материальный ущерб не является ответственностью" прямо у меня глаза раскрылись.
>Что милиция не может наказывать по ГК, а в КОАП и УК ответственность собаководов не прописана (в отличие от владельцев автомобилей и оружия).
Ну не прописана. Это мы сразу установили. Что далее-то? Что она нужна? Дык не нужна - других статей хватает.
> Опыта у Вас, как выяснилось, нет.
Конечно нет. Особенно если не конкретизировать какого.
> Ответов на вопросы Вы не знаете, а только умеете их задавать, как младенец.
Ага, не знаю. А когда подобные вопросы задаю я, в ответ "каждый из случаев может быть классифицирован по нескольким статьям". Но от меня такой ответ в корне не приемлем. У меня же должен быть некий "опыт", поэтому я из простого факта покуса/нападения собаки должен четко назвать статью и срок. И раз не смог - то так и запишем - младенец.
Конечно, супротив такой логики я младенец. Смиренно склоняю голову.
> Вы просто подарок для ментов - развести безграмотного человека не составляет труда.
Так Вы поучите младенца - приведите хоть один пример, когда собаковод доблестно отбился от ментов.
А то получается, что я безграмотный, все собаководы безграмотные, всех разводят, штрафы выписывают, срока шьют, а оказывается-то ничего не будет!
Опрокиньте мою неряшливую логику мощным примером "грамотного" собачника, у которого собака покусала прохожего и который не поддался на "развод" ментов.
Ну, ладно, еще раз, чтобы Вы знали. УК
>Статья 24. Формы вины
>1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности
>2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Так что никакие "другие статьи", если не было прямого умысла (натравливания собаки) применяться не могут! Это Вы придумали.
>Статья 24. Формы вины
>
> >1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности
> >2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
>
> Так что никакие "другие статьи", если не было прямого умысла (натравливания собаки) применяться не могут! Это Вы придумали.
Ага. Я.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Собака без намордника ну никак не подходит "предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий", да?
А Особенную часть УК Вы читали?
Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Для Вашего сведения, говорить о статьях можно только умозрительно, ибо только суд установит по какой статье нужно квалифицировать то или иное деяние.
Итак, мы все же, по Вашему мнению, имеем ситуацию, когда человек может подвергнуться нападению собаки, при этом хозяин никак за собаку не отвечает.
Неужели журналисты хранят подлое молчание по такой интересной теме? Не срывают покровы с кровавых действий беззаконных собаководов?
> Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
> 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
> 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
О чем говорит эта статья? О том, что является преступлением по неосторожности и по легкомыслию: "деяние" далее по тексту. Так?
А в 24 статье говорится, что если оно (деяние) совершено по неосторожности, то оно не является преступлением вообще при отсутствии соответсвующей статьи.
Если Вы о второй части статьи 26, то вот мнения собачников могут ли они предвидеть возможность:
Кому: Лисица, #1403 > У меня адекватная контролируемая собака.
Кому: Terjer, #1367 > 1. Столкнулись на тесной лестничной площадке. Тут я собаку контролирую по максимому
Кому: Ast90, #1275 > 1. Я за своего пса отвечаю. Полностью и безоговорочно.
Нет, конечно, если хозяин сам себе враг (или безграмотен настолько, что менты его с полпинка раскрутили на "сознанку"), то он как честный пионер может сказать: да, я понимал, что моя собака может представлять опасность, но забил на это болт. С таким же успехом (и скорее всего с большей вероятностью!) с повинной придет убийца.
А без этого - ст.24 ч.2 и адиос амиго - нет состава преступления
Вы на заметку-то берите - в юр консультации за это деньги берут
Итог везде один: по факту телеснызх повреждений никаких санкций.
Только возмещение морального вреда по Гражданскому Кодексу. Физический вред никого не интересует.
Проще говоря, правонарушения (состава преступления) в факте укусов нет.
Если есть состав преступления - собачника накажут. Если состава нет, то нет.
Решать был ли состав - будет суд.
Возмещение морального и материального вреда лично Вы можите считать не наказанием, а безнаказанностью.
Административный штраф тоже мало что значит.
А применение УК это вообще произвол властей.
Ну, считайте. Вот только как штуку баксов с своего кармана заплатите за просто так, не сочтите за труд поделиться - не поменялась ли Ваша точка зрения.
А Вы ссылки мои смотрели? Там сказано про возмещение материальных расходов?
Читаем:
>Суд города Гусева Калининградской области взыскал 5 тыс. рублей с хозяина овчарки в качестве компенсации МОРАЛДЬНОГО вреда девочке
>Мать ребенка обратилась в суд, требуя взыскать с хозяйки собаки материальные расходы, связанные с лечением малыша и возместить ей моральный вред за причиненные моральные страдания в сумме 100 тысяч рублей. В суде ответчица не согласилась с суммой иска, однако в перерыве между заседаниями суда женщины заключили мировое соглашение, согласно которому ответчица выплатит матери ребенка 29 тысяч рублей.
Во втором случае: затраты на лечение + отдельно 100 000 морального вреда - прочитайте внимательно фразу.
(Но это даже не важно, поскольку решения суда не было, а вину в нашей стране устанавливает суд. Это ремарка к делу не относящаяся)
В Вашем же примере ответчик "согласился возместить" материальный вред, но никак не признан судом.
Как видите законы, какими бы нелепыми они у нас иногда ни были, все-таки соблюдаются.
> Какая связь этих двух случаев? Рука была протянута не к собаке, а к сигарете.
Связь одна - Угроза нападения.
В случае с собакой - угроза нападения на хозяина. (Ну, вот собачка так решила.)
В случае омоновца - угроза нападения, с целью захвата оружия.
И не важно, зачем рука потянулась: за сигаретой, или минуя сигарету, к сонным артериям на шее.
В Штатах все это классифицируется как нападение со смертельным оружием, за нападение собаки отвечает хозяин. И это правильно, а то напокупают идиоты бойцовских собак и выгуливают на детских площадках. Пускай и дерьмо прибирают за ними, а то идешь как по минному полю, ведь "собачка член семьи, почти человек", так что за семья такая, гадящая во дворе.
хех, а ты не видел как гадят во дворах несобачники?
Сколько разбросано бутылок, упаковок чипсов/семечек, шприцы и прочие?
У тебя никогда в подъезде человекообразные не ссали и не срали?
Я не видел собачьего дерьма в подъезде/лифту ни разу, зато человеческого - регулярно.
Новости
VIP
