Игра представляет собой интерактивную реконструкцию исторического сражения, разгоревшегося в ночь с 7 на 8 января 1988 года в южном Афганистане между бойцами легендарной девятой роты 345 парашютно-десантного полка и отрядами наемников. В ходе спецрасследования Пучков изучил детали военной операции "Магистраль" и реальные обстоятельства битвы на высоте свыше 3 тысяч метров. Игроку, оказавшемуся в эпицентре событий, предлагается самому увидеть битву и повторить подвиг 39 советских десантников, выступивших против нескольких сотен душманов.
"Почему мы позвали создателя этой игры на Всемирный русский народный собор — потому что, возможно, эту игру впоследствии назовут первой, открывшей направление сугубо полезных компьютерных игр", — заявил директор программ ВРНС Роман Силантьев.
Первый проректор Ярославской духовной семинарии иеромонах Серапион считает, что эту игру "можно порекомендовать и людям воцерковленным".
По словам представителя миссионерского отдела Южно-Сахалинской и Курильской епархии протоиерея Виктора Горбача, в этой игре нет недостатка, присущего большинству "игр-стрелялок", а именно обесценивания человеческой жизни. "Здесь за игроком стоят конкретные люди. В этой игре есть ценность жизни", — отметил священнослужитель.
При этом он отметил важность того, что в игре дается полезная историческая информация.
Я где-то слыхал нечто вроде "на войне атеистов не бывает" - возможно правда, сам на себе, к счастью, не ощутил - авось еще придется, но я ничего плохого не хотел сказать про бойцов, я скорее имел в виду тех, кто этим спекулирует в мирное время.
> Ну, Лейбниц то, насколько я помню, как раз с помощью закона достаточного основания и доказывал существование Бога. Оккам, тот вообще монах.. А бритва Оккама как не крути всё - таки эвристика. В основном работает, иногда нет.
Учите гносеологию.
> Согласен, но на требование аргументов в таких случаях говорят RTFM. Всё написано до меня, могу наверное краткую выжимку, но не в этом посте.
> А где вообще написано о том, кто точно попадает в Рай? Это дорогой тебе претензии к католичеству предьявлять а не к Православию. Так что не в тему глаголишь. :)
То есть ты отвергаешь православное учение о рае и аде? То есть Скабалланович тебе не знаком? То есть в православии рая и ада нет? То есть телеги Алексия-2 бред? То есть он не православный? То есть в Библии не написано про рай и ад?
> Камрад, ты не поверишь, но там постоянно присутствует свобода выбора.
>
> Ага. Или рай или ад. Но выбор свободный, да.
Ну если грубо поделить - то да. И то не во всяких религиях. Хотя можно и без религии жизнь подогнать под такой же стандарт. И тоже свобода выбора - либо красное, либо черное. Ставь - не хочу.
> Ну если грубо поделить - то да. И то не во всяких религиях. Хотя можно и без религии жизнь подогнать под такой же стандарт. И тоже свобода выбора - либо красное, либо черное. Ставь - не хочу.
Прочитал дальше - не мог не откликнуться на ту чушь, которую говорили о свободе выбора - неужели кто-то действительно верит в то, что выбор - Рай или Ад - это ВЫБОР ? Может конечно и можно назвать это выбором, но уж точно не равнозначным - с этим то хоть согласитесь? Т.е. по сути, никакого выбора нет - нам дано два варианта, один из которых явно проигрышный! При этом опять таки вспоминается про первородный грех - неужели ребенок-то в чем-то виноват? Мне было бы интересно узнать, в чем именно.
Словом дискуссия смешна до невозможности - особенно мне понравился аргумент про "мнение большинства" и "мнение меньшинства" - от того, что кого-то больше, это отнюдь не значит, что они правы, зато это значит, что они могут зачмырить всех, кто прав и остаться в большинстве со своими уставами и догмами, которые давно пора послать куда подальше. Вот что смешно главным образом.
А вот особенно меня взбесило то, что мой пост (194) никто не замечал, но стоило Гоблину процитировать и ответить на его часть (пост 209) - как сразу подскочили еще несколько особо умных камрадов (toliX - пост 251, в желтых штанах и Влади(слав) - пост 261 в штанах серых, а также Перепелица - пост 276, серые штаны) - первый видимо стандартно, а вот второй и третий видимо решили заслужить себе штаны покрасивее. Таких подхалимов я бы отстреливал сразу и безоговорочно.
> Прочитал дальше - не мог не откликнуться на ту чушь, которую говорили о свободе выбора - неужели кто-то действительно верит в то, что выбор - Рай или Ад - это ВЫБОР ?
Не горячись, камрад. ;) На тему свободы выбора уже столько копий поломано (при чем практически безрезультатно), что горячиться смысла нет никакого.
Кроме того, Рай и Ад - это не выбор, это результат выбора. Выбор ты делаешь сам (если ты конечно, свободен), и после Суда обретешь результат.
Просто христиане считают, что если верить в то, что они постановили на Соборах, то это увеличивает твои шансы на Рай ;) Насколько обоснованно они так считают - это второй вопрос.
Прально, даже Заратустра, основатель своей религии, говорил, оказывается, что не только красное и черное. Еще оттенки бывают. Я к тому, что ад или рай - это не тот выбор, о котором говорилось выше.
Дмитрия Юрьевича и всех причастных поздравляю с очередным удачным проектом!
Насчёт РПЦ - не подарок, но альтернативы ещё хуже. Раз игру одобрили, то не так у них всё с головой и плохо.
Туманно получилось. Практически тот же RTFM :). Наверное не силён я в гносеологии то... Однако, мне всё - таки любопытно. Насчёт Лейбница я был не прав?
> Я всё знаю. Я всё ЭТО читал.
Мощно. Тут мне просто любопытно, что ты имеешь, когда говоришь ЭТО? :)
> Туманно получилось. Практически тот же RTFM :). Наверное не силён я в гносеологии то... Однако, мне всё - таки любопытно. Насчёт Лейбница я был не прав?
Камрад, вот я открываю словарь и читаю: принцип достаточного основания, это, грубо говоря, правило, согласно которому доказывать надо все кроме фактов, аксиом и определений.
> Прально, даже Заратустра, основатель своей религии, говорил, оказывается, что не только красное и черное. Еще оттенки бывают. Я к тому, что ад или рай - это не тот выбор, о котором говорилось выше.
Что-то я не припомню у Ницше про собственную религию. А вот какой конкретно выбор имел ввиду Главный, он не пояснил.
> Туманно получилось. Практически тот же RTFM :). Наверное не силён я в гносеологии то... Однако, мне всё - таки любопытно. Насчёт Лейбница я был не прав?
Не прав. В принципе. Логику он не про ТНБ писал. Хотя скажу опять страшное: тот же Оккам сформулировал принцип. Причём - правильный. То, что Оккам был католиком ни о чём не говорит. Его принцип с успехом применим для определения ТНБ. То есть для обозначения его недоказуемости.
> > Я всё знаю. Я всё ЭТО читал.
Перечислить всё? Вся (вся) немецкая классическая философия. Почти вся китайская. Многое греческой и китайской. Плюс спецлитература по средневековью, истории ересей, истории РПЦ, истории конкретных рыцарских орденов, истории создания монашеств, и . т.д. История религий. Многих (не всех).
> Прально, даже Заратустра, основатель своей религии, говорил, оказывается, что не только красное и черное. Еще оттенки бывают. Я к тому, что ад или рай - это не тот выбор, о котором говорилось выше.
Сорри, добавлю. Так почему в православии или ад ил рай? В католичестве есть хотя бы чистилище и лимб (свежеотменённый).
Несмотря на хамское отношение отмечу. Шахматова читать глупо. Карташев - единственный на сегодня внятный историк РПЦ. По библеистике - однозначно Хазарзар. Ренан и Фаррар курят в сторонке.
Посмотрел в вики - там действительно сказано нечто вроде "Бог - достаточное основание для бытия".
[цитата] Тем не менее и это конкретное содержание жизни должно иметь свое достаточное основание, ибо закону достаточного основания подчиняется все. Если источником мира является разум, то и все индивидуальное, что содержится и возникает в нём, не может быть случайным само в себе. Оно также имеет свою необходимость, но его необходимость - не та, которая выражается во всеобщих отношениях и формах вещей и которую ведают логика, метафизика и математика. Необходимость общих законов - логическая, необходимость фактического содержания жизни - нравственная. Творческий разум создал мир таким, каков он есть, а не другим, потому что он лучше всех других возможных миров осуществлял цель творения.
[/конец цитаты] Но это вообще-то не доказательство Бога, а доказательство бытия через Бога.
А вот достаточное основание Бога там не приводится, хотя предыдущий вывод делается на основании тезиса "у всего есть достаточное основание".
Все это мне напомнило более простое изложение: Бог есть изначальная причина всего, вопрос о причине Бога некорректен.
зы: вообще, склоняюсь к мысли что доказать/опровергнуть Бога невозможно - для этого надо стать более всеохватывающим.
> Кому: La-5FN, #208 >
> >
> > На сухой.ру и читать, читать, читать.
>
> И что там читать ? Отчеты синих гандонов с немецкими никами, ярыми поклонниками "зеленых жоп" и прочих "кисок", которые тоже воют "это же игра" и смачно талантливо мочат в онлайне Илы и Лавки ? Или играть РУССКОЯЗЫЧНЫЕ компании типа "Барбароссы", растреливая колонны СА - это тоже "только игра"
> Угу. Спасибо. В этой теме в самый раз рассказывать про высокое воспитательное действие продукта Меддокса. :-(
В том, что наши западные товарищи и изрядное количество наших малолетних эльфов узнали, что у русских еще и авиация была и, представь себе, даже танки. О как!
Так что тоже - правда.
ЗЫ Дмитрию Юрьевичу и команде спасибо. Хорошее дело.
> Кому: DemiX, #154 >
> > И чем же таки полезен Ил-2?
> > Обыкновенный авиасим, без претензий.
>
> Лично у меня интерес к истории ВОВ начался с "Ил-2". Постепенно интерес распространяется на историю вообще. Короче, умнею прямо на глазах %))
>
> ЗЫ: А вот завтра пойду под Можайск, "копать". Вот так вот от "Ил-2" заколбасило.
> Камрад, вот я открываю словарь и читаю: принцип достаточного основания, это, грубо говоря, правило, согласно которому доказывать надо все кроме фактов, аксиом и определений.
А не в курсе, как часто аксиомы становились всего лишь теориями в науке?
> Честно, мне непонятно как на основании этого принципа можно доказать Бога. В словарях о таком молчат. Откуда звон?
Если тебе для того, чтобы в Бога поверить надо доказывать, что он существует. То не верь, всем проще будет. Или в протестанство иди, в крайняк в католицизм. Бог вообщето ВНЕ нашего понимания, говоря научно он составляет нашу систему и вне её. А, опять же, по науке изнутри системы внесистемные проблемы неразрешимы. К сожалению не помню автора теоремы, давно наукой не занимаюсь тесно. Но найти подтверждения у любого кибернетика/математика нетрудно.
> Кроме того, Лейбниц был деистом-оригиналом и описать то, что он называл Богом, в двух словах не получится.
> Кому: OldYura, #419 >
> > История Русской Православной Церкви в XX веке
>
> Несмотря на хамское отношение отмечу. Шахматова читать глупо. Карташев - единственный на сегодня внятный историк РПЦ. По библеистике - однозначно Хазарзар. Ренан и Фаррар курят в сторонке.
А аргументация такого разделения где? Где отсылка на первоисточники? Нету, тогда по вашим же принципам - утверждение фтопку!
Ура, я теперь тоже счастливый обладатель! К сожалению, производители недооценили народную потребность в подарочных комплектах, потому счастье могло бы быть еще более полным от обладания флягой, ремнем или тельником. Скоро начнем :))
Новости
VIP
