Докладую: посмотрел фильм "Королев", что казали по 1 каналу. Как и большинство фильмов и сериалов, что кажут по этому чудесному каналу, этот фильм - страшное говнище. Заполнил полностью три таза.
> И кстати, камрады! В этот же день, 12 декабря наши лётчики весьма неплохо вставили американцам в Корее.
>
> 'Черный четверг' стратегической авиации США
Наткнулся на интересное между делом, развернутая статья о человеке в вакууме без скафандра.
"Чтобы полностью закрыть вопрос о том, что произойдёт с человеком, оказавшимся в вакууме без скафандра, я сделал перевод статьи Джефри Лэндиса «Воздействие вакуума на человека». Некоторые обороты речи я упростил, а также исключил несколько абзацев в конце статьи, описывающих математические расчёты, как представляющие узкоспециальный интерес."
> европейский спутник Луны, но фотографии с него резко перестали публиковать без объяснения причин. Хотя говорят, что он передает большой объем информации и вся аппаратура исправна. Что-то они там нашли (или наоборот, не нашли).
Насчет кино напрасно переживаете камрады. Оно не для вас предназначено, а для малолеток, у которых потом в голове ничего не будет, кроме этого говна. На форуме о русском языке мне попалось на глаза обсуждение правильного грамматического разбора предложения "Это уже третье богоугодное благотворительное деяние олигарха". Точно не помню, но что-то вроде этого. Это было задание не то для третьего, не то для четвертого класса.
> В принципе, проект Н1 был обречен с самого начала,
> по крайней мере сейчас на его примере студентов учат как не стоит делать ракеты.
> Эту ракету нельзя назвать самым удачным детищем Королёва.
зря вы так , зря.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=741710
Камрад, настоятельно рекомендую поискать книгу В.Е.Бугрова "Марсианский проект Королева". Там весьма интересно и внятно написано, почему мы не слетали на Луну. И куда собирались лететь (хотя увы, тоже не слетали).
Для меня лично в вопросе о том, были американцы на Луне или нет, важно другое: были там ЛЮДИ или нет? А кто они - значения уже не имеет. В любом случае, к середине этого века ответ на этот вопрос будет получен окончательный.
> Кому: ui16, #180 > Т.е. если ты не понимаеш как они могли это сделать, то этого и быть не могло?
> Воощем, сначала надо разобраться в вопросе, а потом уже писать.
Камрад, ну об этом лжеполете амеров на Луну уже столько писали, передач наши даже снимали, что слов нет.
А тут ты представь:
Вот сижу я, День Космонавтики отмечаю. 5 утра.
Вспомнил, про фейки, к слову.
А тут ты: "Почему не подготовил библиографию? Где источники?"
> Насчет кино напрасно переживаете камрады. Оно не для вас предназначено, а для малолеток, у которых потом в голове ничего не будет, кроме этого говна.
Камрад, а ты чётко себе представляешь, что это было за время тогда, когда они это сделали в первый раз - зачем им это было нужно тогда? Объясни, зачем им это сейчас - что они от этого приобретут?
> Космический аппарат подозрительно похож на пивную банку.
> Художник рисовал с похмелья, наверное!
Это обычный художник, реально амеры форму нашего Спутника-2 уже примерно восстановили на основе анализа радиолокационных сигналов. Я читал статью в американском журнале, из которой понял примерно 10%, там крутая математика была.
>наткнулся на данную инфу, как думаете к ней относится? интересно ваше мнение
Газета "Комсомольская траффля" :=) Как к чуфне относитесь.
>Где об этом можно почитать?
>В постановлении ЦК КПСС и Совмина №715-296 от 23.06.1960 говорилось, что Н-1 должна выводить на околоземную орбиту полезный груз массой 40-50т и разгонять до 2-й космической полезный груз 10-20т. Про Марс там ничего не было.
В.Е. Бугров - Марсианский полет Королева". Плюс наш Росскосмос недавно хороший (есть пара натяжек и все) - фильм снял "Царь Ракета". . Там все есть.
Луна - облет - перовначально предполагалось только это. Лунный полет с посадкой - со сборкой на орбите - как часть МАРСИАНСКОГО полета.
>Интересно вот после начала Lunar Reconnaissance Orbiter и получения снимков поверхности луны с разрешением до полуметра, где очевидно будут видны луноходы и аполлоны и остальные аппараты, что ревизионисты говорить будут?
Фотошоп будут говорить. Японский вон зонд на планируемое разрешение так и не вышел :-( Хотя даже и с планируемым - 30м там примерно.
>Таких вопросов, не имеющих объяснения по законам физики там штук десять.
Это вы наверное физику не учили :-)
>1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь,
Камрад - это ВРАНЬЕ - лунный модуль доступен для обозрения в музее. Наверное ваш автор просто ТОЛЩе чем были астронавты. Я вот то же не влезаю в "Восток" (188см 130кг) даже в трениках - так что Гагарин в космос то же не летал.
>2 Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.
БУгггаагагга :-) Все лунные съемки сняты широкоуголной оптикой (что бы на резкость не наводить в скафандре, автофокуса то не приумали). Найдите тут фотку Д.Ю. на коляске - что у всех его камрадов сплющенные головы?
>2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок.
Мсье брешет :=0 То есть врет. (апполон корабль нам даже на выставку на ВДНХ привезли - орбитальный модуль и стыковочный узел я просто видел :-)
>не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки.
То есть мсье продолжает брехать :-)
>3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН.
Камрад - у цветной пленки тех лет НЕТ черного слоя - Это вам не контуперный CMYK :-) Свет через иллюминатор идет от солнца или отраженный от лунной поверхности - через светофильтр - так что "специалист" идет в баню лесом.
>4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/дюйм2. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена.
Камрад в 1960е в Тушино на авиапарадах садился вертикально Як-36... Это был фотошоп? После него никаких суперповреждений поверхности не наблюдалось :)
А уж как Хариеры с британских авианосцев летали в Аргетино-Английскую войнушку - я то же не знаю - точно фотошоп :-0
>. Ни на одном. Этого не может быть.
Мсье мудак и слова динамический диапазон и фотографическая широта материала мсье ничего не говорят.
>9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле.
Это вранье доказательстом которого являются кадры летающего на земле лунного модуля :-) Испытаний было куда больше одного
Больше комментировать патологически тупого лжеца у меня нет желания.
>Денег на полет на Марс не дали. Что кстати правильно — ибо затраты предполагались фантастические, а риск колоссальным.
Камрад - деньги на ТМК дали. А потом в 1964м забрали и перекинули на "Лунное постановление"
>Согласись тетрадь куда более серьезный документ, чем постановление правительства. Верно?
В данном случае да - в 1976м постановлением Глушко все рабочие материалы по Н-1 были УНИЧТОЖЕНЫ.
>Мне вот тоже интересно. А интереснее всего, что подобные попытки делались - аппарат "Клементина" снимал со сверхысоким разрешением место посадки А
поллона-17.
"Сверхвысокое" это около 6-9 м вместо стандартного 30 :) Конечно тут ничего не увидеть
>Про стэлс я и не говорил что это была та самая технология, говорил что разрабатывали нечто подобное по концепции
Концепция была совсем другая. А что нет на вооружении "Фотонов" - так военные сказали что аппарат способный тащить МЕННЕЕ 5 тонн бомб им неинтресен (напоминаю идет Афган) - американский Ф-117 с трудом пер 1800 кило например. Наш фотон был еще меньше - пер бы 1000-1500 кг.
>В принципе, проект Н1 был обречен с самого начала,
по крайней мере сейчас на его примере студентов учат как не стоит делать ракеты.
Это пример так называемого вранья :-) Все катастрофы на старте Н-1 связаны не с конструкцией ракеты а с работой систем автоматики и с дефектами "человеческого фактора" (3й старт). РАньше рассказывали сказки про двигатели Н-1 - но они то как раз работают и сейчас как часы :-)
>Американцы считают 80 км (50 миль). На эту высоту может забраться Х-15, некоторые пилоты которых вполне себе официально считаются астронавтами.
Камрад американцы идут раком вдоль барака :-) Хваленый Х-15 превысил высоту в 56 км - в 1962м году :-) НА МГГ в 1957м американцы официально согласились считать космос со 100 км :-) Х-15 туда взлетел но более через год после полета Гагарина. вот смотри http://www.astronaut.ru/register/x-15-3.htm на 95 км он поднялся 1962.07.17 пилот WHITE R.M. скорость 6 166 км/ч высота 95 936 продолжительност 10:21
Так что анефига.
Американцы сами себе буратины - если бы не конкуренция между флотом и армией (у Флота была 1я ступень, у Армии разгонная ракета) они запустили бы первый спутник в 1956. Программу Х-15 похоронила конкуренция между авиафирмами - на 100 км он забрался бы в 1959м :-)
Кому: Animeshnik, #195 > Однако я хотел бы спросить, вы слышали когда-нибудь про проэкты-фальшивки призваные нанести удар по экономике противника и занять его НИИ разработкой не перспективного проэкта? Яркий пример, технология стэлс. США сознательно...
Камрад, рискуя прослыть занудой - с точностью до наоборот. Стелс - классическая "красная селедка". То есть наши методично слили кучу дезы, согласно которой американцы собрали самолет, получивший прозвище у американских пилотов "хромой гоблин" (ни каких намеков!!!). Ссылку где-то подевал.
Всех с прекрасным праздником, Днем Авиации и Космонавтики!
Намедни включил дерьмоскоп - передавали тридцатисекундный анонс фильма "Королёв": более двадцати секунд, метросексуального вида дяденьку метелят фантомасы из кагебе, 2 секунды он обнимается с какой-то бабой, 3 секунды ходит по непонятному пустырю и 2 секунды радуется пламени из невнятной горелки. Назрел вопрос: этот фильм имеет отношение к великому советскому конструктору?
> Намедни включил дерьмоскоп - передавали тридцатисекундный анонс фильма "Королёв": более двадцати секунд, метросексуального вида дяденьку метелят фантомасы из кагебе, 2 секунды он обнимается с какой-то бабой, 3 секунды ходит по непонятному пустырю и 2 секунды радуется пламени из невнятной горелки. Назрел вопрос: этот фильм имеет отношение к великому советскому конструктору?
Раз показали по ОРТ - отныне для 95% населения всё так и было.
> Луна - облет - перовначально предполагалось только это. Лунный полет с посадкой - со сборкой на орбите - как часть МАРСИАНСКОГО полета.
Это к тому, что твое вот это утверждение о неудачах нашего лунного проекта — неверное:
>Н-1 готовилась для МАРСА - сборки корабля на орбите - а ее срочно переляпали на "лунную" программу "в один полет"
Неудачи Н-1 связаны в первую очередь с недостаточным объемом наземных испытаний и общей непродуманностью конструкции, а не с тем, что ее предполагалось использовать для полета на Луну.
Другое дело, что испытания сократили в т.ч. и из-за того, что торопились папасть на Луну первыми (ну и денег как обычно тоже не вагон было).
> Американцы сами себе буратины - если бы не конкуренция между флотом и армией (у Флота была 1я ступень, у Армии разгонная ракета) они запустили бы первый спутник в 1956. Программу Х-15 похоронила конкуренция между авиафирмами - на 100 км он забрался бы в 1959м :-)
Это не совсем так. Американцы стремились подчеркнуть мирный характер своего первого космического запуска. Их первая ракета, «Авангард» действительно разрабатывалась ВМФ, но в рамках гражданской программы освоения космоса. Т.е. без использования в качестве ракеты-носителя имеющихся боевых ракет. Для космоса строили небольшую специализированную ракету-носитель. За что и поплотились.
Потом дело было передано в надежные руки фон Брауна и у американцев дела в космосе тоже пошли на лад — модифицированная МБР «Юпитер-С» вывела на орбиту первый американский спутник «Эксплорер-1»
>Неудачи Н-1 связаны в первую очередь с недостаточным объемом наземных испытаний и общей непродуманностью конструкции, а не с тем, что ее предполагалось использовать для полета на Луну.
Хихикс- камрад если мы делаем ракету с одной нагрузкой и 24 движами, а потом на автоматику этой ракеты вешаем 30 , 32 а то и как хотели 36 движков = то СУД (система управления двигателями) будет давать сбои. Она давала бы сбои на стенде (стенд был бы конечно нужен, но после постановления 1964 стенд бы все равно не успел бы дать ракету - Сатурн отрабатывали и стендом и натурными испытаниями "Сатурн" (без цифрер) и Сатурн-1 - но главное - то что ракету изменили в ходе проектирования на большую нагрузку. Все. конец. Был бы стенд было бы получше - но успеть мы уже бы не могли - ибо амеры имели 3 года форы. Насчет непродуманности конструкции - этот свист не в эту оперу. Фактически "Энергия" Глушко эт Н-1 с боковой подвеской :-) Энергетика та же самая, размерности те же... Движки просто стали крупнее но непринципиально. Даже управление то же самое. Просто непохожа :-) И если ракету в 50-75 тонн нагрузки начатую проектироанием в 1960м можно было бы БЫСТРО довести к 1969 - даже если бы первые старты были бы неудачными (довели же без стенда - 20 тонный УР-500 ака Протон). То после переделки в 1964м доводка стала нереальной ДАЖЕ если был бы стенд. Стенд == это вопрос оптимизации а не выигрыша времени. После переделки все было ПОЗДНО.
>Другое дело, что испытания сократили в т.ч. и из-за того, что торопились папасть на Луну первыми
Не было такого = комплектный "1й отсек" - двигатели все равно дали УЖЕ после того как Сатурны уже летали. Испытания сокращать было некуда ибо ракета и так опаздывала... А денег - да мало, да и те что были потратили неоптимально.
Собтственно отаботай СССР сыковку раньше - еще был шанс полетелть "сбором" - в 3-4 старта как хотел М.К. Тихонравов. Но Комаров разбился на первом "Союзе" и стыковку "папа-мама" мы получили ПОЗДНЕЕ чем планировалось. Потому и получилось что даже если бы ракета была готова - ничего кроме облета мы совершить бы не смогли. А облет = ну кто знал что Зонд-6 слетает штатно - облететь луну Леонов мог бы на 2 недели раньше Бормана. Но не рискнули. А американцы рискнули и сорвали банк.
>Это не совсем так. Американцы стремились подчеркнуть мирный характер своего первого космического запуска.
Бугггаагагагагагага. И насчет мирного характера и начет всего остального. Не договорись ведомства - остальное остроумие на лестнице. В апреле 1957 на конференции по МГГ в команде докладчиков по поводу искусственного спутника у американцев ВООБЩЕ не было штатских - все в погонах :=) шипка мирный характер. "Мирный харакетр американской спутниковой программы" появился СТРОГО после 4 октября 1957.
>Потом дело было передано в надежные руки фон Брауна и у американцев дела в космосе тоже пошли на лад — модифицированная МБР «Юпитер-С» вывела на орбиту первый американский спутник «Эксплорер-1»
Камрад - передача каких либо дел в руки фон Брауна по поподу американских спутников в 1950е это то же ПРИДУМАННАЯ позднее легенда. Придуманная когда надо было объяснить почему всю власть Кеннеди отдал "варягу". :-) Реальность несколько хитрее - даже обидно за американских разработчиков .ибо дело не в ракете - модернизированном "Редстоуне" а именно в разгонных ступенях к которым фон Браун никакого отношения не имел :-) "Сержантов" делали птенцы гнезда проклятого Дюпона :-) Забавно но именно проигрыш редстоунского арсенала в деле создания баллистической ракеты привел фон Брауна к славе :-)
Но это отдельная тема - история американской космонавтики легендированая еще в большей степени чем советская - и фон Браун там теперь икона, которую не замай :-) А на деле все ЕГО конструкции в США оказывались провальными по сравнению с конкурентами. "Сатурнов/Апполо" сие не касается именно потому что фон Браун не проектировал их а осуществлял общий менеджмент - руководство. А вот это у него получалось лучше всех... ССовская закалка. Манагер то он гениальный , не отобрать...
> Камрад американцы идут раком вдоль барака :-) Хваленый Х-15 превысил высоту в 56 км - в 1962м году :-) НА МГГ в 1957м американцы официально согласились считать космос со 100 км :-) Х-15 туда взлетел но более через год после полета Гагарина. вот смотри http://www.astronaut.ru/register/x-15-3.htm на 95 км он поднялся 1962.07.17 пилот WHITE R.M. скорость 6 166 км/ч высота 95 936 продолжительност 10:21
Дык я завсегда рад, когда американцы раком =) только я-то не про то немного. Первенство Гагарина ни в коем разе не оспариваю.
Просто показалось интересным вот такое различие в терминологии.
По мне так наш критерий самый подходящий >)
>On July 17, 1962, General White flew the rocket-powered X-15 research aircraft 59.6 miles above the earth. For this feat, he won the Air Force rating of winged astronaut--the first one awarded to a pilot.
http://www.astronautix.com/ - вот отсюда, то есть гражданину Уайту присвоили звание (?) астронавта за 95-километровый полёт.
> если мы делаем ракету с одной нагрузкой и 24 движами, а потом на автоматику этой ракеты вешаем 30 , 32 а то и как хотели 36 движков = то СУД (система управления двигателями) будет давать сбои.
Это называется «ошибки проектирования». Не понимаю — о чем тут спорить?
Разумеется, мы можем подробно разобрать все косяки нашей космической программы начиная с постановления правительства от 23 июня 1960 г. "О создании мощных ракет-носителей, спутников, космических кораблей и освоении космического пространства в 1960-1967 гг."
> насчет мирного характера и начет всего остального. Не договорись ведомства - остальное остроумие на лестнице. В апреле 1957 на конференции по МГГ в команде докладчиков по поводу искусственного спутника у американцев ВООБЩЕ не было штатских - все в погонах :=) шипка мирный характер.
В рамках МГГ Америка и Советский Союз собирались запустить первый искусственный спутник Земли. Американцы объявили о своем намерении в июле 1955 года. Американской комиссией, созданной по этому поводу, был выбран проект "Авангард", представленный Naval Research Laboratory. Да, ракету делали военные. Но ракета была ускоспециализированной, не боеваой. Что особо подчеркивалось.
>Дык я завсегда рад, когда американцы раком =) только я-то не про то немного. Первенство Гагарина ни в коем разе не оспариваю.
Просто показалось интересным вот такое различие в терминологии.
А различие скорее мнимое. Наши вполне соглашались на 150 км :=) А амеры сказали 100. Наши ну ладно пусть 100 - нет амеры сказали 80. Сошлись на 100. У нас кстати то же суборбитал был - еще на базе Р-2 (точнее ее ВР-2 геофизического варианта) запустить человека в капсуле на 190км высоты. ЕЩЕ в 1949м. Но тогда подумали - а нафига? И ероплан аналог Х-15 с ромбовидным крылом и ЖРД у нас Цыбин предложил в 1955-56. Но и тогда сказали нафига, потому что помнили как паршиво летал у нас Е-346... А вот у американов был задел, и они хотели его реализовать.
>http://www.astronautix.com/ - вот отсюда, то есть гражданину Уайту присвоили звание (?) астронавта за 95-километровый полёт.
Результат засчитан только в США. СССР и международные организации скрипя зубами признавали астронавтами тех кто вылетел за 100 км :-) У нас даже статейка была соотвествующая в "бюро новой техники".
>Разумеется, мы можем подробно разобрать все косяки нашей космической программы начиная с постановления правительства от 23 июня 1960 г. "О создании мощных ракет-носителей, спутников, космических кораблей и освоении космического пространства в 1960-1967 гг."
А где вы видите косяк? В этом постановлении то?
>Спрашивай, что тебя интересует?
Я лучше например у Чертока спрошу, живы еще старики то. Вот в четверг было памятное заседание по поводу "Большого Сыра" (академик Сыромятников) там много кто был. И параллельно французы про "Юлия Вернея" докладывались, НАСА медали вручало, и все такое прочее. Хотя смотреть уже тяжело - в зале молодых было, раз два и обсчелся. И то в основном из федерации пилотов гражданской авиации. Ту же "Царь ракету" народу показали.
>Это называется «ошибки проектирования». Не понимаю — о чем тут спорить?
Это как раз не есть ошибки проектирования. Это проблемы после волюнтаристкой переделки. В исходном проекте ошибок не было (точнее было не больше чем в Сатурне 5), да и переделочный вариант был доводим, правда с потерей времени. Про ошибки запустили те кому хотелось пропихнуть свой вариант - многомаразовый в 1970е
>Американцы объявили о своем намерении в июле 1955 года. Американской комиссией, созданной по этому поводу, был выбран проект "Авангард", представленный Naval Research Laboratory. Да, ракету делали военные. Но ракета была ускоспециализированной, не боеваой. Что особо подчеркивалось.
Что и было ложью :-0 Ибо оба компонента из которых собрали Юпитер-С были боевые, а около 90 штук Юпитеров было заказано как боевые ракеты -- PGM-19A
на же SM-78, состояли на вооружении 864-й и 865-й эскадрилий стратегических ракет армии США, первая в Италии, а вторая как раз в Турции , те самые из за которых сыр бор с Карибским кризисом потом случился. Еще несколько штук купила Великобритания. Это не считая не полетевшего флотского варианта. А всего заказали 90 боевых ракет, из которых на дежурстве стояло 60.
Так что подтереться можно смело тем что особо подчеркивалось :-)
Да и кстати - первая пока публикация что СССР может запустить искуственный спутник Земли - из тех что у меня есть это 1944!!! Причем пускать хотели не ракетой :-). В 1955 академик Седов просто ОФИЦИАЛЬНО озвучил, а и до этого были интеересные моменты :-)
Но народу сие как всегда типа неинтересно, народу надо про кроффафую гебню.
>> то есть гражданину Уайту присвоили звание (?) астронавта за 95-километровый полёт
> Результат засчитан только в США. СССР и международные организации скрипя зубами признавали астронавтами тех кто вылетел за 100 км :-)
Дык у них для пятёрки залетавших на Х-15 за 85000 вроде специальное звание было придумано -- winged astronaut. Типа чтобы не придирались ;)
А вообще, получается, что мы из всех полетов Х-15 фактически за космические признали только два полета гражданина Уокера (Walker)? Заодно можно поинтересоваться: слышал, что тот самый гражданин Уокер имел какие-то проблемы с получением winged astronaut. А, кажись, у тов. Вульфа в "The Right Staff" ещё написано про якобы присвоенный ему почетный титул Asstronaut :) Правду гражданин пишет или снова пример "художественного свиста"? ;)
> Причем пускать хотели не ракетой :-)
А чем же тогда??? Про "Фарсайд" -- со стратостата, но всё равно ракетой -- читал, но вот чтобы такое...
Имелись ввиду огрехи в программе с момента принятия упомянутого постановления.
Большим косяком, сожравшим немерянно денег, мне представляется наша лунная программа и, в частности ракета, Н-1. Четыре последовательных неудачных пуска — это о чем-то говорит. А о «надежности» ракеты говорит тот факт, что после второго запуска (когда ракета рухнула на испытательный комплекс и полностью его уничтожила) в программу полета был введен специальный маневр увода Н-1 от стартового стола.
При все при этом, увеличив объем наземных испытаний, и введя туда испытание первой ступени в сборе, аварий можно было бы избежать. Но этого сделано не было. Причем именно на этапе планирования работ по Н-1.
>Имелись ввиду огрехи в программе с момента принятия упомянутого постановления.
А разме это огрехи? Просто по всей логике событий ИНАЧЕ процесс развиваться не мог.
Ни о чем. УР-500 (ака Протон) 9 неудач из 12 первых полетов. "Семерка" полетела с СЕДЬМОГО раза. Нет никакого сомнения что для Н-1 четыре неудачных пуска - нормально, как тогда считали. И не было основания считать иначе...
>что после второго запуска (когда ракета рухнула на испытательный комплекс и полностью его уничтожила) в программу полета был введен специальный маневр увода Н-1 от стартового стола.
Нормально, традиция заложена еще фон Брауновской А-4. И когда то же самое делает американская ракета с боевой ядерной БЧ - почему то никто не удивляется - а тут с умным видом тычут пальчигом :-)
>При все при этом, увеличив объем наземных испытаний, и введя туда испытание первой ступени в сборе, аварий можно было бы избежать.
Увы как выяснилось НЕЛЬЗЯ было избежать минимум 2х аварий из 4-х - человеческого фактора и тряски разъемов стендом не избежишь, и ложным выключением СУД в ходе колебаний в полете не избежишь. На стенде и то и то не проверяется. В результате - стенд бы ускорил работу - возможно.Но что бы опередить времени УЖЕ не было бы. (на создание стенда надо прибавить ГОД - когда состоялось первое испытание Н-1 и вы все сразу поймете)
Стенд много давал для успеха Н-1 как системы но он увы ничего бы не смог дать для того что бы обогнать американцев ПОСЛЕ того как "заложились" на 108 тонн. Ибо как выяснилось не в двигателях была проблема а в их совместной работе в ДИНАМКЕ полета - а такое на стендах тогда отработать нельзя. Амеры динамику отрабатывали на нулевом и первом Сатурнах - а у нас сразу стали делать "большую ракету" - потому что ВРЕМЯ поджимало.
Грубо говоря разменяли вероятность успеть на ТОЧНО не успеть но получить "хорошую ракету".
Не получилось.
>Речь идет о ракете «Авангард» (Vanguard TV-3) и о первой неудачной попытке запуска ИСЗ американцами.
Опять идут лесом :-0 Итаки шо вы говорите - с каких пор неудавшаяся ракета для ЗРК она же воздушная мишень для ПВОшников - "Аэроби" стала гражданскй :-) на как раз ВТОРАЯ ступень авангарда :-) Это амерский клон немецкой зенитной ракеты на РДТТ которая у нас копировалась как Р-100 стриж/тайфун. Немецкое имечко запамятовал, ну да могу в справочнике посмотреть. Ну а что первая ступень это флотский Викинг ака морская версия ФАУ-2 будете спорить?
Уважаю американцев так засрать мозги что через годы люди верят :-)
>А вообще, получается, что мы из всех полетов Х-15 фактически за космические признали только два полета гражданина Уокера (Walker)?
За суборбительные.
>А, кажись, у тов. Вульфа в "The Right Staff" ещё написано про якобы присвоенный ему почетный титул Asstronaut :)
Фиг его знает, тут с нашими дрязгами разобраться, прежде чем в их лезть. А то вон из Челомея недавно просто какого то Саурона сделали - "Вдали маячил зловеще-черный Челомей" :-)
Камрад, спасибо за ссылку, но там немного аляповатое все. Посмотри лучше здесь - http://cardarmyru.18.com1.ru/ - "Картонная армия". Некоторые модели на фото от пластиковых не отличишь :)
> Кому: STUG, #426 >
> Камрад, спасибо за ссылку, но там немного аляповатое все. Посмотри лучше здесь - http://cardarmyru.18.com1.ru/ - "Картонная армия". Некоторые модели на фото от пластиковых не отличишь :)
Спасибо камрад) Я уже месяц собираю броненосец "Андрей Первозванный" купленный именно у них. Масштаб 1:200. Вспоминаю пионерское детство) Правда тогда приходилось проектировать самому. По чертежам из "Моделист-конструктор.
А насчет можделей по ссылке - ты зря. Там просто не слишком умело собрано. Выкройки я просматривал. Отлично все должно получится.
> была проблема а в их совместной работе в ДИНАМКЕ полета
Это как раз очень ясно указывает на неправильность выбранной конструкции. Ту самую ошибку в проектированиии. Польстиль на то, что можно получить один и тот же унифицированный двигатель для первой и второй ступеней. А в результате получили ненадежную и плохоуправляемую конструкцию.
> Итаки шо вы говорите - с каких пор неудавшаяся ракета для ЗРК она же воздушная мишень для ПВОшников - "Аэроби" стала гражданскй
А можно хотя бы _парочку_ ссылочек в защиту этой точки зрения?
Т.е. тех, где говориться о том, что «Авангард» это и есть «Аэроби»? И еще очень желательно уточнить, какую имено ракету из этого семейства ты имеешь ввиду? Их там много разных было.
Ну и чисто для справки ;)
Самая тяжелая ракета семейства «Аэроби» — Aerobee 350 имела стартовый вес 3839 кг
Ракета «Авангард» имела стартовый вес 10050 кг.
В общем похожие ракеты. Практически одинаковые.
«Авангард» выросла из «Викинга» — это естественно т.к. обе ракеты разрабатывались в NRL. То, что исследовательская (небоевая) ракета «Викинг» использовала технологии ФАУ-2 тоже естественно — и мы и американцы «отталкивались» от ФАУ-2 фон Брауна.
>Это как раз очень ясно указывает на неправильность выбранной конструкции.
Камрад - это норма для ВСЕХ ракет той поры -ВСЕ от нее страдали и у всех были от сего неудачные пуски. Что значит ВСЕ они дефектные?
>Польстиль на то, что можно получить один и тот же унифицированный двигатель для первой и второй ступеней.
А что у Сатурна не так ? ВСЕ движки 1 и 2 й ступени одного семейства. При этом никаких проблем на Н-1 со 2й ступенью НЕ БЫЛО :-) Проблемы в первой ступени - и дело не в числе движков
>Т.е. тех, где говориться о том, что «Авангард» это и есть «Аэроби»? И еще очень желательно уточнить, какую имено ракету из этого семейства ты имеешь ввиду? Их там много разных было.
Вторая ступень авангарда - и есть Аэроби.. "Десятка". Смотри хотя бы в Вики :-)
>Самая тяжелая ракета семейства «Аэроби» — Aerobee 350 имела стартовый вес 3839 кг. А семейство - так на унифицированных шашках движка...
Аэроби вторая ступень...
>То, что исследовательская (небоевая) ракета «Викинг» использовала технологии ФАУ-2 тоже естественно — и мы и американцы «отталкивались» от ФАУ-2 фон Брауна.
Ну вы и написали = что в Р-7 от Брауна... У нас Р-1 показала как НЕ НАДО делать ракету :-) УЖДе на Р-5 от Фау не осталось ничего кроме рулевых машинок "Аскания", на Р-7 не стало и их :-) А вот исследовательский "Викинг" просто потому что флот отказался от боевой жидкой ракеты на крейсера :-)
Так что оставьте ваши сказки = в 1950е НЕ БЫЛО небоевых ракет ВООБЩЕ. Ничьих. Никаких.
> А можно хотя бы _парочку_ ссылочек в защиту этой точки зрения?
> Т.е. тех, где говориться о том, что «Авангард» это и есть «Аэроби»?
Камрад, так вроде изначально для "Авангарда" модификации М15 второй ступенью планировалась именно Aerobee. Потом, правда, как будто, решили делать новую, но поручили всё тому же Aerojet-у.
У Афанасьева, кажется, было в "Большом космическом клубе".
> А что у Сатурна не так ? ВСЕ движки 1 и 2 й ступени одного семейства.
Мдя? Вообще-то у Сатурна с движками дело обстояло так:
1-я ступень: 5 двигателей F-5 (кислород/керосин)
2-я ступень: 5 двигателей J-2 (кислород/водород)
3-я ступень: 1 двигатель J-2 (кислород/водород)
F-1 и J-2 здорово отличались по конструкции.
У Н-1:
1-я ступень (Блок А): 30 двигателей НК-15 (кислород/керосин)
2-я ступень (Блок Б): 8 двигателей НК-15 (кислород/керосин)
3-я ступень (Блок В): 4 двигателя НК-19 (кислород/керосин)
Итого 5 и 5 двигателей против 30 и 8. Та еще разница.
А все из-за того, что Королев быдучи страшно обиженным на Глушко, отказался от его двигателей на гидразине. Хотя они могли бы выдать 600тс вместо 150тс у НК-15. Соответственно, число двигателей с 30 можно было бы сократить до 8.
> При этом никаких проблем на Н-1 со 2й ступенью НЕ БЫЛО
Этого мы не знаем. Все четыре пуска Н-1 завершились авариями, и во всех 4-х случаях причиной были отказы первой ступени. До второй дело так и не дошло.
>Проблемы в первой ступени - и дело не в числе движков
А в чем же?
> Вторая ступень авангарда - и есть Аэроби.. "Десятка". Смотри хотя бы в Вики
В вики пусто. Да и источник это сомнительный. Что-нить более серьезное подсказать можешь?
> А вот исследовательский "Викинг" просто потому что флот отказался от боевой жидкой ракеты на крейсера :-)
не понял.
> Так что оставьте ваши сказки = в 1950е НЕ БЫЛО небоевых ракет ВООБЩЕ
Мдя? А «Авангард»? Какое у него было военное назначение? Как у единой системы?
Как и у ракет «Викинг»?
Заметь я согласен с тем, что на них отрабатывались технологии, которые планировалось использовать в боевых ракетах.
И еще. Если отбросить цепляние к словам.
Мы первыми запустили спутник т.к. использовали для этого уже сравнительно отработанную в производстве и эксплуатации боевую ракету Р-7.
Американцы же исходя из идеологических соображений, подчеркивая мирный характер своей космической программы, стали строить специализированную ракету. И проиграли.
На что тебе было указано.
Н-1 была неудачной ракетой, вследствие неправильно выбора типа двигателя и недостаточного объема наземных испытаний.
> Камрад в 1960е в Тушино на авиапарадах садился вертикально Як-36... Это был фотошоп? После него никаких суперповреждений поверхности не наблюдалось :)
>
> А уж как Хариеры с британских авианосцев летали в Аргетино-Английскую войнушку - я то же не знаю - точно фотошоп :-0
То есть на всех фотках должна быть видна граница - вот тут, под модулем голая "бетонка", а вот отсюда - сыпучий реголит.
Да ни в чем принципиально они не отличались. Вот в SM - там стоял совсем другой движок, оно и понятно почему.
>Итого 5 и 5 двигателей против 30 и 8. Та еще разница.
Никакой разницы. Ибо дело оказалось во ВСЕХ случаях не в количестве двигателей.... 5 движков или 30 - от ошибок в алгоритме КОРДа, от возникновения колебаний и от ошибок с парированием крена - число двигателей не меняет ничего. Возможно что то изменилось бы будь двигатель один :-) 2 - УЖЕ были бы те же самые проблемы. Американцам то же в своих 5 двигателях приходилось управлять 20 камерами - то естд движков то 20, это сопел 5 :-)
>А все из-за того, что Королев быдучи страшно обиженным на Глушко, отказался от его двигателей на гидразине. Хотя они могли бы выдать
600тс вместо 150тс у НК-15. Соответственно, число двигателей с 30 можно было бы сократить до 8.
Йес как говорится, а что толку... Как там летали на первых порах Р-16 и УР-500 на высококипящих компонентах и СКОЛЬКО ушло на их отладку? Собственно по той же причине не состоялся и ранний вариант Н-1 сначала предложенный на движках с кислород=водородным топливом. Технологии нам в начале 1960х такие выкрутасы не позволяли. Плюс о том что это якобы Королев поссорился с Глушко мы знаем со слов Глушко (убившего Н-1 в пользу своей еще более бесполезной программы) - версию Королева о событиях мы не узнаем :-( Так что не стоит тут судить...
И дело не в числе движков - во всех случаях катастроф Н-1 - проблемы возникли не от ЧИСЛА двигателей. Так что делать тогда?
>Этого мы не знаем. Все четыре пуска Н-1 завершились авариями, и во всех 4-х случаях причиной были отказы первой ступени. До второй дело так и не дошло.
НУ тут мы подстраховались -- вторая ступень идентична первой - то есть отладим одну зарабтате и другиая, а "верхние" блоки и модули успешно летали на других объектах - тот же Д... То есть проблема "царь-ракеты" успешная работа 1й ступени, все остальное доводимо. И Да -- отработка на стенде тут могла бы помочь, но время выиграть было уже нельзя. А вот если бы не маялись бы одним стартом, да со сложным поездом из кучи блоков а летели бы на луну - "Сборкой" . без передлелки Н-1 под 1 старт - можно было бы успеть - но тут наложились три фактора - перерыв в пусках почти на два года (после Восхода-2 и до полета Космос-130), смерть Королева (Мишин прекрасный конструктор но он не главарь способный стучать кулаком по столу добиваясь своего), и после всего этого долгие мучения с автоматической стыковкой.
>А в чем же?
В систему управления движками. Ее можно было отработать или путем проб и ошибок (как для Семерки и Протона) или поставив цифровую систему, аналоговые регуляторы не справлялись. Габариты у ракеты уже не те что были раньше и обьемы топлива в баках и прочее (и так для минимизации сего, набора колебаний пошли на сферические баки вместо цилиндрических у амеров более выигрышных по весу. Нагляднее всего сие произошло при втором старте - когда ракета упала на стартовый стол - все это из за ошибки в алгоритме КОРД. Третий старт - аэродинамические проблемы - "юбка" оказалась вредной и лишней (на Сатурне от нее отказались на стадии проектирвоания, заменив на индивидуальные обтекатели - "штаны"). А управлять движками надо - что будет их 5 что 8 что 30.
И проблемы со стыковкой у нас оттуда же - автоматика была уже слабее чем у конкурентов - выезжали на оригинальности решений а не на общем высоком техническом уровне. А американцы с самого начала больше доверяли людям.
В общем если говорить системено - американцы создавали ЦЕЛЕВОЙ лунный проект- только на луну и никуда более. Все их агрегаты узкоспециализивраоаные под задачу. И потому как только на луну слетали - все остальное НЕ ПРИГОДИЛОСЬ. НУ разве что удачная импровизация "Скайлэб" и то проблемная (пускать на каждую экспедицию посещения по Сатурну-1Б и нет транспортного корабля - то же "одноразовая ДОС")
У нас с самого начала Н-1 создавался как основной тяжелый носитель. А все корабли были модульные (в том же марсианском проекте летят два ну почти "Союза" плюс жилой отсек :-). И носители модульные - почему кстати верхние блоки от Н-1 летали потом с Протонами например. То есть наше универсальное решение проиграло по времени и трудностям с созданием американскому узкоспециализированному.
Это и есть гениальная ошибка Королева - он готовил работу на перспективу, где Луна которой его обязали заниматься лишь один из этапов. Американцы же как в спорте получили Луну как самоцель. Все остальное отработка на стенде (который конечно по хорошему нужен, но на который уже не хватало времени), число и тип движков (опять таки модульность перспективна но мало подходит для специализивраонного решения и т.п.).
>В вики пусто. Да и источник это сомнительный. Что-нить более серьезное подсказать можешь?
Викинг - отрыжка проектов 1940х по вооружению баллистическими ракетами боевых кораблей. Когда кажется с "Орегон-сити" даже успели позапускать "Фау". Но это надо во Фридемане пересмотреть, там все эти жксперименты с точки хрения корабелов понаписаны.
>Мдя? А «Авангард»? Какое у него было военное назначение? Как у единой системы?
То есть если мы берем танк как боевую машину (первая ступень) и ставим на нее боевую машину пушку (вторая ступень) то получившееся к военной техние совершенно типа не имеет отношения :-)
Тогда и "семерка" небоевая ракета :-)
Не было в 1950е мирных ракет еще раз повторюсь. Все эти "геофизические" у нас, и "зондовые" у них - отрыжки военных программ. Не более. Хорошая мина при плохой игре.
>Американцы же исходя из идеологических соображений, подчеркивая мирный характер своей космической программы, стали строить специализированную ракету. И проиграли.
Бугаггггга. И вы верите в сказки? Американцы не запустили спутника ТОЛЬКО потому что не наладили кооперацию между всеми своими ВОЕННЫМИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМИ коллективами. Ну не было у них "мирного ракетостроения" после кончины Годарда вообще :-). И нигде в американских публикациях 1955-57 про американский спутник не педалируется его "мирное" происхождение. Хорошую мину придумали ПОСЛЕ 4,10,1957. Пропагандий.
>Н-1 была неудачной ракетой, вследствие неправильно выбора типа двигателя и недостаточного объема наземных испытаний.
Слова Глушко, которому надо было прикрыть Н-1 в пользу своего мегапрожекта "Буран"...Не более. Н-1 не была неудачной, она была универсальной. Сатурн специализированная - а так как ВСЕРЬЕЗ американцы начали на 3 года раньше нас, и имели меньше организационных нестыковок чем мы - их специализированное решение обогнало наше универсальное и выиграло гонку. После чего Н-1 по мотивам далеким от показателей надежности и прочего - забросили. И меньше всего в этом виноваты собственно контрукционные особенности самой ракеты - даже делай мы АБСОЛЮТНО все то же самое как на Сатурне-5 - все было бы точно так же. Причина кризиса не в этом...
>То есть на всех фотках должна быть видна граница - вот тут, под модулем голая "бетонка", а вот отсюда - сыпучий реголит.
> правильно вас понимаю?
Ну да только снимать жто придется на мегадумперсовременный цифровик. :-) Или на современный же слайд. А тогдашние пленки просто не могли передать разницу в оттенках между грунтом и реглолитом и конечно не могло быть при тонком слое пыли четкой границы - тут сдуло а тут нет.
То есть как раз на снимках а тем более кинокадрах трудно будет увидеть что то вообще.
Для меня кстати именно некоторая техническая неправильность многих снимков - есть доказательство подлинности - ибо документальный фотоснимок ВСЕГДА техническим менее совершенен чем павильоннный. Ибо готовя "фальсификацию" ее можно провести и технически качественно и там на "худсовете" снимки обсудить. Это же только у Задорнова с юрьмухиным американцы все тупые.
>То есть на всех фотках должна быть видна граница - вот тут, под модулем голая "бетонка", а вот отсюда - сыпучий реголит.
>
> > правильно вас понимаю?
Ещё хотелось бы добавить что это Луна, сила тяжести слабее и движок для взлёта и посадки требуется менее мощный, следовательно струя слабее, не смогла она повредить скальную породу, только "пыль раздуть"
Федор Викторович, таки а что за мега-проект-то такой? Заинтриговали, понимаешь ;) Неужели ж по-жюльверновски из пушки запульнуть хотели?! Кстати, вот в Перестройку пропагандировали проект вакуумной пушки на Антарктиде -- это из той же оперы?
> не смогла она повредить скальную породу, только "пыль раздуть"
Видите ли, по описаниям астронавтов они с Луны поднимали пыль , находясь на высоте 300 футов - 90 метров.Причём не было видно поверхности. То есть раздувать пыль им пришлось долго, а значит со значительной площади. И раз поверхности не видно, то пыли - изрядное количество, ведь клубиться она не может, обязана оседать по баллистической траектории.
> Ибо готовя "фальсификацию" ее можно провести и технически качественно и там на "худсовете" снимки обсудить. Это же только у Задорнова с юрьмухиным американцы все тупые.
А вот тут не могу согласиться. При Постановочном фото всегда видны огрехи.
>Федор Викторович, тут показывали тупорылый фильм "Королев". А можно ли где нибудь почитать "дело" королева.
Нигде нельзя. Нет "дела" Королева - есть отдельные документы по разным "делам" в РНИИ. Потому столько и толков - что в документах не все совпадает и взаимоувязано. Так например частные упреки Королеву что он "растратил" те или иные государственные средства оносятся к 1943м году - когда он с Палло уже в шарашке трудились, и на это Королев ответил специальной объяснительнойз апиской - где описал кгде как и почему он делал то или иное и ГДЕ рассказал кратко о работах 1935-38 года в РНИИ - мол и тогда мол говорили о нецелевой трате средств а средства тратились на такие то и такие то темы.
Объяснительная записка была принята и к работам Королева как в период 1942-44 так и в 1935-38 вопросов по РАСТРАТЕ средств больше не возникало
А если цитировать один два документа вырванные из контекста то может возникнут неправильная картина...
>Федор Викторович, таки а что за мега-проект-то такой? Заинтриговали, понимаешь ;) Неужели ж по-жюльверновски из пушки запульнуть хотели?! Кстати, вот в Перестройку пропагандировали проект вакуумной пушки на Антарктиде -- это из той же оперы?
Ой проститие забыл сказать - отвлекся, хорошо что напомнили.
Так вот пускать спутник решили боеприпасники, из тех что над кумулятивными зарядами работали. Мол понятно что после войны останется куча боеприпасов выпущенных по упрощенной военной технологии которые нельзя будет хранить а надо быстро использовать. Вот и предлагаем сложить несколько дестяков килотонн где ни будь в Казахстане или Средней азии, сделать из них ОГРОМНУЮ кумулятивную воронку (а что кумулятивный "пест" разгоняется не то что до 8 а и до 12 км/с это уже знали) - и плюнуть в небо кумулятивной струей из облицовки кум воронки. Если получившийся кумулятивный "пест" будет диаметром больше метра полутора - его можно будет видеть с Земли и по параметрам полета следить. А при взрыве образуется или полезное для народного хоязства искуственное озеро, или вскроем мол карьер с полезными ископаемыми.
Что любопытно ссылались что такие вот работы уже ведуться в США :-) Больше подробностей дать не могу - человек статью готовит.
>А вот тут не могу согласиться. При Постановочном фото всегда видны огрехи.
Категорически не согласен - как раз классические постановочные фото - технически безупречны. Если их надо сделать качественно - сделают, будьте спокойны.
> Кому: Bro, #447 >
>
> Видите ли, по описаниям астронавтов они с Луны поднимали пыль , находясь на высоте 300 футов - 90 метров.Причём не было видно поверхности. То есть раздувать пыль им пришлось долго, а значит со значительной площади. И раз поверхности не видно, то пыли - изрядное количество, ведь клубиться она не может, обязана оседать по баллистической траектории.
Атмосферы нет, возмущающий фактор один - струя, много пыли тут не раздуешь. Правда сила тяготения маленькая... но думаю тут скорее оптический эффект - облако пыли освещено, а поверхность не освещается за пылью и потому не видна. Рассеяния-то световых лучей как в атмосфере нет...
> P.S. хотелось бы посоветовать Вам, если Вы впредь будете переводить что-то, что будет содержать слэнг черных: сайт http://www.urbandictionary.com - словарь слэнга, очень много полезного.
>
> Камрад, тамошние "разъяснения" далеко не всегда имеют смысл, ибо их пишут абсолютно левые люди.
Безусловно, дерьма там хватает, но почерпнуть там можно много полезного, к тому же, там система оценок стоит, потому самые адекватные объяснения обычно в топе. Впрочем, дело Ваше.
> Да я это к тому, что в фильме его там графинами по ушам шарахали и ногами обрабатывали. В деле наверняка должны были бы эти факты зафиксировать.
> Интересно откуда мега режисер всё это взял?
>
> Или ему Королев про это лично рассказывал?
Про это есть в воспоминаниях дочери Королёва (Наталия Королёва. С.П. Королёв. Отец. Т. 2. М., 2007.). Извиняйте, что ссылки не даю, видел только в печатном виде.
Так вот, в частности, на странице 14 она пишет про применявшиеся меры физического воздействия и про угрозу арестовать жену. Там же есть фотографии некоторых документов по делу Королёва.
>А тут речь никак не о классических . Классические могут ставиться очевидцами))) Но не лунные).
А тут вы полпали впросак - ибо как раз "лунные" фото - если бы они ставились постановочно ставились бы ОЧЕВИДЦАМИ. У американцев хватало фотографи с Луны как она есть с "Рейнджеров", "Сюрвееров" и пр. :-)
Так что не пойдет.
>Да кстати, вытащили его из лагеря по указанию Берии если не ошибаюсь.
Да нет, вроде кажется Маленкова - как куратора авиапрома. Запрос то пришел из шараги.
>Вот и предлагаем сложить несколько дестяков килотонн где ни будь в Казахстане или Средней азии, >сделать из них ОГРОМНУЮ кумулятивную воронку (а что кумулятивный "пест" разгоняется не то что до 8 >а и до 12 км/с это уже знали) - и плюнуть в небо кумулятивной струей из облицовки кум воронки.
Первый раз услышал об этом еще в начале 70-х, в качестве примера анекдотических последствий при бездумном арифметическом масштабировании инженерных расчётов... :-)
Ограничения на диаметр основания конуса формирующего т.н. "кумулятивную струю", связаны, не в последнюю очередь, с неравномерностью движения фронта горения/детонации ВВ.
>А при взрыве образуется или полезное для народного хоязства искуственное озеро, или вскроем мол карьер с полезными ископаемыми.
Ага... Наземным взрывом... :-)))
А так, делали и водоёмы, и каналы рыли, и месторождения на горных склонах вскрывали... Но только по несколько иной технологии.
> Первый раз услышал об этом еще в начале 70-х, в качестве примера анекдотических последствий при бездумном арифметическом масштабировании инженерных расчётов... :-)
Ну дык - но сам факт такого прожектерства имел место быть
> А так, делали и водоёмы, и каналы рыли, и месторождения на горных склонах вскрывали... Но только по несколько иной технологии.
ну дак - если нам стоит задача УТИЛИЗИРОВАТЬ типа много взрывчатки - то можно и наземным взрывом :-) Если же задача скажем максимально быстро и эффективно "вскрыть" карьер - то "много" взрывчатки и не понадобится.
Вообще безумно любопытная история космонавтики в ДОКОСМИЧЕСКУЮ эру - забывать начали... А там местами ттааааккое было :-)
>ну дак - если нам стоит задача УТИЛИЗИРОВАТЬ типа много взрывчатки - то можно и наземным взрывом :-)
Если "много взрывчатки" - это единичные снаряжённые боеприпасы, то да, можно и "наземным взрывом"
А если, "много взрывчатки" - это тонны и десятки тонн, то только в шахте/штольне, причём, с забетонированным устьем... :-) А на земле - треть, а то и половина, просто разлетися во все стороны, собирай её потом, слегка ударенную... Брррр...
>Вообще безумно любопытная история космонавтики в ДОКОСМИЧЕСКУЮ эру - забывать начали... А там >местами ттааааккое было :-)
Увы... Пионеры - вымерли в конце 60-х - начале 70-х... Их ученики/замы/ближайшие сослуживцы/родственники - заканчивают вымирать сегодня... Так что нынешней инженерной молоди достаются только апокрифы, причём, уже из третьих-четвёртых рук... :-(
>Если "много взрывчатки" - это единичные снаряжённые боеприпасы, то да, можно и "наземным взрывом"
А если, "много взрывчатки" - это тонны и десятки тонн, то только в шахте/штольне, причём, с забетонированным устьем... :-) А на земле - треть, а то и половина, просто разлетися во все стороны, собирай её потом, слегка ударенную... Брррр...
Ну да - об этом ПОЧЕМУ ТО никто не думал :-)
> Увы... Пионеры - вымерли в конце 60-х - начале 70-х... Их ученики/замы/ближайшие сослуживцы/родственники - заканчивают вымирать сегодня... Так что нынешней инженерной молоди достаются только апокрифы, причём, уже из третьих-четвёртых рук... :-(
Посему так важно собрать все что есть пока не поздно. Вот тут периздали с дополнением академика Сыромятникова - 100 рассказов о стыковке (обе части - "20 лет назад" и "20 лет спустя") - настоятельно рекомендую. До последовтельности изложения дел в "кухне" как у Чертока конечно книге далеко, но как рассказ о людях и событиях ЗАМЕЧАТЕЛЬНО. Плюс так как автор работал и в НАСА (по Союз-Апполон, он же создатель "андрогина") - то есть и американская кухня... Это УЖАС - то что творилось у них то же поучительно и занимательно. (Люди везде одинаковые, как после Апполо технично съели фон Брауна, блеск, это пять). Кажется настала пора тряхнуть кредиткой и купить несколько их книжек на которые ссылается Сыромятников (начать конечно с К.Крафта, "Пенемюнде-2" :-). Ибо то что творилось в НАСЕ - это пять... Сколько там было крайне интересных проектов загублено, а какие страсти... Вот например эпизод - астронавт Г.Купер ("Меркьюри") который проспал (засну в капсуле) старт и потом 34 часа полета плавал в собтсвенной моче (вообще почему то в американских космических побасенках огромное внимание уделено "синим мешкам", то чем они пользовались до того как украли у нас нормальный космический туалет, видать достало их сие).
Вот например запрос одного из генералов - на тему зачем нужен фон Брауну этот самый "сателит" и для какой такой цели бывшему фашисту понадобился этот самый крутящийся над землей непонятно зачем прибор. Типа - на всякий случай лучше не давать еу работать. 1955й. Оченно правильный был генерал.
Вообще если мы упустили "лунную гонку" в том числе и по объективным причинам - то первый спутник и первого человека в космосе повторюсь американцы упустили исключительно ПО ГЛУПОСТИ. Увы - больше они таких ошибок не повторяли.
> Посему так важно собрать все что есть пока не поздно
Истину речете!
> вообще почему то в американских космических побасенках огромное внимание уделено "синим мешкам"...
Дык, тема-то ж актуальная, животрепещущая! Они, вона, гады, бедняге Шепарду вообще потерпеть предложили, а не то чтобы там "синий мешок"! Привыкли, понимаешь, с обезьянами работать!!!
Ну как тут фольклору не сочинить, одна пятигалонная бутыль от Ширры чего стоит!!! ;)))
>Эээ Федор Викторович, недавно умер Гай Северин :(. Не знаете кто там теперь рулит и как там в его хозяйстве в целом?
Да уходят титаны того поколения. кто там рулит а кто директор - не знаю увы. В гугле не искали?
>Привыкли, понимаешь, с обезьянами работать!!!
Привыкли. Даже лучше людей их считали - Крафт в своей книги называет шимпанзе Хэма самым лучшим парнем из всех первых астронавтов -- в космос летал, программу выполнил несмотря на отказ техники, журналистам не жаловался на порядки в НАСА, книги не написал и в сенаторы США не избирался. Идеальный астронавт.
>Да конечно криогенный и кислород-керосинные движки — просто близнецы-братья.Кому: ФВЛ (FVL), #444
Как не странно да :-) Скажем так сходства куда больше чем в движках на высококипящих компонентах. Собственно кислород-керосиновый движок он то же криогенный - по одному из компонентов :-)
>Будь у нас более сильная «цифровая» промышленность — возможно. А так это вылилось в непреодолимую проблему.
Именно - и главное дело опять таки не в конструкции Н-1 - делай у нас вместо нее Сатурн-5 - все было бы то же самое. У американцев "Нова" то же не с бухты барахты проектировалась на 4500 тонн - если бы не выгорело с бортовым контупером на "Джемени" - полетели бы "напрямую" - без перестыковок и ориентаций.
>Хе-хе.... к вопросу о «похожести» кислород-керосинных и криогенных движков ;)
Угу - только не состоялся он не из за движков а из за слабости наземного оборудования - подсчитали что водород будет при нашем уровне развития испаряться быстрее чем его в баки закачивают :-(... А движки тут совершенно не причем.
>С этим согласен. Проблема в том, что для тогдашнего исторического момента ракета оказалась неудачной
Да нет - ответ неверный. Ракета не более удачна и не менее чем Сатурн-5. Просто общий уровень развития техники США ТЯНУЛ, а наш уже нет. И делай мы вместо Н-1 челомеевскую УР-700 (мегапротон на 130 тонн на низку орбиту) - все было бы то же самое. "дело было уже не в бобине" - восершенно непринципиально какие были бы движки. сколько их и прочее. Если бы улетели раньше американцев - улететь могли ТОЛЬКО со сборкой на орбите. Один старт не тянули категорически. А со сборкой на оррбите теоретически могли и на Семерках улететь. Был и такой вариант у Тихонравова - связка из трех кораблей - буксир, лунный корабль и заправщик - это на ОБЛЕТ. НА посадку - надо было бы больше городить - но технически было возможно. Это если бы цель была ПРОСТО долететь. Но хотели ТЯЖЕЛЫЙ носитель для УНИВЕРСАЛЬНОГО применения. А тут не вышло. Не вышло в первую голову из за того что 50-75 тонн еще теоретически тянули, а 108-130 УЖЕ нет.
>А как быть с расчетом интерференции газов от такого числа сопел и всего, что с этим связано?
А никак - ни одна катастрофа не произошла от "интерференции газов". От обтекания "юбки" ракеты были проблемы - завалили ее с креном, а от этого - никак - КАК ВЫЯСНИЛОСЬ. У Семерки сколько там сопел? (достал модельку с полки, почситал - 20 - семерка плохая ракета?)
>Знаю. но считаю, что причина их неудач в том, что они «переусердствовали» с камуфляжем своей программы под «мирный космос»
Камрад - ет никаких данных о том что они хотя бы раз до 04,10,1957 заикнулись о "мирном космосе" :-) Странный камуфляж. А о том что работали три группы без всякой координацией между собой - все данные налицо. Отсюда вывод?
>А проект Энергия тоже под универсальность делали или только под Буран?
Под универсальность (это то и обидно - стоило ли бросать Н-1 что бы фактически придти к тому от чего ушли). Собственно главная нагрузка для Н-1 были бы 80т блоки ДОС нового поколения и 100т тыжелые орбитальные платформы (фактичски ее первый старт был именно с тяжелой платфоромой, но он не удался - полезная нагрузка при боковом отделении отделилась нештатно - перемудрили). А вот "Буран" как раз бы ОБСЛУЖИВАЛ эти платформы и ДОСы.
То есть при всем техническом совершенстве Энергии пришли к тому от чего ушли в 1974м... Обыдна 12 лет псу под хвост. При этом ничего не мешало использовать первую ступень Н-1 как разгонную для ВКС (ну не класса Бурана, а могли бы до ума "Спираль" довести или еще был проект...) и с Н-1 же закинуть 100 т на низкую или 50-60 т на геостационар - то же реально.
> Скажем так сходства куда больше чем в движках на высококипящих компонентах.
Ты никак про систему зажигания? Это да. Но все равно температура кипения кислорода -182,97°С, а для водорода — -253°С. Та еще разница. Так что «похожесть» движков весьма относительна.
> Это если бы цель была ПРОСТО долететь. Но хотели ТЯЖЕЛЫЙ носитель для УНИВЕРСАЛЬНОГО применения. А тут не вышло.
О чем и речь. Не вышло т.к. ракета не вписывалась в общий уровень развития промышленности. А времени подтягивать производство до нужного уровня не было, а ракету все равно делали.
>Ты никак про систему зажигания? Это да. Но все равно температура кипения кислорода -182,97°С, а для водорода — -253°С. Та еще разница. Так что «похожесть» движков весьма относительна.
Да ладно вам :-) Камрад - у Энергии ВЕСЬ блок С - такой же кислородо-керосиновый как и все. И работать он начинает с нуля. Так что похожесть относительную можно сами знаете куда сувать.
>А времени подтягивать производство до нужного уровня не было, а ракету все равно делали.
Все правильно делали - получилось бы - успех. Не получилось - подтянули промышленность до уровня как смогли. Очень полезно и правильно делали. А вот если юы хотели ТОЛЬКО на луну летать, но любой ценой - делали бы связку "буксир"-топливозаправщик-лунный корабль - 9К-11К-7К - и полетели бы. Но не стали. работали не на рекорд а на перспективу - что в общем правильно но спортивное состязание выиграть не помогло. А что касаемо затрат средств - так простите в это же время на монументальную пропаганду затратили за 10 лет столько же сколько на весь проект Н-1. Думаю вполне могли себе позволить кормить дармоедов скульпторов :-)
>Рекомендую так же обратить внимание на взаимное расположение сопел.
А толку :-) Что конкретно не так у Н-1 с взаиморасположением сопел то :-) Все нормально. Какие неисправности конкретно случились из за взаиморасположения :-)
>Не понял. Поясни, пожалуйста.
Отсюда вывод - что американцам до 04,10,1957 было полностью наплевать на "мирность космоса" (мирных ракетчиков в 1950е НЕ БЫЛО), зато очень большую роль сыграла послевоенная межведомственная "война" за бюджетные деньги между флотом, авиацией и армией. И отсутсвие координации между ракетными программами лишь звено в длинной цепи - где другие звенья назывались авианосец "Юнайдет Стейс", программа среднего танка 1950х и единый тактический истребитель... Ведомства грызлись промеж себя как неродные. А потом , постфактум что бы не смущать народ удумали мульку про "мирный типа космос" :-) А на кону просто были бабки-с.
Новости
VIP
