Еще важно учесть, что все языки мира, которые мы знаем, устроены более-менее одинаково — как это ни парадоксально, но факт — и, разумеется, не математическим способом. Во всех языках мира, например, есть такая вещь, как предложение, которое состоит из субъекта действия и прямого объекта, — это всеязыковая универсалия. Хотя с точки зрения математики это совершенно не обязательно, а даже избыточно. Во всех языках мира существует система фонем. Таких универсалий существует несколько десятков, которые описывают все языки, мы понимаем, что все языки устроены принципиально более-менее одинаково.
Выявив соответствие звуков для каждой морфемы, мы можем попытаться их интерпретировать и понять, что за изменения произошли и как это звучало до того момента, когда языки распались. Если языки родственные, значит, население, говорившее на общем языке предков, существовало, и в результате перестройки системы или действия какого-то конкретного звукового правила произошло изменение, которое закрепилось. Такие изменения накапливаются и приводят к различию между конкретными языками.
К началу XIX в. стало понятно, что большинство языков Европы родственны между собой и между ними устанавливаются регулярные соответствия. Причем некоторые языки ближе между собой, некоторые подальше, они образуют такие отдельные кусты. Для каждого из этих кустов придумывается название: германская подгруппа языков, славянская, италийская или уже романская, кельтская. Все они между собой опять же регулярно соответствуют на уровне праязыков, между ними существуют регулярные модели пересчета.
Что такое модель пересчета? Попробую показать на примере русского и украинского языков. По-русски будет слово конь, по-украински – кiнь. И такого рода соответствий существует довольно много. Довольно много украинских слов имеют на месте русского о — i в украинском произношении. Причем, это i не простое, при словоизменении это i переходит в о. Родительный падеж от слова кiнь будет коня, Что это такое? Казалось бы, каждое русское о должно соответствовать i. Это уже получается неправильно. Реально в слове коня русскому о соответствует о. Здесь действует закон закрытого слога, в закрытом слоге (слоге, который заканчивается на согласный) происходило изменение, которое в конце концов привело к тому, что старое о перешло в i. Это можно проследить даже по современным диалектам Полесья, украинским диалектам Закарпатья. Это было долгое о, имевшее закрытый оттенок, т.е. звук типа уо, так на юге Закарпатья и говорят. Это о уже изменялось в каждом из диалектов, менялись нормы его произношения, переходило в дифтонг ио или юо, или ие.
Любознательным — рекомендую к прочтению, местами — отвал башки.
Бред это бездоказательный. Ты вместо того, чтобы с толком, с расстановкой ответить на один вопрос, начинаешь городить примеры того же уровня достоверности, что и раньше, при это порождая новые к себе вопросы. Про этимологию молота не ответил, теперь тебе ещё придётся отвечать, каким образом и от каких корней произошли слова миска и место, с чего вдруг там м по модели языков совершенно другой семьи ведёт себя, как префикс. Корневой м, напомню. Ты учти, я зануда, пока ответа не добьюсь, не отстану!
Камрад, это уже частности, мне даже хронология не сомнительна: балто-славянская языковая общность распадалась в 30 веке до н. э., тогда арабского языка как такового ещё не существовало (он сформировался к началу нашей эры, первые памятники письменности - 5 - 6 вв. н. э.). А что в это время делали протоарабские диалекты, и где, и чьё влияние испытывали, я даже не знаю.
> Кому: Кот Бублик, #507 >
> > Я думаю, простой скучный спамер поднимает цитируемость и посещаемость.
>
> Ну что ж, зато он нас бодренько гальванизировал.
> Кому: UncleVVS, #484 > > ОЧень хочется думать, что это добросовестный бред. Но всё-таки бред. Бред человека, никогда не изучавшего матчасть, но берущегося описывать устройство атомного реактора, двигателя внутреннего сгорания, закона звуковых соответствий, этногенеза и чего угодно ещё лишь оттого, что ему что-то привиделось.
>
> Камрад, этимологию слова БРЕД знаете, если нет, посмотрите у Фасмера и сравните с этимологией у Н.Н.Вашкевича
> http://nnvashkevich.narod.ru/BReD.htm
Видите ли, у Фасмера - таки да, этимология. У Вашкевича - бред как он есть. Нетрудно убедиться по "читате":
"БРЕД ( этимологическая справка).
Спорящим полезно знать, что русское бред не имеет мотивации в русском языке. Как и в отношении любых других русских немотивированных слов, ищем мотивирующий корень в арабском языке. Открываем арабский толковый словарь (здесь словарь Х.К. Баранова будет маловат) и находим слово бард (корень БРД) “сон”. Сон разума, поистине, рождает химеры, точно такие, какие мы встречаем у бардов и у других разновидностей поэтов. А в последние 50 лет и у “учёных”. Вот у Пушкина: “Над вымыслом слезами обольюсь”. [Вымыслы, фантазии, гипотезы – это всё и есть бред.] Есть разница: каббала, пророчества, поэзия – это формы заявленного бреда. Сюда бы я отнес и пьяный бред. А гипотезы ученых – форма скрытого замаскированного бреда. Сравните у Энштейна: “Воображение важнее знаний”. Это случай когда замаскированный бред прорывается наружу, как созревший нарыв. Если у человека фамилия Эн–штейн (т. е. букв. : “некий шайтан, сатана”), то по закону Творца он не сможет успокоиться, пока не найдёт способ показать, как он соответствует своему имени. И ещё : греч. фантасия – от рус. СТН, т.е. сатана =сатанах = сатанаф (по правилам ар. языка гласный в конце слова прикрывается придыханием, а в славянских языках, да и в некоторых других, имеет место чередование Х-Ф)."
ВОТ ЭТО - этимология? Я своей волей выделил слова, где аффтар как бы про себя выступает. Это диагноз.
> Не занимается Вашкевич тем, что ты ему приписываешь "описывать устройство атомного реактора, двигателя внутреннего сгорания". Он мотивирует слова, отвечает на вопрос ПОЧЕМУ?
> ВОДА называется водой, ЛЕС лесом и т.д. То есть занимается тем чему всю жизнь учился!
Нигде, ни на одном филфаке никого не могли учить поиску "мотивации слов". Мотивация, она у поступков и действий. Я не доктор, но мотивация Вашкевича, увы, скорее из области психиатрии.
Dixi.
PS: прошу прощения за нескромность, интерес чисто академический: вот мне 37 лет. А Вам?
Вот почему я ушел из научной сферы, так и не став кфн - так это потому, что на конференциях с трибуны вещун несет ахинею, все шушукаются, пальцем у виска крутят, а потом лишь вежливо ему улыбаются.
И никто в конфронтации не вступает - болото. И выпускаются книжки, которые потом знающие люди рекомендуют НЕ покупать своим студентам, словари и проча.
А на пЮблику весь этот бред действует удесятеренно - ах, они все тупые - вот светоч. И некому фитиль прикрутить вещуну, который так под шумок и пробирается выше и выше - вплоть до акадЭмиков.
Вру конечно, из-за денег ушел :) - но этот момент раздражал чрезвычайно.
Кому: Сашич, #512 Я по другой причине ушла, да и в нашей отрасли компаративистики как-то поменьше говорунов, чего-то добиться трудно. Но очень рада, что мне нет нужды ритуальные реверансы выполнять перед сиятельным авторитетом, труды которого считаю бредом.
Кому: Nord, #500 > У слова логос значение "слово, наука, учение". Изначально φιλόλογος "филологос" в греческом эпохи Эллинизма означало "любящий споры, общительный". У греков "филологос" имело скорее отрицательную эмоциональную окраску в сравнении с "философос".
Я же не про эмоциональную окраску спрашиваю, а про СМЫСЛ слова, части слова.
Так какая часть в слове ФИЛОЛОГИЯ значит "ученые беседы" и почему? а какая "любовь", нежели ФИЛО?
т.е. БИОЛОГИЯ - живые ученые беседы?
ГЕОЛОГИЯ - это какие "ученые беседы"?
Ты читать-то умеешь?! Или только лекции слушаешь?
Тебя русским по чёрному спрашивают: как объяснишь параллели корней вот отсюда: #461 Ну, в свете Нового учения.
Ты не читируй и ЛО-БУ-ДУ не городи. Просто объясни.
> Он мотивирует слова, отвечает на вопрос ПОЧЕМУ?
> > ВОДА называется водой, ЛЕС лесом и т.д. То есть занимается тем чему всю жизнь учился!
>
> Нигде, ни на одном филфаке никого не могли учить поиску "мотивации слов". Мотивация, она у поступков и действий. Я не доктор, но мотивация Вашкевича, увы, скорее из области психиатрии.
>
> Dixi.
>
Камрад.Сказал, так сказал.
(ЧИТАТА напоследок
Естественно, для того, чтобы вскрыть механизмы управления, надо исследовать язык. Самое странное в языке это то, что слова (непроизводные) не имеют смысла, ничего не значат. Создается впечатление, что они случайным образом приклеены к вещам. Даже научная лингвистика выразила это положение вещей словами "никакая лингвистика никогда не ответит на вопрос, почему вода называется водой". Между тем, бессмысленных слов не бывает. Просто их смысл сокрыт от прямого наблюдения. )
То есть человек ответил на тот вопрос, на который до него другие даже запретили искать ответ.
Все мы в жизни делаем что-то впервые. А Н.Н.Вашкевич впервые в истории ответил на вопрос на который до него не было ответа.
А любая новая идея проходит, как известно, 3 стадии:
этого не может быть
в этом что-то есть
кто-же этого не знает
> Ты читать-то умеешь?! Или только лекции слушаешь?
> Тебя русским по чёрному спрашивают: как объяснишь параллели корней вот отсюда: #461 > Ну, в свете Нового учения.
>
> Ты не читируй и ЛО-БУ-ДУ не городи. Просто объясни.
отправлено 23.05.08 11:10 | ответить | цитировать # 461
Кому: Nazin, #456 Здраасти, приехали... Как это какой корень? То есть ты даже не можешь корня определить, а рассуждаешь об этимологиях такого глубокого уровня, как взаимодействие праиндоевропейских языков с древнеафразийскими? Чудеса.
Корень -молот-, он и есть. Это древнерусский вариант индоевропейского корня. Старослав. - млат-, болг. -млат-, сербск., чеш. -mlat-, польск. -mlot-... лат. -malle-us, и т. д. Более подробно можно посмотреть в словаре Трубачёва Н. О. Никакой говорильни, одни корни и их спопоставление. Какая тут нафиг русско-арабская общность, скажи на милость?
В свете нового учения ответ на твой вопрос, камрад, очень прост параллели корней идут вот почему:
(ЧИТАТА: А.С.Пушкин в 1836 году написал стихотворение "Подражание арабскому". Его последняя строчка звучит так: "Мы точь-в-точь двойной орешек под единой скорлупой". Что бы ни имел в виду поэт, эта его фраза в точности подходит для описания метафорической модели общечеловеческого языка.
Этот двойной орешек состоит из русского и арабского языков. Левое отражение ядра по нормали (под прямым углом) на скорлупку дает левый этнический язык, русский. Правое отражение ядра по нормали на ту же скорлупку дает правый этнический язык, арабский. Все другие этнические языки суть косые проекции того же ядра на ту же скорлупку.
Косые отражения имеют углы аберрации, которые пронумерованы, и эти номера проявляются через особенности произношения того или иного языка, его грамматики, особенности культурных феноменов его носителей, их взглядов на мир, через странности их поведения.)
Все языки из единого ядра корней, того самого РА (УСК)
До Н.Н.Вашкевича филологи в своих словарях выстраивали цепочки похожих слов с похожим значением и называли это этимологией.
Открытие Вашкевича (причем проверяемое всеми, кто этого захочет) состоит в том, что он показал ядро к которому все языки восходят.
>
> А вот вам латинская тайна. Она идет от ар. латт "бить стучать", откуда русское латы и молот (м – это аффикс орудия). Римлянина и до сих пор изображают исключительно в латах. А италики – те же латы, только в обратную сторону. А этруски, в которых некоторые видят русских, это перевод слова латы на арабский: эт-турус. )
>
> Т.е. МОЛОТ - инструмент, которым изготавливают латы. Кстати М - афикс орудия в словах МИСКА, МЕСТО и др.
Ну хорошо, а почему ЛАТЫ называются латами? И почему по-арабски "бить, стучать" называется именно "латт", а не как-то по-другому? Какая мотивация у этого слова в арабском языке?
> Открываем арабский толковый словарь (здесь словарь Х.К. Баранова будет маловат) и
>находим слово бард (корень БРД) “сон”.
Почему по-арабски "сон" называется "бард"?
> Не мудрствуя лукаво, поинтересуемся, что означает в арабском буквы лф. Вот в таком, например, корне ألف 'лф. Оказывается, значение этого корня "составлять тексты".
Почему по-арабски "составлять тексты" называется "'лф"? Что Вашкевич об этом говорит?
> А любая новая идея проходит, как известно, 3 стадии:
>
> этого не может быть
> в этом что-то есть
> кто-же этого не знает
>
> Камрады, вы на 1 стадии, я на второй.
От души поздравляю. Даже в чём-то завидую; Вам существенно проще жить, чем многим другим...
Но, увы, не каждая идея проходит три названные стадии. Многие даже и до второй не доходят...
Не сочтите за назойливость проявление чисто академического интереса; так сколько, говорите, лет Вам?
Дядечка с трибуны рассказывает как вычислил в Апокалипсисе дату чернобыльской катастрофы. Собравшиеся доктора наук только головами кивают -- мол, гематрия, это так интересно, так сложно. Открытость к новому и толерантность :) А вдруг, в этом что-то есть?
Как будто не видят, что у дядечки крышу от гематрии уже как надо снесло.
После доклада вопрос -- а Вы, мол, как слова-то для подсчетов отбирали: как в тексте ли формы, учитывали ли артикли. А дядечка улыбается и говорит: не, говорит, если как в тексте -- считать больно сложно становится. Я, говорит, просто от балды слова подбирал и как надо их группировал. И все снова понимающе кивают -- титаническую работу, мол, проделали.
А спорить -- желающих нет, мол, в гематрии не спецы, а у него как раз брошюрка вышла -- наверное соображает.
> Я же не про эмоциональную окраску спрашиваю, а про СМЫСЛ слова, части слова.
>
> Так какая часть в слове ФИЛОЛОГИЯ значит "ученые беседы" и почему? а какая "любовь", нежели ФИЛО?
> т.е. БИОЛОГИЯ - живые ученые беседы?
> ГЕОЛОГИЯ - это какие "ученые беседы"?
Товарисч. Тебе написали слово на греческом, каким оно было в греческом.
Задумайся, а слово биология и геология, болтология и другие, имеющие греческие корни, они тоже относятся к той эпохе? А если нет, то, блять, каким хуем ты его вслед за кумиром пришпиливаешь к оригиналу!!!!!
> Все языки из единого ядра корней, того самого РА (УСК)
>
> До Н.Н.Вашкевича филологи в своих словарях выстраивали цепочки похожих слов с похожим значением и называли это этимологией.
>
> Открытие Вашкевича (причем проверяемое всеми, кто этого захочет) состоит в том, что он показал ядро к которому все языки восходят.
>
> Но это НЕ праязык.
> От души поздравляю. Даже в чём-то завидую; Вам существенно проще жить, чем многим другим...
>
> Но, увы, не каждая идея проходит три названные стадии. Многие даже и до второй не доходят...
>
> Не сочтите за назойливость проявление чисто академического интереса; так сколько, говорите, лет Вам?
Спасибо за поздравления, душой их принимаю.
Завидовать не надо, хотя жить мне действительно проще, я может быть и пенсию еще по советскому стажу буду получать!!! 48 лет.
> Ты на последней стадии. Это точно. Тем более своей головой думать совсем перестал.
>
> Иди лечись. Или вбей чопик в рот и не пори херню, над тобой только смеяться будут.
> Кому: brannt, #519 >
> > Что Вашкевич об этом говорит?
>
> Камрад, ты араб ? интересуешься этимологией арабских слов.
Нет, меня просто не устраивает, когда на вопрос "почему вода называется водой" отвечают "а потому что она от арабского слова произошла, которое как раз и значит "вода"". ИМХО, это ничего не объясняет.
> (ЧИТАТА В арабском языке почти все слова мотивированы. Его даже называют этимологическим динозавром. )
> Кому: brannt, #519 >
> > Какая мотивация у этого слова в арабском языке?
>
> Так все немотивированные арабские слова -- они же из русского. Вот смотри, по-русски же как раз латы - и будут "латы" ;))))
xDDDD
> Нет, меня просто не устраивает, когда на вопрос "почему вода называется водой" отвечают "а потому что она от арабского слова произошла, которое как раз и значит "вода"". ИМХО, это ничего не объясняет.
Самое смешное, что на этот раз арабы не только славянской, а аж ещё и германской группе языков подкинули материалец для размышлений: англ. water, нем. wasser, рус. вод-а...
> > Его даже называют этимологическим динозавром.
Потому, что он архаичен и сравнительно мало изменился.
> Нет, меня просто не устраивает, когда на вопрос "почему вода называется водой" отвечают "а потому что она от арабского слова произошла, которое как раз и значит "вода"". ИМХО, это ничего не объясняет.
Камрад. А цепочки похожих слов и разных языков тебя в словаре Фасмера (пример в № 483) устраивают? они объясняют почему СОТы называются сотам СЕРЬГА серьгой.
(ЧИТАТА Интерес к русскому языку на родине не велик. В особом забвении находится русская фразеология. Достаточно сказать, что первый в мире русский фразеологический словарь появился лишь в 1987 году. И это при том, что русский язык, пожалуй, как никакой другой, богат фразеологией. Что еще более обескураживает: специалистов по русскому языку у нас море разливанное. В том море плавают и доктора и академики, т.е. вполне как бы квалифицированные ученые. А объяснить русскую фразеологию никто не берется. Радиожурналисты, которые в последние годы наперебой стали пересказывать ученые этимологические выкладки из солидных монографий, лучше бы жевали.
Среди русских фразеологических оборотов много таких, которые называются непереводимыми выражениями. В самом деле, если такие обороты переводить буквально на иностранный язык, они не могут вызвать ничего кроме оторопи. Такие обороты называются еще идиомами, от обратного прочтения арабского معادي моъа:ди "противоречащий (смыслу)". К сожалению, современные языковеды перестали различать понятия фразеология и идиомы. Полезней эти понятия все-таки различать. К идиомам следует относить только такие фразеологические обороты, смысл которых невозможно вывести из значений составляющих их компонентов, например, собак вешать. К идиомам не относятся и такие обороты, которые являются переосмыслениями буквальных выражений, например, гора с плеч.
Идиомы – самый крепкий орешек для языкознания. Один из ведущих специалистов в области фразеологии В.М. Мокиенко совершенно справедливо называет их загадкой Сфинкса. До сих пор не получила объяснения ни одна идиома русского языка. Несколько неудачных попыток только подчеркивают неспособность современной науки найти хоть какой-нибудь подход для решения этой, в общем-то, достаточно простой проблемы.
Термин идиома филологи используют только в отношении обиходных выражений, обходя гробовым молчанием научную, медицинскую, философскую и другую терминологию, хотя и в области науки и искусства имеется немало выражений, которые имеют признаки идиом, т.е. отличаются своей бессмысленностью, например, Большая Медведица или высокомолекулярное соединение. Автор посчитал целесообразным включить в словарь и такого рода идиомы, коль скоро в них обнаружено отсутствие смысла.
По большому счету идиомой следовало бы считать любой случай, когда слово само по себе не имеет смысла, как бы ничего не значит. Иначе: все непроизводные слова – идиомы.
Все русские идиомы, и однословные и составные, практически без исключений, раскрываются одним методом: их надо читать по-арабски, тогда обнажится их буквальный смысл, который точно соответствует тому смыслу, который мы в них и вкладываем. В идиоме вот где собака зарыта, понятное дело, говорится не о зарывании собак. Так о чем же? Оказывается, зари:ъат (ذريعة) по-арабски означает "повод, причина". А вот собака – в арабском языке это слово используется как служебное слово со значением предшествования. Буквально в переводе с арабского данная идиома означает: вот какая причина предшествовала (этому явлению). И так все идиомы без исключения.
> Кому: brannt, #528 >
> > Нет, меня просто не устраивает, когда на вопрос "почему вода называется водой" отвечают "а потому что она от арабского слова произошла, которое как раз и значит "вода"". ИМХО, это ничего не объясняет.
>
> Самое смешное, что на этот раз арабы не только славянской, а аж ещё и германской группе языков подкинули материалец для размышлений: англ. water, нем. wasser, рус. вод-а...
...греческое hydor... Да что там говорит, даже древние хетты, вымершие, еще когда арабов и в проекте не было, и то у них умудрились заимствовать свое wadar!
> > > Его даже называют этимологическим динозавром.
> Потому, что он архаичен и сравнительно мало изменился.
Кстати, так можно и исландский обозвать, и (с натяжкой) балтийские языки...
> ...греческое hydor... Да что там говорит, даже древние хетты, вымершие, еще когда арабов и в проекте не было, и то у них умудрились заимствовать свое wadar!
Хеттам заимствовать сам бог велел: они ж торговали с регионом Ассиро-Вавилонии, а протоарабские диалекты как раз в тех местах творчески самозародились. И сразу же повлияли на хетто-лувийский, а заодно на структуру всех семитских языков.
> Кстати, так можно и исландский обозвать, и (с натяжкой) балтийские языки...
В исландском не смыслю, да и в балтийских тоже.
> особом забвении находится русская фразеология. Достаточно сказать, что первый в мире русский фразеологический словарь появился лишь в 1987 году.
А вот это типичный пример так называемого вранья. Первые работы по этому научному направлению -- это 1906 г. (автор Ш. Балли) и 1946-47 гг. (автор В.В. Виноградов). Именно с Виноградова принято вести отсчет фразеологии как науки.
Один из первых фразеологических словарей -- Молотков А. И. Фразеологический словарь русского языка, под ред. А.И. Молоткова. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», [1967]. [Не 1987]
Nazin, неужели вы не видите, что Вашкевич зант тем, что "натягивает сову на глобус"?
> Термин идиома филологи используют только в отношении обиходных выражений, обходя гробовым молчанием научную, медицинскую, философскую и другую терминологию, хотя и в области науки и искусства имеется немало выражений, которые имеют признаки идиом, т.е. отличаются своей бессмысленностью, например, Большая Медведица или высокомолекулярное соединение.
Опять-таки неправда. Есть такой термин -- "терминологическая идиома". Высокомолекулярное соединение сюда не отнесешь -- ни один компонент не имеет переосмысленного значения. Далее, при чем тут бессмысленность у идиом??? У них может быть прозрачная (стрелять из пушки по воробьям) или непрозрачная (не видно ни зги) внутренняя форма, но главное -- 3 критерия:
1) идиома состоит из двух и более слов;
2) она -- устойчивое словосочетание;
3) значения ее компонентов переосмысленны, следует говорить об осложненности способа выражения содержания – не в смысле максимального усложнения языковых форм как таковых, а в смысле «концентрированности» выражения и сложности понимания.
Nazin, неужели вы не видите, что Вашкевич зант тем, что "натягивает сову на глобус"?
А вот дикий пример из Вашкевича:
>БОЗА, почить в Бозе
в Бозе -- это в Боге, старославянская форма. Из старославянского к нам пришли "почить в Бозе", "злоба дня" (в Библии сказано: "дневи довлеет злоба его", что значит "каждый день достаточно ему своих забот").
Nazin, неужели вы не видите, что Вашкевич зант тем, что "натягивает сову на глобус"?
> Кому: brannt, #528 >
> > Нет, меня просто не устраивает, когда на вопрос "почему вода называется водой" отвечают "а потому что она от арабского слова произошла, которое как раз и значит "вода"". ИМХО, это ничего не объясняет.
>
> Камрад. А цепочки похожих слов и разных языков тебя в словаре Фасмера (пример в № 483) устраивают? они объясняют почему СОТы называются сотам СЕРЬГА серьгой.
Камрад, они, в отличие от г-на Вашкевича, и не пытаются это делать. Они с немного другой целью написаны.
> Дык, политика такая. Но любовь националистов к польскому (мы не москали!!!!!!1) не отрицает факт существования украинского языка ;)
Очень уж грань тонка между понятиями диалект и язык.
В литературной форме есть, факт. С детства книги выдел и читал. Как живая развивающая речь, не знаю.
> "Мы понимали так: если лауреат Сталинской премии, то почти наверное, угодливая бездарность"
>
> Вот оно как. Все эти Курчатовы, Шолоховы и прочие – "угодливые бездарности", по Зализняку.
>
> Интересно было бы знать, сам лауреат премии Солженицына кто - "угодливый талант"?
Камрад, я ничего не знаю о Зализняке в личностном плане. Такая его фраза, действительно, не очень хорошо его характеризует. Но как специалист он -- величина, так что подъебки на тему "таланта" или "бездарности" -- мимо кассы. Кстати говоря, всем рекомендую его работу о подлинности "Слова о полку Игореве".
> Ух ты, какой авторитет. Лауреат премии самого Солженицына.
Ну да, раз Солженицын - враль, то Зализняк, лауреат премии враля, тоже враль, а раз враль, то он и в профессии враль, да?
> Кому: brannt, #536 >
> > ...греческое hydor... Да что там говорит, даже древние хетты, вымершие, еще когда арабов и в проекте не было, и то у них умудрились заимствовать свое wadar!
> Хеттам заимствовать сам бог велел: они ж торговали с регионом Ассиро-Вавилонии, а протоарабские диалекты как раз в тех местах творчески самозародились. И сразу же повлияли на хетто-лувийский, а заодно на структуру всех семитских языков.
Я б на месте Вышкевича срочно предположил, что хетты на самом деле были русскими!!!
> Спасибо за рекомендации. Лауреатов Солженицынских премий, нагло лгущих в лицо - или лицемерящих? не читаю.
Камрад, а вот творчество Стругацких ты тоже не читаешь? Дедушка-то нынче такую пургу несёт, туши свет...
Андрей Анатольевич Зализняк — великий языковед-славист. Теоретик общей и русской морфологии. Разработанный им грамматический словарь русского языка (первая публикация 1977) лежит в основе едва ли не всех программ автоматического морфологического анализа (в т.ч. поисковых, переводческих).
Он написал грамматику древненовгородского диалекта на базе всех берестяных грамот, разобрал буквально пословесно "Слово о полку", доказав лингвистически невозможность его фальсификации в XVIII веке. А работа над т.н. "Новгородским кодексом"?
Он как учёный вполне себе памятник при жизни уже заработал.
Премию — да, получил. С формулировкой "за фундаментальные достижения в изучении русского языка, дешифровку древнерусских текстов; за филигранное лингвистическое исследование первоисточника русской поэзии „Слова о полку Игореве“, убедительно доказывающее его подлинность". Должен был отказаться?
Может быть он при этом воинствующий атеист, скинхед, диссидент (хотя вряд ли, научная работа, очевидно, много времени поглощает). Может быть даже он педераст, как Чайковский. Мы его, как говорится, не за это любим и уважаем.
> Кому: НЕТ, #549 >
> Поделись, как у тебя вот это:
>
> > Если скажем Рыбакова изберут академиком РАЕН, ты сразу скажешь - все что он писал, никуда не годиться?
>
>
> уживается вот с этим:
>
> > Спасибо за рекомендации. Лауреатов Солженицынских премий, нагло лгущих в лицо - или лицемерящих? не читаю.
>
> и этим
>
> >> раз Солженицын - враль, то Зализняк, лауреат премии враля, тоже враль, а раз враль, то он и в профессии враль, да?
>
> > Да.
>
> Поделись, мне действительно интересно.
А что непонятно?
Членство в РАЕН никого не компрометирует. В отличие от премии Солженицына и наглой клеветы на наше прошлое.
> Кому: НЕТ, #549 >
> Вот поделись, что у тебя в голове происходит, что ты делаешь такой могучий вывод?
Не могу понять чем ты не доволен. Ты посоветовал мне читать человека, который является клеветником и лжецом. Я от твоей рекомендации отказался. Что тебе еще надо?
> Ты посоветовал мне читать человека, который является клеветником и лжецом. Я от твоей рекомендации отказался. Что тебе еще надо?
Чтобы ты объяснил, какая связь, что он лауреат премии клеветника и лжеца, и тем, что он написал множество дельных работ -- в том числе окончательно доказал подлинность "Слова о полку Игореве" и издевательски припечатал акадэмика Фоменко. Эти работы не стали хуже из-за того, что их автор стал лауреатом премии клеветника и лжеца.
Другой пример -- "Солярис" и "Фиаско" Лема не стали хуже оттого, что Лем был мудаком и русофобом. По его книгам ведь и не скажешь, что он нас ненавидел.
> Андрей Анатольевич Зализняк — великий языковед-славист. Теоретик общей и русской морфологии...
Истинно так. Только это, камрад, и другие работы по истории забывать не надо ;) У него же ещё есть хорошая книжка про древний псково-новгородский диалект, ну и плюс то, что они с Яниным в Новгороде откопали ;)
> Другой пример -- "Солярис" и "Фиаско" Лема не стали хуже оттого, что Лем был мудаком и русофобом. По его книгам ведь и не скажешь, что он нас ненавидел.
АнклВВС и по книгам Стругацких не понимает (?), что они нас (имею в виду Россию и русских) ненавидели. Что с того? Это вопрос понимания.
> Истинно так. Только это, камрад, и другие работы по истории забывать не надо ;) У него же ещё есть хорошая книжка про древний псково-новгородский диалект, ну и плюс то, что они с Яниным в Новгороде откопали ;)
> АнклВВС и по книгам Стругацких не понимает (?), что они нас (имею в виду Россию и русских) ненавидели. Что с того? Это вопрос понимания.
А вот действительно не понимаю, но понимания алчу... Вот, скажем, "Трудно быть богом", или "Пикник на обочине"... Или даже всякие там "Стажёры", "Путь на Амальтею"... Там где ненависть к русским и России?
> А про лжеца и клеветника. Абаснуй лучше, где у Зализняка ложь и клевета в его работах.
Вот именно. Высказывания на свободную тему -- это одно, а научные труды -- несколько другое. Зализняка [как лингвиста] в непорядочности обвинял, насколько мне известно, только выдающийся специалист академик Фоменко.
> Вот, скажем, "Трудно быть богом", или "Пикник на обочине"... Или даже всякие там "Стажёры", "Путь на Амальтею"... Там где ненависть к русским и России?
Я бы еще добавил "Хищные вещи века" и уж совсем на советскую тематику "Понедельник начинается в субботу". Правда "Сказка о тройке" мне не понравилась, какая-то она вымученная, натужная.
Какую "свободную тему"?? Зализняк лгал про ИСТОРИЮ - конкретно историю СССР.
А труды Фоменко, которые Зализняк критиковал - они на свободную тему или про историю?
Получается, что Зализняк критиковал Фоменко за ошибки в истории - причем, заметим, ошибки неконъюнктурные - а сам Зализняк при этом лгал про историю - притом, очевидно, из конъюнктурных соображений. И кто хуже?Кому: UncleVVS, #561
> Получается, что Зализняк критиковал Фоменко за ошибки в истории - причем, заметим, ошибки неконъюнктурные - а сам Зализняк при этом лгал про историю - притом, очевидно, из конъюнктурных соображений. И кто хуже?
За ошибки не столько в истории, сколько в лингвистике. Законы языкознания (те же фонетические переходы) Фоменко побоку, он свои этимологии постоянно берет с потолка. Про это и статья, соппсна. К лжи про историю СССР его статья не имеет ну никакого отношения, веришь-нет?
> "Нельзя доверять демонам, даже если они говорят правду. Злые духи обманывают внимающих им" (св. Игнатий (Брянчанинов))
Знаешь, как в Спарте делали? Если дурной человек говорил дельное и умное, ему приказывали замолчать, а потом просили порядочного человека повторить то же самое. Но идеи-то от этого не менялись. Кроме того, ты не дал ссылки на все его высказывание.
> "Уж лучше голодать чем есть, что доведется, и быть наедине с собой, чем вместе с кем придется" (Омар Хайам)
Кстати, про Хайама. Его неплохо переводил Герман Плисецкий. Был он советский интеллигент в худшем смысле этих слов. Но, веришь-нет, на качестве его переводов (не его творчества) это не сказывалось.
То есть о достижениях Зализняка как лингвиста представления не имеешь?
> А зачем читать работы таких людей, когда есть множество порядочных и, следовательно, более талантливых?
Кого порекомендуешь про псково-новгородский диалект? Ну, кроме Глускиной -- но у той статьи, а у Зализняка больша-а-ая такая книженция.
У кого ещё посмотреть расшифровки скрытых текстов Новгородского кодекса? Изабель Воллонтон, вроде, на эту тему не публиковалась ;)
> Какую "свободную тему"?? Зализняк лгал про ИСТОРИЮ
Ещё раз. Зализняк историк? Он издаёт книги про историю советского периода?
Повторяю, как у частного человека у него в голове может быть, увы, всё что угодно. Как учёный он в научных трудах во лжи замечен не был.
> А труды Фоменко, которые Зализняк критиковал - они на свободную тему или про историю?
Хы! Вот именно! Зализняк разносит Фоменко в пух и прах не как историк, а как учёный-лингвист!
Э... А ты Фоменку-то читал вообще? Или тоже так, слышал только? %) У него, родимого, во-первых не совсем ошибки (а если сказать прямее -- совсем не ошибки, а наглая ложь), а во-вторых о конъюнктурности тоже можно сильно поспорить ;) Читал, что они про Зализняка с Яниным понакрапали?
> Кроме того, ты не дал ссылки на все его высказывание
Верно подметил!
> За ошибки не столько в истории, сколько в лингвистике.
Вот именно. Фоменковщина во-многом построена на бредовой этимологии. Если убрать её, рушатся и исторические (и даже астрономические ;) измышления. Так что критика Фоменко-историка -- она лишь следствие критики Фоменко-лингвиста ;)
Плюс -- про Советский Союз Фоменко, вроде, не писал? Да?
> Фоменковщина во-многом построена на бредовой этимологии. Если убрать её, рушатся и исторические (и даже астрономические ;) измышления.
Там с астрономическими измышлениями ещё проще. Будущий проф. Фомэнко глянул на внутреннюю часть крышки древнеегипетского саркофага - а там тётенька изображена и звёздное небо. То ли его от тётеньки переклинило, то ли ещё чего, не понятно, но он решил, что звёздное небо - не символическое изображение, а настоящая карта звёздного неба, каковое было в пору жизн идревних египтян. И понесло козла по кочкам.
> он решил, что звёздное небо - не символическое изображение, а настоящая карта звёздного неба, каковое было в пору жизн идревних египтян
Это же элементарно проверяется. Вил звездного неба просчитывается на сотню тысяч лет элементарно. Более того, сейчас есть программки, которые позволяют даже межзвездные путешествия совершать, на компьютере, естественно, и смотреть звездное небо с разных точек.
> > он решил, что звёздное небо - не символическое изображение, а настоящая карта звёздного неба, каковое было в пору жизн идревних египтян
> Это же элементарно проверяется. Вил звездного неба просчитывается на сотню тысяч лет элементарно. Более того, сейчас есть программки, которые позволяют даже межзвездные путешествия совершать, на компьютере, естественно, и смотреть звездное небо с разных точек.
Конечно, проверяется. Отсюда вопрос: почему этого не проверил дорогой акадэмик? Наверно, в пору открытий нужное ПО ещё не разработали!
Но я думаю, дело в тётеньке. Понимаю мужика и даже где-то сопереживаю.
Это общее свойство людей - если что-то говорят правильно, значит и остальное правильно. На этом один из методов психологической обработки построен, говорят правду, правду, правду, а потом вклинивают ложь, которую нужно пропихнуть в сознание, а потом опять правду.
То есть, если тетеньку правильно нарисовали, значит и небо правильно :-)
А.В.: Международная политическая ситуация тех лет в Европе в целом, и польско-австрийско-германские стратегические интересы в частности.
Д.Р.: Звучит крайне сомнительно. Для борьбы с русскими можно создать партию, движение, штурмовые отряды, но как можно заставить несколько миллионов человек отказаться от своей национальной идентичности?
А.В.: Очень просто, путем геноцида, этнических чисток, интенсивной «промывки мозгов». Для истории это не ново. Вот скажите мне, пожалуйста, где были созданы в Европе первые концентрационные лагеря уничтожения?
Д.Р.: Насколько я знаю в нацистской Германии.
А.В.: Вы ошибаетесь. Первые европейские концентрационные лагеря смерти были созданы в австро-венгрии во время Первой мировой войны для уничтожения русского населения Галиции и Буковины. Туда австрийцы отправляли тех русских, которых не убивали на месте. Причем отправляли на основе доносов, прежде всего, новоиспеченных «свидомых украйинцив». Именно последние были главной движущей силой массового террора австрийцев. В то время человека могли повесить на ближайшем дереве, забить до смерти или расстрелять лишь только за то, что он русский!
Тогда было уничтожено около 200 тысяч человек мирного населения! Им инкриминировали шпионаж в пользу России. Представляете! 200 тысяч шпионов и вредителей! Около 400 тысяч галичан потом бежало с отступающей русской армией в Россию. Это была страшная трагедия, о которой ничего не написано ни в одном украинском учебнике истории. А ведь убивали не только мужчин, но и женщин и детей. Убивали русских независимо от их возраста и пола!
Д.Р.; Странно, что об этом никто никогда не говорил. Как такое можно было замолчать? Если об этом нельзя ничего найти в учебниках, то где Вы об этом нашли информацию?
А.В.: Уже после войны узники австрийских концлагерей создали Талергофский комитет. Эта организация в 1924 году во Львове начала выпускать «Талергофский альманах». Было осуществлено издание четырех выпусков, в которых были собраны документы и рассказы очевидцев о геноциде русского населения Прикарпатья.
Д.Р.: Почему Талергофский?
А.В.: Так назывался главный концентрационный лагерь (второй наиболее известный – Терезин), в котором мучили и убивали русских Червонной Руси. Тот, кто не был убит и не бежал, давал официальную расписку австрийским властям, что он не русский (русин), а украинец. Так путем этнических чисток и запугивания расширялась социально-политическая база «свидомых». Фактически украинское население современной Галиции и Буковины, это потомки тех русских манкуртов, которые не раз присягали на верность австрийскому императору Францу Иосифу, выказывая при этом страстное желание бороться с Россией.
Д.Р.: А где факты?
А.В.: Пожалуйста. 15 октября 1912 года депутат австрийского рейхстага Смаль-Стоцкий в своем выступлении заявил от имени «украинского» парламентского клуба и «всего украинского народа», что после того, как все надежды «украинского народа» соединены с блеском Габсбургской династии, этой единственно законной наследницы короны Романовичей, - серьезной угрозой и препятствием на пути к этому блеску, кроме России, является тоже «москофильство» среди карпато-русского народа» [4]. В том же смысле высказывались от имени «всего украинского народа» с парламентской трибуны и депутаты-«украинцы» Васылько, Олесницкий, Окуневский, Кость, Левицкий и им подобные.
А в чем заключается китайская логика? Аристотелева логика по-китайски прекрасно выражается. Язык изолирующий, смысл различается благодаря порядку слов. Субъект и объект выражаются. В современном китайском очень много двусложных слов, фактически идиом (у них слог = морфема = слово), напр. 大小 дасяо "размер" состоит из слогов со значением "большой" - "малый". Нет, Сепир и Уорф, конечно, не без оснований говорили о взаимосвязи языка и способа мышления, но их гипотезу так и не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть
У меня смешанные чувства. Камрад Gedeon вроде недавно говорил: для некоторых будет разрывом шаблона сам факт, что украинский -- это хоть и близкий, но самостоятельный язык со своей литературной традицией и нормой. И тут же появляетесь вы с заметкой о том, что украинцев придумали австрийские спецслужбы ;)
С другой стороны, вы на этот раз все-таки не стали приплетать Вашкевича и арабский. 600.
> У меня смешанные чувства. Камрад Gedeon вроде недавно говорил: для некоторых будет разрывом шаблона сам факт, что украинский -- это хоть и близкий, но самостоятельный язык со своей литературной традицией и нормой. И тут же появляетесь вы с заметкой о том, что украинцев придумали австрийские спецслужбы ;)
Камрад, это не я, а киевский политолог Андрей Ваджра в серии интервью, статей показывает фактологию, хронологию появления на наших глазах (высвечиват так сказать технологический процесс) на базе малороссов т.н. украинцев.
В процессе приняли участие Ленин, Сталин, Коганович, прочтите хотя бы всё интервью, на которое приведена ссылка. Очень интересный материал ооб управлении ходом исторического процесса
> В процессе приняли участие Ленин, Сталин, Коганович, прочтите хотя бы всё интервью, на которое приведена ссылка. Очень интересный материал ооб управлении ходом исторического процесса
Да читал я, читал. Такая же крайность, как "москали -- финно-татары, которые украли у нас историческое имя". Ряд верных фактов есть (напр., то, что УкрАины -- изначально пограничные земли, то, что в Талергофе были массовые убийства пророссийски настроенных граждан), но вот интерпретация еще та. Кстати, фамилия Л.М. Кагановича пишется через "а".
> то, что в Талергофе были массовые убийства пророссийски настроенных граждан), но вот интерпретация еще та. Кстати, фамилия Л.М. Кагановича пишется через "а".
т.е. на ваш взгляд уничтоженые 200 тысяч малоросов, все как один шпионили в пользу императорсой российской армии. И, упаси Боже, никаких этнических чисток, холокостов и т.д., не было. Эти слова автора
"Это была страшная трагедия, о которой ничего не написано ни в одном украинском учебнике истории. А ведь убивали не только мужчин, но и женщин и детей. Убивали русских независимо от их возраста и пола!"
Конечно же крайность? как и эти:
А.В.: Так назывался главный концентрационный лагерь (второй наиболее известный – Терезин), в котором мучили и убивали русских Червонной Руси. Тот, кто не был убит и не бежал, давал официальную расписку австрийским властям, что он не русский (русин), а украинец.
Я же сказал, что ряд фактов верен, в том числе и лагеря в Талергофе и Терезине, но Ваджра и упрощает, и передергивает. Но вы слышите только то, что хотите услышать. Крайностью я называл не уничтожение 200 тысяч малороссов, а то, что народ "украинцы" якобы создан польскими националистами и австро-венгерскими спецслужбами.
Кром того, прошу перестать уже приписывать мне вот такое:
> т.е. на ваш взгляд уничтоженые 200 тысяч малоросов, все как один шпионили в пользу императорсой российской армии.
Где вы видели у меня фразу "шпионили в пользу русской армии"? Я говорил про уничтожение за пророссийские настроения. Между прочим, турки в 1915 году армян резали тоже под предлогом пророссийских настроений у последних.
> И, упаси Боже, никаких этнических чисток, холокостов
Камрад, этнические чистки в первую мировую -- они были, да. Причём много где. Армян резали, например. А я вот ещё где-то читал про то, что интервенты на севере России творили.
А вот холокоста -- его не было. Погромы были, да. Но термин "холокост" используется для обозначения совершенно конкретных преступлений -- систематического преследования и истребления немецкими нацистами и коллаборационистами из других стран еврейского народа на основании нацистской расовой теории. Причём с совершенно конкретной временной привязкой. Поэтому именно холокоста таки и не было.
> т.е. на ваш взгляд уничтоженые 200 тысяч малоросов, все как один шпионили
Камрад, ты где такое у Nord-а вычитал? Между строк?
Думаю, шпионами они не были. Думаю, были враждебно настроены по отношению к Австро-венгрии.
Камрад тут историков неплохо бы спросить, сколько уничтожили и по каким критериям. Не филологов и даже не политологов. Я, например, не занимался историей Украины начала XX века и авторитетного заключения дать не могу.
Камрад, ещё раз, политолог и филолог -- две разные профессии.
Никто, между прочим, не отрицает роль в формировании украинской литературной традиции националистически настроенных товарищей в XIX -- начале XX веков. И в советское время много было сделано для развития украинского языка.
Но корни украинского восходят гораздо глубже, этот диалект древнерусского начал обособляться ещё в период падения редуцированных (ср.: бей -- бий; мою -- мию из напряженных редуцированных), т.е. ещё около XII века. Это как, тоже жидобольшевики напару с австрийской разведкой постарались?
> Но корни украинского восходят гораздо глубже, этот диалект древнерусского начал обособляться ещё в период падения редуцированных (ср.: бей -- бий; мою -- мию из напряженных редуцированных), т.е. ещё около XII века. Это как, тоже жидобольшевики напару с австрийской разведкой постарались?
Это постарались арабские лингво-диверсанты, с целью очистить русский язык от примесей и создать с ним языковую общность!
обзор - в монографии А.А. Крушинского "Логика И Цзина". Там же и список литературы (Грэхем и пр.) который мне писать не хочется. Много полезной информации у А.Кобзева "Символы и числа..."Кому: Nord, #567
> К лжи про историю СССР его статья не имеет ну никакого отношения, веришь-нет?
Еще раз. Популярно. Если человек грубо и конъюнктурно лжет - кто будет ему дальше верить?
Каким образом неспециалист может верить Зализняку в его профессиональной области - на слово! разобраться то неспециалист не может - если Зализняк уже пойман на лжи??
> Кстати, про Хайама. Его неплохо переводил Герман Плисецкий. Был он советский интеллигент в худшем смысле этих слов. Но, веришь-нет, на качестве его переводов (не его творчества) это не сказывалос
> Кому: Shnyrik, #578 >
> > Да, это, камрады, с Днём славянской письменности всех!
>
> Тебя также!
оставили бы вы, доны руматы, жуки в муравейнике, гадкие лебеди и т.д. в покое нашу темную письменность и отбыли бы в свои края, светлые и чистые. Где все читаю Стругацких, Ландау, Зализняков с Солженицынами и прочих благородных людей.
> оставили бы вы, доны руматы, жуки в муравейнике, гадкие лебеди и т.д. в покое нашу темную письменность и отбыли бы в свои края, светлые и чистые. Где все читаю Стругацких, Ландау, Зализняков с Солженицынами и прочих благородных людей.
> Если человек грубо и конъюнктурно лжет - кто будет ему дальше верить?
Да [censored] же ж, ссылку дай на его фразу!!!
Повторяю для особо одаренных. Я могу считать его лжецом в тех случаях, когда он говорит как частное лицо. Но когда он говорит что-то как специалист в морфологии, в древненовгородском диалекте и еще множестве отраслей лингвистики -- я не могу ему не верить.
Поясню еще на одном примере. Гарри Каспаров у нас кто? Оппозиционер-ебанько (почти как майдаун-ебанько ua_customs). Значит ли это, что его надо автоматически перестать считать хорошим шахматистом? Нет.
А то, что ты не понимаешь этого и скатываешься на оскорбления типа "оставили бы вы, доны руматы, жуки в муравейнике, гадкие лебеди и т.д. в покое нашу темную письменность и отбыли бы в свои края, светлые и чистые", характеризует тебя не очень хорошо.
> Кому: Nord, #567 >
> > Кстати, про Хайама. Его неплохо переводил Герман Плисецкий. Был он советский интеллигент в худшем смысле этих слов. Но, веришь-нет, на качестве его переводов (не его творчества) это не сказывалос
>
> Это ты так думаешь.
Ну так что, Хайам в его переводе стал выражаться как советский интеллигент или эльф-либерал? Вроде нет. Получились неплохие переводы.
> Кому: НЕТ, #590 >
> > оставили бы вы, доны руматы, жуки в муравейнике, гадкие лебеди и т.д. в покое нашу темную письменность и отбыли бы в свои края, светлые и чистые. Где все читаю Стругацких, Ландау, Зализняков с Солженицынами и прочих благородных людей.
>
Это тебе просто совет. Ты же всем бесплатно раздаешь советы - позволь и тебе посоветовать.
> Каким образом неспециалист может верить Зализняку в его профессиональной области - на слово!
В том-то и дело, что нормальный неспециалист спросит специалиста. Если мне что-то непонятно или подозрительно у автора, который позиционирует
себя как химик или, напр., историк, я буду спрашивать у химика или историка.
разобраться то неспециалист не может - если Зализняк уже пойман на лжи??
В том-то и дело, что нормальный неспециалист спросит специалиста. Если мне что-то непонятно или подозрительно у автора, который позиционирует
себя как химик или, напр., историк, я буду спрашивать у химика или историка.
Подчеркиваю красным: [спрашивать у специалиста], а не прибегать к аргументу "что умного может сказать горбатый???" (т.н. argumentum ad hominem 'аргумент "к человеку"').
Хотя нет, в этом ты прав. Мало кто из наших переводчиков передавал суфийские метафоры и скрытые смыслы (напр., вино в значении "познание"). Это я ступил.
Ну а по поводу тем, в которых не разбираюсь. Есть мнение, в языкознании я хоть немножко, но разбираюсь, поэтому и удивился тому, что ты пишешь.
> Но корни украинского восходят гораздо глубже, этот диалект древнерусского начал обособляться ещё в период падения редуцированных (ср.: бей -- бий; мою -- мию из напряженных редуцированных), т.е. ещё около XII века. Это как, тоже жидобольшевики напару с австрийской разведкой постарались?
>
Камррады, я же не отрицаю существование великорусов, малорусов и белорусов со своими языками. Я согласен с Андреем Ваджрой, что Ukraina это конкретный проект, первоначально конкретно поляков, который до ума доводили как выразился Shnyrik "жидобольшевики".
Перспектива у т.н. "украинцев" (ИМХО разумеется) простая: придут поганые латиняне католики паны поляки, станут "украинцы" опять православными (пусть очень автокефальными) холопами, потом если Бог даст, будет новый Богдан, котрый вспомнит , что они малорусы, и если к тому времени от великорусов что-то останется ...
> В том-то и дело, что нормальный неспециалист спросит специалиста.
Послушай, неужели я так неясно говорю?
Спросить можно кого угодно. Но ПОВЕРИТЬ можно только тому, про которого известно что он порядочный человек, что он НЕ ЛЖЕТ
В данном случае человек пойман на явной лжи следовательно во всех других случаях, В ТОМ ЧИСЛЕ ТАМ ГДЕ ОН СПЕЦИАЛИСТ - к его словам нужно относится с крайней осторожностью. То есть не доверять ему. ЧТО НЕ ТАК??
> Но корни украинского восходят гораздо глубже, этот диалект древнерусского начал обособляться ещё в период падения редуцированных (ср.: бей -- бий; мою -- мию из напряженных редуцированных), т.е. ещё около XII века. Это как, тоже жидобольшевики напару с австрийской разведкой постарались?
>
> Это постарались арабские лингво-диверсанты, с целью очистить русский язык от примесей и создать с ним языковую общность!
Камрады, не отрицаю я существования великорусов, малорусов и белорусов со своими языками.
Я согласен с киевским политологом Андрей Ваджрой, что конкретно проект «Ukraina» был запущен поляками, очень много для его претворения в жизнь сделали, как выразился Shnyrik, "жидобольшевики".
И логическим завершением этого проекта (ИМХО разумеется) будет возврат в «Ukraina» поганых лятинян-католиков поляков ПАНАМИ, превращение т.н. "украинцев" в православных (пусть и о-очень автокефальных) ХОЛОПОВ, а потом, если Бог даст, появление нового Богдана, который вспомнит, что они малорусы, и если к тому времени от великорусов что-то останется...
Новости
VIP
