- Итак, ваш последний фильм, «Доказательство смерти», с треском провалился в прокате. Критики дружно усмехнулись: «Слава Тарантино начала блекнуть». Что вы думаете по этому поводу?
- (Зевает.) Да мне пофигу. Пусть говорят... Я достиг такого уровня, когда могу снимать фильмы, которые нравятся мне самому. Провалился? И ладно — я и без того уже заработал достаточно денег. Агенты жужжат в оба уха: надо было послушать продюсеров. Но Голливуд — это как гестапо. Продюсеры в момент скажут: сокращай фильм вдвое, оживи главного героя, планируй продолжение. На хрена оно мне надо? Доллары — не показатель качества. Например, «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера тоже провалился в прокате, хотя шедевр! Жаль, что таких больше не снимают.
- Этому есть объяснение. Специалисты считают, что Голливуд не хочет рисковать, пробуя новые идеи. Со штампами работать привычнее.
- Да, в Голливуде давно кризис идей. Тупизна страшная. Высасывают из пальца или снимают ремейки старых фильмов по третьему разу. Рецепт простой — вот тебе 100 миллионов долларов: напихай в фильм красивых спецэффектов и сними комикс на тему борьбы Добра и Зла. Сюжет, как правило, пишут за две минуты «на коленке». Сценарий комиксу не нужен, игра актёров тоже. Главное — попкорновое зрелище, когда робот взрывается посреди кинотеатра. Хочу предупредить: я вообще-то никого не осуждаю. Кто пойдёт тяжёлым путём, если зритель ломится на подобное фуфло?
- А вы-то, конечно, считаете себя непонятым гением?
- Напротив. На своём примере я легко доказал: если самый обычный человек из народа обожает кино всей душой, то он сможет снимать удачные фильмы. У меня за спиной — ни одного долбаного университета. Я начал свою киношную карьеру с работы в видеопрокате. В свободное время посещал актёрские курсы, но они мне помогли понять лишь одно — актёр из меня абсолютно никакой. Как-то раз мы сидели в офисе и пили пиво с моим боссом. Разговор зашёл о современной киноиндустрии, и я ему сказал, что большинство нынешних фильмов — дерьмо. Он пожал плечами: «Тогда возьми — и сними свой». Я задумался — чёрт возьми, а почему бы и нет?
> >
> > Ты считаешь, Тарковский не является великим режиссером и автором как минимум пары шедевров?
>
> Представь себе нет. Вот такое я быдло бездуховное.
>
>
Ты не понял. Мне тоже большинство фильмов Тарковского не нравится. Как и Ингмара Бергмана, и Антониони, вот такой я идиот. Что не делает их менее великими режиссерами, сформировавшими в большой степени мировой кинематограф.
> > а "Летят журавли"? А "Они сражались за Родину"?, "Балтийское небо"? Куда уж им до высокой духовности Тарковского.... Так, быдло советское снимало для советсткого быдла...... Ясен пень, что ТАрковский - Дартаньян своей эпохи.
>
>
А обязательно выбирать "или-или"? Если Тарковский мог снимать непростое кино для непростого зрителя - значит, остальные все идиоты и для быдла? Если на то пошло, те, кто давали ему деньги, - тоже идиоты?
Кино - оно разное бывает. Бывают Трансформеры, бывает Мертвец, бывает даже Один в темноте :-)
Не знал что к БК так онеслись западные критики, впрочем неудивительно. Но вот уж безыдейным фильм назвать-совсем ошибочно. Достаточно набрать в поисковике "бойцовский клуб" и увидеть как эту идею подхватили. Во всяком случае у нас.
Яв оценках предпочитаю не метаться, а оцениваю для начала по категории "нравится-ненравится". Непростое кино для непостого зрителя - это ты про что, камрад? К этой категории легко можно отнести и какой-нибудь "порно хардкор для голубых с оркестром". На сколько я знаком с вопросом, то те, кто давал ТАрковскому деньги потом спрашивали с него, что за хрень он снял. Это позволяло иметь ему имидж гонимого.
Считаю, что Тарковский снял два однозначных шедевра: "Андрей Рублев" и "Иваново детство" (очень суровое кино про войну, по моему не хуже "Судьбы человека" Бондарчука).
> извин за оффтоп. Согласно обнародованному сегодня рейтингу журнала Forbes, американский актер Уилл Смит, звезда блокбастеров «Хэнкок» и «Я - легенда», является самым высокооплачиваемым актером Голливуда. В прошлом году его заработок составил околош $80 млн. Кроме того, он стал первым в истории Голливуда актером, которому удалось за год сняться в восьми картинах, сборы каждой из которых превысили $100 млн.
Тебе самому не смешно над последним предложением камрад? Или ты не читаешь что вешаешь?)
> Кроме того, он стал первым в истории Голливуда актером, которому удалось за год сняться в восьми картинах, сборы каждой из которых превысили $100 млн.
Ты не понял. Не за год в восьми, а в восьми подряд.
А так - да. Актеры типа Смита и Тома Круза - почти гарантия отбиваемости фильма. Поэтому их везде и зовут.
> > Это я про "Чёрный квадрат", вообще-то. А ещё его называли "Ночной переход негров через Чёрное море".
Хорошо ли ты знаком с предметом?
> Камрад, это ж беллетристика...
>
> И что?
И все. Единственная задача - развлечь. Почитай "On writing" Кинга, он там это прекрасно разжевывает - вот кого уважаю, кстати, мужик занимается любимым делом и не пытается при этом жеманничать про "искусство". Получилось что-то сказать - хорошо, нет - тоже неплохо, зато развлек. Ну и деньги считать умеет, не дурак потому что и знает, как оно без них.
Я "Доказательство смерти" не смотрел, посему мнения на его счёт не имею. Но пофигизм Тарантины по поводу сборов одобряю. Он может себе позволить заснять фильм и вообще никому его не показывать, главное что ему самому интересно было. Очень хорошая позиция.
> А я всегда с уважением относился к людям, которые "Живаго" осилили. Ну то есть, лично я не смог осилить даже страницу.
Осилившие "Живаго" могут читать "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд.
Это следующий уровень развития, следующая ступень, которая уводит тебя от проклятого жидокоммунистического прошлого и быдляцких родителей, друзей и презренной родины.
> Гораздо больше меня бесит идиотизм в случае например Cloverfiled/Монстро или Лесная братва/Over The Hedge и самый шик Нефть/There Will Be Blood.
Не знаю как с остальными, но "Монстро" из списка вычеркни - это название фильма, под которым планировался его показ в мировом прокате. Потом, перед самой премьерой, продюссеры у себя взбрыкнули и сделали Cloverfild.
А во многих странах так и остался "Монстро" - какие им матерьялы предоставили, так и перевели, да.
> Увы, у любого человека на первом месте стоит желудок. Точнее степень и качество его наполнения. Ну а когда желудок наполнен чёрной икрой, можно и о душе подумать. В случае с Гаррисоном, "Билл" был можно так сказать пробой пера в области юмористической фантастики. Потом уже пошли другие произведения, не смешные и не шедевральные, а так, на любителя. "Эдем", например, или "Да здравствует Трансатлантический тоннель! УРА!"
Ну вот камрад в конечном итоге и пришли к тому, что творец тоже человек и хочет есть. А значит в любом случае ему надо будет обращать внимание на мнение публики в той или иной мере, иначе кушать будет нечего и не на что)
Соответственно, если народу понравилось - то они принесли свое трудовое бабло и его отдали в обмен. Если не понравилось - то шишь. И рекламой ситуацию в кинопрокате трудно проломить, как правило после первого уикенда - уже предельно народу ясно, нести ли дальше свои трудовые гривенники художнику. Тарковский конечно гений задавать кучу туманных вопросов, а не ответов. Давать ответы - это все больше из его современников к Бондарчуку, Шукшину, Колатозову и др.
> Осилившие "Живаго" могут читать "Атлант расправил плечи" Айн Рэнд.
> Это следующий уровень развития, следующая ступень, которая уводит тебя от проклятого жидокоммунистического прошлого и быдляцких родителей, друзей и презренной родины.
Нет, мне никогда настолько не развиться, нет во мне духовности.
А, ну зато я кстати в свое время осилил "Улисса".
> Завидую твоему терпению. Я себя этим клейким варевом из слов решил не мучить. :)
>
> Так это...пришлось прочитать. "Живаго" ж сейчас в школе проходят.
Когда я учился, слава Богу не проходили. И даже не упоминали. Слава Никите Сергеичу, хоть одно полезное дело сделал.
> Но вот уж безыдейным фильм назвать-совсем ошибочно.
Революционными идеи фильма мне показались в 16 лет, когда первый раз посмотрел. Щас как-то не очень уже революционно все :-) Просто фильм очень хороший, прекрасно снят, актеры опять же замечательные.
Правда, концовка подкачала, но это уже другая история...
> На сколько я знаком с вопросом, то те, кто давал ТАрковскому деньги потом спрашивали с него, что за хрень он снял. Это позволяло иметь ему имидж гонимого.
Ага, и насильно крутили в кинотеатрах, в которые никто не ходил. В СССР кино занимались далеко не идиоты, понимавшие, какую ценность представляет Тарковский для мирового кинематографа (именно для кинематографа), поэтому и продвигали всячески. А гонимость - это потом придумали.
> > Считаю, что Тарковский снял два однозначных шедевра: "Андрей Рублев" и "Иваново детство" (очень суровое кино про войну, по моему не хуже "Судьбы человека" Бондарчука).
Нефть тоже можно из списка вычеркнуть, это название романа, по которому фильм снят. Наши прокатчики решили (и считаю, не без основания), что название - "И будет кровь" (цитата из Библии) для нашего зрителя тяжеловата)))
> Кому: просто вася, #48 >
> > Кому: A.Shamne, #43 > >
> > > Приведи пожалуйста примеры Истинных Творцов.
> >
> > Малевич, блин. Такое ХУДОжественное произведение забабахал, куда там Васнецову с Шишкиным. Но если серьёзно, то на это звание вполне подойдёт Джеймс Камерун. Ремейк "Соляриса" он снимал не для денег, а для души. И снял, кстати, толково. Или к примеру - ранний Гарри Гаррисон. Его "Билл-герой галактики" писался явно не ради денег. Другими словами, Творец не стремится к прибыли, а у творуна - деньги есть цель.
>
> Значит Творцом можно быть на определенном участке жизни?) тот же Камерон до Соляриса вроде занимался вполне коммерческими проектами (что судя по всему дало ему возможность снимать для души), а Гаррисон после Билла написал (или за него написали) кучу всего, и не всегда шедеврального)
Творцы наверное по жизни. а если он(творец) творит и еще за это деньги получает, это что, снимает с него долю таланта? Или чем то ограничивает?
Особенно когда тебя никто не понимает!!! Тарковского даже "продвинутый Запад" явно не понял. Поэтому он там снял всего 2 фильма. "Жертвоприношение" я даже глядел в кинохе помню. Чуть не заснул. Хотя сюжет мощный конечно. Мужик ходил весь фильм дерево поливал, а в конце дом поджег.
> Когда я учился, слава Богу не проходили. И даже не упоминали. Слава Никите Сергеичу, хоть одно полезное дело сделал.
Да хрен с ним, в принципе, что сейчас "Живаго" проходят, это еще не самое плохое, самое г.. - это когда в списке "что прочитать летом" присутствует "Архипелаг...". Я это из принципа читать не стал.
> Быть "непонятым" - просто, а сделать так, чтобы тебя поняли все - гениально и не просто.
А не приходило в голову, что это просто лично ты не понял?
Приходило. Задавал вопрос окружающим, а поняли ли они? Типовой ответ - мутное что-то, но не говно. Мое мнение, что ТАрковский занимался не своим делом. Шел бы в писатели.
Речь шла о том что в той или иной мере, творцу не насрать на мнение окружающих о том что он делает.
А насчет денег и творчества вы правы. Никто не мешает получать за свою работу нормальную оплату. Тем более если работа этого достойна. И получение этой самой оплаты не переводит творца в какие то другие рамки.
Найден исторический документ, обосновывающий идиотизм, происходящий на Украине.
Из указа царя Ивана Грозного:
"... а всех юродивых и убогих ссылать на Окраину, там им дуракам место".
> А какие критерии замера лично у тебя, камрад?
>
> Наверно, нравится/ненравится лично тебе?
Зависит от типа фильма. То есть в историческом важна достоверность, в документальном-правдивость.
Если говорить про фильмы вообще, то критерии такие:
1. Фильм должен содержать смысл (идею), например как тот же "Бойцовский клуб"-идею саморазвития через саморазрушение, "Брат"-сопротивление злу и защита своих.
2. Должен быть повод задуматься о себе, о том правильно ли живешь-"Гадкие лебеди".
3. Чтоб после просмотра осталось впечатление от фильма. Затрудняюсь передать словами. В общем, чтоб не как после Матрицы-3, уши заложило от грохота, да стреляли классно. А вот как после "Они сражались за Родину", вроде тоже стрельба да взрывы, но вот впечатление производят диалоги, сама показанная ситуация тяжелого, с боями, отсупления. И после такого фильма-лезешь искать инфу об этом, чтоб знать самому как и что.
Дык и я про тоже: писал бы Тарковский книги - без проблем. А синематограф - искусство массовое, поэтому нефиг обижаться, когда массы не принимают. В советсткое время неинтересной книгой запросто могли пользоваться в нужнике на селе: прочитал-оторвал-использовал, желания оставить на повтор - не возникало.
> А какие критерии замера лично у тебя, камрад?
> >
> > Наверно, нравится/ненравится лично тебе?
>
> Зависит от типа фильма. То есть в историческом важна достоверность, в документальном-правдивость.
> Если говорить про фильмы вообще, то критерии такие:
> 1. Фильм должен содержать смысл (идею), например как тот же "Бойцовский клуб"-идею саморазвития через саморазрушение, "Брат"-сопротивление злу и защита своих.
> 2. Должен быть повод задуматься о себе, о том правильно ли живешь-"Гадкие лебеди".
> 3. Чтоб после просмотра осталось впечатление от фильма. Затрудняюсь передать словами. В общем, чтоб не как после Матрицы-3, уши заложило от грохота, да стреляли классно. А вот как после "Они сражались за Родину", вроде тоже стрельба да взрывы, но вот впечатление производят диалоги, сама показанная ситуация тяжелого, с боями, отсупления. И после такого фильма-лезешь искать инфу об этом, чтоб знать самому как и что.
>
> Вот как то так.
> 2.
> Представь себе нет. Вот такое я быдло бездуховное.
Ты можешь быть сколь угодно бездуховным, но это бравада глупая. Можно назвать уйму советских фильмов, которые были и популярнее фильмов Такровского, но его его работы (не все, естественно) были в определенной степени вехой в развитии т.н. авторского кино. Не "арт-хаус", как сейчас любят это называть, а авторское кино. Хорошие фильмы с отличной постановкой и грамотным сценарием на околофилософские темы. Кинокритики оценили их и в СССР и на Западе.
Чем плохи "Иваново Детство", "Рублев", и "Солярис"? Если не нравится, то можно не смотреть, но обсирать просто так не стоит. Другое дело, оценка его личных качеств... Но о покойниках или хорошо, или ничего! :)
ЗЫ: Хотя под конец он какую-то херню снимать стал, эт да...
> >
> > Он может себе позволить заснять фильм и вообще никому его не показывать, главное что ему самому интересно было. Очень хорошая позиция.
Сэллинджер, говорят, так и делает после Catcher in the Rye и нескольких рассказов. Пишет - и в сейф прячет. Так и не опубликовал до сих пор ничего. Вот где настоящий творец!
Вообще считаю, Тарковский снимал исключительно для синефилов. Причем только для тех, кто любит Тарковского :-)
Ну это как про мягкий французский сыр с душком. Может и вкусно кому-то, но не мне. Не моё, и любить его творчество я не обязан.
> > Дык и я про тоже: писал бы Тарковский книги - без проблем. А синематограф - искусство массовое, поэтому нефиг обижаться, когда массы не принимают. В советсткое время неинтересной книгой запросто могли пользоваться в нужнике на селе: прочитал-оторвал-использовал, желания оставить на повтор - не возникало.
Знаешь, я думаю, лучше Тарковский, чем какой-нибудь Вадим Шмелев, или этот, Павел Руминов, во. От Тарковского хоть критики прутся.
Что обижался - дурак, конечно. А что старался-снимал - молодец. Бродский вон на что гений - и чем кончилось?
> Но вот уж безыдейным фильм назвать-совсем ошибочно.
>
> Революционными идеи фильма мне показались в 16 лет, когда первый раз посмотрел. Щас как-то не очень уже революционно все :-) Просто фильм очень хороший, прекрасно снят, актеры опять же замечательные.
>
> Правда, концовка подкачала, но это уже другая история...
Знаешь когда первый раз посмотрел фильм-вообще ничего не уловил. Лучше всего понял идею когда пришел в такой бойцовский клуб и потом еще книгу прочел несколько раз. Вот тогда идея высветилась полностью.
Трудовой гривенник Тарковскому не отдам. Тарантине - отдам. Всё просто. И одновременно пожелаю им обоим дальнейших творческих удач и успехов: механизм "деньги - нравится/ненравится" именно такой. Вот какбы мне не говорили, а Бекмамбетову я денег не заслал ибо мне не интересно красочно видеть экранизацию старого арммейского анекдота про траекторию полета снаряда из лежащей на боку гаубицы :) Снято может и круто, но мне - не интересно. Посмотреть в 10-раз фильму "Чужие" - интересней.
> Сегодня в анекдотах прочитал, улыбнуло:
>
> Найден исторический документ, обосновывающий идиотизм, происходящий на Украине.
> Из указа царя Ивана Грозного:
> "... а всех юродивых и убогих ссылать на Окраину, там им дуракам место".
Молодец. А у Вас я смотрю всё четко и всё по плану? Одни гении на других гениях и гениями погоняют? Я вот русский и родился и живу в Украине и горжусь этим. Союз наш общий просрали кстати не в Украине. А то, что у нас хуеты полно-не только наш проёб, а прежде всего проеб Ваших гениев. Я по малолетству пока не влияю на ситуацию, но ты обижаешь такими постами всех, не только майдаунов.
> >
> Знаешь когда первый раз посмотрел фильм-вообще ничего не уловил. Лучше всего понял идею когда пришел в такой бойцовский клуб и потом еще книгу прочел несколько раз. Вот тогда идея высветилась полностью.
> Сэллинджер, говорят, так и делает после Catcher in the Rye и нескольких рассказов. Пишет - и в сейф прячет. Так и не опубликовал до сих пор ничего. Вот где настоящий творец!
>
> Или безумец, не знаю.
Ооо, феерическая тема. Холден Колфилд - то еще эмо. Нифига не доволен жизнью, "заел быт, а ведь я - не такой, как все!" Готовится сбежать с подружкой, которая умнее его в двести раз и доказывает американскому МД, что они - дети, ничерта в жизи не завоевавшие, и их экспедиция в природу закончится обломом. А Холдена раз за разом штырит все круче - он ненавидит мир за то, что он не дает ему раскрыться, и тем не менее - запросы к миру у него наполеоновские. Ну и лузерская психология "все они заодно против меня". Интересно. Как учебник подростковой шизофрении.
> Да хрен с ним, в принципе, что сейчас "Живаго" проходят, это еще не самое плохое, самое г.. - это когда в списке "что прочитать летом" присутствует "Архипелаг...". Я это из принципа читать не стал.
А я вот "Архипелаг" с удовольствием прочел. Для развлечения в поезде отличный ужастик. А вот детям его давать действительно не надо.
Могут поверить, что там правда написанна.
> Тарковского даже "продвинутый Запад" явно не понял. Поэтому он там снял всего 2 фильма.
И не удивительно. Он человек сугубо русской культуры, и не разу не западной. Несмотря на то, что у него Босх с Брейгелем в кадре висят, и Бах за кадром играет. Так что если его кто и понимает, то только здесь.
> "Жертвоприношение" я даже глядел в кинохе помню. Чуть не заснул. Хотя сюжет мощный конечно. Мужик ходил весь фильм дерево поливал, а в конце дом поджег.
Он там еще и старушку трахнул (или собирался, я уже не помню). Из оккультно- мистических соображений "что бы не было войны".
Это на меня большее впечатление произвело, чем поджог.
> Осилил, не осилил... А в это время миллионы российских школьников не могут прочесть "Войну и Мир"!!!
Я тоже в свое время не смог. Не люблю такое. Да и длинный он. Да и не понравился Толстой после "Воскресения".
Ну зато несколько сочинений, помню, написал по "Войне и миру".
Я вот Бродского гением не считаю. Если кто-то мне об этом говорит, то это мнение того, кто это говорит. А вот Зюскинд - гений, это сразу ясно на 10 странице. И Булгаков - мегаталант, к примеру. Мне не надо почему то разъяснять, что они - талантливы и гениальны, в отличие от примера с Бродским и Пастернаком. Материальный результат на лицо: все книги обозначенных Булгакова и Зюскинда у меня есть в наличии и затерты до дыр. Бродский с Пастрнаком не открывались со школьной скамьи и пылятся на даче (в случае Большой Беды я ими буду растапливать печь в первую очередь после газет и журналов), и больше ниодной книги от энтих охламонов я не купил и не куплю.
Дык, я при его жизни трудового гривенника ему за фильму не отдавал, в кино на него не ходил. Смотрел только по телевизору, когда показывали, в чем вопрос? Чужой он для меня, но успехов творческих ему желал.
> Сэллинджер, говорят, так и делает после Catcher in the Rye и нескольких рассказов. Пишет - и в сейф прячет. Так и не опубликовал до сих пор ничего. Вот где настоящий творец!
>
> Или безумец, не знаю.
Про это фильм сняли- "Найти Форрестера" с Ш.Коннери.
> А я вот "Архипелаг" с удовольствием прочел. Для развлечения в поезде отличный ужастик. А вот детям его давать действительно не надо.
> Могут поверить, что там правда написанна.
Прикол в том, что учительница литературы в школе, где я учился, позиционировала "Архипелаг" не как художественное произведение (кстати, там в начале книги надпись "опыт ХУДОЖЕСТВЕННОГО исследования"), а как неприкасаемую Правду. (кстати, за покушение на которую я получил 2 :). И вот таких учителей, которые считают, что в "Архипелаге" сплошь и только правда, много.
ААА точно. Было дело. Вспомнил. Давно глядел, году в 87-88. Взял абонемент из-за "Семи самураев" и "Легенды о Нарайяме" А пришлось и Тарковского глянуть и Феллини. Не пропадать же деньгам!!! 8)
> Молодец. А у Вас я смотрю всё четко и всё по плану? Одни гении на других гениях и гениями погоняют? Я вот русский и родился и живу в Украине и горжусь этим. Союз наш общий просрали кстати не в Украине. А то, что у нас хуеты полно-не только наш проёб, а прежде всего проеб Ваших гениев. Я по малолетству пока не влияю на ситуацию, но ты обижаешь такими постами всех, не только майдаунов.
Дружище, а не было ли в Беловежской Пуще одного известного украинца? Или ты намекаешь, что это де не Украина, а БССР была?
Твои чувства мне понятны, но обижаешься ты очень даже зря. Посмотри украинские новости - цирк. Количество клинических подлецов и идиотов зашкаливает. Как это не заметить? О том и речь, о том и шутки.
[про себя ненавидит российские СМИ, хающие Батьку]
Если proof со словом пишется раздельно (Death Proof), то proof - это существительное, которое переводится на русский как доказательство (сродни глаголу to prove - доказать, доказывать). А если proof со словом пишется слитно, то это нечто вроде суффикса и означает защиту от того или иного явления (bulletproof, waterproof).
Разные люди. И по жизни, и в творчестве, и вообще. Впрочем, это не важно.
Опять же, есть что мы считаем, а есть как умные люди знают. Поэтому я Годара не понимаю, а он все равно гений :-)
ИМХО, творчество Тарковского условно можно сравнить с творчеством Сальвадора Дали, тот мог написать прекрасный портрет Гала, но больше любил с фотографической точностью изображать слонов на курьих ножках, расплавленные часы, уродцев с кастылями и т.д.))) Так и Тарковский - может Андрея Рублева, но предпочитает Сталкера и Ностальгию))) ИМХО (в отношении обоих) - имеют право и менее гениальными от этого не становятся))
А что, нормально. По крайней мере, она сообщала "я хочу, чтоб мир стал чище и добрее..." А еще была справедливой, честной, смелой и умела вести за собой других (отличные качества лидера). Чем плох образ для Имени России? :)
> Чем больше людей захотело посмотреть и отдать деньги за просмотр - тем выше качество, которое находят в фильме народные массы.
Да, согласен-адекватная оценка. Просто меня раздражает когда в разговоре с человеком о фильме он говорит о сборах/затратах на фильм, а не о смысле фильма. Считаем законченной! [зарывает топор войны] 60
Я тоже был в своё время не в восторге от "Войны и мира" и что с того?
Сначала читал всё, потом надоела и выцепил всё что касается сражений и походов. Рассусоливания про непротивление злу насилием мне совершенно чужды, персонажи тоже.
> >
> А как же такие шыдевры как Старикам тут места нет?
>
> Или это тоже глубоко вторичный фильм?
>
>
Это Коэны. Они - мэйнстрим вне мэйнстрима, явление в Голливуде почти уникальное.
Еще Иствуд, но тот про другое.
А сложный, говорят, человек-то был. Вон и интеллигенты (в очень плохом смысле слова) с пеной у рта доказывают, что его претиснили сильно и вообще, он советскую власть ненавидел. Наверное, правда. Но, книжки-то хорошие писал)))
> Прикол в том, что учительница литературы в школе, где я учился, позиционировала "Архипелаг" не как художественное произведение (кстати, там в начале книги надпись "опыт ХУДОЖЕСТВЕННОГО исследования"), а как неприкасаемую Правду. (кстати, за покушение на которую я получил 2 :). И вот таких учителей, которые считают, что в "Архипелаге" сплошь и только правда, много.
Эх... по ходу, сейчас почти все такие. Знакомые говорят, что учебники современные - полный швах. И, самое главное, учителя о Солженицине не забывают, а вот Достоевский и т.д. - уже "не успеваем по программе"...
>
> Дык, я при его жизни трудового гривенника ему за фильму не отдавал, в кино на него не ходил. Смотрел только по телевизору, когда показывали, в чем вопрос? Чужой он для меня, но успехов творческих ему желал.
Да нет никакого вопроса. Ты пост свой перечитай внимательно. Ты покойнику желаешь дальнейших творческих успехов, в будущем, то есть. :)
> > Чем больше людей захотело посмотреть и отдать деньги за просмотр - тем выше качество, которое находят в фильме народные массы.
>
> Да, согласен-адекватная оценка.
Подчёркиваю: других просто нет.
> Просто меня раздражает когда в разговоре с человеком о фильме он говорит о сборах/затратах на фильм, а не о смысле фильма.
> А как же такие шыдевры как Старикам тут места нет?
> Или это тоже глубоко вторичный фильм?
Абсолютно вторичный фильм, бр. Коэны разочаровали. Получился как бы второй "Фарго".
Ну и насчет кризиса идей - в первую очередь кризис, как видим, у Квентина, т.к. смотреть 3 часа женский трёп ради 2 погонь - очень сомнительно.
Я вот тоже, Годара не понимаю, но гением его не называю. Был бы гением - я бы его понял. А так - просто могучий талант. В моем видении мира, к примеру, Р. Земекис - гений. Оливер Стоун - гений. Из живописи: С. Дали - мегаталант, а вот. К. Брюллов - гений. Как жить?
> Прикол в том, что учительница литературы в школе, где я учился, позиционировала "Архипелаг" не как художественное произведение (кстати, там в начале книги надпись "опыт ХУДОЖЕСТВЕННОГО исследования"), а как неприкасаемую Правду.
Очень печально, что детей у нас учат идиоты. :((((((((((((((((
> >
> А сложный, говорят, человек-то был. Вон и интеллигенты (в очень плохом смысле слова) с пеной у рта доказывают, что его претиснили сильно и вообще, он советскую власть ненавидел. Наверное, правда. Но, книжки-то хорошие писал)))
>
Когда Маргариту делают ролевой моделью для современных девочек - не могу согласиться. Книжки плохие и вредные, хотя и почти гениальные, но книжки изверившегося человека, а их учителя литературы выдают детям за божественное откровение. Нельзя так.
> Эх... по ходу, сейчас почти все такие. Знакомые говорят, что учебники современные - полный швах. И, самое главное, учителя о Солженицине не забывают, а вот Достоевский и т.д. - уже "не успеваем по программе"...
Ну, учебники современные - да, мягко говоря, не очень. Есть еще такая проблема: новых учебников часто не хватает, и дают старые. К примеру, у меня был учебник по истории за 11 класс - выпуска 1992 г. Завывания о "кровавом тиране", "миллионах убитых", "при царе все было заебись" - полный набор. Учитель истории на первом же уроке в 11 классе сказал - "положите учебник на полку и лучше слушайте меня".
Камрад, я вот уверен, что Булгаков - гений, потому как написал приличное количество произведений различного жанра (от злого фельетона до фантастического романа) и все они читаются с интересом и на одном дыхании. А вот Толстого считаю почти гениальным, но жутко вредным. Опять же жесткий результат на финише: Булгаков у меня есть весь (куплен мною) и любим/уважаем, а Толстой - только в рамках школьной программы куплен еще родителями (остальное бралось в бибилиотеке и возвращалось).
> Когда Маргариту делают ролевой моделью для современных девочек - не могу согласиться. Книжки плохие и вредные, хотя и почти гениальные, но книжки изверившегося человека, а их учителя литературы выдают детям за божественное откровение. Нельзя так.
Дык они же, вроде, в старших классах. Нет?
А учителя - отдельная тема. Особенно русского языка и литературы - оченно они "возвышенные существа с тонкой душевной организацией" зачастую.
> > > Чем больше людей захотело посмотреть и отдать деньги за просмотр - тем выше качество, которое находят в фильме народные массы.
> >
> > Да, согласен-адекватная оценка.
>
> Подчёркиваю: других просто нет.
>
Народные массы - согласен. А вот всякие кинофестивали, с ними как? А еще раньше худ.советы были.
Дмитрий Юрьевич, как то спрашивал, спрошу ещё разок. Кассовые сборы, это что из перечисленного: а) сколько денег отнесли в кинотеатры; б) сколько кинотеатры отдали прокатчикам; в) сколько прокатчики отдали правообладателям?
Новости
VIP
