- Итак, ваш последний фильм, «Доказательство смерти», с треском провалился в прокате. Критики дружно усмехнулись: «Слава Тарантино начала блекнуть». Что вы думаете по этому поводу?
- (Зевает.) Да мне пофигу. Пусть говорят... Я достиг такого уровня, когда могу снимать фильмы, которые нравятся мне самому. Провалился? И ладно — я и без того уже заработал достаточно денег. Агенты жужжат в оба уха: надо было послушать продюсеров. Но Голливуд — это как гестапо. Продюсеры в момент скажут: сокращай фильм вдвое, оживи главного героя, планируй продолжение. На хрена оно мне надо? Доллары — не показатель качества. Например, «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера тоже провалился в прокате, хотя шедевр! Жаль, что таких больше не снимают.
- Этому есть объяснение. Специалисты считают, что Голливуд не хочет рисковать, пробуя новые идеи. Со штампами работать привычнее.
- Да, в Голливуде давно кризис идей. Тупизна страшная. Высасывают из пальца или снимают ремейки старых фильмов по третьему разу. Рецепт простой — вот тебе 100 миллионов долларов: напихай в фильм красивых спецэффектов и сними комикс на тему борьбы Добра и Зла. Сюжет, как правило, пишут за две минуты «на коленке». Сценарий комиксу не нужен, игра актёров тоже. Главное — попкорновое зрелище, когда робот взрывается посреди кинотеатра. Хочу предупредить: я вообще-то никого не осуждаю. Кто пойдёт тяжёлым путём, если зритель ломится на подобное фуфло?
- А вы-то, конечно, считаете себя непонятым гением?
- Напротив. На своём примере я легко доказал: если самый обычный человек из народа обожает кино всей душой, то он сможет снимать удачные фильмы. У меня за спиной — ни одного долбаного университета. Я начал свою киношную карьеру с работы в видеопрокате. В свободное время посещал актёрские курсы, но они мне помогли понять лишь одно — актёр из меня абсолютно никакой. Как-то раз мы сидели в офисе и пили пиво с моим боссом. Разговор зашёл о современной киноиндустрии, и я ему сказал, что большинство нынешних фильмов — дерьмо. Он пожал плечами: «Тогда возьми — и сними свой». Я задумался — чёрт возьми, а почему бы и нет?
Ну а кто же за меня решит, что для меня хорошо, а что плохо? Доллары в вопросах качества не критерий. Говно, проданное за большие деньги, повидлой не станет. То, что людей всякими способами учат есть говно, дела не меняет.
> > Я - хочу получить удовольствие. Нахера мне производительское бабло?
> >
> > При чём тут ты, камрад?
>
> Я пытался выступить с поучениями, и теперь буду поучать своих паучат в другом месте.
> > При чём тут ты, камрад?
>
> Ну а кто же за меня решит, что для меня хорошо, а что плохо? Доллары в вопросах качества не критерий. Говно, проданное за большие деньги, повидлой не станет. То, что людей всякими способами учат есть говно, дела не меняет.
Показываю на пальцах.
1. Фильмы снимают для того, чтобы заработать на показах фильмов деньги.
Это - понятно?
Понятно ли, что снимают не на мои деньги и деньги в итоге идут не мне?
2. Если народ валом валит на фильм и платит за просмотр деньги - это значит, фильм народу нравится.
Это - понятно?
Понятно ли, что речь идёт не обо мне и не о том, что фильм нравится лично мне?
3. Все мои заметки про фильмы написаны под лозунгом "фильм мне нравится, а значит - он хороший".
Это - понятно?
Малолетних дебилов данный тезис приводит в неописуемую ярость.
> Ну посмотри хотя бы, что Тарантино пишет. Его не так сильно волнует - дашь ты ему свои 10$ за просмотр фильма или нет, у него уже достаточно. Ему важно снять так, чтобы ему самому понравилось.
>
> Деньги критичны, пока ты не достиг желаемого уровня благосостояния. А после этого мотивацией служат другие репки и морковки.
Если ты не в курсе, снимает он не на свои. На чужие.
> Ну учитывая, что наш кинематограф особо не блещет, то СЛФ вполне. Я лично ожидал худшего
А я как раз ожидал нечто вроде Очень Страшного Кино. И как обычно ожидания не оправдались. Ближе к середине уже хотелось поспать. Конец не впечатлил совсем... Так что ждем новый фильм. И, надеюсь, на этот раз не подведут.
> Если категорично судить только по кассе, то "Самый Лучший Фильм" в первую неделю был шедевром российского кино, а уже на вторую неделю проката престранным образом превратился в тупое говно. В какой момент народные массы неадекватно оценили качество фильма, и как его объективно оценить в итоге?
>
> В первые 10 минут просмотра
Вася, ты скатываешься к критерию "Нравится/не нравится лично мне" или "Сколько народу побежало к выходу в первые 10 минут просмотра, блюя в стаканы с попкорном". Между тем, непростой вопрос: "как более-менее объективно оценить - хорош фильм или нет" остается не раскрытым.
> Ну а кто же за меня решит, что для меня хорошо, а что плохо? Доллары в вопросах качества не критерий. Говно, проданное за большие деньги, повидлой не станет. То, что людей всякими способами учат есть говно, дела не меняет.
Камрад, это как раз и есть критерий. Если денег собрал до фига, значит продукт качественный. Как еще можно оценить качество - непонятно, поэтому вот так.
Вот и за это я ценю деятелность и уважаю творчество Дмитрия Юрьевича: за трезвый взгляд на вещи. "Гравировать имена на кубках не требует особых навыков". Для этого совершенно не требуется самоотречения.
смотрел тряпочную версию, заснятую в американском кинотеатре
там казали оба-два фильма сразу, общяя протяженность - более 3-х часов
американские зрители всё это смотрели, смеялись, не расходились, и для меня это главный показатель того, что фильмы не так уж и провальны
самый яростный отжиг, это,без сомнения, трейлер несуществующего фильма Don,t
показаный между фильмами
лёгкие фильмы,лёгко снятые, на приколе, не требующие оценки со сороны серьёзных критиков
как доказательство - один из моментов погони, длящийся пару секунд- тачка, съехавшая с дороги,снимается спереди, и в кадре отчетливо видны клубы пыли из под колёс машины с камерой, едущей впереди
не думаю, что эти кадры случайно попали,по недосмотру
был заснят зрелищный материал, и этот материал был внедрён в фильм несмотря на его "бракованность"
с другой стороны, жаль, что вот так всё несерьезно сделано, неужели два мега-режиссёра не могли снять чтото более стоящее?
"Побег из Нью-Йорка" с тем же Куртом Расселом легко забарывает их поделки
> смотрел тряпочную версию, заснятую в американском кинотеатре
> там казали оба-два фильма сразу, общяя протяженность - более 3-х часов
> американские зрители всё это смотрели, смеялись, не расходились, и для меня это главный показатель того, что фильмы не так уж и провальны
Это правильно, камрад.
Херня, что оба фильма провалились в прокате - главное, что ты в кинотеатре видел.
> Камрад, это как раз и есть критерий. Если денег собрал до фига, значит продукт качественный. Как еще можно оценить качество - непонятно, поэтому вот так.
> Лично я считаю, что Лолита - про то, как набоков гениально владеет словом. Недавно один литературовед мне заяснил, что я просто недостаточно образован, чтобы понять Лолиту. Полагаю, что он прав
Мне один литературовед обяснял. Что "Лолита" это стеб.
Набокова раздражало, что в основе современной западной культуры всегда лежит некая абберация (извращение) сексуального, социального или интелектуального свойства.
Набоков поступил по принципу "Вы хочите изврашений? Их есть у меня!" Чем то подобным сейчас занимается Салман Рушди, но поряду причин с меньшим успехом.
Кому:
> > Я не могу судить о фильме-будет ли он хорош для всех.
>
> Есть один простой критерий, камрад: сборы денег.
>
> Чем больше людей захотело посмотреть и отдать деньги за просмотр - тем выше качество, которое находят в фильме народные массы.
Позвольте не согласиться. Чем больше людей захотело посмотреть, тем более хорошо поработала бригада "промоушона" (как пример "Самый лучший фильм")
Я бы все таки судил по 3-4 неделям показа(сборы с одной копии), когда основная волна прошла и на фильм уже идут прицельно по совету друзей и знакомых(как пример "Кунфуиская панда")
> А я как раз ожидал нечто вроде Очень Страшного Кино. И как обычно ожидания не оправдались
Тут еще вот что. Все ОСкины они по любому имеют стержневой фильм. ОСкино 1- крик, 2- дом призраков- не помню точно название, 3-знаки, 4- звонок. А вокруг них уже и пародии на другие фильмы. В СЛФ вот этого главного фильма нет, поэтому получилось все сумбурно
> Кому: valera545, #318 >
> > Зато погляди, как дебилов колбасит!!!
> >
> > Не хочу глядеть.
>
> И это правильно.
А он еще и 2 рубля за это дать готов! чтобвы правильно не смотреть!!! Похоже, что это имеет коммерческую ценность. :))
камрад, это получается, один из способов сравнительно честного отъема денег у населения (с). Целевая аудитория через чур узкая. Большинству населения нравится смотреть, как колбасит дебилов (Матрица, цум байшпиль). :)
> Вася, ты скатываешься к критерию "Нравится/не нравится лично мне" или "Сколько народу побежало к выходу в первые 10 минут просмотра, блюя в стаканы с попкорном".
Это я про данный-конкретный фильм, а не про критерии.
> Между тем, непростой вопрос: "как более-менее объективно оценить - хорош фильм или нет" остается не раскрытым.
Хорош фильм или нет - каждый сам для себя решает. Вот Главный считает фильм "Бульварное чтиво"("Криминальное чтиво") хорошим, это его субъективное мнение. А я так не считаю, это моё субъективное мнение. А хоть как-то фильму оценить со стороны можно (на данном этапе развития человеческой цивилизации) только деньгами, полученными от продажи билетов на сеансы. Но это способ ненадёжный, я бы даже сказал, приблизительный. Кто-то, например, тащился от фильма "Планета обезьян" 2001 года выпуска. Я же его посмотрел только потому, что его хотела посмотреть моя подруга, а я хотел просто полапать её в тёмном кинозале. А фильм совершенно не стоил потраченных на билет денег.
> Кому: Матерый, #337 >
> > Целевая аудитория через чур узкая. Большинству населения нравится смотреть, как колбасит дебилов (Матрица, цум байшпиль). :)
>
> Сцуко, ещё не начали, а уже прогорели :)
Просто есть к чему стремиться, надо делать так, чтобы: большая часть аудитории платит, чтобы смотреть, а другая - наоборот, чтобы не смотреть. В итоге: платят все. Вот это будет по-буржуински. :)
кто сказал, что дешевле? Наоборот. Я уверен, что данный проект уже практически реализован: имя ему "ДОМ-2". Осталось еще чуть-чуть и народ массово начнет засылать бабла, чтобы не видеть этого зрелища (как колбасит дебилов).
> Чем больше людей захотело посмотреть, тем более хорошо поработала бригада "промоушона"
Камрад. Когда по итогам второго прокатного уикенда на картину идут на 72% меньше народу чем в первый, рекордный уик-енд - вот тут видно, фильма - говно, "промоушон" - удался (заявленные в инете данные по "Самому лучшему фильму".
А когда фильма лопатой гребет бабло довольно долго, при этом тебе не нравится - это фильма свою прямую задачу выполнила, но тебе не нравится. :)
> Просто есть к чему стремиться, надо делать так, чтобы: большая часть аудитории платит, чтобы смотреть, а другая - наоборот, чтобы не смотреть. В итоге: платят все. Вот это будет по-буржуински. :)
Самое оно - это когда за "не смотреть" платят больше, чем за "смотреть". Тогда и узость целевой аудитории - не помеха. 60
В контексте качества важны долгосрочные тенденции, а не первая неделя проката(и т.е. не абсолютные значения кассы)
Куча фильмов, которые в первую неделю собрали больше чем суммарно за весь остальной период - это однозначное барахло
> [смотрит по сторонам] > Я разве не это сказал:)?
Ты пишешь, что надо выделять какие-то интервалы и по ним оценивать.
А я пишу:
1. Посмотрел сам - это из серии понравилось/не понравилось лично тебе.
2. Заценил итоговые сборы фильма - осознал понравилось ли остальным (большинству) и выполнила ли фильма задачу по сбору денег.
Хочу спросить: считаешь ли ты за сколь либо серьёзный показатель оценки зрителей на IMDB? Ведь там совсем нередки случаи, что фильмы, неудачно прошедшие в прокате имеют очень высокие баллы и зрительские симпатии.
А зачем тебе знать понравилось ли оно другим? При условии что ты не собирашся снимать кино сам. Тут да, тут нужно следить за тем что нравится другим. Но тебе, тебе зачем то знать понравилось оно мне (кому угодно) или нет?
> Кому: Goblin
>
> Хочу спросить: считаешь ли ты за сколь либо серьёзный показатель оценки зрителей на IMDB? Ведь там совсем нередки случаи, что фильмы, неудачно прошедшие в прокате имеют очень высокие баллы и зрительские симпатии.
Вот и меня тут интересует... Не так давно спорил тут с товарищем на тему Бетмена-2. ПОказывал высокие рейтинги на IMDB (фильма после выходных прокралась ажно на первое место), да и сборы за первые выходные у фильмы самые высокие, а он мне, мол, это всё из-за "пеара". И рейтинг в расчёт не принял.
Так где правда?
Это понятно. Только как знание мнения окружающих может сказаться на твое мнение о просмотренном тобою фильме? На мое например никак, и что интересно в принцпе на просматриваемый в будущем тоже - тоесть мнение окружающих например не влияет на мое желание посмотреть тот или инной фильм, даже если его все засрут. Критерий просмотра фильма мною обуславливается не многими факторами:
- свободное время
- желание что то посмотреть
> Вот и меня тут интересует... Не так давно спорил тут с товарищем на тему Бетмена-2. ПОказывал высокие рейтинги на IMDB (фильма после выходных прокралась ажно на первое место), да и сборы за первые выходные у фильмы самые высокие, а он мне, мол, это всё из-за "пеара". И рейтинг в расчёт не принял.
> Так где правда?
Имею мнение, что "удачное" сочетание всего: и фильм крут, и пеар, и смерть Леджера и очень суровая репутация как создателей, так и актёрского состава. Одной таргет-группы тут, думаю, мало, Нолан действительно как-то ухитрился снять кино в идеальных пропорциях, что понравилось практически всем. Впрочем, он вообще крут, у него все фильмы в TOP-250 попадают (ну, кроме "Бессоницы").
> 2. Если народ валом валит на фильм и платит за просмотр деньги - это значит, фильм народу нравится.
>
> Это - понятно?
А если народ посмотрел - и потом долго плевался? Деньги-то уже плочены... А если народ валом валит из-за мощного пиара в СМИ? Может данный критерий не абсолют, может существуют поправочные коэффициенты?... Только не надо опять про бабушку-гермафродитку...;-)
> Только как знание мнения окружающих может сказаться на твое мнение о просмотренном тобою фильме?
Ну во-первых я написал "Мне интересно знать что интересно окружающим" - с моим мнением о фильме это никак не связано.
Имелось в виду - интересно, что смотрят люди, что им интересно, что нравится, за что несут бабло в конце концов. Я сам нечасто фильмы смотрю.
хотя death proof действительно редкое говно, квентин действительно достоин того чтобы снимать все что хочется самому.
впрочем, хотелось бы, что бы ему нравилось что-нибудь получше))
и про штампы и кризисом идей сказал все правильно.
кстати, пару дней назад приобрел книженцию "Квентин Тарантино. Интервью" рекомендованную Главным - мега-вещь, особенно для почитателей Квентина и для начинающих сценаристов.
> Если ты не в курсе, снимает он не на свои. На чужие.
Братья Вайнштайны, кажися, готовы дать ему бабло на любое говно, которое вроде только Квентину и нравиться, ибо его "Бульварное чтиво" и принесло им первые большие доходы во времена еще Мирамакс. Тем более - один провал, это еще не конец. Да и "Бешенных псов", по-моему он снял, потому что ему хотелось снять именно этот фильм, т.е. он нравился только ему (целый год его отвергали студия за студией). а в итоге - шедевр. просто никогда не знаешь, что он выкинет, этот Квентин. Надежда "На бесчестных ублюдков".
> А если народ посмотрел - и потом долго плевался? Деньги-то уже плочены... А если народ валом валит из-за мощного пиара в СМИ? Может данный критерий не абсолют, может существуют поправочные коэффициенты?... Только не надо опять про бабушку-гермафродитку...;-)
Имею мнение, что на ХОРОШИЙ фильм народ ходит не по одному разу. Да ещё и друзей тащит. А на плохое - с точности наоборот.
За примерами далеко ходить не надо. Можно взять Человека-Паука 3. Сначала был на первом месте по сборам за неделю (теперь он на 2м, на первом всё тот же несчастный Бетмен-2), а потом - резко наоборот.
> 2. Если народ валом валит на фильм и платит за просмотр деньги - это значит, фильм народу нравится.
> >
> > Это - понятно?
>
> А если народ посмотрел - и потом долго плевался? Деньги-то уже плочены...
Реклама срабатывает в первый уик-энд.
Второй уик-энд - это рекомендации уже посмотревших граждан.
> А если народ валом валит из-за мощного пиара в СМИ? Может данный критерий не абсолют, может существуют поправочные коэффициенты?...
Да, но не очень существенные.
Хорошая реклама - отличные сборы в первый - говённый фильм - резкое падение сборов.
Хорошая реклама - отличные сборы в первый - фильм отличный - уверенные сборы далее.
> Только не надо опять про бабушку-гермафродитку...;-)
Я правильно понимаю - я тебе рассказывал про "бабушку-гермафродитку"?
Или ты, как положено малолетнему идиоту, просто блещешь остроумием?
> Имею мнение, что на ХОРОШИЙ фильм народ ходит не по одному разу. Да ещё и друзей тащит. А на плохое - с точности наоборот.
> За примерами далеко ходить не надо. Можно взять Человека-Паука 3. Сначала был на первом месте по сборам за неделю (теперь он на 2м, на первом всё тот же несчастный Бетмен-2), а потом - резко наоборот.
Вот тут, кстати, оценки IMDB становятся небесполезны.
Если видно, что стартовые скачок отъёма бабла у людей - львиный, а оценка - однако ж низкая, то значит этот старт - чисто продукт пеара и можно ждать столько же резкого обвала сборов.
Но Бэтману это не грозит, на него негативных рецензий практически вообще нет. =)
> Но Бэтману это не грозит, на него негативных рецензий практически вообще нет. =)
Ну, пару плохих таки накатали, но объективно опустить фильм не смогли. Хотя, ещё не все потеряно.
Вот, например, Хозяину, видимо, не понравилось, что Бэтмен объехал даже Крестного Отца. Так что ждем-с. 60
> Между тем, непростой вопрос: "как более-менее объективно оценить - хорош фильм или нет" остается не раскрытым.
Объективного мнения не бывает. Сколько опросов не делай, сколько ни производи арифметических действий над мнениями разных субъектов, все равно это куча субъективных мнений и в объективное перерасти не может никак. Про тоже и в #307.
Объективное мнение может быть только у объекта по поводу объекта. Типа "я, кирпич, имею масс больше, чем у этого кирпича, потому что с одного и того же пинка я ускорился меньше него"
Так что более-менее объективное мнение - значит фильм объект и зритель объект (безо всякого нравится, хотел сказать и прочего). Поэтому Goblin и пишет, что объективное мнение по поводу фильма - кол-во бабла снятого в прокате. Мнение режиссера и мнение зрителя тут не при чем.
[Надеюсь не исказил мнения Дмитрия Юрьевича]
(Кстати, при оценках сборов, учитывается разная стоимость билетов)
"Самый лучший фильм" собрал в прокате огромные деньги. Однако, я не слышал ни одного положительного мнения о нем. Многих даже раззадоривали сплошь негативные отзывы и они шли специально, чтобы посмотреть неужели этот фильм такое тупое говно.
Я это к тому, что у нас в стране кассовые сборы мало о чем говорят. Поэтому и не понятен обывателю этот критерий.
> Я правильно понимаю - я тебе рассказывал про "бабушку-гермафродитку"?
Спасибо за разъяснение, в экономике не силен, поэтому и спросил. Я ведь в кино не хожу, процессы не анализирую... Данные заключения Вы вывели эмпирическим путем или есть какие-либо материалы по данной тематике?
А эта фраза была без остроумия, некоторым в комментсах на вопросы, типа "А вот если...", Вы отвечали:"Если бы у бабушки был..." и т.д. Без обид...
> "Самый лучший фильм" собрал в прокате огромные деньги. Однако, я не слышал ни одного положительного мнения о нем. Многих даже раззадоривали сплошь негативные отзывы и они шли специально, чтобы посмотреть неужели этот фильм такое тупое говно.
Повторяю.
Хорошая реклама - отличные сборы в первый - говённый фильм - резкое падение сборов.
Хорошая реклама - отличные сборы в первый - фильм отличный - уверенные сборы далее.
Посмотри, какое было падение у СЛФ.
> Я это к тому, что у нас в стране кассовые сборы мало о чем говорят.
> Кто-то, например, тащился от фильма "Планета обезьян" 2001 года выпуска. Я же его посмотрел только потому, что его >хотела посмотреть моя подруга, а я хотел просто полапать её в тёмном ...
И как? Удалось полапать-то? И если удалось, то, может, деньги на билет потрачены не зря?
Да, впечатляет. 72 и 82 процента, соответственно. За первые 2 недели. Однако тенденция к падению сборов после первых выходные сохраняется практически для всех фильмов, пусть и в меньших размерах (40-50%)
> Да, впечатляет. 72 и 82 процента, соответственно. За первые 2 недели. Однако тенденция к падению сборов после первых выходные сохраняется практически для всех фильмов, пусть и в меньших размерах (40-50%)
Хм.. Ну ты и сравнил... 72-82% вместо 40-50%. Разница почти в 2!! раза. Так что, как говорится, результат на лицо. Да, как оцениваешь фильм лично?
Главный, а как ты относишся к режиссерам типа Вима Вендерса и Джима Джармуша? Т.е. снимающих, мягко говоря, не самое кассовое кино, но вполне смотрибильные, и имеющих не мало поклонников.
> > Я это к тому, что у нас в стране кассовые сборы мало о чем говорят.
>
> Они везде говорят одно и то же, камрад.
Ты, Дмитрий, смотришь на вопрос с точки зрения акулы шоу-бизнеса :). Фильм принёс бабки -- значит хороший. С точки зрения обычного зрителя, всё несколько под другим углом видится. При оценке фильма интересует всего один вопрос: стоит ли тратить деньги на просмотр (покупку диска) или нет. Кассовые сборы здесь дают мало информации. Они ничего не говорят о том, кому именно понравился фильм. Ну допустим кино пропёрло миллиард девочек-подростков из юго-восточной Азии. Мне-то что с этого?
Как зритель, вижу только один способ составить мнение о фильме до просмотра: ознакомиться с мнением тех критиков, чьи вкусы примерно совпадают с моими. Например Синий Фил очень помогает. После просмотра, извиняюсь, мне наплевать на любое мнение, кроме моего собственного. :)
> Хорошая реклама - отличные сборы в первый - говённый фильм - резкое падение сборов.
>
> Хорошая реклама - отличные сборы в первый - фильм отличный - уверенные сборы далее.
Это правильно при наличии хорошей рекламы.
А если, допустим, в следующий уикэнд выходит более ожидаемый публикой (считай - более разрекламированный) фильм - будет резкое падение сборов, невзирая на качество обоих фильмов.
Вот и Хеллбой второй упал сильно, ибо такой рекламы как у "Бэтмена-n", у Красного не могло быть в принципе.
> Недавно я оттуда узнал, что лучший фильм всех времён и народов - это новый Бэтмэн.
Заходил давно, топ был прекрасные фильмы, проверенные временем: Крёстный отец, Криминальное чтиво, Пролетая над гнездом кукушки, 12 разгневанных мужчин. А тут такое. "Никому нельзя верить, даже себе".
Кому: Goblin, #355 >
> > Ведь там совсем нередки случаи, что фильмы, неудачно прошедшие в прокате имеют очень высокие баллы и зрительские симпатии.
>
> Недавно я оттуда узнал, что лучший фильм всех времён и народов - это новый Бэтмэн.
Наверняка рейтинг проставили несколько миллионов американских подростков.
> Кому: A.Shamne, #148 >
> Я вот Бродского гением не считаю. Если кто-то мне об этом говорит, то это мнение того, кто это говорит. А вот Зюскинд - гений, это сразу ясно на 10 странице.
Камрад, если бы ты прочитал Зюскинда в оригинале, то понял бы, что он мега-гений. На русский переводил надмозг в лице тётеньки, которую при Союзе попёрли бы с работы за такую лажу (мне достаточно было сравнить первые 10 страниц перевода с оригиналом).
> Заходил давно, топ был прекрасные фильмы, проверенные временем
Рискну предложить критерий определения качества фильма: "Сколько человек его хотели бы посмотреть еще раз через пять лет после первого выхода на экран".
Вот только способ определения придумать как:(
Идея не моя, просто вспомнил, как на доску почета в какой-то академии можно заносить людей только через несколько лет после смерти.
Комрад. Тут уже есть 1.5 страницы на эту тему. Короткий пересказ: если фильма в прокате много собрала, она понравится БОЛЬШИНСТВУ зрителей, то бишь, скорее всего и тебе. Мнения критиков - они всегда субъективны. Причём, критиком можешь быть даже ты.
Если уж совсем, то примерно так: Если сделать сферическую кину в вакууме, которую одобрят 100% зрителей, то она принесёт максимальную прибыль.
> Есть самый мощный художественный мегафильм, который загоняетпод плинтус большинство других шедевров - это "судьба человека". Экшена - практически - 0, диалоги - да, эмоциональный накал-да, попытки оригинальнияать - 0. Сюжет вообще не поддается оценке. Вывод - Бондарчук - гений
+100!Мега-Супер-Пупер...Намного мощнее литературного источника-рассказа М.Шолохова.Проходили в школе,но зажёг именно фильм.
Насчёт экшена-в современном понимании если не палят из базуки каждые две минуты и валят приёмами кун-фу десяток тел-то да,почти на нуле.НО:
както врастаешь в действие,ощущаешь,что-ли,шкурой чуешь,это сотни процентов "экшна" стоит.А диалоги...Даже доморощенные фашисты цитируют-"после первой не закусываю",Соколоффф","маленькйй камен","профилактика от гриппа","фласовцы налефо-оштальным экссекуция" и т.д.Корче,ИМХО,шедевр.
Правда не понимаю,какого хрена,лауреантом фестиваля,кажись в Венеции,стал "Летят журавли",этакий гламур конца 50-х,окромя техники фотосъёмки ящичными камерами 2*3 м.не продемонстрировавшем более ничего????
> Кому: Шмель, #382 >
> Комрад. Тут уже есть 1.5 страницы на эту тему. Короткий пересказ: если фильма в прокате много собрала, она понравится БОЛЬШИНСТВУ зрителей, то бишь, скорее всего и тебе.
Вероятность того, что меня не будет в этом большинстве довольно велика. Статистика -- мой хлеб, я знаю.
> Мнения критиков - они всегда субъективны.
В этом нет проблемы. Все мнения субъективны.
> Если уж совсем, то примерно так: Если сделать сферическую кину в вакууме, которую одобрят 100% зрителей, то она принесёт максимальную прибыль.
Такое невозможно. Мне и моей жене нравятся кардинально разные вещи. Чего уж говорить про всё разнообразие людей.
Чтобы было понятно, можно провести такую аналогию: сумма кассового сбора -- это как средняя температура пациентов в больнице.
Дмитрий Юрьевич, вопрос:
Вы считаете фильмы (как результаты интеллектуальной деятельности, которые регулируются отдельной 4 частью ГК РФ) только товаром (как машины, шмотки, предметы быта)?
И вот ведь ещё какая штука(с)в.шарапов)
Может ли творец[,гений таки] [Отвлекается,обясняя на идиш маме шо в такую жару таки не стоит греть рыбу фиш на газовой духовке] Выдавать,говоря по современному планомерно продукт на гору?
Я ктому,что Бондарчук(старший)-"Судьба человека","Война и мир"+,а с другой стороны "Тиий дон"-----
Тот же Буратино-"Бешенные псы","Палп фикшн","4 комнаты"-и-"Убить била","джеки браун" и прочая х--ня.
Да и воо бще несть примерам,как в литературе, музыке(группы одной песни),таки ив изо.Вот.
[Да,мамочка,я таки пожду пока рыба фиш остынет!]
> Кому: valera545, #305 >
> > Ну а кто же за меня решит, что для меня хорошо, а что плохо? Доллары в вопросах качества не критерий. Говно, проданное за большие деньги, повидлой не станет. То, что людей всякими способами учат есть говно, дела не меняет.
>
> Камрад, это как раз и есть критерий. Если денег собрал до фига, значит продукт качественный. Как еще можно оценить качество - непонятно, поэтому вот так.
во времена Пушкина романы некоего Загоскина пользовались бешенойтпопулярностью. И где он сейчас?
А сейчас тиражи Дарьи Донцовой бьют все рекоды. И что - это означает, что ее книжки качественнее ее современника Пауло Коэльо?
А финансовый киноуспех сегодня во-многом зависит от рекламы. Сделай 1000 копий, запусти гигантскую рекламу, и за 4-5 дней соберешь хороший урожай. Потом уже могут идти или не идти - плевать. Касса уже сделана.
> Выдавать,говоря по современному планомерно продукт на гору?
> Я ктому,что Бондарчук(старший)-"Судьба человека","Война и мир"+,а с другой стороны "Тиий дон"-----
Творца оценивают по шедеврам, т.е. что в историю войдёт.
> Тот же Буратино-"Бешенные псы","Палп фикшн","4 комнаты"-и-"Убить била","джеки браун" и прочая х--ня.
> Вы считаете фильмы (как результаты интеллектуальной деятельности, которые регулируются отдельной 4 частью ГК РФ) только товаром (как машины, шмотки, предметы быта)?
Новости
VIP
