- Итак, ваш последний фильм, «Доказательство смерти», с треском провалился в прокате. Критики дружно усмехнулись: «Слава Тарантино начала блекнуть». Что вы думаете по этому поводу?
- (Зевает.) Да мне пофигу. Пусть говорят... Я достиг такого уровня, когда могу снимать фильмы, которые нравятся мне самому. Провалился? И ладно — я и без того уже заработал достаточно денег. Агенты жужжат в оба уха: надо было послушать продюсеров. Но Голливуд — это как гестапо. Продюсеры в момент скажут: сокращай фильм вдвое, оживи главного героя, планируй продолжение. На хрена оно мне надо? Доллары — не показатель качества. Например, «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера тоже провалился в прокате, хотя шедевр! Жаль, что таких больше не снимают.
- Этому есть объяснение. Специалисты считают, что Голливуд не хочет рисковать, пробуя новые идеи. Со штампами работать привычнее.
- Да, в Голливуде давно кризис идей. Тупизна страшная. Высасывают из пальца или снимают ремейки старых фильмов по третьему разу. Рецепт простой — вот тебе 100 миллионов долларов: напихай в фильм красивых спецэффектов и сними комикс на тему борьбы Добра и Зла. Сюжет, как правило, пишут за две минуты «на коленке». Сценарий комиксу не нужен, игра актёров тоже. Главное — попкорновое зрелище, когда робот взрывается посреди кинотеатра. Хочу предупредить: я вообще-то никого не осуждаю. Кто пойдёт тяжёлым путём, если зритель ломится на подобное фуфло?
- А вы-то, конечно, считаете себя непонятым гением?
- Напротив. На своём примере я легко доказал: если самый обычный человек из народа обожает кино всей душой, то он сможет снимать удачные фильмы. У меня за спиной — ни одного долбаного университета. Я начал свою киношную карьеру с работы в видеопрокате. В свободное время посещал актёрские курсы, но они мне помогли понять лишь одно — актёр из меня абсолютно никакой. Как-то раз мы сидели в офисе и пили пиво с моим боссом. Разговор зашёл о современной киноиндустрии, и я ему сказал, что большинство нынешних фильмов — дерьмо. Он пожал плечами: «Тогда возьми — и сними свой». Я задумался — чёрт возьми, а почему бы и нет?
> Посмотри, какое было падение у СЛФ.
>
> Да, впечатляет. 72 и 82 процента, соответственно. За первые 2 недели. Однако тенденция к падению сборов после первых выходные сохраняется практически для всех фильмов, пусть и в меньших размерах (40-50%)
> Кому: Gorlum, #392 >
> > Выдавать,говоря по современному планомерно продукт на гору?
> > Я ктому,что Бондарчук(старший)-"Судьба человека","Война и мир"+,а с другой стороны "Тиий дон"-----
>
[> Творца оценивают по шедеврам, т.е. что в историю войдёт.] > Получается,что если творец жиденько обделается разок,другой ,третий,то объяснят кино исскуствоведы кризисом жанра и т.д.,а вот если крупно обделается раз 5-?(это скорей к Кв.Т.)
> > Тот же Буратино-"Бешенные псы","Палп фикшн","4 комнаты"-и-"Убить била","джеки браун" и прочая х--ня.
>
>[ Как ты интересно поделил].
А по-другому как ?Предложи свою классификацию.
П.С.а Имхо ,кто езко и успешно начинает на старте,обычно быстро выдыхается и исписывается,в лучшем случае превращая успешные находки в назойливый штамп.Нет у таких некоего "средне-приемлегого" уровня и катятся в низ,как правило.
Единственным критерием оценки произведения искусства является время. "Этот беспощадный страж" всё просеивает, отделяя зёрна от плевел, золото от пустой породы. Можно со стопроцентной уверенностью сказать, что Гомер с Софоклом были гениями, а вляются ли таковыми Тарковский с Тарантино станет понятно, по крайней мере, не ранее, чем вымрут все современники данных персонажей.
Всем, оценивающим произведения и их творцов с той или иной степенью безапеляционности, следует, по-моему, иметь в виду один маленькй нюансик: кроме понятия "гениальный творец", можно говорить и о таком понятии, как "гениальный зритель, читатель, слушатель етс". Есть люди, которые, при полном отсутствии какой-либо гуманитарной подготовки, способны проникнуться даже очень сложным произведениеем. Но таковые встречаются так же редко, как и гениальные творцы. Большинство же без некоторой суммы знаний и навыков не способно обоснованно оценить то или иное произведение. Как человек, всю жизнь глушивший дешёвый портвейн в подворотне, вряд ли сможет оценить вкус хорошего вина, так и неподготовленный человек вряд ли способен оценить мзыку, фильм, книгу, требующие для понимания некоторого душевного и интеллектуального усилия. Поэтому, когда кто-то говорит, что ему "не нравится и всё", я лишь пожимаю плечами - мало ли что тебе не нравится, может ты просто туп и ни хрена в этом не смыслишь. Мнение достойно внимания, когда оно обосновано, когда есть ответ на вопрос "почему?"
> Получается,что если творец жиденько обделается разок,другой ,третий,то объяснят кино исскуствоведы кризисом жанра и т.д.,а вот если крупно обделается раз 5-?(это скорей к Кв.Т.)
Искусствоведы паразитируют на чужом творчестве, их объяснения по большей части набор умных слов.
Снял просто хуйню - кризис жанра, снял заумную хуйню - творческие поиски, арт-хаус.
Тарантино за свою жизнь снял три неплохих фильма и очень хорошо рассказал анекдот.
В своём жанре был первопроходец, у него есть целая куча подражателей.
Более чем достаточно, чтобы считаться творцом и классиком жанра. И пофиг, сколько ерунды он ещё наснимает.
Кстати, всегда удивлялся, когда его фильмы обвиняли в какой-то немыслимой кровавости. Искусствоведческий штамп, не иначе.
Кровищи много только в "Убить Билла" (и то о рекордах и речи нет), но про жуткую кровавость разговоры ведутся со времен "Чтива".
> > А по-другому как ?Предложи свою классификацию.
"4 комнаты" и "Kill Bill" местами поменять. Мнение моё сугубо частное, как и твоё.
> > П.С.а Имхо ,кто езко и успешно начинает на старте,обычно быстро выдыхается и исписывается,в лучшем случае превращая успешные находки в назойливый штамп.Нет у таких некоего "средне-приемлегого" уровня и катятся в низ,как правило.
Серджио Леоне хорошо начал, хорошо закончил. Ридли Скотт держит марку, хоть и попадаются неровные работы.
Кэмерон начиная от "Терминатора" всегда снимает выше среднего. Братья Коэны ровные.
Тут скорее надо вопрос ставить - если режиссёр по молодости снимал хорошее кино, смог ли сделать в старости?
P.S. Исписался ли Тарантино? На мой взгляд, пока рано ещё говорить, "Убить Билла" - хорошее кино всего лишь пятилетней давности, а он ещё молодой. Может, выдаст чего ещё.
Посмотрел расшифрованную статистику: там и более старшие возраста очень хорошо отозвались.
До 18 лет: 8451 человек, средний балл 9.7
От 18 до 29 лет: 87466 человек, средний балл 9.6
От 30 до 44 лет: 11616 человек, средний балл 9.1
Старше 45 лет: 2381 человек, 8.2
> Реклама срабатывает в первый уик-энд.
> Второй уик-энд - это рекомендации уже посмотревших граждан.
> Хорошая реклама - отличные сборы в первый - говённый фильм - резкое падение сборов.
> Хорошая реклама - отличные сборы в первый - фильм отличный - уверенные сборы далее.
В книжке "Приключения Гекльберри Финна" очень здорово это описано: первое представление - все идут, привлечённые рекламой, второе - плевавшиеся на первом рекомендуют друзьям, чтобы те тоже остались в дураках, а уж на третье приходят все с тухлыми помидорами и дохлыми кошками. Как жаль, что эта нехитрая схема работает только в маленьких изолированных городках :)
В любом случае, это слова не мальчика, но мужа... Сказал что на бабки ему по-ровну, снимал кино для себя, ну да получилась хрень, за-то развлекся... Все равно молодец, что сказал честно, что он обо всех думает...
Но мое личное мнение "Убить Билла - КЛЮКВА", хотя опять же Тарантино и тут не скрывал, что это хрень...
> С этим замером докатимся до того что "Секс в большом городе" отличное кино!!!
Зато наивеличайшим киношедевром всех времен и народов судя бо сборам это "Титаник", собравший чуть менее 2 миллиардов американских баксов во всем мире. А на втором месте Гарри Поттер что ли...
Нет, все же по кассовым сборам делать выводы не правильно.
> С этим замером докатимся до того что "Секс в большом городе" отличное кино!!!
>
> Зато наивеличайшим киношедевром всех времен и народов судя бо сборам это "Титаник", собравший чуть менее 2 миллиардов американских баксов во всем мире. А на втором месте Гарри Поттер что ли...
> Нет, все же по кассовым сборам делать выводы не правильно.
Ну ты эта - броуновское движение в голове останови.
И быстро станет ясно, что замеры сборов - это одно, а что нравится лично тебе - это другое.
> Зато наивеличайшим киношедевром всех времен и народов судя бо сборам это "Титаник", собравший чуть менее 2 миллиардов американских баксов во всем мире.
> Кому: Moebius, #376 >
> > Посмотри, какое было падение у СЛФ.
> >
> > Да, впечатляет. 72 и 82 процента, соответственно. За первые 2 недели. Однако тенденция к падению сборов после первых выходные сохраняется практически для всех фильмов, пусть и в меньших размерах (40-50%)
>
> Это не так.
[пожимает плечами]
Смотрел статистику на Кинопоиске за последние полгода (для российского проката)
> Единственным критерием оценки произведения искусства является время... Есть люди, которые, при полном отсутствии какой-либо гуманитарной подготовки, способны проникнуться даже очень сложным произведениеем. Но таковые встречаются так же редко, как и гениальные творцы. Большинство же без некоторой суммы знаний и навыков не способно обоснованно оценить то или иное произведение...
Реёсмус жжОт! Хорошо сформулировал. Я аж добавил в мемориз.
Новости
VIP
