Учителя истории, рассказывая школьникам о периоде сталинских репрессий, должны будут теперь показывать, что "Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально — как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война", пишет газета "Время новостей".
Такая трактовка изложена в представленной концепции готовящегося к изданию учебника "История России 1900-1945", который станет базовым для изучения в российских школах. На прошедшем сборе учителей истории в Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, где и была представлена новая концепция, учителям было велено отнестись к предлагаемой концепции очень серьезно. Как предупреждают авторы, "основное внимание учащихся предполагается сконцентрировать на объяснении мотивов и логики действий власти".
Продолжая тему рационального "большого террора", по мнению авторов концепции, он прекратился сразу, как только Сталину стало ясно, что монолитная модель общества создана. И это произошло к лету 1938 года. После этого, оказывается, начинается другой народно-хозяйственный проект под руководством не менее "эффективного управленца" Лаврентия Берия. "Террор был поставлен на службу задачам индустриального развития: по разнарядкам НКВД обеспечивались плановые аресты инженеров и специалистов, необходимых для решения оборонных и иных задач на Дальнем Востоке, в Сибири. Террор превращался в прагматичный инструмент решения народно-хозяйственных задач", — цитирует газета новую концепцию преподавания истории в школах.
Пытаясь "свести баланс" (так как масштабы репрессий не укладываются ни в какую нормальную логику "рационального управления") авторы новой концепции предписывают учителям пересчитать цифры: "Думается, было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица".
Таким образом, как полагают авторы, учитель истории уйдет от спекуляций, "когда в число жертв репрессий приплюсовывались все, причем не по одному разу (включая тех, кто лишился работы по политическим мотивам, был исключен из комсомола и из партии и т.п.)".
Похоже, что-то в лесу издохло (фамилия — объективность).
Маятник качнулся в обратную сторону.
Осталось открыть архивы и показать реальные цифры, которые никак не могут показать уже 20 лет.
Ну и главное — усиленное изучение в школе трудов Солженицына.
Чтобы вывих мозга у детей стал окончательным.
> произведение Солженицына ни разу не документалистика, а обычная художественная литература
>
> Это не литература. Это злобный клеветнический графоманский высер.
> А вот делать акцент на эффективном управленце Сталине тоже не следует. Многое из его деяний - банальная борьба за власть.
Правильно понимаю - её быть не должно?
Она, эта власть, достаётся сама по себе и потом уже никуда не девается?
> Нефиг делать из живого человека очередного бронзового истукана. Были достоинства, были недостатки. Имхо, недостатков было больше, т.к. есть достаточно свидетельств, что для персонажа человеческая жизнь была расходным материалом. Надо детишек учить, что так тоже нехорошо делать.
Камрад, а вот эти, чья жизнь была расходным матерьялом - они какие были?
У них всё было наоборот: человеческая жизнь для них была неприкосновенной святыней?
> Дим Юрич, не я начал моральные оценки давать, т.е. мерседесы и запорожцы сравнивать.
Правильно понимаю - это был я?
> Я их в истории вообще не даю - бессмысленно. Но если этим заниматься, то выводы будут соответствующие - условия у немцев были лучше чем у наших.
Кто бы мог подумать.
Там, не поверишь, и сейчас условия лучше.
А гонорары у Киркорова всё равно меньше, чем у Майкла Джексона - несправедливость торжествует по-прежнему.
> Почему - вопрос либо отдельный, если мы даем моральные оценки, либо входящий в суть дела, если мы рассматриваем объективные обстоятельства. Объективное рассмотрение и моральные оценки друг с другом не сочетаются.
Тридцати лет тебе нету.
> Отсюда и мнение по Сталину - он не плохой и не хороший, он такой, какой он есть. Писать только о том, что он эффективный менеджер - значит игнорировать другую часть его личности, см. маятник.
Новости
VIP
