Глава русской службы «Евроньюс» Пётр Фёдоров — о технологии информационных войн.
Цитата:
— Вы частично сказали об этом, но меня поражает, что в начале XXI века, когда есть такое количество мировых СМИ, с разными формами владения ими, с разными редакционными политиками и с таким количеством новейших технологий, очень трудно найти редакцию, где освещение конфликта сбалансированное. Почему?
— Я, как это ни странно, в этом вопросе согласен с человеком, которого среди российской либеральной интеллигенции принято считать бесноватым. Я согласен с Михаилом Леонтьевым. ТВ — это не средство массовой информации, а средство пропаганды. И, если речь идет о крупнейших национальных каналах, будь то американские, британские, французские или российские, то они — инструмент по промывке мозгов. Совершенно очевидно, что CNN и Fox являются инструментом внешней политики Вашингтона. Совершенно ясно, что для BBC главная ценность — интересы Британии и защита ее истеблишмента. Очевидно, что для всех французских основных каналов нет разных позиций в освещении международной тематики. Если посмотреть сюжеты о визите Саркози в другую страну, то это будут одни и те же интервью, одни и те же планы. Под копирку! Как у нас… Если человек хочет узнать больше, если он не считает себя быдлом, то он должен прибегать к качественной, а не к массовой журналистике. Массовая журналистика была погана и при советской власти, и при существующей ныне капиталистической системе.
...Я затрудняюсь сказать, какая из западных газет так быстро опомнилась. Спохватилась Guardian, на пятый день — Mond, позже спохватилась Financial Times… Я должен признать, что Грузия начала агрессию, Запад начал лгать, а наши пропагандистские действия были ответными. Мы живем не среди демократических овец, а среди волков, которые иногда улыбаются и произносят демократические вещи. Но если вы прислушаетесь к тональности западных лидеров, которые говорят о неприемлемости признания независимости Южной Осетии и Абхазии,и вспомните, что они же говорили о Косово, то увидите, что это даже не двойные стандарты, а двойные стандарты в кубе.
И я презираю тех российских журналистов, которые погрязли в пацифистской диарее и которые считают, что в этом мире Россия должна быть овцой. Тех, которые не видит западной лжи и обвиняют в однобокости только российские СМИ. Мои либеральные российские мечтатели долго выдавали за образец то, что происходит там, и презрительно говорили о том, что происходит у нас. Но и там, и здесь происходит приблизительно одно и то же. Просто там этим давно занимаются, и рычаги влияния на СМИ спрятаны, их не так видно, а у нас грубовато все сделано, заметно. У нас еще дратвой шьют по мешковине, а у них — шелком по батисту, но швы находятся в тех же местах. И восхищаться ими могут только дурачки, не видящие швов и любующиеся тонкостью работы. К сожалению, это так. Это — идеологическая война.
Похоже, первые проблески здравомыслия в наших СМИ.
> Ну значит ты ни хера не понимаешь в том, как родная страна устроена и что в ней происходит.
Дмитрий Юрьевич, так ведь большинство и не понимает... Как перестали понимать с начала перестройки, так и запутались напрочь, ибо с каждым днем все страньше и страньше, все чудесатее и чудесатее...
Вот вроде и видим, что происходит, а сказать, что понимаем... Я вот не уверена, что понимаю. Мечемся между отчаянием и надеждой, а предсказать хоть на год вперед кто возьмется? Я не оптимистка, я реалистка, и вот страшновато в целом... Да не за себя, уже за детей и внуков.
> Я, как это ни странно, в этом вопросе согласен с человеком, которого среди российской либеральной интеллигенции принято считать бесноватым. Я согласен с Михаилом Леонтьевым. ТВ — это не средство массовой информации, а средство пропаганды.
Так это ж любому знакомому с предметом вроде известно.
Думается, что всякие Познеры и Шендеровичи, когда говорят о "независимых сми", лукавят, так как защищают свои собственные корпоративные интересы.
> К России относятся хорошо и очень не хотят, чтобы Европа ссорилась с Россией. Я прям таки охуел: то ли в Германии СМИ не демократические совсем, то-ли мои сотрудники неправильные, то-ли американцы их совсем заебали....
Просто они этот урок уже получили (с повторением пройденного в 1945 году) - поэтому знают, что могут пиздюлей огрести еще раз, и очень не хочется им этого...
А вот если начнется - то как и Великую Отечественную - хлебнем мы горя от твоих сотрудников так же, как и раньше от их дедов. Вояки то немцы всегда были неслабые...
очень удачное фото мальчиков в беретах... я даже не понял, что это грузины.. по-началу показалось какие-нить бельгийцы... прикольно... что бельгийцы, что грузины - один фиг... эти побежали и те побегут.
Детский лепет - нам Генштаб не показал, нас Минобороны не поинформировало.
Я уверен, что единственный способ получить нормальные СМИ - разогнать все журфаки. И пусть про армию пишут выпускники военных училищ, про автомобили - выпускники МАДИ, про "6 соток" - выпускники Тимирязевки. Они не будут требовать, чтобы им показали и рассказали. Хотя бы потому, что они будут разбираться в том, о чем пишут.
Поверь, камрад, в Тимирязевке не учат, как обрабатывать 6 соток. Журналист - это профессия. У меня, кстати, военная профессия - автомобильные войска. Поверь - не буду про автомобили писать.
Читаю ежедневно "The Times", "Daily Mail", "Daily Mirror", "Guardian", "Evening Standard". Что особо поразило, так это письма читателей. Примерно 10 к 1 либо нейтрально-пророссийские, либо "ми-то сами в дерьме (Ирак, Афганистан), а других учим". И Милибанда иначе, как "schoolboy" не называют.
> Я уверен, что единственный способ получить нормальные СМИ - разогнать все журфаки. И пусть про армию пишут выпускники военных училищ, про автомобили - выпускники МАДИ, про "6 соток" - выпускники Тимирязевки. Они не будут требовать, чтобы им показали и рассказали. Хотя бы потому, что они будут разбираться в том, о чем пишут.
Разбираться - недостаточно. Надо еще уметь писать. А к этому нужно способности иметь. И, открою страшную тайну, образование способному ребенку отнюдь не помеха, а даже наоборот.
Штук шесть. Или семь. Статейки, кстати, тоже пописываю и довольно успешно. Но исключительно в рамках основных специальностей.
Вот тебе простой пример. Почему Озеров практически никогда не лажал? Да потому, что он сам спортсмен.
не-а молотком по родинке, или две берёзки неподалёку друг от друга склонить, исчо подошли бы две машины постепенно разъезжающиеся. Вообщем много хороших и разных методов лечения сего существа имеется.
> Жаль, что мораль и справедливость в политических войнах давно остались в прошлом, сейчас у всех на уме только национальные интересы, что порождает политику двойных стандартов.
Этого никогда не было, но... [см. ниже]
> Может России в целях пропаганды себя надо бы снова взять за интерес мораль и справедливость, может опять получиться стать флагманом морали и справедливости в международной политике?
Пупок у России от такого развяжется на месте.
Про СМИ: Тут другая причина изменения стандартов и увеличения числа гибнущих в войнах журналистов. До Первой мировой рулила грамотная и умная элита, взрослые люди, чья крепость на голову была проверена их капиталом. Эти люди знают свои интересы и интересы своей опоры и крыши, государства. На остальное им -- пофиг. Ничего, кроме адекватной информации о событиях им не нужно (им насрать, кто прав и т.д.). Поэтому была нужна адекватная журналистика и журналисты были в большей степени независимыми наблюдателями, а не орудием. (Конечно, это упрощение, и чистыми всегда непредвзятыми обозревателями СМИ не были, но примерно -- так.)
Потом в политику пошли массы -- не они не управляют напрямую, но их и не удается держать в жестком подчинении. И во избежание проблем нужно полоскать им мозги (даже при самых благих побуждениях, иногда проще обмануть, чем объяснить что-то). Вот потому СМИ и удалились от роли непредвзятого обозревателя к роли орудия пропаганды. Примечательно при этом положение с печатными изданиями -- они все же не для такого контингента, как телевизор, и потому удалились от роли обозревателя меньше (но удалились).
> Жаль, что мораль и справедливость в политических войнах давно остались в прошлом, сейчас у всех на уме только национальные интересы, что порождает политику двойных стандартов.
[смотрит с безумным удивлением]
Камрад. Не было никогда никакой "справедливости" и "морали" при наличии хоть каких нибудь интересов. Это абстрактные понятия для лохов.
> Ведь как 99% россиян плевать на напечатанное в какой нибудь Washington Post, так и 99% американцев плевать на статью в Комсомолке...
Открываем пиндосский Wall Street Journal. А там во всю страничку рекламка Норильского Никеля с соответствующим урлом (принято у них так рекламировать). Само собой напрашивается решение: парни из ведомства ВВП договариваются с пацанами из Норильского Никеля и слегка корректируют рекламму на что-то типа "Норильский Никель против геноцида!!!". Ну и урл на соответствующий сервер НН с безобидной статейкой на день утверждения тиража. Башляют WSJ за внеплановую смену картинки, и те с радостью печатают. А в день выхода газетёнки статейка на сервере меняется. Так вот и получается что читателям WSJ вываливается на голову инфа соответствующего содержания.
Только есть одна проблема: состоятельные парни из НН держат свои сбережения за бугром, в фантиках и хибарах потенциального противника. Невыгодно им влезать в такую ерунду Ж-(
> Кому: ju5t, #93 >
> > Жаль, что мораль и справедливость в политических войнах давно остались в прошлом, сейчас у всех на уме только национальные интересы, что порождает политику двойных стандартов.
>
> [смотрит с безумным удивлением] >
> Камрад. Не было никогда никакой "справедливости" и "морали" при наличии хоть каких нибудь интересов. Это абстрактные понятия для лохов.
Ну тогда нелишне будет добавить, что нет никаких "двойных стандартов", а есть ложь, подлость, предательство и лицемерие.
> Только есть одна проблема: состоятельные парни из НН держат свои сбережения за бугром, в фантиках и хибарах потенциального противника. Невыгодно им влезать в такую ерунду Ж-(
Состоятельным парням периодически дарят рукавицы хэнд мэйд Ходор!!!
> Ну тогда нелишне будет добавить, что нет никаких "двойных стандартов", а есть ложь, подлость, предательство и лицемерие.
Камрад.
Касательно "двойных стандартов" и "лжи, подлости, предательства и лицемерия". Ты говоришь очень недипломатично.
Ну вот представь на заседании Совбеза встёт Чуркин и говорит:
- Если ещё этот пидар Саакашвили будет выёбываться, то несмотря на Штатовскую крышу мы его ёбнем, так же как Штаты в Косово хуярили Милошевича и посмотрим какая рожа будет у Буша с Гондолизой!
Ну не может же он так сказать?
Вот он и говорит, что:
- В отношении действий России в ЮО и Абхазии применяет политику двойных стандартов, несмотря на Косовский прецендент. Россия действует в рамках международного права, в частности 51 статьи.... и т.п.
Вот это очень дипломатично, касательно "двойных стандартов".
>есть ложь, подлость, предательство и лицемерие
Это очень эмоционально окрашенные термины. Нет этого ничего, есть цель и целесообразность в средствах. Правда, честность и открытость - это хорошо в романах читать, в жизни это... напряжонно с ними. Говорить о какой то "честности", ИМХО, вообще смешно.
> А в день выхода газетёнки статейка на сервере меняется. Так вот и получается что читателям WSJ вываливается на голову инфа соответствующего содержания.
Такое срубят за пару часов, а процент перехода по рекламе за это время довольно небольшой. Ну и даже если будет долго жить и пойдет в американский народ, то все равно это останется "какой то русской статьей", это не будет восприниматься так же как информация из родных сми. Я больше это имел в виду, раскрутить какую то ссылку среди аудитории в интернете сейчас понятно не проблема, просто эффект будет думаю не очень сильный.
> Ну вот представь на заседании Совбеза встёт Чуркин и говорит:
Чуркину нельзя. Нам можно. Вон Медведев-Путин говорит "партнеры", а подразумевает "твари окуевшие". Мы-же можем использовать более спокойный термин - "противник".
> Это очень эмоционально окрашенные термины. Нет этого ничего, есть цель и целесообразность в средствах. Правда, честность и открытость - это хорошо в романах читать, в жизни это... напряжонно с ними. Говорить о какой то "честности", ИМХО, вообще смешно.
Нужно признать, что мы варвары и татаро-монголы. И если кто-то решил, что он имеет право руководствоваться в международных отношениях принципом "мне это выгодно, значит я это делаю", то и мы имеем полное право подтягивать к ответственности за базар любого и в лучших традициях международных отношений должны использовать все возможные средства, доступные нам в рамках установленых договоренностей. Не нужно на лицемерие отвечать лицемерием. Не нужно на ложь отвечать ложью. А поступать, как в случае с грузией. Имели мандат - реализовали мандат. Признали ЮО и Абхазию - выполняем взятые на себя обязательства.
Этот язык поймет и Кавказ и Средняя азия и многие другие. Если до эстонцев дошло и ихний перзидент заговорил о необходимости "создания благоприятной среды для живущих в Эстонии представителей всех национальностей", то про остальных говорить излишне...
> Камрад, а по-моему, Чуркин так и дал понять. Просто язык дипломатов тем и отличается, что там мата не услышишь.
Для многих было-бы легче, если Чуркин всех матом покрыл. Он сделал страшное. Он акцентировал внимание на выносе хуливзадом информации из конфиденциального разговора начальника. Это страшнее будет.
> Например ты изучаешь устройство мироздания (естественными науками пробавляешься, короче). Тебе для понимания устройства ни за какие коврижки брехня не нужна, потому как она - брехня.
Камрад, сколько лет учили, что Земля - плоская? Это намёк.
> Или ты больного лечишь, а он тебе про себя врет (непреднамеренно даже). Какая польза от вранья? Оно должно тебя победить? "Лечил от желтухи, оказался китаец".
Если больному от вранья становится легче, то и болезнь лечить легче. Опять же - сколько сотен лет лечили молитвами и камланиями? Мёрли много, но ведь и выживали.
Это всё оффтоп, причем злостный - изначально решь шла о межгосударствунных и межличностных отношениях, а отнюдь не о точных науках.
> Определяющим фактором зачастую является цель, а средства подбираются и отбраковываются по ходу дела. На войне, как известно, все средства хороши (что совершенно не так, но звучит красиво).
Не зачастую, а всегда. Имхо. Других случаев не знаю.
> А по поводу СМИ, так какой-то спартанец жаловался, что бороться с Периклом бессмысленно, так как последний убедит потом всех, что не он упал, и что победил на самом деле Перикл.
Если жив останется и язык с пальцами сохранит.
> [Ушёл писать статью о вариациях второго закона Кирхгофа на постсоветском пространстве]
Кстати, я бы почитал :).
А всю информацию про конфликт в Осетии я получал из блога Алксниса. Он военный, был депутатом, поэтому хотя бы фильтровать инфу на уровне отсекания заведомого бреда может. Да и комментарии дает откуда что берется, что тоже немаловажно.
От него, кстати, я узнал, что СССР юридически существует, по крайне мере по российским законам. Результат Беловежских соглашений отменен еще при ЕБН. Ни один "профессиональный" журналист не включал этот факт в свою риторику. Думаю, они этого просто не знают.
> Чуркину нельзя. Нам можно. Вон Медведев-Путин говорит "партнеры", а подразумевает "твари окуевшие". Мы-же можем использовать более спокойный термин - "противник".
Камрад, ты сам подтвердил свои слова. Когда наши политики обзывает их "партнерами", мы понимаем, что наши политики имеют ввиду.
Небольшое отступление но, по теме. Когда на очередном собрании, америкосы пытались наехать на Чуркина, мне понравилось как он парировал: "А скажите, уважаемый, представитель США, нашли ядерное оружие в Ираке"? Это было улет. Рожа америкоса так и перекособочилась от охренения услышанного. Ведь эту фразу можно понять и подругому, камрад. Замени эти, дипломатические слова на другие, более подходящие по смыслу и получишь то, что услышал америкос. Которого так перекособочило.
Да и к тому, не думаю, что переводчики смогли бы перевести русский мат, если бы Чуркин, крыл им всех и вся.
>Не нужно на лицемерие отвечать лицемерием. Не нужно на ложь отвечать ложью.
Камрад.
Нужно. Нужно и ещё раз нужно.
Пока не научимся - будем тупым пугалом.
И забыть навсегда, про какие то "подлости" - "честности".
> Камрад, ты сам подтвердил свои слова. Когда наши политики обзывает их "партнерами", мы понимаем, что наши политики имеют ввиду.
Мы-то понимаем. Но остались еще эльфы, которые на полном серьезе не считают, что США наш враг. Политики не имеют никакого морального права использовать "правильный" термин. Иначе эти "эльфы" автоматически становятся "предателями". А этого пока допускать нельзя.
> "А скажите, уважаемый, представитель США, нашли ядерное оружие в Ираке"? Это было улет.
Неплохо. Но все-таки считаю, когда Чуркин акцентировал момент произведения "утечки" хуливзадом факта предложения США, на переговорах начальников внешнеполитических ведомств США и России, о (перевожу на общечеловеческий) "устранении законно избранного президента суверенного государства". Это посильнее поисков ядреной бомбы в Ираке. Ядрена бомба - закрепление позиции по "решению судьбы грузинского президента".
К чему это приведет? Два барана с разбега стукнутся лбами? Наш баран мельче получится. Шансов нет. Выжить-то выживем. Терять нам меньше ништяков. Штаты первые предложат остановиться. Но попадем в жопу из которой не выберемся. Уже гарантировано.
Акцентируя варварские принципы отношения к международным отношениям мы имеем возможность привлечь на свою сторону очень многих. Это единственный шанс загнать под нары окуевшую в атаке тварь. Тем более, что "процесс пошел" (Цэ). Аргентина с Бразилией междусобойчик устраивает не привлекая доллар. Региональные объединения по интересам - наш исторический шанс.
> Мы-то понимаем. Но остались еще эльфы, которые на полном серьезе не считают, что США наш враг.
Камрад, на то он и эльф,чтоб так не считать. И с этим ни чего не поделаешь.
Кому: ussuri, #139
> Иначе эти "эльфы" автоматически становятся "предателями". А этого пока допускать нельзя.
А что, разве раньше у нас с Америкой были исключительно, дружески-теплые отношения? По-моему всем все ясно,и даже эльфу, что Россия и США, были всегда соперниками и дружба между ними-нонсенс.
Во-первых, просьба: отделяй свой текст от цитируемого, пожалуйста. Неудобно читать.
Во-вторых, по пунктам.
> Камрад, сколько лет учили, что Земля - плоская? Это намёк.
Не надо намеков и тайных знаков. Если ты действительно хочешь изучить устройство мироздания (в данном случае, форму Земли), то рассказы "Земля плоская, потому что так учит Церковь" устроить тебя не должны.
> Если больному от вранья становится легче, то и болезнь лечить легче. Опять же - сколько сотен лет лечили молитвами и камланиями? Мёрли много, но ведь и выживали.
No comment. Извините.
> Это всё оффтоп, причем злостный - изначально решь шла о межгосударствунных и межличностных отношениях, а отнюдь не о точных науках.
Ты сейчас претензии мне предъявляешь, правильно понимаю?
> К чему это приведет? Два барана с разбега стукнутся лбами? Наш баран мельче получится. Шансов нет. Выжить-то выживем. Терять нам меньше ништяков. Штаты первые предложат остановиться. Но попадем в жопу из которой не выберемся. Уже гарантировано.
> Акцентируя варварские принципы отношения к международным отношениям мы имеем возможность привлечь на свою сторону очень многих. Это единственный шанс загнать под нары окуевшую в атаке тварь. Тем более, что "процесс пошел" (Цэ).
Объективно, камрад, предлагаешь йопнуть напалмом?
Камрад, все в курсе "варварских принципов" международных отношений. Этак ещё и за идиотов принимать начнут.
> Не надо намеков и тайных знаков. Если ты действительно хочешь изучить устройство мироздания (в данном случае, форму Земли), то рассказы "Земля плоская, потому что так учит Церковь" устроить тебя не должны.
не о том речь. Вспомните Шерлока Шолмса и д-ра Ватсона и их разговор о том, что Луна вращается вокруг Земли. Для подавляющего большинства населения - это никакой роли не играет. И истина - тоже роли не играет. И, например, химику, изучающему устройство мироздания - эта истина - земля круглая/плоская/впуклая - тоже по барабану.
Истина и правда - они только приложение к цели и очень сильно меняются от точки зрения.
Кстати, вы уверены, что существующая научная система - это истина? Потому что так учит академическая наука?
>> Если жив останется и язык с пальцами сохранит.
>
> Это ты сострил?
Ни коем образом. Серьезен. Правду, как и историю - пишут выжившие.
Это крайний и самый слабый аргумент. Нужно просто не выходить за рамки событий, обеспечиваемых рамками действия закона исторической неизбежности. Варвары тоже поражались мощи римлян. Итог известен.
> Это крайний и самый слабый аргумент. Нужно просто не выходить за рамки событий, обеспечиваемых рамками действия закона исторической неизбежности. Варвары тоже поражались мощи римлян. Итог известен.
Камрад.
"Варвары" сами далеко не лохи были.
Многие ходившие к ним так и не вернулись.
Это вообще из другой оперы, да и неизбежности что то никакой не видать особо.
Будт ты хоть сто раз по закону прав, если не умеешь правильно всё оформить во внятные и понятные речи, да вдобавок в противовес парить мозги населению вероятного противника - всё одно замочат. Хоть честнее тебя никого и не будет.
Вот Грузины да и остальные напрмер до сих пор в своей массе не знают, что стряслось в ЮО. Всякие чужие голоса заодяться в истерике, а западны обываетель решительно настроен остоять идеалы свободы и слова поперёк своему правительству не скажет. И в чём победа?
> Будет бредом даже тогда, потому что если существует СССР, то действуют ЕГО законы, по которым вряд ли действительны законы РФ и т.д. по кругу.
Видите ли, человеку, который вырос в условиях, когда быть беспредельщиком считалось типа круто, весьма сложно понять обычные реалии. А они состоят в том, что в приличном обществе (даже маргинальном) кулаки обычно лежат на столе, чтобы их видели, а не движутся по направлению к морде оппонента по желанию левой ноги.
Как Вы думаете (если умеете это делать?), откуда в ЮА взялись граждане РФ? А вот по тем самым бредовым законам. И именно поэтому Евросоюз уже согласился с тем, что территория Грузии это одно, а Южная Осетия и Абхазия это совершенно другое. Конечно, Европа их не признала самостоятельными государствами, но уже признала их особый статус. Есть такое понятие - спорные территории. То есть, уже не Грузия.
Хотя-бы в том, что альтернативная труба сухая. Кавказ и Средняя азия поняли, что Хозяин вернулся. Более того, они показывает, что готовы вернуть расположение Хозяина и служить Хозяину. Эти регионы имеют богатую и всякую историю. В отличие от поляко-чухонских стран знают себе цену и уважают себя. От того и не оглашают процесс возвращения Хозяина громким лаем.
> Хотя-бы в том, что альтернативная труба сухая. Кавказ и Средняя азия поняли, что Хозяин вернулся.
Камрад, мы всё ещё говорим о информационной составляющей или о военной?
Насчёт "хозяни вернулся" - перебор. РФ очень далеко не Союз и все это прекрасно понимают, тем более ещё ничего не закончилось.
> Камрад, мы всё ещё говорим о информационной составляющей или о военной?
> Насчёт "хозяни вернулся" - перебор. РФ очень далеко не Союз и все это прекрасно понимают, тем более ещё ничего не закончилось.
Ответь на один вопрос. Что случилось, что Армения без предварительных условий начала разговор с Турцией? И при чем здесь "информационная составляющая"? Мир не ограничивается слушателями фоксньюса. Он значительно больше. И вот это "больше" все понимает правильно. Ибо им еще не вышибло мозги свободой выбора между пепсиколой и кокаколой. Они органически не могут воспринять западную идеологическую машину.
Спроси первого попавшегося китайца "что произошло в грузии". Девять из десяти скажут, что не знают. Но они-же скажут кто не прав.
> Кстати, вы уверены, что существующая научная система - это истина? Потому что так учит академическая наука?
Истина, в строгом смысле, либо достижима через откровение, либо никак. Наука в принципе не может постичь истину в силу особенностей подхода и самой Истины. Более того, Истина - акт веры, а не результат знания. Я считаю, что научная система в наибольшей степени приближается (в сравнении с другими известными системами) к описанию мироздания, и будет приближаться дальше, и у нее нет реальных конкуретнов в точности.
Этому не учит академическая наука, но надо приложить собственные усилия для понимания вышеуказанного.
> Ни коем образом. Серьезен. Правду, как и историю - пишут выжившие.
Приведенная история носит (и носила две тысячи лет назад) юмористически-поучительный характер. Более того, будущее время к ней неприменимо, потому как Перикл умер две с половиной тысячи лет тому назад. Без обид.
> Насчёт "хозяни вернулся" - перебор. РФ очень далеко не Союз и все это прекрасно понимают, тем более ещё ничего не закончилось.
А по-моему да. Ты сам посмотри, если при союзе у нас были вражески настроенная США с Европой. То теперь, открыто вражески настроены только США. Хотя не исключаю того, что и Европа так же, но они молчат, ибо понимают, что с Россией лучше разговаривать. Ведь все, камрад, все поняли, что время переменилось и чаша весов склонилась в другую сторону. Это даже тупые США поняло. Почему ты думаешь они так брызжут слюной, подбивая Европу на санкции против России? Ведь знают, что в одиночку-кишка тонка.
> Истина, в строгом смысле, либо достижима через откровение, либо никак. Наука в принципе не может постичь истину в силу особенностей подхода и самой Истины. Более того, Истина - акт веры, а не результат знания.
Т.е. она субьективна. ЧТД.
> Этому не учит академическая наука, но надо приложить собственные усилия для понимания вышеуказанного.
Камрад, сдаётся мне, это было нравоучение. Ругаться нет желания. Beer?
> Приведенная история носит (и носила две тысячи лет назад) юмористически-поучительный характер. Более того, будущее время к ней неприменимо, потому как Перикл умер две с половиной тысячи лет тому назад. Без обид.
То, что он помер - это логично. Я бы очень удивился, если бы это было не так. Но! Если бы упомянутый спартанец действительно мог побороть Перикла - он бы не придумывал "отмазок". Он бы просто поборол. "Отмазки" в этом случае - придумывал бы Перикл. Если бы мог. Без обид.
> Ответь на один вопрос. Что случилось, что Армения без предварительных условий начала разговор с Турцией? И при чем здесь "информационная составляющая"? Мир не ограничивается слушателями фоксньюса. Он значительно больше. И вот это "больше" все понимает правильно. Ибо им еще не вышибло мозги свободой выбора между пепсиколой и кокаколой. Они органически не могут воспринять западную идеологическую машину.
> Спроси первого попавшегося китайца "что произошло в грузии". Девять из десяти скажут, что не знают. Но они-же скажут кто не прав.
Камрад.
Долго писать.
Ты как думаешь, на ком больше завязанны "третьи страны" и кто лучше их кормит? Как там с международной поддержкой в приципе? Реально не видишь разницы между дружбой с США и с РФ?
Камрад, всем похеру на нашу "правоту". Будь мы хоть трижды "правы" - никого это не колышит. Колышат только собственные интересы. Забудь ты про "честно - нечестно".
Китайцам вообще похрену, их "наша" Средняя Азия волнует намного больше.
>Что случилось, что Армения без предварительных условий начала разговор с Турцией?
Как вариант, Армения осознала, что реальной военной поддержки в регионе можно ожидать скорее от турков и НАТО, чем от РФ, а Турки заинтересованны в стабильности в регионе и желают вдобавок под шумок выдавить РФ из Закавказья.
Оспорь.
Нет. Наука объективна вцелом, и достигнутое понимание - тоже. Имеет место асимптотическое приближение.
> Камрад, сдаётся мне, это было нравоучение. Ругаться нет желания. Beer?
Ничуть не нравоучение. Жаль, что так воспринимается. Вопрос был: "Этому учит академическая наука"? Ответ: "Нет, не учит". Действительно, не учит. Потому что вопрос уже скорее эпистемологический. Теоремой не докажешь.
> То, что он помер - это логично. Я бы очень удивился, если бы это было не так. Но! Если бы упомянутый спартанец действительно мог побороть Перикла - он бы не придумывал "отмазок". Он бы просто поборол. "Отмазки" в этом случае - придумывал бы Перикл. Если бы мог. Без обид.
> На полном серьезе полагаешь, что по ту сторону Атлантики тупари сидят?
Коль довели своими действиями Америку до такого состояния, где в нутри страны финансовый кризис бушует. Где в европе-раскол, хотя не так давно они были союзниками. Где они ввязались во все эти авантюры на ближнем востоке и спонсирование, разно-цветных революций, которые выставляют США за идиотов. Считаю, что да.
>Не нужно на лицемерие отвечать лицемерием. Не нужно на ложь отвечать ложью.
> Нужно. Нужно и ещё раз нужно.
> Пока не научимся - будем тупым пугалом.
А пока научимся - станем нищими. Подумайте, сколько стоят все эти CNN'ы. Вам понравится оплачивать "работу" балаболок, пусть даже эти балаболки и балабонят то, что нам нужно. Мне - ни разу не понравится.
По-моему, проще забить и на CNN, и на РБК. Обратите внимание - все эти политологи, астрологи и проч гуманитарная шушера появляется только в больном обществе. В здоровом люди читают техническую периодику, занимаются спортом и увлекаются искусством. И им глубоко насрать, что про них где-то пишут и кто-то думает.
> Как вариант, Армения осознала, что реальной военной поддержки в регионе можно ожидать скорее от турков и НАТО, чем от РФ, а Турки заинтересованны в стабильности в регионе и желают вдобавок под шумок выдавить РФ из Закавказья.
Тогда на кой хрен, турецкому министру, предлагать Медведеву создать "Кавказский союз", сразу после авантюры Мишико? А ты не думаешь, что Россия поспособствовала в этом решении Армян, установить таки отношения? Ведь до появления этой новости, главный армян, был на переговорах у Медведева.
> Китайцам вообще похрену, их "наша" Средняя Азия волнует намного больше.
А как Среднюю азию волнует волнения китайцев на их счет, и не передать...
> Камрад, всем похеру на нашу "правоту".
Ясен паровоз, что похеру, но... Альтернативный центр силы нужен всем. Уже показано где он. Его полное формирование - вопрос времени. Удержаться у власти, ориентируясь только на один центр силы, для многих нереально. Это они прекрасно понимают. И это уже видно.
> Нет. Наука объективна вцелом, и достигнутое понимание - тоже. Имеет место асимптотическое приближение.
Это если предпосылки были истинны. Например - алхимия внешне вполне себе наука, со сложными правилами и закономерностями. Но при этом предпосылка поиска "филосовского камня", на чем она базируется - не верна (по представлению современной науки), и поэтому алхимия - не наука и не объективна.
> Звучит, будто ты его на понт берешь, камрад.
Перефразирую Мастера Йоду с его бессмертным "Нет! Не пробовать. Делать. Или не делать. Не пробовать." :
[Не говори — делай!]
> Приятель недавно вернулся из США. Долго искал там следы кризиса. Не нашёл
А как ты думаешь, приятель, почему такое положение у "Фреди" и "Маки"? Не потому ли, что простые жители не могут платить те проценты, что должны заплатить? Кризис, это не всегда нехватка денег для простого человека. И то, что у США, подорвана экономика это так.
> Это если предпосылки были истинны. Например - алхимия внешне вполне себе наука, со сложными правилами и закономерностями. Но при этом предпосылка поиска "филосовского камня", на чем она базируется - не верна (по представлению современной науки), и поэтому алхимия - не наука и не объективна.
Естественные науки характеризуются вовсе не сложными правилами и закономерностями, и алхимия - не наука в силу метода, а не цели.
> Не каждому белые штаны даются при входе на тупичёк.
>
> Ку-Ку!
Камрад, вот хочешь - верь, хочешь - не верь, но я сама в недоумении пребываю, с чего бы это. И даже немного опасаюсь, что тут какая-то ошибка, и когда разберутся - отнимут :( Хотя, как мне кажется, тут не принято со взрослых женщин штаны прилюдно сдирать ;)
> Определяющим фактором зачастую является цель, а средства подбираются и отбраковываются по ходу дела. На войне, как известно, все средства хороши (что совершенно не так, но звучит красиво).
> Не зачастую, а всегда. Имхо. Других случаев не знаю.
И вот тут неправда ваша. В любой ситуации хороши не абсолютно все средства.
Нет, не так. Целью разрешения любого конфликта является достижение ситуации, как минимум для одной стороны не худшей, чем была. В нормальных (не экстремальных условиях) целью является улучшение ситуации. В частности это означает, что стоимость средств, потраченных на достижение цели и на ее удержание, должна быть меньше, чем прибыль, получаемая с данной цели в перспективе. И это правило действует даже на войне. Другое дело, что цели бывают разными. Но средства к ним всегда подбираются по принципу баланса прироста эффективности и роста стоимости мер. По другому не бывает как-бы.
>И вот тут неправда ваша. В любой ситуации хороши не абсолютно все средства.
А только те, которые ведут к достижению этой цели.
>Нет, не так. Целью разрешения любого конфликта является достижение ситуации, как минимум для одной стороны не худшей, чем была.
Камрад, ты меня обидеть хочешь. Говоря простыми словами - ты написал следующее: "выигрывает всегда один"
> В нормальных (не экстремальных условиях) целью является улучшение ситуации. В частности это означает, что стоимость средств, потраченных на достижение цели и на ее удержание, должна быть меньше, чем прибыль, получаемая с данной цели в перспективе.
Вот именно - в перспективе. Перспектива может быть [для большинства] отделена такими далями, что её просто не будут видеть. Согласись, такое возможно.
> Но средства к ним всегда подбираются по принципу баланса прироста эффективности и роста стоимости мер. По другому не бывает как-бы.
А я что писал? Всегда первопричиной применения средств является цель.
> А только те, которые ведут к достижению этой цели.
Да. И при этом издержки их применения должны минимизироваться - это обязательное условие, которое на практике стараются соблюдать. Не обязательно сжигать дом, чтоы вывести тараканов. Необязательно устраивать геноцид населения, если можешь выиграть войну культур.
> Говоря простыми словами - ты написал следующее: "выигрывает всегда один"
Нет. Возможны ситуации, когда проигрывают оба. Возможны ситуации, когда игра идет с нулевым итогом. Но чаще всего да, выигрывает один из участников конфликта.
> Вот именно - в перспективе. Перспектива может быть [для большинства] отделена такими далями, что её просто не будут видеть. Согласись, такое возможно.
Проблема глупости тех, кто пытается неподходящими средствами достичь определенных целей - это проблема нерешаемая без черенкования на нужном этапе. Умный человек всегда планирует - потому он и умный.
> Всегда первопричиной применения средств является цель.
Да. Но средства необходимо подбирать так, чтобы этой самой цели достичь с минимальными затратами. Насколько это, конечн, возможно.
Дмитрий Юрьевич, возможно вас эта новость заинтересует.
http://txt.newsru.com/world/11sep2008/estrf.html В Эстонии выходит в свет новая книга известного финского социолога и политолога Йохана Бекмана об "истинных" причинах и последствиях беспорядков в стране в конце апреля 2007 года, вызванных переносом памятника советским воинам в Таллине. Предстоящая публикация уже вызвала шумиху в эстонских СМИ, поскольку автор не скупится на провокационные тезисы и формулировки, которые сильно потрясают официальную картину Эстонии, написанную ею самой, пишет Der Standard.
Автор скандальной книги "Pronssisoturi - Viron patsaskiistan tausta ja sisältö" ("Бронзовый солдат - истинные причины и суть эстонской борьбы вокруг памятника") в интервью австрийскому изданию рассказал о "политике апартеида" в отношении русскоязычного меньшинства, проживающего в Эстонии, и о "русской интифаде", связанной с проявлениями - в основном со стороны подростков - вандализма полуторагодичной давности в центре Таллина в ходе демонтажа памятника павшим советским воинам. По его мнению, форсированный перенос "Бронзового солдата" - символа освобождения от нацистов в глазах русскоязычного меньшинства страны - решающая в ряду ошибок эстонского правительства, которые в течение десяти лет приведут к исчезновению Эстонии с географической карты мира. (Полный текст на сайте InoPressa.ru.)
- Два эстонских хутора уже провозгласили себя "Советской республикой" и просят Россию признать их независимость
Перенос памятника был "для русских унизительным и оскорбительным актом государственного вандализма, - считает Бекман. - Можно даже говорить о чем-то вроде террористического удара, нанесенного по правде". По его мнению, сегодня русскоязычная молодежь окончательно отгородилась от Эстонии и больше не идентифицирует себя со своей родиной, и в этом вина исключительно националистической эстонской политики. А гибель Эстонии довершит уже приближающийся крах экономики, считает политолог.
"Эстония не существует уже сейчас, - указывает Бекман, - не существует как демократическое государство". Он ссылается на отсутствие подлинной монополии власти в Эстонии, а также на недостаточную демократическую легитимность правительства из-за того, что значительная часть русскоязычного населения (примерно 25% из 1,3 млн жителей Эстонии) лишена избирательного и гражданских прав.
По прогнозу Бекмана, в итоге все это приведет к тому, что через десять лет Эстония окажется, "вероятно, в составе Российской Федерации". Европейский союз сможет противиться этому столько же мало, как и НАТО: уже сейчас обе организации утратили всякое доверие, что выявил недавний кризис в Грузии, отмечает австрийская газета. На вопрос, насколько смена правительства в Таллине может хоть как-то повлиять на его мрачный прогноз, Бекман отвечает, словно провоцируя: "Режим вырос, и от него никуда не деться".
В засилье маленькой националистически настроенной элиты, которая своей неверной политикой ведет страну к гибели, Бекман видит параллели с 30-ми годами ХХ века, когда страна под руководством президента Константина Пятса, который не зря в сегодняшней Эстонии является неприкосновенной иконой, управлялась авторитарными методами. Около пяти лет назад финский историк Марти Туртола своей критической биографией Пятса вызвал в Эстонии реакцию, аналогичную той, которую сейчас спровоцировала книга Бекмана.
Эстонская пресса, издающаяся как на эстонском, так и на русском языке, уже около двух недель пишет о его книге, вышедшей пока что только на финском. По электронной почте и телефону ему уже грозят убийством, и он обратился в полицию за разрешением на право ношения оружия, расскал Бекман. Сам он видит себя ученым и пишущим "подопытным кроликом", главная цель которого - развязать дискуссию об Эстонии.
Новости
VIP
