Беседы про ислам. Часть 2

Кому: UncleJunkie, #398

> Ну и по бессмертию души оные расходятся с иеговистами во мнениях, если кратко.

144 000 рыл.

Кому: Digger, #359

Про вышеописанное я в курсе, мне интересно мнение специалиста или просто сведущего человека, что почитать, чтоб ухватить суть. Так сказать, краткий конспект по основам. Ведь нельзя объять необъятное! Хочется иметь некое общее представление, нет цели быть специалистом.

Кому: Матерый, #400

> ТАк и есть, камрад. Согласен. Я к тому раньше тему задвигал, что у кириллицы возможности больше, чем в латинице в плане передачи фонетических особенностей языков, потому как бесит стремление у некоторых делать выводы"русское=хреновое" без знания даже основ обсуждаемого.

Я тебя услышал, камрад, твое негодование вполне законно. Вместе с тем, полагаю, что камрад Unwanted вовсе не имел ничего такого в виду, когда говорил о сильном различии арабского и русского в графике и фонетике.

Кому: Человекъ, #395

> Это не я - я процитировал.

Надо было указать. Всё равно - фпену!!

Кому: Mad Creator, #402

> Так сказать, краткий конспект по основам.

Катехезис.

Кому: Digger, #405

> Кате[хез]ис.
Богохульствуешь, камрад!

Кому: Mad Creator, #392

> Нельзя верить в то, что доказуемо.

Вообще-то то, что доказуемо является знанием.

Оно к вере действительно никаким боком.

Кому: Гад, #407

> Вообще-то то, что доказуемо является знанием.

Руки Аллаха существуют только в сознании Кришны, камрад.

Кому: Digger, #401

> 144 000 рыл.
Да я понял, камрад, что ты в теме, это я аудитории.

Кому: ju5t, #377

> Не понял, где я о чем то беспокоюсь?

Я не о тебе. я о своем беспокойстве. Извини, что двусмыслено получилось, не хотел.

Кому: Luarwyk, #397

> Предлагаю не спорить на эту тему а дождатся роликов о христианстве.

Да не, я не спорю. Просто выше камрад утверждал, что вот, мол - вокруг всё гармонично. Я ему в некотором роде доказательство обратного привел.

Кому: UncleJunkie, #403

> Я тебя услышал, камрад, твое негодование вполне законно. Вместе с тем, полагаю, что камрад Unwanted вовсе не имел ничего такого в виду, когда говорил о сильном различии арабского и русского в графике и фонетике.

Камрад Унвантед сказал следующее:
Особенно если учесть, что по-русски это не пишется никак. В русском и букв то таких нет.
А вообще нет, не может. Ибо язык Корана, как ни странно, один.

Мой вывод: камрад сказал много туманного и так, как-будто русский для него не родной. И мощные экспертные заключения сделал. Я оч.хорошо помню попытки внедрения турецкого алфавита в ичкерии под прелогом, что кириллица "не способна", очень может быть, что выводы камрада идут из той же дыры.

Кому: Перебежчик, #354

> Например, "Бога нет"?

Камрад, ты не поверишь - наука проблематикой наличия ии отсутствия бога не занимается. Ей, как бы так сказать, другие задачи ставят и по-другому их решають.
Более того, подавляющее большинство ученых в бога верят. Так что вопрос наличия или отстутсвия бога наука не рассмтривает. Тем более что в определение научной деяельности входит предмет и методика познания. Каким образом познавать то, что по определению непознаваемо? КС

Кому: Digger, #394

> А я где-то доказывал, что его нет?
Нет.

Некоторое недопонимание вызвала фраза:
> Это отрицание наличия. Его можно доказать строго после доказательства тезиса, что бог есть. Раньше нельзя.

Задаю вопросы с целью устранить недопонимание.

Кому: Goblin,

Добрый день!
Класный проект.
Посмотрел с большим удовольствием, афтар смимай исчо.
Однако интересуют такие моменты:
1.Выступает только Силантьев или же будут коментсы от различных служителей культа? Так сказать взгляд изнутри и с других сторон баррикад?
2. Очень интересует планируется ли что нибудь подобное о православии. А то крещен и конечно же считаю себя православным, но не знаю о нем практически ничего.

БАльшое спасибо!
Ждем очередные ролики.

Скачал обе части [мечтает добраться до дому и посмотреть]. На работе фиг посмотришь, да и сосредоточиться не дадут, демоны.

Кому: UncleJunkie, #403

> камрад Unwanted вовсе не имел ничего такого в виду, когда говорил о сильном различии арабского и русского в графике и фонетике.

И в мыслях не было.

Кому: Luns, #382

> Без обид, но в моём понимании это примитивизация религии.
> Могу с некоей уверенностью это сказать насчёт Православия.
> Во первых так называемую "слепую веру" в Бога к примеру Православие как минимум не требует, это если не сказать жёстче - не одобряет

Камрад, какие обиды?
Я вообще считаю, что все, что ты написал - оно нисколько не противоречит тому, что написал я. Там человек требовал доказательства отсутствия бога, на что я ему и ответил, что тут не получится, ибо нелогично :)
Если кто-то с пеной у рта, бья себя пяткой в грудь распинается что бога нет - ему точно туда же. Доказать, что бога нет надо с предположения, что он есть, и путем логической последовательности вывести что он не существует. Какую тут привести логику, лично я не знаю. Более того, подозреваю, что если бы кто-нибудь это вывел, то об этом тут же бы раструбили бы СМИ :)
Так что пока кто-то верит что бог есть, кто-то что нет, кому-то до лампочки, есть или нет (я себя к последним отношу, кстати).
P.S. Меня кстати заинтересовал вопрос, как теологи на сегодняшний день вышли из парадокса всемогущества (ну, сможет ли бог сотворить такой камень, котрый не может поднять). Чисто академическое любопытство :)

Кому: Unwanted, #415

> И в мыслях не было.
Слава богу! КС

Кому: Muzzlecore, #365

> Например, "Бога нет"?
>
> Поделись, при чём здесь наука?

Это медицинский факт!

Кому: Evan76, #417

> P.S. Меня кстати заинтересовал вопрос, как теологи на сегодняшний день вышли из парадокса всемогущества (ну, сможет ли бог сотворить такой камень, котрый не может поднять).

Августин Аврелий "О граде божьем". А это, между прочим, начало V века. Давно уже всё решили.

Кому: Tihon, #414

> 2. Очень интересует планируется ли что нибудь подобное о православии. А то крещен и конечно же считаю себя православным, но не знаю о нем практически ничего.

Ты специально ждал такого проекта, чтобы узнать что-то о православии?

Кому: Evan76, #417

> P.S. Меня кстати заинтересовал вопрос, как теологи на сегодняшний день вышли из парадокса всемогущества (ну, сможет ли бог сотворить такой камень, котрый не может поднять). Чисто академическое любопытство :)

Кураев как-то в одной из лекций сказал, что люди (со своей свободой воли) как раз и есть тот самый камень.

Кому: Mad Creator, #392

Это мне-то понятно. Я написал это как раз для стёба, если кто не понял

Кому: Evan76, #412

> Более того, подавляющее большинство ученых в бога верят.

Откуда данные? Статистику в студию!!!

Кому: Пионер, #410

> Да не, я не спорю. Просто выше камрад утверждал, что вот, мол - вокруг всё гармонично. Я ему в некотором роде доказательство обратного привел.

Извини, мб я неверно выразился тогда, раз ты не так понял.
"Гармонично" - я имел в виду законы мироздания, математику, например.

Поступки людей - это следствие их свободы воли. То, что люди вытворяют я бы гармоничным не назвал.

Мущщины, не частите, ну ё.т.м.!!!
Не успеваю осознать ваших вывертов ума.

Кому: Житель, #425

> Кураев как-то в одной из лекций сказал, что люди (со своей свободой воли) как раз и есть тот самый камень.

А ему стыдно не читать отцов церкви.

Кому: Матерый, #411

> Мой вывод: камрад сказал много туманного и так, как-будто русский для него не родной. И мощные экспертные заключения сделал.

Сказал ровно то, что сказал. Если не согласен - напиши с чем и почему. Не надо ничего додумывать.

Кому: Матерый, #400

> у кириллицы возможности больше, чем в латинице в плане передачи фонетических особенностей языков

Камрад, не поверишь, но в сербской латинице и в сербской кириллице разница всего в одну букву, которая в кириллице пишется как "Џ", а в латинице ей соответствует комбинация "Dž". Ну и это, в Сербии на одном рекламном плакате могут спокойно уживаться и латиница, и кириллица, причём одно - это не транслитерация другого, а типа "pivo Kurac. световно, а наше!".

Кому: Житель, #422

> "Гармонично" - я имел в виду законы мироздания, математику, например.

Да там как-то, говорят, странно всё, коряво... То какая-то квантовая неопределенность, на кой черт её придумали, то атом урана разделиться может в любой миг, но этот миг - один на 4 мильёна лет, причем какого размера будут куски - фиг знает... Гормония для меня, камрад, это когда спели куплет, и обязательно припев следом, или, скажем, принесли котлету, только её сожрешь - уже мчатся со стаканом чая.

Кому: Перебежчик, #388

> Ну, это утверждают люди, мнящие себя "учеными" и противопоставляющие себя и науку "вере".

Что ж, дружище, с тобой всё понятно. Вопросов больше не имею.

Кому: ju5t, #421

> Ты специально ждал такого проекта, чтобы узнать что-то о православии?

Правильно - "православные патриоты".

Как общеизвестно, они выжидают гей-парадов, чтобы совместно с русскими скинхедами-фашистами отметелить прогрессивную общественность.

А поддерживает их известный скинхед Лужков. :-)))

Кому: UncleJunkie, #396
Кому: Digger, #399

А если внимательно посмотреть, то автор говорит ровно об одном - о человеке.

Кому: Digger, #399

> Аффтар - идиот.

С твоей точки зрения - это, безусловно, так. Со своей стороны могу лишь добавить: таких антихристов надо сразу вешать!

Бог...... ну не знаю.. А что такое бог? Что-то сверху, или что-то внутри человека? Ну под надзором или своей волей живущий, проще говоря, человек? Не греши, ибо батогом по кумполу огребешь, примитивно говоря. Не будет тебе послаблений, льгот и преференций на том свете...
Или не греши, потому что это неприемлешь, себя роняя....
Так что формы религий, ИМХО, явное ярмо для скота с двумя извилинами. Или вопрос самодисциплины сердца и разума. А есть ли Бог - вопрос праздный.

Кому: Digger, #420

> Августин Аврелий "О граде божьем". А это, между прочим, начало V века. Давно уже всё решили.

Спасибо, камрад!
Читаю, интересно. Про интересующий меня вопрос пока не нашел, но интересно про свободу воли в рамках христиантсва.

Кому: спиртсмен, #433

> С твоей точки зрения - это, безусловно, так. Со своей стороны могу лишь добавить: таких антихристов надо сразу вешать!

А таких верующих - расстреливать.

Кому: Evan76, #435

> Читаю, интересно. Про интересующий меня вопрос пока не нашел, но интересно про свободу воли в рамках христиантсва.

Там дальше всё будет. Ещё у него отличная книжка "Исповедь". Надо вообще-то с неё начинать. Там он многое про себя интесного рассказывает.

Кому: wTiHe, #423

> Откуда данные? Статистику в студию!!!

Это формальная логика - атеизм стал популярен в начале ХХ века, а большинство ученых жили раньше. Вывод - большинство в бога верят. Или верили, пока жили

Кому: Evan76, #437

> атеизм стал популярен в начале ХХ века

А вот Пушкин был атеистом.

Это как?

Кому: alla, #434

> Или не греши, потому что это неприемлешь, себя роняя....
А на чем основываться атеисту, оценивая поступок на предмет его греховности/роняльности? Почему, строго говоря, нужно не принимать некие поступки, а другие - принимать? Почему одни поступки порицаются, а другие - нет?
Интересно услышать мнение.

Всё не читал. Скажите уже договорились можно мочиться с крыши синагоги или нет?!

Кому: Evan76, #437

> Это формальная логика - атеизм стал популярен в начале ХХ века, а большинство ученых жили раньше. Вывод - большинство в бога верят.

А давай сравним к-во учёных тогда и сейчас. Получим обратную статистику. Сразу.

Кому: Goblin, #438

> А вот Пушкин был атеистом.
>
> Это как?

Сократа ваще до нашей эры мракобесы умучили!!!

Кому: bf, #440

> Всё не читал. Скажите уже договорились можно мочиться с крыши синагоги или нет?!

Таки можно.

Но только не в шаббат!!!

Кому: Goblin, #438

> А вот Пушкин был атеистом.

Дмитрий Юрьич, камрад Булгаков-старший вроде бы доказательно сомневается в этом.

Дим Юрич а Анатолий Вассерман будет? :)

Исламом увлекаюсь,но всё равно кое-что новое из ролика почерпнул.

Хочу выразить глубокое уважение Дмитрию Юрьевичу за столь полезное начинание. Не часто можно наблюдать, как частное лицо занимается ликбезом ради ликбеза.

И ещё... я правильно понял, что это реклама Корана? О_о

Кому: Evan76, #437

> Это формальная логика - атеизм стал популярен в начале ХХ века,

Условно примем за первый посыл.

> а большинство ученых жили раньше.

Условно примем за второй посыл.

> Вывод - большинство в бога верят. Или верили, пока жили.

Это как так? Откуда известно, что учёные входили в это "условное большинство"? Извините, "Так дела не делаются" (с)

Кому: bf, #440

> Всё не читал. Скажите уже договорились можно мочиться с крыши синагоги или нет?!

Можно "С крыши", а не "НА крышу".

Это известный сионист Климов еще рассматривал!!!

Кому: Житель, #425

> Кураев как-то в одной из лекций сказал, что люди (со своей свободой воли) как раз и есть тот самый камень.

Камрад, ты ж понимаешь, что это не ответ на мой вопрос. Как решить проблему всемогущества? Если можешь все, то можешь ли ты сделать то, чего сделать не можешь? На этом многие основывают свое доказательство если не отсутствия бога, то по крайей мере его не-всемогущества

Кому: Digger, #436

> Там дальше всё будет. Ещё у него отличная книжка "Исповедь". Надо вообще-то с неё начинать. Там он многое про себя интесного рассказывает.

Ага. Вот за что люблю тупичок - так за вот такой вот быстрый и конкретный поиск того, что интересно :)
Спасибо, камрад, спасибо, Дим Юрич! ГАВ!

Кому: Goblin, #438

> А вот Пушкин был атеистом.
>
> Это как?

[Роняет скупые слезы]

Он был - элитным атеистом, был атеистом тогда, когда быть атеистом было не модно и позорно!!!...

Он был борцом с режимом, почетным диссидентом!!!

Слава Богу, премию Сахарова ему уже не дадут, а то бы и его запомоили.

Digger, спиртсмен - камрады, вот нафига нам друг друга расстреливать и вешать на радость врагам нашей Родины? Надо нам вместе держаться, а то не сдюжим супротив орды вражьей...

Кому: Evan76, #437

> Это формальная логика - атеизм стал популярен в начале ХХ века, а большинство ученых жили раньше. Вывод - большинство в бога верят. Или верили, пока жили

Камрад, вот тебе, видимо, за тридцатку - а такую херню говоришь! Как так у тебя получается???)

Кому: UncleJunkie, #439

> А на чем основываться атеисту, оценивая поступок на предмет его греховности/роняльности? Почему, строго говоря, нужно не принимать некие поступки, а другие - принимать? Почему одни поступки порицаются, а другие - нет?
> Интересно услышать мнение.

Мнение. Мораль не тождественна религии.

Кому: cephalochordata, #442

> Сократа ваще до нашей эры мракобесы умучили!!!

А вот расскажи, камрад, кто такие мракобесы?

Словарь Ушакова говорит:

.........
МРАКОБЕ'С, а, м. (публиц.).
Враг прогресса, просвещения, обскурант.
.........

А ты что разумеешь под этим словом?

Кому: UncleJunkie, #444

> камрад Булгаков-старший вроде бы доказательно сомневается в этом.

Речь не об Пушкине, речь об атеизме.
Атеизм стал популярен не в XX веке. Среди образованных греков и римлян (античных) атеизм стал популярен гораздо раньше.

Кому: Evan76, #435

> Читаю, интересно

Камрад, дай пожалуйста ссылку на трактат "О граде божьем", тоже прочитать захотел, а найти не могу что-то.

Кому: Гад, #407

Ну дык я собственно об этом и говорю :)

Кому: Шноб, #453

Там ключевые слова "до нашей эры".

И это шутка юмора такая была.

Кому: cephalochordata, #458

Не вопрос!

Меня просто давно интересует, кто такие мракобесы, и почему в сознании многих

Верующие=церковники=священники=мракобесы.

Вот прояснил для себя, что мракобесами называют тех, кто за старое держится и не признает ничего нового и аргументов не слышит.

Кому: UncleJunkie, #439

На чОм? Да на внутренних допусках, я думаю.. Ибо слаб человек, как известно. Но с другой стороны - человек это живая сталь, при определенных обстоятельствах.. Тут я тебе не советчица. Тут важен баланс слабостей и твердости души. Количества послаблений себе в прошлом и нравственные стандарты сегодняшние. Не знаю. ТУт думать надо. Рассуждать. А у меня лимит, однако..

Между тем, из-за вопросов Веры и различного понимания истинности веры, кучу народу спровадили с лица Земли, причем чаще всего - в полном расцвете сил. Между тем, до сей поры религии являются сильнейшим фактором разграничения по религиозно-национальному признаку, что в условиях дестабилизации в обществе пораждает враждебность не только намеряний, но и действий. Между тем, противопоставление религии и науки - глупо, ибо они не пересекаются в своих методах познания мира (справедливо тут уже отмечалось различие между ВЕРЮ и ЗНАЮ), да и вообще, процесс познания мира - вешь спорная, если спорить о достоверности результатов. Вывод: всему просвещенному человечеству, для которого религиозность - вторична, убивать или сортировать человеков во имя какого-либо бога, кажется дикостью ввиду полной бессмысленности, в отличие от.
Наличие догм, доказательство истинности которых построено только лишь на ссылках на авторитетные мнения или на философских категориях свидетельствует о незрелости всего мировоззренческого комплекса. Как убивали -давили-принуждали во имя Христа, Пророка, Аллаха, Ахурамазды и т.п. так тоже самое делают вооружившись идеалами Демократии и Прав Личности, Равенства, Братства и т.п. Сути не меняет в методах. В этом мы ничем не отличаемся от наших предков тысячу лет назад, также будем пускать кровь Ошибающихся в Главном.
Пока религиозное мировоззрение будет стремиться к своей иерархизации и к отладке организационной структуры на основе и во имя единой и "самой верной в мире" идеологии, то в условиях конкуренции таких систем всегда будет лежать конфликт между адептами. А посему для стабильности сущестования общества с наличием внутри себя различных религиозных систем/структур необходима третья более сильная и авторитетная сторона - государство, которое фактически и определяет условия конкуренции и ответственность за нарушения. Нет авторитета государственной идеологии - религиозные мировоззрения без промедления расшатают ощественное устройство, что мы видели на национальных окраинах нашей Родины в недавнем прошлом. Причем в условиях модерна, применение мер насильственного характера к религиозной структуре вызывает эффект тушения пожара бензином ибо нет и быстрого способа влияния на принятую адептами идеологию в современном обществе. А медленные способы - не подходят уже ввиду увеличивающеся скорости информационного обмена. Отсюда вывод: только профилактика, заблаговременная и своевременная, может быть гарантией стабильности общества(см. СССР)при наличии неоспариваемой большинством государственной идеологиии в обществе. Далее следует следующий вывод: нет религий/религиозных структур в обществе - нет и проблем, тогда есть общий государственный порядок и гарантия стабильности разномастного многонационального общества.

Кому: Evan76, #417

Во первых насколько мне известно - существование Бога оно не на данный момент, оно в принципе научно(логически) недоказуемо так же как и его отсутствие.

Просто потому что мы можем изучать только то что внутри нашего мира, подчиняется его законам, доступно нам.
Над чем мы можем поставить эксперимент.

Над Богом нельзя поставить эксперимент, его нельзя изучить или иследовать. По ряду причин. И в Православие это признаёт и более того это собственно из самой его сути следует, хотя само собой рьяные деятели на местах, особенно обратившиеся к религии учёные - они бывает "хотят как лучше".

Во первых потому что Бог он вне нашего мира.
Т.е. просто нам его не видно во всех смыслах.
На самом деле это достаточно очевидная вещь - не зря сказано в Библии что мы созданы по образу и подобию.
Мы же все творцы, только творим вторичным методом перебора - сочетая уже существующее в новых комбинациях а не делая в чистом виде что-то из ничего.
Однако всё равно нечто получившееся в итоге, оно больше суммы компонентов по отдельности. Ну составленное из слов предложение больше чем просто набор этих слов - и разница и есть то что мы создали. Ну и если предложений много то результат скорее всего уникален и неповторим, к сожалению как правило даже нами самими(если текст потеряется).

Так вот, даже мы всегда вне своих творений, над ними.

Во вторых потому что нашим базовым качеством является данная нам свобода выбора. А вот возможность быть на 100% уверенным что Бога не существует - это и есть обязательный атрибут этой свободы.
Поэтому явно было бы нелогично, если бы в мире в котором мы живём, где то укрывалось до поры до времени 100% доказательство что Бог существует.

И напротив логично предположить, что тем более если исходить из библейской трактовки мироздания, согласно которой человеку дана была абсолютная свобода - всесильным Богом творцом создан мир настолько идеальный, что доказательств существования Бога(научных aka неопровержимых) в нём не существует.

Кстати насчёт шутки про камень который Бог не сможет поднять.
Напомню что Бог абсолютен всесилен и вне нашего мира.
Так что законам логики он подчиняться не обязан, и не обязан быть постижим нашим разумом.
Поэтому есть куда более практические вопросы гораздо более интересные.
Например тройственность и триединость Бога в Православии.
Т.е. единый Отец Сын и Святой дух - для всесильного Бога(творца) даже такое возможно.

P.S. Ну а насчёт доказательств существования всё таки. Ну вообще есть одно достаточно простое. Ну доказательством оно естественно называется весьма условно.
На самом деле по сути это вопрос.
Свободен ли человек в нашем мире? Трансцендентен ли он? Т.е. другими словами, состоим ли мы ТОЛЬКО из психических актов, или чего-то там ещё - импульсов текущих по нейронам?
Если совсем грубо - являемся ли мы по сути просто вещью? Являемся ли мы полноценной частью жёсткого причинноследственно устроенного мира или мы свободны.

Вот если мы свободные значит и Бог есть. Ну потому что вопрос ровно о том существует ли наша личность как мы САМИ её отчасти воспринимаем. Как некое Я. Если она реально объективно существует, значит и личность более высокого порядка, абсолют - должна существовать. Создавшая нас по своему образу и подобию.
Ну потому что опять же допущение, что нечто безликое могло создать нашу личность - оно звучит бессмысленно.

В т.ч. и потому что определение личности, определение свободы - это именно возможность действовать, творить. Только личность может создавать. А то что создаёт осознанно и намеренно и называется личностью. То что свободно, то что даже само себя может идентифицировать и дать себе имя, назвать себя "Я".

А вот если мы не более чем органический компьютер возникший в результате математических процессов и на 100% включённый в причинноследственные связи - т.е. нас нет, есть комплекс нейроузлов(компьютерных плат), гормональная система, программы записанные в нашем мозге и память - и всё. И нет никакого юзера который играет где-то там вне этого мира управляющего нашим телом, как мы управляем персонажем в компьютерной игре(который гораздо более ограничен чем мы, плюс в отличии от нас даже умереть может(не говоря уж о других сбоях или проблемах с управлением) - но когда он умирает, не умирает тот кто сидит за компьютером).

Вот если души нет, свободного я нет - значит и христианского Бога нет. Вот такое вот доказательство.

Кому: Шноб, #459

> Меня просто давно интересует, кто такие мракобесы, и почему в сознании многих
>
> Верующие=церковники=священники=мракобесы.

Это потому, что эти многие - мракобесы!!! КС

Кому: wTiHe, #454

> Мнение. Мораль не тождественна религии.

Я бы сказал несколько иначе - морально-этические нормы могут существовать и без религий.

Пушкин как-то странно ближе к концу жизни писал, для атеиста.

Кому: Luns, #462

> Вот если мы свободные значит и Бог есть. Ну потому что вопрос ровно о том существует ли наша личность как мы САМИ её отчасти воспринимаем. Как некое Я. Если она реально объективно существует, значит и личность более высокого порядка, абсолют - должна существовать. Создавшая нас по своему образу и подобию.

Камрад, извини, вопрос: схуяли? Каким образом из свободы воли вытекает наличие бога?

Чему бы жизнь нас не учила,
а сердце верит в чудеса,
есть нескудеющая сила,
и есть нетленная краса...
Тютчев... ни слова о Боге. Человек себе Человек..

Кому: Digger, #466

Дык я же сказал. Если я свободен, значит в той мере в которой я свободен я сам определяю как мне действовать.

Значит мои поступки по сути являются актом творения. Ну могу сделать так а могу иначе. Я решаю - не что-то что выше меня, не материальный мир а я.

Т.е. я вне этого мира. Не моё тело а я сам, вне его.
А откуда я тогда мог взяться? Т.е. мир создать меня не мог.
Вот кратер на Луне получился от того что с нею кусок космического мусора столкнулся(причинно-следственная связь) а я не мог так получиться.

Потому что я сам выше этого. У меня есть выбор. Но при этом я ограничен. Значит у того что меня создало тоже был выбор.
Значит меня создала некая личность более высокого порядка чем я сам.

Ну и тут как бы два варианта - либо эту личность никто не создавал, либо её создала личность ещё более высокого порядка.
Т.е. как минимум мы приходим к выводу что пусть лично нас создали опосредованно(т.е. мы внуки или правнуки) - но в начале была личность-абсолют.
Которая была вообще вне всего и априори. То самое "в начале было слово".
Потому что выше личности, что выше свободы творить возведённой в абсолют?

Кому: cephalochordata, #442

> Сократа ваще до нашей эры мракобесы умучили!!!

Не раскрыта тема травли!!! Сократа прежде чем умучить долгое время травили высокоинтеллектуальными методами - написанием комедий клеветнического содержания. А теперь эти, с позволения сказать, пиески объявили античной классикой!

Кому: Luns, #462

> Вот если мы свободные значит и Бог есть. Ну потому что вопрос ровно о том существует ли наша личность как мы САМИ её отчасти воспринимаем. Как некое Я. Если она реально объективно существует, значит и личность более высокого порядка, абсолют - должна существовать. Создавшая нас по своему образу и подобию.
> Ну потому что опять же допущение, что нечто безликое могло создать нашу личность - оно звучит бессмысленно.

Извини, одно из другого никак не следует. Как ты доказываешь, что из существования малого следует существование большого?
Из существования гайки что-то как-то не следует существования сверх-гайки.

Кому: Luns, #468

> Т.е. я вне этого мира. Не моё тело а я сам, вне его.

Вот откуда такой вывод? Ты в ЭТОМ мире. Инече ты не был бы в состоянии, так сказать, творить. Вот, к примеру, абизьяна. Одну вона по телеку показывали, она картины рисует и их продают успешно. Рисование картиной абизьном акт творения, да? А значит, по твоей логике, у него есть душа и свобода воли. Так? Ты, камрад, еретик.

Кому: Luns, #468

> Потому что я сам выше этого. У меня есть выбор. Но при этом я ограничен. Значит у того что меня создало тоже был выбор.

Ты вдвойне еретик. У бога не может быть выбора. Вообще твоё рассуждение сильно напоминает мне объективный солипсизм.

Кому: ASF, #469

> Сократа прежде чем умучить долгое время травили высокоинтеллектуальными методами - написанием комедий клеветнического содержания.

Начали с комедий, а закончили цикутой!

Кому: Luns, #462

> А вот если мы не более чем органический компьютер возникший в результате математических процессов и на 100% включённый в причинноследственные связи - т.е. нас нет, есть комплекс нейроузлов(компьютерных плат), гормональная система, программы записанные в нашем мозге и память - и всё.

Мы плавно перешли к обсуждению возможности создания Искуственного Интеллекта. Камрад, он возможен?

Кому: Digger, #471
Бабизянка не совершает акт творения, она совершает бездумные каля-маля. Так же "рисут" слоны в Индонезии и дельфины в Утрише и других дельфинариях.
(встревожившись) я не еретик, нет?

Кому: Digger, #471

> Одну вона по телеку показывали, она картины рисует и их продают успешно.

(вспоминает бобров и их инженерию) Очевидно, где-то существует сверхбобр.

Кому: Luns, #468

[апплодирует феерическому полёту мысли стоя]


Кому: Digger, #472

> Ты вдвойне еретик.

Вдвойне - мало. Считаю, минима, втройне.

> У бога не может быть выбора. Вообще твоё рассуждение сильно напоминает мне объективный солипсизм.

Батенька, да здесь чувствуется пассивный сатанизм.

Кому: split, #476

> вспоминает бобров и их инженерию) Очевидно, где-то существует сверхбобр.
А также явно существет Сверхсобака-Сверхубийца с непостижимой сутью. КС

Кому: Digger, #471

Ну я своими словами. А формулирую я такие сложные вещи естественно с ошибками :)

Опять же согласно Православной традиции насколько мне известно - там всё гораздо сложнее.

Т.е. мы кроме всего прочего едины с нашим телом, правда во втором пришествии Христос "излечит" тело. Т.е. там есть всевозможные интересные вопросы и интересные ответы которые на это дают богословы. Ну начиная от "а как же быть с молекулами из которых мы состоим и из которых состоял кто-то ещё". Кураев насколько я помню отвечал на это, что изначально согласно той же самой науке, за время жизни человека его тело столько раз вообще полностью обновляется, что даже если просто вернуть конкретно нам все молекулы что были нашими, мы будем там в 10 раз больше в размерах.

Ну т.е. что это вопросы опять же из разряда про "неподъёмный камень" - если Бог однажды нас создал, он найдёт способ, пусть непостижимый для нас.
Ну я просто к тому что конечно всё сложнее, и я мягко говоря в том же Православии даже близко так не разбираюсь на нужном уровне, не говоря уж о том что на многие чисто практические вопросы естественно ответа не даётся вообще, т.к. не это важно.

А так я не еретик. Я просто своими словами. Получается очень фигово. Сейчас наверно по шее дадут :(

Кому: alla, #475

> Бабизянка не совершает акт творения, она совершает бездумные каля-маля. Так же "рисут" слоны в Индонезии и дельфины в Утрише и других дельфинариях.
> (встревожившись) я не еретик, нет?

Здрассьте. Пошукай опыты в инете, где абизьяну обучили языку жестов.

Кому: split, #476

> (вспоминает бобров и их инженерию) Очевидно, где-то существует сверхбобр.

Однозначно! И со свободной волей, ясен пень, и душой. И догматом о триединстве сверхбобра с напорочным бобра бобром зачатием с последующим на дерявянном кресте распятием. Чем не супер-религия?

Кому: Digger, #472

Да не, я всё понимаю.
В том же Православии оно понятно конечно намного сложнее всё объясняется..

Я не еретик. Я просто своими словами попытался. Но так как не эксперт получается фигово. Сейчас наверно вообще по шее дадут :(

Кому: Luns, #481

ссори лаг какой-то. Сообщение думал не прошло.

Кому: Luns, #479

> Т.е. мы кроме всего прочего едины с нашим телом, правда во втором пришествии Христос "излечит" тело.

Про еретика я не ошибся. Да ты ещё и монофизит! Последователь Евтихия! Инквизиции на вас на всех нету.

Кому: Luns

Попалось мне как-то очень занятное рассуждение о боге. Вкратце было примерно так:
1. В каждый момент времени вероятность возникновения Бога ничтожно мала.
2. У Вселенной времени - вагон. Так что хотя б один Бог точно появился.
3. Появившись раз - он не умирает, поскольку нет такого свойства у него.
4. Из. пп.1-2-3 следует, что Богов нескончаемое количество.

Постулат №1 - требует Веры. Но если Вера есть, то неизбежно следует п.4. Как это вам, теологи? ;)

Кому: alla, #475

> Бабизянка не совершает акт творения, она совершает бездумные каля-маля. Так же "рисут" слоны в Индонезии и дельфины в Утрише и других дельфинариях.

А в чём принципиальное отличие человеческой живописи от обезьяних каля-маля? огонь сожрёт и то, и то. И то, и то равно намочит вода. И то, и то ислеет во времени.

Природа этой разницы не видит. видят только люди.

Кому: Goblin, #438

> А вот Пушкин был атеистом.
>
> Это как?

Ну был и был. Стихи у него от этого хуже не стали.
Или имеется в виду, что у меня неправильные источники о популярности атеизма в XIX веке?

Кому: Digger, #441

> А давай сравним к-во учёных тогда и сейчас. Получим обратную статистику. Сразу.

Да, камрад, как говорил мой преподаватель по квантам, "тут вы меня уели". Сыплю голову пеплом :(
Нашел статистику. Большинство соверменных ученых (60,7%) не верит в бога. Большинство населения - верит :) Статистика по количеству верующих в XIX и более ранние века отстутсвует, ибо переписи (ревизии) проводили исключительно в экономичских целях :( Есть данные, что в России на 1900г. было 85% верующих, но источник только один и потому сомнителен...

[с унылым видом ожидает погонов]

Кому: Digger, #483

Ну эт ты уже издеваешься. Могу дать ссылку на того же Кураева. Есетственно первоисточниками настолько не владею чтобы прямо от туда сейчас ссылки найти.
Понятное дело что под этой фразой каждый понимает что-то своё.

И ересей на эту тему много разных. Но что я лично в этом коротком предложении такого сказал - и как правильно было бы сказать?

Кому: wTiHe, #485

> остулат №1 - требует Веры. Но если Вера есть, то неизбежно следует п.4. Как это вам, теологи? ;)

Сильно. Пишу в анналы. КС.

Кому: alla, #475

> Бабизянка не совершает акт творения, она совершает бездумные каля-маля.

Это ты вот этим обезьянкам объясни:

http://www.rian.ru/elements/20081014/153156082.html

.........
Ученые обнаружили, что карликовые шимпанзе, или бонобо, охотятся на других приматов и поедают их, несмотря на свою репутацию миролюбивых обезьян.

Карликовый шимпанзе, или бонобо, в отличие от обыкновенного шимпанзе, известен своей миролюбивостью. Во главе сообщества у этих обезьян стоит самка. Все члены стаи, включая детенышей, принимают участие в частых половых контактах, которые могут происходить в любых сочетаниях между особями. При этом любая конфликтная ситуация разрешается не дракой, а сексом.

Ученые из Института эволюционной антропологии имени Макса Планка в течение пяти лет проводили наблюдения за бонобо в Национальном парке Салонга в Демократической республике Конго. Они стали свидетелями пяти случаев охоты бонобо на приматов, причем в трех случаях охота оказалась удачной, а в двух - нет.

"Бонобо были беспощадны, они хватали обезьян и начинали их есть. Они даже не удосужились убить свою добычу", - утверждает руководитель исследования Готфрид Хохман, слова которого приведены на сайте журнала New Scientist.
.........

Давно распиаренные мною бонобо - обезьяны произвольной ориентации (см. форум) оказались страшными фашистами и сатанистами.

У них все как у людей.

Кому: Luns, #487

> Ну эт ты уже издеваешься. Могу дать ссылку на того же Кураева.

Из Кураева теолог как из говна пуля. Он только для лохов авторитет.

> И ересей на эту тему много разных. Но что я лично в этом коротком предложении такого сказал - и как правильно было бы сказать?

Ты даже примерно не представляешь, сколько их. В том же "Панарионе" Епифания их УЖЕ 88 (пусть даже часть дублируется а пара просто притянуты за уши)! А это -

Кому: Digger, #490

Блин, кнопку нажал не ту.

А это - V век. А сколько их было потом - не пересказать. А еретично то, что Христос на втором пришествии "излечит" тело. Там всё вообще не так. Даже в православии.

Кому: Digger, #483

Просто еретиком я не могу быть по определению на данный момент.
В лучшем случае безграмотным идиотом.

Просто потому, что пытался изложить своё понимание какое оно есть сейчас, именно того какие в РПЦ есть точки зрения на эти вопросы.
Т.е. я не утверждаю что "у них неправильно а у меня правильно", а просто говорю что понял их слова так, но конечно возможно я просто ещё вообще не разобрался в вопросе.

В том, что зря наверно полез в такую сложную тему и показал свои скудные знания - согласен! Но ересь то тут при чём? Просто что-то может не так понял - буду ещё разбираться.

Кому: Шноб, #489

> Давно распиаренные мною бонобо - обезьяны произвольной ориентации (см. форум) оказались страшными фашистами и сатанистами.
>
> У них все как у людей.

Камрад, всюду куда не глянь, сплошной секс и насилие, на всех уровнях, даже между тракторами и людьми. КС И так вертится мир! (цэ)

Кому: Житель, #456

> Камрад, дай пожалуйста ссылку на трактат "О граде божьем", тоже прочитать захотел, а найти не могу что-то.

http://christianity.shu.ru/Texts/augustine/civ_dei/civ_dei.htm

Кому: Vic, #447

> Это как так? Откуда известно, что учёные входили в это "условное большинство"? Извините, "Так дела не делаются" (с)

Уел :) Действительно не следует :(
Х**ню я сморозил, спасибо, камрады...

Кому: split, #476

> Очевидно, где-то существует сверхбобр.

[с трудом вылезает из-под стола, содрогаясь от смеха] Убил!

Камраду Digger - отдельное спасибо. Боюсь даже думать, сколько надо было времени потратить на изучение такого количества литературы.

Кому: wTiHe, #485

> Попалось мне как-то очень занятное рассуждение о боге. Вкратце было примерно так:
> 1. В каждый момент времени вероятность возникновения Бога ничтожно мала.
> 2. У Вселенной времени - вагон. Так что хотя б один Бог точно появился.
> 3. Появившись раз - он не умирает, поскольку нет такого свойства у него.
> 4. Из. пп.1-2-3 следует, что Богов нескончаемое количество.
>
> Постулат №1 - требует Веры. Но если Вера есть, то неизбежно следует п.4. Как это вам, теологи? ;)


Попалось мне как-то очень занятное рассуждение о [любое слово/обозначаемое]. Вкратце было примерно так:
1. В каждый момент времени вероятность возникновения [любое слово/обозначаемое] ничтожно мала.
2. У Вселенной времени - вагон. Так что хотя б один [любое слово/обозначаемое] точно появился.
3. Появившись раз - он не умирает, поскольку нет такого свойства у него.
4. Из. пп.1-2-3 следует, что [любое слово/обозначаемое] нескончаемое количество.

Постулат №1 - требует Веры. Но если Вера есть, то неизбежно следует п.4. Как это вам, теологи? ;)

Кому: Digger, #491

Так а как на самом деле? Ну хотя бы вкратце.

Вы меня щас доведете, что я пойду и сожру покупной салат с майонезом. В целях самоубийства. Ну и што что бабизянку научили жестам. У меня волнистая попугаиха трындела слов 100. Причем выдавая вполне себе осмысленные фразы. Даже интонируя отчасти. А щас - Чикин Супер Самурай, белый кенар, вполне себе успешно произносит часто между трелями своё домашнее имя "Чика-Чика... Чччииика". Ну и что?

Кому: Luns, #492

> Но ересь то тут при чём?

камрад, не стоит воспринимать слова "еретик" и "ересь", как оскорбительные. это только обозначения определенной категории мыслящих "не по уставу", что называется.