Пока Америка семимильными шагами выходит из экономического кризиса, а жители европейских стран урезают расходы и меньше потребляют, в России все только и говорят, что о кризисе. Правда, цены от этого не падают, а покупателей в магазинах люксовых товаров не становится меньше.
В ЦУМе барышни присматриваются к лимитированным коллекциям, созданным «special for TSUM». Valentino Garavanni создал красную сумку из кожи питона (журналисты русского Vogue, как всегда, поразили гениальностью, написав на сайте: «сумку из красного питона»! Думаю, вы понимаете разницу) специально для ЦУМа с металлическим планшетом Valentino Garavanni for Tsum. Посмотрела я эту красную прелесть за 300 тысяч с розой ручной работы на лицевой стороне. Восторга, откровенно говоря, не испытала. Ничем кроме цвета и планшета (ах, да, еще и разницы в цене в 100 тысяч) не отличается от сумок из весенней коллекции. Думаете, желающих не найдется? Еще как найдутся, и все 4 сумочки раскупят в момент! В самом ЦУМе, который в городе, кстати, продается всего 1 экземпляр.
Еще один пример. Моя знакомая устраивала на выходных смотрины новорожденного ребенка. Чего ей только не подарили. Самым запомнившимся подарком стала соска от Tiffany с бриллиантами за полмиллиона рублей. Теперь у нее гламурный трёхмесячный сын, на чьей соске высокопарно выложено бриллиантами «Михайло Алексеевич».
Вот я и думаю, у кого в России кризис? Видимо, у всех, кто живет за пределами столицы..Москва же продолжает гулять. Хотя, и у роскоши в Москве есть оборотная сторона. Ужинали вчера в Vogue Cafe, так и туда, оказывается, стали заходить девушки с поддельными сумочками. Вчера заметила одну с откровенной фальшивкой Birkin. Будучи одетой непонятно во что (я имею в виду не принадлежность ни одной детали её одежды к какой-либо дизайнерской коллекции за все годы, что я помню) она так много старалась из себя изображать, что я даже отвлеклась посмотреть. Девушка пила один чай. На фоне ухоженных дам во всех возможных моделях туфель Louboutin, украшениях Tiffany Feathers, часах Chanel J12 и костюмах Lacroix, Valentino, Chanel, это выглядело более чем нелепо. Выходит, кризис в России не только присмирил амбиции девушек богатых, но наоборот, обострил наглость девушек, стремящихся к миру богатства приблизиться?
> А вот давай теперь я докапаюсь до твоих слов, как это ты делаешь
Не докапаешся. Весовая категория не та.
> А что Маркс делал, он что не мог создавать теорию идеального государства посредством описания его на бумаге?
Наверное это вопрос к Марксу. Государство приходит к тоталиторизму. Поэтому
Маркс оперировал понятием общество, и говорил об отмирании государства при
коммунизме.
> Где созданное Гегелем государство, покажи его на глобусе?
Камрад, где электрический ток? Что есть странный аттрактор?
> Где созданное Гегелем государство, покажи его на глобусе?
Философия права, стр.279
> Еще раз, какие результаты ты преследуешь своими постами? Что ты хочешь сказать?
> Ну вроде ж разобрались, камрад, ты даже обещал обоснования дать коммунизма по Марксу
Не совсем точно выразился. Развитие Государства ведет к тоталиторизму, подавлению
личности и превращению её в некий обезличенный механизм.
Маркс пытался создать теорию идеального общества, для этого он изучил причины
приводящие к созданию государства. Дабы понять их он создал теорию прибавочной
стоимости, грамотно обосновал. Как будет выглядеть идеальное общество он нигде
не писал. Но для создания коммунистического общества необходимо уничтожить эксплуатацию
человека-человеком.
Коммунизм Маркса есть отрицание тоталиторизма. Подробнее к первоисточникам.
Кому: cdn
>
> > Силен! Далеко пойдешь.
>
> Не переживай, камрад. [Я уже перед финишом].
> Удачи всем, было приятно читать Ваши высказывания и общаться.
Ну вот, как говорит один мой родственник: "Вовремя съебаться - тоже искусство".
> Премьер задвинул мощный тезис про "общеевропейское культурное пространство", в котором находится и Россия. Типа, таким образом наши МД сблизятся с ихними МД.
Сразу вспоминается анекдот: я вас блядей по всему свету 300 лет собирал!!!
> С другой стороны можно посмотреть на Аргентину, где порезвился МВФ с бизнесменами.
Я как то в Гонконге познакомился с мужиком из Аргентины. Он оттуда в Новую Зеландию свалил. Говорил, очень тяжело ему в Новой Зеландии - девки в барах вычисляют его по акценту, и не дают. Однако назад в Аргентину не хотел ни в коем случае - жаловался на бедность и безработицу.
Камрад, просто выскажу свое мнение (соглашаться или нет дело каждого), ни спорить ни доказывать с пеной у рта какую либо точку зрения не ставлю в обязаловку,
Вот ты высказал, что да как,
Но если задуматься, вот высказывание по памяти из первоисточника, так сказать, оно сильно что то меняет в человеке? Или придает ему великой значимости?
Я не уверен, и вот почему, вспоминаю школу, мы по большинству заучивали стихи наизусть, и получив пятерку, довольные садились за парту и больше ничего (через день, два забывали его к чертям).
Я вот тупой технарь, до философий далек, я читаю книги, для себя улавливаю суть (стараюсь по крайней мере), мне этого достаточно, а то, как конкретно звучит то или иное определение, оно не так важно (от того, что камень назвать булыжником, он слитком золота не станет и форма его не изменится)
Вот мой дед принимал участие в стоительстве СССР, и я сомневаюсь, что он прям назубок знал положения теории Маркса о коммунизме, а уж про Гегеля возможно только слышал или мог бы с точностью высказать тезисы, выдвинутые Лениным на том или ином совете (как таблицу умножения). Он видел внутри себя то к чему он стремился, он понимал, что сделал правильный выбор.
Или теже крестьяне вступавшие в колхозы, принявшие коллективизацию, они что тоже знали Маркса и его труды, нет конечно! Они вступали в колхозы, поскольку видели, что это был их путь (когда видели действия большевиков, действительно направленные к крестьянам для них) к своим стремлениям и желаниям, вспомни вначале Ленин тоже рассматривал частническое владение землей как важный шаг, однако разглядев, то что нужно крестьянам поменял свои взгляды, пришел к единственному правильному решению, что земля должна быть в колективном пользовании
Все это я к тому, что так и не понял зачем тебе это нужно было, ну если хотелось высказать, то что ты сказал в посте, так бы и сказал "звучит мол так и так", а говорить, что люди мы далекие, не сечем сути, зачем?
Для меня вот отложилось в башке суждение Ленина о коммунизме "коммунизм это высшая ступень социализма, при которой каждый индивидум работает во благо общества". Написал коряво, можно сказать "да", докопаться можно - "легко", а зачем, только если с целью заставить напрячь клетки серого вещества, чтобы оно выдало точную формулировку
В общем, если криво получилось, звиняй, я кроме как по быдлячьи не умею!!!
сижу щас смотрю первого Бэтмента по НТВ, так в рекламном блоке рекламируют какую то пидерачу в которой будет жизненоважная тема, почему заработав миллионы в России, богатые скупают недвижимость, заводы зарубежом, когда российские деньги вернуться в Россию?
Вот где, похоже, будут в очередной раз рвать покровы про бизнес по русски
ОФ будет возвращен? А то на нем много чего было интересного для прочтения. Может кто в курсе, а то я только вопросы встречал "куда" и "когда", а ответов не видел
> Я как то в Гонконге познакомился с мужиком из Аргентины. Он оттуда в Новую Зеландию свалил. Говорил, очень тяжело ему в Новой Зеландии - девки в барах вычисляют его по акценту, и не дают. Однако назад в Аргентину не хотел ни в коем случае - жаловался на бедность и безработицу.
дискриминация по языковому признаку, не дают только за то что он плохо говорит, жуть, куда катится мир(
> Я как то в Гонконге познакомился с мужиком из Аргентины. Он оттуда в Новую Зеландию свалил. Однако назад в Аргентину не хотел ни в коем случае - жаловался на бедность и безработицу.
> Говорил, очень тяжело ему в Новой Зеландии - девки в барах вычисляют его по акценту, и не дают.
Хорошо видать в НЗ, если проблема только в тётках из бара!
Кстати, всё забывал спросить, ты как живущий в Китае может лучше знаешь. Недавно по тырнету новость пускали мол митинг был у посольства нашего в Китая. Народ требовал виз и возможность поехать в Россию. Везде оборались нам пипец, нас захватят. А тут шум как-то утих. И нашёл я на закоулках вторую версию - они негодовали по поводу затопления своего грузового судна. Не в курсе что на самом деле было?
> Сидя в боевом треножнике, пулял из-под стола в проходящие мимо колонны интеллигентов, из специальной лазерной установки.
>
> Мы должны говорить только Правду!!!
Нет ну почему вы это раньше не рассказывали??? Солженицын вон помер и не узнал всей правды. И Михалков уже успел отснять фильм. Такая сцена в рассказе|фильме пропала.
Вам не стыдно камрады?
Кстати не сорваны покровы с вопроса где насильничал Берия при таких раскладах!
> Вот мой дед принимал участие в стоительстве СССР, и я сомневаюсь, что он прям назубок знал положения теории Маркса о коммунизме, а уж про Гегеля возможно только слышал или мог бы с точностью высказать тезисы, выдвинутые Лениным на том или ином совете (как таблицу умножения). Он видел внутри себя то к чему он стремился, он понимал, что сделал правильный выбор.
Как и мои. Мне интересно докопатся до сути. Так я устроен, всю жизнь разбирал
чинил и прочее. И мне интересно ради чего в общем неглупые люди совершали
революции....
> Я вот тупой технарь, до философий далек, я читаю книги, для себя улавливаю суть (стараюсь по крайней мере), мне этого достаточно, а то, как конкретно звучит то или иное определение, оно не так важно (от того, что камень назвать булыжником, он слитком золота не станет и форма его не изменится)
А вот для технаря очень важно знать, как звучит то или иное определение. Куда важнее,
чем философу.
Ты сам упомянул Маркса, поскольку при этом весьма сильно напутал, слегка тебя поправил.
Напутал весьма сильно. Зачем было меня поправлять, не имея для этого аргументов непонятно.
Для человека, пытающегося понять причину причин, знать Гегеля необходимо,
поскольку именно он создал единственную внятную теорию Государства, остальное бред,
именно отталкиваясь от его работ Маркс начал революционную деятельность.
Понимание проблем стоящих перед страной сейчас невозможно без понимания прошлого.
>заказал я как то элитную блядь, ну из тех где цены стартуют от 500$ в час ... ну и что б вы думали? сосет не больше чем на 50 деревянных да и "мамка" раздолблена, короче подделка, а куда жаловаться? ... в общем испортила мне настроение :((
http://fashion-daily.livejournal.com/28493.html?replyto=927309
я рыдал 6000000
заметил, аффтор там пятую часть постов удалила
> Нет ну почему вы это раньше не рассказывали??? Солженицын вон помер и не узнал всей правды. И Михалков уже успел отснять фильм. Такая сцена в рассказе|фильме пропала.
> Вам не стыдно камрады?
> Всегда думал что удаффком это падонковщина и с русским языком не сочетается
Олбанский и орфоарт - не есть обязательное условие удаффкома. Частенько тамошние авторы излагаются самым что ни на есть правильным русским языком. Вплоть до правильной расстановки знаков препинания.
> Олбанский и орфоарт - не есть обязательное условие удаффкома. Частенько тамошние авторы излагаются самым что ни на есть правильным русским языком. Вплоть до правильной расстановки знаков препинания.
Ну так было сказано про русский язык+удаффком. Вот я и не понимаю что ещё оттуда взять можно в добавок к русскому языку.
Я русский и меня очень волнуют события в России. Ну не моя вина, что полоумный хрущ отдал мою малую родину еще задолго до моего рождения потомкам древних протоукров в память когда-то бывшего у них, но потом утерянного 3-го глаза. Поэтому я рад любым хорошим новостям из России, равно как и огорчаюсь всяким плохим. И если в России дела пойдут лучше, то и гордые укры будут меньше нас учить жить.
> Я вот тут почитал в интернете и подумал: ну неужто вот эти обладательницы сумок за пять тысяч баксов действительно настолько безмозглы, что со всем своим тончайшим чувством стиля и статуса не понимают совершенно очевидной вещи, как то: биркин-хуиркин - это для нищебродов и лузеров.
>
> Трусы с алмазами - это нихуя не круто. По-настоящему круто - это когда в заведение, где сидят тётки в этих самых трусах, заходит похмельный мужик в трениках с пузырями на коленях под руку с толстой бабой в бигудях и с фингалом под глазом, и лично хозяин заведения вежливыми пинками освобождает для них самый лучший столик.
> Я русский и меня очень волнуют события в России.
Камрад, да там тебе по поводу молока сказали что будет лучше и посоветовали прочитать новый закон [РФ]. Ну я и заметил что пока он тебе как-то ни к чему!
> Поэтому я рад любым хорошим новостям из России, равно как и огорчаюсь всяким плохим.
В последнее время думаю отнести большую часть тырнет-новостных агенств в помойку и не читать. Уже меньше стал втыкать в радио и зомбоящик. Реально всё загажено шумом. Все эти рбк, комерсанты, ведомости - пропагандируют западные мысли, которые часто оказываются брехнёй.
Так что от плохих новостей не расстраивайся - это ещё не факт. Хорошим, если хочешь, радуйся - почему бы и нет. А доверять надо официальным словам, статистике и тому кто лично присутствовал при событиях.
Вот где-то в таком акценте. Ну ничего весна покажет кто где.
> А вот для технаря очень важно знать, как звучит то или иное определение. Куда важнее, чем философу.
Важнее понимать суть процесса, а не его описание
> Ты сам упомянул Маркса,
Камрад, было обсуждение статьи Guardian, вот # 1633, про крамольные мысли просвещенных западных граждан на предмет строительства коммунизма, мы говорили о ней, взлетит или нет
И ты сам сказал, что я упомянул, я не стал копать, откуда возникла теория Маркса, писал ли он ее на коленках, предварительно подглядев в кино, этого не было, не про это было в обсуждении
> при этом весьма сильно напутал, слегка тебя поправил.
блин, ну чего я там напутал, не Маркс чтоли написал "Капитал"?
Еще раз, я только упомянул, перечитай еще раз мой пост
Или тебе правда нужна?
> Для человека, пытающегося понять причину причин, знать Гегеля необходимо, поскольку именно он создал единственную внятную теорию Государства, остальное бред, именно отталкиваясь от его работ Маркс начал революционную деятельность.
Я рад за Маркса с Гегелем, но раз так как ты пишешь (про необходимость знать), расскажи крестьянам которые пошли за Лениным не зная ни Маркса, ни тем более Гегеля, расскажи им, что они не в том поняли причину своих действий, зачем им нужна была общая земля а не в частном владении.
> Понимание проблем стоящих перед страной сейчас невозможно без понимания прошлого.
Камрад, ну ты так красиво раскрываешь глаза, даже не знаю где ты раньше был. Оказывается я был слеп
Еще раз повторю с чего началось, камрады, присутствующие на тот момент и заинтересовавшиеся постом с цинком на Guardian, обсудили его, покалякали, пришел ты, ну если бы захотел высказать свою точку зрения, взял бы да высказал, однако ты тут же всем раздал ЦУ и оказался на белом арабском скакуне.
Дальнейшие суждения не вижу целесообразными, поскольку начинают наблюдаться нотки мессианства в твоих словах (про понимание и знание Гегеля, про понимание того, чего мы не понимаем и т.п.)
Дмитрий Юрьевич, а вы ссылку сугубо для ознакомления с тем что твориться в головах у граждан дали или в виде эксперимента (это шучу я)? там шестикратное увеличение посещаемости произошло, благодря вашему линку.)
Итого:
Всю войну Сталин лежал под большим столом на брюхе со снайперской лазерной винтовкой, отстреливал проходящие мимо толпы интеллигентов, а в перерыве забавлялся с сисястыми комсомолками, которых рядом оприходовал Берия, не забывая утирать слезы, текущие по его преступным грузинским щекам.
Я узнал ПРАВДУ!!!
На данных свидетельствах можно состряпать удивительной силы Духовный Шедевр. В трех томах.
> А можно про товарища Жукова добавить, или не стоит, будем расскрывать на +300% личность главного виновника и его прямых преспешников?
Главное раскрыть основных участников на этой теме. А потом деньги потекут рекой, нам их девать будет некогда. Вот тогда выпустим сиквел - там и заклеймим остальных. Пока о приквеле думать рано. Но, если крупными мазками набросать, смысл приквела будет в глобальном терроре и грабеже касс по всей России с применением химического, бактериологического оружия.
> Ну сегодня просто день срыва покровов!!! А как он тогда мог лично ещё и 500 тыщ мульёнов интеллигентов расстрелять?
Самое интересное, что ты (и твои товарищи) - как раз и есть те самые иньтиллегенты. Только уже не советские, а российские. Вы всеми силами стараетесь обезъянничать Гоблина, типа, про кирзачи, про быдло. А интеллигентность один хуй прет, не спрячешь. Высшее техническое образование, отсутствие рабочей специальности, судимости, службы в армии. Вы ж как та самая пизда в кафе, с поддельной сумкой. Стараетесь из себя меня корежить.
А на деле - тот же самый Сахаров. Единственная разница между новодворской и "пидриотами" - что одна призывает вешать коммуняк, а другие - собственников. Фонарный столб у вас общий.
Утешает только то, что в конечном итоге ваши внуки будут мыть капот машины моих внуков. Удачи в кухонных разговорах о Марксе, лохи.
> Но для создания коммунистического общества необходимо уничтожить эксплуатацию
> человека-человеком.
Это утопия, дружище. У тебя есть дети? Понаблюдай за детьми на детской площадке. Ему еще нет 2 лет, он говорить толком не умеет, а уже пиздит других детей и отбирает игрушки. А потом во втором классе - в одиночку нагибает всех своих сверстников. При этом про социализм-капитализм ему еще и не объяснили, да и не поймет.
Камрад, ответь, пожалуста: если бы все были как ты, то никакого кризиса не было бы? Никто бы не разорялся, все бы успешно пахали, и был бы порядок и процветание?
Или есть в мире механизмы сильней твоей воли и способностей?
> Самое интересное, что ты (и твои товарищи) - как раз и есть те самые иньтиллегенты. Только уже не советские, а российские.
В России ( а равно и в СНГ) уже в том "советском" виде интеллигентов нет. Учителя, инженеры, и т.п.- это "белые воротнички". А интелллигенты- это личности вроде никитушка михАлкова или федюнчика бондарчуга.
> Высшее техническое образование, отсутствие рабочей специальности, судимости, службы в армии.
Эко ты хватил- здесь разные люди есть. И специальности имели, и служили, насчет судимостей вроде темы не было...
> Вы ж как та самая пизда в кафе, с поддельной сумкой. Стараетесь из себя меня корежить.
Ты попробуй самому себе обьяснить, что тебя корежит. А так- сделаешь вид, что не поймешь.
> А на деле - тот же самый Сахаров.
Мощно, да. Вот мне интересно, ты прикидываешься, или, серьезно, не понимаешь.
> "пидриотами"
Это кто такие?
> Утешает только то, что в конечном итоге ваши внуки будут мыть капот машины моих внуков.
Поостеригись делать столь долгосрочные прогнозы. Россия, знаешь ли, такая страна, что не любит их. Глядишь и самому прийдется вернуться в гараж мыть двигатели газонам, а то и похуже куда ( не обязательно прибегут социалисты и начнут делить" все что ты нажил непосильным трудом").
> Ему еще нет 2 лет, он говорить толком не умеет, а уже пиздит других детей и отбирает игрушки. А потом во втором классе - в одиночку нагибает всех своих сверстников.
Мимо кассы пример. В человеке- совокупность биологического и социального. И ребенка воспитывают- т.е. прививают ему навыки построения взаимоотношений в социуме.Большинство вменяемых родителей внушает, что отбирать игрушки не стоит. До сих пор.
А, кстати таких детей наблюдал сам. Большинству- просто нужен детский невропатолог.А во 2-м классе- уже детская комната милиции.
> Главное раскрыть основных участников на этой теме
Есть!
> Но, если крупными мазками набросать, смысл приквела будет в глобальном терроре и грабеже касс по всей России с применением химического, бактериологического оружия.
[Предствляет в голове мегаглобальность силы разрыва даже закостенелых шаблонов и безвозвратной деформации психики, потирая ручки]
> Камрад, ответь, пожалуста: если бы все были как ты, то никакого кризиса не было бы?
Вопрос не в этом. А, ИМХО, вот в чем. Гражданин Номад решил, что он "право имеет", а остальные "твари дрожащие". И вдруг ему говорят, что это не так. И еще и какие-то "совки", "лохи". Он понимает, что и в реальной жизни это может случиться.Вот он и успокаивает себя.
> Самое неприятное в нем- это отрицание диалектики.
И что самое печальное, таких ведь дофига,
У меня так, при поднятии темы о ВОВ, Сталине, и других тем в этом же разделе, выявился один друг и один хороший знакомый истинные резуноиды (причем второй даже порывался мне разметать в пух и прах Исаева), про проходяще/уходящих прохожих даже и не упоминаю. Итог нескольких бесед - почти полгода не общаюсь даже "зажисть" ни с тем ни с другим. Причем причина, именно, в однобокости подхода к рассмотрению многих вопросов
Еще из нескольких хороших знакомых выявил типаж "Столыпин душка, Ленин, Сталин [censored], но еще не конченные, потихоньку пытаюсь вернуть
Думаю, это довольно редкий экземпляр. Он хочет доказать, что он "право имеет". А лохи портят его тонкий вкус уже одним своим существованием (см. Салтыков-Щедрин "Дикий помещик"). Это как раз тип понятный. (Было бы даже странно, ежели бы он рассуждал как нибудь иначе. Конечно, считает, что ему все должны сто рублей по одной копейке).
Вот странно другое. Обычные люди млеющие от "Одмераловъ", резунов и прочей лабуды. С 1991 года их учит жизнь, и ничему не учит.
> Причем причина, именно, в однобокости подхода к рассмотрению многих вопросов
Ну это ж мозгами думать надо. А счас только лохи напрягаются!!!
> "Столыпин душка, Ленин, Сталин [censored]
Ну мое возвращение к Ленину и состоялось благодаря хору таких вот. ( Ни Ленина, ни Сталина я не идеализирую, нет, но без истины в этих людях, в их понимании, невозможно понимание русской истории, по крайней мере, 20-го века.
> но еще не конченные, потихоньку пытаюсь вернуть
Экий ты "ловец душ" (ц)! Ну, Бог тебе в помощь.У меня, честно сказать, плохо выходит- 1-2 человеками могу похвастаться.
Кстати, это тоже одно из принципиальных отличий капитализма и социализма. Оба признают несовершенство человека, но первый оставляет это как константу, второй ставит целью совершенствование.
> Думаю, это довольно редкий экземпляр. Он хочет доказать, что он "право имеет". А лохи портят его тонкий вкус уже одним своим существованием (см. Салтыков-Щедрин "Дикий помещик").
Ну,да. Со времен Огнелиса редко такие попадаются! правда там помрежу не давали жить, а данному гражданину лично
> Ну мое возвращение к Ленину и состоялось благодаря хору таких вот. ( Ни Ленина, ни Сталина я не идеализирую, нет, но без истины в этих людях, в их понимании, невозможно понимание русской истории, по крайней мере, 20-го века.
Думается, мне что, и в ближайшем, а может и дальнейшем, их труды дадут свои плоды, ну не будут их вечно хаять, должно же настать время когда их личности и их достижения будут оценены объективно и будут сделаны необходимые выводы и произведены корректировки настоящего и будущего (тут я поддерживаю Кара-Мурзу, что необходимо объективно оценить историю СССР, и сделать правильные выводы, чтобы скоректировать действия на текущее и будущее)
> У меня, честно сказать, плохо выходит- 1-2 человеками могу похвастаться.
Ну ничего себе плохо, у меня пока двое только в разработке, а звездочек на фюзеляже еще нет, как говорил двое были кончеными, смысла с ними якшаться нет. Хотя может просто, попадаются такие, лично мне редко
А, камрады, сегодня по новостям никто не замечал очерка, как нагликоты объявили акцию "честные покупки" или как то так. Типа они согласны переплачивать за товар больше его стоимости, чтобы помочь производителям стран третьего мира.
Охуительная акция от страны жирующий ужО который век на колониальных харчах!
Камрад, Dmitrij, твой вчера подкинутый цынк, прям как сон в руку!!!
Что делается, ой, что делается!
Больше всего ржал, когда рядовые нагликоты говорили, что мол прожили полжизни и более, и типа, мол не знали, что они жрут и за счет кого, вроде как сами в шоке
> > А, камрады, сегодня по новостям никто не замечал очерка, как нагликоты объявили акцию "честные покупки" или как то так. Типа они согласны переплачивать за товар больше его стоимости, чтобы помочь производителям стран третьего мира.
Очередное наипалово. Заметил камрад что товар то дороже выходит чем такой же но "нечестный"?
Пару ссылочек не совсем по этой теме, но близко http://tinyurl.com/cfz2e9http://tinyurl.com/d5d4s7 . Да и вообще в ЖЖшке он нормально пишет по этим темам.
> Оба признают несовершенство человека, но первый оставляет это как константу, второй ставит целью совершенствование.
История доказывает, что совершенствование людей возможно. (Макаренко и т.д.). И заметь, как только школа стала давать сбои (80-е- да)- Советский Союз и пал. И взрастили таких вот Номадов.
> Очередное наипалово. Заметил камрад что товар то дороже выходит чем такой же но "нечестный"?
Аха, берут две одинаковых булки, на одну вешают лейбл "честная булка" и продают дороже, а покупающий думает, что разница куда нить в Зимбабву пойдет опухшему ребенку.
Пусть памяткик ебанько в этом случае поставят в центре ЛондонА в честь целомудренных мозгов, купивших честную булочку
Вся эта новость, прям в стиле "мы богатые тоже плачем" а-ля "слезинка пидораса"
> Пару ссылочек не совсем по этой теме, но близко
Как то с полгода назад что то подобное читывал, а вот нашел (кидали мне по почте, Евгений ЧЕРНЫХ, "Комсомольская правда", 29 октября в статье "Через три года большинство наших олигархов разорятся", цинка нет):
> - Попробую. Экономическая модель, из-за которой все теперь валится, возникла как ответ на страшный кризис 70-х годов. То был кризис избытка капитала. Еще классики политэкономии XIX века писали: капитал растет быстрее, чем получает свое возмещение труд. В результате проблемы с недостатком спроса. В классическом капитализме это решается за счет кризисов перепроизводства. При империализме - за счет вывоза капиталов. К 70-м годам оба способа исчерпали себя. Устраивать кризис перепроизводства было невозможно из-за наличия системы социализма - страшно. А вывозить капитал некуда. В соцлагерь ведь не повезешь! А Индия и Китай еще не были рынками капитала. Мировая обстановка, однако, требовала от США двигать дальше научно-технический прогресс. Иначе Запад проиграл бы войну с СССР. (Есть основания считать, что он ее и проиграл в 73 - 74-м годах. Но СССР, увы, отказался форсировать победу. Не будем сейчас отвлекаться на эту тему. Если интересно, можно поговорить в другой раз
Видать другого раза автору не представилось!!! Погуглить что ли, может найдется чего (я к тому, что прочитал тогда и забыл на время, а щас вспомнилось)
Кстати о цынках, у меня одного или другие камрады тоже заметили, что после обновления правил посты с ссылками проходят предмодерацию?
Подобную вещь продвигал и авантюрист. Если интересно можешь его книгу почитать, вернее это подборка из его постов слепленных в книгу. Там две даты 68,69 - годы когда они начали прожирать будущие деньги за счёт кредитов(навроде первое банкротство). Вторая дата 85,87 год - колониальные налоги стали меньше чем убытки экономики(второе банкротство). О, даже картинку его нашёл - http://tinyurl.com/crn9vw .
> Прошу прощения что вмешиваюсь, но, скорее всего, это относится к вопросу неправильного воспитания, а не к человеческой природе, ИМХО.
Да ла-а-а-дна! Всем известно, что дети до двух лет только и делают, что бьют друг друга и отбирают игрушки. Это уж потом проклятые лохи, нищеброды и, я бы даже сказал - комуняки, убивают в детях истинных предпринимателей, не побоюсь этого слова - ХОЗЯЕВ, на которых держится экономика всех стран мира.
> Это уж потом проклятые лохи, нищеброды и, я бы даже сказал - комуняки, убивают в детях истинных предпринимателей, не побоюсь этого слова - ХОЗЯЕВ,
Онни их сказками пичкают!!! Какое-то там добро, понимаешь, побеждает зло. Нет чтоб сразу правду жизни открыть!!! Вот доктор Айболит- явный лох. Нет, чтоб пластической хирургией заняться за бабосы- в Африку ломанул каких-то зверюшек лоховатых спасать, еще и нагнул Бармалея, несшего "европейские ценности" ( явный экспорт камунячьей идеологии). А "Краденное Сонце"- не краденное оно, а приватизированное справным хозяином!!! А Андерсен- это ваапстче- переодетый Энгельс!!! Сдесь явный камунячий заговор по оболваниванию детей. КС.
> Уже тут остальные присутствующие, [кроме тебя], признали что Чичваркин барыжил серыми телефонами.
ты здоров?
после твоих ответов, про время когда и как это было с тобой давно не спорят, а ты все доказываешь.
> Ты попытался мутно съехать на меня,
я не "съезжал" на тебя. повторяю для тех кто в танке - я показал, что с твоим подходом любой гражданинт РФ получивший серую зп участвовал в ограблении страны в целом и пенсионерок в частности.
или если украл больше тебя - преступник, а если столько же - честный?
здоров ли ты?
> не ответив на первоначальное утверждение
> > свои деньги Касперский, Лебедев или тот же ебанько Чичваркин, они сами честно заработали.
> Теперь у тебя два варианта:
> нет. это у меня такое отношение к нашим бизнесменам. если украл существующее предприятие и ресурсы - вор. если создал бизнес с нуля, нарушал налоговое законодательство, но перешел по возможности на честные рельсы - честный.
> все в этом мире относительно.
извините, что вклиниваюсь.
но вам не кажется, что надобность того или иного бизнеса всегда напрямую влияет на его успех?
т.е. контора, производящая уникальный продукт даже в жуткий кризис будет работать с неплохой прибылью?
а уже долг государства снимать максимум прибыли с маловажных бизнесов, как те же мойки с девками- их стоит обложить налогами по самую крышу, сняв рентабельность. оставить процентов 20.
Самое интересное, для меня, это вот этот аспект ( если это та статья, похоже та):
"Да, это бухгалтерский факт - если бы СССР сохранил советский блок и самого себя еще 6-7 лет, то мы жили бы в абсолютно другом мире, где деградировавшие США проводили бы шоковые социалистические реформы и ваучерную национализацию под надзором Советского Валютного Фонда и Варшавского Блока. Жаль, что в Кремле тогда не было хорошего бухгалтера, который доступно объяснил бы это руководству страны."
> Думаю, это довольно редкий экземпляр. Он хочет доказать, что он "право имеет"
Кстати, камрад, сегодня наткнулся на одно определение, которое тоже неплохо описывавет данную группу граждан (помимо диалектики)
> "Гипостазирование (греч. hipostatis - сущность, субстанция) - присущее идеализму приписывание абстрактным понятиям сомостоятельного существования. В другом смысле - возведение в ранг самостоятельно существующего объекта (субстанции) того, что в действительности является лишь свойством, отношением чего либо."
Не вопрос, камрад, только сами звиняйте, много букафф получилось, по другому никак
> но вам не кажется, что надобность того или иного бизнеса всегда напрямую влияет на его успех?
Не знаю, камрад, не знаю.
Это уже опять возвращаемся к рыночным понятиям, и опять же что понимается под "надобностью", а что "характеризует" успех?
Если рассмотреть развал СССР, то да, такой бизнес оправдывает все мыслимые и немыслимые ожидания, Запад начал данный бизнес в середине ХХ века, вливал в это "богуугодное" начинае столько сил и средств, что о надобности и говорить не приходится.
Про успех - очень очень очевидно, а имено:
1. СССР развалился
2. с развалом страны нам стали с говноящиков говорить (в принципе и сейчас продолжают), о том, что нам "необходимо": бутылка водки, сникерс, набор прокладок и зубная паста, народ понял что да, после тоталитарного прошлого для полного чувства Свободы нам этого и не хватает, в итоге народ теперь сосет свободными устами водку через тампоны, заедая это все зубной пастой и знюхиваю сникерсом
Успех этого тоже очевиден, народ счастлив до усрачки, а для исполнителей п.1. невообразимый успех:
а) наш народ получил до макушку все "надобное", т.е. опять продлевается успех проекта по развалу СССР, но уже перешедший в другую стадию
б) поскольку не мы сами производим данные продукты а продаем его от добрых дяденек, давших нам Свободу, то дяденьки возвращают себе денюжку, которую они вложили в середине ХХ века в указанных проект - тоже часть успеха
Так что как не крути, такие бизнесы полезны и нужны!
Теперь по самому вопросу
Камрад, нет я так не считаю, поскольку
а) в настоящее время вся уникальность практически любого продукта создается у нас в головах, вследствие подмены ценностей (тут мы сами виноваты, что дали засрать себе мозги и рады этому);
б) опять же рассматриваем "продукт" с новых веяний рынка (а другого, можно сказать и нет) - это услуги обслуживания (секась-мексь, ширево-пырево & клубы, причесоны и т.д.), физический или материальный продукт, интелектуальная собственность, да это поизводится, однако на какой базе это все производится - физические продукты на площадях и оборудовании которое как то уцелело, интелектульная собственность - плоды советского образования, ну а обслуживание - это да новое "производство", но тоже получаемое за счет остатков былого прошлого
Я к тому, камрад, что все что производится, если и производится, то либо на остатках от СССР либо посредством орудий производства импортируемых! т.е. полное отсутствие, в течение длительного периода, собственных инвестиций в собственный НТК! для нас это крах, а возвращаясь к добрым дядям это успех!
А это уже чистой воды
> "Гипостазирование (греч. hipostatis - сущность, субстанция) - присущее идеализму приписывание абстрактным понятиям сомостоятельного существования. В другом смысле - возведение в ранг самостоятельно существующего объекта (субстанции) того, что в действительности является лишь свойством, отношением чего либо."
о чем я упоминал чуть выше
Тут же
> а уже долг государства снимать максимум прибыли с маловажных бизнесов, как те же мойки с девками- их стоит обложить налогами по самую крышу, сняв рентабельность. оставить процентов 20.
"палка о трех осях"
В этом случае 2 варианта: хозяин моек наймет уже не сотню девок, а тысячу, чтобы за счет увеличения "производства" поднять до прежнего уровня свои личные доходы, или же наоборот сократить девок до 20, т.е. показать налоговым органам, что бизнес ненастолько прибылен, в итоге налоги доходят до мизира, и хозяин опять имеет старые свои доходы
А с налогами, а с ними в обеих случаях твоится полная херня
А с реальным (действительным) производством - еще худшая, она как не поддерживалась за счет налогов от более рентабельного бизнеса, так и далее не будет поддерживаться. А в случаях с падением налогов от хозяина моек (обобщено) все бремя налогов перекладывается, но уже в трехкратном размере, на реального производителя (орудия производства у него есть, аммортизацию им мы еще увеличим на бумаге на 30 лет - железо же не деффка сисястая которя после 30 уже не сможет приносить своим бюстом тех доходов при мойке, сырье еще есть, народ для стояния за станками всегда найдется), ведь кто то же должен поддерживать налоги, а хозяин моек не может, он это показал, рассказал, доказал (сократил производство, разрыдался в ресторане за дружеским фуршетом, а налоговоки не люди чтоли, все поняли)
Да, букафф много вышло, но я кратко, по таким вопросам не умею высказывать. И это, более знающих камрадов прошу поправить ежели где залажал.
> Самое интересное, для меня, это вот этот аспект ( если это та статья, похоже та):
Это статья из его комментов, если я ничего не путаю. А в книге такого нет http://tinyurl.com/c8mpr8 .
> А значит надо сопоставить, например, с этим
Понимаешь в чём дело. Насколько я читал его посты в форуме, он особенно не ссылался на экономику СССР и как там происходило дело. Брал первичную статистику запада и по ней производил расчёты. По ним так и выходило "если бы СССР сохранил советский блок и самого себя еще 6-7 лет, то мы жили бы в абсолютно другом мире". А это "если бы", по моему личному мнению, лучше у Кара-Мурзы прочитать.
Да всё ты правильно описал - текущую ситуацию так же вижу. Фишка в том что даже если с этого сектора услуг сгребать налоги втридорога, ничего нормального не выйдет. Всё это в конечном итоге упадёт на реального производителя. Вон мы тут разговаривали за сектор услуг в сша - так он возможен только за счёт колониального налогообложения всего мира. У нас так фиг получится.
Ну для тупого примера - есть деревня 100 рыл крестьян, 1 председатель, 1 продавец. И больше ничего нет - полное самообеспечение. Тут им в голову прогрессивная мысль приходит - будем мыть комбайны, делать эротические массажи и пару ларьков торговых лдя конкуренции. И что у нас в конечном итоге получится? Да 1 председатель, 11 продавцов, 20 мойщиков, 20 массажистов. Осталось реальных производителей в два раза меньше и произвести они могут реального продукта в два раза меньше. И как не перераспределяй налоги и не делай массажи от этого количество реальных товаров не увеличится а потребность в них не уменшится. Все эти массажисты-нахлебники могут только перераспределить реальный продукт.
Вот такое моё дилетантское мнение.
Во, нашёл пост. Ещё раз сорри за слишком большое цитирование, но это в середине обсуждений и отдельным текстом не нашёл.
---
>> Какой механизм может помешать задействанию высвободившихся людей для производства ещё чего-нибудь полезного - электрорасчёсок, например, а удешевление производства - высвобождению средств населения для покупки этих самых электрорасчёсок? С точки зрения объёма производства благ - совершенствование производства позволяет тому же числу людей производить и потреблять больше, повышая их совокупный доход. Или как?
>> Вы не делаете ложный вывод из результатов параллельно идущих процессов - повышения эффективности производства и вывода этого производства вовне как занятия менее выгодного, чем финансовое пирамидостроительство и обеспечение сбора имперских налогов?
---
> Все элементарно. Пусть в 1960г. в США производилось 50 млн. телевизоворов в год для внутреннего потребления, стоимостью $150 штука. Телевизоры были ламповые, автоматизация минимальная, корпуса выстругивали рубанком, так что один рабочий в год мог производить только 100 телевизоров, получая $8 тыс. в год на руки, а все бурдены и подоходники на его зарплату составляли $4 тыс. Т.е. 500 тыс. рабочих, делавших телевизоры, генерировали для экономики и дальнейшего перераспределения между бюджетниками, работниками сферы деловых услуг и работниками сферы потребительских услуг $6 млрд. доходов в год образца 1950 (я надеюсь, мой рассказ о "рыночном налогообложении" в либеральной экономике Вы помните). Причем на совокупный генерируемый этими рабочими доход можно было купить 80% всех произведенных ими телевизоров. Логично ведь - в норме, доходы, генерируемые работающим населением, состаляют львиную долю потребления национального продукта, следовательно совокупная стоимость национального продукта не может значительно превышать совокупные заработки населения.
> НТП дал нам роботизацию и микроминиатюризацию, так что сегодня один рабочий делает 10,000 телевизоворов за год, средней стоимостью $400. Таким образом, для производства 50 млн. телевизоров в год нужно всего лишь 5 тыс. рабочих. Производительность труда в физическом выражении выросла в 100 раз, в денежном - почти в 270, но зарплата-то рабочих ни в 100, ни тем более в 270 раз не выросла. Она выросла всего лишь до $50 тыс. в год, а бурдены и подоходник - до $25 тыс. Следовательно, совокупный национальный доход, сгенерированный этими 5,000 рабочих составляет всего $375 млн. образца 2008. Раницу ощущаете - $6 млрд. 1950 и $375 млн. 2008? Но самое смешное, что при таком перераспределенном доходе никаких 50 млн. телевизоворов не потребуется. Ведь $375 млн. не хватит даже для покупки 1 млн. телевизоров. Следовательно, никаких 5000 рабочих не нужно - увольняем еще 4500. И генерируемыедоходы снова сокращаются.
> А куда эти 499,500 уволенных делись? Вы спрашиваете "Какой механизм может помешать задействанию высвободившихся людей для производства ещё чего-нибудь полезного - электрорасчёсок, например, а удешевление производства - высвобождению средств населения для покупки этих самых электрорасчёсок". Так для производства 100 млн. электрорасчесок достаточно 1000 человек. Для производства миллиарда жопогреек - еще 1000. Куда девать остальные 497,500 лишних? Правильно - в сферу услуг и пусть они перераспределяют все уменьшающиеся, по совокупности, доходы производителей реального продукта.
---
> Договорились, млин, что теперь нас даже пыль протересь с кнопки унитаза не подпускают!
Ну так, унитазы чинить недостойны - нам уже объяснили!
> А кто автор?
Авантюрист. Это не совсем тот пост, который надо. А больше влияние НТП на распределение денег. Лучше наверное вот этот - как раз про "рыночное налогообложение" (опять сорри за большую цитату, но прямой ссылки нет):
---
> Отсюда такой вопрос: как мне видится (могу ошибаться) нынешний уровень производства благ при их более равномерном распределении по шарику, в принципе, способен одеть/обуть/накормить планету (ну, может, нужно его немного нарастить, ибо в Африке и некоторых странах Азии - совсем швах). То есть даже при условии, что мы возьмёмся приводить в чувство Африку (а Африка, насколько я понимаю - это ярчайшее воплощение тех самых стран ПУПС из вашего примера), уровень мирового потребления вырастет не так уж сильно (так как это же самое потребление будет значительно понижено в других регионах мира) - по крайней мере, не в 4 раза наверняка. Отсюда вопрос: если нарастить численность "производственников" в 4 раза, то куда они будут сбывать то, что произвели? Или я что-то не понимаю в цифрах и в производстве сейчас реально занято больше 10% людей (что, как мне кажется, похоже на правду, хотя не уверен). Не могли бы вы дать хотя бы схематичное пояснение, как всё это будет работать? А то я даже теряюсь: в моём понимании, человечество, грубо говоря, делится на 2 большие категории (условно): производители благ и все остальные. Вторая категория существует потому, что в нынешних условиях для обеспечения человечества всеми необходимыми материальными благами не нужно задействовать 100% работоспособного населения планеты. Соответственно, вторая категория, грубо говоря, занимается неким перераспределением посредством непроизводственной деятельности, как полезной, так и не очень, а то и просто сидит в нахлебниках. То есть сфера услуг (вся) - это только механизм перераспределения (который, правда, может помогать производственной сфере, облегчая ей жизнь). Это всё, конечно, очень грубо и схематично, но лучше я пока написать не могу. Поэтому нельзя ли расширить мысль об увеличении процента производителей с одновременным ограничением/сокращением потребления?
---
> [Вот есть страна Россия.] В общем и целом, сегодня живет на свои собственные заработки - никого не грабит, в чистые кредиты фактически не залазит (кредиты все складируются в ЗВР). [Глядя на население, не сказать чтоб жили богато, но уже и не бедно.] В общем, если рассмотреть нацию в целом, за вычетом абрамовичей, то живем скромненько, но прилично. Прибавить по 30% реальных доходов работающим и удвоить реальные пенсии, что вполне достижимо за 5-6 лет, - и уже вполне неплохо будет. Согласны?
> [Получается, что те, кто производят реальный продукт - выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, сругают табуретки, шьют чебурашек, и т.п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь.] Не буду копаться в статистике - пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. [Откуда они получают свою зарплату/доходы - понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку.][Откуда деньги берутся у всех остальных?] А источника три. [Первый - налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам.][Второй - обслуживание производства, т.е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ.][И третий - услуги населению, не связанные с производством материальных благ.] > С [первой позицией] все ясно. [Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей.] Т.е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.
> [Вторая позиция] уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что [транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т.д. и т.п. включаются предприятиями в стоимость продукции.][Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании - чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт.] Соответственно, [избыточный размер сферы деловых услуг] - это [совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина.][Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ничерта не получая взамен.] Фактически, [это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" - работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить], даже не понимая, что он его платит.
> Наконец, [третья позиция] совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь [замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших] - [можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина] и стоянии в очереди, да еще и [купить товары дешевле] - [конкуренция ведь выросла] в 10 раз. А вот давайте прикинем. [Раньше] в 50 магазинах [работало 500 человек] - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. [Теперь], в 500 магазинах [их работает 10,000]. [Помимо этого], [каждый из 450 магазинов][стоит кучу денег] и [построен в кредит]. Сюда же надо не забыть [приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади], [в 40 раз большие, чем раньше]. Давайте [угадаем с трех раз], [где] владельцы всех этих магазинов [берут в 25 раз больше денег денег][на оплату дополнительных 9,500 зарплат], на [выплату долга и процентов], и [на прочие фиксированные расходы]? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. [Все эти лишные зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя.] Ведь [покупателей-то больше не стало] и [есть они стали не в 25 раз больше]. Получается такая вот штука. [Раньше чек покупателя был 100 рублей]. А [теперь такой же чек стоит 1,000]. А как же [конкуренция?] А как же без нее. [Без нее], в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов [пришлось бы увеличить чек до 1,200]. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам [результат] - [товары, ценой в 100 рублей][продаются] всего лишь [за 1,000]. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как [косвенный рыночный налог], которые [изымается из зарплаты каждого человека для финансирования второй группы "квазибюджетников"] - [работников сферы потребительских услуг]. Только так. [Аналогично], я [могу показать], что [увеличение количества] парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и [несуразный рост] любого другого [сектора потребуслуг][ведет к экспоненциальному росту] рыночных [налогов], которые [изымаются из реальных доходов населения].
> Итак, нужно четко понимать - [настоящие деньги] в экономике [создают] только те, [кто производит нечто материальное]. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают а) производители реальных материальных благ, б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала - врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т.п., т.е. те, кто участвую в создании трудового ресурса, и в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства - ученые, инженеры, конструкторы и пр. [Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.] > Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь - нету у меня потребности в 9 супер- и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть - то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что-то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.
> Итак, еще раз - национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение", которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются. Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.
> Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т.ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.
А вот этот последний абзац хорош. Несколько месяцев назад тут-же обсуждали тему как рынок всё сделает и расставит. И в космос полететь и т.д. и т.п.
> Направлений же роста национального богатства, которые никогда не будут реализованы в экономике "рыночного налогообложения" можно назвать мульон. Например, передовая система скоростного общественного транспорта. Полная модернизация ЖКХ. Создание тотальной гиперсовременной бесплатной медицины. Развитие сельского хозяйства нового поколения. Промышленное освоение Арктики. И пр. и пр. и пр. Уверен, Вы сами можете придумать пяток собственных программ роста реального и общепонятного национального богатства, которое не будет выражаеться в числе персональных мобильников, автомобилей, туфель и жопоковырялок.
В общем, как понимаю, на самом ресурсе это все есть, завтра прогуляюсь
Благодарствую за наводку!!!
Как банально не звучит, ссылки в статьях, упоминания о данном авторе встречаю регулярно, а погуглить, что да как, времени не хватало.
Порой с Инетом вообще до смешного доходит, некоторые обыденные для большинства вещи только только начинаю юзать (тот же "радикал", упомянутый автор, да еще куча ресурсов), причем при всем что работаю в провайдерских конторах уже лет 6!!!
> В общем, как понимаю, на самом ресурсе это все есть, завтра прогуляюсь
В форуме, да, всё есть. У меня то сборник постов, которые народ по форумам собрал.
> Как банально не звучит, ссылки в статьях, упоминания о данном авторе встречаю регулярно, а погуглить, что да как, времени не хватало.
Тут главное многого с его прогнозов не требовать и помнить зачем он всё это начал и смысл его гипотезы: > Уже в конце 90-х по наличной экономической статистике можно было построить достаточно точную концептуальную модель, рассчитать основные сроки и параметры естественного развития нынешнего кризиса, и его катастрофические результаты для Америки. Абсолютно немыслимо, чтобы управляющая элита могла допустить коллапс США. Поэтому, представляется более чем вероятным, что еще в конце 90-х должна была быть разработана и начата реализация долгосрочной стратегии, способной переломить естественное течение кризиса. [Эта гипотетическая стратегия и является Всемирной Реконкистой, реконструкции которой посвящено данное исследование.]
А так у народа ощущение что часть прогнозов ускорилась на пару месяцев, часть замедлилась. Смешно, но без его присутствия не могут сойтись в мнении об этом. По жилью вроде как он просчитался на полгода-год. Точнее надо в форуме смотреть. Но как описание того что в данный момент происходит вокруг его посты очень доходчивы - про деревню гадюкино например.
> Порой с Инетом вообще до смешного доходит, некоторые обыденные для большинства вещи только только начинаю юзать (тот же "радикал", упомянутый автор, да еще куча ресурсов), причем при всем что работаю в провайдерских конторах уже лет 6!!!
> Утешает только то, что в конечном итоге ваши внуки будут мыть капот машины моих внуков. Удачи в кухонных разговорах о Марксе, лохи.
Твои внуки будут мыть капот машин где-нить в Париже, если им, конечно, доверят столь ответственную работу. А на кухне(если она у них будет) они будут рассуждать о России-Которую-Они-Потеряли.
> Кстати, камрад, сегодня наткнулся на одно определение,
Это из "Потерянного разума" или "Манипуляции сознанием". А вообще, этот термин взят из психиатрии. Это характерное свойство мышления больных шизофренией. (Не даром СГКМ пишет о шизофренизации сознания).
> А это "если бы", по моему личному мнению, лучше у Кара-Мурзы прочитать.
СГКМ- глыба, матерый человечище. Это именно его произведения перевернули мое мировоззрение. "И даже "Советскую Цивилизацию" вполне можно взять, как краткую политисторию СССР, а "Белую книгу ", как источник некоторых цифр.Но Кара-Мурза пишет больше не об экономике, а об идеологической подоплеке ( в этом собственно нет ничего плохого- нельзя обьять необьятное)вопроса. А все же - экономика- это базис. И идти от него.
> Это из "Потерянного разума" или "Манипуляции сознанием"
В "Советской Цивилизации", щас как раз перечитываю, наткнулся, и всплыло
А по пововоду самого СГКМ - полностью поддерживаю мнение о мегачеловеке. Причем, как другим не знаю, но читать его легко, при прочтении всегда сравниваю его стиль изложения с его описанием, когда он в "С/Цивилизации" описывает общение со своим дедом в детстве, о котором он говорит, что слушая этого человека, который всю жизнь провел на земле с легкостью понимаешь любую мысль по любому вопросу.
> Но Кара-Мурза пишет больше не об экономике, а об идеологической подоплеке ( в этом собственно нет ничего плохого- нельзя обьять необьятное)вопроса. А все же - экономика- это базис. И идти от него.
Видишь ли камрад, я до сих пор не встречал нормальных текстов почему СССР развалился. Куда ни ткни всплывает нефтяная игла, дефицит бюджета и прочее. По проверке этих текстов оказывается большая часть циферок списана у других авторов. А те ещё у других и так далее. В статистике СССР обычно оказываются совсем другие цифры. Вон последний раз тут общались с Эске на тему дефицита бюджета СССР. Он какие-то тезисы приводил про нефтяную иглу и мол это сказалось на дефиците бюджета да так, что в совокупности дало очень большой дефицит бюджета и развал СССР. Последний аргумент, после чего я перестал спорить, в 1990 году дефицит бюджета был в два раза меньше чем в предыдущих. А всего лишь через год СССР не стало. На вопрос "почему" оппонент затруднился ответить. Там ещё по мелочи сравнивали с США(у них по прикидкам получается хуже с бюджетом) - тоже нет ответа почему не падает колосс. Главное что странно - вот бери все цифры из статистики и пиши насколько хуже плановая экономика чем рыночная. Так никто почему-то не пишет, только передёргивания одни встречаю. Причём я то не эксперт, но когда пишут муть, проверяемую в течение нескольких минут, это настораживает. У меня потихоньку зарождаются сомнения, что распад можно объяснить только экономическими причинами. Или даже одной из главных причин.
> Кстати, спасибо за линк. Скачал. Будем изучать.
На здоровье. Если понравится могу кинуть ссылку, где все его посты на форуме собраны в нескольких файлах.
> Это ж апокриф!!! А ты- ревизионист :)
Согласно учению великого Фоменко это и есть основа. А вот книга это более поздний, перевранный текст - нас обманывают! И вообще айболит, как очевидно, врач по мужскому половому органу - андролог. А 66 это искаженное "на полшестого". Теперь ясно что это за сказка??? Ужас-ужас.
> Вон последний раз тут общались с Эске на тему дефицита бюджета СССР. Он какие-то тезисы приводил про нефтяную иглу и мол это сказалось на дефиците бюджета да так, что в совокупности дало очень большой дефицит бюджета и развал СССР
"Йа-йа", это было чудное общение, подтверждаю как лузгавший сёмки со стороны. Эске стоял на своем, причем терки сам начал за середину 80_х, а показывал цифры конца 80, начала девяностых, а под конец предоставил действия "по спасению Титаника", согласно последнего постановления ЦК КПСС, чуть ли не ноября девяностого, после чего камрад bf, разрешил Эске поиграть самостоятельно в своей песочнице
Кстати, камрады россияне, у вас время не переводилось вперед/назад, в связи с весенним равноденствием?
> У меня потихоньку зарождаются сомнения, что распад можно объяснить только экономическими причинами. Или даже одной из главных причин.
Ты имеешь ввиду чисто экономическое обоснование вообще, или же развитие экономики СССР до начала восьмидесятых (включительно), с учетом сталинизма, далее Хруща и застой с последующим переходом к рынку "всемогущему"?
> Кстати, камрады россияне, у вас время не переводилось вперед/назад, в связи с весенним равноденствием?
[долго думает, чешет голову] Вот телик давно не смотрю, но знакомые молчат про это. Значит не переводили.
> Ты имеешь ввиду чисто экономическое обоснование вообще, или же развитие экономики СССР до начала восьмидесятых (включительно), с учетом сталинизма, далее Хруща и застой с последующим переходом к рынку "всемогущему"?
Не, мне только с начала 80х до начала 90х интересно - как причину развала. Не знаю как даже лучше сказать. С точки зрения экономики, не знаю какие там функции используются для определения писца, что-то вроде f=a1*x1+a2*x2+...+an*xn. Где ai - весовые коэффициенты, а xi - экономические показатели. И если f превышает определённую величину то всё - писец. Это примитив - я же не знаю как оно рассчитывается на самом деле, но что-то такое хотелось бы увидеть.
Новости
VIP
