Беседы о православии, часть 13

Кому: Симаргл, #397

> По экономической части не мегаэксперт, просто читаю, без коментариев.

Я вообще кроме металлургии ни в чем себя экспертом назвать не могу. [подумав] Да и в металлургии я посредственный эксперт:)
Поэтому в основном тоже просто читаю.

Кому: Симаргл, #397

>Какие ваши доказательства!!!

Ну стандартные: Александр Македонский, Наполеон, Гитлер, Сталин... Без них всё сложылось бы иначе.

Кому: Симаргл, #387

> Я сторонник мнения что личность на историю не влияет.

Это смотря какая личность :)

Кому: Combat Fork, #398

> С хуя ли?

СНВ-2 аннулировали, многоголовые ракеты оставили. ДОВСЕ похерили. Булаву многоголовую разрабатываем.

Заметь, большинство из перечисленного тобой в 90е происходило. А Украина и Грузия в НАТО не вступят, [не успеют] ...(це) анекдот

> Территориальные претензии со стороны сопредельных государств.

Поскуливание Прибалтики? Японии? Той страны у которой 25% населения можно парой ракет уничтожить?

> Разработку противниками новейших систем вооружений, зачастую прямо направленных только на одну цель: подрыв паритета с Россией.

Камрад, мы далеко не главные на этом празнике жизни. Не надо нашу важность переоценивать, не Союз.

> Надо признать, что Холодную Войну мы проиграли, и нас, побеждённых, здорово разграбили.

Ага.

> Мы сейчас слабые, и с нами никто не будет считаться. Если и пообещают свернуть ПРО, то сделают всё, чтобы фактически ПРО была готова к развёртыванию в течение пары месяцев.

Сколько лет Россия рассказывает как хочет вступить в ВТО, одновременно устраивая повышение пошлин везде где вздумается, и запрещая ввоз когда вздумается? Вот и тут тоже.

Кому: Изумрудов, #396

Спасибо!

Кому: Narayana, #402

> Ну стандартные: Александр Македонский,

Шире нужно брать:
"Филипп Македонский приглашает философа для обучения Александра - своего сына. Александр Македонский любил Аристотеля и называл его своим «вторым отцом». Аристотель не был согласен с политикой Македонского и по истечении некоторого времени покинул его и вернулся в Афины". (c)
Так вершится история...

Кому: Capoeirista, #401

> Поэтому в основном тоже просто читаю.

[важно]
Про политику надо. Мы же не хуже таксистов и домохозяек!!!

Кому: Narayana, #402

> Ну стандартные: Александр Македонский, Наполеон, Гитлер, Сталин... Без них всё сложылось бы иначе.

Камрад, даже ознакомительное изучение периода предваряющее появление этих персон на политических олимпах, дает понятие что все было совсем не просто. Где был бы Македонский без его отца Филлипа, где был бы артилерийский капитан(или унтер, уже не помню) Буонапарте без революции и последовавшей за этим вакханалии гражданской войны, где был бы Гитлер без Веймарской республики, и Сталин без революции 1905, ПМВ, февраля, октября, ГВ, военного коммунизма и НЭПа?

Кому: Bambula, #403

> Это смотря какая личность :)

[кричит в запале]

Любая!!!

А серьезно, выше камраду Narayana отписался.

Кому: Vladimir_A, #386

> Спасибо, что ответила.
> Значит, не всё вершится по Божьей воле?

Поскольку Бог создал существ со свободной волей, то нет, не всё.
Бог может все (варианты про неподъемный камень и другого Бога для пустословов), но спасти человека без его воли - нет, не может.

[вспоминает про просвещенных камрадов в белых штанах и горестно вздыхает]

А в ящике Хворостовский поёт во всё горло. Включил погромче (благо, семейные на выезде), а то соседи с их "тынц-тынц" надоедать уже начинают )

Кому: Лариса партизанка, #407

> [вспоминает про просвещенных камрадов в белых штанах и горестно вздыхает]

[икает] а что с нами не так?!

Кому: Симаргл, #406

> где был бы артилерийский [капитан](или унтер, уже не помню) Буонапарте без революции

Революция тоже не сама по себе началась. Судя по источникам - помимо экономических факторов - со слабости Луи 16-го и неспособности его повлиять на развитие ситуации. Как и в царской России, в общем.

По истории гоняли здорово в вузе, поэтому говорю. Плюс личные наблюдения насчёт роли личности в любых процессах. Не эксперт, нет.

Кому: Скиталец, #409


>[икает] а что с нами не так?!

[подает стакан святой воды] Выпей, икота и пройдетъ. Нормуль все с вами, это у меня чувство юмора такое специфическое.

БЕСЕДЫ О ПРАВОСЛАВИИ
ЧАСТЬ 13

Дмитрий Пучков: Как церковь относится к выражению: «Не согрешишь — не покаешься, не покаешься — не спасешься?»

Юрий Максимов: Это пример такой ложной установки, которая призывает человека оправдать себя вместо того, чтобы изменить себя. Оправдать то, что он делает. Вот, если вернуться к истории Адама и Евы. Когда наступило возмездие за грех? Не тогда, когда они нарушили заповедь божию, хотя уже тогда проявились некоторые последствия, но они все еще были в раю, они еще не были изгнаны. А потом Бог спрашивает у человека: «Что ты сделал?» Он предлагает ему возможность покаяться. А Адам что говорит: «А это не я, я тут не причем, это вот жена, которую ты дал мне, это вот она во всем виновата». Вот что это такое? Это самооправдание. И после этого, именно после этого человек уже оказывается изгнанным из рая, после этого оказывается уже тяжело. Если бы, вот, святые отцы говорят, что если бы в этот момент человек сказал: «Да, прости, Господи, я виноват», — то вся история человечества пошла бы по другому пути, человек не был бы изгнан, Бог бы простил его. Не было же этого.

И вот этот соблазн самооправдания, он стоит перед каждым потомков Адама, что всегда вот хочется свою греховную жизнь, списать ответственность за нее на кого-то другого. Это, вот они такие, это все так делают, Бог такой и все такое. В общем, в этом корень проблемы. Это часто мешает человеку придти к Богу. То есть то, что он не желает понимать, что он сам — творец своих действий и сам несет за них ответственность.

Пока вот это самооправдание происходит, человек никогда не спасется и никогда не покается. Когда человек действительно кается, то места для таких пословиц у него уже не остается.

Д.П.: Есть такой фильм, «Страсти христовы», я, когда этот фильм смотрел, от переживаний половину одеяла сжевал. Происходящее настолько ужасно, что на рядового гражданина производит серьезнейшее впечатление. Вот как к этому фильму относится православная церковь? С точки зрения православия это полезный фильм или вредный?

Ю.М.: Какого-то общего мнения православной церкви я на этот счет не знаю. Была дискуссия, конечно, среди православных людей, когда этот фильм возник. И были мнения, я читал мнения о том, что это полезно для западного общества, но и для нашего тоже. Потому что, скажем так, часто нивелируется и забывается, что именно совершил Христос для человека, на что именно он пошел и сколь велика цена была уплачена. И что вот, как напоминание об этом, некоторые считали, что это полезно.

Я сам этот фильм досмотреть не смог. Я начинал его смотреть, и еще в начале, когда там Гефсиманское только борение было, я уже выключил. Мне кажется, здесь есть риск, как и в любом произведении художественном, когда художник, в данном случае режиссер, говоря что-то о Христе, говорит не о Христе, а о том, что он думает о Христе. И я почувствовал, что очень сильное несовпадение того, что сообщает мне Мэл Гибсон, то, каким он рисует Христа, с тем, каким его открыла мне православная церковь.

Поэтому я просто понял, что не вижу смысла смотреть этот фильм, поэтому я своей оценки ему дать не могу.

Д.П.: Понятно. Ну и, так сказать, завершая. Я вот, в некотором роде, занимаюсь переводами. Постоянно что-то перевожу, в основном то, что кто-то переводил ранее. И очень часто нахожу некоторое количество ошибок. Ошибки эти не меняют смысл произведения на противоположный, но многие смыслы искажают серьезно. Вот, Библию перевели очень давно. В оригинальном тексте существует масса так называемых темных мест, темных даже для специально обученных евреев. И вот, перевод Библии на русский. Вы говорили про яблоко, которое на самом деле не яблоко, а некий плод или фрукт. Есть, вот, известная поговорка: «Легче верблюда провести через игольное ушко, чем богатому попасть в рай». На самом деле там не верблюд, а канат имеется в виду, потому что вот канат, вот игольное ушко, а как это продеть — непонятно. А верблюд вообще не при делах. Как церковь относится к подобным вещам и нет ли желания перевести Библию заново, привести в более удобоваримый для современников вид?

Ю.М.: Да, здесь я хотел бы сказать, что разные вот эти байки, вот про канат в том числе, это не то, что есть на самом деле, это некоторые интерпретации, которые были предложены протестантами в XIX веке, и от которых потом они же потом отказались, то есть современная библейская наука не считает, что это говорится о канате. Ну, хотя, скажем так, к сути притчи это не имеет отношение, поскольку канату в игольное ушко пролезть не легче, чем верблюду. А яблоко, это просто в традиции, в самом переводе так и указано, что «плод с древа».

В целом, если говорить о проблеме, которую Вы затронули, если бы не было Бога, и если бы человек оставался наедине с книгой, с текстом, то эта проблема была бы нерешаема. Ну, в любом случае, ну хорошо, сделаем новый перевод, а кто даст гарантию, что он правильный? Нет же никакой гарантии. И опять же, здесь же то современное мнение людей, что вот мы-то умные, а вот наши отцы были глупые, а деды еще глупее, а прадеды только-только слезли с пальмы.

Это отношение, которое началось с эпохи Просвещения, которое есть сейчас, оно абсолютно абсурдное, что человек современности, он эталон, а древние люди были дураки. Они были не глупее нас, как минимум. И здесь, конечно, и переводы, которые они делали, были не глупее. Даже если мы просто посмотрим хронологически, если спросить того, кто вот лично, допустим, знал того, о ком задается вопрос, и того, который лично не знал, но просто жил в соседнем городе. Понятно, что тот, который ближе к интересующему нас лицу или событию, он имеет больше шансов дать правильный ответ.

Но в отношении православия это все не нужно. Потому что православная церковь понимает, что существует не только человек и книга, существует Бог, который дал эту книгу, и он сейчас живой и действующий не меньше, чем тогда когда он эту книгу давал. Ошибки в переводах были и есть. Ошибки эти, в восприятии людей, которые ищут Бога, исправляет сам Господь. Сам Господь направляет на понимание. В любом тексте есть разные возможности интерпретации. Как понять, какая интерпретация верная, а какая нет? Иногда это просто невозможно решить, если не поговорить с автором. В случае Библии с автором можно поговорить.

Святые, которые уподоблялись Богу, они могли общаться с Богом, и Бог их просвещал, он говорил, что именно имеется в виду. Поэтому для православной церкви так важно Предание, которое и состоит в творениях тех святых, которые продолжали и продолжают иметь общение с Богом. Соответственно, они в своих толкованиях объясняли, что именно Бог имел в виду здесь, не от себя, от Бога. И поэтому для православного человека и предписано Вселенским собором понимать Библию именно так, как понимали ее святые отцы. И вот это важно, это самое главное.

Не любой человек может найти толкования святых отцов и прочитать их. В силу разных обстоятельств. Но если человек православный, если он ходит в храм, он и через само богослужение, во-первых, он уже понимает определенное направление интерпретации. Во-вторых, когда он сам читает, если он молится Богу о том, чтобы Господь его вразумил и показал, как это нужно понимать, то Бог направит его ум к правильному пониманию. Не смотря, даже вопреки, может быть, каким-то неточностям перевода. Как он сам обещал, что блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Если человек алчет и жаждет, Бог никогда не оставит его желание неисполненным. И сам же он сказал, обещал, что толкитесь и отворится вам. Если человек желает понять, как это действительно есть, если человек желает узнать истину, Бог никогда не останется равнодушным к этому и всегда даст ему такую возможность.

Ну а если переходить уже собственно к переводу, который мы используем, надо сказать, что — хороший перевод. Я вот и сейчас сам немножко его так вот сверяю с греческим текстом, я получил соответствующее образование, и библейское, и патерологическое, и древнееврейский мы учили, и древнегреческий, и латынь учили, то есть я могу читать в подлиннике, в целом — хорошо переведено. Какие-то там нюансы — ну это там один-два процента от всего текста. А так переведено очень хорошо. Нет такой особой необходимости делать новый перевод. Может быть, исправить старый перевод, может быть, было бы небесполезно. И такие идеи есть, чтобы просто вот эти один-два процента. Но это человеку чтобы стать верующим, чтобы пройти к Богу, это не мешает. Потому что, опять же, повторюсь, православные не зациклены на книге, не зациклены на конкретном тексте. Это просто один из способов отношения человека с Богом.

Д.П.: На сегодня — всё. Всего хорошего.

Кому: Симаргл, #406

> Где был бы Македонский без его отца Филлипа, где был бы артилерийский капитан(или унтер, уже не помню) Буонапарте без революции и последовавшей за этим вакханалии гражданской войны, где был бы Гитлер без Веймарской республики, и Сталин без революции 1905, ПМВ, февраля, октября, ГВ, военного коммунизма и НЭПа?

Личность, безусловно, не берется ниоткуда, у каждой есть своя история и основания, чтобы проявить свои качества. Но эти основания не отрицают и не уменьшают роли самой личности. Предпосылки любого события - это всегда комплекс, и в этом комплексе роль личности бывает огромна. К вышеперечисленному списку еще Фиделя Кастро можно добавить - имхо, из ныне живущих политиков - самый выдающийся.

Кому: Лариса партизанка, #407

> но спасти человека без его воли - нет, не может

Есть мнение, что души людей погибших в катастрофах и самоубийц покидают тело намного раньше и вновь отправляются на землю.
Что можешь сказать по этому поводу?

Кому: Bambula, #410

> где был бы артилерийский [капитан]

Спасибо, а то подзабыл.

> Революция тоже не сама по себе началась. Судя по источникам - помимо экономических факторов - со слабости Луи 16-го и неспособности его повлиять на развитие ситуации. Как и в царской России, в общем.

Дык, даже при абсалютизме один пусть и главный человек мало чего решает.

> Плюс личные наблюдения насчёт роли личности в любых процессах.

Тож микропроцессы, а то история, мимнимум МАКРО.

> Не эксперт, нет.

Я тоже. Но мнениями и аргументами поделиться можно считаю. Я для себя вопрос с личность в истории решил однозначно, когда прикинул влияние на историю в целом погодных условий 1(одного) дня, и одного человека. Предел упирается в 0. А таких дней в году 365. А раз в 4 года 366.

Кому: Лариса партизанка, #411

> [подает стакан святой воды] Выпей, икота и пройдетъ.

не, спасибо, у меня получше средсвА имеются!

[накатывает очередной стакан Ламбруско игристого]


> это у меня чувство юмора такое специфическое.

да я понял давно про ЧЮ и специфику.
хотел шутку поддержать. видимо, не получилось [горюнится]

Кому: Симаргл, #415

> Я для себя вопрос с личность в истории решил однозначно, когда прикинул влияние на историю в целом погодных условий 1(одного) дня, и одного человека. Предел упирается в 0. А таких дней в году 365. А раз в 4 года 366.

Такие вопросы не решаются с помощью формальной (математической) логики, мой юный друг Симаргл. Есть еще логика диалектическая. Ты подумай еще. По-моему, ты напрасно упорствуешь в своих заблуждениях.

Кому: Lea, #413

> Личность, безусловно, не берется ниоткуда, у каждой есть своя история и основания, чтобы проявить свои качества. Но эти основания не отрицают и не уменьшают роли самой личности. Предпосылки любого события - это всегда комплекс, и в этом комплексе роль личности бывает огромна. К вышеперечисленному списку еще Фиделя Кастро можно добавить - имхо, из ныне живущих политиков - самый выдающийся.

Я не про то. Личность может сместить исторический процесс в очень малых рамках. Потому что для этого нет ресурсов, возможностей, традиции не позволяют, зима была холодной, лето сухим и т.д. и т.п.

Типа как, Чингис мог бы не вырезать население сопротивляющихся городов, но чтоб улусы от него не разбегались, ему приходилось гкноцид устраивать, традиция.

Кому: Скиталец, #416

> [горюнится]

Прекращай горюниться, добрый молодец. С ЧЮ у тебя более чем хорошо!;)

Кому: Симаргл, #415

> Дык, даже при абсалютизме один пусть и главный человек мало чего решает.

Сталин - решал. И не при абсолютизме. Серьёзно причём решал.

> Тож микропроцессы

Вот есть семья, есть ребёнок. Ребёнка учат - не ходи на проезжую часть в неположенных местах, там машины ездят. И он не ходит - или ходит, если плохо научили. Если плохо научили - его машиной собьёт. Значит, чтобы не сбило машиной - надо хорошо учить. Хорошо научить может только авторитетный учитель. А это, между прочим, цена человеческой жизни.

В трудовом коллективе - если начальник тряпка, то совместный проект будет завален с вероятностью на 95%.

Это всё микропроцессы.

Обобщений для государства не привожу, потому - не руководил :)

И вообще, не вижу повода для полемики. Ты видишь жизнь так, я несколько по другому. Останемся при своих, вот и всё :)

Сейxас прочитал, хочу поделится

>Эта история произошла в далекие советские времена, когда Церковь подвергалась жесточайшим преследованиям со стороны воинствующих безбожников. У Серафима Ивановича был брат, которого звали Николаем. В отличие от своего верующего брата, Николай вел беспечный и греховный образ жизни. Однажды, беседуя с братом, Серафим Иванович сказал ему: «Николай, что ты делаешь? Тебе необходимо изменить весь образ твоей жизни, иначе ты можешь оказаться в аду». На такие решительные слова брата Николай ответил: «Вот когда я буду как наши родители, я обещаю тебе, тогда я буду ходить в церковь, молиться, поститься и каяться в своих грехах. А теперь я молодой, мне хочется ходить на танцы, играть на аккордеоне, гулять с девушками и веселиться». Услышав такой ответ, Серафим, совершенно неожиданно для самого себя (как он позже вспоминал), сказал брату: «Коля! Смотри не опоздай!» Прошло несколько дней после этого разговора, и Серафиму Ивановичу звонят по телефону, ему говорят: ваш брат такой-то и такой-то? Он отвечает: да. Ему говорят: «Он попал в автокатастрофу, у него сломан позвоночник в нескольких местах, срочно приезжайте в больницу».
>Оставив все, Серафим спешит к своему брату Николаю; врывается в больничную палату, где его останавливает главврач; он (врач) разводит руками и говорит: «Мы сделали все, что смогли, но ваш брат умер».
>Через некоторое время тело усопшего находилось дома. Началась обычная суета вокруг мертвого. >Измученный за день, Серафим Иванович опустился в кресло у ног мертвого брата и тут же, как бы погрузившись в обморок, уснул. И что же он увидел во сне? Он увидел, как дверь комнаты, где он находился, отворилась с шумом, и в комнату вошел его брат, как живой. На лице покойного был ужас, он прямо с порога, буквально выкрикнул брату в лицо: «Сима! Сима! Ты слышишь! Я опоздал!» В тот же момент Серафим Иванович проснулся…

Кому: Lea, #417

> Такие вопросы не решаются с помощью формальной (математической) логики, мой юный друг Симаргл. Есть еще логика диалектическая. Ты подумай еще. По-моему, ты напрасно упорствуешь в своих заблуждениях.

> Диалектическая Логика - название философской теории, пытавшейся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллекти­вистического общества (средневекового феодального обще­ства, тоталитарного общества и др.). Основной принцип Д.л. (ее «ядро») провозглашает сближение и отождествление противопо­ложностей: имеющегося в разуме и существующего в действитель­ности, количества и качества, исторического и логического, сво­боды и необходимости и т. д. Д. л. отражала сочетание коллективистической твердости ума с его софистической гиб­костью. Результатом ее применения к осмыслению социальных процессов являлась двойственность, мистифицированность со­циальных структур и отношений: провозглашаемое в тотали­тарных государствах право на труд оказывалось одновременно и обязанностью, наука — идеологией, а идеология — научной, свобода — (осознанной) необходимостью, выборы — провер­кой лояльности, искусство — государственной мифологией и т. п.

А какая разница? Математическая(формальная) логика позволила бы решить эту задачу дискретно. Диалектическая согласно неким законам развиятия социума, если бы эти законы вывели, чего к сожалению не произошло. Личность опять не при делах.

Эх, тут бы историка найти, и выпытать. Ну или запытать. :)

Кому: Симаргл, #418

> Личность может сместить исторический процесс в очень малых рамках.

А вот это уже от масштаба личности зависит. Мы ведь говорим о соотношении факторов, влияющих на исторический процесс, верно? Как оценить значимость того или иного фактора? Можно ли рассматривать каждый из факторов в отрыве от другого? Где критерии?

Ты можешь на эти вопросы ответить?

Гегель был прав, когда говорил: "история доказывает, что она ничему нас не учит, но других путей научиться, кроме как у истории, у человечества нет" (за точность цитаты не ручаюсь). Вот в этом парадоксе - много правды. Это - диалектика.

Кому: Bambula, #420

> Сталин - решал. И не при абсолютизме. Серьёзно причём решал.

Сталин - эффективный менеджер. Умело подбирал людей на место. Очень умело, но они у него были. Были бы они без рабфаков.

> А это, между прочим, цена человеческой жизни.

Мы же про исторический процесс.

> В трудовом коллективе - если начальник тряпка, то совместный проект будет завален с вероятностью на 95%.

Если тряпка - не факт. Если активный дурак - почти наверняка.

> Останемся при своих, вот и всё :)

Согласный.

Кому: Lea, #423

> А вот это уже от масштаба личности зависит. Мы ведь говорим о соотношении факторов, влияющих на исторический процесс, верно? Как оценить значимость того или иного фактора? Можно ли рассматривать каждый из факторов в отрыве от другого? Где критерии?

Из БСЭ:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/84318/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B...
> Д. л. исходит из материалистического решения основного вопроса философии (См. Основной вопрос философии), рассматривая мышление как отражение объективной реальности.
[воет]
Это что же выходит, согласно диалектической логике личность ВООБЩЕ на исторический процесс не влияет, ведь мышление её лишь отражение объективной реальности!!!

> Гегель был прав, когда говорил: "история доказывает, что она ничему нас не учит, но других путей научиться, кроме как у истории, у человечества нет" (за точность цитаты не ручаюсь). Вот в этом парадоксе - много правды. Это - диалектика.

Да все просто, научится может человек, а обчество не может. Первое на исторический процесс не влияет, а второе влияет, но научится не может. Это - диалектика!!!

Кому: Симаргл, #422

> Такие вопросы не решаются с помощью формальной (математической) логики, мой юный друг Симаргл. Есть еще логика диалектическая. Ты подумай еще. По-моему, ты напрасно упорствуешь в своих заблуждениях.
>
[> Диалектическая Логика - название философской теории]

Это из Вики определение, что ли, которое ты тут мне нечаянно приписал? Я тебе проще попробую объяснить отличие формальной логики от диалектической. Вот у тебя одно яблоко, и у меня - одно. Мы ими обменялись. Сколько яблок у каждого? А вот если у каждого из нас - по одной идее, и мы обменялись идеями - по сколько идей теперь у каждого из нас?

Ну или вот еще: 1+1 = 2 - верно, если о яблоках.
А если о двух каплях воды? 1+1 = ?

Понимаешь, о чем я? Вот в этом разница. А законы развития социума - они сложны неимоверно, и это только кажется, что в политике, психологии, истории мы все разбираемся. А на самом деле - возимся, словно дети в песочнице, всё на уровне обыденного сознания, еще и к здравому смыслу аппелируем, каждый - к своему, а это - тот же уровень.

Кому: Симаргл, #424

Сейчас у греков точно те же ресурсы и погодные условия, что и 2500 лет назад. Но они уе не особо блещут.

Сейчас у русских те же ресурсы, что и 50 лет назад, но сейчас они тоже не особо блещут.

Таких примеров много.


Кому: Bambula, #420

>И вообще, не вижу повода для полемики. Ты видишь жизнь так, я несколько по другому. Останемся при своих, вот и всё :)

Я, например, сюда хожу чтоб научиться чему-то, а не остаться при своём любой ценой. Так неинтересно!


Кому: Lea, #423

>Это - диалектика.

Это какой-то бред, ничего не понимаю. Обьясните мне кто-нибудь пожалуйста, что такое диалектика!!!

Кому: Симаргл, #425

> Это что же выходит, согласно диалектической логике личность ВООБЩЕ на исторический процесс не влияет, ведь мышление её лишь отражение объективной реальности!!!

не выходит

Кому: Симаргл, #425

> Это что же выходит, согласно диалектической логике личность ВООБЩЕ на исторический процесс не влияет, ведь мышление её лишь отражение объективной реальности!!!

[заливается слезами, обтрёпанные серые портки - уже просто - в хлам]

Дружок, не [лишь], и не только отражение, а [опережающее] отражение, а еще и такое, которое может [влиять на изменение] этой самой объективной реальности! Которая в свою очередь влияет на сознание. Это диалектический материализм. Понимаешь?

Кому: Vladimir_A, #414



> покидают тело намного раньше и вновь отправляются на землю.
Что можешь сказать по этому поводу?

Вопрос непонятен. Души самоубийц и погибших в катастрофах и всех других умерших людей покидают тело, когда, очевидно, наступает смерть. Намного раньше чего?

Насчет отправки на Землю вновь - православный ответ однозначный: жизнь дается один раз. Ее достаточно для самоопределения и выбора.

Кому: Скиталец, #416



> хотел шутку поддержать. видимо, не получилось [горюнится]

Скиталец, все нормуль! Кстати, приглашение в твой блиндаж еще в силе? [застенчиво краснеет]

Кому: Lea, #426

> Это из Вики определение, что ли, которое ты тут мне нечаянно приписал?

Это не Вики. А в БСЭ еще круче.

> Вот у тебя одно яблоко, и у меня - одно. Мы ими обменялись. Сколько яблок у каждого? А вот если у каждого из нас - по одной идее, и мы обменялись идеями - по сколько идей теперь у каждого из нас?

Ты как-то странно на формальную логику смотришь. Это далеко не арифметика. Безо всякого сарказма рекомендую Челпанова, лично я многое из него подчерпнул несколько лет назад.

> А законы развития социума - они сложны неимоверно, и это только кажется, что в политике, психологии, истории мы все разбираемся.

По одному, да. Многие разбираются.

> А на самом деле - возимся, словно дети в песочнице, всё на уровне обыденного сознания, еще и к здравому смыслу аппелируем, каждый - к своему, а это - тот же уровень.

А вместе - нет. О чем я уже который пост твержу.

Кому: Lea, #419

> Прекращай горюниться, добрый молодец.

[немедленно прекращает]

> С ЧЮ у тебя более чем хорошо!;)

[изо всех сил борется с ЧСВ]

Кому: Лариса партизанка, #430

> Кстати, приглашение в твой блиндаж еще в силе? [застенчиво краснеет]

[немножко оскорбляется] мужчина двух слов не говорит, да!

я тут как раз домик снял на берегу озера, в Мещёре, Клепиковский р-н
Рязанской области. на 22-25-е июня. составишь компанию? :)

Кому: Narayana, #427

> Это какой-то бред, ничего не понимаю. Объясните мне кто-нибудь, пожалуйста, что такое диалектика!!!

Это - не бред. Тебе, наверное, просто вдуматься лень. Ну вот еще одно объяснение:

"Диалектика - научно-философский метод познания, состоящий в рассмотрении всех явлений в развитии, видящий в качестве источника развития противоречия и борьбу противоположностей, ориентирующий человека на системное понимание мира, на постижение причин и закономерностей развития".

Это - понятно? Или тоже, по-твоему, бред?

Кому: Narayana, #427

> Сейчас у греков точно те же ресурсы и погодные условия, что и 2500 лет назад. Но они уе не особо блещут.

Сейчас рулят танковые клинья и ковровое бомбометание (це)

То что рулит сейчас - у них нет.

> Сейчас у русских те же ресурсы, что и 50 лет назад, но сейчас они тоже не особо блещут.

Далеко не те, если задуматься. Кстати, нефти и газа тогда не было. А была например Восточная Европа, и это только по матресурсам.

Кому: Punk_UnDeaD, #428

> не выходит

Естественно. Это не соответствует законам логики, обычной, не диалектической. Забылся в полемическом припаке. Извините.
[краснеет]

Кому: Lea, #429

> Дружок, не [лишь], и не только отражение, а [опережающее] отражение, а еще и такое, которое может [влиять на изменение] этой самой объективной реальности! Которая в свою очередь влияет на сознание. Это диалектический материализм. Понимаешь?

Ай!!! Нельзя же так так наивно верить в торжество разума.
Хочешь диалектичеких законов, их у меня. "Уровень разума общества следует мерять по самому тупому её члену. И еще наверное разделить на два."
Возьмем например нынешний кризис. Казалось бы, ресурсов для его решения с избытком. А по итогам устоят очередную бойню, на многие миллионы, если не миллиарды. И всех делов.

Кому: Goblin, #412

> В любом тексте есть разные возможности интерпретации. Как понять, какая интерпретация верная, а какая нет? Иногда это просто невозможно решить, если не поговорить с автором. В случае Библии с автором можно поговорить.

Это было мягко говоря странное.
Если не ошибаюсь за разговоры с автором (особенно если в слух) можно и в дурку слететь.

> Д.П.: На сегодня — всё. Всего хорошего.

Спасибо!
[садится ждать про секты... и про логику]

Кому: Capoeirista, #421

> Сейxас прочитал, хочу поделится

Какая-то чушь. Извините.

Кому: Симаргл, #434

Естественно. Это не соответствует законам логики, обычной, не диалектической.

вывод, что личность формируется обстоятельствами и сама влияет на обстоятельства - это чистой воды диалектика

блин, надо так

Кому: Симаргл, #434

> Естественно. Это не соответствует законам логики, обычной, не диалектической.

вывод, что личность формируется обстоятельствами и сама влияет на обстоятельства - это чистой воды диалектика

Кому: Punk_UnDeaD, #437

> вывод, что личность формируется обстоятельствами и сама влияет на обстоятельства - это чистой воды диалектика

Угу, только как это обмерить, и что является достаточным условием? На это ответа нет.
Почти как в Бога верить.

Кому: Симаргл, #438

> Угу, только как это обмерить, и что является достаточным условием?

что обмерить и зачем? это данность, результаты наблюдений и факты
выводы вполне могут быть амбивалентными, в этом и суть

а вот если искать что первично, личность или обстоятельства - это и есть как верить в Бога

Кому: Симаргл, #434

> Дружок, не [лишь], и не только отражение, а [опережающее] отражение, а еще и такое, которое может [влиять на изменение] этой самой объективной реальности! Которая в свою очередь влияет на сознание. Это диалектический материализм. Понимаешь?
>
> Ай!!! Нельзя же так так наивно верить в торжество разума.
> Хочешь диалектичеких законов, их [есть]у меня. "Уровень разума общества следует мерять по самому тупому её члену. И еще наверное разделить на два."
> Возьмем например нынешний кризис. Казалось бы, ресурсов для его решения с избытком. А по итогам устоят очередную бойню, на многие миллионы, если не миллиарды. И всех делов.

[страшно кричит]

Open your mind! (c)

[устало]

Где я упоминала о неизбежном торжестве разума? Но раз ты сам об этом заговорил - да, верю, потому что иначе человечеству - кирдык. А в кирдык верить не хочется ( Про измерение разума общества - просто расхожая фраза. Но - в отдаленном приближении - иллюстрирует диалектический подход. Нынешний кризиз - закономерный этап. Такие происходят примерно каждые 10 лет. Мировым он стал из-за глобализации экономики. Америка в свое время вышла из депрессии во многом благодаря второй мировой войне. То есть на той стадии развития общества война и явилась ресурсом для выхода из кризиса.

[вовремя останавливается]

Всё, малята, эта дискуссия уже оскорбляет мой могучий интеллект!!! Не могу больше. Ишака можно подвести к воде, но пить его и [Хромой] шайтан не заставит (с).

Please, no hard feelings.

[посылает всем воздушный поцелуй]

Кому: Lea, #433

>Диалектика - научно-философский метод познания

Спасибо. Я только что даже статью в БСЭ по этому поводу почитал. Всё то же - какие-то пустые бессмысленные выхолощенные формулировки.

Я слишком тупой. Пойду лчше спать.

Кому: Punk_UnDeaD, #437

> вывод, что личность формируется обстоятельствами и сама влияет на обстоятельства - это чистой воды диалектика

+1

Кому: Punk_UnDeaD, #439

> что обмерить и зачем? это данность, результаты наблюдений и факты

Какие события оказали действительное влияние на субъект, какие нет. Какие поступки и решения субъекта оказали действительное влияние на окружающий мир. 100% съевших огурцы умерли ли умрут. Типа того.

Кому: Narayana, #441

> пустые бессмысленные выхолощенные формулировки.

Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет (с).

> Я слишком тупой.

Не говори так о себе. Даже в шутку. И то поверят)))

> Пойду лучше спать.

Доброй ночи, дружок)

Кому: Симаргл, #443

Вот расскажи насколько похожи между собой слово рыба, изображение рыбы в меню ресторана и сама рыба.

Кому: Симаргл, #443

> Какие события оказали действительное влияние на субъект, какие нет. Какие поступки и решения субъекта оказали действительное влияние на окружающий мир.

нужно ли считать количество капель упавших на голову во время дождя, чтобы сделать вывод, что ты мокрый?

Екатерина Медичи была жестокой тёткой, дочерью жестокого века, воспитанная жестокими обстоятельствами
но за Варфоломеевскую ночь ответственность на ней, а не на обстоятельствах

кроме того, то о чём пишешь ты, не измеряемо, приходится довольствоваться результатами одной конкретной истории, не с чем сравнивать, чтобы сделать вывод, что повлияла, а что нет

Спасибо.

Кому: Lea, #440

> Где я упоминала о неизбежном торжестве разума?

Про опрережающее отражение. Это сколько-нибудь действительно для отдельно взятой личности. Причем не для любой. Диалектика вроде как претендует на общественные законы?

> Но раз ты сам об этом заговорил - да, верю, потому что иначе человечеству - кирдык.

К концу 20 века весь мир завалит конским говном. (це) Менделеев

> А в кирдык верить не хочется

Не дождетесь. (це) Рабинович

> Нынешний кризиз - закономерный этап. Такие происходят примерно каждые 10 лет.

Это если эпицикл. А Кондратьевские циклы сорокалетлетние.

> Мировым он стал из-за глобализации экономики. Америка в свое время вышла из депрессии во многом благодаря второй мировой войне.

Нет. Депрессия закончилась раньше. Войны начинаются уже после того как слабонервные граждане повыпрыгивают из окон.

Кому: RedWolf, #445

> Вот расскажи насколько похожи между собой слово рыба, изображение рыбы в меню ресторана и сама рыба.

Зависит от обсаятельств и той конкретной личности что их опознаёт. Блюдо из рыбы изображенное в меню никоим образом не похожа на рыбу из которой блюдо было изготовлено, обычно естественно.

В целом я не совсем понял, о чем вопрос.

Кому: Punk_UnDeaD, #446

> нужно ли считать количество капель упавших на голову во время дождя, чтобы сделать вывод, что ты мокрый?

Субъективное. Началось-то вроде как про исторический процесс. Не так ли?

> Екатерина Медичи была жестокой тёткой, дочерью жестокого века, воспитанная жестокими обстоятельствами
> но за Варфоломеевскую ночь ответственность на ней, а не на обстоятельствах

Типа Карл не при делах? Католическая партия? Еслиб старушка почила в бозе, резьбы по гугенотам не было бы?

> кроме того, то о чём пишешь ты, не измеряемо, приходится довольствоваться результатами одной конкретной истории, не с чем сравнивать, чтобы сделать вывод, что повлияла, а что нет

Как тогда вообще можно ставить вопрос "о роли личности в истории"? И зачем это нужно?

Кому: Симаргл, #448

> Войны начинаются уже после того как слабонервные граждане повыпрыгивают из окон.

[передумала выпрыгивать из окна]

Всё. Войны теперь не будет. 600

Расскажи о себе, а? Сколько тебе лет? А учился (учишься) где? А что ты любишь? А что ненавидишь?

Мне правда интересно, без подъ[beep]к.

Можно на емелю. le-495@yandex.ru. Можно - здесь, если модераторы не будут против.

Кому: Lea, #450

33, строительный вуз. Ввиду возраста число любимых и ненавидимых вещей стремится к нулю.

Кому: Симаргл, #451

> Ввиду возраста число любимых и ненавидимых вещей стремится к нулю.

уже устал от жизни?

Кому: Симаргл, #449

> Типа Карл не при делах?

а при чём здесь Карл?


> Еслиб старушка почила в бозе, резьбы по гугенотам не было бы?

не известно

> Как тогда вообще можно ставить вопрос "о роли личности в истории"? И зачем это нужно?

элементарно, что сделано конкретным человеком

но не вычислять первичности обстоятельств над человеком или человека над обстоятельствами

Кому: Скиталец, #452

> уже устал от жизни?

Херасе, с чего бы?

Кому: Punk_UnDeaD, #453

> а при чём здесь Карл?

"Тогда убейте их всех, убейте их всех!" - это не его?

> не известно

Как и то, кто организовал покушение на Колиньи. А бунт гугенотов был более чем возможен.

> элементарно, что сделано конкретным человеком

Это биография, а не "роль в истории"

> но не вычислять первичности обстоятельств над человеком или человека над обстоятельствами

Это вторичный вопрос возникший в процессе обсуждения.

Кому: Симаргл, #451

> 33, строительный вуз. Ввиду возраста число любимых и ненавидимых вещей стремится к нулю.

[смотрит с уважением]

[доверительно]

А меня, знаешь ли, всё страсти обуревают. И это в мои-то годы...

[сокрушенно кряхтит]

Кому: Lea, #455

> Это - признак большой мудрости, а не усталости от жизни!!!

я знаю. но большая мудрость - в свою очередь признак: усталости от жизни.

> [машет на камрада Скитальца руками]

а на меня ваше колдунство не действует!!

Кому: Симаргл, #456

> Херасе, с чего бы?

мне 34. с каждым годом количество любимых и ненавидимых вещей всё возрастает.

Кому: Lea, #454

> Отличие только одно - ни слово рыба, ни ее изображение нельзя приготовить и заточить! И это шыссот как печально!

Вопрос про схожесть был. Ну и эта, не вся рыба одинаково полезна!!!

Кому: Lea, #455

> Ты что! Это - признак большой мудрости, а не усталости от жизни!!!

Извините, не хотел подавлять интелектом!!!

Кому: Скиталец, #458

> а на меня ваше колдунство не действует!!

[ворчит]

Конечно. Сидит тут весь в белом и в шапочке из фольги, и колдунство его не берёт. Еще и "выкает", фею обидеть норовит!!!

Кому: Lea, #457

> А меня, знаешь ли, всё страсти обуревают. И это в мои-то годы...

Женьсчины, они такие, да.

Кому: Скиталец, #459

> мне 34. с каждым годом количество любимых и ненавидимых вещей всё возрастает.

Ужас какой.

Кому: Lea, #461

> Сидит тут весь в белом и в шапочке из фольги, и колдунство его не берёт.

не, я шапочками не пользуюсь, за ненадобностью.

> Еще и "выкает",

имелась ввиду принадлежность к определённому подклассу существ.

Кому: Симаргл, #462

> Ужас какой.

да не, нормально.


всем: спокойной ночи, доброго утра и проч.

Кому: Lea, #461

> фею обидеть норовит!!!

ах, да - чуть не забыл: без фоток нещитово!!

Кому: Скиталец, #464

> ах, да - чуть не забыл: без фоток нещитово!!

[присоединяется]

Эт-точно!

Кому: Симаргл, #460

> Извини[те], не хотел подавлять интеллектом!!!

[с досадой смотрит на остатки плинтуса]

Ничего, дорогой. Ты не виноват. Просто так вышло.
Ты тоже, эта - не сердись на меня, ладно? Я вообще-то добрая. И характер у меня мягкий и терпеливый. Иногда. 60

Кому: Митя, #447

> Спасибо.

[смотрит с умилением] Митя.

Кому: Goblin
Кому: Администрация сайта

Тупичок - лучший ресурс во всём этом wild wild web'e! Спасибо, что вы есть!

Кому: Скиталец, #463

> имелась ввиду принадлежность к определённому подклассу существ

Ах ты так, значит!

[замышляет недоброе]

Придумала! Протопопов - мракобес!

[прячется под брезент]

Кому: Симаргл, #462

> Женьсчины, они такие, да.

Да, мы все поголовно такие! С Вами невозможно спорить! (с)

Кому: Скиталец, #464

> ах, да - чуть не забыл: без фоток нещитово!!

Кому: Симаргл, #465

> [присоединяется]
>
> Эт-точно!

[присоединяется тож]

Засылайте, не вопрос! Адрес у вас есть! 600

Кому: Bambula, #252

> В лекциях про православие - тоже компетентный человек, но он внутри системы, что предполагает снижение критической оценки к обсуждаемым вещам. Плюс к тому - не функционер, а активный прихожанин. Некоторые вещи - с моей (ещё раз - с моей) точки зрения - внятно пояснить не смог. Видимо, я такой тупой. Но человек, безусловно, грамотный и знающий многое.

"Снижение критической оценки к обсуждаемым вещам" - в данном случае не самое важно, если вообще об этом стоит говорить. Куда важней то, что как раз в силу нахождения "внутри системы" он понимает значение слов, которые употребляет. На мой взгляд, один из возможных и крайне полезных результатов этой беседы - разрушение мифов о Православии, которые прочно гнездятся в голове наших соотечественников. Не религиозная пропаганда, а разрушение мифов.

Противопоставление "не функционер, а активный прихожанин" - вообще не понял, это обо что? Максимов - преподаватель Московской духовной академии, что в Сергиевом Посаде.

Что не всё он внятно пояснил - формат самой беседы не предполагает крайне развёрнутые ответы, насколько могу судить. Но, при необходимости, любой камрад, сориентировавшись в целом в круге обсуждаемых вопросов, сможет в интернете достаточно легко найти более подробные сведения об интересующем.

Кому: Benjamin.ru, #468

> как раз в силу нахождения "внутри системы" он понимает значение слов, которые употребляет.

И я о том, что человек - грамотный и знающий. Но - речь в основном ведёт о символах веры, некоторых правилах поведения, толковании Писания. Об исторических процессах формирования православия - как-то скромно, о негативных сторонах развития - вообще никак. Вот в чём снижение критической оценки, имхо.

> Противопоставление "не функционер, а активный прихожанин" - вообще не понял, это обо что?

Священником он не является, вот что имелось в виду. В иерархию церковную не вхож. Соответственно, больше мог бы пояснить по разным спорным моментам, будучи не связанным служебными ограничениями. Хотя преподаватель в духовной академии - это да, это тоже накладывает определённые обязательства перед работодателем.

> Что не всё он внятно пояснил - формат самой беседы не предполагает крайне развёрнутые ответы

Критики в этой части никакой не высказываю. Что человек мог/хотел сказать - он сказал. Я кто такой, чтобы Максимова критиковать? Всего лишь частное мнение.

> в интернете достаточно легко найти более подробные сведения об интересующем.

"А у вас есть такой же, но с перламутровыми пуговицами? Нет? Будем искать!" (с) Бриллиантовая рука

Комрады и комрадессы!

Поздравляю всех причастных и их близких с Днем Медика!

При социализме и капитализме
Не гаснет любовь всенародная к клизме
И к тем, кто готов нам на помощь помчаться!
И все же: пореже бы с вами встречаться!

Отбываю на празднование, коньяк звенит, автобус ждет.
Всех благ!

Кому: Narayana, #427

> Это какой-то бред, ничего не понимаю. Обьясните мне кто-нибудь пожалуйста, что такое диалектика!!!

Наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человека.
Уже ничему не учат?
Общался с учениками Альтшуллера, автор алгоритма изобретений,
они вовсю применили её, в частности при анализе развития
истории купольного строительства.


Кому: RedWolf, #445

> Вот расскажи насколько похожи между собой слово рыба, изображение рыбы в меню ресторана и сама рыба.

Очень жестоко, камрад. Спросил бы еще про " вещь в себе ". -:)

Кому: Narayana, #427

> Я, например, сюда хожу чтоб научиться чему-то, а не остаться при своём любой ценой. Так неинтересно!

Я тоже учусь - в меру своей обучаемости. Поучать никого не собираюсь :)

Кому: Симаргл, #406

> Где был бы Македонский без его отца Филлипа, где был бы артилерийский капитан(или унтер, уже не помню) Буонапарте без революции и последовавшей за этим вакханалии гражданской войны, где был бы Гитлер без Веймарской республики, и Сталин без революции 1905, ПМВ, февраля, октября, ГВ, военного коммунизма и НЭПа?

где было бы христианство без Павла?

Кому: Punk_UnDeaD, #473

> где было бы христианство без Павла?

Это надо у Диггера спрашивать, исторический персонаж Павел или компиляция разных авторов. Я не в курсе.

Кому: Симаргл, #474

> исторический персонаж Павел или компиляция разных авторов. Я не в курсе.

Некоторые послания ап. Павла (в частн "к Евреям") скорее всего написаны его учениками. А сам апостол Павел - вполне себе исторический персонаж. Вот интересная статья:

"Возможно, какие-то воспоминания о нем сохранились. Некоторые апокрифические сказания говорят о нем как о человеке внешне неказистом. Да и сам он пишет о своей внешности, что он не слишком-то может привлекать к себе внимание, он немощен. Само имя Павел по-латински звучит как Paulus. Мы не знаем его имени. Как римский гражданин он был обязан иметь 3 имени, как каждый из нас имеет имя, отчество, фамилию. Мы можем только строить гипотезы относительно его имени, но имени Паулюс просто не существовало в римской традиции. Там всего было 10 – 15 имен, не больше. Паулюс – это прозвище. Каждый римлянин имел имя личное, имя родовое и прозвище. Например, Публий Овидиус Назон. Публий – это личное имя, Овидиус – это фамилия, родовое имя, а Назон – значит, носатый, это прозвище, дававшееся, как правило, с детства. Паулюс – прозвище, означающее малютка, малыш. Он, наверное, был невысокого роста. Единственное, что мы можем сказать почти точно – это то, что на лице у него было что-то с глазами. В послании к Галатам он говорит, что у него плохое зрение. По всей видимости, эта болезнь глаз была заметна с первого взгляда, потому что он пишет, что вы, когда увидели меня, не сплюнули, но готовы были вырвать собственные глаза и отдать их мне. А почему «сплюнули»? Потому что люди, когда встречали больные глаза, «сглаз», они сплевывали через плечо, чтобы эта болезнь не перешла на них. Это единственное, что мы можем сказать точно о его внешности."

http://azbyka.ru/dictionary/10/apostol_pavel_velikolepnyj_primer_dlya_podrazhaniya-all.shtml

Спасибо!
Теперь посмотрим целиковый файл.
Как всё таки хорошая беседа получилась.

Справедливости ради нужно сказать, что в некоторых сохранившихся древних рукописях (до 4 в.) действительно отсутствует слово "НАПРАСНО".Но сути учения Христа это добавление не меняет, наоборот оно было добавлено переписчиками, как уясняющее смысл.
Ср.: " И, воззрев на них С ГНЕВОМ, скорбя об ожесточении сердец их, говорит тому человеку: протяни руку твою." (Мк.3,5) Как видно, справедливый гнев допускается, гневался и сам Иисус. Это и неудивительно, ведь сама способность гнева дана нам от Бога.

Кому: Симаргл, #449

> Кому: RedWolf, #445
>
> > Вот расскажи насколько похожи между собой слово рыба, изображение рыбы в меню ресторана и сама рыба.
>
> Зависит от обсаятельств и той конкретной личности что их опознаёт. Блюдо из рыбы изображенное в меню никоим образом не похожа на рыбу из которой блюдо было изготовлено, обычно естественно.
>

Я про сходство вобщем-то спрашивал, а не про то кто как смотрит и не про различия.



Кому: ни-кола, #471

> Очень жестоко, камрад. Спросил бы еще про " вещь в себе ". -:)
>

Ответ из двух слов, чёго там жестокого-то.

Если подумать, то и второй ответ найти можно.

Кому: Lea, #467

> Придумала! Протопопов - мракобес!

категорически согласен. но! в силу своей принадлежности с определённому
подклассу существ - он наш мракобес, правильный.

Надо полагать будет маячок какой (на главной странице) - при наличии полной версии для скачивания?

Кому: RedWolf, #478

> Я про сходство вобщем-то спрашивал, а не про то кто как смотрит и не про различия.

Слово "рыба". Ты про это?

Кому: Orient, #475

> Некоторые послания ап. Павла (в частн "к Евреям") скорее всего написаны его учениками. А сам апостол Павел - вполне себе исторический персонаж.

Спасибо.

Кому: Лариса партизанка, #430

> Вопрос непонятен. Души самоубийц и погибших в катастрофах и всех других умерших людей покидают тело, когда, очевидно, наступает смерть. Намного раньше чего?

Да, не точно сформулировал вопрос.
Вопрос был о третьем, девятом и сороковом дне:

"Третий день. Поминовение усопшего в третий день после смерти совершается в честь тридневного воскресения Иисуса Христа и во образ Пресвятой Троицы.

Первые два дня душа преставившегося еще находится на земле, проходя вместе с сопровождающим ее Ангелом по тем местам, которые притягивают ее воспоминаниями земных радостей и горестей, злых и добрых дел. Душа, любящая тело, скитается иногда около дома, в котором положено тело, и таким образом проводит два дня как птица, ищущая себе гнезда. Добродетельная же душа ходит по тем местам, в которых имела обыкновение творить правду. В третий же день Господь повелевает душе вознестись на небеса для поклонения Ему — Богу всяческих. Весьма своевременно поэтому церковное поминовение души, представшей пред лицем Правосудного.

Девятый день. Поминовение умершего в этот день бывает в честь девяти чинов ангельских, которые, как слуги Царя Небесного и предстатели к Нему за нас, ходатайствуют о помиловании преставившегося...

Сороковой день. Сорокадневный период весьма знаменателен в истории и предании Церкви как время, необходимое для приуготовления, для принятия особого Божественного дара благодатной помощи Отца Небесного..." (c)
http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/molitva/32.htm

Где-то читал стать о показания биометрических датчиков, установленных на могилах.
Показания датчиков значительно отличаются в зависимости от того, какой смертью умер человек.
Своей смертью - датчики отрабатывают чётко по этим дням.
Насильственной смертью: катастрофы, аварии, самоубийства - датчики срабатывают значительно раньше этих дней.
Вопрос состоял в том, если у РПЦ объяснение по этому поводу.

Кому: Vladimir_A, #482

> Где-то читал стать о показания биометрических датчиков, установленных на могилах.
> Показания датчиков значительно отличаются в зависимости от того, какой смертью умер человек.
> Своей смертью - датчики отрабатывают чётко по этим дням.

Это Полный Пэ

Кому: Vladimir_A, #482

> о показания биометрических датчиков, установленных на могилах.
> Показания датчиков значительно отличаются в зависимости от того, какой смертью умер человек.
> Своей смертью - датчики отрабатывают чётко по этим дням.
> Насильственной смертью: катастрофы, аварии, самоубийства - датчики срабатывают значительно раньше этих дней.
> Вопрос состоял в том, если у РПЦ объяснение по этому поводу.

Не уверена, что в РПЦ кто-то занимается отслеживанием псевдонаучных экспериментов. Слышала про комиссию ученых, которые занимаются исследованием православных чудес, но биометрические датчики на могилах - это что-то новое.
Объяснение могу дать лично свое - души убитых или погибших людей, тем более самоубийц находятся в состоянии сильного гнева, страха или отчаяния, что и проявляется какими-нибудь "всплесками амплитуды колебаний волновой функции и возмущениями торсионных полей".

Вообще для меня странно, что именно могила является местом фиксации переходов души в посмертном состоянии. Не люблю я эти спиритические сеансы. Скорее всего, это бесы экспериментаторов за нос водят.

Кому: Лариса партизанка, #484

> Вообще для меня странно, что именно могила является местом фиксации переходов души в посмертном состоянии.

Маленький вопрос.
С точки зрения РПЦ: Если тело сжигают, или предают земле - Для перехода Души в иной Мир разница есть?

Кому: Собакевич, #483

> Это Полный Пэ

Это "британские ученые".

Кому: Лариса партизанка, #484

> Вообще для меня странно, что именно могила является местом фиксации переходов души в посмертном состоянии.

Аналогично.

>Биометрия (англ. Biometrics) — технология идентификации личности, использующая физиологические параметры субъекта (отпечатки пальцев, радужная оболочка глаза и т. д.).

>Обычно при классификации биометрических технологий выделяют две группы систем по типу используемых биометрических параметров. Первая группа систем использует статические биометрические параметры: отпечатки пальцев, геометрия руки, сетчатка глаза и т.п. Вторая группа систем использует для идентификации динамические параметры: динамика воспроизведения подписи или рукописного ключевого слова, голос и т.п.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F

Какие биометрические параметры можно снять с могилы? И при чем тут переходы души? ИМХО, бред.

Кому: easternbear, #486

> Какие биометрические параметры можно снять с могилы? И при чем тут переходы души? ИМХО, бред.

Статью читал давно. За давностью лет название датчиков исказилось.
Да, название биометрические датчики выбрано не правильно.
Как там именно они назывались, не помню. В общем, специальные датчики высокой чувствительности, реагирующие на поле человека (может Ауру).
Речь не в названии датчиков, а в достоверности статьи и отношение РПЦ к подобным экспериментам и их результатам.
Не нужно придираться к словам.
Речь не о названии датчиков.

Кому: Vladimir_A, #485

> Маленький вопрос.
> С точки зрения РПЦ: Если тело сжигают, или предают земле - Для перехода Души в иной Мир разница есть?

Для перехода Души в иной мир есть только одна разница - каким человек закончил свой жизненный путь.
А если и есть разница, то косвенная - кремация не является христианским обычаем и Церковь относится к ней неодобрительно, соответственно, кремация вызывает сильные подозрения, что усопший или его родственники не православные христиане, но если усопший человек был православным христианином, то ничего не мешает Церкви молиться за него (и тем самым помогать ему в посмертном восхождении) и в случае кремации.

Тело христианина призвано стать сосудом Святого Духа, телу воздается поклонение и почитание в момент погребения (оно обставляется свечами, кадится), как надлежащему воскреснуть во Второе пришествие Господа.

Но если кремация произошла по воле родственников, пусть этот грех остается на совести родственников. Душа же усопшего здесь не при чем, и никто не имеет права отказать в поминовении души усопшего православного христианина, хотя бы и тело его было предано огню.

Вообще, в православной традиции тело предают земле в знак покорности Божественному повелению: «Земля еси и в землю отыдеши». Предание тела земле выражает также нашу надежду воскресения. Вот почему христианская Церковь приняла и хранит обычай не сжигать, а зарывать тело в землю, как зерно, которое должно ожить.

И в любом случае, главное - это живая вера усопшего и тех, кто за него молится. В православии отрицательно относятся к распространенному сейчас среди народа магизму - вот покрестим и здоров будет, вот закажем панихиду, и сразу в рай попадет. Формы обряда должны быть наполнены содержанием живой веры.

Кому: Vladimir_A, #487

> Речь не в названии датчиков, а в достоверности статьи и отношение РПЦ к подобным экспериментам и их результатам.

Да, не в названии, верно. Но прежде чем сконструировать датчик, фиксирующий какую-либо величину, надо иметь точное представление об измеряемом параметре, хотя бы для того, чтобы выделить нужный сигнал из помех. Например, сначала была теория ЭМ-поля, а затем сконструирован приемник. Если делать наоборот, то результат получится многотолкуемым и его можно будет подогнать под любую теорию, что видимо и произошло (если статья не вымысел).
Вряд-ли РПЦ одобряет такие эксперименты - церковь не нуждается в доказывании существования бога, души и пр.

Кому: easternbear, #489

> Вряд-ли РПЦ одобряет такие эксперименты - церковь не нуждается в доказывании существования бога, души и пр.

Истину глаголешь. Но это не мешает особо любознательным ставить эксперименты на свой страх и риск.

Если кратко, то позиция РПЦ такова. Религия есть познание Бога. Наука есть познание вселенной. Религия научает познать Бога в Его сущности, а наука - в Его деяниях; таким образом, обе в конце концов приходят к Богу. Соответственно "не одобрять" РПЦ может только те научные эксперименты, которые противоречат христианской нравственности. А так, пожалуйста, многие великие ученые были и являются православными.

Кому: easternbear, #489

> Но прежде чем сконструировать датчик, фиксирующий какую-либо величину, надо иметь точное представление об измеряемом параметре

Кому: easternbear, #489

> Но прежде чем сконструировать датчик, фиксирующий какую-либо величину, надо иметь точное представление об измеряемом параметре

Датчики измерения биополя человека уже существуют например:
"Метод и аппаратура измерения и оценки электромагнитной
компоненты биополя и их применение в медицинской технике"
http://propher1.narod.ru/aura1.index.html

Кому: Лариса партизанка, #488

> Для перехода Души в иной мир есть только одна разница - каким человек закончил свой жизненный путь.

Спасибо за информацию и конструктивных диалог.
Познавательно.
Искренне благодарен.

Кому: Vladimir_A, #493

> Спасибо за информацию и конструктивный диалог.

Всегда рада ответить искренне интересующемуся камраду.

Полагаю полезной следующую ссылку для камрадов, желающих восполнить либо пробелы в знании мат.части, либо заинтересованных в более подробном раскрытии некоторых понятий, упоминаемых Максимовым в беседе с Дмитрием.

Это видеозапись лекции Алексея Ильича Осипова, человека грамотного и толкового.

http://files.predanie.ru/video/osipov/Pravoslavie_i_inoslavie_2008.avi

Кому: Vladimir_A, #492

А можно поинтересоваться в каких именно единицах измеряются такие параметры как "Аура" и "Биополе"?

Кому: Vladimir_A, #491

По ссылке, кстати феерический бред.

Заранее прошу камрадов с мощным инетом выложить подкаст полной версии, как только появится такая возможность. Очень надеюсь послушать беседы в плеере. Спасибо.

кому: Goblin, #412

ДЮ, а шта эта вы Ю.Максимову в конце беседы сказали "всего хорошего"? неужто он от форума отлучен? вроде бы не за что...

кому: всем

во, млин, хоть теперь нормальная дискуссия пошла. хотя и не без возвратов к ранее обсужденному.

Кому: Vladimir_A, #487

> реагирующие на поле человека

Какое такое поле человека? Вот они, все известные поля с точки зрения физики: электромагнитные, гравитационные, магнитные, электрические и поля ядерных сил. Дык какое там меряли-то?
Любой датчик реагирует на вполне себе материальные вещи, а не на ауру там или "поле человека".
Можно нацепить датчики на труп и попытаться что-то измерить, однако любой полученный результат не прояснит ничего в вопросе существования души и т.п.