Третьего дня посещал магазин Буквоед, что на площади Восстания. Таращился в книжки, никого не трогал. И вдруг слышу — опытный продавец (девочка) инструктирует молодого продавца (тоже девочку). Ведёт мимо стелажей и рассказывает, где что стоит. Вот тут, говорит, книги академика Фоменко — известного историка. Многие, говорят, с ним не согласны, а я, говорит, ему верю! Приятно, что такие люди консультируют читателей.
В обчем, девочкам на заметку:
Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.
> Жаль, не думал, что логик Зиновьев будет разбирать эту чепуху. Хотя на старости лет это простительно.
Не, там другое.
Он логик, а не историк, т.е. с предметом практически не знаком.
Ряд "открытий" про действия США в отношении остального мира чудесно изложены в учебниках про Древний Рим, но он их не читал и "открыл" это дело заново.
Применительно к Фоменке он был типа согласен с тем, что историю постоянно фальсифицируют, подменяя ненужные факты нужными выдумками.
При этом ничего не говорил о том, как устанавливаются факты и как выявляются подмены, т.е. про науку не говорил ничего - потому что не знал.
> Задавал вопрос в другой теме, но там Вы не заметили (или проигнорировали, в любом случае еще раз задам). Доводилось ли Вам смотреть передачи Феликса Разумовского из цикла "Кто Мы?"? Если да, то каково Ваше отношение к автору и самим передачам. Спасибо.
> Так оно ж всё очевидное.
>
> Позвольте не согласиться! Оно очевидное, когда касается современных тебе событий. Когда же речь идет о временах далекого для читателя прошлого, то не все так очевидно.
А.
Так, да.
Ну, для чтения подобных книг нужна некоторая база знаний, иначе никак.
> основной тезис в книгах Фоменко и подобных им - записанная (именно такая) история всегда тенденциозна и используется текущей властью для укрепления самой себя.
Основной тезис - клиническая картина заболевания.
> Палку они на пару с Носовским, конечно, перегнули, но задуматься над некоторыми (далеко не всеми, описаннными у Фоменко) нестыковками и включить логику заставили.
Ты историк?
> В остальном - местами интересное чтиво с элементами здравого смысла
Тебе бы к доктору сходить.
> Д.Ю., Вы всерьез считаете что их книги способны существенно повлиять на чтото и потому настолько плохи?
> Очень многие исторические события легко и логически объясняются исходя из вполне всем понятных экономических потребностей, из которых вытекают политические решения.
То есть ты не историк, с предметом не знаком.
Дорогой друг.
Избегай в общественных местах сообщать о том, что тебе интересны труды Фоменко.
Пожизненное клеймо долбоёба обеспечишь себе мгновенно и навсегда.
Избегай в общественных местах сообщать о том, что тебе интересны труды Фоменко.
Пожизненное клеймо долбоёба обеспечишь себе мгновенно и навсегда.
> Чтобы понять чтото и с этим не согласиться, нужно сначало это изучить, нет? Или Вы стали резко против Фоменко, только прочитав название одной из его книг?
Новости
VIP
