Сборы России, 13-16 августа

Кому: Russo, #21

> Поведение людей в фильме в точности копирует поведение самоуверенных янки в любой стране.

Меня не перестает удивлять уверенность людей в том, что в фильме непременно есть американцы!

Кому: Ageres, #25

> В роли кого?

Ясное дело - русского бандита!

Кому: Jlom, #40

> Помоему говно, но всё таки хочется узнать Ваше мнение.

А обосновать смогешь?

Мнение имею полностью противоположное!

Кому: Ageres, #50

> Что уж точно я не стал бы делать при подобном раскладе

Теперь при посадке летающей тарелке нам есть на кого положиться!

Кому: Springboks, #60

> камрад Doomer два метра ростом и килограмм 120 веса, и у меня - 198 см и 125 кг

Даешь битву титанов!

Кому: naxxodka, #100

> Читал мое впечатление на афише?

Так точно, и написал тебе благодарность за отличную рецензию, но под своим настоящим именем!
Удивительно, как твое мнение о кино зачастую с моим совпадает, только я также хорошо писать не умею.
А вообще 2009 год очень и очень радует в плане хорошего и оригинального кино, так он еще не кончился, и нас ждут "Бесславные ублюдки", "Дорога" и "Серьезный человек".

Кому: Springboks, #65

> имеешь красивые сиськи и жопу - твое место не только в девчачьей группке, но и на киноэкране

Ну, Ручка в натуре девка всеж красивая!
Просто материал нужно правильно подавать (Меган Фокс, тоже ни разу не Мерил Стрип), а наши режиссеры (Бемамбетов не в счет) такое пока не могут.

Кому: Dragov, #66

> Полковник лысый, единственный нормальный человек за всё кино.

Нормальный в том, что любит стрелять живым существам (даже опустив слово разумным) в голову и кончать, когда на него из головы ошметки летят?

Кому: CRISS, #67

> А ведь судя по названию фильма будет продолжение(!)

Наверняка это такой тонкий юмористический ход в подражение "Всемирной истории" Мела Брукса.

Кому: naxxodka, #101

> Меня не перестает удивлять уверенность людей в том, что в фильме непременно есть американцы!

Как я уже писал в этой ветке, в национальном вопросе ЮАР сам черт ногу сломит, не трудно запутаться. Некоторые камрады думают, что белые в фильме все иностранцы))

Кому: naxxodka, #109

> Наверняка это такой тонкий юмористический ход в подражение "Всемирной истории" Мела Брукса.

От такого подражания Мел Брукс перевернулся бы в гробу, если бы был покойником

Кому: Springboks, #106

> А вообще 2009 год очень и очень радует в плане хорошего и оригинального кино, так он еще не кончился, и нас ждут "Бесславные ублюдки", "Дорога" и "Серьезный человек".

Еще должен ритчевский Шерлок порадовать, он в мире 25 декабря выходит, не знаю когда у нас.

На Гопника пойду обязательно

Кому: Springboks, #106

"Девятый" на подходе, опять жеж.

Кому: wildcat, #112

> "Девятый" на подходе, опять жеж.

Геймер, главное!

И Мрази завтра выходят. Вот, думаю, может, ещё раз Тарантине бабла занести

Кому: DOOMer, #113

> И Мрази завтра выходят. Вот, думаю, может, ещё раз Тарантине бабла занести

Что тут думать, надо нести, к тому же это лишний повод постебать надмозгов и гордо осознать, что ты один из немногих, кто знает, о чем в этом фильме говорят на самом деле!!!

Кому: naxxodka, #101

> Меня не перестает удивлять уверенность людей в том, что в фильме непременно есть американцы!

Полковник в фильме англичанин(в дубляже это не очевидно, но в оригинале он говорит с Британским акцентом). Классический представитель англосаксов построивших Великую Британию, так что параллель с сегодняшними "борцами за демокртаю" янки тут прям таки напрашивается.
В реалиях ЮАР, как подсказывают знающие камрады, такой человек является "белой костью", высшим классом по отношению к ГГ(местный уроженец с голландскими корнями). К сожалению, этот момент полностью упускается в дубляже, т.к. он проиллюстрирован именно говором героев.

Кому: wildcat, #115

> Полковник в фильме англичанин(в дубляже это не очевидно, но в оригинале он говорит с Британским акцентом).
А может он местный уроженец с британскими корнями? В ЮАР таких тоже хватает.

Кому: Springboks, #114

> к тому же это лишний повод постебать надмозгов и гордо осознать, что ты один из немногих, кто знает, о чем в этом фильме говорят на самом деле!!!

ТАК!

Кому: Springboks, #116

> А может он местный уроженец с британскими корнями? В ЮАР таких тоже хватает.

Хватает, но они говорят не так. Те кто в ЮАР жили говорят, что он англичанин, местные не так говорят.

Кому: naxxodka, #108

> Нормальный в том, что любит стрелять живым существам (даже опустив слово разумным) в голову и кончать, когда на него из головы ошметки летят?

Ой, ну не надо тока плач Ярославны подымать. При чём тут ошмётки(а солдат разорваный это не ошмётки кстати?).

Я считаю что Полковник действует последовательно, грамотно, и в рамках полномочий. Все его поступки можно объяснить логически, я выше пытался. В отличие от бедняжки ГГ(садист и неадыкват).

Вы ребята сначала определитесь вы собственно за кого? За пришельцев или за людей.

На полковнике лежит ответственность. Мало ли куда это чучело стартует на челноке? Может он город атаковать решил.

Что может натворить Викус? Что он вообще такое сейчас? Он и при памяти то, долбоёб. А щас? Может он заразный. Я уж не говорю о прямых приказах вышестоящих, которые полковник получил относительно ГГ.
----

Нужно в первую очередь заботиться о своём биологическом виде. Это закон эволюции. Нечего кушать - сожрать всех китов без остатка, и херсними.

Чужие представляют потенциальную угрозу - выселить со своей территории. Бросаешься, убиваешь людей? Тебепездец, хедшот всего хорошего. Такое мнение.

Чужих сюда никто не звал. Прилетел в гости, будь добр выполняй правила.
----

Кому: wildcat, #115

> В реалиях ЮАР, как подсказывают знающие камрады, такой человек является "белой костью", высшим классом по отношению к ГГ

Интересно, спасибо.

Кому: Japmonk, #73

> до премьеры Россомахи вышла режиссерская, недоделанная до конца версия фильма

Вышла тажа самая версия, просто к ней еще не успели доделать эффекты.
Продюсеры, что бы не обвалить премьеру говорили, что в кино пойдет сюжетно другое кино и что монтаж другое и ваще много всего добавили - врали.

Кому: Dragov, #90

> Когда поняли что идейный, бить его тут же перестали, ни о каком садизме речь не идёт.

А когда он в башку засадил неумному и нервному другу умного алиена, когда в этом уже никакой необходимости не было, а потом от радости чуть не обкончался, эт нормально?

Кому: Springboks, #106

> Так точно, и написал тебе благодарность за отличную рецензию, но под своим настоящим именем!

Блин, теперь спать не смогу - буду гадать, угадывать!


> нас ждут "Бесславные ублюдки"

А я ужо заценил в переводе Главного:
http://www.afisha.ru/personalpage/158751/review/289212/

Кому: wildcat, #115

Познавательно.
Спасибо.

Кому: Ageres, #37

> геройский поступок

Какой геройский поступок то? Кинул всех землян? И отправил инопланетян за подмогой, спасая собственную жопу? Герой, нет слов.


Кому: Zavr, #86

> Следовало обратить внимание на статус людей и пришельцев.

В этом кино все ведут себя как тупорылые идиоты, кто то более тупорыл, кто то менее, но тупорылы все.


Кому: Бакстер Стокман, #89

> Нет. Он не говорит алиенам в лицо ничего похожего на "сколько вы моих ребят положили, я вас ненавижу за это, суки!", вместо этого зритель слышит что-то типа "мне по кайфу убивать вас просто так"

В точку.

Кому: Zavr, #91

> Они не честные вояки, а конченые мрази из частной армии.

Сколько пафоса, напоминает заявления некоторых наших светочей демократии.

А главное, что потом вынесет зритель, ведь любому интеллектуалу понятно - наемный военный не хороший человек. Слово военный, уже само по себе делает его в глазах интеллектуалов тупым идиотом, а тот который работает не за честное слово, а о ужас, за деньги делает его и вовсе конченной мразью. Другое дело продвинутый офисный задрот, что само по себе означает невероятно высокий уровень интелекта, не в пример тупым военным. Он самолично делает бумажные самолетики для жены(больше ничего подарить не может из жадности, да и делать не умеет), он не плохой, он просто наивный - но в конце фильма исправляться и побеждает тупое быдло в лице ужасных наемных военных, которые всего лишь делают свою работу защищая мирное население, в том числи и тупорылых задротов, от населения гетто, часто ценой своей жизни.

Кому: Dragov, #119

> Нужно в первую очередь заботиться о своём биологическом виде. Это закон эволюции. Нечего кушать - сожрать всех китов без остатка, и херсними.

Разрешите подписаться

Кому: naxxodka, #120

> А когда он в башку засадил неумному и нервному другу умного алиена, когда в этом уже никакой необходимости не было

Алиен для начала напал на людей. И только потом его закономерно завалили. А вот алиена с лопатой, который нападать всё-таки не стал, и валить не стали

Кому: Dragov, #119

> Ой, ну не надо тока плач Ярославны подымать. При чём тут ошмётки(а солдат разорваный это не ошмётки кстати?).
>

Конкретно этот тип показан в фильме конченной мразью и садистом, наделенной полномочиями.
Считаю ли я таковыми военных, будучи из семьи военного? Нет.
Бедняжкой ГГ я не называл, так что приведенное тобой эмоциональное усиление выражения не более, чем манипулятивный ход. Намекаешь, что я на стороне ГГ, если считаю конченного садиста, конченным садистом. Расстрою тебя, существуют и альтернативные точки зрения.
ГГ до середины фильмы - тупенькая, подленькая и трусливая тварь, которая под влиянием обстоятельств постепенно открывает в себе человеческие гуманистические черты в противовес внешнему виду.
Заботой о своем биологическом виде оправдывать любые мерзости нельзя.
Если будет вопрос киты или люди - понятное дело люди, но после того, как выяснится, что нельзя сохранить вид другим способом.
Это не вопрос.
В Китае только недавно законодательно запретили поедание мозгов живой обезьяны.
Т.е. понятное дело - питание мясом и насыщение тела.
Другое дело зажать в тисках живую обязьяну, снести ей полбашки и жрать ложками мозги, пока она еще дергается - к питанию это не имеет отношения.
Ровно как и боевые действия к садизму, который, как явно показано в фильме свойственен полковнику.

Интересные сведения. Смотрел "Лопухи" вроде даже понравились. Правда я был пьян и звука не было)

Кому: Dragov, #119

> Нужно в первую очередь заботиться о своём биологическом виде. Это закон эволюции. Нечего кушать - сожрать всех китов без остатка, и херсними.
>
> Чужие представляют потенциальную угрозу - выселить со своей территории. Бросаешься, убиваешь людей? Тебепездец, хедшот всего хорошего. Такое мнение.

По логике следовало или уничтожить сразу, корабль на гайки рассмотреть как все работает. А если уж дали возможность жить следует обеспечить нормальные условия, а не чмырить по страшному, и потом удивляться что тебя все ненавидят.

Фильм "Район №9" классный. Только почему бы авторам не снять про реальную жизнь? Про реальные и далеко не безрадостные взаимоотношения между людьми. Про замученных белых стариков, про сожженных живьем белых младенцев Что, негрофилия не позволяет? У кого слабые нервы лучше не смотреть: http://www.africancrisis.co.za/Article.php?ID=47276&

Кому: Dragov, #119

> Нужно в первую очередь заботиться о своём биологическом виде. Это закон эволюции. Нечего кушать - сожрать всех китов без остатка, и херсними.

Это же не демократично!!! Они же тоже живые и жЫть хотят!!! Похеру, что хотят(и жрут)сожрать тебя и твоих детей. Вон демократы из телевизора подсказывают - если к тебе придут и попросят, например не понятно откуда взявшиеся инопланетяне, надо стать раком и смазать очко вазелином.

Кому: DOOMer, #124

> А вот алиена с лопатой, который нападать всё-таки не стал, и валить не стали

Полковника просто рядом не было!
Непременно бы завалил, ему тока повод дай!!!

Кому: ridzenieks, #128

> Только почему бы авторам не снять про реальную жизнь?

Такое в широком прокате не покажут.
А "Район 9" показывают.
Любому думаю человеку ясно, что это аналогия с апартеидом и его последствиями.

Кому: Dragov, #119

Кому: naxxodka, #120

Кому: Forsa, #122

Кому: DOOMer, #123

Кому: Zavr, #127

Надо заметить, что кинокартина Дистрикт намбер найн проняла тупичковцев до самых глубин их тоталитарных сердец. Осмелюсь рекомендовать именно этот фильм для следующего Синего Фила

Кому: Forsa, #122

> > Сколько пафоса, напоминает заявления некоторых наших светочей демократии.
>
> А главное, что потом вынесет зритель, ведь любому интеллектуалу понятно - наемный военный не хороший человек. Слово военный, уже само по себе делает его в глазах интеллектуалов тупым идиотом, а тот который работает не за честное слово, а о ужас, за деньги делает его и вовсе конченной мразью. Другое дело продвинутый офисный задрот, что само по себе означает невероятно высокий уровень интелекта, не в пример тупым военным. Он самолично делает бумажные самолетики для жены(больше ничего подарить не может из жадности, да и делать не умеет), он не плохой, он просто наивный - но в конце фильма исправляться и побеждает тупое быдло в лице ужасных наемных военных, которые всего лишь делают свою работу защищая мирное население, в том числи и тупорылых задротов, от населения гетто, часто ценой своей жизни.

Сам дурак.

Наемники сражаются за деньги, они не имеют морали, у них нет ограничений. Наемники не перед кем не отчитываются кроме фирмы на которую работают. Им без разницы на кого работать, такие мрази и талибов будут обучать и русских солдат убивать. При этом у них нет гражданства и страны которой в случае чего можно предъявить претензии. Военные более честные, вот враг-его надо уничтожить.
Кроме того в наемники идут те кто не нашел себе места в мирной жизни, а в армии они не нужны.

Кому: Forsa, #129

> > Это же не демократично!!! Они же тоже живые и жЫть хотят!!! Похеру, что хотят(и жрут)сожрать тебя и твоих детей. Вон демократы из телевизора подсказывают - если к тебе придут и попросят, например не понятно откуда взявшиеся инопланетяне, надо стать раком и смазать очко вазелином.

Есть разница между пришельцами в "дне независимости" которые прилетели нас захватить и уничтожить. И этими которые по сути опасности не представляют оружие конфискуется умом и организацией не блещут и представляют собой кучку беженцев. Особых зверств не чинивших.
И кстати это Сталин Младенцев ел, не путай.

Кому: naxxodka, #125

> Намекаешь, что я на стороне ГГ,

Нет, этим указываю на того кого считаю явным садистом. Мне до него дела вообще нема. И какие грани гуманизма он в себе там открывает, без разницы. Это очевидно и лежит на поверхности.

Мне не очевидно почему Полковник садист. Да, он суров. Но действует на мой взгляд адекватно сложившимся обстоятельствам. И я обосновываю своё мнение.

Вы же, всё про какие то кончания при хедшотах. Стреляет бешеных собак и правильно делает.

С медведями людоедами что делают? А с тиграми?

Кому: naxxodka, #108

> любит стрелять живым существам (даже опустив слово разумным) в голову и кончать, когда на него из головы ошметки летят?

Наш человек! Уговорили камрады, завтра иду в кино!

Кому: Chin, #126

> Смотрел "Лопухи" вроде даже понравились. Правда я был пьян и звука не было)

[рж0т]

Кому: Эрми, #136

> Наш человек!

Да вобще единственный приличный персонаж во всём кине

Кому: KampFerr, #1

> Не перестает удивлять "Ледниковый период 3", на мой взгляд самая слабая часть серии

[задыхается от негодования]

Звери в 3D - зе бест! Хотя может оно так потому, что три-дэ впервые глядел. :)

Кому: naxxodka, #131

> Любому думаю человеку ясно, что это аналогия с апартеидом и его последствиями.

А главный герой, следует так понимать, про образ Де Клерка? Если в целом рассматривать фильм, на это очень похоже.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/5715/%D0%94%D0%95


http://tiomkin.livejournal.com/771673.html

Извините, тоже решил высказать своё скромное мнение по поводу фильма Район № 9.

Нашим гражданам подавай радикальных оценок - ну, чтобы или полное говно или минима фильм года. Однако, в жизни чаще всего бывает несколько иначе - как в случае с фильмом Раён № 9.

По форме фильм - однозначно новая веха в поджанре "псевдодокументалистики", сделано всё очень ловко, народ при полном зале сидит тихо, вообще без комментариев и забывает жрать вонючий попкорн. Даже на особо циничных происходящее на экране производит поначалу глубокое впечатление.

Но! По содержанию фильм - чисто мир глазами советского интеллигента. Более блевотную пропаганду либерастических ценностей придумать крайне сложно. Извините.

Фильм заснят в стиле "треш", накал идиотии просто феерический, герои ведут себя как полные кретины, логического обоснования поступков и событий нет вообще никакого. Персонажи - карикатурные: предельно тупые военные, предельно коварные руководители, предельно циничные медики и запредельно убогий задрот. Это, кстати, главный герой.

Однако. Фильм в идиотском ключе заснят целиком, это, можно сказать, фича, единство авторского стиля. Трешевый экшен таков, что даже бывалые думеры и квакеры смотрят с интересом - как кровавый студень разлетается на десять метров после каждого выстрела. Персонажи откровенно карикатурные и оттого крайне выпуклые. Многим кажется, что это означает, что они замечательно проработаны. Как полагается правильному трешу, фильм давит на эмоции: здесь вызывает рвотный рефлекс, там выжимает слезу. Со многими зрителями прокатывает.

Кроме того, авторы мастерски владеют приемами т.н. "провокационного искусства", говнецо на вентилятор закидывают совковой лопатой. Ну, и, как положено грамотным представителям "современного искусства", мастерски имитируют раскрытие в своем произведении природы человека вообще и всех социальных проблем в частности. В результате обсуждение фильма выливается в яростные споры, что дает ему солидный бонус к пеару.

По факту граждане всерьез задумываются о непростой судьбе ксеноафриканцев и строем заносят дензнаки на кассу. О том, что никакого инсектицида алиенов не было, их убивали только в состоянии необходимой обороны и в рамках закона, никто думать не хочет. Как и о том, что "бесчеловечные" скинхеды как раз и будут отмазывать задротов от поголовного уничтожения, когда алиены вернутся с подмогой. Вообще, разумные доводы в спорах не фигурируют, напротив, фанаты додумывают "непонятое" за авторов.

Что можно сказать по факту. Авторам - респект. Всем интересующимся развитием нынешнего кино - бегом на просмотр.

P.S. На завтра взял билет на Тарантину, посмотрю, что мэтр треша ответит молодому выскочке.

Кому: Zavr, #133

> Наемники сражаются за деньги, они не имеют морали, у них нет ограничений. Наемники не перед кем не отчитываются кроме фирмы на которую работают. Им без разницы на кого работать, такие мрази и талибов будут обучать и русских солдат убивать. При этом у них нет гражданства и страны которой в случае чего можно предъявить претензии. Военные более честные, вот враг-его надо уничтожить.


Ну такие как например армия США? Сражаться за деньги. Ограничений особых нет - кого прикажут того и мочат, например Ирак, за нефть(деньги), солдаты же получают в том числе и с этих денег зарплаты ,и новые вооружения разработанные на эти же деньги. Ну тут любой либерал сразу резонно заметит - маньяки. Обучают Грузинских солдат воевать, а до этого обучали Афганских маджахедов. Почему гражданства и страны у них нет тоже не понятно, вроде работают на легальных услових и по закону, не террористы которые по скалам прячутся как бы. Например Блек Вотер, Французский легион.

> Кроме того в наемники идут те кто не нашел себе места в мирной жизни, а в армии они не нужны.

Твоя логика невероятно масштабна, мыслить такими категорями - не задумываясь. Не важен анализ всех причин, все как ты сказал. Потому что - неудачники. Других нет. Либо неудачники, либо зерги которые исключительно по приказу овермайнда, без причин, не задумываясь, бегут на баррикады террана.

Кому: Forsa, #141


> Наемники сражаются за деньги, они не имеют морали, у них нет ограничений.
> Ну такие как например армия США?

Не стоит путать регулярную армию с частными войсками. Человек работающий за деньги в армии Своей страны - не наемник.

"Лопухи" заявленный бюджет в 3 миллиона(вместе с рекламой) походу не отбивают?

Кому: Steel_Elephant, #143

> Не стоит путать регулярную армию с частными войсками. Человек работающий за деньги в армии Своей страны - не наемник.

Я то и не путаю. В отличии от.

Попробуй обосновать в данном контексте? Почему наемник работающий на определенную легальную корпорацию, которая так же представляет определенные интересы людей так или иначе связанных с властью - как было тут сказано злобный садист и не удачник. А военный который получает зарплату, так же воюет, так же убивает, за интересы страны, как пример США. Где корпорации и власть чрезвычайно тесно сотрудничают - совершенно другой человек? Почему у первых нет морали? А у вторых она обязательно есть? Да и вообще какие военные, где?

Просто в данном случае есть то о чем я и говорю - посмотрели кино, и приняли тезисы авторов на веру, а задуматься не судьба? Заканчивайте уже свой детский сад.

Кому: Forsa, #141

> Ну такие как например армия США? Сражаться за деньги. Ограничений особых нет - кого прикажут того и мочат, например Ирак, за нефть(деньги), солдаты же получают в том числе и с этих денег зарплаты ,и новые вооружения разработанные на эти же деньги. Ну тут любой либерал сразу резонно заметит - маньяки. Обучают Грузинских солдат воевать, а до этого обучали Афганских маджахедов. Почему гражданства и страны у них нет тоже не понятно, вроде работают на легальных услових и по закону, не террористы которые по скалам прячутся как бы.

Не путай теплое с мягким.
В большинстве стран мире существует статья наемничество. Если солдат сражается за деньги на стороне он автоматически лишается гражданства.
О том же французком легионе в большинстве стран. Легионеров на Родине будет ждать суд.
За армией стоит страна в случае чего которой можно и предъявлять претензии, и в случае чего зажать яйца в тиски. С наемников такого не взять. Именно этим они удобны именно потому они опасны.

> Твоя логика невероятно масштабна, мыслить такими категорями - не задумываясь. Не важен анализ всех причин, все как ты сказал. Потому что - неудачники. Других нет. Либо неудачники, либо зерги которые исключительно по приказу овермайнда, без причин, не задумываясь, бегут на баррикады террана.

Мне не интересны причины. Возможно бедный Муфусаил пришел чтоб получить гражданство и спокойно жить. Возможно у Джона дома семья большая или наоборот супруга-сука требует дорогие шмотки потому и вынужден мотаться по свету и работать в невыносимых условиях на опасной работе. Факт такой что начав сражаться за деньги ты стал преступником и никакой жалости и понимания у меня нет.

Только что с показа Бесславных ублюдков. Фильм шедевр. Смешной.

Кому: Sebastian_K, #142

> Печально.

Главное не заплакай, во печали.

Кому: Dragov, #148

А вот дерзить я бы не советовал.

Кому: Forsa, #145

> Просто в данном случае есть то о чем я и говорю - посмотрели кино, и приняли тезисы авторов на веру, а задуматься не судьба? Заканчивайте уже свой детский сад.

То есть Ты не видишь никакой разницы между российским кадровым офицером получающим зарплату (ныне не столь уж и маленькую как лет 5 назад) и корпоративным наемником который исключительно ради денег едет в какой-нибудь Никарагуа или Зимбабве убивать чем-то помешавших его хозяевам местных жителей? Я, кстати, фильм еще не посмотрел, поэтому позицию автора оценить не могу, но вот лично Твоя позиция мне очень напоминает тезисы самых оголтелых либерастов a la Новодворская.

Кому: Zavr, #146

> С наемников такого не взять. Именно этим они удобны именно потому они опасны.

Те если наемник ЛЕГАЛЬНО работающей корпорации - ЧОПа, совершает преступление и он ответственности нести не будет? Ты как? В своем уме?


> Мне не интересны причины.

Я уже понял, что тебе они не интересны. Как и все остальное кроме собственного не обоснованного ничем, кроме эмоций, мнения.


> Возможно бедный Муфусаил пришел чтоб получить гражданство и спокойно жить. Возможно у Джона дома семья большая или наоборот супруга-сука требует дорогие шмотки потому и вынужден мотаться по свету и работать в невыносимых условиях на опасной работе. Факт такой что начав сражаться за деньги ты стал преступником и никакой жалости и понимания у меня нет.


Извини меня, но ты правда думаешь, что в армию идут служить только исходя из патриотических чувств? Это один из факторов и зачастую он не основной, особенно в нашем жестоком капиталистическом мире. А вот льготное обучение, медицина, военная пенсия, уважение в народе и возможная успешная карьера в будущем, власть - вот это привлекает многих, особенно людей не сильно богатых.

Так же не скучная жизнь застойная офисная жизнь, а для настоящих мужиков, насыщенная, не простая и опасная. Самолеты, пушки, танки, авианосцы, это не офис, ручка, бумага, дом, туалет, бумага. Особенно когда все это хорошо оплачивается. По крайней мере так думают многие молодые люди которые в эту армию и идут.

Упрощенно говоря, подобные наемники предпочитают почти все тоже самое, но налом. Но это не делает их отмороженными на всю голову идиотами которых воображаешь себе ты. Да они тоже стреляют и убивают, охраняют, как военные. В данном кино у них полномочий явно меньше.
Имхо ты просто много смотришь телевизор и потому данное слово вызывает у тебя вполне определенные ассоциации, которое ассоциируется совсем не с теми людьми о которых говорим мы.

Кому: Steel_Elephant, #150

Разницу я друг вижу, а свои глупые передергивания оставь при себе. К тому же я не такой маленький как ты, потому понимаю лучше как и почему некоторые вещи происходят. Так же для данного случая, что бы избежать воплей подобных твоему, я уточнил - в данном контексте. Хотя людям в здравом уме это и так понятно. Наемники корпорации работают там абсолютно на легальных правах, если ты смотрел фильм, там было сказано - правительство_наняло_специальных_людей. И события там активно освещает пресса, можно ли их сравнить с теми кто воюет у нас в Чечне в составе банд формирований, которых у нас в прессе и принято называть - наемниками? Нет. Каждая вещь требует индивидуального анализа, а не общих подходов. Когда вроде и хочется, но не знаешь как, потому и получаться как у тебя.
Всего хорошего.

Кому: Forsa, #151

> Те если наемник ЛЕГАЛЬНО работающей корпорации - ЧОПа, совершает преступление и он ответственности нести не будет? Ты как? В своем уме?

Их еще поймать надо, а если поймают то ничем кроме своей жизни они не рискуют. Компания от них сразу же отнекиваться станет знать не знаем работал, но уволили.

> Извини меня, но ты правда думаешь, что в армию идут служить только исходя из патриотических чувств? Это один из факторов и зачастую он не основной, особенно в нашем жестоком капиталистическом мире. А вот льготное обучение, медицина, военная пенсия, уважение в народе и возможная успешная карьера в будущем, власть - вот это привлекает многих, особенно людей не сильно богатых.
>
> Так же не скучная жизнь застойная офисная жизнь, а для настоящих мужиков, насыщенная, не простая и опасная. Самолеты, пушки, танки, авианосцы, это не офис, ручка, бумага, дом, туалет, бумага. Особенно когда все это хорошо оплачивается. По крайней мере так думают многие молодые люди которые в эту армию и идут.
>
> Упрощенно говоря, подобные наемники предпочитают почти все тоже самое, но налом. Но это не делает их отмороженными на всю голову идиотами которых воображаешь себе ты. Да они тоже стреляют и убивают, охраняют, как военные. В данном кино у них полномочий явно меньше.

Хочешь самолетики танчики иди на контракт. Я принимаю убийства, даже убийства мирных жителей это неизбежно, я не плачу когда F-16 сбрасывает груз на афганскую свадьбу. Бывает ошиблись, или бандиты прикрылись свадьбой для перегруппировки. Но я против наемников без роду и племени. Они для меня предатели и мрази.

Кому: Zavr, #152

> я не плачу когда F-16 сбрасывает груз на афганскую свадьбу.

Да, ты платишь за другое. Жил бы в США - платил бы за F16.


> Их еще поймать надо, а если поймают то ничем кроме своей жизни они не рискуют. Компания от них сразу же отнекиваться станет знать не знаем работал, но уволили.

Я даже тут не знаю чего тебе сказать.

Кому: Forsa, #153

> я не плачу когда F-16 сбрасывает груз на афганскую свадьбу.
>
> Да, ты платишь за другое. Жил бы в США - платил бы за F16.

Он говорит. Я не плАчу, когда афганцев убивают.

Он обычно плачет когда агрессивную бешеную креведку уничтожают.

П.С. Эта феерия подбешивать начинает. Пойду 30 отжиманий лучше сделаю.

Кому: Forsa, #151

> Разницу я друг вижу, а свои глупые передергивания оставь при себе. К тому же я не такой маленький как ты, потому понимаю лучше как и почему некоторые вещи происходят.

Ну, судя по Твоим не взвешенным суждениям, проникнутым юношеским максимализмом, Тебе не более лет 20. Таким образом я Тебя старше как минимум на 7 лет. Имею 2 высших образования и работаю (так уж случилось)не совсем дворником60. Боюсь, что такому человеку как Ты необходимо слегка повзрослеть, после этого сразу же пропадет желание в приличном обществе разглагольствовать о том, что кадровые военные, ЧОПовцы и "дикие гуси" это одно и тоже.

Уголовный Кодекс РФ трактует понятие наемничество несколько иначе чем Тебе кажется. И любой гражданин России поучаствовавший бы в "героических зачистках" в ЮАР по возвращению на Родину присел бы лет на 5.

>Статья 359. Наемничество
3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.

Кому: Steel_Elephant, #155

> мею 2 высших образования и работаю (так уж случилось)не совсем дворником60.

Хорошо сохранился.(с)

Пы.Сы. Во избежание неправильного толкования последнего предложения 359 статьи уточню, что статья распространяется не только на граждан России, а так же то, что работа в какой-либо корпорации (и даже в "иностранном легионе") основанием для освобождения по этой статье от ответственности не является.

Пы.Пы.Сы. Если совсем немного знать историю вооруженных конфликтов второй половины XX-го века, то становится очевидно, что указанная статья попала в Уголовный кодекс РФ совсем не случайно - на руках наемников кровь многих десятков тысяч человек, в локальных конфликтах они действуют крайне безжалостно и жестко, а так же подразделения наемников очень широко использовались против дружественных СССР правительств в Африке и Латинской Америке.

Кому: Forsa, #151
> Наемники корпорации работают там абсолютно на легальных правах, если ты смотрел фильм, там было сказано - правительство_наняло_специальных_людей.

Еще раз повторяю:

Кому: Steel_Elephant, #150
> Я, кстати, фильм еще не посмотрел, поэтому позицию автора оценить не могу

Но, как всем широко известно в ЮАР существуют армия и полиция, поэтому военные действия производимые не государственными силами вызывают вполне обоснованные сомнения в их легитимности, весьма сомневаюсь в том, что действующее законодательство ЮАР подобные действия разрешает.

Кому: Dragov, #99

> Никак не пойму к чему ты клониш. Что тебе интереснее я вроде понял.
>
> Одно не ясно, почему ты считаеш, что Полковник садист.

Да? И что же МНЕ интересно? Скажу - мне интересно было бы наблюдать на экране действительно непростую битву характеров, когда не знаешь кому переживать - инопланетянам или людям.
Вместо этого режиссер все решает за нас - переживайте за инопланетян, они хорошие, а люди - плохие. Считаю - это главный недостаток неплохого в общем то фильма.
ЗЫ. И я не считаю Полковника садистом, его таковым считает режиссер.

Кому: Steel_Elephant, #157

То есть, государство которое наняло наемников, по сюжету фильма, должно было их еще и посадить, за это. Просто блеск логики.

Я вообще поражаюсь таким людям как ты, которые мало того, что вообще не в курсе данной темы, те не посмотрели фильм, а мнение уже имеют и еще чего то рассуждают о приличном обществе. Просто приходят в компанию(общество) и говорят - Я мнение имею, вы здесь все мудаки, потому что у меня два высших образования и я работаю не дворником!!! Ну как после этого тебя называть?

Кому: Dragov, #135

> С медведями людоедами что делают? А с тиграми?

Убивают.
Как назвать человека, который специально работает там, чтобы убивать и получать при этом удовольствие?
В фильме прямо показано, что полковник получает от этого удовольствие и даже потом прямо об этом сам говорит.
Хочу ли я чтобы единственный профессионально подкованный человек в фильме был садистом? Нет.
Могу ли я отвечать за создателей фильма, что они показывают его именно с этой точки зрения? Нет.
Если ты не видешь, что по сюжету полковник садист, ты или просто найдя единственного не похожего на идиота человека в этом фильме хочешь думать, что это не так или просто невнимательно смотрел.

Кому: RedBlood, #140

Отлично написал, хотя по смыслу мы не сходимся.
Спасибо.
Но зачем так много ДЮ-выражений использовать?

Кому: Dragov, #154

> П.С. Эта феерия подбешивать начинает.

Зачем принимать близко к сердцу.
Диалог интерес в форме обоснования мнения автора, а не личности оппонента указанного автора.
Лучше валерьяночки выпей.

Возвращаясь к другому, фигурировшому в новости фильму - Бросок Кобры, родил впечатление, хуже того, довольно положительное:

Детский (ДЕТСКИЙ!!!) приключенческий ура-боевик, на основе легенды, придуманной сценаристом Marvel для популяризации продаж игрушечных солдатиков - «кукол для мальчиков» вышел именно таким, каким и должен был быть подобный фильм: ярким, шумным, веселым, с простой и внятной историей, бескровным экшеном и безостановочным действием!

Подробности, если кому интересно по ссылке:
http://www.afisha.ru/personalpage/158751/review/289799/

Кому: naxxodka, #163

> фигурировшому

Лихо у меня вышло сказать - фигурировавшему!
Простите.

Кому: naxxodka, #160

> В фильме прямо показано, что полковник получает от этого удовольствие и даже потом прямо об этом сам говорит.

То что он говорит на кураже и при допросе значения не имеет. Я сужу по его поступкам. В поступках садизма нет. Он ни над кем не издевается, и не мучает никого ради процесса.

А какой должна быть речь сурового военного наёмника, в сходной ситуации? Сударь, как ярко пахнут розы, нетакли? А что тут собственно происходит? Это отстой.

Давай по поступкам смотреть. Кого он убил и за что. И без завываний, о боже бедняжечку прямо в лобик, а у него оттуда мозгиии мозгиии. Это не аргумент.

Если все эти слюни отбросить, то окажется что он всё делал правильно.

Кому: naxxodka, #160

> что по сюжету полковник садист, ты или просто найдя единственного не похожего на идиота человека в этом фильме хочешь думать, что это не так или просто невнимательно смотрел.

На идиота он похож только местами и выглядит это не натурально, нарочито, как будто ему "приклеили" ярмо плохого парня. Данном "кадру" не хватает глубины резкости и проработки. Вот если бы, к примеру(подчеркиваю, дабы не вызвать очередные ярые вопли безумных креветко-защитников), он насиловал сотнями креветок и поедал младенцев, был конченным наркоманом - отморозком, тогда да. Потому возникает мысль, а вдруг оно так задумано на самом деле?

Ну а если такой цели не стояло, и решили ограничиться таким образом решив, что в него поверят и его прочувствуют, но увы нет. С такой позиции согласны не все, многие видят и чувствуют другое - халтуру, брак, глупость, не соответствие. И потому этот момент, как и многие другие моменты в фильме вызывают резонные вопросы. Я так думаю.

Кому: Forsa, #151

> Упрощенно говоря, подобные наемники предпочитают почти все тоже самое, но налом. Но это не делает их отмороженными на всю голову идиотами которых воображаешь себе ты. Да они тоже стреляют и убивают, охраняют, как военные.

Где-то у меня прикольная картинка была...
А, вот она: http://s41.radikal.ru/i094/0908/9d/4f9bdf9450d6.jpg
У пацанов работа.

Кому: Forsa, #159
> То есть, государство которое наняло наемников, по сюжету фильма, должно было их еще и посадить, за это. Просто блеск логики.

Я достаточно внятно процитировал статью из Уголовного кодекса Российской Федерации в которой говориться, что любых наемников в России очень не любят и за наемничество у нас в стране с удовольствием и надолго лишают свободы. Каким образом из этой информации можно было сделать вывод о том, что я категорически утверждаю - "наемников должны сажать и в ЮАР", мне решительно непонятно. Возьму на себя смелость порекомендовать Тебе чтение замечательного учебника логики Г.И. Челпанова (это существенно упростит Твою жизнь в дальнейшем).

Что же касается "официальности" призвания на помощь "наемных войск" в государстве обладающем значительными собственными военными и полицейскими силами , то исторически такое обычно происходит когда работа наемникам предстоит очень грязная, кровавая и связанная с массовыми убийствами(что, конечно же, не делает последних "благородными, честными вояками"). Еще раз повторю, что не даром военных наемников очень не любят в Нашей стране.


Кому: Forsa, #159

> Я мнение имею, вы здесь все мудаки, потому что у меня два высших образования и я работаю не дворником!!!

Я ничего даже отдаленно похожего не говорил. Комментарий про 2 высших был написан исключительно в ответ на Твое:

Кому: Forsa, #151
> К тому же я не такой маленький как ты, потому понимаю лучше как и почему некоторые вещи происходят.

Скажи, пожалуйста, сколько Тебе (такому умному и прорицательному) лет?

Кому: Steel_Elephant, #155

> Имею 2 высших образования

Чего все так хвалятся вузами? Это какое-то мега-учреждение в котором человек узнаёт все тайны бытия?

А я вот посмотрел "Бросок кобры". Так и не понял, кстати, почему G.I. Joe - это "бросок кобры".
Честно говоря, не впечатлило.
Совсем.
Спецэффекты - да, хороши. Очень зрелищно.
Зато сюжет - херня какая-то. Точнее, набившие оскомину штампы. Уже даже не смешно.
Ну и всё остальное. Актёрская игра слабая.
Откровенно слабый фильм.

Кому: Dragov, #165

Я тебя услышал.
Мое мнение осталось прежним, твое, очевидно, тоже, а потому предлагаю закрыть тему, угу?

Кому: Forsa, #166

> На идиота он похож только местами и выглядит это не натурально, нарочито, как будто ему "приклеили" ярмо плохого парня.

Я говорил про "полковника", он на идиота даже местами не похож.
Кого ты имеешь в виду?

Кому: downcast, #170

> почему G.I. Joe - это "бросок кобры"

Потому что оригинальное название такое: "G.I. Joe: The Rise of Cobra".
Нет смысла указывать на первую половину названия, ибо никому оно ничего не скажет, увы.

Фильм откровенно детский, не подростковый даже, а так лет на 5-15, те кто реально играет в игрушки.
Тут я понаписал все, что думаю по этому поводу:
http://www.afisha.ru/personalpage/158751/review/289799/

Кому: Эрми, #169

> Чего все так хвалятся вузами? Это какое-то мега-учреждение в котором человек узнаёт все тайны бытия?

Ну, положим не все, но некоторые узнает. В том числе об изучаемой сфере деятельности вменяемый студент узнает в сотни раз больше, чем о ней знает среднестатистический гражданин. В конкретном рассматриваемомслучае упоминание о ВУЗах было лишь небольшим уточнением возраста, в ответ на немотивированное (и скорее всего ошибочное) утверждение камрада Forsa о том что он по-любому значительно старше и опытнее меня.

район 9 - отличнейший фильм
посмотрел с удовольствием!

Кому: naxxodka, #171

> а потому предлагаю закрыть тему, угу?

[голосом из мортала 3] Dragooo Wiin.

Кому: Steel_Elephant

Я могу объяснить тебе где ты не прав и в чем ты ошибаешься, но на это уйдет много времени, да я и не думаю, что ты поймешь, объяснили таким как ты уже не раз. Но ты даже читать особо не умеешь. Чему тебя учили в твоих университетах, за чей счет тебя там держали - мне решительно не понятно. Имхо ты или тролль или самовлюбленный долбоеб, или все вместе, потому, как я уже говорил ранее - всего хорошего.


Кому: razoom1, #167

> Где-то у меня прикольная картинка была...
> А, вот она: http://s41.radikal.ru/i094/0908/9d/4f9bdf9450d6.jpg
> У пацанов работа.

http://www.compromat.ru/page_14905.htm

И не говори.

Кому: naxxodka, #172

> Я говорил про "полковника", он на идиота даже местами не похож.
> Кого ты имеешь в виду?


Я тоже про него. Вспомни сцену вначале фильма, когда Викус говорит его сотруднику - мол много у вас боеприпасов. Зачем столько нужно. Полковник вместо того, что ответить по делу, ну например, мол делай свою работу и не учи нас как делать свою, делает безумное лицо, выкатывает глаза и издает какой то нечленораздельный крик. Ну трудно поверить, что так на такие вопросы отвечает человек в звании полковника, реакция нарочитая и не адекватная.

Кому: Forsa, #178

> как я уже говорил ранее - всего хорошего

То есть отвечать на вопрос о своем возрасте Ты не считаешь необходимым? Значит Тебе есть, что скрывать 600
Ну что ж, если тебе нравиться считать наемных убийц по горло запятнанных в крови отличными парнями - Твое право. Позиция Российской Федерации по данному вопросу ясно и четко изложена в уголовном кодексе, но Тебе конечно же глубоко насрать на законы родной страны, вероятно Ты просто передрочил в своем не столь уж и отдаленном детстве на би-муви про бравых и честных наемников, поэтому Тебя так и коробит попытка "очернения" Твоих "образцов для подражания". Если не хватает интеллекта и эрудиции на то, чтобы привести хоть какие-то разумные аргументы в защиту своей позиции, то, конечно же, ничего не остается кроме как окрестить оппонента "троллем" и "долбоебом", после чего трусливо сбежать. Могу только порекомендовать Тебе пореже дискутировать в таком ключе в серьезных политико-исторических темах, иначе рано или поздно, но отполированный анусами предшественников черенок настигнет и Тебя 600
Не считаю более возможным продолжать столь непродуктивную беседу, искренне желаю Тебе как можно скорее выйти из подросткового возраста.

Кому: Forsa, #178

> Полковник вместо того, что ответить по делу, ну например, мол делай свою работу и не учи нас как делать свою, делает безумное лицо, выкатывает глаза и издает какой то нечленораздельный крик.

Так это был он?!?
Шутка.
Согласен, в этой сцене он не адекватен и в целом это хороший фундамент для того, что бы дальше показывать какая он "мразь".

Кому: Springboks, #49

> Кому: Дадли Смит, #48
>
> У нас тут горячий культурологический диспут!!!

А почему диспут киноманов так похож на производственное совещание ассенизаторов???

Кому: naxxodka, #173

> Нет смысла указывать на первую половину названия, ибо никому оно ничего не скажет, увы.

А смысл есть, между прочим. С imdb.com:
G.I.J.O.E. is an acronym for "Global Integrated Joint Operating Entity." In actual fact, the term "G.I. Joe" was a generic term given to the general infantrymen of the United States Army during World War II.

Кому: browny, #182

И что это даст среднестатистическому зрителю, который и расслышать-то может не все из-за хруста поп-корна?

> Кому: naxxodka, #173
>
> > Нет смысла указывать на первую половину названия, ибо никому оно ничего не скажет, увы.

Кому: naxxodka, #183

> И что это даст среднестатистическому зрителю, который и расслышать-то может не все из-за хруста поп-корна?

Чем дальше - тем хуже. Ты по себе, что ли, судишь, кому что интересно?

Кому: browny, #184

> Чем дальше - тем хуже. Ты по себе, что ли, судишь, кому что интересно?

Давай-ка разложим все по полочкам, для понимания происходящего.

1. Из-за того, что изначальная серия игрушек, так и не стала мировым хитом уровня Барби или Трансформеры, ни в первой своей реинкарнации, ни в последующих (условным успехом пользовался мультсериал, рассчитанный на самых маленьких, до 10 лет, зрителей, который, тем не менее, закрыли через 2 сезона), соответственно словосочетание G.I. Joe за пределами США практически не известно, а уж уровень популярности американских солдатиков и того ниже.
Из этого следует, что пиши ты это название в рекламе фильма или не пиши - дополнительной информации потенциальному зрителю, незнакомому с первоисточником это ничего не даст.
Я имел ввиду именно это, когда сказал, что зачем у нас в стране кому-то первая половина названия.
Говорит ли это о том, что меня подобная информация не интересует? Ни в коем случае.
Меня вообще интересует любая информация о кино, почитай, например, мой отзыв о просмотре обсуждаемого фильма:
http://www.afisha.ru/personalpage/158751/review/289799/

2. Я смотрю подавляющую часть новинок в кинотеатрах, стараюсь выбирать не сильно далеко от центра, но и не самые популярные.
Первое позволяет надеятся, что "комментаторов" с ведрами поп-корна и колы, громко ржущих над каждым словом будет не так много, второе, что будут свободные места и не запредельная стоимость билетов.
Тем не менее, если у фильма мощная рекламная поддержка, он претендует на звание блокбастера, а сюжет не изуродован интеллектом, то в зале достаточно много активно жрущих и пьющих товарищей, которым до первоисточника фильма и его обоснования - как до луны.
Им лишь бы бабахало много и красочно, а говорили по-меньше.
Нравится ли мне самому именно так смотреть фильмы, даже изначально не претендующие на экзистенцианальные глубины? Нет, я сам так фильмы не смотрю, мне это неприятно, но я вынужден констатировать, что данный факт имеет место быть среди большинства зрителей. Я могу ошибаться, но уверен в том, что абсолютное большинство российских зрителей данного фильма понятия не имеют о том, что фильм основан на серии военных кукол для мальчиков.
Именно этими соображениями и вызвана моя фраза про среднестатического зрителя.

3. Что именно в моем понимании происходящего вызывает в тебе столь бурный протест?

Кому: max117, #9

> Весь сеанс чуть не плевался, так не понравилось.

А вот многие хвалили. Из-за этого куча народу поперлась на фильм в следующие пару недель.

Получается, что не понравилось немногим.

Лично мне - очень понравился.