Заметно так же что обсуждение террористов практически наравне с обсуждением пьяного гроссмейстера, а вот обсуждение комментсов вообще вырывается в лидеры!
> обсуждение чаевых в кабаке значительно жарче, чем обсуждение террористов.
Всё логично. Люди, "честно заработавшие" столько, чтобы швырять тысячи в кабаках - причина. Террористы, как и множество прочих напастей, воспоследовавших за распадом СССР - следствие. Разберитесь с причинами, следствия отпадут сами.
террористы для большинства, это то "что случается не со мной". проблема же с деньгами у каждого. И когда на чаевые дают полугодовую з/п - это очень обижает и вызывает дикую зависть, перерастающую в классовое негодование.
Оффтоп:
Предложу новую тему для топика - "Тема про коментсы по коментсам перебила тему о чужих деньгах". И так до бесконечности.
Хороший тестик, чтобы проверить, додумываешь ты за собеседником или нет :)
Мой шеф старый давал как-то подобное упражнение, только там было куда сложнее, потому, что все условия приводились в виде художественного текста, а по результатам надо было сделать выводы какие-то (не помню). В общем, к правильному выводу чтобы прийти, надо было ох как круто уметь не додумывать :)
На самом деле просто тест очень вовремя на глаза попался.
Сидел думал о настройке связей между объектами в одной из систем.
А там как раз выбор связей между 1:N, N:1, N:N.
Уже голова кругом.
А тут - отличная возможность отвлечься не теряя концентрации. :)
А мне думается - что новости про террористов должны обсуждать компетентные органы в специально отведенных для этого местах - а не дилетанты в этих ваших интернетах.
Тем более что обсуждается не достоверная информация - а полная хуйня в пересказе не компетентных, а порой и аапсалютна пизданутых журнашлюх.
А 15 килобаксов чаевых - это возможно недоплаченная часть материально-технического обеспечения тех же сил антитеррора.
И бабло - оно первично. Фанатики, как одноразовые саперы очень быстро кончается.
Что сейчас происходит на СК - Ингушетия, Дагестан и проч.? Они ж не с русскими воюют - они между собой воюют! И не за идею - а за бабло - за право присасацо к финансовым потокам из Центра, текущим туда дурным валом. И это факт.
Жирным кротам проще откупиться (не за свой же счёт!), чтобы спокойно давать кафе на чай 15шт - и наче их в тех же кабаках и взрывали. В их домах и вместе с тачками. А точнее - не их - а нас. Что жирным кротам добавило бы только лишних головняков. А оно им надо? Проще баблом - за наш же счёт - зарамсить проблему - чтоб не мешали воровать.
Где бабло - там и терроризм. Ровно как и наоборот.
И да! Чёрточки - как знаки препинания - лично мне нравятся больше запятых - более наглядны и информативнф! XD
Надо срочно внести предложение в думу - по реформе рус.яз.!
> Это специально, чтобы ты "бытовую" логику не использовал. Наёбки там нигде нет.
Да я не про слова, а про условия, где "мухряете" и "запырка" использовались. Впрочем, я уже сам разобрался, где ошибся. Наёбки в том тесте действительно никакой нет.
Столкнуться с террористом, крайне маловероятно. А вот когда тебе платят 8 т.р., и говорят больше нельзя - кризис. Ты понимаешь, что это как раз твои деньги, которые выкладывают в кабаках. Просирают все, "эффективные манагеры".
> Это специально, чтобы ты "бытовую" логику не использовал. Наёбки там нигде нет.
Я во тоже не согласен (что не отменяет мою вероятность не правоты)
27. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
по мнению теста, правильный ответ "уузку не обливали;"
но тут же не огласили что уузка портится исключительно только после обливания воды.
В общем поясните почему именно этот ответ верен?
Я выбрал как: ни один не подходит, тоесть "да отстаньте вы от уузки."
террористов не нужно обсуждать. террористов нужно обезвреживать.
знать про них - разумеется надо. понимать, что как, быть настороже - да.
но смысла в обсуждении я просто не вижу - эмоции выплеснуть, штоле?
заметка про чаевые же - позволяет немножко отвлечься и позубоскалить :)
Господа, говорить самому с собой, а уж тем более писать самому себе крайне не прилично и для психики вредно, хоть и приятно, т. к. с умным человеком общаешься.
> Чёрточки - как знаки препинания - лично мне нравятся больше запятых - более наглядны и информативнф! XD
> Надо срочно внести предложение в думу - по реформе рус.яз.!
На всякий случай: черточки называются тире. Пригодится, когда будешь предложение в думу писать!
> Я выбрал как: ни один не подходит, тоесть "да отстаньте вы от уузки."
ААААААААААА! Вот это логика!
На бытовом уровне: тебе сказано что ВСЕГДА когда обливают водой уузука портится. Если она не испорчена, значит её не обливали. Если же её облили и она не испортилась, то это противоречит с первым утверждением (аксиомой).
> Я во тоже не согласен (что не отменяет мою вероятность не правоты)
> 27. Если облить уузку водой, она испортится сразу же. Эта уузка не была испорчена.
> по мнению теста, правильный ответ "уузку не обливали;"
> но тут же не огласили что уузка портится исключительно только после обливания воды.
> В общем поясните почему именно этот ответ верен?
> Я выбрал как: ни один не подходит, тоесть "да отстаньте вы от уузки."
> Блин. Ну это же объясняют на 1-х занятиях по мат. логике.
Просто камрады испорчены другими тестами, и считают, что шутка может быть ответом на строгую логическую задачу. Кстати, весьма распространенная ситуация.
Подкормившись понял, что ошибся в
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
a. не всякая лапухондрия не стабильна;
b. существуют стабильные лапухондрии;
c. не всякая лапухондрия стабильна.
Мораль - не решайте логических задач с устатку и натощак:)
> Кому: RedWolf, #193 >
> > Мне кстати бегемотика не вылечить никак. Он то в инет через тетрис ходит, то по башке себе игрушкой бьет.
>
> O_o
>
> Кому: panzerschpecht, #197 >
> > он сука самый сложный
> >
> > но я и его победил!
>
> O_O
> Просто тебя данного обсуждения, на мой взгляд, лежит в несколько иной плоскости.
Лично мне кажется, что тема данной заметки о природе человека, о склонностях человека, о его тайных желаниях, которые лезут из него в большей или меньшей степени, в зависимости от воспитания, как бы они их не скрывали
Опять же очевидно: сказано что когда спишь ВСЕГДА мухряешь. Особенность импликации в том, что посылка ложна только тогда, когда ложно следствие. В варианте C как раз этот случай.
Новости
VIP
