- Если ты доцент, и у тебя нет бизнеса, то на кой черт ты мне вообще нужен! — пытаясь в очередной раз объяснить особенности нового курса на модернизацию, заявил Анатолий Чубайс на заседании Правительства Иркутской области. — Преподаватель, не способный создать бизнес, ставит под вопрос свой профессионализм.
На кой чёрт нужен мент, если у него нет бизнеса?
На кой чёрт нужны учителя школ, воспитатели детсадов, пожарные, военные — если у них нет бизнеса?
Делились со мной старшие товарищи историями про "успешный бизнес доцентов".
В 1992-1993 годам преподавателям нашего вуза не выдавали зарплату, задолженность была порядка года. При этом инфляция все 10-20-типроцентные подачки сжирала сразу же.
Отец работал инженером в НИИ. У них задолженность была больше 1,5 лет. Несмотря на это он каждое утро уходил на работу. Но крупнейший и важнейший в угольной отрасли НИИ все равно разграбили и убили.
> После того как основным направлением деятельности Института Атомной Энергии им Курчатова, стал НБИК Технологии (Нано-Био-Информационные и Когнитивные). Я перестал шутить про "нано".
А разве Ковальчуку не передумали деньги давать на все тобой перечисленное?
> "Успешному" бизнесмену некогда преподавать, да и по базовым экономическим дисциплинам он заведомо слабее среднего доцента.
Мне кажется, тут нужно разделить экономику и менеджмент. Экономист действительно может быть кабинетным учёным и при этом неплохо понимать и уметь объяснять происходящие в экономике процессы.
Но как может научить менеджменту (читай - управлению) человек, который никогда никем не управлял - непонятно.
Возможно, об этом и говорил Чубайс, хотя по цитате без контеста этого понять невозможно.
> Все умные физики уже давно уехали из страны, остались только распиздяи которые нахуй не нужны. Никто от них не требует бизнес, тк как они этого не умеют делать.
"Все", "только", "нахуй не нужны", "никто". Это правильный лексикон. Его здесь любят. Готовь жопу.
Эх, Изя! шути не шути, все в конечном счёте на столе СПА-2С окажутся. И я в том числе (если повезёт).
[black humour mode on] Но я не о том: кого-то можно было бы с превеликой радостью и безвозмездно (то-есть даром) обслужить. Принять, так сказать, эстафету от "команды тромбов".
[black humour mode off]
> Поэтому для чего Чубайс суетится в наноотрасли - понятно. У него задача вывести нанотехнологии хотя бы на уровень выше автопрома :) А для этого нанотехнологи должны для начала научиться зарабатывать на своих знаниях. Будут нужные наработки - будет отдача - будет развитие. Иначе будет нано-ваз очередной. Который вроде бы лучше и свой иметь, да что с ним делать непонятно. Хорошо бы чтоб не получилось как у бизнесмена Зурабова :)
Товарищ у тебя каша в голове, ты случаем ещё не студент?!
Как вообще деньги зарабатывают, и какая корреляция между качеством (технологичностью) и продажами знаем? =))))
Сразу напомнил, высказывания либерастов начало перестройки, о том что надо скорее перейти на рыночные рельсы, вот тоХда сразу всё качественное станет. =))) Ну и 18 лет, импортное (как и своё россиянское) говно потребляем и вспоминаем о советских стандартах качества.
Про отечественный автопром, сравнение машин с разницей стоимости более чем в три раза - еТо сильно!!! =)))
Помнится скандал прошлого года, о "доцентах" и их западных партнерах умеющих зарабатывать. Завод по производству магнитных карт за 26 млрд. руб., зато с «чистой комнатой»!!!
http://compromat.ru/page_22555.htm
> А разве Ковальчуку не передумали деньги давать на все тобой перечисленное?
Ты чо, полным ходом!!! Я тут давеча газетку курчатовскую почитал, там и г-н Ковальчук, и г-да Велиховы (старший и младший) поют соловьём. Про когнитивность и искусственный нано-био интеллект.
Из общей численности населения:
58% составляют люди пенсионного и предпенсионного возраста - 76.560.000
личный состав армии вместе с контрактниками, срочниками, вольнонаемными, персоналом вспомогательных предприятий, научных институтов, КБ и ВУЗов - 1.420.000
(в том числе 355.000 офицеров и 1.886 генералов и адмиралов, 10.523 - центральный аппарат МО, 11.290 - органы военного управления, 15 академий, 4 военных университета, 46 военных училищ и военных институтов)
личный состав ФСБ, ФСО, ФПС, ФАПСИ, СВР и пр. - 2.140.000
штатные сотрудники МЧС, МВД, ФМС, ВВ, Минюста и Прокуратуры - 2.536.000
работники таможни, налоговых, санитарных и прочих инспекций - 1.238.000
чиновники лицензирующих, контролирующих и регистрационных органов - 1.312.000
аппарат МИД и госзагранучреждений (СНГ, ООН, ЮНЕСКО, ПАСЕ, пр.) - 91.000
служащие прочих федеральных министерств и ведомств - 1.253.000
клерки пенсионных, социальных, страховых и прочих фондов - 1.724.000
депутаты и сотрудники аппаратов властных структур всех уровней - 1.870.000
священнослужители и обслуга религиозных и культовых сооружений - 412.000
нотариусы, юридические бюро, адвокаты и заключенные - 1.842.000
персонал частных охранных структур, детективы, секьюрити и т.п. - 1.775.000
безработные - 7.790.000
Итого: 101.963.000 человек, которые ничего не производят и существуют за счет бюджета и платежеспособной части населения.
из чего возник вопрос: похоже ли это на правду? если- да, то за чей счёт живёт Россия, да ещё и долги каким то образом погашает, вроде как?
Ну у меня жена доцент химик-органик на кафедре химии Технического ВУЗа, правда сейчас в отпуске по уходу за ребенком. Начинает свой маленький бизнес по организации пошива детской одежды. Какие бонусы от такого бизнеса кафедре химии и органической химии в целом?
Ее руководитель, когда она шла на КХН, имеет неплохой бизнес на антиквариате. Тоже охренительная прибавка к науке и образованию. Органическая химия она такая, без антиквариату просто никуда. Хотя, когда жене надо было для проекта собрать посуду, она и антиквариатом не брезговала.
А вообще, оНанотолию неплохо бы знать про право на труд, прописанное в конституции. Его требования к доцентам (своим, либо чужим) ей противоречат, и дядя Дима Медведев по идее должен [гарантированно] вмедведить конкретной нано-кизды Нанотолию за такие высказывания.
Продажа непонятных коробочек под этикеткой а-ля "квазикварк-ионный дезактиватор отрицательной мю-энергии" или "кремлевская таблетка v2.0" - вполне. Этим даже не соображающие в науке прохиндеи занимаются. Ученый-теоретик чем хуже?
Есть мнение, choobie будет доволен.
Как жаль! А до меня слухи доходили, что Ковальчуку пня дать очень сильно хотят (Кудрин что ли собирался), нет типа у него четкой программы действий и все такое. Хорошо иметь дачу по соседству с ВВП.
> Реплики уже делают, ниша занята.
>
> А вот когда я самоделы в раскоп подкидывал - коллеги попадались!
> А вот когда я самоделы в раскоп подкидывал - коллеги попадались!
>
> Я, конечно, сознавался :)
А зря :) Это конечно антинаучно, но зато какие деньги... У нас уже многие поступились не только научной этикой. А если серьезно: если взглянуть на все в целом- напрашивается естественный, но очень неутешительный вывод- недолго нам осталось. Подумайте сами: сокращение армии, "реформа" образования, промывание мозгов идеологическими помоями, буйный расцвет лженауки и т.д. и т.п.
> При всём моём скептическом отношении к РАН, единственный кто дал Ковальчуку отпор, так это академики прокатив его на выборах.
Ну им же обидно! И деньги ему, и академика в придачу! Президиум у нас тот еще, ВВП отпор давать не стесняется, не то что Ковальчуку. Я правда считал, что ВВП прав, когда ему отпор давали.
> > Чо так дешево???
>
> О гляди, уже торгуется. Значит мумиё есть. Назови цену, закулиса волнуется!
- Знаете, Киса, я, кажется, ничего
вам не дам. Это баловство. А возьму я вас, Кисуля, к
себе в секретари. А? Сорок рублей в месяц. Харчи мои.
Четыре выходных дня... А? Спецодежда там, чаевые, соцстрах...
> Кому: Хмурый_Сибиряк, #94 > > Дурак ты малолетний, вот ты кто. Совесть бы хоть поимел, не срать на свою родину из-за бугра.
>
> Он не дурак, он "бизнесмен" :)
> Но наличие _профильного_ бизнеса говорит о том, что твое направление работы - как минимум интересное, а может еще и весьма перспективное.
Ты когда-нибудь наукой или бизнесом занимался? Ну, чтобы утверждать, будто их можно двигать параллельно при существующей конкуренции (и там, и там)?
> Примеры Калашникова, Курчатова и иже с ними по сути передергивание - они трудились в советское время. С тех пор изменилось очень многое.
Изменилось.
> А вот чем могут заработать даже физики-ядерщики сейчас - вон атомные электростанции поставляют в Иран, в Индию и т.д. Уверен, что без профессоров там не обошлось.
Не обошлось наверное. Но эти профессоры уже не были физиками-ядерщиками точно. Физик-ядерщик занимается ядерной физикой, а не конструированием и постройкой АЭС, если ты не знал.
> Атомстрой одним Чубайсом не обошелся бы ну никак. А занчит есть применение знаниям, и это применение несет реальную выгоду. И так и должно быть.
Физик добывает знания, а применяет их лишь в той части, чтобы добывать их еще. Это его работа. Применять знания в народном хозяйстве, конструировать - это работа инженеров-конструкторов и строителей соотв. объекта. Физик этого делать на профессиональном уровне не умеет. Если он этим займется, значит, он уже не физик. Его знания по ядерной физике для констриурования избыточны, навыки совсем не те, а тех, что нужны конструктору, совершенно не хватает - материаловедения, знаний о типовых строительно-конструкторских узлах, решениях, машинах и механизмах, которые потянет наша промышленность(цена вопроса). За чей счет дообразовываться?
> Те же спутники и носители. Это сейчас неслабый бизнес, запулить спутник на орбиту стоит бешеных денег. Нашлось применение профессорам/доцентам? Нашлось. И науку продвинули, и денег заработали.
Науку не продвинули. Из нее ушли. Нету молотков, поэтому гвозди в конуру для продажи забивают микроскопами.
> Вот автопром российскй. Есть бизнес? Ээ.. Я бы сказал что нет почти нет. Автомобильный бизнес должен без такой поддержки государства обходиться. Что значит?
> Значит, профессора/доценты, грубо говоря, вместо продвижения науки заасфальтировали площадку перед своим НИИ под платную парковку и пофиг им, что 20 лет на месте все стоит. Деньги-то идут от государства.
> Ты бы ссылку дал. А то на чьи то фантазии похоже. Не знаю как с первым спутником, но впоследствии ситуация была обратной. Желающих что нибудь на орбиту отправить было слишком много.
Что похоже на фантазии?
Состав оборудования нашего и американских первых спутников - думаю, и сам найдешь.
Какие открытия сделаны были с их помощью - почитай, почему радиационный пояс Земли называется поясом Ван Аллена (а не Вернова, как бы нам ни хотелось).
> Беседы с "академическими" смежниками тревожат его. Очень часто они не могут ясно сформулировать, что же они хотят узнать с помощью спутника. Инертность и лень многих мужей науки особенно ясно проявились в апреле 1956 года на Всесоюзной конференции по исследованию верхних слоев атмосферы.
То, что спутник был наш - бесспорно, и то что семерка наша была лучше и раньше американской - тоже бесспорно, но вот "инициативность" наших ученых была не на высоте в данном случае.
1. Не так давно один мой родственник закончил экономфак, аспирантуру, и остался в родном ВУЗе преподавателем. По его наблюдениям, студенты лучше усваивают экономическую науку, которую им преподает человек, имеющий собственный бизнес. Когда преподаватель подъезжает к институту на своей приличной машине, в хорошем костюме, при дорогих аксессуарах - то студенты чисто на подсознательном уровне слушают такого человека лучше, чем того, кто приезжает на пары на метро, в потрепанном пиджачке, с дореволюционным портфелем.
Простая психология - чему может научить человек, сам не умеющий хорошо делать то, чему берется учить?
И вот тут вторая история.
2. Когда я учился (мехмат) - все нормальные преподаватели имели "темы" - оплачиваемые работы для сторонних заказчиков. Это были и геоинформационные системы, и системы трехмерного моделаирования, и много чего еще.
Мораль та же. Человек, берущийся чему-то учить других, сам должен быть востребованным специалистом в этой области.
Я не знаю, что там конкретно имел в виду Чубайс, но если именно это - то надо бы, по древнему обычаю, попросить кого-нибудь из приличных людей повторить эту мысль, чтобы она прозвучала не от пидараса. Чтобы нормальным людям не западло было с ней соглашаться.
> Итого: 101.963.000 человек, которые ничего не производят и существуют за счет бюджета и платежеспособной части населения.
>
> из чего возник вопрос: похоже ли это на правду? если- да, то за чей счёт живёт Россия, да ещё и долги каким то образом погашает, вроде как?
Хы-хы.
Это уже довольно давно мелькало и разбиралось в комментариях.
Натягивание гандона на глобус, если вкратце.
Этакая занимательная арифметика.
> А вот чем могут заработать даже физики-ядерщики сейчас - вон атомные электростанции поставляют в Иран, в Индию и т.д. Уверен, что без профессоров там не обошлось.
>
> Не обошлось наверное. Но эти профессоры уже не были физиками-ядерщиками точно. Физик-ядерщик занимается ядерной физикой, а не конструированием и постройкой АЭС, если ты не знал.
Вот интересно, а нахер нужен физик-ядерщик, если его работа не дает в перспективе практического выхода?
Посмотреть на всех наших знаменитых ученых: все работали над практическими задачами, имевшими непосредственное оборонное или хозяйственное значение.
Да, есть такая штука как научный поиск. Но он тоже ведется в направлениях, которые должны в перспективе дать практическую отдачу, в том или ином виде.
По моему убеждению, ученый должен иметь вот эту вот "заточенность" на практические результаты своей деятельности.
> > Атомстрой одним Чубайсом не обошелся бы ну никак. А занчит есть применение знаниям, и это применение несет реальную выгоду. И так и должно быть.
>
> Физик добывает знания, а применяет их лишь в той части, чтобы добывать их еще. Это его работа.
Безусловно. Есть такое понятие, как "разделение труда". Ключевой момент этого понятия - стыковка результатов. Если ты добыл знания, но применения этим знаниям нет - это плохо. Теоретический результат должен либо давать выход на практическое применение, либо служить "кирпичиком" для других теоретиков, которые, в свою очередь, тоже должны дать практический результат.
Если результата нет очень долго - направление будет закрыто. Как это произошло, например, с "генетиками" (которые к современным генетикам имеют примерно такое же отношение, как астрологи к астрономам).
> Мораль та же. Человек, берущийся чему-то учить других, сам должен быть востребованным специалистом в этой области.
>
> Безусловно, но причём тут бизнес?
Человек должен быть востребован в той области, которую берется преподавать.
Если человек учит бизнесу - он должен быть бизнесменом. Хотя бы мелким, но обязательно успешным. Не прожирающим кредиты на росте пузырей.
Если человек учит высшей математике - он должен вести собственные исследования, иметь гранты или оплаченные темы. Или у него индекс цитирования должен зашкаливать.
> Если результата нет очень долго - направление будет закрыто.
Не беспокойся, с такими организаторами как Чубайс и такими учеными как Петрик направлению "нанотехнологии" не грозит никакое закрытие даже при отсутствии нанорезультатов.
> Но в НИИ тоже может быть доцент, но это звание не преподавательское, а по специальности, т.е. даётся учёному.
Ты мне то не рассказывай, я сам доцент по специальности, а не по кафедре, требования туда тоже основаны на преподавательской деятельности. Пять защитивших дипломы, несколько пособий, год работы в должности снс.
Повторяю ещё раз доцент или профессор звания прежде всего основанные на преподавательской деятельности человека. Доцент и профессор по специальности специально введены для работников НИИ которые занимаются преподаванием и не могут работать на кафедрах.
> Простая психология - чему может научить человек, сам не умеющий хорошо делать то, чему берется учить?
>
> Уметь учить (чему-то) и уметь хорошо делать это самое - таланты редко пересекающиеся и, как правило, не требующие один другого.
Не так уж редко.
А учитывая, что наиболее эффективным методом обучения является обучение через совместную работу - то умение хорошо делать дело я бы поставил выше умения "хорошо учить".
Мне, кстати, очень нравится, как пишет о своей работе наставника В.В.Ершов. Очень близкие для меня мысли, очень близкий настрой.
> Хотя, безусловно, когда они оба в наличии - это замечательно, это и есть "хороший учитель", "наставник" и т. д.
Я думаю, что таких людей достаточно много. Сейчас не готов развернуть эту мысль, но, я думаю, каждый в своей жизни встречал минимум одного такого человека.
> Если результата нет очень долго - направление будет закрыто.
>
> Не беспокойся, с такими организаторами как Чубайс и такими учеными как Петрик направлению "нанотехнологии" не грозит никакое закрытие даже при отсутствии нанорезультатов.
Ты всегда так свысока обращаешься к незнакомым людям? Откуда-то взял, что я беспокоюсь за нанотехнологии. Непонятно с какой стати предложил мне рассказать каким-то "вам" (это о себе во множественном числе, что ли) о том, чему учит экономическая наука.
Корона не жмет, камрад? Или ты просто погорячился?
> > А учитывая, что наиболее эффективным методом обучения является обучение через совместную работу - то умение хорошо делать дело я бы поставил выше умения "хорошо учить".
Согласен. Но это достаточно узкие области, типа старых советских НИИ при ВУЗах, где работали студенты старших курсов, я так вообще с первого курса начал. Как сейчас, не знаю.
> Я думаю, что таких людей достаточно много. Сейчас не готов развернуть эту мысль, но, я думаю, каждый в своей жизни встречал минимум одного такого человека.
Я - пожалуй, трёх; при этом плотно общался с двумя. И считаю - это чертовски мало.
> > Человек должен быть востребован в той области, которую берется преподавать.
>
> Востребованность в большинстве научных областей НИКАК не связана с умением организовать бизнес.
Изя, в своем исходном посте я специально разделил эти две вещи. Разнес по разным пунктам. Почему ты пытаешься опять смешать то, что я специально разделил? Да еще и приписать мне смешивание этих, специально мной разделенных, понятий - "востребованность" и "успешность в бизнесе"?
> > А учитывая, что наиболее эффективным методом обучения является обучение через совместную работу - то умение хорошо делать дело я бы поставил выше умения "хорошо учить".
>
> Согласен. Но это достаточно узкие области, типа старых советских НИИ при ВУЗах, где работали студенты старших курсов, я так вообще с первого курса начал. Как сейчас, не знаю.
Я с первого курса работал при кафедре. Не в НИИ.
> > Я думаю, что таких людей достаточно много. Сейчас не готов развернуть эту мысль, но, я думаю, каждый в своей жизни встречал минимум одного такого человека.
>
> Я - пожалуй, трёх; при этом плотно общался с двумя. И считаю - это чертовски мало.
Если под "мало" понимать "хотелось бы как можно больше таких людей" - то соглашусь :)
Но, я думаю, для освоения профессии двух-трех таких людей уже достаточно.
Кстати.
Если говорить о перспективных направлениях научного поиска, то для гуманитариев (психологов, филологов и тех, о ком я не знаю) одной из очень перспективных тем была бы такая - методика обучения. Донесение мыслей и знаний. Передача эмоций.
Не трансляция на толпу (тут методики известны), а индивидуально, от человека к человеку.
Шарлатаны на этом поле уже потоптались изрядно, конечно. НЛП, "как поиметь много друзей" и прочее.
> Я не знаю, что там конкретно имел в виду Чубайс, но если именно это - то надо бы
>
> Я стараюсь тебе доказать что из слов Чубайса, твои утверждения о востребованности не получаются никаким образом.
Конечно, ты совершенно прав. Я указал, что не знаю, что именно имел в виду Чубайс. Воспользовался, так сказать, информационным поводом, чтобы поделиться своими собственными мыслями.
> Вот интересно, а нахер нужен физик-ядерщик, если его работа не дает в перспективе практического выхода?
Давай определимся: кому нужен? Физик-ядерщик - копает, достраивает объективную картину мира. Конкретный ядерщик участвует в дописывани конкретного куска оной.
Он может и понятия не иметь, когда эта картина пригодится в народном хозяйстве, вот эта конкретная часть, к-рой он прям щас занимается.
Нужна ли эта часть картины бизнесмену, торгующему нефтью? Нахер не нужна. Ни сейчас, ни в перспективе.
Она может быть нужна только крайне серьезной конторе - например, государству из стран первого мира и обоснованных кандидатов в этот мир. Ядерная физика - не для дешёвок-однодневок. Её реальными плодами может воспользоваться, поимев сверхприбыли от реализации труда физиков-ядерщиков, лишь очень богатая контора, планирующая свое существование на десятилетия вперед. Это признак элитарности.
> Посмотреть на всех наших знаменитых ученых: все работали над практическими задачами, имевшими непосредственное оборонное или хозяйственное значение.
Верно. Но в том-то и штука, что серьезное государство сначала финансирует ораву ученых, копающих по всему фронту, а только потом та часть ядерщиков, которая непосредственно работает по узким, частным (с т.з. науки) и прикладным вопросам, становится знаменитой. И знаменитым для продуктивной работы остро необходимы результаты трудов и незнаменитых. ;)
> Да, есть такая штука как научный поиск. Но он тоже ведется в направлениях, которые должны в перспективе дать практическую отдачу, в том или ином виде.
Это позиция вечно догоняющего. Правильно так: научный поиск [преимущественно] ведется в направлениях, в перспективе дающих отдачу. Серьезные страны хоть чуть-чуть, но выделяют на прощупывание полностью неизвестных вещей. (В те направления, от которых пахнет близкой отдачей, можно и бизнес привлечь.) В итоге когда у одной серьезной страны вдруг "выстреливает" принципиальная новинка из непопулярной области, у других серьезных стран уже есть кадры, понимающие происходящее (они и сами статьи писали, и читали "выстрелившего" коллегу) и готовые [немедленно] и разъяснить своему руководству, президенту, парламенту, бизнесменам суть, и начать готовить кадры для промышленности.
Так серьезные страны могут получать сверхприбыли от внедрения и м.быть продаж новейшей продукции. А у дешевок на такое денег нет, им остается только покупать либо 2й сорт этой продукции, либо 1й, но попозже, либо вовсе сосать лапу.
> По моему убеждению, ученый должен иметь вот эту вот "заточенность" на практические результаты своей деятельности.
Если все до одного будут такими, фундаментальная наука затормозится зверски. Та же неприкладная математика ИМХО заглохнет.
> Безусловно. Есть такое понятие, как "разделение труда". Ключевой момент этого понятия - стыковка результатов. Если ты добыл знания, но применения этим знаниям нет - это плохо.
Реально так: ты добыл знания, и точно знаешь, где может их применить такой же физик как ты. А какой продукт на продажу можно из этого сделать - можешь и понятия не иметь.
> Теоретический результат должен либо давать выход на практическое применение, либо служить "кирпичиком" для других теоретиков, которые, в свою очередь, тоже должны дать практический результат.
Ага, только один теоретик не может знать за других теоретиков. Не говоря уже о том, что ученый - не обязательно изобретатель в практическом смысле. Он обязан достраивать картину мира, но понятия не имеет, кто и как этой картиной сможет (и сможет ли) воспользоваться.
> Если результата нет очень долго - направление будет закрыто. Как это произошло, например, с "генетиками" (которые к современным генетикам имеют примерно такое же отношение, как астрологи к астрономам).
Вот, кстати. А нахер нужны астрономы, астрофизики? :)
> Вот интересно, а на[...] нужен физик-ядерщик, если его работа не дает в перспективе практического выхода?
>
> По моему убеждению, ученый должен иметь вот эту вот "заточенность" на практические результаты своей деятельности.
Вряд ли сказанное верно, извини. Всё зависит от того, что понимается под словом "практический выход". Если учёный проводит исследование, пишет труд, а затем его труд кто-то читает и находит в нём пользу - это уже есть практический результат.
Другое дело, что такой результат может и не быть прикладным. Он может быть фундаментальным научным, т.е. служить общему развитию данного научного направления. Наука - это дерево, ветви которого мы используем. Но если загубить всё дерево, то и ветвей в будущем никаких не будет. Никому не известно, как в будущем чисто фундаментальные направления смогут облегчить решение прикладных задач. Примеры из истории науки приводить не буду, найти их не сложно.
Далее, есть очень важное отличие науки фундаментальной от науки прикладной. Последняя ограничена текущим актуальным кругом задач, поэтому она ограничивает круг непредвиденных ситуаций, которые учёный должен уметь решить. Фундаментальная наука по определению безгранична, поэтому она позволяет подготовиться для решения произвольной задачи, а значит делает исследователя более универсальным. Иными словами фундаментальную науку можно рассматривать как кузницу кадров. В этом смысле её прикладным продуктом является не технология, а человек, то есть специалист как носитель умений. Поэтому в мире фундаментальную науку часто развивают в университетах, где преподаватели в силу необходимости учат студентов (а не решать производственные задачи). А студентам всё одно университет топтать, поэтому получается совместить приятное с полезным (или с бесполезным, как скажут ревнители утилитарной науки :).
Ну и наконец, пусть экономисты скажут, как там в бизнесе, когда вложения должны отбиваться, какие нормы. Я в этом не Копенгаген. Но что-то мне подсказывает, что хайтек окупается не быстро. А значит любые вложения в науку - долгосрочны. Будь то прикладная или фундаментальная. А ты заранее не скажешь наверняка, что будет прикладным через четвертак.
> Нечто подобное и Хакамада говорила шахтерам, емнип: "Сходите в тайгу, грибочков соберите".
^Воркутинским^
А... Свой чувак! 8-)))))))) Помнишь!
Нам тогда на полтора года зарплату задерживали, впору реально было грибочками и ягодами питаться... А заработанные миллионы выдавали синенькими сотенками, деньги домой сумками носили!!! Эх, веселые времена были...
> Люди с техническим образованием по совкомоу шаблону кроме как думать физикой/математикой ничего ен могут. Обычно это люди без инициативы которые после того как окончили университет делают вид что работают в НИИ а на самом деле нихера не делают. Возможно в этом виновато правительство которое плохо оплачивает их труд, но факт есть факт. Все умные физики уже давно уехали из страны, остались только распиздяи которые нахуй не нужны. Никто от них не требует бизнес, тк как они этого не умеют делать.
>
С козырей зашел. Сразу и про всех. А ты в курсе, что уезжающие зарубеж люди, в том числе светила, очень часто к 45-50 годам остаются в зарубежных университетах в статусе "принеси-подай", без своей кафедры, или лаборатории?
А ты знаешь, что бизнес - дело хорошее, но наука это такая деятельность, которой два часа в день "на коленке" уделять время невозможно - конкуренция слишком высока. И насколько эффективно работает по своей тематике ученый-математик, который на жизнь зарабатывает, к примеру, аудиторством?
"Чисто наука" - это гранты. Когда из Западной Европы, к примеру, сбрасывают нам, индийцам, китайцам проекты, минимизируя расходы на их решение. Но это, опять таки, не бизнес.
> Вот интересно, а нахер нужен физик-ядерщик, если его работа не дает в перспективе практического выхода?
>
> Давай определимся: кому нужен?
Прочитав внимательно твое сообщение, я понимаю, что у нас с тобой на самом деле очень близкие взгляды. Расхождения только в некоторых мелочах и частных оценках. Давай я отвечу только по тем пунктам, по которым моя позиция слегка отличается. В остальном я полностью поддерживаю твою точку зрения.
1. Это верно, что государство должно управлять наукой. И верно, что бизнес без поддержки государства не будет вкладываться в фундаментальные исследования, не обещающие скорого результата.
Ученый может быть востребован по линии вот этих вот, финансируемых государством, "заделов на будущее". Но финансирование таких заделов не бывает бесконечным. Просто потому что потенциально перспективных тем тоже бесконечно много. Соответственно, рано или поздно ставка должна "выстрелить", или направление будет свернуто. Именно об этом я и писал.
2.
> По моему убеждению, ученый должен иметь вот эту вот "заточенность" на практические результаты своей деятельности.
>
> Если все до одного будут такими, фундаментальная наука затормозится зверски. Та же неприкладная математика ИМХО заглохнет.
Тут я не согласен. Неприкладная математика - она тоже "прикладная", на самом деле. Это развитие математического аппарата, который требуется в той же самой прикладной математике. Практические результаты здесь тоже есть.
3. Конечно, ученый не обязан знать все возможные области применения своих открытий. Но как минимум одно применение представлять обязан. Вещами, которые не имеют практического применения, ученый может заниматься в свободное время, ради собственного удовольствия.
Между прочим, это нормальная практика. Более того, ученый, ранее доказавший свою состоятельность, может получить "венчурное" финансирование даже под такие игры разума. Именно как вложения в то, что возможно даст все-таки отдачу. И точно так же, как с финансированием направления, финансирование "заигравшегося" ученого может быть свернуто, и ему придется вернуться туда, где практический выход очевиден.
4. Зачем нужны астрофизики - они тебе расскажут сами. Астрономы нужны, например, для службы точного времени, для метеорологии, для космонавтики в целом. Там серьезнейшие практические выходы.
модераторы, извините за оффтоп, но уж больно настораживает:
Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил, что [альянс никогда не нападет на Россию]. Он также считает, что Россия не станет нападать на НАТО. Такое заявление генсек северо-атлантического альянса сделал, выступая в четверг, 17 декабря, с лекцией в МГИМО, сообщает РИА Новости.
> Тем не менее, у Толяна зерно истины есть.
> В главном-то он прав, ага.
Без всякой иронии хочу сказать, что в вузах сейчас дофига дармоедов, которые ничему научить не могут. Современная наука развивается быстро, а они как выучились 10-20-30 лет назад, и все. Теперь только изображают бурную деятельность. Когда работал на кафедре технического ВУЗа - то отчетливо видел, что все парились только о выполнении формальных показателей. Надо столько то конференций, столько то публикаций. А качество их "на, отъебись". Дошло до того, что статьи в публикацию идут накомпилированные из книг серии "Компьютер для чайников". Таким научным работникам хоть миллионы долларов давай, нихера толком не сделают.
Все решают кадры, а их нет, и где брать непонятно.
Ученые не должны заниматся бизнесом в обязательном порядке. Но их нужно квалифицированно "пинать", и не на основе планов как при социализме.
> > По моему убеждению, ученый должен иметь вот эту вот "заточенность" на практические результаты своей деятельности.
>
> Вряд ли сказанное верно, извини. Всё зависит от того, что понимается под словом "практический выход". Если учёный проводит исследование, пишет труд, а затем его труд кто-то читает и находит в нём пользу - это уже есть практический результат.
Совершенно верно. Все зависит от толкования "практического результата". Я там написал, что результат исследований может дать практический выход опосредованно - через его использование уже в прикладных работах.
Так что, получается, у нас с тобой нет разногласий.
Извини если что, я не рассказываю, а поправляю. Доцент по специальности может быть назван преподавателем, в целом, с изрядной натяжкой. Потому как объём его преподавания весьма невелик в сравнении с нагрузкой преподавателя вуза. Так что он - учёный, отчасти преподающий. Конечно, звание доцента связано с преподаванием, но it depends в относительно широких рамках. Кто-то из доцентов по специальности, может быть, и много преподаёт, не хочу тебя задеть за живое. Я говорю о средней ситуации.
> Когда работал на кафедре технического ВУЗа - то отчетливо видел, что все парились только о выполнении формальных показателей. Надо столько то конференций, столько то публикаций. А качество их "на, отъебись".
А ты о причинах такой ситуации никогда не задумывался?
> Кто-то из доцентов по специальности, может быть, и много преподаёт, не хочу тебя задеть за живое. Я говорю о средней ситуации.
Дело не в "живом". Всё нормально. Дело в смысле звания доцент. Доцент может не читать лекций и не вести семинаров, это так. Но он обязан заниматься научным руководством студентов, и разрабатывать методички для студентов практикантов. Это требование ВАК, в этом смысл доцентов по специальности. Преподавательская нагрузка конечно у таких доцентов обычно ниже чем у доцентов кафедры. Но звание это всё равно в основе своей преподавательское.
> Тем не менее, у Толяна зерно истины есть. Научные наработки надо внедрять в жизнь.
И зерна даже нету. Ты речь ведешь о прикладной науке, которую вот прям завтра можно из лаборатории да на завод.
А есть еще наука, которая просто наука, которую вот прям завтра на завод нельзя - потому что наука эта на пределе человеческих возможностей и ее практические результаты могут существовать только исключительно в лабораторных условиях.
Вот скажи ты мне - какие бизнес-перспективы у изучения бозона Хиггса? У теории суперструн? В какой области народного хозяйства их можно применить и как скоро окупится их внедрение?
> Все умные физики уже давно уехали из страны, остались только распиздяи которые нахуй не нужны. Никто от них не требует бизнес, тк как они этого не умеют делать.
А ты, ловкач! Вот так вот походя Академию Наук распиздяями обложить...
Но ведь не все. Дед мой, царствие ему небесное - был замминистра СССР (министерство не называю, зачем такая "обнаженка"). Как-то к нему человек пришел с конвертом и убеждением, что этот конверт деду в отпуске (с женой и дочерью - мамой моей) очень пригодится.
Дедуля рявкнул так, что секретарша чуть милиционера снизу не вызвала (дело в кабинете рядом с Кремлем было). И тут он и правда - сказал испуганной секретарше вызывать милиционера, правда, при этом подмигнул (типа "погоди пока").
Чел с конвертом, меняя цвета, попытался сообщить, что он (они) это из лучших побуждений (уж не знаю, что за шкурный интерес у этого персонажа сотоварищи был, деда не спросил). После чего персонаж был отпущен со словами: "Еще раз такое - сам знаешь что, милиция уже в курсе".
Все только со слов деда - но жили мы и правда всегда небогато, хоть и все самое необходимое и огромную библиотеку имели - короче, сомневаться данной истории не приходится. Дед, правда, не раз сетовал, что столько сделал, а живем мы "в нищете". По мне, так более счастливого детства и более адекватного деда пожелать нельзя было. Говорил мне всегда: "Проживи жизнь честно, не пожалеешь".
Но таких людей уже не делают. Хотя, может, я неправ? Нельзя же по истории одного человека судить обо всем государстве и наоборот...
Прэлестно господин Чубайс высказался! действительно, нужно бы уже заставить научных сотрудников торговать разработками с лотков и со складов оптом и в розницу, нехер у государства на шее сидеть!
> Ученый может быть востребован по линии вот этих вот, финансируемых государством, "заделов на будущее". Но финансирование таких заделов не бывает бесконечным.
Безусловно. Мне лично слабо определить, сколько надо выделять и на что. Но. На Тупичке есть текст от С.П. Капицы, в котором он говорит, что если в промышленность вкладывается 1000 условных единиц инвестиций, то в прикладную надо 10, а в фундаментальную - 1. Если мне память не изменяет. В сабже же предлагается всем идти в бизнес. Откуда возьмется время на науку и параллельное преподавание - большой вопрос.
> Соответственно, рано или поздно ставка должна "выстрелить", или направление будет свернуто. Именно об этом я и писал.
А я тебе пишу, не споря с тобой, что мало кто может знать, выстрелит ли его направление, или нет. Свернут - значит, свернут. Только пусть потом не плачутся.
В нашей стране все хуже: тот, кто свернет, за это не ответит. На Колыму не поедет, имущество у него не конфискуют, если вдруг оказавшееся стратегическим направление свернул. (И соответствующий б.-м. толковый пипл, на подготовку которых ушли ресурсы нашей страны, эмигрировал туда, где мудаков у руля меньше.)
> Тут я не согласен. Неприкладная математика - она тоже "прикладная", на самом деле. Это развитие математического аппарата, который требуется в той же самой прикладной математике. Практические результаты здесь тоже есть.
Камрад, ты можешь себе представить практическое применение геометрии Лобачевского хотя бы математиками времен Лобачевского? Можешь представить использование комплексных чисел в момент их зарождения? Знаешь, сколько времени прошло от теории линейных операторов в унитарных пространствах до квантмеха, а от квантмеха до практического применения?
Цепочка такая: сначала открытие, потом применение в другой области (другое открытие), потом практический результат в третей. Выгода - только на третем этапе. А платить-то начинать надо еще на первом. И третий этап иногда начинается, когда из открывателей на первом уже и в живых-то никого не осталось. Чего уж говорить о тех, кто своими крохотными подвижками давал материал для первого открытия. А ведь и они на что-то жили.
Может, то, что ты считаешь неприкладной математикой, не покрывает на самом деле всей неприкладной математики?
И ладно, допустим, неприкладная полезна прикладной прямо сейчас. Но кто за нее будет платить данным математикам - математики прикладники? А из каких средств?
> Конечно, ученый не обязан знать все возможные области применения своих открытий. Но как минимум одно применение представлять обязан.
Для этого нужно быть грамотным в очень многих отраслях народного хозяйства. Ну, чтобы знать тамошние нужды, поставленные вопросы, а не изобретать случайно 5-иколесный велосипед. Как ты себе такое представляешь?
> Вещами, которые не имеют практического применения, ученый может заниматься в свободное время, ради собственного удовольствия.
Тут давеча историков-археологов упомянули. Как археолог сможет в свободное время и ради собственного удовольствия рвануть в нужный район с оравой рабочих и провести раскопки? За чей счет?
> Между прочим, это нормальная практика. Более того, ученый, ранее доказавший свою состоятельность, может получить "венчурное" финансирование даже под такие игры разума.
Нормальная практика, это когда, часто на оборудовании за миллионы долларов налогоплательщиков или крутых бизнесменов, просто в ходе игры разума заради собственного удовольствия и получаются фунд. открытия. Из которых потом серьезными людьми мегабабло извлекается. Сначала игры, длительные. А не наоборот. Кому давать поиграть(кадровая политика) - отдельный стратегический вопрос. Но именно что дают поиграть. Доказать кадр должен то, что ему удовольствие доставляет копание в объективной картине мира. Обычными статьями, а вовсе не обязательно мегаоткрытиями.
> Именно как вложения в то, что возможно даст все-таки отдачу. И точно так же, как с финансированием направления, финансирование "заигравшегося" ученого может быть свернуто, и ему придется вернуться туда, где практический выход очевиден.
Если ему некуда возвращаться, скорее он просто уедет туда, где направление не свернули. Потому что в области, ему лично не интересной, его продуктивность заведомо будет ниже.
> А для этого нанотехнологи должны для начала научиться зарабатывать на своих знаниях
Для особо одаренных напомню, что ученый должен заниматься наукой (НИОКР) и получать за это деньги из грантов/зарплату. На этом принципе весь мир работает - тебе выдают деньги под проведение перспективных разработок, ты их делаешь. Зарабатывать на его знаниях будут впоследствии, т.к. это - долгосрочная, рисковая и недешевая инвестиция, а не ларек с шаурмой.
Я пишу о том, что преподаватель должен быть востребованным ученым в той области, которую берется преподавать. И неважно, востребован он со стороны бизнеса, потому что его область сейчас "прет" и результаты есть здесь и сейчас, или востребован он со стороны государства по перспективному направлению.
У преподавателя должна быть работа, смысл и значение которой он может объяснить своим студентам (в идеале - привлечь студентов к этой работе). И фундаментальные исследования, финансируемые со стороны государства, здесь не исключение. Там тоже надо уметь объяснить значение результатов, которые планируется получить. В том числе, значение может быть и таким: "доказать бесперспективность вложения денег в определенное направление".
Ты считаешь иначе? Ты считаешь, что преподаватель может не вести научную работу, результаты которой востребованы (интересны бизнесу и/или научному сообществу)?
Новости
VIP
