- Какая пища способствует работоспособности мозга и его развитию? Слышал о научном эксперименте, в котором йог несколько суток (или часов, точно не помню) находился под водой без каких-либо технических приспособлений, и что после этого он был совершенно здоров. В то время как наука утверждает, что человек не может так долго находиться без воздуха. Как объясняются такие феномены? (Карпенко Николай)
Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему. Хорошо известно, что в слабо развитых странах центральной Азии беременных женщин не кормят мясом, и не кормят в изобилии до тех пор, пока их беременность не становится для всех очевидной. Плоды таких этнографических традиций очень хорошо заметны. Известны трудности, в том числе интеллектуальные, с которыми сталкиваются такие народы, связанные с тем, что родившиеся младенцы развивались в условиях мозгового голодания. Мозг составляет пятую часть веса ребенка, это огромная часть тела – очень жирная, содержащая очень много белков.
Феномены, о которых Вы говорите, объясняются после того, как делаются контрольные эксперименты, в ходе которых йога действительно кладут на несколько часов в специфическое место, где отсутствует воздух. И если в этом случае эксперимент подтвердится, это было бы прекрасно. Но, к сожалению, пока подтверждается только то, что через 6-8, максимум 12 минут в отсутствие кислорода нейроны погибают.
Господа, хитросплетения дискуссионной логики в данном случае повергает меня в некий ступор вследствие всё возрастающего недоумения. ПРИ ЧЁМ ТУТ ПРАВОСЛАВИЕ И ИСЛАМОМ???
> Кому: Theseus, #1282 >
> > Какие?
>
> Например, живые организмы имеют температуру выше окружающей среды.
> Закон сохранения энергии справедлив лишь для замкнутой системы, не взаимодействующей с внешним миром. Никто не требует сохранения энергии для части системы.
>
> При таком подходе можно рассматривать холодильник как нагреватель с КПД более 100%
Типа часов с вечным подзаводом от перепадов давления. Тогда - да.
> Или первое и второе начала термодинамики к закону сохранения энергии теперь не относятся?
>
> Где об этом можно почитать?
>
> Про нарушение писать не буду, думаю хватит уже.
Как только систему будет замкнутой,так все законы сохранению будут выполнятся. А так мы поделим систему, чтобы у нас было нарушение на нарушении.
Но если очень хочется, то можно вечный двигатель сделать:-)
> Впервые встречаю такой термин. Догадываюсь, что это значит, но зачем плодить дополнительные термины.
Хорошо, это ты прав.
Проще говоря - если температуру коровы измерять 365 дней в году, потом вычислить среднюю и сравнить со средней температурой почвы за те же 365 дней (в месте где обитает корова), то t(сред.)коровы > t(сред.) почвы.
1-й закон - сохранения энергии [для изолированной системы]. Животные не являются изолированной системой, поэтому без учета влияния окружающей среды к ним он неприменим.
2-й закон - неубывания энтропии [в закрытой системе]. Животные не являются закрытой системой, поэтому говорить, что они нарушают этот закон - идиотизм.
Достаточно? Что там ещё они нарушают?
Тем не менее можно рассматривать животное (и человека в т.ч.) как изолированную/закрытую систему учитывая что он съел-выпил-высрал-отработал. И чем дальше идёт наука, тем дальше проходит путь от сферического коня до реального. Дойдёт или нет - вопрос пока открытый.
А аналогию человека и машины впервые услышал от врачей: спрашивают - вы вот в машине масло регулярно меняете, бензин хороший заливаете, на ремонт регулярно - почему со своим туловищем не так? Но они, конечно, все идиоты.
Тебе, к примеру, "обожествление" живых организмов не мешает рассуждать о корреляции размеров и теплоотдачи. Ты дурак?
> А то может оказаться, что 2 означает нуль, плюс - операцию деления, а 4 - сто тыщь мильонов.
Пример: есть два круга, площади которых равны 2. Круги, пересекаясь, образуют некую фигуру, площадь которой явно меньше 4-х.
Или другой пример. В классе 30 учеников, среди них 3 отличника. В данном случае 30+3=30.
Так что, камрад, дело не в том, что знак "2" означает ноль, а в том, как определена операция сложения и на каком множестве она действует. В области действительных чисел 2+2=4, а в области множеств, имеющих иную природу - не факт
Камрад, предлагаю закрыть тему "размера животных". У меня создалось впчатление, что в общем мы друг друга поняли и во многом согласны, а в деталях, которые мы не можем обсудить в формате форума, что ж делать - расходимся
> В биологии такие модели приводят нас не пойми куда, причем с "доказательствами" :)
А я и не утверждал, что модель идеальный газ может работать в любой системе. Хотя например при расчете поведения газов в дыхательных путях пользуются часто именно ею.
> Хотя, если от темы далек - тогда нормально :))
Я как раз в теме. Ты тут ссылаешься на мнение Шредингера. Ну так Шредингер был не прав. Это не только мое мнение. Это уже давно признано. Я кстати в свое время видел статью (типа вестника РАН) по поводу ошибки Шредингера.
> Или первое и второе начала термодинамики к закону сохранения энергии теперь не относятся?
Первое начало - относится к закону сохранению, а второе - это закон изменеия энтропии.
Живые органзимы не нарушают законов природы, так как сами являются ее частью. Если считать иначе - тут не далеко до признания био- и информационных полей. Ты же, как я понял из комментов, явный противник такой концепции
> Где об этом можно почитать?
Любой учебник вузовский по Термодинамике. Например Квасников И.А. "Термодинамика и статистическая физика", Т.1. Там у него черным по белому написано, что спекуляции на тему того, что второе начало не работает в живых системах, уже давно не обсуждаются.
> Да достаточно того, что ее температура выше точки лучистого равновесия на поверхности Земли :))
Темпратура лучистого равновесия? Это что ли температура, которая установилась в результате термодинамического равновесия в системе "Земля-электромагнитное излучение Солнца"? Естественно она у коровы выше. Если бы она была (температура коровы) такая же как у Земли, корова была бы дохлой. Корова находится, с точки зрения термодинамики, в метаравновесном (метастабильном) состоянии. Достаточно "сильное" внешнее воздействие может вывести корову в равновесное - т.е. она сдохнет. То, что корова живая - это не опровержение второго начала, это лишь означает, что корова - незамкнутая система, к ней нельзя применять второе начало. Открой любую книгу по термодинамике, там написано, что энтропия любой ИЗОЛИРОВАННОЙ системы не может убывать
> А аналогию человека и машины впервые услышал от врачей: спрашивают - вы вот в машине масло регулярно меняете, бензин хороший заливаете, на ремонт регулярно - почему со своим туловищем не так? Но они, конечно, все идиоты.
Это врачи говорили идиотам, чтоб не жрали всякого говна вместо нормальной, оптимальной для них, идиотов, еды.
Ты же вот не станешь лить мопеду-двухтактнику соляру в бензобак и смазку для дизелей?
Впрочем, продолжайте дискуссию, извините, что влез :)
> А аналогию человека и машины впервые услышал от врачей: спрашивают - вы вот в машине масло регулярно меняете, бензин хороший заливаете, на ремонт регулярно - почему со своим туловищем не так? Но они, конечно, все идиоты.
>
> Чтобы ты херни не нёс больше
Охуеть! Извините.
Так кто там херню несет?
> 2-й закон - неубывания энтропии [в закрытой системе]. Животные не являются закрытой системой, поэтому говорить, что они нарушают этот закон - идиотизм.
Вот эти "законы для закрытых систем" применительно к живым организмам - это способы с [внимание!!! аналогия!!!] помощью палки и веревки объяснить сложные биохимические процессы.
На определенном этапе как-то канает, дальше - тупик.
Ты бы, камрад, вместо того, чтобы врачей-автомобилистов слушать, слушал, что грамотные в данной теме люди говорят да хоть какие-то азы биологии и биохимии почитал, что-ли.
А твои ярлыки:
> Ты дурак?
После написанного тобой ранее, возникает ощущение, что вопрос задан не по адресу.
> Камрад, предлагаю закрыть тему "размера животных". У меня создалось впчатление, что в общем мы друг друга поняли и во многом согласны, а в деталях, которые мы не можем обсудить в формате форума, что ж делать - расходимся
> Проще говоря - если температуру коровы измерять 365 дней в году, потом вычислить среднюю и сравнить со средней температурой почвы за те же 365 дней (в месте где обитает корова), то t(сред.)коровы > t(сред.) почвы.
Зачем ты бъешь людей по тестикулам?
Тут некоторые в организме еще масло не поменяли и бензин не залили, а ты - "гомойотермный".
> . Если бы она была (температура коровы) такая же как у Земли, корова была бы дохлой. Корова находится, с точки зрения термодинамики, в метаравновесном (метастабильном) состоянии.
А, например, жабы там или яшперицы - они как? А черви всякие? Уж у них-то температура такая же как у земли, а эти твари точно живые!
> Любой учебник вузовский по Термодинамике. Например Квасников И.А. "Термодинамика и статистическая физика", Т.1. Там у него черным по белому написано, что спекуляции на тему того, что второе начало не работает в живых системах, уже давно не обсуждаются.
Понятно.
Только это не спекуляции, это очень простое объяснение.
> Первое начало - относится к закону сохранению, а второе - это закон изменеия энтропии.
Изменения или неубывания? Это важно.
Тогда давайте говорить, что вообще вся равновесная термодинамика к живым системам неприменима.
Так?
"Могут ли и Карно, и Дарвин быть правы"? :))))
> Открой любую книгу по термодинамике, там написано, что энтропия любой ИЗОЛИРОВАННОЙ системы не может убывать
Перестаю понимать :(
Почему корова то изолированная, то нет? Что за фазовые переходы? :))
Гражданин выбрал себе картину мира и в её рамках отвечает на вопросы. "Размножение клеток мозга прекращается после рождения." Т.е. дальше идёт разжижение мозга, получается? Однако ответ есть: "После рождения мозг увеличивается в размерах только за счет развития связей", т.е. клетки мозга всё-таки размножаются. Или размножаются не клетки, а что-то другое? Что именно, гражданин ответа не даёт.
> Т.е. дальше идёт разжижение мозга, получается? Однако ответ есть: "После рождения мозг увеличивается в размерах только за счет развития связей", т.е. клетки мозга всё-таки размножаются. Или размножаются не клетки, а что-то другое? Что именно, гражданин ответа не даёт.
Гражданин не обязан давать ответа на то, чего нет в вопросе.
Прежде чем делать идиотские выводы неплохо хотя бы иметь представление, что такое регенерация, гипертрофия и гиперплазия. И в чем отличие.
Если представления нет, подобные разоблачения сразу выявляют непролазное невежество разоблачающего.
> Я что, кого-то в пример привел? Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Фантазии свои оставь при себе.
А зачем ты тогда используешь подобные аргументы, если знаешь, что врачи специально упрощают до хуйни, чтобы дебилам понятно было.
Как думаешь, риторика общения с неграмотными дебилами здесь уместна?
> Ты тоже в жизни никогда аналогиями не пользуешься?
Вот ты приводил пример аналогии мозга с процессором: типа 1 млн. операций в секунду. По этому параметру ты [сравнивал] его с мозгом.
Мозг не выполняет 1 млн. операций в с, он [вообще] не устроен так, как процессор, механизм работы другой, материал другой и т.д.
Следовательно, сравнивать мозг с процессором - это все равно, что сравнивать дюралюминиевую кастрюлю и пассажирский авиалайнер - типа из одного материала, и в кастрюлю тоже можно авиационный керосин налить.
Нравится аналогия?
А людям, знакомым со строением и работой мозга, твоя [аналогия] с процессором видится ничуть не лучше.
> Извини, не удержался. Каким образом живые существа нарушают законы сохранения? Что есть живое существо, как не система? После таких заявлений всерьёз тебя воспринимать никак не получится. Молись дальше на проф. Савельева (ничего лично против профессора не имею).
> Потому что ничего живые существа не нарушают. Их можно рассмотреть как закрытую систему с учетом взаимодействия с окружающей средой. То, что на данный момент всё взаимодействие учесть невозможно, не говорит о том что законы нарушаются.
И так далее.
Подход прекрасно понимаю, сначала придумать за оппонента, потом опровергать.
Может ли корова нарушать второй закон термодинамики, закон сохранения энергии, закон сохранения импульса. (Нужное подчеркнуть)
Бог может, не может нарушать второй закон термодинамики, закон сохранения энергии, закон сохранения импульса. (Нужное подчеркнуть)
Дискусант может, не может нарушать второй закон термодинамики, закон сохранения энергии, закон сохранения импульса в применении к корове. (Нужное подчеркнуть)
Я просил на примере аналогии мне показать почему за 100% принимают именно работу мозга в покое. [Мне, как неграмотному] в области работы мозга. Мозг с процессором я [не сравнивал], а привел пример аналогии, которая была бы мне понятна.
[nk] это так задело, что даже на мат перешёл.
Поскольку с русским языком и у тебя, как я вижу, плохо, скажу, что между кастрюлей и авиалайнером можно провести аналогию. Да ты и сам её высказал: кастрюля и самолет сделаны из приблизительно одного материала. При этом человек, державший в руках кастрюлю и никогда не видевший лайнера, представит себе материал. А идиот будет приписывать кастрюле другие свойства лайнера.
Ты не можешь рассмотреть работу мозга со стороны КПД и выходной мощности - промолчи. Тупить-то зачем?
К тебе вопрос: ты тоже считаешь, что корова нарушает закон неубывания энтропии в закрытых системах?
> > Тезисно
Камрад, прости, но по началу прочитал твой ник как "Тезиус", чуть мозгом не взорвался! :)
Диспут напомнил известную задачу про самолёт и транспортёр.
Ну и это, Корова и Бог могут нарушить дискуссантам второй закон термодинамики сохранения нейронного импульса энергии в мозгу %)
> Я просил на примере аналогии мне показать почему за 100% принимают именно работу мозга в покое. [Мне, как неграмотному] в области работы мозга. Мозг с процессором я [не сравнивал], а привел пример аналогии, которая была бы мне понятна.
Могу объяснить, если хочешь.
Дело в том, что мозг работает [всегда]. При серьёзных мыслительных процессах энергопотребление мозга вырастает в 2,5 раза.
100 % профессор хотел пресечь спекуляции на тему: не работает - значит 40 % работают, работает - значит 100%. А также хотел дополнительно подчеркнуть, что мозг работает постоянно.
Просто некоторые мыслители используя риторику 40-100, указывают на то, что 60% оставшегося мозга в покое не работают. То бишь просто не задействованы.
Что есть неправда.
Так понятно?
> Поскольку с русским языком и у тебя, как я вижу, плохо, скажу, что между кастрюлей и авиалайнером можно провести аналогию. Да ты и сам её высказал: кастрюля и самолет сделаны из приблизительно одного материала.
Охуеть.
Спасибо, что объяснил.
> При этом человек, державший в руках кастрюлю и никогда не видевший лайнера, представит себе материал. А идиот будет приписывать кастрюле другие свойства лайнера.
>
> Ты не можешь рассмотреть работу мозга со стороны КПД и выходной мощности - промолчи. Тупить-то зачем?
Я просто считаю, что когда он тебе сказал про яйцо-бильярдный шар, он тебя ласково пожалел.
Кастрюля-лайнер пример такой же идиотской аналогии, как и мозг-процессор.
Поскольку знаний ни о работе мозга, ни о его строении у тебя нет, она тебе идиотской не кажется. Но это так.
Но вместо того, чтобы разобраться в вопросе, ты продолжаешь нести херню.
ТНБ в помощь.
> К тебе вопрос: ты тоже считаешь, что корова нарушает закон неубывания энтропии в закрытых системах?
> А, например, жабы там или яшперицы - они как? А черви всякие? Уж у них-то температура такая же как у земли, а эти твари точно живые!
Жабы и ящерицы, если их охладить - впадают в анабиоз. В этом состоянии на самом деле их энтропия растет, но только ТАК медленно, что они не успевают за зиму подохнуть. Если же их продержать на холоде несколько лет - они умирают. А чтобы они начали прыгать - их надо подогреть, и вот тут у них начинают идти метаболические процессы за счет, внимание!!, пищи. Т.е. тут они опять становятся не изолированными.
> это способы с [внимание!!! аналогия!!!] помощью палки и веревки объяснить сложные биохимические процессы.
> На определенном этапе как-то канает, дальше - тупик.
Охуеть! С помощью "палки и веревки" физики создали фактически лицо нашей цивилизации: электричество, машины, компьютеры, за одним из которых ты и сидишь. С помощью "палки и веревки" физики создали приборы, благодаря которым произошел современный технологический прорыв, сделаны величайшие открытия в фундаментальной и прикладной науке. В том числе и биологии, биохимии, физиологии, медицине. Примеров могу кучу привести. На вскидку. В биохимии предложена и подтверждена гипотеза хемиосмотического окисления в митохондриях. В медицине: созданы ЯМР-томографы и куча других высокотехнологических приборов, методами квантовой механики молекул расчитаны эффективные лекарства. В физиологии выяснены особенности работы Na, K, Na/K и проч. каналов.
Тупик, говоришь? Это так кажется. Сейчас происходит невиданный прорыв в науке о живом. Его последствия мы может быть увидим лет через 20-30. И огромная роль принадлежит здесь физикам, химикам, биологам, врачам. Именно в такой последовательности: физики здесь на первом месте! Есть сложности, безусловно. Живая система - невероятно сложная, не только потому что это система огромного числа частиц, но и потому, что она неравновесна. Но создаются модели, которые так или иначе работают. Есть куча нерешенных проблем, но на то ученые и есть, чтобы их решать
А по поводу второго начала. Ну не нарушают его живые системы. Холодильник на кухне нарушает второе начало? Ведь он тепло от холодных тел передает горячим! Не нарушает, так как он в розетку включен и к нему нельзя применить второе начало. Нельзя говорить, что закон нарушается, если он не применим в какой-либо ситуации.
И, если будет желание, не надо утверждать, что я считаю холодильник живым. Просто это иная незамкнутая система.
> Живые существа нельзя рассматривать как закрытую систему, они открытая система.
Применяешь законы справедливые для закрытой системы к системе открытой и говоришь о нарушении. Скорее могу констатировать нарушения в работе мозга.
А понятия "локально" и "глобально" - это новое слово в физике! Срочно патентуй!!!
Я тебе ответил, что с учетом энергии и вещества того, что получено извне, возвращенного обратно и произведенной работы животное будет закрытой системой и к нему можно будет применить данный закон. Это нормальный научный подход используемый при моделировании процессов.
Сейчас при моделировании сложных процессов результаты пока далеки от опытных данных. По-твоему, на основании этого нужно объявить моделирование мракобесием? Результат-то будет такой:
Ну и просто неумение отличить аналогию от равенства, замечание про искусственное сердце, теплорасчеты животных (их же нельзя рассматривать как системы трансформации энергии?!) и аргументы типа:
> Охуеть! С помощью "палки и веревки" физики создали фактически лицо нашей цивилизации: электричество, машины, компьютеры, за одним из которых ты и сидишь. С помощью "палки и веревки" физики создали приборы, благодаря которым произошел современный технологический прорыв, сделаны величайшие открытия в фундаментальной и прикладной науке. В том числе и биологии, биохимии, физиологии, медицине. Примеров могу кучу привести. На вскидку. В биохимии предложена и подтверждена гипотеза хемиосмотического окисления в митохондриях. В медицине: созданы ЯМР-томографы и куча других высокотехнологических приборов, методами квантовой механики молекул расчитаны эффективные лекарства. В физиологии выяснены особенности работы Na, K, Na/K и проч. каналов.
Мир! Труд! Май!
Это митинг?
> Тупик, говоришь? Это так кажется. Сейчас происходит невиданный прорыв в науке о живом. Его последствия мы может быть увидим лет через 20-30. И огромная роль принадлежит здесь физикам, химикам, биологам, врачам.
[Пускает слюни в ожидании онанотехнологий]
> Именно в такой последовательности: физики здесь на первом месте!
Кстати, серьезные физики, знакомые с устройством мозга, когда речь заходит о моделировании оного, тускнеют в глазах. Ибо люди умные, знающие и понимают.
> Живая система - невероятно сложная, не только потому что это система огромного числа частиц, но и потому, что она неравновесна. Но создаются модели, которые так или [иначе] работают.
> Сейчас при моделировании сложных процессов результаты пока далеки от опытных данных. По-твоему, на основании этого нужно объявить моделирование мракобесием?
Нет конечно. Это именно наука и есть.
Только вот перенесение результатов это моделирования на реальную жизнь будут проблемы :))
С припиской же "справедливо для модели" - будет вполне хорошо, без - нет.
> Я тебе ответил, что с учетом энергии и вещества того, что получено извне, возвращенного обратно и произведенной работы животное будет закрытой системой и к нему можно будет применить данный закон. Это нормальный научный подход используемый при моделировании процессов.
Т.е. вся энергия и все вещество что пришло равны отданному обратно веществу плюс произведенная работа, так, что ли получается?
> Дело в том, что мозг работает [всегда]. При серьёзных мыслительных процессах энергопотребление мозга вырастает в 2,5 раза.
Напомню: вопрос профессору был не "бывают ли моменты, когда мозг не работает", а правда ли, что мозг работает на 15%. Подразумевается ли при этом что мозг выдает 15% пиковой мощности или работают 15% клеток в мозгу, конечно, неясно. Но ты, как человек разбирающийся в работе мозга, можешь дать гарантию, что в конкретный момент времени нет мозговых клеток в состоянии покоя?
Тот же профессор говорит о том, что мозг немного работает, а потом долгий промежуток времени отдыхает. А ещё, что у 95% людей он мыслительной деятельностью почти не занимается. Разве нелепо говорить, что мозг не работает на 100%?
> можешь дать гарантию, что в конкретный момент времени нет мозговых клеток в состоянии покоя?
На минуточку, состояние покоя с биологической точки зрения есть смерть. Т.е. прекращение каких бы то ни было биологических процессов, будь то движение, передача электрических импульсов, деление или обмен веществ.
И лично я могу дать гарантию, что в данный момент есть некоторое количество мозговых клеток, находящихся в состоянии покоя. В формалине, по музеям, лабораториям и кафедрам биологии/патанатомии/etc.
> Живые существа законы сохранения могут нарушать. Локально, понятное дело, глобальная система будет в равновесии, но локально - вот так.
Вывод неверный - закон нельзя применять к тем системам, к которым он не относится.
Или у тебя свои законы сохранения?
Про понятия - непонятно. Разве это не твои слова? Тогда приведи пример закрытой системы. А знакомым физикам расскажи про применение закона "локально" и "глобально" - пусть посмеются.
> Напомню: вопрос профессору был не "бывают ли моменты, когда мозг не работает", а правда ли, что мозг работает на 15%.
Камрад, я уже понял, что с фантазиями и домыслами у тебя всё в порядке.
Чтобы ты не придумал за профессора еще чего-нибудь вот оригинал вопроса:
> Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением? Заранее спасибо за ответ!
А вот ответ:
> Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, [он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии– 25.] Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем – на 250. Мозг или работает или не работает. Его нельзя отключить частично.
> Подразумевается ли при этом что мозг выдает 15% пиковой мощности или работают 15% клеток в мозгу, конечно, неясно.
Домысливать не надо, да.
Ведь гораздо проще спросить, нет?
> Но ты, как человек разбирающийся в работе мозга, можешь дать гарантию, что в конкретный момент времени нет мозговых клеток в состоянии покоя?
Я такого не говорил.
Клетки в состоянии [относительного покое и редкой-частой генерации импульсов безусловно есть.] В этом и суть. Причем с разными ритмами и разной биохимической активностью внутриклеточных процессов.
Но если грубо сказать, что шмат мозга в 60% не работает - такого нет.
Тут кстати ЭЭГ очень показательно в разные моменты времени. Правда как иллюстрация, не более.
По моему ответил он достаточно внятно. А фраза про 100%-250% - вообще в мемориз - ибо просто и по делу.
> Тот же профессор говорит о том, что мозг немного работает, а потом долгий промежуток времени отдыхает.
Клеткам нужно синтезировать энергетические субстраты. Интенсивнее работа - больше затраты - дольше отдых.
Что не так?
> А ещё, что у 95% людей он мыслительной деятельностью почти не занимается.
Он, кстати, и объясняет почему:
> И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать.
Организм не любит больших энергозатрат. Следовательно, зачем делать что-то сложное, требующее больших энергозатрат, если можно ограничится меньшими.
Ну, вот, к примеру, ты пишешь сюда вместо того, чтобы открыть книгу и попытаться разобраться в вопросе. Тебе так легче. Ты доволен.
> Разве нелепо говорить, что мозг не работает на 100%?
В данном вопросе путаешь понятия работа мозга "в покое" и "интенсивная работа мозга".
> На минуточку, состояние покоя с биологической точки зрения есть смерть.
Если рассматривать покой как остановку всех процессов в клетке - согласен. А если рассматривать полезную работу и потребление энергии извне? Что не так?
То есть клетка в данный момент в мозговой деятельности не участвует. Почему я не могу сказать, что мозг работает не полностью?
> А если рассматривать полезную работу и потребление энергии извне? Что не так?
[кашляет] Ну ты вобще уже, блин. Клетка НЕ МОЖЕТ не потреблять энергию извне. Потому что, помимо полезной работы, совершает ещё и кучу других процессов, т.н. жизнедеятельность. И энергия эта потребляется как в виде тепла, так и в виде химических веществ. ВСЕГДА, пока жива клетка. Простейший пример - амёба.
Ну и далее - # 1360
> Я тебе ответил, что с учетом энергии и вещества того, что получено извне, возвращенного обратно и произведенной работы животное будет закрытой системой и к нему можно будет применить данный закон. Это нормальный научный подход используемый при моделировании процессов.
Где здесь вещество, оставленное в системе? Покажи.
А слова то эти твои, не мои.
> Что-то там насчет информации спорят, кажется. Жёсткие диски и мозги взвешивают после запоминания, но я к этому пока скептически отношусь.
Внимание, вброс!
Информация же появляется из ничего и в никуда исчезает. Что делать???!!!
Почти вся теория эволюции на этом основана, кстати :))
> Хватит уже. Вы хоть города мне скажите где работаете, чтобы я туда на лечение не попал случайно. :-)
Можешь быть на 1/2 спокоен - моя деятельность к живым людям отношения не имеет :)
Сюда пишу потому что работаю в импульсно-прерывистом режиме. Перерабатывать информацию не способен, а писать - пожалуйста.
Вопрос про 10% был о возможных резервах мозга и барьерах, которые сдерживают его использование на 100%. Вопросы от непрофессиональной аудитории зачастую приходится домысливать. Если не хочешь этого делать, то незачем на такую аудиторию выходить.
Мне, к примеру, часто приходится отвечать на такие вопросы в своей сфере и домысливать за отвечающего некоторые моменты или задавать наводящие вопросы. Вменяемые специалисты из других областей так же ведут диалог со мной, когда я задаю порой идиотские с их точки зрения вопросы.
Профессор же сразу обозвал "оппонентов" идиотами. И заявил, что мозг всегда работает. Где здесь ответ?
Ты лично можешь утверждать, что нельзя довести пиковую полезную работу мозга до 400% от работы в состоянии покоя? А если ещё и КПД увеличить?
Я не про долгий промежуток времени. Вот момент отдыха мозга. Клетка не задействована ни в каком процессе. Своих энергетических запасов у неё нет что-ли? Ну и выше ответ тоже прочитай.
С амёбой у тебя плохой пример вышел. Она-ж одноклеточная. А в нас, как в многоклеточных даже мертвые клетки встречаются и ничего.
Док, вопрос меня мучает, нервов касающийся. Скорость, с которой сигнал проходит по нерву, он от чего зависит? Только от структуры, которую образовали клетки? Или можно увеличить как то скорость протекания реакции в каждой клетке, что для этого надо съесть?
К комментарию можно дописать коммент с исправлениями. Я исправил и красным выделил. Комментарии твои привел. Ты все равно прочитать не способен.
Да про вещество, оставшееся в системе я забыл. Только что это меняет? Что закон применим к корове без учета её взаимодействия с внешней средой?
Я тебе написал в каком случае можно считать корову закрытой системой. Ты сам пример закрытой системы привести не способен. Перечитать комментарии не хочешь. По всему видно мозг работает на все 100% :-)
> Вопрос про 10% был о возможных резервах мозга и барьерах, которые сдерживают его использование на 100%. Вопросы от непрофессиональной аудитории зачастую приходится домысливать. Если не хочешь этого делать, то незачем на такую аудиторию выходить.
Опять домыслы. Перечитай вопрос еще раз. Где там про "барьеры"?
Если ты не понял, пришли к нему. Он отвечал в меру сил и возможностей.
С моей точки зрения, отвечал крайне толково и доступно.
Хорошо укладываясь в "Всё должно быть сделано настолько простым, насколько это возможно, но не проще" (c)
Хотя такие сложные и узкоспециализированные темы понять без нужного поля знаний очень сложно.
И ты этому живой пример.
> Мне, к примеру, часто приходится отвечать на такие вопросы в своей сфере и [домысливать за отвечающего некоторые моменты]
А, вот как. То есть опыт домысливания у тебя богатый.
Здесь не идиоты. Если не знаешь, не понял - спроси.
Домыслы за оппонента характеризуют тебя с плохой стороны.
> Профессор же сразу обозвал "оппонентов" идиотами.
В данном вопросе вполне заслужено.
> И заявил, что мозг всегда работает. Где здесь ответ?
Блин. Ты чё глумишься? Или тролишь?
Или ты вообще не читаешь, что тебе пишут?
> Ты лично можешь утверждать, что нельзя довести пиковую полезную работу мозга до 400% от работы в состоянии покоя?
А почему 400%, почему ни 6000%.
А жизнь на Марсе есть? А в других галактиках?
Ты лично можешь утверждать, что нет?
> Сюда пишу потому что работаю в импульсно-прерывистом режиме. Перерабатывать информацию не способен, а писать - пожалуйста.
> Скорость, с которой сигнал проходит по нерву, он от чего зависит?
Она более-менее стабильная. Просто волокна разные.
> Только от структуры, которую образовали клетки?
От миелинизации нервных волокон. :))
> Или можно увеличить как то скорость протекания реакции в каждой клетке, что для этого надо съесть?
Камрад, насколько я знаю [я не специалист] скорость биохимических реакций на уровне клетки, величина чуть ли не постоянная - реакции там ферментативные и идут очень быстро.
Насчет съесть - непонятно зачем тебе это на уровне клетки?
> Ты лично можешь утверждать, что нельзя довести пиковую полезную работу мозга до 400% от работы в состоянии покоя? А если ещё и КПД увеличить?
А ты можешь утверждать, что процессы реального мозга(не модели) можно выразить в цифрах при нынешнем уровне развития науки? Что лично ты предлагаешь измерять в мозгу, не абстрактную "полезную работу" а конкретный параметр. Потребление энергии, электрический потенциал, уровень сахара и т.д.?
> Для меня, технаря, потребление энергии для собственных нужд не есть работа. Извиняй.
То есть мы уже энергозависимое действие клеточного "насоса" идущее с расщеплением молекулы АТФ для выталкивания ионов натрия из клетки против осмотического градиента работой не называем?
> Док, вопрос меня мучает, нервов касающийся. Скорость, с которой сигнал проходит по нерву, он от чего зависит? Только от структуры, которую образовали клетки? Или можно увеличить как то скорость протекания реакции в каждой клетке, что для этого надо съесть?
Потенциал импульса можно увеличить, есть препараты. Электрофорезом вводятся в организм.
Можно увеличить чувствительность рецепторов глютаматом натрия. Этого как раз съесть надо.
Про скорость не знаю, более знающие камрады просветят, наверное.
> К комментарию можно дописать коммент с исправлениями. Я исправил и красным выделил. Комментарии твои привел. Ты все равно прочитать не способен.
Достаточно сказать, что ошибся и что я такого не писал.
Было бы вполне достаточно.
Ты же сначала приписываешь мне что-то, чего я, якобы написал, далее на троекратную просьбу показать где, вдруг выясняется, что это ты ошибся.
Graham, #1320 > К чему пришли? По твоим словам:
> 1. Энтропия в закрытой системе не убывает
Кому: Graham, #1356 > Конечно же там ошибка. Поэтому ещё раз с твоими постами вместе:
> 1. Энтропия в [закрытой] системе не убывает [см. закон]
Кроме закона, где разница? И где я это писал, #, текст.
Graham, #1320 > К чему пришли? По твоим словам:
> 2. Животное [не] является открытой системой
Graham, #1356 > Конечно же там ошибка. Поэтому ещё раз с твоими постами вместе:
> 2. Животное не является [закрытой] системой
Тут исправил. Так это мое утверждение и есть:
nk, #1122 > Живые существа нельзя рассматривать как закрытую систему, они открытая система.
Ты зачем мне мои слова повторяешь? Я помню что писал, мне картину мира в голове менять не надо, поэтому у меня повторения каждый раз, в отличие от тебя, одинаковые :))
Далее.
> Да про вещество, оставшееся в системе я забыл. Только что это меняет? Что закон применим к корове без учета её взаимодействия с внешней средой?
> Ты забыл вещество, оставшееся в системе и отданную энергию - так правильно. Это закон сохранения энергии в действии. Для тебя это тоже открытие?
Т.е. забыл ты, а приписал это мне. Привычно, но радует каждый раз :)
Метода обычная, писал уже здесь - сначала оппоненту приписывают что он не говорил (писал) потом это же спокойно опровергают.
Это осложняет понимание.
> Я тебе написал в каком случае можно считать корову закрытой системой. Ты сам пример закрытой системы привести не способен. Перечитать комментарии не хочешь. По всему видно мозг работает на все 100% :-)
Ни в каком случае не можно. Плюс ты там ошибся, сам же написал.
У тебя работает на 400%, заметил; сбоит только сильно :))
> Насчет съесть - непонятно зачем тебе это на уровне клетки?
>
> На уровне организма я бы еще понял.
да, именно на уровне организма съесть. Я это и имел ввиду. Могут ли например соли какие-нибудь, содержащиеся в пище, в итоге повлиять на процессы в клетке? А то недоволен я своей нервной системой:) Медленная какая то стала.
> Можно увеличить чувствительность рецепторов глютаматом натрия. Этого как раз съесть надо.
>
> Про скорость не знаю, более знающие камрады просветят, наверное.
> да, именно на уровне организма съесть. Я это и имел ввиду. Могут ли например соли какие-нибудь, содержащиеся в пище, в итоге повлиять на процессы в клетке? А то недоволен я своей нервной системой:) Медленная какая то стала.
Некоторые соли могут помочь организму отойти в верхнюю тундру :))
> да, именно на уровне организма съесть. Я это и имел ввиду. Могут ли например соли какие-нибудь, содержащиеся в пище, в итоге повлиять на процессы в клетке?
Могут и влияют.
> А то недоволен я своей нервной системой:) Медленная какая то стала.
Если беспокоит сильно, сходи к невропатологу.
Если на уровне личного беспокойства, мой совет:
1. Черный блокнот
2. Сбалансированное питание. (жрать все, но в меру)
3. Физкультура.
4. Спать по 7-8 часов.
Ни один вменяемый доктор никакие лекарства назначать тебе "за глаза" не будет.
> Если беспокоит сильно, сходи к невропатологу.
>
> Если на уровне личного беспокойства, мой совет:
Да ничего страшного, это я в полуспортивных целях поинтересовался. Обратил внимание, что камрады, которые моложе меня лет на 5 и более (мне 30), быстрее принимают решения при быстрой езде на велосипеде по разбитой дороге. Быстрее решают как и где объехать яму, к примеру. В итоге меньше пользуются тормозами и едут быстрее. Физически я не слабее, а даже сильнее, что подтверждается тем, что на ровных участках я их настигаю. Но стоит начаться большим ямам, они опять от меня уходят как от стоячего. Вот я и подумал, может у меня скорость реакции намного хуже.
> Вообще непонятно Вселенную можно считать за закрытую систему или нет?!
Вроде нельзя включать гравитационное поле в замкнутую систему вселенной. Т.е. правильнее сказать, что вселенная - система незамкнутая в переменном гравитационном поле. Так говорила ОТО. Что сейчас наука про это думает - я не в курсе, это у бранноведов надо спрашивать.
Да я как представлю, что в нашей стране достать можно, так сразу страшно жить становится!:) Институтов без должного финансирования до фига и больше, службы по утилизации и контролю опасных веществ функционируют далеко не везде. Я вот долго не знал куда партию лабораторных ртутных термометров деть (штук 500), ртуть то тоже небезопасна. Несколько месяцев начальство терзал. Или года 3 назад утечка хлора произошла (хорошо хоть не хлорциана) в НИИ ХУЯ :), это напротив универмага Москва. Думаю причина случившегося в раздолбайстве - уронили баллон, сорвало кран, а в баллоне 50 атм. хлора. Не думаю, что цианид проблема, было бы желание:)
> Речь про значительно более распространенные соли.
>
> Реально, лучше не экспериментируй - добром может не кончится.
> Главное, чтоб не оказалось так, что цианид калия скорости процессов в клетках не увеличивает:)
Надо заменить ионы калия на ионы лития. Скажем съесть хлорид лития. Кстати средство от похмелья. Правда кончится для организма весьма плохо. Весьма.
Проблема не в этом. Зрительный сигнал обрабатывается в одном полушарии передаётся в другое, где находятся, скажем не совсем корректно, двигательные центры. У людей с хорошей реакцией эти центры находятся в одном полушарии.
Кому: nk, #1234 А тебе ОТО в двух абзадцах не привести? Ну и заодно принципы решения дифферинциальных уравнений? друг мой, я написал свой пост не претендуя на истину в последней инстанции, всего лишь сказал что учили тому-то и знаю то-то, то что можно было в рамках форума написать - написал. Если кто хочет доказательств или опровержения это задача сумлевающихся и заинтересованных. Ты же не требуешь от Савельева откуда он взял эти ответы? Только не надо "что он профессор и мол безропотно верю" :) Лично проверил, в яндексе, "синергетика", первая ж сылка на довольно краткое изложение что изучает наука и кто у её истоков стоял, на Вике. И не надо меня на слабо тут провоцировать, ок?
После строки "Кому" надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.
Кому: Theseus, #1237 десять лет прошло как изучал это, учил, выводил формулы, их решения. Хоть ствол пистолета приставь не напишу. Лезть за конспектами сканить, размещать, увольте. Это как некоторые требуют. Есил кратко, что я вынес?
> десять лет прошло как изучал это, учил, выводил формулы, их решения. Хоть ствол пистолета приставь не напишу. Лезть за конспектами сканить, размещать, увольте. Это как некоторые требуют. Есил кратко, что я вынес?
Значит, так - осталось в голове почти ничего. Я статфизику учил, тоже в голове ничего не осталось (30 лет минуло). И это нормально, но я нигде не лезу писать, о том в чём я не уверен. И тебе не советаю.
Если, что написал, то будь добр, отвечай за свои слова. Иначе - не пиши или отстаивай свою точку зрения.
> Т.е. ассиметрия только структурная, функциональной ассиметрии нет?
>
> Получается что так, да.
Ну короче я за тебя камрад!!
Тебя читать как бальзам на душу.
Если чо дайошь команду выеду в адрес объясню принципы видообразования!!
Не пожалею денег в москву прокатиться ради науки.
Зубы потом вставят экспертам думаю =)
> Один раз сказали, будь аккуратнее и показали в обычном шкафу литровую банку с цианистым калием. Где это было не скажу.
Рисковый малый. Одна проверка заметила у камрада в шкафу ртуть для ртутника, мы ещё пользуемся. Года два от срока отбивался, еле отбился. А так цианиды в химии довольно банальный реактив, мороки только много.
десять лет прошло как изучал это, учил, выводил формулы, их решения. Хоть ствол пистолета приставь не напишу. Лезть за конспектами - сканить, размещать, увольте. Это как некоторые требуют. Пример, что я вынес? Ну к примеру, то самое информационное поле о котором говорилось, имеет место быть. Можно по разному к этому относиться, но математически подвести базу возможно. Только начинать нужно от частного, хотя бы понять, что есть информация, что есть такое время, энергия. как это взаимодействует с системами. Где система это всё более менее сложное, от атома, до человека и как организм и как личность.
> . А так цианиды в химии довольно банальный реактив, мороки только много.
Говорят, что они абсолютизированный спирт с помощью цианида делают.
Химики - народ своеобразный с точки зрения физика. Многое непонятное они творят в вытяжных шкафах, одев резиновые перчатки.
И чего ты юродствуешь? У меня есть хоть слово о нанотехнологиях?
> Мир! Труд! Май!
Давай, громче кричи. Выше поста 1343 ты только лозунгами и разговаривал - ни одного конструктивного предложения.
> Ибо люди умные, знающие и понимают.
Вот именно. Поэтому и решают проблемs, а не кричат, что она не решаема.
> Сколько тебе лет?
31. А тебе
> А Савельев, кстати, на передовой. Что ж он, зараза, энтузиазизмов не разделяет?
Ты прочитал, видимо впервые в жизни, интревью ученого. Это его мнение. Есть другие мнения, других ученых. Мнение Савельева по этому поводу (отсутствие энтузиазма) - не факт что верное. Но это мнение имеет право быть. В любом случае с чего ты взял что он абсолютно прав в этом вопросе?.
Мой же энтузиазм основан на знании того, чем занимаются ученые в частности в области LifeScience. Примеры нужны?
> А разве корректно отнесение живого организма к термодинамической системе.
Позволь напомню определение ТД системы:
1) Система большОго числа частиц (порядка числа Авагадро). Этот тезис применим к живому. Это вопросов не вызывает.
2) Система, будучи предоставленной самой себе (т.е. без внешнего механического, теплового и проч. воздействий), самопроизвольно переходит в состояние ТД равновесия, т.е. в состояние, где ее макропараметры постоянны и отсутствуют потоки любого типа. Если живой организм предоставить самому себе, т.е. не давать например кушать, он перейдет в такое состояние как смерть. Это и будет ТД равновесие. Согласен?
3) Выполняется принцип ТД транзитивности для ТД систем. Это также справедливо, верно?
> Таких в природе не существует.
Это верно. Но есть системы, которые можно таковыми считать. Например когда процессы обмена массой, энергией с внешней средой идут крайне медленно в сравнении с процессами, которые протекают в самой системе.
> А вот это очень интересный вопрос.
Камрад, так это ж элементарно. Можно рассмотреть, например, цепочку гликолиза, рассчитать изменение потенциала Гиббса, энергию, запасенную в АТФ, и посчитать кол-во тепла (или что тоже самое - энтропии), выделившегося в таком процессе. Потом посчитать те же самые физ величины с участием АТФ и продуктов гликолиза, например при синтезе аланина или чего еще. Не забыть учесть, что глюкоза в систему пришла извне, что СО2 и Н2О могут выводиться из живого, и получишь, что суммарная энтропия системы "живое+окружающая среда" увеличилась, а энтропия подсистемы "живое" уменьшилась. И это не только в системе "живое". Могу кучу неравновесных процессов привести, где энтропия уменьшилась, а общая - возросла
> Давай, громче кричи. Выше поста 1343 ты только лозунгами и разговаривал - ни одного конструктивного предложения.
А должен был?
> Вот именно. Поэтому и решают проблемs, а не кричат, что она не решаема.
>
Решают моделирование работы мозга?
Ну-ну.
> Ты прочитал, видимо впервые в жизни, интревью ученого.
Да ты меня насквозь видишь!!!
> Да. Мне виднее. Мне виднее, что камрад Graham в вопросе о применимости второго начала к живым системам прав. А ты сомневался?
Конечно же нет.
Я просто дискуссию от начала и до конца читал.
> Мнение Савельева по этому поводу (отсутствие энтузиазма) - не факт что верное. Но это мнение имеет право быть. В любом случае с чего ты взял что он абсолютно прав в этом вопросе?
Так все таки: бог есть или бога нет?
> Ты мне указывать будешь?
Я тебе никуда не указывал. Перечитай пост еще раз - может казаться перестанет.
Новости
VIP
