- Какая пища способствует работоспособности мозга и его развитию? Слышал о научном эксперименте, в котором йог несколько суток (или часов, точно не помню) находился под водой без каких-либо технических приспособлений, и что после этого он был совершенно здоров. В то время как наука утверждает, что человек не может так долго находиться без воздуха. Как объясняются такие феномены? (Карпенко Николай)
Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему. Хорошо известно, что в слабо развитых странах центральной Азии беременных женщин не кормят мясом, и не кормят в изобилии до тех пор, пока их беременность не становится для всех очевидной. Плоды таких этнографических традиций очень хорошо заметны. Известны трудности, в том числе интеллектуальные, с которыми сталкиваются такие народы, связанные с тем, что родившиеся младенцы развивались в условиях мозгового голодания. Мозг составляет пятую часть веса ребенка, это огромная часть тела – очень жирная, содержащая очень много белков.
Феномены, о которых Вы говорите, объясняются после того, как делаются контрольные эксперименты, в ходе которых йога действительно кладут на несколько часов в специфическое место, где отсутствует воздух. И если в этом случае эксперимент подтвердится, это было бы прекрасно. Но, к сожалению, пока подтверждается только то, что через 6-8, максимум 12 минут в отсутствие кислорода нейроны погибают.
> Ну и заодно принципы решения дифферинциальных уравнений?
И этого у тебя не просили.
> друг мой, я написал свой пост не претендуя на истину в последней инстанции, всего лишь сказал что учили тому-то и знаю то-то, то что можно было в рамках форума написать - написал.
Кто там тебе друг? Ничего не попутал?
Написал ты ничего, ноль без палки. Наблюдается пока верчение кое чем с непонятной целью.
> Ты же не требуешь от Савельева откуда он взял эти ответы?
Да, не требую, поскольку знаю, прикинь какая незадача, а?
> Лично проверил, в яндексе, "синергетика", первая ж сылка на довольно краткое изложение что изучает наука и кто у её истоков стоял, на Вике.
Молодец.
Теперь поделись знаниями из головы, если она у тебя не только для того, чтобы в нее есть.
Ну и ссылок приведи, не стесняйся, чтобы было можно ответ перед контингентом держать.
Иначе что будет, известно заранее - "это ты сам ссылку эту нашел, а на самом деле все не так, а как - я вам не скажу, это сложно для вас очень"
Вот как раз расщепление АТФ обывателя интересует меньше всего. И когда на вопрос "на сколько % работает мозг" получаешь ответ "да там АТФ постоянно расщепляется" - это диалог слепого с глухим. Но лично моё мнение, что профессор, как "носитель знаний", больше в ответе за содержание разговора, чем задающие вопросы обыватели. Никому его не навязываю.
Нет. Я этого и не утверждаю. Я говорил, что соответствие модели с реальным процессом постоянно увеличивается. Увеличивается, в частности, и потому, что учитываются недоработки в предыдущих моделях. Поэтому с утверждениями некоторых, что моделирование живых организмов - полная херня, не согласен. А что измерять, считаю, компетентные люди разберутся и без меня.
Уже в порядке соц. опроса: считаешь ли ты, что животные нарушают второй закон термодинамики?
> Поэтому с утверждениями некоторых, что моделирование живых организмов - полная херня, не согласен. А что измерять, считаю, компетентные люди разберутся и без меня.
Это и есть самое сложное, ЧТО именно измерять. Моделировать никто не запрещает, но основная сложность - перенос результатов на реальный организм. Получается плохо, поэтому те, кто в теме, скептически относятся к этому, представляя возможные последствия неудачного переноса.
> Уже в порядке соц. опроса: считаешь ли ты, что животные нарушают второй закон термодинамики?
Я уже говорил, в части системы никто не запрещает второй закон термодинамики нарушать. Если следовать ему точно, то растаявший лед обратно в лед уже не превратится.
К вопросу о применимости к открытым системам - вот Уголовный кодекс когда нарушается отдельной личностью, можно утверждать, что он к данной личности не применим?
В качестве инструмента познания - как определить, открытая система, или закрытая? Очевидно, проверить, нарушается в ней второй закон термодинамики, или нет. В этом случае можно сделать измерения конкретных физических величин. А сразу понять это не вижу способов, что измерять, чтобы сразу признать систему открытой или закрытой, не ясно.
При изучении мозга обычно измеряют потециалы мембран клеток и концентрации веществ-транспортеров в синапсах. Тут вопрос в другом - как описать огромное количество связей. Например один нейрон может образовывать до 1000 штук связей. И это лишь прямые связи. Написать 1000 уравнений лишь для описания одного нейрона - нет смысла. Ясно, что если у нас 15 млн. клеток, то уравнений будет (15 млн)^2. Их не написать, ни тем более решить нельзя. Но ведь при описании ТД систем физики справились! И здесь ведутся работы для создания корректной модели. Можно вспомнить историю физики: создателям квантовой механики (Гайзенберг, Шредингер, Дирак и др.) было менее 30 лет. Так что молодые умы, в том числе, бьются над этой проблемой. Да , задача архисложная. Но надо ее решать или доказать, что она не имеет решения.
> Соответствие модели с реальным процессом постоянно увеличивается. Увеличивается, в частности, и потому, что учитываются недоработки в предыдущих моделях. Поэтому с утверждениями некоторых, что моделирование живых организмов - полная херня, не согласен.
Абсолютно верно. А так же появилась возможность моделирования невероятно сложных систем на компах. Правда лично я не очень люблю этих моделистов)))
> Я просил на примере аналогии мне показать почему за 100% принимают именно работу мозга в покое. [Мне, как неграмотному] в области работы мозга. Мозг с процессором я [не сравнивал], а привел пример аналогии, которая была бы мне понятна.
Ты спросил почему профессор сказал про 100-250%. Я тебе ответил.
После этого ты заявил:
> Разве нелепо говорить, что мозг не работает на 100%?
Я тебе ответил почему именно 100%:
Потому что у живой нервной клетки даже в состоянии покоя есть мембранный потенциал.
Который легко регистрируется.
У мертвой клетки его нет. Поддержание потенциала - энергозависимый процесс.
После чего ты выдал сакраментальную фразу:
> Для меня, технаря, потребление энергии для собственных нужд не есть работа. Извиняй.
На мое:
То есть мы уже энергозависимое действие клеточного "насоса" идущее с расщеплением молекулы АТФ для выталкивания ионов натрия из клетки против осмотического градиента работой не называем?
Ты ответил:
> Вот как раз расщепление АТФ обывателя интересует меньше всего. И когда на вопрос "на сколько % работает мозг" получаешь ответ "да там АТФ постоянно расщепляется" - это диалог слепого с глухим
Ты уже определись: или ты безграмотный только в вопросах работы мозга, или ты технарь тоже безграмотный.
Поддержание жизнедеятельности клетки - это и есть полезная работа. Есть ли понимание этого?
Организм это не двигатель внутреннего сгорания, который можно вырубить поворотом ключа, потом врубить опять и посчитать "полезную работу".
Если ты спишь, разные органы, клетки в твоем организме постоянно совершают "полезную работу".
Полезную в прямом смысле - иначе просто умрешь.
Есть ли понимание, что 100-250% - это вопрос интенсивности энергопотребления, а не отсутствия работы как таковой.
> Поддержание жизнедеятельности клетки - это и есть полезная работа. Есть ли понимание этого?
>
> Организм это не двигатель внутреннего сгорания, который можно вырубить поворотом ключа, потом врубить опять и посчитать "полезную работу".
Это корень проблемы. Абсолютно разное мировоззрение.
Все "непонимание" именно в этом. Короче, ищем кнопку вкл/выкл и рычажок "турбо" :))
> Или другой пример. В классе 30 учеников, среди них 3 отличника. В данном случае 30+3=30.
Ты сам-то понял, что этим примером как раз мое высказывание проиллюстрировал?
> Так что, камрад, дело не в том, что знак "2" означает ноль, а в том, как определена операция сложения и на каком множестве она действует. В области действительных чисел 2+2=4, а в области множеств, имеющих иную природу - не факт
Т.е. знаки, так сказать, значения не имеют вообще.
Можно, например, определить операцию + на некотором множестве, а потом вдруг использовать *, и всем все будет понятно, правильно?
> Ты сам-то понял, что этим примером как раз мое высказывание проиллюстрировал?
Ты внимательно прочитал, что я написал? Дело не в обозначениях, а в том, как определена операция сложения и на каком поле. Изначально, напоминаю, разговор шел: всегда ли 2+2=4? Нет, не всегда. См. примеры. На всякий случай дам определение операции сложения: двум объектам a и b сопоставляется по некоторому, заранее определенному правилу, третий объект с. В простейшем случае объекты - это числа. Тогда 2+2=4. В иных случаях - нет. Но всегда эта операция соответствует определению.
Мог бы и у Гёделя почитать
> Это и есть самое сложное, ЧТО именно измерять. Моделировать никто не запрещает, но основная сложность - перенос результатов на реальный организм. Получается плохо, поэтому те, кто в теме, скептически относятся к этому, представляя возможные последствия неудачного переноса.
Камрад, получается плохо сейчас. Раньше было ещё хуже. Может быть в будущем получится лучше.
Но и с опытными данными дела обстоят ненамного лучше. И там есть проблемы как в учете исходных параметров, так и в измерениях результатов. "Британские ученые" (tm) тому подтверждение.
> Я уже говорил, в части системы никто не запрещает второй закон термодинамики нарушать. Если следовать ему точно, то растаявший лед обратно в лед уже не превратится.
Камрад, у закона есть поле применимости. Открытые системы не попадают в поле применимости ВЗТ. Поэтому говорить о том, что он нарушается глупо.
> К вопросу о применимости к открытым системам - вот Уголовный кодекс когда нарушается отдельной личностью, можно утверждать, что он к данной личности не применим?
Пример неправильный. Личность попадает в поле действия УК (я не юрист, может быть есть какие-то исключения). А вот животное не попадает. Поэтому если человека загрызет бешеный пес квалифицировать это как убийство будет неверно, не так ли?
> В качестве инструмента познания - как определить, открытая система, или закрытая? Очевидно, проверить, нарушается в ней второй закон термодинамики, или нет. В этом случае можно сделать измерения конкретных физических величин. А сразу понять это не вижу способов, что измерять, чтобы сразу признать систему открытой или закрытой, не ясно.
Дело в том, что по большому счету закрытых систем в пределах Вселенной не существует. Любая система рассматривается как закрытая либо с учетом внешних воздействий, либо с допуском, что внешние воздействия пренебрежимо малы. Это общефизический подход. Чем это так задело моих "оппонентов" я понять не могу.
> Камрад, получается плохо сейчас. Раньше было ещё хуже. Может быть в будущем получится лучше.
Тут основной вопрос в том, может ли мозг познать сам себя, или для это нужен мозг более высокого уровня? Но это, конечно, не исключает того, что практически значимые результаты появятся в будущем, т.е. степень приближения будет высокой.
> > Я уже говорил, в части системы никто не запрещает второй закон термодинамики нарушать. Если следовать ему точно, то растаявший лед обратно в лед уже не превратится.
> Камрад, у закона есть поле применимости. Открытые системы не попадают в поле применимости ВЗТ. Поэтому говорить о том, что он нарушается глупо.
А тебя не смущает, что второе начало термодинамики исторически возникло при анализе работы тепловых машин?
> > К вопросу о применимости к открытым системам - вот Уголовный кодекс когда нарушается отдельной личностью,...
> Пример неправильный. Личность попадает в поле действия УК (я не юрист, может быть есть какие-то исключения). А вот животное не попадает. Поэтому если человека загрызет бешеный пес квалифицировать это как убийство будет неверно, не так ли?
Пример был правильный, пока в него не был введен новый элемент - бешеный пес. Я готов допустить существование систем, к которым 2ЗТ не применим, но это будет, скорее всего, лишь мысленный эксперимент. Но реальные системы вполне себе функционируют в соответствии с 2ЗТ, живые организмы - слегка нарушают, но в конечном итоге все реальные системы стремятся к термодинамическому равновесию.
> Дело в том, что по большому счету закрытых систем в пределах Вселенной не существует.
Получается, что 2ЗТ применять можно, только рассматривая систему как закрытую.
Любая система рассматривается как закрытая либо с учетом внешних воздействий, либо с допуском, что внешние воздействия пренебрежимо малы.
Да, и 2ЗТ будет выполняться для этой систему в целом. Но для ее части он может не выполняться, речь об этом.
> А тебя не смущает, что второе начало термодинамики исторически возникло при анализе работы тепловых машин?
Не понял, почему это должно смущать? Опять таки тепловая машина закрытая система только в некоем приближении. Что не так?
> Пример был правильный, пока в него не был введен новый элемент - бешеный пес. Я готов допустить существование систем, к которым 2ЗТ не применим, но это будет, скорее всего, лишь мысленный эксперимент. Но реальные системы вполне себе функционируют в соответствии с 2ЗТ, живые организмы - слегка нарушают, но в конечном итоге все реальные системы стремятся к термодинамическому равновесию.
Объект не может нарушить закон, который к нему не применим. Это абсурд. Это я тебе и пытаюсь показать. Человек - объект УК, собака - нет.
Так и с животными. Не являются они закрытой системой - значит закон в их отношении не применим. Область применимости всегда одна из важнейших позиций в формулировке законов.
> > Не понял, почему это должно смущать? Опять таки тепловая машина закрытая система только в некоем приближении. Что не так?
Как говорится, "но мы-то знаем", что тепловая машина - открытая система. И при анализе ее работы сформулирован закон, к ней же не применимый, или применимый в приближении.
А живой организм нельзя рассматривать как закрытую систему в некоем приближении?
> Это верно. Но есть системы, которые можно таковыми считать. Например когда процессы обмена массой, энергией с внешней средой идут крайне медленно в сравнении с процессами, которые протекают в самой системе.
Осталось взять кусочек мыла и с помощью Оккама удалить лишнее. Оставить просто слово система. Различие систем несколько в другом, с моей точки зрения. Но это уже другая история.
Камрад, после нашего общения о вреде-пользе дистиллированной воды для организма и о "неработающем полушарии мозга у Пастера" даже не знаю какие для химиков в твоем лице эпитеты подобрать.
> То бишь это, если у меня 2 яблока и я добавлю еще 2 яблока - у меня не будет 4 яблока?
Будет, но чтобы утверждать, что 2+3=5 тебе придется опять прибегнуть к яблокам, и так для каждого случая, не проверенного ранее. А вот аксиомы Пеано позволяют один даказанный случай распространить на все, индукция, однако :)
Все-таки хорошо, когда психику с детского сада беречь начинают, завидую тебе, камрад, 2+2 у тебя 4 :)
Херню несешь ты, причем безапелляционную. Дело не в обозначениях.
Еще раз - для особо одаренных: дело не в обозначениях, а в том как определено правило сложения. В коенчном итоге все зависит от того, ЧТО мы складываем. Тут разобраны примеры для детей http://sbiryukova.narod.ru/Alg/Bul_alg/Bul_alg.htm
Когда тебя обозначишь, ты сразу почему-то думаешь иначе.
Ты там раньше о Гёделе вещал - ты бы хоть подумал, почему оно именно с обозначений начинал строить теорию, да и вообще у него разного рода "знаки" в центре внимания.
Кстати об обозначениях, Буль и его производные надо писать с одной л.
Хорошо. Попробую встать на твою точку зрения. Пусть обозначения. Но для обывателя ведь можно привести пример когда 1+1=0 или 2+2=3? Под + обозначая операцию, которую назовем "сложением". Например + это объединение множеств
> Но для обывателя ведь можно привести пример когда 1+1=0 или 2+2=3? Под + обозначая операцию, которую назовем "сложением". Например + это объединение множеств
Вот почему для тебя обозначение мудак имеет некоторое общепринятое значение, а обозначение 2 + 2 = 4 нет?
Исходно вопрос ставился без какого-либо определения, совершенно очевидно подразумевая обычное значение (три натуральных числа и сложение на множестве натуральных чисел), если же ты начинаешь теоретизировать на тему "не всегда так", то для полной строгости нужно начинать с определения алфавита, о чем я тебе с самого начала и сказал.
> совершенно очевидно подразумевая обычное значение (три натуральных числа и сложение на множестве натуральных чисел)
Исходно да. Речь между тобой и nk шла о натуральных числах. Когда же я написал первый коммент по этому поводу, я сразу оговорился, что речь идет не о натуральных числах - см. # 1287
Ты спрашивал, кстати, выше, почему обозначение 2+2=4 для меня не имеет общепринятого значения. Потому что можно привести кучу примеров когда это не так. Я думаю, что ты это также знаешь, если знаешь, что стоит за одной двойкой и за другой двойкой, и как определено сложение. Так?
Если да, то зачем сущности плодишь там, где не надо?
Пробегись по треду да посмотри, где, к чему, и для чего камрад nk 2+2=4 применил.
> Хорошо. Попробую встать на твою точку зрения. Пусть обозначения. Но для обывателя ведь можно привести пример когда 1+1=0 или 2+2=3? Под + обозначая операцию, которую назовем "сложением". Например + это объединение множеств
Все это конечно интересно, и за ссылку спасибо.
Только вот ответь на один вопрос:
Ты когда зарплату получаешь или в магазин ходишь у тебя там тоже 2+2 не равно 4?
А ты как сам-то думаешь? Естественно, что там где надо - использую правило сложения натуральных чисел, а при решении других задачах - использую другую алгебру. Например в схемотехнике. Или при решении задачи распростанении нервного импульса
> Естественно, что там где надо - использую правило сложения натуральных чисел,
Тогда еще раз вопрос, которые ты проигнорировал:
> А ты о бритве Оккама слышал?
Если ты все знаешь, понимаешь и так, где надо используешь, то конкретно в данном контексте (по вопросу nk), зачем эти твои утверждения и отсылы к Булю?
Баянист доказал. Я заметил, что он доказал для множества натуральных чисел. На других множествах с другой операцией сложения возможен и другой результат.
У людей, далеких от предмета, все равно часто возникает вопрос: почему 2+2=4? Поэтому nk его и задал. Неужели тебе нелюбопытна та информация, которую ты почерпнул из этой дискуссии?
Перед кем выпендриваться? Перед тобой? Или еще кем? Да я лично никого не знаю с сайта, с какой целью мне тогда это делать? Если угодно: захотелось поделиться своим знанием. Цени - сейчас хер кто чего бесплатно делает.
Далее, насколько я помню, ты охуел (по твоим словам). Чтобы помочь тебе справиться с твоими проблемами, я привел тебе пример в виде алгебры Буля. Дал ссылку (правда не тебе). И все равно ты не доволен? Или как?
> Изначально было так:
> nk, #1167 >
> > А 2+2=4 надо доказывать?
Да уж :(
Офигеть.
В приведенном примере данное выражение (не знаю уже, щас правильно сказал или нет - опасаюсь уже) было приведено как самая простая банальность, известная людям с "первого класса".
Можно было задать вопрос типа: "а что шар круглый, доказывать надо?"
Дело в том, что живые организмы = открытая система доказывать не нужно, только если не школьнику младших классов, что и пытался своим простым (как мне теперь не кажется :)) примером показать.
> Вроде нельзя включать гравитационное поле в замкнутую систему вселенной. Т.е. правильнее сказать, что вселенная - система незамкнутая в переменном гравитационном поле. Так говорила ОТО. Что сейчас наука про это думает - я не в курсе, это у бранноведов надо спрашивать.
По-идее Вселенная есть система в себе, т.к. отдавать энергию и вещество просто некуда, поскльку за её пределами нет пространства. Ну, а гравитационное поле заканчивается там где заканчивается Вселенная.
Также, на мой взгляд, потеря Вселенной потенциала противоречит самому её появлению и существованию.
> Сила тяжести действует на все тела одинаково и при рассмотрении пропорций массы мозга и массы тела сокращается. Масса, деленная на массу - безразмерная величина в итоге.
> Прояснил?
Не очень!
Насколько понял из сообщения #1439 , ты почитал книгу С.Савельева, и теперь этот твой комментс становится с твоей же точки зрения ошибочным?
Профессор, кстати, молодец. В книге, как я понял, провёл эксперимент, руководствуясь элементарной логикой, согласно которой странно сравнивать колибри и человека на основе пропорции массы их мозга к массе тела.
> Тут основной вопрос в том, может ли мозг познать сам себя, или для это нужен мозг более высокого уровня?
Кстати, в комментсах к предыдущей новости про интервью С.Савельева высказывал точку зрения на этот счёт.
На мой взгляд, изучать и воспроизводить учёным следует минимально разумный мозг, т.е. мозг примитивных форм жизни.
Если основы интеллекта получится смоделировать на компьютере, то впоследствии достаточно будет добавить и забить информацией для обучения несколько серверов, чтобы ИИ мог саморазвиться, быстро превзойти человеческий мозг ("метаболизм" у него будет работать с чудовищной скоростью), и начать в свою очередь познавать человека с позиций более совершенной формы жизни. В одном известном фильме, кстати, такое показывали!!
Собственно, ИИ вообще не имеет ограничений в плане развития, поскольку, теоретически, может переработать и использовать для самосовершенствования значительную часть ресурсов галактики (что в свою очередь, показано в фантастическом сериале "Lexx").
> Разговор то изначально был о термодинамике, а не о математической камасутре.
Изначально разговор был об интревью Савельева - см # 1. Ну а дальше пошло и поехало, и теперь мы обсуждаем математику и термодинамикой. Так что нормальный поворот дискуссии
> В книге, как я понял, провёл эксперимент, руководствуясь элементарной [логикой,]
Эмпирикой.
Ты, камрад, книгу читал, или как обычно: так всё понял?
> Кстати, в комментсах к предыдущей новости про интервью С.Савельева высказывал точку зрения на этот счёт.
>
> На мой взгляд, изучать и воспроизводить учёным следует минимально разумный мозг, т.е. мозг примитивных форм жизни.
Опа.
Мысль то ты высказывал, да.
Тебе даже объяснили, ПОЧЕМУ эта мысль в данном контексте полная чушь.
> Если основы интеллекта получится смоделировать на компьютере, то впоследствии достаточно будет добавить и забить информацией для обучения несколько серверов, чтобы ИИ мог саморазвиться, быстро превзойти человеческий мозг ("метаболизм" у него будет работать с чудовищной скоростью), и начать в свою очередь познавать человека с позиций более совершенной формы жизни. В одном известном фильме, кстати, такое показывали!!
> Насколько понял из сообщения #1439 , ты почитал книгу С.Савельева, и теперь этот твой комментс становится с твоей же точки зрения ошибочным?
И так и так можно посмотреть. В книге абсолютные и относительные массы разделены. Однако отдельные моменты сопоставления есть, в частности при описании величин головного мозга у собак. Также отмечено, что соотношение массы мозга и массы тела имеют сомнительную ценность для оценки интеллекта, так как жуки-плавунцы и высшие приматы попадают в одну группу по "церебральному индексу". В то же время, для тех же собак он "церебральный индекс" использует.
В общем, полезнее почитать книгу, чем додумывать за автора.
> Исходно да. Речь между тобой и nk шла о натуральных числах. Когда же я написал первый коммент по этому поводу, я сразу оговорился, что речь идет не о натуральных числах - см. # 1287
Ты правда не понимаешь, что твой комментарий был воспринят в форме придирки, на что в виде сарказма была высказана еще более дурацкая (но формально правильная) придирка?
Общий смысл мы уже обсудили - разговор идет среди неспециалистов, рассказывать про экзотические алгебры с целью оспорить 2 + 2 = 4 не стоит, а если уж очень хочется, то надо делать это тоньше.
> Может ты и не поверишь, но я в курсе, что и где обводят. Но иногда и не обводят. Иногда, например, и вместо дизъюнкции плюс ставят. Да много чего еще.
Зачем ты опять говоришь про "много чего"?
Тебя ясно было сказано, в книгах для неспециалистов.
> Ты спрашивал, кстати, выше, почему обозначение 2+2=4 для меня не имеет общепринятого значения. Потому что можно привести кучу примеров когда это не так. Я думаю, что ты это также знаешь, если знаешь, что стоит за одной двойкой и за другой двойкой, и как определено сложение. Так?
Я прекрасно знаю, как определяется арифметика натуральных чисел в ряде современных аксиоматик, про алгебры и прочие структуры, отличные от натуральных чисел, знаю тоже немало.
Но я также знаю, что есть общепринятая "арифметика", и полагаю, что человек, которые последнее отрицает - либо позер, либо дурак.
Делить на ноль нельзя (для педантов: в любом кольце (для суперпедантов: с более чем одним элементом) для нейтрального элемента по сложению нет единственного обратного по умножению).
Я правда этого не понял. Видимо формат форума налагает ограничения на способы и эффективность общения. Надо было мне смайлик прилепить. Тогда бы это придиркой не сочли. Надеюсь.
Мог бы и дать понять это более прямо. Теперь вопрос, надеюсь, исчерпан.
И еще? ты в какой области работаешь? Действительно любопытно.
Мозг, который способен обрабатывать элементарные задачи, которые не относятся непосредственно к обеспечению работы тела, т.е. (насколько я понимаю этот термин) являются зачатками высшей нервной деятельности.
Например, мозг червяка в каждый момент времени озабочен только тем, чтобы пожрать (функции органов пищеварения), размножиться (выработка химикалий) и не быть съеденым (движение). В мозгу же человека эти процессы наоборот идут как бы в фоне, а в основе лежат некие рассуждения на отвлечённые темы.
Есть мнение, надо найти и упорно исследовать организмы, находящиеся на том этапе эволюции, на котором начинается ветка развития "разумности". Т.е. исследовать обезьян или крыс, на мой взгляд, не совсем правильно, поскольку они данный этап развития уже давно прошли и, соответственно, задача исследователя усложняется на порядки.
> Ты, камрад, книгу читал, или как обычно: так всё понял?
Мне некогда. К тому же не вижу смысла читать книгу только для того чтобы внезапно ознакомиться с глубокими исследованиями по нейробиологии (или чего там у С.Савельева?)
> Стена и горох.
Не надо цитировать _мне_ упомянутую _мной_ _мою_ беседу. Я тут, как водится, заметил, что ты вероятно эксперт в своём деле, и как следствие психика деформирована на почве тезиса "это невозможно". Такой расклад малоинтересен, поскольку мне в по данной теме ближе тезис о том, что "это неизбежно".
> А, вот откуда ты черпаешь свои глубокие познания.
>
> Больше вопросов не имею.
Забавный ты. Написал уничижительный разоблачительный комментс и в конце внезапно обнаружил мою ремарку о фантастичности. Вместо того чтобы стереть написанное, решил таки, опубликовать и блеснуть интеллектом. :)
Кстати, твои замечания изучил, конечно, с большим интересом, но, если мне не изменяет память, то комментсы на которые ты так бодро ответил имели адресатом вовсе не тебя.
> В книге абсолютные и относительные массы разделены. Однако отдельные моменты сопоставления есть, в частности при описании величин головного мозга у собак. Также отмечено, что соотношение массы мозга и массы тела имеют сомнительную ценность для оценки интеллекта, так как жуки-плавунцы и высшие приматы попадают в одну группу по "церебральному индексу". В то же время, для тех же собак он "церебральный индекс" использует
> и как следствие психика деформирована на почве тезиса "это невозможно".
О, ты уже диагнозы ставишь!
Я, кстати, не писал, что "создание модели мозга" - невозможно.
Я писал о другом.
> Такой расклад малоинтересен, поскольку мне в по данной теме ближе тезис о том, что "это неизбежно".
Те, варианты, что предлагаешь ты, скорее укладываются в тезис - "это смешно"
> Больше вопросов не имею.
>
> Забавный ты.
> Написал уничижительный разоблачительный комментс и в конце внезапно обнаружил мою ремарку о фантастичности.
> Как говорится, "но мы-то знаем", что тепловая машина - открытая система. И при анализе ее работы сформулирован закон, к ней же не применимый, или применимый в приближении.
> А живой организм нельзя рассматривать как закрытую систему в некоем приближении?
Всё дело в применимости приближения. Первоначально тепловые машины считались закрытой системой с оговоркой, что процесс внутри идёт гораздо быстрее, чем обмен с внешней средой. В итоге получился тот самый сферический конь в вакууме и чем дальше, тем сферичнее. На данный момент отвод тепла от мощного двигателя один из решающих факторов в конструкции и попытка пренебречь этим в расчетах приведет к плачевному результату.
Живые организмы настолько активно обмениваются с внешней средой, что просто приближение к ним никак не применимо. Но если учесть взаимодействие с окржающей средой возможно построить модель, отвечающую требованиям к закрытой системе. Только изменение энтропии в такой модели будет точно соответствовать ВЗТ.
Новости
VIP
