Но я не могу согласиться и с тезисом, что войну выиграл народ, и вот почему. Были времена, когда Сталина не было, но вот народ России всегда был. Тем не менее, в 50-х годах позапрошлого века не то, что войну со всей вшивой Европой, а даже англо-французский десант в Крыму, этот народ сбросить в море не смог. Сдался русский народ, согласившись отдать Турции территории и утопить свой Черноморский флот. А в начале прошлого века, этот народ не смог победить маленькую Японию и отдал ей Курилы и половину Сахалина, и, что особо оскорбительно, Япония в той войне потеряла убитыми значительно больше солдат, чем русский народ, тем не менее, именно русский народ запросил пощады. А в Первую мировую войну, всего через год из российской Армии сбежал уже миллион дезертиров, хотя в союзниках у русского народа были не только Англия с Францией и США, но даже та же Япония. И русский народ с треском проиграл Первую мировую войну, отдав немцам огромные территории и миллионы пленных. Потом, отборный русский народ в составе крепких хозяев-кулаков и отчаянных казаков, во главе с доблестным дворянством, осеняемый лучшими попами, имея в союзниках 14 государств, не сумел выиграть войну у каких-то «жидов и деревенских бездельников с мастеровой пьянью».
А в Отечественную войну? Разве это не народ сдавался немцам в плен миллионами, а потом у них в тылу ковал победу Германии, да и прямо служил в немецкой армии под флагом нынешней России? Разве это не народ драпал в Ташкент и скрывался от призыва, сотнями тысяч дезертируя из армии? Так кто выиграл войну?
> Это началось значительно раньше, в Гражданскую фактически(военный коммунизм).
Возможно.
> И по другому быть не может, 95%.
Не уверена, что правильно поняла. 95% человечества - идиоты, и без сильной единоличной власти они будут сидеть в дерьме? Это ты имел в виду?
> Разве, Горбачев комбайнером был.
И что это доказывает? Жуков - из простой крестьянской семьи, Сталин - сын сапожника, Фидель был юристом, Че - врачом, Чичерин, Красин и Коллонтай - "предателями" своего дворянского сословия.
> По-другому то никак. Кто-то должен распоряжаться огромными богатствами.
Народ ими должен распоряжаться. Не толпа, не 95%, а народ. Через своих лучших представителей, да.
> Если зачислять эти факты в существенные, придется смириться, что коммунизма не будет, ибо утопия.
Эти факторы были существенными для нашего раннего социализма с его материально-технической базой. Откуда следует твой глобальный вывод, что коммунизма не будет и что это - утопия - не поняла, если честно. ?
> Странно - а меня в военном билете наименования и номера частей, соединений и объединений не указаны, только должности по хронологии.
После войны зачисленным в запас писали полностью. Эти сведения о службе в годы войны уже не были секретными, скорее наоборот. Полевые почты менялись, армия сокращалась.
Здесь действительно нельзя сканы вешать, а то бы десяток навесил с полным указанием частей и соединений.
> Такого рода заходы нужно подкреплять ссылками.
>
> Например:
> Кому: drudd, #1597 >
Вопрос, наверное, и следовало адресовать камраду drudd'у с просьбой развернуть свою позицию по подписанному договору. Может, после ознакомления с текстом его т.з. изменилась.
> Несколько раз различные комрады пытались задать вопрос: А в чем же тут ЖОПА?
> Так как ответа не последовало, я повторил вопрос.
При подписании любых, мало-мальски значимых договоров с Мировым Гегемоном всегда слышны эмоциональные возгласы: "Все пропало!!". Иногда без всяких на то оснований. Камрадов можно понять - они еще помнят дипломатию А.Козырева. Да и сейчас оптимизм не особенно уместен. Дипломатия - это искусство компромисса, т.е. если подписали, значит нас где-то нагнули, дав что-то взамен. Нужно ждать серьезной аналитики(не Ивашова, нет!), а потом составлять свое мнение.
P.S. К тому же, люди вообще крайне неохотно признают свои ошибки. И вокруг признания ошибки можно развести знатный срач.
> Не уверена, что правильно поняла. 95% человечества - идиоты, и без сильной единоличной власти они будут сидеть в дерьме? Это ты имел в виду?
Нет, я про веру в идеалы(в данном случае коммунизма).
> И что это доказывает? Жуков - из простой крестьянской семьи, Сталин - сын сапожника, Фидель был юристом, Че - врачом, Чичерин, Красин и Коллонтай - "предателями" своего дворянского сословия.
Тезис, что партэлита была безусловна оторвана от народа не верен.
> Народ ими должен распоряжаться. Не толпа, не 95%, а народ. Через своих лучших представителей, да.
Ну вот оно так и было. Да собственно и сейчас так(тут уже правда про мое личное понятие собственности).
> Откуда следует твой глобальный вывод, что коммунизма не будет и что это - утопия - не поняла, если честно. ?
Потому что эти факторы не исчезнут никогда(элита будет всегда дистанцироваться от населения в целом, непосредственное руководство коллективной(общественной, государственной) собственностью ограниченным коллективом).
> Это началось значительно раньше, в Гражданскую фактически(военный коммунизм).
Если в Гражданскую коммунизм стал религией 95% то откуда взялось бы такое сопротивление коллективизации. Сдается мне тут путаница понятийная, военный коммунизм - это не строй, а режим жесткого уравнительного распределения рессурсов первой необходимости. Поэтому к коммунизму Маркса никаким боком не относится. Подозреваю, что для большинства населения в Гражданскую весь военный коммунизм сводился к продразверстке
> Неизбежности краха раннего социализма в отдельно взятой отсталой во многих отношениях стране. И не просто краха - отката назад, в дичайший капитализм.
Откуда неизбежность? А откат в более дикое состояние при крахе это свойство любой формации, тут дело не в социализме.
Отчего вообще решили, что учение Маркса годится для социализма, что оно не подогнано под историю Европы и универсально?
> Вопрос, наверное, и следовало адресовать камраду drudd'у с просьбой развернуть свою позицию по подписанному договору. Может, после ознакомления с текстом его т.з. изменилась.
Я не про договор говорил - с текстом оного не знаком - я про общую ситуацию в стране, которая, как я вижу, идёт стремительно к большому пиздецу, что закономерно приведёт к дракам и смертоубийствам. А именно этого и добиваются наши заклятые друзья для полного уничтожения России, как цельной державы...
> А на этапе системного кризиса капитализма, когда уже очевидно, что логика капитализма ведёт к тотальному самоуничтожению человечества, должно быть очевидно и то, что необходима принципиально другая социальная формация, и не в отдельно взятой стране, а во всём глобализованном мире.
Не такая уж это очевидная для подавляющего большинства людей мысль, более того скажу, тотальное большинство жителей земли просто хочет досыта поесть, думать о кризисе капитализма им некогда, а многие видящие печальный итог полагают, что на их век уж точно хватит, а на далёких потомков им наплевать, а тех, кто посостоятельнее ситуация вполне устраивает.
> Коммунизм - не утопия.
Спорный вопрос. Пока на практике даже приблизиться к нему не очень-то получается. С моей точки зрения это куда более привлекательная цель, чем т.н. демократия.
> Вся 70-летняя история социализма - это ранний социализм.
В таком контексте безусловно. Однако Троцкий просто "угадал" исход. Насколько знаю, истинных причин краха он нигде не указал.
> Та самая гнилая "оттепель" 60-х ведь тоже, как ни крути, была следствием жёсткой политики Сталина.
Не думаю. Оттепель - это способ Никиты Сергеевича с одной стороны легитимизировать себя в глазах общества, с другой стороны, убрать конкурентов из окружения Сталина, объявив их людоедами. Так как сам Хрущёв был не великого ума, он не понял какую мину он под весь советский строй подложил. Вообще есть мнение, что проблема руководителей после Сталина в том, что они не понимали, в каком обществе живут и как им надо управлять, метались из стороны в сторону и в итоге зашли в тупик. Опыт советского социализма и сейчас мало кто хочет понимать и оценивать, обычно его лишь поливают грязью.
"Жесткость" же политики Сталина - это не прихоть тирана, как пытаются нынче представить господа демократы, а насущная необходимость для развития страны.
> А в радикальном сталинизме, как и в радикльном антисталинизме, вижу ограниченность.
радикальность взглядов следствие недостатка ума, так что прекрасно понимаю.
> я про общую ситуацию в стране, которая, как я вижу, идёт стремительно к большому пиздецу
У нас с тобой некоторое расхождение в терминах. Я не согласен со словом "стремительно". Стремительно было в конце 90-х. Тогда было чувство "вот-вот". Сейчас тенденции сглажены, пиздец придет поступательно и равномерно. Сделать с этим ничего нельзя.
> А именно этого и добиваются наши заклятые друзья для полного уничтожения России, как цельной державы...
Есть мнение, что радоваться распаду России будет некому.
> Оттепель - это способ Никиты Сергеевича с одной стороны легитимизировать себя в глазах общества, с другой стороны, убрать конкурентов из окружения Сталина, объявив их людоедами. Так как сам Хрущёв был не великого ума, он не понял какую мину он под весь советский строй подложил.
Простите, что вмешиваюсь, да и вряд ли смогу дальше обсуждать этот вопрос, но у вас не верный посыл.
Хрущеву не было нужды легитимизировать себя в глазах общества, поскольку в его правах и так никто не сомневался - они у него были в порядке.
Цель - заплевать Сталина, и заплевать не потому, что Хрущев чувствовал себя недоноском по сравнению с ним - это дело десятое и об этом может и стоило бы говорить, но только в случае, если бы он начал заплевывать Сталина после целинной авантюры, после аферы кукурузы или совнархозов, т.е. тогда, когда уже выяснилось, что Хрущев действительно не Сталин. А он начал заплевывать сразу же, на ближайшем же съезде. Следовательно, дело не в этом.
Кроме этого - почему остальные члены ЦК позволили ему это сделать? Почему сочли это полезным?
Для себя? Они бы в этом даже себе никогда не признались - это, все же, были не либералы. Нет, они делали это "во имя партии".
Члены ЦК согласились на заплевывание Сталина, чтобы сохранить партию (себя) во главе государственной власти, они заплевывали не Сталина, а решения предыдущего, последнего сталинского XIX съезда ВКП(б) КПСС, который устранил партию от власти, реорганизовав ее так, что она превратилась в аналог государственной церкви. Было упразднено Политбюро - орган, которым партия руководила государственной (Советской) властью. Теперь партия обязана была отвечать только за подбор кадров и пропаганду. Вмешиваться в действия Правительства и ВС ей больше было нечем.
Хрущев без шума востановил в КПСС порядки ВКП(б) и с этим все члены ЦК облегченно согласились, поэтому они и согласились заплевать организатора отстранения партии от власти - Сталина, чтобы никто в стране не опирался на его решения, как он опирался на ленинские, чтобы никто не вспоминал, что же решил XIX съезд. Это единственный съезд, документы которого никогда не публиковались, а стенограмма обязательного после съезда заседания ЦК уничтожена.
Кроме этого, лично Хрущеву нужно было скрыть убийство Сталина, о котором члены ЦК в своем большинстве могли и не догадываться.
Тут все очень не просто, в двух словах не расскажешь, поэтому я просто обращаю внимание на ваш не до конца продуманный посыл.
> тотальное большинство жителей земли просто хочет досыта поесть, думать о кризисе капитализма им некогда, а многие видящие печальный итог полагают, что на их век уж точно хватит, а на далёких потомков им наплевать, а тех, кто посостоятельнее ситуация вполне устраивает.
Вынуждена с тобой согласиться. На сегодняшний день - так. Увы.
> Спорный вопрос. Пока на практике даже приблизиться к нему не очень-то получается. С моей точки зрения это куда более привлекательная цель, чем т.н. демократия.
Мы были первыми, кто всему миру показал, что приближение к нему возможно на практике. И я не уверена, что всякие Швеции стали бы такими социально ориентированными, если бы не опыт социализма в СССР. И что профсоюзы в других странах подняли бы головы. И Обамка организовывал бы фактически бесплатную медицину для своих граждан по типу той, что была у нас. Альтернатива коммунизму - ток полный ппц человечеству. Нет, правильно, научно понимаемый коммунизм - не утопия.
> Однако Троцкий просто "угадал" исход. Насколько знаю, истинных причин краха он нигде не указал.
Я тоже не думаю, что он указывал где-либо причины краха социализма в России в полном объёме. Да и не мог он этого сделать. Но и про "бабка гадала" - тож не думаю, что верно. Он же марксистом был. И для таких прогнозов использовал метод Маркса, а не гадания на кофейной гуще.
> Не думаю. Оттепель - это способ Никиты Сергеевича с одной стороны легитимизировать себя в глазах общества, с другой стороны, убрать конкурентов из окружения Сталина, объявив их людоедами. Так как сам Хрущёв был не великого ума, он не понял какую мину он под весь советский строй подложил. Вообще есть мнение, что проблема руководителей после Сталина в том, что они не понимали, в каком обществе живут и как им надо управлять, метались из стороны в сторону и в итоге зашли в тупик. Опыт советского социализма и сейчас мало кто хочет понимать и оценивать, обычно его лишь поливают грязью.
Соглашусь с тобой. Но добавлю, что Хрущёв как явление тоже созрел в парадигме сталинского типа правления. Чую, что связь и зависимость есть, сформулировать пока не умею. Думать надо :)
> "Жесткость" же политики Сталина - это не прихоть тирана, как пытаются нынче представить господа демократы, а насущная необходимость для развития страны [на тот исторический период].
> Правильно, в твоей формулировке - тезис не верен. Однако, в "близости к народу" фактор происхождения - далеко не решающий.
Видимо не понимаю что подразумевается под "близостью к народу". В практическом, жизненном смысле.
> Не поняла тебя. При чём здесь 95%?
95% не имеют возможности либо желания рационально воспринимать даже самые простые идеальные понятия. Ну там дружба, верность и такое прочее. Не говоря о более сложных "коммунизме", "демократии" и т.д.
Любому сложному историческому процессу необходимо пройти через ранние, незрелые, хрупкие фазы до своего утверждения и созревания в поздних своих формах (с). Именно поэтому ранний социализм был обречён. А мы были первыми. И было невероятно трудно. И сделано было много неизбежных ошибок. И будь Ленин и Сталин ещё бОльшими гениями, наш социализм был бы обречён - вопрос времени. Вообще, это очч большой и сложный вопрос.
> А откат в более дикое состояние при крахе это свойство любой формации, тут дело не в социализме.
Именно, да. И Маркс, кстати, писал об этом.
> Отчего вообще решили, что учение Маркса годится для социализма, что оно не подогнано под историю Европы и универсально?
Оно во многом основывалось на истории Европы. А универсально оно потому, что содержит в себе [метод] исторического материализма. Значение марксизма именно в том и состоит, что это научная теория, методология. А универсальность его вовсе не означает, что эта теория не требует дальнейшего развития с учётом новой исторической обстановки. Сводить причины краха нашего социализма только к роли отдельных мерзавцев вроде Горбачова - это ж глупо, верно?
Одна из более значимых причин - это остановка развития этой теории в угоду практике. Из коммунизма сделали что-то вроде религии, я уже писала об этом. Неудивительно, что сейчас мало кто способен воспринять идею коммунизма всерьёз.
> Видимо не понимаю что подразумевается под "близостью к народу". В практическом, жизненном смысле.
Если в практическом и жизненном - тростник надо с народом рубить иногда, как Фидель, а не чваниться за дубовыми дверями чиновничьих кабинетов, постепенно утрачивая связь с реальностью. Я иногда, когда слушаю нашего гаранта, не могу отделаться от впечатления, что он - с другой планеты.
> 95% не имеют возможности либо желания рационально воспринимать даже самые простые идеальные понятия. Ну там дружба, верность и такое прочее. Не говоря о более сложных "коммунизме", "демократии" и т.д.
Что удивляет - "Майн Кампф" запрещен, как разжигающий ненависть
И тут же показывают "Катынь" Вайды. Отличным постером для этого екиДа мог быть геббельсовский плакат времен войны. разве что то, что гордых поляков расстреливают мерзкие евреи несколько устарело.
В свое время заинтересовал Ваш вопрос о пропавши французских танках, кои были взяты немцами как трофеи в количестве около 5000 штук. Если Вы не забросили эту тему - вот интересная подборка французской бронетехники в немецких руках
И напоследок - у немцев получается очень забавная ложь - они не только в французских танках не берут целое, а описывают отдельные куски - получается какбэ "наш однорукий, одноглазый боксер смело выступал против десятирукого многоголового русского"
Тут в блокаде Ленинграда есть нюанс - да, блокада создалась после взятия Шлиссельбурга и Мги, да разгром бадаевских складов и складов на Американских горках усугубили - но в город по Ладоге все-таки продукты шли.
А вот когда немцы взяли Тихвин, поставки по Ладоге обрезало - пришлось по чашобам тянуть дорогу в 300 км, чтобы помимо железнодорожного узла в Тихвине вытащить продукты к Ладоге ( а там и портов нет и складов - дикое место.) Потому пару месяцев еда в Ленинград просто не поставлялась считай вообще. Вот это и была та иголка, которая ломает спину верблюду.
> Цель - заплевать Сталина, и заплевать не потому, что Хрущев чувствовал себя недоноском по сравнению с ним - это дело десятое и об этом может и стоило бы говорить, но только в случае, если бы он начал заплевывать
Комплекс неполноценности и зависть важнейшие двигатели человеческих поступков и недооценивать их силу не совсем правильно.
> Кроме этого - почему остальные члены ЦК позволили ему это сделать? Почему сочли это полезным?
Привыкли подчинятся старшему.
> Кроме этого, лично Хрущеву нужно было скрыть убийство Сталина, о котором члены ЦК в своем большинстве могли и не догадываться.
Маловероятно, что это было важнейшим мотивом, а вот убрать конкурентов было весьма важно.
Лично я переставил бы местами мотивы поведения Хрущева и на первое место поставил честолюбие и зависть. Камрад Креатор не столь уж и не прав.
> Если в практическом и жизненном - тростник надо с народом рубить иногда, как Фидель, а не чваниться за дубовыми дверями чиновничьих кабинетов, постепенно утрачивая связь с реальностью. Я иногда, когда слушаю нашего гаранта, не могу отделаться от впечатления, что он - с другой планеты.
Лично(лично) я корреляции здесь не вижу. Примеров прямых и обратных валом.
> А почему так?
Я ситуацию так вижу. В нормальном обществе(где присутствуют и пропагандируются вышеперечисленные понятия) вероятность нарваться на мудака ниже единицы(причем сильно ниже), а сам ведя себя как мудак получаешь изрядные преференции. У откровенных МД на этом все заканчивается, пролонгирование ситуации в будущее его не интересует, ему и сейчас хорошо. Это все отлично видно на подростках: "Оставьте меня в покое", "Не лезьте с нравоучениями" и т.д. Наличие гормональной бури и психологических изменений(надо отрываться от семьи, взрослеть и т.д.) делает ситуацию очень резкой и наглядной.
У мудаков-интеллектуалов(такие тоже есть), все заканчивается на следующей итерации. Они признаю что массовое падение нравов таки серьезно увеличивают их шансы на грядущую нищую старость. Но! у них есть железобетонный аргумент, со всех сторон положительное поведение не гарантирует им этой самой достойной старости(на что собственно никаких весомых аргументов нет). Вот такая загогулина.
> За день - прошел "старец" несколько сел. За месяц - сотню, а то и две. Причем 100% охват не нужен - слухи пойдут сами собой дальше.
Прям реактивный старец. Две сотни сел в месяц, он что на такси ездил?
> > Почитай статистику переходов границы в 30-е годы, сколько народу через границы шастало. Конные банды прорывались, контрабандисты резво туда-сюда бегали, боевики НТС и других загранцентров шастали аж до столицы.
Ты сильно переоцениваешь прзрачность тогдашней границы. Конные банды в европейской части это 20ые, не 30ые.
НТСа тогда небыло, а у его предшествиника подавлящее большинство агентов(не боевиков даже) провалились, причем как правило при переброске.
> А зачем? Установка дана - агитация резать скот. Все. Пошли.
Какие странные агенты. Ни инструктажей, ни контроля, ни финансирования. Как в компьютерной стратегии произвел сотню агентов-старичков, кликнул мышкой и они пошли.
> Ну и главный вопрос, как скоро о такой бурной деятельности узнают в ОГПУ?
>
> От кого? От крестьянина, который этой власти не доверяет так, что готов скот забить? От местного активиста ("третьего дня приходил неизвестно кто, плел неизвестно что, ушел неизвестно куда?").
> Значение марксизма именно в том и состоит, что это научная теория, методология.
Марксистская методология свелась к переводу учения Гегеля на рельсы материализма. Маркс был занят капиталом, Ленин в основном практическими вопросами, на теорию времени не хватало.
> Одна из более значимых причин - это остановка развития этой теории в угоду практике.
Да не кому было этим заниматься. После войны был жуткий дефицит кадров. Толковые и ответственные занимались важнейшим вопросом- восстановлением страны. А в семидесятые было сложно по другим причинам- общественные науки были забиты тупицами и карьеристами.
> Любому сложному историческому процессу необходимо пройти через ранние, незрелые, хрупкие фазы до своего утверждения и созревания в поздних своих формах (с).
По этой логике голландский капитализм должен был рухнуть быстро и давно. Это же был ранний капитализм? А когда китайский социализм успел стать более зрелым, шли почти параллельно
> Вообще, это очч большой и сложный вопрос.
Согласен, но марксизм только запутывает его, а вера в объективные законы управляющие развитием общества привела к деградации обществоведения.
>А универсально оно потому, что содержит в себе [метод] исторического материализма. Значение марксизма именно в том и состоит, что это научная теория, методология.
Это не научная теория. Все социалистические революции 20-го века прошли в разрез с теорией марксизма.
> Сводить причины краха нашего социализма только к роли отдельных мерзавцев вроде Горбачова - это ж глупо, верно?
Если неумелый водитель разбил исправный автомобиль, то конечно виноваты законы физики, а не придурок за рулем.
> Одна из более значимых причин - это остановка развития этой теории в угоду практике.
Что же там развивать, сиди и жди, пока объективные законы сами обеспечат победу коммунизма. Вы кстати много у Маркса подробностей про коммунизм почерпнули? Там правда и про капитализм много не почерпнешь.
> Марксистская методология свелась к переводу учения Гегеля на рельсы материализма. Маркс был занят капиталом, Ленин в основном практическими вопросами, на теорию времени не хватало.
Верно. Без Гегеля и Фейербаха не было бы Маркса. Для того, что ты называешь "переводом на рельсы", есть термин "снятие". Маркс не просто был занят капиталом, он научную теорию создал. А Ленин, прежде чем практическими вопросами заниматься, эту теорию осмыслил (что само по себе - огромный труд), на ее основе создал партию с теоретически обоснованной программой. И тогда только стала возможна социалистическая революция в России. И это я говорю только о субъективных факторах революционной ситуации, и то не обо всех.
А вот дальше занялись сугубо практикой и партийной борьбой. И - да, война. Надо было страну защищать. И не только защитили, но и мир от нацизма спасли.
> Да некому было этим заниматься. После войны был жуткий дефицит кадров. Толковые и ответственные занимались важнейшим вопросом - восстановлением страны. А в семидесятые было сложно по другим причинам - общественные науки были забиты тупицами и карьеристами.
> Маркс не просто был занят капиталом, он научную теорию создал. А Ленин, прежде чем практическими вопросами заниматься, эту теорию осмыслил (что само по
Просто не изящно выразил. Можно кратко сказать, что в силу сложившихся субъективных обстоятельств марксисткая теория остановилась в развитии.
> А почему они были забиты тупицами и карьеристами?
Страна интенсивно развивалась. На слуху были космонавтика, физика и пр. Было куда применить себя. В школах философия преподавалась неинтересно. Поэтому и шли в общественные науки... Наверно я упоминал о давнем споре. Когда вышла программа 500 дней был я в гостях у камрада. Он обладал потрясающим логическим мышлением. Программу я естественно не читал (ещё чего) но обозвал Явлинского идиотом (так и оказалось). Камрад поинтересовался на каком основании я сделал такой вывод. А мол в наше время в экономисты шли только идиоты. Он подумал и согласился.
> вера в объективные законы управляющие развитием общества привела к деградации обществоведения.
Вера ни к чему, кроме деградации, привести и не может. Развитие может обеспечить изучение и использование объективных законов.
> Что же там развивать, сиди и жди, пока объективные законы сами обеспечат победу коммунизма.
Это отлично. Можно, развивая твою теорию, предположить, что поскольку существуют объективные законы, скажем, распространения радиоволн, то человечеству надо было просто сидеть и ждать, пока эти законы сами по себе обеспечат население радиоприемниками? И чего они, дураки, две сотни лет с радиотехникой мучаются.
Что, дескать, Лукин не любил Советскую власть и на допросе у немцев раскололся до жопы. Эту херню и перепел в своём мерзком пасквиле «Если бы не генералы» гражданин Мухин.
> Члены ЦК согласились на заплевывание Сталина, чтобы сохранить партию (себя) во главе государственной власти, они заплевывали не Сталина, а решения предыдущего, последнего сталинского XIX съезда ВКП(б) КПСС, который устранил партию от власти, реорганизовав ее так, что она превратилась в аналог государственной церкви. Было упразднено Политбюро - орган, которым партия руководила государственной (Советской) властью. Теперь партия обязана была отвечать только за подбор кадров и пропаганду. Вмешиваться в действия Правительства и ВС ей больше было нечем.
Юрий Игнатьевич, при таком раскладе разве им сложно было перейти из партийных органов в государственные, если власть переходила бы полностью в правительство и министерства ? Т.е. это конкретные люди. Это же не секта. Если они стремились быть у власти, то партия была бы им не помеха или? Можно разъяснить этот момент?
> По этой логике голландский капитализм должен был рухнуть быстро и давно. Это же был ранний капитализм?
Он и рухнул. В 16 веке кальвинистами была провозглашена независимость страны. 17 век - процветание, международная торговля. 19 век - откат к монархизму. Но это всё формы правления, ясно. Дело не в этом. Ты не понял логики этой фразы. Капитализм как господствующая мировая система, установившаяся и зрелая формация, не стал таким в результате единой буржуазной мировой революции. Были ранние буржуазные революции, был Кромвель, потом снова откат к монархии и феодализму, новые революции, в разных странах - по разному, капитализм вызревал в недрах феодализма и кое-где существовал с ним параллельно. У нас в России сейчас какой строй? Капиталистический. С элементами феодализма и даже (!) проявлениями рабовладения. О как всё непросто!
> марксизм только запутывает его, а вера в объективные законы управляющие развитием общества привела к деградации обществоведения.
Нет. В объективные законы развития не нужно верить, это не религия, а наука. Теория, требующая осмысления и дальнейшего развития на основе вновь появляющихся исторических данных. Деградация обществоведения произошла (в том числе) и по причине того, что на эту теорию забили на государственном уровне, сделав из нее догму. Кто не помнит "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"? А у классического марксизма есть сильные и слабые стороны.
> Если неумелый водитель разбил исправный автомобиль, то конечно виноваты законы физики, а не придурок за рулем.
Хорошая фраза. Тот,кто ее придумал - отличный полемист и умный человек. Это ты?
Ну что сказать. Если автомобиль неисправен или проржавел насквозь по законам физики, то даже самый умелый водитель не сможет его завести. Кто виноват? Конечно, не законы физики. И не обязательно водитель.
> Это отлично. Можно, развивая твою теорию, предположить, что поскольку существуют объективные законы, скажем, распространения радиоволн, то человечеству надо было просто сидеть и ждать, пока эти законы сами по себе обеспечат население радиоприемниками?
Тут неслабая натяжка, по верной аналогии с Марксизмом закон должен быть о том, что со временем радиоволны организуют всякий хлам в приемник. И дальше действительно остается сидеть и ждать или покуситься на марксизм и сказать, что он ложное учение.
> На слуху были космонавтика, физика и пр. В школах философия преподавалась неинтересно.
> А мол в наше время в экономисты шли только идиоты.
Так я и говорю - потому что забили на госуровне. Почему забили, была ли объективная возможность (а необходимость - была) развивать и это тоже - отдельный вопрос.
Собственно это я и пытался показать. И таки в Голландии капитализм?
> Теория, требующая осмысления и дальнейшего развития на основе вновь появляющихся исторических данных.
Раскажи, как классическая механика развилась в квантовую. Дальнейшее осмысление просто создает новую теорию, старая, в лучшем случае, остается частным случаем новой. Марксизм не был наукой, а был догмой, сектой, верой. Поэтому он и тормозил развитие обществоведения.
Ты много почерпнула из марксизма про капитализм?
У тебя вот
> С элементами феодализма и даже (!) проявлениями рабовладения.
Не общество, а конструктор лего прям, сплошные элементы.
> При подписании любых, мало-мальски значимых договоров с Мировым Гегемоном всегда слышны эмоциональные возгласы: "Все пропало!!". Иногда без всяких на то оснований.
У меня, скажем, как были основания для пессимизма, так они и остались. Но если другим хочется жить по принципу "всё хорошо, прекрасная маркиза" так и на здоровье. Это естественно для людей.
Ход моих же мыслей, если тебе интересно, примерно таков:
1. Высказывания на предмет Катыни Дипломата России №2, В.В. Путина, - отличная основа для оптимизма, без вопросов. Заметь, это не ты или я на кухне или Тупичке про Катынь и мстительного Сталина залепили, это - главный представитель легитимной власти независимой страны сказал на высоком международном форуме. Отразил официальный взгляд на вопрос, так сказать, в аккурат перед празднованием Победы СССР в Великой Отечественной и Второй Мировой.
Для меня это выглядит примерно как высказывания Хрущева на 20 съезде КПСС (см. пост #1949 Ю.И. Мухина выше). Сказать, что я с оптимизмом жду требований "пострадавших" о финансовом вспомоществовании я тоже не могу. И для меня высказывания ВВП звучат как чистой воды предательство национальных интересов, учитывая непонятки с документальными основаниями для заявления ВВП.
2. Следом за Премьером, Дипломат России №1, Д.А. Медведев, подписал и пообещал немедля ратифицировать очередной, третий по счету, договор по ограничению стратегических наступательных вооружений. Ты, наверняка, лучше меня знаешь и разбираешься в истории ядерного противостояния СССР, России и США - когда именно Штаты забились в истерике и почему, но я помню вот что:
Первый договор был подписан 31 июля 1991 года несомненным любимцем посетителей Тупичка, М.С. Горбачевым, а реализовывать его поручили не менее любимому Б. Ельцину (я так понимаю, что реализацию такого важного договора США доверить Горбачеву не могли). Мудрый Б. Ельцин подписал СНВ-2 3 января 1993 года, ещё до того как формально стал президентом России. История ратификации СНВ-1 и нератификации СНВ-2 увлекательна и включает в себя расстрел ВС России в декабре 1994 года.
В связи с этим мне интересна судьба тяжелой боевой стратегической ракеты СС-18 супротив которой, как против лома, нет приёма. Вот бы спросить у Медведева - сколько их останется у России после подписания и ратификации СНВ-3, кто займется их производством в случае необходимости выхода из договора, равно как и узнать у него скорость, с которой Россия нароет новые шахты для них взамен старых, залитых бетоном.
Тут интересно посмотреть на Украину, как на уменьшенную модель России, к которой она стремится в лице своего Президента. Украина уже уничтожила все шахты для СС-18 и много ещё чего попутно. Процветание, благосостояние и независимость этой достойной страны - налицо.
С моей точки зрения, США с 1975 года необходимо было необратимо подорвать мощь ядерного противника в лице СССР, а затем России, неоспоримая мощь и преимущество которых заключалась именно в обладании эффектным и дешевым видом стратегического оружия под названием СС-18. Как только цель достигнута и США не надо опасаться адекватного ответного удара в случае чего, так сразу США может выйти из любого договора по СНВ, ПРО и т.д. с изящной мотивировкой про “национальные интересы” (примером "мягкой" неядерной защитф национальных интересов США могут служить Югославия и Ирак с Афганистаном).
Тогда же можно прекратить танцы с бубнами перед аборигенами северных территорий в Европе и Азии, традиционно называемые Россией, чтобы не травмировать нежные души потомков героев, победивших когда-то гитлеризм с фашизмом и доказавшим, что они самые сильные и смелые.
3. Смотри также тему на Тупичке “Сергей Петрович Капица на линии”, которая вселяет дополнительный оптимизм.
Совсем не претендую на то, что хорошо знакома с вопросом и буду рада, если камрады опровергнут мои мизантропские домыслы. Будет просто здорово, если я ошибаюсь и неправильно понимаю лучшие намерения властей России.
Кстати, я ещё думаю, что формулировка “CCCР проиграл холодную войну” неверна. Холодную войну выиграли советские ученые и инженеры вчистую, но СССР слили советские политики и дипломаты образца 80-х и 90-х годов прошлого столетия вместе с любовно выращенной и выпестованной интеллигенской пятой колонной, преследуя свои личные, негосударственные интересы, деликатно называемые "кризисом социализма". Как-то так.
> Прям реактивный старец. Две сотни сел в месяц, он что на такси ездил?
От села до села - километров 5-7. За день 3 села пройти - запросто. В одном позавтракал, в другом пообедал, в третьем поужинал. И везде нагадил. Вот уже 90 за месяц.
> Ты сильно переоцениваешь прзрачность тогдашней границы. Конные банды в европейской части это 20ые, не 30ые.
Статистика: с февраля 1921 по февраль 1941 задержано 932 тысячи нарушителей. Ликвидировано 1319 вооруженных банд. Уничтожено 7 тыс. вооруженных нарушителей. И это только тех, кого обнаружили. Или думаешь, песенку про "коричневую пуговку" от нечего делать придумали?
> НТСа тогда небыло, а у его предшествиника подавлящее большинство агентов(не боевиков даже) провалились, причем как правило при переброске.
Пернул ты в лужу, камрад, извини. НТС создан в аккурат в 1930-м.
А еще был такой РОВС (Российский Общевойсковой союз), белая мафия от Германии до Аргентины. Началиники - ген. Кутепов и Миллер (оба устранены НКВД - значит, враги были серьезные). Нач. спецопераций - генерал-майор Глобачев, выпускник генштаба Российской Империи, во времяч ПМВ - командующий контрразведкой Петрограда и Варшавы. Из достижений:взрыв партклуба на Мойке (Питер) и попытка взорвать общежитие ОГПУ на Лубянке (Москва) - 1927. Взрыв в бюро пропусков ОГПУ, неудачные покушения на Бухарина и Крыленко - 1928. Попытка реального покушения на Сталина - 1931. Более того, в 1934 для поимки боевиков РОВС в Ленинградской области проводится операция с привлечением 4000 (!) чекистов.
По твоей логике, камрад, все эти боевики в СССР тупо телепортировались минуя границы.
А еще была Трудовая крестьянская партия, созданная эсэрам аргуновым, Сорокиным и Масловым. Про методы борьбы эсеров в курсе?
> Какие странные агенты. Ни инструктажей, ни контроля, ни финансирования. Как в компьютерной стратегии произвел сотню агентов-старичков, кликнул мышкой и они пошли.
А зачем контроль? Инструктаж ясен - распускать слухи, склонять крестьян к забою скота. Про финансирование уже говорилось. Об остальном камрад ни-кола доступно даже для тебя объяснил.
> От осведомсети.
Про осведомсеть уже говорили. Пишет активист из села сообщение: неизвестно кто пришел неизвестно откуда, остановился в избе середняка Убийбатько, говорил неизвестно что и ушел неизвестно куда. А другой сети не было.
> Дальнейшее осмысление просто создает новую теорию, старая, в лучшем случае, остается частным случаем новой.
Да, можно примерно так сказать.
> Марксизм [был наукой], а [стал] догмой, верой [вследствие почти полной остановки] развития обществоведения.
Вот так - лучше.
Марксизм по своей сути является наукой. По разным причинам почти остановившейся в своём развитии и в массовом сознании представляющейся догмой. И это - скорее следствие торможения развития обществоведения, чем причина.
> Что, дескать, Лукин не любил Советскую власть и на допросе у немцев раскололся до жопы. Эту херню и перепел в своём мерзком пасквиле «Если бы не генералы» гражданин Мухин.
Спасибо, что вы не сочли за труд показать народу умственный уровень моих критиков: уверенно заявлять, что Геббельс изготовил фальшивку, но не сказать, а зачем Геббельсу это было надо, прочесть книгу о дутых победах немецких летчиков, и решить, что это книга об уписани устройства самолета. Не надо париться, мне и А. Исаева достаточно, а этот пельмень все же поизвестнее вас.
> Юрий Игнатьевич, при таком раскладе разве им сложно было перейти из партийных органов в государственные, если власть переходила бы полностью в правительство и министерства ? Т.е. это конкретные люди. Это же не секта. Если они стремились быть у власти, то партия была бы им не помеха или? Можно разъяснить этот момент?
Там две особенности: партийные органы контролировали других, а не работали сами. Это дает огромную власть, без наложения ответственности.
> Спасибо, что вы не сочли за труд показать народу умственный уровень моих критиков: уверенно заявлять, что Геббельс изготовил фальшивку
Ты просто с источниками работать не умеешь. Если бы умел, знал бы, что писулька, к которой ты апеллировал, гадя на генерала Лукина, родом из геббельсовского ведомства.
> прочесть книгу о дутых победах немецких летчиков, и решить, что это книга об уписани устройства самолета
Ты мне в голову заглянул, что ли? Я не решил, что твоя книжка про устройства самолёта. Ты всего лишь в книжке неплохо показал, как ты разбираешься в предмете, о котором пишешь. Никак. Как самолёт управляется — не шаришь, винтовые Юнкерсы называешь реактивными. У тебя и Гудериан становится главнокомандующим танковыми войсками, эксперт. Ну и много ещё чего за тобой. Ты вот и уродуешь историю моей Родины своими безграмотными пасквилями и обмазыванием грязью Красной Армии и военачальников, благодаря которым ты вообще на свет смог родиться.
> Статистика: с февраля 1921 по февраль 1941 задержано 932 тысячи нарушителей. Ликвидировано 1319 вооруженных банд. Уничтожено 7 тыс. вооруженных нарушителей. И это только тех, кого обнаружили. Или думаешь, песенку про "коричневую пуговку" от нечего делать придумали?
Как-то у тебя все в кучу. Накой ты сравниваешь ситуацию например первой половины 20ых и начала 30ых, конца 39-41 годов, тоже - они абсолютно разные. Также странно сравнивать ситуацию на западной границе и в Средней Азии, Восточной Сибири и ДВ.
> Пернул ты в лужу, камрад, извини. НТС создан в аккурат в 1930-м.
В 30ом был организован НСНП, НТС был позже, все его переброски известны, большинство провалилось еще на границе. Боевиков у них небыло. Так, что про лужу это к тебе и к "боевикам НТС начала 30ых).
> А еще был такой РОВС
Спасибо, я знаю, что такое РОВС.
> А зачем контроль? Инструктаж ясен - распускать слухи, склонять крестьян к забою скота. Про финансирование уже говорилось.
Ты не знаешь, что агентуру обычно контролируют? А твой тезис о существовании на родножном корму я уже оценил, он смешной.
> Про осведомсеть уже говорили. Пишет активист из села сообщение: неизвестно кто пришел неизвестно откуда, остановился в избе середняка Убийбатько, говорил неизвестно что и ушел неизвестно куда. А другой сети не было.
Ты не в курсе, что ОГПУ вел оперативную работу на селе? Не активист а осведомитель, или даже спецосведомитель встречается на явочном пункте с оперативником у которого он на связи, первичный сигнал проходит на верх, такие же сигналы поступают из других населенных пунктов и районов. Начинается перативная разработка и заводится соответствующее дело, вниз спускаются ориентировки. За фигурантами устанавливается наблюдение. Если таких фигурантов много разворачивается операция на республиканском уровне. Через достаточно короткое время всей сети финиш.
Отличная книжка! Очень мягко Мухин по офицерам и генералам пошелся. В полной мере оценил это после фронтовых мемуаров Александра Шумилина "Ванька ротный". По сравнению с Шумилиным у Мухина - цветочки. Как офицер оцениваю ее на отлично. Самое главное - до сегодняшнего дня ничего не изменилось.
> Ты не про это ли понимание техники писал...
Я это понял, после его статей по дилектике пехоты.
Кстати, в твоем примере ты демонстрируешь понимание техники не лучше. Про то что «давить не надо» – не мне это рассказывай. Это ты в музее можешь сесть в кабину и передвинуть что-то без усилий . А в воздухе летчик давил и дергал будь здоров. Надо объяснять почему?
> Кстати, в твоем примере ты демонстрируешь понимание техники не лучше. Про то что «давить не надо» – не мне это рассказывай. Это ты в музее можешь сесть в кабину и передвинуть что-то без усилий . А в воздухе летчик давил и дергал будь здоров. Надо объяснять почему?
Да, будь добр, объясни: зачем пилоту давить на сектор газа? К чему Мухин написал «ослабил давление на педаль газа»? Подменой тезисов занимаешься? Речь не про «передвинуть без усилий». Ручка сектора газа остаётся в том положении, в каком её установишь, это не педаль газа «Жигулей» — давить не надо.
Ещё можешь Мухину объяснить, что Гудериан никогда не был главнокомандующим танковыми войсками. А то этот пиджак в функционале германского генерал-инспектора ни в зуб ногой.
> Я так и не сумела расшифровать, что ж она значит :)
o_0 А что там расшифровывать? Ты спросила почему "95% не могут или не хотят рационально воспринимать идеалы". Я как смог пояснил свое понимание почему так.
Камрад, ты эта... не заметил ли в треде, случаем, высера Мухина на генерала Лукина? Ты в курсе, что Мухин, плавая в источниках, просто тупо перепел сказки геббельсовского ведомства и измазал грязью достойного человека?
Я тебе так скажу: разбирать пасквиль «Если бы не генералы» можно долго, бо врёт там Мухин богатенно. Лично мне (лично мне) неинтересно писать километровые простыни (тем более, данного незнайку и так немало критиковали разные люди: от Алексея Исаева до камрада FVL). В интернете разборов мухинских перлов хватает. Но. Могу разобрать какой-нибудь эпизод мухинской брехни. Чисто для примера.
> Это единственное замечание, что ты нашел?
Нет. Ты вообще текст читаешь, нет? Мухин винтовые Юнкерсы называет реактивными, например. Называет Гудериана главнокомандующим танковыми войсками. Упоминание об этом ты у меня в тексте заметил ли?
С какого-то перепугу сравнивает разнотипные самолёты: советский штурмовик и немецкий пикировщик. Сравнение, естественно, у Мухина в пользу немецкого пикировщика. При этом, надо заметить, в предыдущей книжке этот же пикировщик Мухин ругательски ругал.
> Вся 70-летняя история социализма - это ранний социализм.
Согласен. Кстати, классического раннего капитализма по А. Смиту теперь нет. Последние его проявления наблюдались в 1920х, потом «Черный вторник» - и совсем другой капитализм. Теория утечек и инъекций сильно изменила капитализм. Например, в Японии планирование экономики применяется шире, чем в СССР.
>А в радикальном сталинизме, как и в радикальном антисталинизме, вижу ограниченность.
И это, любая аналогия содержит в себе как истинную часть, так и ложную.
>Каким образом в Марксизме применен [науный метод познания]?
Видимо, имелся в виду научный метод? Он применен. Как кстати и в либерализме, и других идеологиях, за исключением разве что национал-социализма и религии. И то: теология – местами наука. Это гуманитарное знание, где эксперимент не поставить. В западной традиции это не наука, а искусство (термин Art).
>Марксизм не был наукой, а был догмой, сектой, верой. Поэтому он и тормозил развитие обществоведения.
Хм. Приведи твое определение науки, догмы, секты, веры. Их критерии. Или это демагогия?
> Одним из самых интересных направлений экономической мысли девятнадцатого века является марксизм, который можно рассматривать как своеобразное развитие классической политической экономии в той его части, где рассматриваются основы трудовой теории стоимости. Основоположником этого учения является К.Маркс (1818-1883), немецкий экономист и философ. [Взяв за отправную точку своих исследований утверждения Смита и Рикардо] о том, что в основе стоимости всех товаров лежит количество труда, затраченного на их производство, Маркс создал достаточно стройную теорию, описывающую законы функционирования и развития капиталистической системы хозяйства.
>Маркс ставил свой целью не просто исследование законов, управляющих производством, распределением и обменом материальных благ, а обнаружение законов развития общественно-экономических формаций, в более широком плане - законов развития человеческого общества. В отличие от представителей классической политической экономии, которые рассматривали капиталистический способ производства как вечный и неизменный, Маркс [указал на его преходящий характер] и именно с этих позиций исследовал его в своих работах, в частности, в "Капитале". <…> проблема распределения созданного продукта, которая являлась ключевой проблемой классической политической экономии, также уходит на второй план именно вследствие своей остроты. А центральной проблемой для политической экономии с последней трети девятнадцатого века на несколько десятилетий становится исследование поведения обособленного субъекта в процессе принятия им экономических решений.
(И.И. Агапова "История экономической мысли")
Так что марксизм как философское течение является частью западной философии.
Мухин в своем выпаде подменяет понятия. Ленточка на самом деле черно-ОРАНЖЕВАЯ.
Черно-желтый - это сочетание цветов которое использовалось для идентификации евреев в гетто и концлагерях. Впоследствии это сочетание стало использоваться для обозначения катастрофы европейского еврейства.
> Кто бы говорил, а. Тебе здравый смысл не помешал перепевать геббельсовские сказки в отношении Лукина или мазать грязью адмирала Кузнецова.
У каждого свой здравый смысл. У меня высветить трусость, предательство и подлость генералов, чтобы таких не было в нынешней армии, у тебя - добиться, чтобы российская армия состояла из трусливых предателей. Сойдемся на этой истине?
> Ты просто с источниками работать не умеешь. Если бы умел, знал бы, что писулька, к которой ты апеллировал, гадя на генерала Лукина, родом из геббельсовского ведомства.
Второй раз обращаю внимание, что тебе в голову не приходит, что перед тем, как относить что-то к писаниям Геббельса, нужно ответить на вопрос - зачем Геббельсу это было надо?
> Я не решил, что твоя книжка про устройства самолёта. Ты всего лишь в книжке неплохо показал, как ты разбираешься в предмете, о котором пишешь. Никак. Как самолёт управляется — не шаришь,
Второй раз обращаю внимание, что ты не можешь понять, что книжка была не про управление самолетом. Короче, парень, тебе - к Исаеву. Я тебе помочь не могу. Исаев тебе тоже не поможет, но хоть развлечет.
> Здорово. И все это понятное дело было в наличии исправное готовое, обученное и управляемое.
Нет, поэтому я и написал "сырые". Их только в апреле начали формировать (точнее приказ был отдан только в апреле). До войны еще многие были не укпомплектованы до штатов, не развернуты и не сколочены. Т.е. те же самые проблемы, что и везде.
> И главное прикрытое пехотой. И на ключевом направлении, которое немцы не смогут не обойти ни стереть с воздуха.
см. карту развертывания войск приграничных округов. Есть такое понятие "танкоопасное направление", там и задумывали разместить ПТАРБы. Для воздуха есть своя авиация, которая и должна прикрывать по приказу.
> Четко было ясно - идут на Москву - остановили, идут на ростов, смогли остановить и окружить, идут к Питеру остановили, нацелились на Тихвин - остановили
Ты с начала читать начал или так встрял? Рухнуть и сменил более зрелый - это одно и тоже?
Да и так перл у тебя сильный - зеленое яблоко сменило более зрелое.
> Видимо, имелся в виду научный метод? Он применен.
Ну да, ну да, красным выделенная фраза имела в виду другую, как ты так разобрался.
> Это гуманитарное знание, где эксперимент не поставить. В западной традиции это не наука, а искусство
Так наука или искусство?
> Хм. Приведи твое определение науки, догмы, секты, веры. Их критерии. Или это демагогия?
Приведи свое определение демагогии или это демагогия?
> Маркс создал достаточно стройную теорию, описывающую законы функционирования и развития капиталистической системы хозяйства.
Ню-ню, несколько постов спрашиваю, что вы узнали у Маркса про капитализм, социализм, коммунизм, а ответа нет. Стройная теория, которая описывает сферического коня. Ты бы хоть Зиновьева почитал для начала.
> научный метод? Он применен. Как кстати и в либерализме, и других идеологиях
> Специфика работы ПТО дальность действия в пределах прямого выстрела(около 4 км), в практических условиях она уменьшается до 2км. Подготовленные позиции никакой трактор не перетащит. Ликвидировать прорыв, а особенно глубокий(т.е. больший 30-50км) ПТАРБ не может никак.
Ликвидация прорыва это комплексная задача, в нашем случае совместная МК, ПТАРБов и авиации. Не нужно на танках гоняться за острием танкового клина противника, как ты пишешь "преследовать". Нужно клин срезать ударами по тылам и коммуникациям оного клина. Как пример окружение ЕМНИП 11 тд немцев на Юге, ей просто в тылы вышли и все.
Прочтя оргштат ПТАРБов ты, камрад, поймешь, что они задумывались как [высокомобильные подвижные] соединения. Весь личный состав, вся матчасть, вся артиллерия бригад перемещалась на моторной тяге, на относительно больших скоростях, чуть ниже (а может и равной) скоростей мехкорпусов.
Подготовленные позиции они против первого мощного удара. В дальнейшем БД протекают в несколько иных условиях и ПТАРБы и там были бы как нельзя кстати.
> Тем не менее, в 50-х годах позапрошлого века не то, что войну со всей вшивой Европой, а даже англо-французский десант в Крыму, этот народ сбросить в море не смог. Сдался русский народ, согласившись отдать Турции территории и утопить свой Черноморский флот.
Война, вообще-то, шла с тремя империями(Англия, Франция и Турция) и Сардинским королевством. Три года, от Северного моря до Закавказья. Отдельные эпизоды были даже на Камчатке. На мир и уступки РИ согласилась после ультиматума со стороны Австро-Венгерской Империи и угроз на возможное присоединение к коалиции Пруссии.
> Ликвидация прорыва это комплексная задача, в нашем случае совместная МК, ПТАРБов и авиации.
Не нужно было утверждать, что ПТАРБ средство для парирования глубоких прорывов.
> Прочтя оргштат ПТАРБов ты, камрад, поймешь, что они задумывались как [высокомобильные подвижные] соединения. Весь личный состав, вся матчасть, вся артиллерия бригад перемещалась на моторной тяге, на относительно больших скоростях, чуть ниже (а может и равной) скоростей мехкорпусов.
ПТАРБы по своему вооружению и оргструктуре не способны наносить удар. Кроме того, ПТАРБы имели прямое подчинение Ставке, как и артилерия РГК и выдавались на конкретное время конкретному фронту.
> Подготовленные позиции они против первого мощного удара. В дальнейшем БД протекают в несколько иных условиях и ПТАРБы и там были бы как нельзя кстати.
Чтож их потеряли в 41. Если они были приспособлены к бою с хода?
> Камрад, ты эта... не заметил ли в треде, случаем, [высера] Мухина на
Это всё эмоции.
> Ты в курсе, что Мухин, плавая в источниках
Плавают в бассейне.
> просто тупо перепел сказки геббельсовского ведомства и измазал грязью достойного человека?
Каждое из слов - тупо, перепел, сказки, требует безусловно обоснования и доказательства. Если не можешь- не серчай.
> Лично мне (лично мне) неинтересно писать километровые простыни (тем более, данного незнайку и так немало критиковали разные люди: от Алексея Исаева до камрада FVL).
Раз не можешь -не пиши. Да, скажем Шопенгауэр постоянно поносил и ругал Гегеля. Ну и что?
Про обкладывание хуями понятно. Непонятно, правда, где пролегает граница: назвать «профессионалом по сдаче в плен» — это, надо понимать, допустимо. А с моей стороны где граница пролегает?
> Ню-ню, несколько постов спрашиваю, что вы узнали у Маркса про капитализм, социализм, коммунизм, а ответа нет.
Так твоих аргументов нет.
> Ты бы хоть Зиновьева почитал для начала.
Александр Зиновьев, неплохой логик, МГУ, философский факультет.
Далее его цитаты:
> Эволюция западнизма в обеих основных сферах общественного устройства
идет в направлении, сближающем западное общество с коммунистическим. Теория
конвергенции этих социальных систем была выдвинута не коммунистами, а
западными идеологами. Разгромив коммунизм на "Востоке", Запад сам устремился
в том же направлении, хотя и своими путями, называемыми в идеологии и
пропаганде демократическими.
> Тип общества образует устойчивая совокупность признаков, сохраняющаяся
в течение всей жизни общества. [Самым значительным, на мой взгляд, учением о
типе общества является учение Маркса об общественно-экономической формации.
Я не разделяю это учение с точки зрения его конкретного содержания. Но сама
методологическая идея типизации общественных организмов вполне научна]
> В истории человечества никогда не было и не будет "чистых" обществ, то есть таких, которые точно совпадают с каким-то типом общества. Реально
существовавшие, существующие и будущие общества являются, как справедливо
заметил М. Фридман, смешанными. Это означает, что в них можно заметить
элементы и свойства обществ различных типов. Это, я думаю, очевидно. Наследственная монархия, например, является признаком общества феодального, а ее между тем можно увидеть во многих демократических (капиталистических) странах в XX веке. Товарно-денежные отношения характерны для общества капиталистического, но их можно видеть и в обществе феодальном. В этой книге
я излагаю мое понимание общества западного типа, отвлекаясь от всякого рода посторонних "примесей", то есть в "чистом виде".
Село в начале 30-х прошлого века - "болевая точка" СССР. Коллективизация, банды кулаков, отстрел активистов, сокрытие хлеба, затем - голод. Не воспользоваться этим с точки зрения врагов СССР? Надо обладать интеллектом Garul'а, а враги у страны тогда - увы - были намного умнее.
[Высунув язык конспектирует.] А ещё, продолжим столь замечательную мысль, агентура должна ходить по проспекту и дарить детям воздушные шарики с надписью "от тайного агента."
> Не знаю «что». К чему ты это вообще? Я не понял.
К тому, что поношение друг друга, навешивание ярлыков и пр. оскорбление, неотъемлемый атрибут науки. К которому надо относиться с пониманием и учится делать выводы самостоятельно.
> Тебе ссылки привести на критику его пасквиля, что ли?
Камрад совершенно не серьёзно. Пасквиль нельзя критиковать это моветон. Пасквили высмеивают. Если труд критикуют, значит он достоин критики и пасквилем не является.
На этом дискуссию заканчиваю.
> Камрад совершенно не серьёзно. Пасквиль нельзя критиковать это моветон. Пасквили высмеивают. Если труд критикуют, значит он достоин критики и пасквилем не является.
Удивительные у тебя представления. Просто удивительные. Если, допустим, Исаев критикует книжки Резуна — это типа означает, что у Резуна не пасквили, а достойный критики труд?
> На этом дискуссию заканчиваю.
Да это и не дискуссия была. Я на твои вопросы отвечал, ты мои вопросы динамил.
> Видимо журнал "Огонек" и "либеральные преподдаватели".
О как, классовым чутьем пользуешься или д’Артаньяном себя чувствуешь?
> Далее его цитаты:
> Я не разделяю это учение с точки зрения его конкретного [содержания]. Но сама
> [методологическая идея] типизации общественных организмов вполне научна]
> Как бы методику марксизма признает.
Как бы содержание не признает, а методика классификации и типизации она и без Маркса вполне себе была.
"— Вы считаете, что идеология не наука, что и марксизм не был и не является наукой. В чем их различие?
— В целях, средствах создания и использования, в отношении к реальности и т.д. Цель науки — познание реальности, цель идеологии — формирование менталитета людей и управление ими. Результаты науки формулируются в особом профессиональном языке, удовлетворяющем критериям логики и методологии науки. Для усвоения их нужна длительная профессиональная подготовка. Они либо истинны (доказуемые или подтверждаются реальностью), либо ложны (опровергаются) и т.д. Идеология предназначена для всех, не требуется узкопрофессиональное образование для её усвоения. Терминология и утверждения идеологии не отвечают критериям логики. Они не истинны и не ложны сами по себе, без дополнительных истолкований. Они характеризуются не понятиями истинности и ложности, а степенью эффективности воздействия на людей и степенью адекватности состоянию сознания людей в конкретных условиях их жизни.
— Неужели в марксизме нет ничего научного?!
— Конечно, марксистских текстов написаны миллионы страниц. И в них можно отыскать много отдельных утверждений, взятых из науки и выглядящих как научные. Но мы должны взять это явление в целом и подвергнуть исследованию его фундаментальные понятия и утверждения, а также итоговые утверждения, предназначенные для сознания реальных людей и их деятельности."
> Война, вообще-то, шла с тремя империями(Англия, Франция и Турция) и Сардинским королевством. Три года, от Северного моря до Закавказья. Отдельные эпизоды были даже на Камчатке. На мир и уступки РИ согласилась после ультиматума со стороны Австро-Венгерской Империи и угроз на возможное присоединение к коалиции Пруссии.
Есть пропаганда военная и предвоенная. В это время все побоку и есть только одно: мы – русские, мы всегда побеждаем и с нами Бог! Но есть между военная история, и в ней нужно вскрыть все ошибки и выяснить все достоинства, чтобы в следующей войне максимально использовать достоинства и не повторять ошибки. (Вообще-то, если это использовать, то враг и не сунется).
Можно объяснить обстоятельствами непреодолимой силы и Крымскую войну, и всю историю царизма, а общее тогдашнее мнение и немцев, и англичан о России, как о колоссе на глиняных ногах, считать русофобскими наветами. А зачем? Бездельным русским Ванькам будет на душе приятно, но деятельные русские будут введены в заблуждение и ошибки не будут исправлены. Это очень надо?
В ПМВ царская России тоже воевала с немцами, в той войне тоже были и примеры русской доблести, и примеры русской стойкости. Тоже были убитые, раненые, пленные. И вы понимаете, что чем более мужественен и более предан Родине человек, тем больше вероятности, что в бою его убьют, но в плен он не сдастся. А чем больше человек трус, тем больше вероятности, что он сдастся в плен, даже если еще мог сражаться. Давайте сравним эти две войны.
Для характеристики боевой стойкости армии есть показатель – количество пленных в расчете на кровавые потери, т.е. количество пленных, соотнесенное к числу убитых и раненых. По русской армии образца 1914 г., из расчета минимального количества – 2,4 млн. пленных, этот показатель таков: на 10 убитых и раненых в плен сдавалось 1,9 офицера и 4,4 солдата. На 10 убитых генералов в плен сдавался 21 генерал.
В ВМВ неизмеримо более сильным немцам для того, чтобы взять в плен одного советского офицера, нужно было убить или ранить 40 других офицеров. Для пленения одного солдата – около 34 солдат. На 10 убитых и пропавших без вести генералов 3,2 сдавшихся в плен или надо было убить 3-х советских генералов, чтобы один сдался в плен.
Чтобы в плен сдался или пропал без вести один советский офицер, нужно было убить 14 офицеров, чтобы сдался или пропал без вести один советский солдат, нужно было убить 10 солдат. Генералы и тут всю статистику портят, но и у них результат все же лучше, чем при царе.
Следовательно, при коммунисте Сталине боевая стойкость генералов была в 6,5 раз выше, чем при царе, боевая стойкость офицерства была в 8 раз выше, а стойкость солдат выше в 17 раз! Не на проценты, а в разы!
Вот и оцените, что значит царская Россия, и что значит Сталинская.
И на этом форуме есть уроды и провокаторы.
Не принимайте близко к сердцу их выпады.
99% патриотов относятся к вам с глубоким уважением.
Уверен, что вы уже вошли в русскую историю.
Долгих лет и крепкого здоровья.
> Село в начале 30-х прошлого века - "болевая точка" СССР. Коллективизация, банды кулаков, отстрел активистов, сокрытие хлеба, затем - голод. Не воспользоваться этим с точки зрения врагов СССР? Надо обладать интеллектом Garul'а, а враги у страны тогда - увы - были намного умнее.
Да, были намного умнее меня, но к счастью недотянули до тебя - специалиста по специальным службам и активным мероприятиям, а то ведь страшно представить, что могло произойти.
>В этом плане я бы сказал (это моя субъективная точка зрения), что Эвальд Ильенков воспроизводил гегельянский марксизм, тогда как Александр Зиновьев воспроизводил, практически сам того не зная, не понимая, результаты всей неокантианской традиции, своего рода влияние на марксистские представления методологического неокантианства. Вот так бы я сейчас оценил происходившее тогда.
> обсуждали они на самом деле одну и ту же проблематику - Марксов "Капитал" и метод восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому и кандидатская диссертация Эвальда Васильевича Ильенкова, и кандидатская диссертация Александра Александровича Зиновьева были посвящены методу восхождения от абстрактного к конкретному и диалектике абстрактного и конкретного.
( Г.П.Щедровицкий)
Кандидатская по теме логики «Капитала», так отрицал, что диссер написал)) Так что ранние работы Зиновьева не просто имели отношение к истмату/диамату, они его развивали.
Поздние работы Зиновьева полемичны, и к науке имеют опосредованное отношение.
Пример:
> Этот вопрос всплыл в моей памяти лишь недавно, когда я стал знакомиться с результатами исследований А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Я внимательнейшим образом изучил их работы именно с точки зрения логики и методологии опытных наук, использующих точные (дедуктивные) методы. И нахожу их одним из самых выдающихся открытий в науке двадцатого столетия.( Александр Зиновьев, «Когда жил Аристотель»)
> В ВМВ неизмеримо более сильным немцам для того, чтобы взять в плен одного советского офицера, нужно было убить или ранить 40 других офицеров. Для пленения одного солдата – около 34 солдат.
Чего-то я с арифметикой наверно не в ладах. Количество пленных по разным подсчетам оценивается от 3 до 5 млн. человек. Т.е. по расчетам Юрия убито и ранено от 100 до 170 млн. солдат и офицеров?
Или, если за точку отсчета принять количество убитых и раненных 30 млн., то получается, что пленных было меньше 1 миллиона?
Кто пояснит?
А путаница еще больше увеличивается в следующем абзаце:
> Чтобы в плен сдался или пропал без вести один советский офицер, нужно было убить 14 офицеров, чтобы сдался или пропал без вести один советский солдат, нужно было убить 10 солдат. Генералы и тут всю статистику портят, но и у них результат все же лучше, чем при царе.
К пленным добавляются пропавшие, а соотношение изменяется в 3 раза, т.е. пропавших без вести солдат и офицеров в 3 раза больше чем пленных?
> К пленным добавляются пропавшие, а соотношение изменяется в 3 раза, т.е. пропавших без вести солдат и офицеров в 3 раза больше чем пленных?
>
> Непонятно.
[поправляю себя] Не, не в 3 раза. Пропавшие без вести добавились, но и раненные уже не учитываются. В каком же труде изначальные абсолютные цифры посмотреть, то пропорции как то не очень сопоставимые.
Это по описанию только разница. РФовское слизано с императорского.
В реале ленты царского периода тоже имели узкую оранжевую полоску по краям.
Продаваемые сейчас ленты делаются также, как и для советских наград - с полоской в 1мм по краю.
> > И всё равно он несколько перегибает палку... > > А как надо?
Я знаю как надо! Надо наконец сказать открыто и без намеков ВСЮ правду: В крымской, японской и первой мировой войнах поражение потерпели беспартийные! До рождения марксизма и научного коммунизма русский народ был темным стадом и только свет передовой прогрессивной европейской мысли смог организовать забитый и отсталый народ и таки направить его на путь мировой революции.
Первую мировую войну Российская империя не проиграла. Её проиграли большевики, заключившие позорный Брестский мир. Да армия Самсонова погибла, но Реннекампфа расстреляли не за "предательство", а за то, что он отказался служить красным. Да и предателем Реннекампф не был, просто был медлительным и осторожным человеком. Да, Самсонова он не любил, но это не "предательство", несмотря на немецкую фамилию. Насчёт экономического коллапса- тоже ложь. Кризис поставок вооружений 15 года был преодолён и страна вполне могла довести войну до победы, если бы не революция и разложение армии, в котором большевики приняли непосредственное участие. Да, начало разложению положил приказ №1, но воплощали его в жизнь большевистские, эсеровские, анархистские и прочие агитаторы-пораженцы.
Если сравнивать Германию 1914 года и Германию 1941 года, то первая по всем параметрам опережает вторую и Россия ВПОЛНЕ успешно вела войну против Австро-Венгрии, Германии, Турции. И довела бы её до победы, если бы не революция.
> Если сравнивать Германию 1914 года и Германию 1941 года, то первая по всем параметрам опережает вторую и Россия ВПОЛНЕ успешно вела войну против Австро-Венгрии, Германии, Турции. И довела бы её до победы, если бы не революция.
Да, да. Больной непременно бы выздоровел, если бы вдруг не умер.
Ну ради бога..Считайте свою страну 1000 лет больной, и только 70 лет здоровой. Ваша воля. Оригинальный такой патриотизм. Только не подскажете мне исход войны РККА даже не с Германией, а с бывшей частью Российской империи- Польшей?И сколько дивизий из предателей или казаков удалось сформировать немцам в Первую мировую? И сколько таких дивизий было во Вторую?
> Первую мировую войну Российская империя не проиграла.
А на фиг вообще нужна была эта война РИ? Как бесперебойная поставка особо ценного пушечного мяса для европейских разборок.
> Реннекампф не был, просто был медлительным и осторожным человеком. Да, Самсонова он не любил
Какая разница в том, хорош или плох был генерал РИ, если ход компании определяли не в русском штабе , а в штабе французском? По сути русская армия играла роль неких туземных войск при Антанте (ну, там вроде сикхов или гурхов)
Новости
VIP
