Но я не могу согласиться и с тезисом, что войну выиграл народ, и вот почему. Были времена, когда Сталина не было, но вот народ России всегда был. Тем не менее, в 50-х годах позапрошлого века не то, что войну со всей вшивой Европой, а даже англо-французский десант в Крыму, этот народ сбросить в море не смог. Сдался русский народ, согласившись отдать Турции территории и утопить свой Черноморский флот. А в начале прошлого века, этот народ не смог победить маленькую Японию и отдал ей Курилы и половину Сахалина, и, что особо оскорбительно, Япония в той войне потеряла убитыми значительно больше солдат, чем русский народ, тем не менее, именно русский народ запросил пощады. А в Первую мировую войну, всего через год из российской Армии сбежал уже миллион дезертиров, хотя в союзниках у русского народа были не только Англия с Францией и США, но даже та же Япония. И русский народ с треском проиграл Первую мировую войну, отдав немцам огромные территории и миллионы пленных. Потом, отборный русский народ в составе крепких хозяев-кулаков и отчаянных казаков, во главе с доблестным дворянством, осеняемый лучшими попами, имея в союзниках 14 государств, не сумел выиграть войну у каких-то «жидов и деревенских бездельников с мастеровой пьянью».
А в Отечественную войну? Разве это не народ сдавался немцам в плен миллионами, а потом у них в тылу ковал победу Германии, да и прямо служил в немецкой армии под флагом нынешней России? Разве это не народ драпал в Ташкент и скрывался от призыва, сотнями тысяч дезертируя из армии? Так кто выиграл войну?
> Только что посмотрел 2-ю серию "Великой войны" - ни слово не обмолвились о генерале Панфилове.
Рокоссовский о нем и его дивизии писал, что воевали охуенно, и что действительно приняли на себя удар в самое тяжелое время. И приняли достойно.
По его словам, мало какие части и соединения называли солдаты именами командиров. Только когда командир был соответствующий. А в этой дивизии, по словам К.К., солдаты с гордостью говорили "Мы - панфиловцы".
Кстати, что удивило в этом фильме - практически ничего (или вообще ничего) не сказали о боях под Волоколамском и на Волоколамском шоссе. А ведь там реально судьба Москвы решалась.
Хотя, конечно, могли из-за ограниченного времени постараться рассказать о том, что известно широким массам меньше, а про панфиловцев - и так все знают.
> Доверчивый народ даже на тупичке верит в сказки.
а это точно сказка? ну, т.е. в той форме, в которой изложено - оно понятно,
я уже говорил, что какая-то утопия описана. но ведь это "взгляд изнутри".
что-то приукрашено, что-то замолчено, где-то просто соврал - типа, во благо.
я это всё к чему - ты инфой владеешь? про саму общину или про тот текст?
Сталин страну толкнул, сильно толкнул. После его смерти она по инерции ещё двадцать с лишним лет двигалась вперед. А потом встала. Некому было страну толкать дальше.
Вот цитирую Мухина же:
>Вот мой личный пример. Я работал на крупнейшем в мире заводе ферросплавов в г. Ермаке, тогда в Казахской ССР. Ферросплавы нужны для производства стали, а сталь – основа получения всего. Но ферросплавы очень энергоемкий продукт, наш завод потреблял мощность вдвое большую, чем та, которую давала известная в свое время гидроэлектростанция Днепрогэс. Поэтому завод и построили в этом районе – в узле крупнейшей Ермаковской электростанции и комплекса Экибастузских ГРЭС. А их здесь построили потому, что в этом месте находились крупнейшие в СССР запасы энергетических углей. Наш завод дал первый металл в 1968 г., но когда главный инженер в 1962 г. приехал сюда, еще в голую степь, и стал объяснять местным властям, что он приехал строить новый завод, то свои полномочия он подтверждал правительственным решением, подписанным еще Предсовмина И. В. Сталиным. Это пример того, насколько далеко вперед смотрел Сталин.
> Французы собирались воевать по лекалам Первой Мировой. А немцы с ними в другую игру сыграли. Обалдеешь тут. Ну и Даладье молодец, ага.
Первопричина была не в этом ни разу, сдается мне.
В 40-м году во французском обществе без обиняков обсуждался публично вопрос, а стоит ли рисковать французам своими жизнями, подставляясь под немецкие пули? Типа: "Н1у, придут немцы - ну и что? Что изменится в жизни простого парижанина?"
Т.е. французы слили войну даже еще ее не начав. Ибо не будет воевать тот, кто не видит зачем это делать.
> а это точно сказка? ну, т.е. в той форме, в которой изложено - оно понятно,
> я уже говорил, что какая-то утопия описана. но ведь это "взгляд изнутри".
> что-то приукрашено, что-то замолчено, где-то просто соврал - типа, во благо.
Камрад, извини, но тут конкретики - ни строчки текста.
С таким же успехом можно Томаса Мора или Компанеллу на абзацы разбить и сказать, что где то есть такая вот коммунна.
> Беда была в том, что ломались тогда они очень часто - огромную долю потерь составляли небоевые. Местами даже бОльшую долю.
>
>
> Камрад, не напомнишь где такое было (без подвоха, просто для информации)
Навскидку - у того же Драбкина. "Я дрался на Т-34".
Да постоянно про это везде пишут: в начальный период у нас были охуенные танки (по сравнению с Т3 и Т4 - почти "убер") по моще. Но они были совсем новые. А значит - сырые. Плюс личный состав их еще плохо знал. А значит - постоянно ломались.
К концу войны Т-34 вылизали до такого уровня, что небоевые потери стали чуть ли не пренебрежимо малы. К тому времени у немцев появились "убер-танки" по сравнению с 34-ками, но они страдали теми же болезнями, которыми страдали 34-ки в 41-м: ненадежность, малый запас хода на поломку и т.д.
А для общего успеха гораздо лучше иметь десяток менее мощных, но надежных танков, чем пару-тройку "убера", но постоянно глючащих.
Начало войны и конец для наших и немцев в этом плане были зеркальными.
> Т.е. французы слили войну даже еще ее не начав. Ибо не будет воевать тот, кто не видит зачем это делать.
По всей видимости, так оно и есть. И коллаборационистов у них богато оказалось. Хотя и "маки" были. А в целом, конечно, непохоже, чтобы они очень рвались воевать.
> По всей видимости, так оно и есть. И коллаборационистов у них богато оказалось. Хотя и "маки" были. А в целом, конечно, непохоже, чтобы они очень рвались воевать.
Они в ПМВ отвоевались окончательно.
Ну и нового Клемансо под рукой не оказалось в нужный момент.
> Т.е. французы слили войну даже еще ее не начав. Ибо не будет воевать тот, кто не видит зачем это делать.
>
> По всей видимости, так оно и есть. И коллаборационистов у них богато оказалось. Хотя и "маки" были. А в целом, конечно, непохоже, чтобы они очень рвались воевать.
А зачем? Их-то никто, вроде, начисто изводить не собирался. А простому парижанину, и правда, какая разница, кто параллельно его жену дерёт - сосед-хранцуз или оккупант-тевтонец? Это что же, из-за таких мелочей своей единственной и неповторимой простопарижанской рисковать теперь?!!
> Да постоянно про это везде пишут: в начальный период у нас были охуенные танки (по сравнению с Т3 и Т4 - почти "убер") по моще.
Ранние Т-34 обладали огромным недостатком - крайне плохой обзор из танка + недостаточное количество танковых радиостанций.
Во многом превосходство по моще этим перечеркивалось.
> Ну и нового Клемансо под рукой не оказалось в нужный момент.
Зато Петэнов и Дарланов - сколько хочешь. А потом запроливные союзнички им пару-тройку фейерверков устроили. Однако сейчас всерьез себя победителями полагают.
> А зачем? Их-то никто, вроде, начисто изводить не собирался. А простому парижанину, и правда, какая разница, кто параллельно его жену дерёт - сосед-хранцуз или оккупант-тевтонец?
После войны над такими женушками и коллаборационистами издевались с садистской жестокостью.
> Да постоянно про это везде пишут: в начальный период у нас были охуенные танки (по сравнению с Т3 и Т4 - почти "убер") по моще.
>
> Ранние Т-34 обладали огромным недостатком - крайне плохой обзор из танка + недостаточное количество танковых радиостанций.
И это тоже в довесок к ненадежности.
Но 41-м в лобовом столкновении одного Т-34 против одного Т3 или одного Т4 - у 34-ки шансы были гораздо, гораздо выше, если экипаж был более-менее грамотным.
> После войны над такими женушками и коллаборационистами издевались с садистской жестокостью.
А во время - спокойно, в большинстве своем, французы радовались жизни.
И похую этому большинству было, что в Париже квартировали немецкие войска.
И что "Тигры" во Франции собирались.
> Но 41-м в лобовом столкновении одного Т-34 против одного Т3 или одного Т4 - у 34-ки шансы были гораздо, гораздо выше, если экипаж был более-менее грамотным.
К сожалению танки воюют не в рыцарском поединке лоб в лоб, а в составе подразделений, как правило на пересеченной местности.
Наш лучший танковый ас Лавриенко под Москвой 52 немецких танка набил. Только воевал он не "в лобовом столкновении", а из засад в основном.
> На это есть свидетельства очевидцев событий. Причем не только с нашей стороны. Мне это интересно - я читаю. А ты?
Очевиды (мой дед-артиллерист и отчим-танкист) говорили, что "тигры" и "фердинанды" не подпускали сов. средние танки на дистанцию поражения и расстреливали их до возможности ответного выстрела. Кстати, модификация Т-34-85 - отсюда появилась. А вот "зверобоев" очень хвалили. Т.е. - всё наоборот с заявленным. В бой немецкие танки, по их заверениям, не вступали с "ис-ами" и теми же "зверобоями", и только в конце войны, с эрзац-бронёй из бетона.
> (по тому, что наши потеряли всё что ещё оставалось засылая фанерные истребители на штурмовки а бомбардировщики и штурмовики без истребительного прикрытия).
Mitsubishi A6M Zero вообще делали из алюминия. С 1940 по 1945 ажно. И не помог.
> После войны над такими женушками и коллаборационистами издевались с садистской жестокостью.
Пересматривал недавно наши фильмы о Великой Отечественной. А заодно посмотрел французский фильм об их войне, названия не помню, в главной роли актёр Бельмондо. Контраст разительный. У нас - всенародная трагедия и всенародный же подвиг. У них военные действия в Африке доблестными французскими военнослужацими сводятся к весёлым приключениям с блэкджеком и шлюхами: грабежу, убийствам и прочей уголовщине.
> У них военные действия в Африке доблестными французскими военнослужацими сводятся к весёлым приключениям с блэкджеком и шлюхами: грабежу, убийствам и прочей уголовщине.
В этом фильме случаем из банка золото не тырили?
Так там был доблестный Французский Иностранный Легион:)
Странно, что граждан не раздражает то говно, которое льется изо всех либералистических СМИ в виде передач, выступлений и кинофильмов, вот уже как 20 лет.
> Дык эта - Иностранный Легион далеко не весь негритянский!
Лет десять назад шутили, что по соотношению национальностей его бы следовало переименовать во Французский Славянский. :)
Но я не к тому. В фильме - о том, как французы сражаются за Францию. Фильм снят, насколько помню, в 70-е. У нас фильмы о войне до сих пор снимают в несколько ином ключе, несмотря на то, что ветеранов и вообще живых свидетелей осталась горстка, несмотря на двадцать лет непрерывных идеологических помоев. Видимо, потому, что в народной памяти очень уж крепко впечаталось, что такое ВОВ, какую цену заплатили за победу в ней и чем грозило поражение.
> Например по опыту ВОВ. Кто из командиров имел опыт руководства, но не был профессионалом в военном деле и при том успешно руководил сражениями?
Командующий авиацией дальнего действия, Маршал авиации А.Е.Голованов. Правда у него был опыт руководства авиаотрядом, и он был первоклассным пилотом, но гражданской авиации. До того, как он стал пилотом, работал в ЧК и принимал участие в борьбе с басмачами.
> Однако обидно как-то даже.
> Мухин всё-таки зачастую перегибает.
Это он разгибает загнутое пятоколонниками на радость западным обкомам. Что характерно, несмотря на все перегибы пока полностью разогнуть не удалось. Достаточно вспомнить какая вакханалия началась с лужковской инициативой портретов Сталина.
Нет, он принимал военные решения по приниципу консультаций с широким кругом профессионалов. Почитайте мемуары Исакова, Кузнецова, Грабина, Яковлева, Голованова. Сталин не был профессиональным военным. Он даже пытался отказаться от звания ГСС, говорил, что он ничего героического не сделал.
> Опыт руководства имел, профессиональным военным не являлся, был Верховным Главнокомандующим армии, победившей в войне. Вроде бы все запрошенные тобою критерии выполняются.
Сталин сражениями не руководил, он принимал стратегические решения. Почитайте Жукова. Сталин был стратегом. Сражениями руководили представители Ставки на фронтах и комфронта. В отличии скажем от Гитлера, который в определенные моменты брал на себя руководство Группами Армий без особых успехов.
> Я поинтересовался, в каких таких строках заметки автор связывает силу власти и доверие к ней народное.
> По-видимому, ты затрудняешься привести эти строки, что неудивительно, ибо автор об этом не писал.
По-видимому ты либо не понимаешь о чем пишет автор, либо не читал, либо не думал над прочитанным. Все твои тезисы лишь об одном -- победил народ. Да -- это так, победил народ. Но ты оспариваешь то, о чём пишет автор -- о заслуге руководства. В чём твои сомнения в заслугах руководства? Если у тебя сомнений в заслугах нет, то в этом ответ на вопрос о силе власти -- не может народ достичь чего бы то ни было без должного руководства. А доверие оно на заслугах строится. Нет?
Если же есть сомнения в заслугах -- какие?
Что касается цитирования -- тебе всю заметку сюда скопировать?
Ребят, ну вы что в самом деле всё буквально-то воспринимаете. Красной нитью по тексту ж идёт, что русский народ не победил бы в войне без грамотного руководства партии и лично Сталина, и тут же приведены факты когда он проиграл без умного начальника. Неужели додумать сложно? Кинулись ахинею писать в стиле Мухин-русофоб, Мухин-ненавистник русского народа.
О хоспаде, человек, на мой взгляд, просто хотел сказать, что плохо или неконтролируеммая масса людей - суть стадо, и разумные решения стаду не под силу. И по сути политику поведения стада определяет его пастух: поведет в плен всех или дезертировать - не вопрос, на фронт отправит и оружие даст - тоже. Не стоит переоценивать способность неконтролируемой толпы к принятию рациональных выводов.
А тут началось, блин - русофоб, коммунист... Пиздец, товарищи.
Граждане (по крайней мере в лице меня) никак не могут понять в силу каких причин Коммунистическая партия отказалась побеждать в холодной войне, когда была возможность (71ый год). Что вместе со смертью Сталина случилось с коллективным руководством, что медленно, но верно привело к тому, что "мы наблюдаем сейчас из окна". Не поняв ошибку, очень сложно ее исправить.
> 40 лет назад были у США двигатели в 600 тонн на них летали на Луну, а сегодня нет и 400 тонн, закупают наши двигатели. Что за регресс такой?
Конструирование и производство ракетных двигателей достаточно сложная работа. И подсчет целесообразности содержания линий по их серийному производству не уложится в одну статью в прессе.
Глушко свой двигатель для полета на Луну всю жизнь делал. Двигатель получился достойным. Наверно, потому и покупают, что он лучший.
А может надо спросить у тех, кто покупает - почему? В статье я что-то подобного посыла не нашел.
Следуя такой логике, почему не возникает вопрос, а есть ли такой двигатель РД-170 от Глушко, если МЫ до сих пор на Луну не слетали???
> У нас (в СССР) мощности только нарастали.
Двигатель делается под совершенно определенные заданные характеристики. Как большой, так средней, так и малой тяги. Задача по мощности ставится генеральным конструктором. А он определяет ее из задач, решаемых ракетой-носителем: массой полезной нагрузки (плюс масса топлива и сухой вес) и орбитой, на которую эта полезная нагрузка должна выводится. Ну, и плюс еще масса всяческих факторов.
Тяга двигателя F-1 первой ступени "Сатурна" и его конструктивные особенности описаны во всех учебниках по ракетному двигателестроению. А теперь даже в популярной литературе.
Так что, про красную ленточку - это хорошо. А про двигатели - наверно лишнее.
> В общем, сделал себе подарок, купил. Книга называется "Мифы и правда о Маршале Жукове".
Тоже неделю назад купил себе эту книгу. Руки пока не дошли, но введение порадовало. Там как раз описывается, что отталкиваться от мемуаров Жукова не вполне разумно. И следует "для оценки деятельности маршала основываться на оперативных документах за его подписью".
Стояла она кстати на полочке рядом с другой интересной книгой, "За державу обидно". Это заговор!!!
как все таки хорошо у вас в России - уже победили всех внешних врагов и начались внутрипартийные чистки по поводу цвета ленточки красные против красно-черных
Кто победит - решается судьба России.
У нас хохлов все проще красно-черные и красные - один хуй не приветствуются властью,она у нас в таких тонкостях не разбирается - мухина не читали видимо.
Вообще иногда охуеваю читая коменты то черные виноваты то жиды то китайцев боятся из-за опасности потерять генотип - но все забывают что СССР был силен именно интернационализмом.Величайшие люди Союза были и русские и армяне и грузины и евреи - цель СССР была именно в поднятии самосознания всех народов.
Скиталец, а где-то ещё инфу про этот колхоз найти можно? Если статью обсуждали на Тупичке - намекни, где искать обсуждение, пожалуйста. Заинтересовало сильно. С одной стороны - чистая утопия, с другой - если это всё правда, то фиг-два кто Россию заборет пока такие люди есть в структурах общества. В смысле, есть откуда расти новым Сталиным.
> Кому: Сибирский, #79 >
> > Более того, хотя история, конечно, не терпит сослагательного наклонения, в большинстве моделей, при условии не совершения октябрьской революции Россия войну бы спокойно выигрывала.
> > (Мы на кафедре в свое время то же на практике такую модель разыгрывали)
>
> Показывай модели уже. Интересно.
Фига се :) это было в 99 или 2000-м. Я постараюсь найти конечно. Если реально интересно.
> > Странно, что граждан не раздражает то говно, которое льется изо всех либералистических СМИ в виде передач, выступлений и кинофильмов, вот уже как 20 лет.
Двадцать пять, если быть точным. Как мог забыть про Сахаровых, перестройку, плюрализьм, и т.д.?
> Граждане (по крайней мере в лице меня) никак не могут понять в силу каких причин Коммунистическая партия отказалась побеждать в холодной войне, когда была возможность (71ый год).
[смотрит мутно]
> Что вместе со смертью Сталина случилось с коллективным руководством, что медленно, но верно привело к тому, что "мы наблюдаем сейчас из окна".
А разве это не очевидно?
Умер кровавый диктатор. На его место пришёл великий разоблачитель. В стране потеплело. Ослаб контроль. Из рациона кремлёвской столовой пропали грудные младенцы. Вместе с кукурузными полями, в плодородную советскую землю были засеяны первые семена Демократии.
Что из этого стало - мы наблюдаем сейчас из окна.
Вроде как, гражданин Мухин об этом и пишет.
А ещё, Украине презентовали Крым!
> Не поняв ошибку, очень сложно ее исправить.
А никакой ошибки тут нет. Всё идёт ч0тко и по плану. И исправлять что-либо - нет нужды.
> Кому: Сибирский, #487 >
> Камрад, как ты думаешь: можно управлять чем-либо без обратной связи? Я думаю что ты согласишься, что нельзя. Это простейший пример. И нет никакой разницы чем ты управляешь: технологическим процессом, армией или заводом. Понятно, что везде есть конкретная специфика, но законы они на то и законы, что не зависят от конкретики.
> Для тех людей, кто понимает суть управления (у кого-то это "от бога", у кого-то благодаря жизненному опыту и профессиональным навыкам), нет особой разницы чем руководить.
>
> Кстати есть очень неплохой пример, когда лётчик гражданской авиации, при этом бывший чекист, не имея навыков руководства крупными структурами: на гражданке - авиаотряд, тем более военными, становится в конечном итоге руководителем воздушной армии. Не имея военного образования. Надеюсь ты понимаешь, о ком я говорю.
Короче тема эта сложная, в чем то ты конечно прав. Хотя твое утверждение скорее верно для "злотого" управленца, который лидер от Бога и обладает глубоким пониманием людей. А таких людей не очень часто рожают.
Я убежден, что руководитель так же как и обычный человек подвержен инерции сознания. Поэтому в 80% случаев если взять сложившегося руководителя и поставить на другую область бизнеса результат будет стремится к нулю.
Думаю такие сложные темы мы в режиме форума фиг осбудим. Учитывая разницу во времени и мои штаны.
:)
Мдя, не каждый способен пройти по ссылке и понять, что Мухин отстаивает тезис причастности Сталина к победе
> Обратите внимание, как яростно либералы, даже не холуйствующие перед режимом, отстаивают идею, что войну выиграл не Сталин, а некий народ вопреки Сталину. А Сталин как мог, так этому народу и вредил, – уничтожил самых лучших маршалов и генералов, тем самым обезглавив армию
Но зачем ходить, ведь и без контекста ясно - Мухин обосрал народ!!! )))
> с точки зрения теории управления нет никакой разницы между руководством заводом и командованием армии, т.к. законы управления они едины везде
Камрад, извини, но на мой взгляд тех манагеров которым нет никакой разницы чем завтра управлять - заводом или армией - надо черенковать на месте, а любые ссылки но такой подход к управлению надо выжигать каленым железом.
> У него есть неплохая книжка: "Искусство управлять людьми: изложение для каждого".
Углубленно-вдумчиво, если честно, не удалось прочитать, но если я правильно помню, у него управляющий должен принимать самостоятельные решения в интересах Дела. Как этого достичь не разбираясь в тонкостях Дела - я не представляю. Как можно разбираться в деталях (особенно технических) Дела без профильного образования и многолетнего опыта работы - тоже. Даже больше, я не могу понять как реальные интересы Дела могут вдруг заинтересовать абсолютно постороннего человека. Поэтому я с большой тоской жду результатов экспериментов как по управлению армией не командовавшим в молодости даже взводом (и вообще всю жизнь проторговавшим мебелью) министром, так и по обобщению одним экономистом идей своего дисера на тему "методов планирования совершенствования управления" в отраслевых НИИ на уровень всей страны.
Стесняюсь спросить, а пушки у Т-34 с первого дня были по 85мм? И по танкам с первого дня был паритет? А Т-5 у немцев с какого года? А вот у И-16 и скорость была ниже, чем у Bf-109 и фонарь не закрывался - как их сбить-то не могли? А Ил-2 в 41-м годе сколько в войсках было? И главное - а как немцы дошли до Москвы, если предположить, что ты во всём прав???
> Камрады кто объяснит, почему Россия всегда, на начальном этапе отступала? ВОВ-отступали, ПМВ-отступали, Наполеон вторгся-отступали.
Я конечно, не историк но могу предположить, что таким образом использовали естественное преимущество, затягивали противника, а там как говориться, чем глубже в лес тем толще партизаны. Играли на своём поле так сказать!
> > В этом фильме случаем из банка золото не тырили?
>
> Точно так.
Есть еще древняя голливудская комедия "Kelly's Heroes" с Клинтом Иствудом, там частное предприятие на основе американской армии тоже из банка золото тырило. Кажется наметилась тенденция - как и зачем союзнички воевали!!!
> А для общего успеха гораздо лучше иметь десяток менее мощных, но надежных танков, чем пару-тройку "убера", но постоянно глючащих.
в противотанковой зис57 пружина накатника ломалась через 800-1000 выстрелов, за что был посожен госприемщик. НО! эта пушка с одного выстрела сносила башню КВ-1... технологическая неоработка? да. вопрос - а зачем её устранять, если пушка не факт что доживет до этой цифры и проще эту пружину заменить? систему пожаротушения на борт т34... без нее - ну никак. при том что горели 7% танков, а из-за этой системы значительно усложнялось производство. так то конечно сырые, тока ни в одной стране мира не было такого класса машин в 40м году...
Я несколько не про это. Я про то, что лозунг "все для фронта, все для победы" - он вызван именно сложностью ситуации, проблемами, отступлением и т.п. В случае, если все складывается удачно - необходимости в колоссальном напряжении нет.
Я, веришь-нет - несколько имею представление, чего и как. Так что смири разоблачительные порывы.=)
> Я и не знал, что у островитян есть эпос, сложенный на основе реального случая распиздяйства командиров. Если все правильно помню.
Альфред Теннисон, "Атака бригады легкой кавалерии".
Что характерно, акцент на доблести людей, исполнивших приказ. Поэт даже умудрился представить нас побежденными: когда остатки бригады английской кавалерии добрались до наших артиллерийских позиций, их встретили казаки; а у наглийского поэта - "Reeled under sabre-stroke // Cossack and Russian" 'вертелись ужом под ударами сабель // казаки и русские'.
Собственно сделал вывод, что мотивы принятия решений на верху всегда остаются недопонятыми.
У пушки ломается пружина. Кто-то считает, что пушка плохая, а кто-то, что и хер с пружиной, зато пушек много.
Кто-то выводит батальон из под огня через минное поле. Охота поорать, что командир дебил, но он точно знает проценты потерь при обстреле неокопавшейся пехоты и при прорыве минного поля.
Так что нехер либералам орать про ужасы тоталитаризма. Результат был на табло.
Прочел в медицинском словаре: "Плюрализм - половой акт трех и более участников на глазах друг у друга." Задумался - а что же тогда такое "плюрализм мнений"? (с)
да в общем-то все по делу написано. предираться к мелочам нет смысла.
кстати, что интересно, комунистов-то в армии было не так много. и в партию в те времена просто так не принимали. комунисты того времени это совсем другое, не то что добралось до конца 80-ых.
и это не киношная выдумка, что когда требовались люди на самые трудные задачи, звучала фраза - комунисты два шага вперед.
так что позиция Мухина понятна, и заслуживает уважения.
> Навскидку - у того же Драбкина. "Я дрался на Т-34".
Нет я имею в виду в каком из МК?
У драбкина таки мемуары простых танкистов, судить по ним что "все сломались" ну никак нельзя.
> Да постоянно про это везде пишут: в начальный период у нас были охуенные танки (по сравнению с Т3 и Т4 - почти "убер") по моще. Но они были совсем новые. А значит - сырые. Плюс личный состав их еще плохо знал. А значит - постоянно ломались.
Собственно результаты испытаний 1940 года показали что совсем не убер по сравнению. Единственный овер - пушка 76 мм, но это было спорное решение тогда.
> в противотанковой зис57 пружина накатника ломалась через 800-1000 выстрелов, за что был посожен госприемщик. НО! эта пушка с одного выстрела сносила башню КВ-1... технологическая неоработка? да. вопрос - а зачем её устранять, если пушка не факт что доживет до этой цифры и проще эту пружину заменить? систему пожаротушения на борт т34... без нее - ну никак. при том что горели 7% танков, а из-за этой системы значительно усложнялось производство. так то конечно сырые, тока ни в одной стране мира не было такого класса машин в 40м году...
Угу. То то 4-ки довоевали до конца войны, и нашими считались тяжелыми.
> А во время - спокойно, в большинстве своем, французы радовались жизни.
> И похую этому большинству было, что в Париже квартировали немецкие войска.
> И что "Тигры" во Франции собирались.
Тигры во Франции не собирались, камрад.
Ты об этом у Кариуса прочитал?
Он танки во Франции ПОЛУЧАЛ. Потому что там, в Нормандии располагались учебные части - немцы там учились.
А собирались они на заводе Хеншель
> Собственно результаты испытаний 1940 года показали что совсем не убер по сравнению. Единственный овер - пушка 76 мм, но это было спорное решение тогда.
> Кому: Арчибальд, #158 >
> > Камрады кто объяснит, почему Россия всегда, на начальном этапе отступала? ВОВ-отступали, ПМВ-отступали, Наполеон вторгся-отступали.
>
> Я конечно, не историк но могу предположить... Играли на своём поле так сказать!
Угу. У немцев цементованная высоколегированная броня, дифференцированное бронирование, у нас 45 мм по кругу гомогенки. Не все так однозначно. По факту выяснилось что основное ПТО РККА против немцев не работало на основных дистанциях боя.
> Коломиец пишет, что на Курской дуге подбитые четверки путали с Тиграми. Трофейные команды их записывали как "Тигр тип 4"
> тогда люди воевали, а не заклёпки по интернету пересчитывали
>
> да и не каждый может
> я вот в автомобилях совершенно не разбираюсь
На расстонии в несколько сот метров - не всякий разберется.
Плюс на новые четверки ставили экраны, это их визуально делало непохожими на "старые"
Плюс немцы свои танки увешивали траками со всех сторон :) Там вообще не понять что это быо
Новости
VIP
