18 августа 1941 года танк старшего лейтенанта Колобанова стал в засаду. 19 августа 1941 года в 14.00 дозорный доложил о движении танковой колонны на совхоз Войсковицы. С подходом головного танка к совхозу тов. Колобанов дал команду артиллеристу открыть огонь по первой и второй машинам, которые загорелись. Тов. Колобанов приказал уничтожить два последних танка, что и было выполнено артиллеристом.
После этого тов. Колобанов корректировал стрельбу артиллериста по танкам. За это время экипажем было уничтожено 22 танка противника, а ротой тов. Колобанова было уничтожено 43 танка противника.
Я читал об этом случае в книге "Книга будущих генералов", еще советское издание середины 80-х. Там в конце книги была подборка коротких рассказов о подвигах советских бойцов, есть и этот подвиг. Вспомнил еще о снайпере по фамилии Рубахо, он в горах Кавказа много "радостных" минут немецким егерям доставил.
Вечная память и слава экипажу танка! Такой сценарий для фильма по этому эпизоду можно сделать - Голливуд в стороне нервно курит. Вот бы "Беларусьфильм" такое кино сняла! Для подрастающего поколения был бы отличный пример!
Камрады кто объяснит:какой смысл в легких, средних танках? У тяжелых, броня и орудие мощнее (те же КВ или "тигры"), легким, средним ловить против них нечего. Зачем их выпускать?
Благодарю за ссылку, камрад. Очень интересная статья.
> Сегодня трудно представить, сколько храбрости они показали, как горячо горела ненависть в их сердцах. Ведь неподвижный танк – хорошая цель, это стальной гроб всему экипажу. Мы никогда так и не узнаем, что тогда говорили танкисты. Но их поступок говорит, что это были люди необыкновенной воли...
> "Больное" место КВ было в сочленении башни и корпуса. Фрицы это быстро выяснили и старались стрелять именно туда, чтобы заклинить башню.
Если я не ошибаюсь, то как раз в этом бою им попаданием снаряда заклинило башню. Так они продолжали вести бой, наводя орудие поворотом танка. Воистину поразительное хладнокровие.
> Камрады кто объяснит:какой смысл в легких, средних танках? У тяжелых, броня и орудие мощнее (те же КВ или "тигры"), легким, средним ловить против них нечего. Зачем их выпускать?
"Танки с танками не воюют".
Основное предназначение легких и средних танков в ВМВ - уничтожение пехоты, автоколонн и техники в тылу врага после прорыва обороны, а также мешающих продвижению пехоты ДОТов, ДЗОТов, станковых пулеметов в процессе прорыва. Тяжелые танки также создавались прежде всего для качественного усиления войск как в обороне, так и в наступлении. Возможность бороться с себе подобными - далеко не главное. Тяжелые танки дороги(ресурсо- и трудоемки) в производстве. Поэтому и делали средние("золотая середина", тут Т-34 подлинный шедевр среди собратьев по соотношению цена/качество) и легкие ("числом поболе - ценою подешевле", можно делать даже на непрофильном автозаводе, в отличие от средних и тяжелых).
Для борьбы с танками делались "истребители танков" - полностью бронированные самоходные орудия с мощной пушкой. У нас лучшей в таком классе техники была СУ-100, именуемая советскими солдатами "пиздец всему". У немцев тоже много истребителей танков было. "Ягдпантера" (88-мм орудие в полностью бронированной рубке на базе Пантеры), "Танк IV/70" - орудие пантеры поставили на PzIV, "Хетцер" - 75-мм противотанковая пушка на базе легкого чешского танка "Прага" и другие.
> Камрады кто объяснит:какой смысл в легких, средних танках? У тяжелых, броня и орудие мощнее (те же КВ или "тигры"), легким, средним ловить против них нечего. Зачем их выпускать?
Подобное разделение достаточно условно. Известно, что основу танкового парка РККА в начале войны составляли танки типов БТ и Т26 различных модификаций. По классификации военных лет это легкие танки, но на момент создания это были вполне себе ОБТ, причем лучшие в мире. Но с появлением противотанковых пушек они и им подобные машины мгновенно устарели. Так что легкие танки как класс начали вымерать еще до войны, оставшись только в разведке и для противопартизанских действий. Ответом стали танки с противоснарядным бронированием, породив класс средних танков, которые и составили основу всех армий. Для масштабных танковых войн ничего лучше не было. А тяжелвые машины вследствие дороговизны были хотя и важным, но все же не главным элементом танковых войск, своеобразное средство усиления средних
Хоть Вы порадовали, камрады! Только что, приводил в пример бой Колобанова (тред о статье Ю.Мухина) - ноль эмоций. Все орали о преимуществах немецких танков и самолетов.
Вечная слава защитникам Отечества!
Кто-нибудь из комрадов подскажет? Давно читал об экипаже танка (не на ходу), стоявший несколько месяцев на узкой дороге в болотистой местности. Отстреливали фашистскую технику, местные жители приносили съестное. Заранее, спасибо.
Просто на немецких танках не было парусов со свастикой и в колонне не было страшных лошадей в жутких пылезащитных масках, иначе вся советская танковая рота обдристалась бы со страху и убежала, бросив танки - а так они почему-то не поняли, что надо бояться срочно и по глупости своей да незнанию взяли да расхуячили колонну цивилизованных эуропэйцев
> Давно читал об экипаже танка (не на ходу), стоявший несколько месяцев на узкой дороге в болотистой местности. Отстреливали фашистскую технику, местные жители приносили съестное.
Это история о КВ-2 наверное - только они не несколько месяцев, а пару дней задерживали наступление немцев - несколько месяцев по любому невозможно держаться хотя бы из-за ограниченного запаса снарядов
> Только что, приводил в пример бой Колобанова (тред о статье Ю.Мухина) - ноль эмоций
Эмоции-то как раз были, но не те, на которые ты рассчитывал.
Ты в том треде ничтоже сумняшеся заявил:
"Т-34 был на фронте с первого дня войны. Для немецких Т-2 и Т-3 это был тотальный ужас, сражаться с нашими танками возможности не было"
Тебе тут же привели статистику опасных попаданий в Т-34, согласно которой больше половины приходилось на орудия калибра 50 мм (Т-3).
Ты просто не понимаюшь, что такие вот заявления с твоей стороны подрывают значимость подвига наших танкистов. Дескать, что ж тут сложного - победить на танке, против которого нет возможности воевать? IDDQD - и вперёд, мочи супостата, и дурак бы справился.
Проблема в том, что в реальности всё обстояло совсем по-другому, немцы были сильными и очень опасными, и воевать против них было намного сложнее, чем это кажется адептам версии о неуязвимости наших танков.
Вот что до тебя пытались донести в той теме - но увы, не преуспели.
Не поспоришь... Только дрогое это удовольствие... Зенитка, она для прикрытия обектов тылу. Высокая, на 4'х колёсах, без защиты рассчёту. Как последнее средство при прорыве вражескиз танков - это да! А для регулярной борьбы... сумнительно.
Чаво??? Да вообще-то 88-мм зенитки входили в штатный состав немецкой [танковой] дивизии даже. А кроме них - ещё и длинноствольные 105-мм корпусные пушки тоже были в танковых подразделениях.
> Высокая, на 4'х колёсах, без защиты рассчёту
Да пофигу - 88-мм зенитки выбивали наши танки ДАЛЬШЕ того растояния, с которого наши могли немцев просто-напросто ВИДЕТЬ.
Разница в качестве оптики, да и клей не умели делать - Карл Цейсс жил увы не в России.
Дело не только и не столько в достоинствах танка КВ. Против Коли Сапрыкина тоже были методы. Дело в решимости и умении воевать - каковое герой заметки и продемонстрировал.
> , она для прикрытия обектов тылу. Высокая, на 4'х колёсах, без защиты рассчёту. Как последнее средство при прорыве вражескиз танков - это да!
Примером неудачного столкновения зениток и танков может служить гибель девушек зенитчиц в Сталинграде, когда они пытались остановить танки Виттерсгейма.
> Высокая, на 4'х колёсах, без защиты рассчёту. Как последнее средство при прорыве вражескиз танков - это да! А для регулярной борьбы... сумнительно.
В 1941 по танкам применялась регулярно, все равно до 1942 в небе ей было стрелять особо не в кого. Были и с защитой расчета. http://i057.radikal.ru/0906/49/9256351e37b9.jpg к примеру. Но при ее дальности стрельбы это не особо нужно.
> Ты просто не понимаюшь, что такие вот заявления с твоей стороны подрывают значимость подвига наших танкистов. Дескать, что ж тут сложного - победить на танке, против которого нет возможности воевать? IDDQD - и вперёд, мочи супостата, и дурак бы справился.
противотанковая зис-2 имела калибр всего 57мм. пробивала любую танковую броню образца 43года. а башни так вообще срывала. 50мм - не показатель ни разу...
ты не понимаешь что без хорошего танка будь ты хоть в 100 раз храбрее - хера ты победишь. Отовсюду лезут мегаисторики, утверждающие что т-34 "никуда не годился", однако читая тех кто воевал на них - лучше машины не было, хотя лендлизовских братских могил достаточно было... и я как-то больше ветеранам доверяю, ибо "есть ложь и наглая ложь... а еще есть статистика"...
> без хорошего танка будь ты хоть в 100 раз храбрее - хера ты победишь.
Именно так. Но даже "хороший" не означает "неуязвимый", и даже "хороший" надо с умом и толком применять.
> лезут мегаисторики, утверждающие что т-34 "никуда не годился"
Лично мне наоборот попадаются постоянно фолькисторики, утверждающие что наши танки были непобедимы, а дошли немцы до Москвы не потому, что оказались сильнее, а потому что наши танкисты якобы не желали защищать сталинизм, а потому бросали свои неуязвимые танки и сдавались в плен.
И то и другое - глупости несусветные.
> однако читая тех кто воевал на них - лучше машины не было
По соотношению цена/качество - действительно лучшей не было. Факт.
> и я как-то больше ветеранам доверяю
В данном случае статистика никоим образом воспоминаниям ветеранов не противоречит.
Она противоречит утверждениям о неуязвимости наших танков.
Подвиг героя -источник духа для потомков. Во время ВОВ их было достаточно, чтобы дух нации был велик. Но не обо всех мы знаем... Когда-то я работал в глубинке и постоянно проезжал мимо памятника герою(я знал..), прочтите о нем по ссылке: http://vott.ru/entry/31955
> По соотношению цена/качество - действительно лучшей не было. Факт.
Слушал давно лекции по изобретательству. В качестве примера привели производство Т-34, что за годы войны себестоимость танка была снижена за счет рацпредложений в два раза. Тоже подвиг, но уже в тылу.
Камрад, смотри фильм Исаева "Великая война" на 1 канале. Я, лично - полностью солидарен. Могу добавить лишь, что выжившие немецкие танкисты в страшных снах вспоминают звук горящих немецких танков (бензиновых). И как трудно было поймать в прицел шустрые 34-ки.
> Ты просто не понимаюшь, что такие вот заявления с твоей стороны подрывают значимость подвига наших танкистов.
Херня полнейшая. Я нигде не говорил что основной танк РККА - КВ. Я нигде не утверждал, что основная масса наших танков способна бороться с Т-3 и, тем более Т-4. Бред это. Стандартные (ПТО) 45-ки вообще не пробивали броню Т-3 или Т-4.
> воевать против них было намного сложнее, чем это кажется адептам версии о неуязвимости наших танков.
Первая здравая мысль! Я сильно надеюсь - ты разберёшься.
Смотрел, подтверждения твоим тезисам не обнаружил.
> Херня полнейшая
Херню пишешь ты, когда приписываешь танкам КВ и Т-34 свойство неуязвимости против немецких танковых подразделений.
> Я нигде не говорил что основной танк РККА - КВ. Я нигде не утверждал, что основная масса наших танков способна бороться с Т-3
Обратно ты херню написал. Мы здесь конкретно говорим не про "основную массу", а про Т-34 и КВ, про которые ты написал глупость.
Констатируем попытку сехать с темы и приписать мне утверждения, которых я не делал.
> Первая здравая мысль
О как! А статистика опасных попаданий в Т-34 - это не здравая мысль?
Действительно, зачем эти скучные проценты, когда и так всё знаешь?
Кстати, памятник этому подвигу- КВ на постаменте, если я правильно знаю, стоит в Ропше как раз углу перекрестка напротив автобусной остановки. Недалеко от дома леди "А".
> как раз в этом бою им попаданием снаряда заклинило башню
Вот тут непонятки. В воспоминаниях немцев было сказано "вдруг опять начала поворачиваться башня" (ну как-то так), в тот момент, когда они уже считали танкистов погибшими. Там же было сказано, что саперы не смогли взорвать даже гусеницу у танка. В любом случае, у них была возможность маневрировать.
Больше поражают слова того же немца о том, что первую айц-айц танкисты дали установить, а потом хладнокровно расстреляли.
> 88-мм зенитки входили в штатный состав немецкой [танковой] дивизии
Входили. Но не как средство противотанковой борьбы. Не знали немцы про КВ и Т-34 на момент начала Великой Отечественной. Но знали, что с воздуха танки надо прикрывать. Это уже как вынужденная мера была - отбиваться от наших танков.
> А это две большие разницы с тем, что у нас было в 1941.
Да, но не стоит забывать, что Т-34-85 - наш ответ Pz-V. А летом 1941-го большая часть немецких танков и ПТО с КВ и Т-34-76 боролась больше числом и тактическим мастерством (например, отсеканием от баз снабжения). И орудия наших танков легко поражали "панцеры". Кстати, и финские танкисты с удовольствием воевали на трофейных Т-34-76. И считали их чудо-машинами.
А-32 он назывался на стадии разработки. В Финскую войну он так и не повоевал.
Я говорил про те танки, которые в 41-42 финны захватили на Северном фронте. Был когда-то сериал про танки России. И там была серия про Т-34. Показывали финский музей БТТ в Пароле и интервью с персонажем, который рассекал на нашем Т-34, но с финскими крестами на борту. Очень нахваливал.
> В качестве примера привели производство Т-34, что за годы войны себестоимость танка была снижена за счет рацпредложений в два раза. Тоже подвиг, но уже в тылу.
Так ведь у нас же был академик Евгений Оскарович Патон, а он был покруче генерала Паттона. У немцев корпуса танков варили высококвалифицированые сварщики, а на советских заводах, с патоновским оборудованием, с этой работой справлялись 14-летние алтайские девочки.
Набравшись сил и смелости, попросился опять в родную армию. Пришлось, конечно, палку выбросить, держаться. [Великое счастье: взяли. Служил.]
Для этого Человека великим счастьем было вернуться в строй, служить, хотя после всего, что с ним случилось он запросто мог комиссоваться по ранению.На таких Людях Земля держится.
А сейчас себя кем только не объявляют, лишь бы не пойти в армию ( а ведь не на фронт посылают, не на передовую!- буддистами, пацифистами, разве только еще гомосеками не называются, лишь бы не идти, отсидеться за мамкиной юбкой.Хотя, может, и называются уже, информацией точной не располагаю.
А Героям Великой Отечественной - Вечная Слава и низкий поклон.
> Немцы ведь заявили о гораздо меньшем количестве потерь, ЕМНИП 8 машин. Но, во-первых, иногда путались понятия "подбитый" и "уничтоженный", а во-вторых, немцы вообще всеми правдами и неправдами старались уменьшить свои БОЕВЫЕ потери.
У меня был приятель, фанатеющий по поводу немецких танков. Вот что он рассказывал по поводу:
В среднем немецкий танк за время войгы подбивался 9 раз, менял 5 экипажей. Немцы считали танк "потеряным" только тогда, когда его невозможно было отремонтировать или переделать на самохожку - поэтомку у них "потери" такие маленькие.
Танк переделывали в самоходку, если был разбит погон башни, если был полностью разбит моторный отсек (некуда ставить двигатель) или если раздобано больше четырех бронеплит. Фактически, если они вытаскивали подбитый танк с поля боя, его отправляли в металолом только после попадания в него авиабомбы или после детонации боеприпаса. (по его словам - а парнишка 30 лет материалы собирал), кроме пресловутых 90 Фердинандов больше ни одна немецкая САУ не сделана "с нуля" - только переделаны из горелых танков.
Насколько я помню, Колобанов отправил в металолом (по немецким данным) 9 танков. Что в перевоже на русский язык означает: "подбил 42 танка, из которых 9 просто на куски разорвало".
> Вот тут непонятки. В воспоминаниях немцев было сказано "вдруг опять начала поворачиваться башня" (ну как-то так), в тот момент, когда они уже считали танкистов погибшими. Там же было сказано, что саперы не смогли взорвать даже гусеницу у танка. В любом случае, у них была возможность маневрировать.
>
> Больше поражают слова того же немца о том, что первую айц-айц танкисты дали установить, а потом хладнокровно расстреляли.
Это ты про другой бой вспоминаешь,другого экипажа. В том бою ещё ночью группа подрывников пыталась подорвать КВ зарядами, но смогли перебить только гусеницу. На следующий день около 30 танков с разных направлений завязали с ним бой, и развернули под шумок в тылу танка 88мм зенитку. Несколькими выстрелами танк был уничтожен. Экипаж погиб, не прекратив боя до самого конца.В нашей школе на момент моего там обучения правильные учебники были.
з.ы. Пару лет назад показывали по телевизору программу про бой старшего лейтенанта Колобанова, вроде к юбилею. Если интересно, можешь поискать. К сожалению не помню как названия передачи,так и канал, на котором она транслировалась.
Гм, наверное, уже в комментариях сто раз сказали, но если я правильно помню, на 1941 год даже у Т-34 было ИЗБЫТОЧНОЕ бронирование. В смысле, из танковых и противотанковых пушек даже Т-34 с разумных дистанций не брался. Что уж говорить о таком монстре, как КВ.
Так что - слава [не только] героям-танкистам (боюсь представить, что чувствует экипаж, когда в башню прилетает 75 (?) мм из Pz-4E), но и тем, кто создал саму боевую машину - КВ. А уж КВ-85, стоящий в Автово (он единственный такой остался, вроде бы?) - вообще атас.
Ну тогда и КВ-1 средний (43 тонны), и ИС-2 средний (всего то 47 тонн) а 34-ка в максимуме 32 тонны, с фига ли она тогда средний танк, против 44 тонн-то?
> Немецкие танки в 41м небыли оснащены противотанковыми орудиями,а были вооружены "короткогладкостволом"
Кумулятивные снаряды к 75 мм НАРЕЗНОМУ "окурку" не в счёт? 50-мм пушка на "тройках" не противотанковая? Камрады, тут призыв "учи матчасть" несвоевременен, подойдет скорее "почитай хоть что-то".
«Меня часто спрашивали, было ли мне страшно. Неловко отвечать, могут принять за хвастуна. Но никакого страха я не испытывал. Объясню почему. Я - человек военный. После выхода в отставку я двадцать три года проработал в народном хозяйстве. Но все равно всю жизнь чувствую себя военным. Тогда командир дивизии дал мне приказ «стоять насмерть». Это не какая-то эмоциональная формулировка, а точный приказ. Я принял его к исполнению. Был готов, если надо, умереть. И никаких страхов у меня уже не возникало и возникнуть не могло».
> Могу добавить лишь, что выжившие немецкие танкисты в страшных снах вспоминают звук горящих немецких танков (бензиновых). И как трудно было поймать в прицел шустрые 34-ки.
Еще один миф. Гореть страшно в любом танке. Дизельные Т-34 и КВ горели даже страшнее, с более высокой температурой. Бензиновые Т-70 подлежали восстановлению, дизельные Т-34 если горели - нет.
> Ну тогда и КВ-1 средний (43 тонны), и ИС-2 средний (всего то 47 тонн) а 34-ка в максимуме 32 тонны, с фига ли она тогда средний танк, против 44 тонн-то?
Немцы свои танки классифицировали по вооружению, а в СССР по весу. Отсюда и непонятки. У немцев Пантера средняя. А в СССР "тяжелая". ИС-1 и ИС-2 однозначно тяжелые.
И как сказал выше один камрад - классификации часто размыты и условны. Тот же БТ-7 промежуточен по характеристикам между легкими и средними танками-"ровесниками" 37-40 годов. Некоторые специалисты так и именуют "легкий-средний".
КВ и Т-34 с 76-мм орудием по немецкой классификации с 43 года тоже средними получались, из-за почти одинакового по калибру(75-мм) с PzIV и Пантерой вооружения (хотя у Пантеровского 75-мм почти в 2 раза длиннее ствол, соответственно намного выше скорость и бронепробиваемость снаряда). До появления Тигра и Пантеры танки с 75-мм орудием (PzIV)считались тяжелыми. Соответственно по немецкой классификации в 41-м тяжелыми были и Т-34 и КВ.
Тяжелые - танки качественного усиления. Больно дороги. До войны самым массовым был легкий танк НПП. Когда выявилась роль легкой ПТА - решили усилить броню, появился тн "легкий средний" (Т-50, PzIII, английские крейсера ...). Однако их вооружение не соответствовало задачам прорыва обороны полевого типа. Раньше исползовались специфические танки прорыва типа Т-28, ранние PzIV и тд. В СССР впервые попытались создать единый танк пехотных и механизированных соединений (для НПП и для рейдов) - Т-34. ну а в войну легкие делались по причине полного ахтунга со всеми остальными. Основа танковых сил 42-го года - Т-60, Т-70.
Токмо за ради справидливости: PzIII с 50-мм было не так много в 41-м, а вот Pak-38 - в товарных количествах присутствовали.
Но в целом я абсолюдно согласен, воевать было очень (!) трудно.
Вечная слава гароям.
Читал у Драбкина интервью ветерана-танкиста, воевавшего после Германии с Квантунской Армией в 45-м году.
Запомнилась фраза "Мы камикадзе не боялись, мы сами были камикадзе".
Здесь не принято ссылаться на Резуна-Суворова, но он дал хорошее объяснение по классификации танков.
В СССР приняли американскую систему. Амеры люди практичные и классифицировали технику по весу, которую способен выдержать мост. До 20-и тонн - лёгкая, 20-40 тонн - средний танк, свыше 40-а тонн - тяжелые танки.
> Гм, наверное, уже в комментариях сто раз сказали, но если я правильно помню, на 1941 год даже у Т-34 было ИЗБЫТОЧНОЕ бронирование. В смысле, из танковых и противотанковых пушек даже Т-34 с разумных дистанций не брался. Что уж говорить о таком монстре, как КВ.
> Здесь не принято ссылаться на Резуна-Суворова, но он дал хорошее объяснение по классификации танков.
> В СССР приняли американскую систему. Амеры люди практичные и классифицировали технику по весу, которую способен выдержать мост. До 20-и тонн - лёгкая, 20-40 тонн - средний танк, свыше 40-а тонн - тяжелые танки.
> Еще один миф. Гореть страшно в любом танке. Дизельные Т-34 и КВ горели даже страшнее, с более высокой температурой. Бензиновые Т-70 подлежали восстановлению, дизельные Т-34 если горели - нет.
> Камрады кто объяснит:какой смысл в легких, средних танках? У тяжелых, броня и орудие мощнее (те же КВ или "тигры"), легким, средним ловить против них нечего. Зачем их выпускать?
Они дешевле, возможен более массовый выпуск, они дают шасси под самоходки, у них гораздо выше оперативная подвижность, они меньше по габаритам, они легче.
> У меня был приятель, фанатеющий по поводу немецких танков. Вот что он рассказывал по поводу:
> В среднем немецкий танк за время войгы подбивался 9 раз, менял 5 экипажей. Немцы считали танк "потеряным" только тогда, когда его невозможно было отремонтировать или переделать на самохожку - поэтомку у них "потери" такие маленькие.
> Танк переделывали в самоходку, если был разбит погон башни, если был полностью разбит моторный отсек (некуда ставить двигатель) или если раздобано больше четырех бронеплит. Фактически, если они вытаскивали подбитый танк с поля боя, его отправляли в металолом только после попадания в него авиабомбы или после детонации боеприпаса. (по его словам - а парнишка 30 лет материалы собирал), [кроме пресловутых 90 Фердинандов больше ни одна немецкая САУ не сделана "с нуля" - только переделаны из горелых танков.] > Насколько я помню, Колобанов отправил в металолом (по немецким данным) 9 танков. Что в перевоже на русский язык означает: "подбил 42 танка, из которых 9 просто...
Отсюда видно что парнишка ни черта не знает про немецкие самоходы.
Вообще :) он тебя наипал.
> Отсюда видно что парнишка ни черта не знает про немецкие самоходы.
Ссылки, ссылки давай! :) Сейчас на работе, поэтому нет времени шарошить интернет в поисках инфы. И про классификацию чего-нибудь стоящее. [в предвкушении весь чешется]
> Ссылки, ссылки давай! :) Сейчас на работе, поэтому нет времени шарошить интернет в поисках инфы. И про классификацию чего-нибудь стоящее.
Так чего ссылки давать :) Во первых на базе горелого танка сделать ничего не удатстся в принципе. потому что когда танк горит происходят необратимые изменения в броне и в шасси связанные с высокими температурами - броня "отпускается". :)
Штурмгешюце выпускали паралельно с Т-3, на одном заводе, шасси для самоходов даже конструктивно отличались от танковых, ЕМНИП в четверочное шасси добавляли каток.
Даже броню использовали разную по химическому составу для самоходов и танков
Про Ягдтигры Ягдпантеры, Насхорны, Хетцеры товарищ в принципе видимо не слышал, про то как Ря38 переделывали в Мардеры тоже не слышал, пронемецкие самоходы на базе французских тягачей тоже.
Да, я комментировал камраду про бой под Рассеняем. Там шло обсуждение ссылки именно про тот бой. Я еще писал выше , что мы так и не узнаем имена этого экипажа, к сожалению.
А как определить по внешнему виду толщину брони? Т-35 и Т-28 тоже участвовали в парадах. А их бронирование не сравнимо с Т-34 и КВ, хотя выглядели они куда как внушающе ИМХО.
> КВ и Т-34 с 76-мм орудием по немецкой классификации с 43 года тоже средними получались, из-за почти одинакового по калибру(75-мм) с PzIV и Пантерой вооружения (хотя у Пантеровского 75-мм почти в 2 раза длиннее ствол, соответственно намного выше скорость и бронепробиваемость снаряда)
Броня России это не самый авторитетный документальный фильм (цикл фильмов об отечественных БТВТ с момента зарождения и до наших дней), там много пропагандистской составляющей, но вот там говорится, что именно А-32 повоевал в войне с финнами в 39. Именно как опытный образец.
Новости
VIP
