У троих детей из Таджикистана, госпитализированных в Подмосковье, предположительно, подтвержден полиомиелит. Всего в больницах области находятся 12 детей в возрасте до шести лет. Всех прибывающих из Таджикистана детей доставляют в больницы Чеховского, Домодедовского района, а также Подольска. Дети проходят обследование, так как необходимо выяснить, инфицированы они или нет. В случае если диагноз будет подтвержден, их оправят обратно в Таджикистан, но пока таких прецедентов не было.
Вспышка полиомиелита в Таджикистане была зарегистрирована в конце апреля. Там зафиксировано уже более 400 случаев заболевания полиомиелитом, один человек умер. 5 мая Роспотребнадзор ввел временный запрет на ввоз в Россию орехов и сухофруктов из Таджикистана, поручив изъять эту продукцию из продажи. Под контроль взяты также все авиарейсы и поезда из Таджикистана
to Дюк. Вакцина представляет собой действующее начало в виде убитого-ослабленного микробного агента и несущее начало в виде многажды упомянутых консервантов.
Осложнения после инфекционных заболеваний возникают при неправильном ведении, лечении, у ослабленных лиц и лиц с пониженным иммунитетом. Если бы у моих детей был пониженный иммунитет, я бы ой как взвешеннно подходила к решению не только прививочной проблемы. А то, что он тренированный и нормальный- это не удача, это труд, тот самый тяжелый материнский, о котором говорил экс-президент ВВП. Начиная с первых дней беременности. И здоровый образ жизни- мой, отца, и теперь их тоже. Можно спорить до усрачки, поливать и сквернословить, и подкалывать разными "а вот если бы". Но каждый имеет то, что имеет, он шел к этому сознательно или по невежеству, и вот пришел. И теперь наслаждается результатом.
Я хочу жить долго и качественно, сохранять молодость тела. Все, что есть в жизни хорошего- вкусная еда, хорошее вино, радости секса, возможность читать, слушать, давать новую жизнь, в конце концов, дает мне мое тело. Душа тоже важна, но в этом мире ей нужно вместилище. И я о нем забочусь и учу этому детей. Но без фанатизма.
> Тем не менее, к вопросу прививок необходимо подходить в индивидуальном порядке, а не с позиции выполнения плана.
Тебе - да. Врачам - нет. Врачи по умолчанию почему-то считают, что им приводят прививаться здоровых детей. В этом случае вероятность каких-либо осложнений действительно минимальна.
> Ты не ответил на вопрос про наличие/отсутствие собственных детей.
Один. Год и семь месяцев. Не привит. Рост 92. Глаза голубые. Беспартийный.
> Как выяснилось эти добавки влияют на склонность детей к аутизму.
RКакты себе это представляешь? Что, детей без аутизма кололи специальными солями ртути под наблюдением, исключив все остальные факторы, и дети "подхватили аутизм"? А, это, как потом проверяли, что аутизм у них появился именно от солей ртути?
Очень круто в мировом масштабе, конечно, что есть родители, которые позволяют проводить медицинские эксперименты на детях во имя решения проблемы аутизма, но я чего-то до конца не определился, как к этому относиться - ну, если действительно что-то "выяснилось".
> не знаю, что вы там жрете и едите, а так же колете и пьете
Не поверишь - то же самое что и ты. Только ты видимо прививки не колешь, а в остальном мы все в одинаковых условиях. Речь не идет о том, что ртуть и формалин полезные. Речь о том, что в составе прививок их вред (я не рассматриваю аллергиков и проч.) пренебрежимо мал.
> А раз уж все так вредно, то давайте заодно курить, бухать, добавлять кто в еду кто в жратву приправы Магги
Я такого не предлагал - это твои слова.
Т.е. ты считаешь, что прививки это зло? Или все-таки признаёшь, что тут нужен индивидуальный подход?
> Что такое в "индивидуальном порядке"? Кто должен это инициировать, кто этим заниматься и где?
Родители обращаются к иммунологу - он составляет "индивидуальный план прививок". Колят по нему платно, в отличие от минздравовского "календаря". Ежели деньги и время на это есть - вперед.
> Вакцина представляет собой действующее начало в виде убитого-ослабленного микробного агента и несущее начало в виде многажды упомянутых консервантов.
Это был давно. Сейчас большинство прививок несут антигенные детерминанты, но никак не ослабленный/убитый вирион
> Вакцина представляет собой действующее начало в виде убитого-ослабленного микробного агента и несущее начало в виде многажды упомянутых консервантов.
Если подходить к вопросу как: Иммунитету нужны тренировки, то вакцинация - это упражнение со штангой.
Пофантазировать на тему фульминантной дифтерии и осложнений кори не хочешь. Страшно. Понимаю.
> А то, что он тренированный и нормальный- это не удача, это труд, тот самый тяжелый материнский, о котором говорил экс-президент ВВП. Начиная с первых дней беременности. И здоровый образ жизни- мой, отца, и теперь их тоже.
Видишь ли, твой опыт [положительного] характера дает тебе некую уверенность.
Уверенность эта ложная.
При определенном стечении обстоятельств (см. выше) шаблоны о здоровом образе жизни и вакцинации могут порваться с треском.
Желаю тебе, камрадесса, и твоим детям крепкого здоровья. Пусть болезни обходят вас стороной.
> Видишь ли, твой опыт [положительного] характера дает тебе некую уверенность.
> Уверенность эта ложная.
Вакцинация тоже дает ложную уверенность. Многие в стане ярых антипрививочников как раз и когорты "у знакомых привились - а потом заболели!!!"
Прививка не дает гарантий, что ребенок не заболеет. Она лишь снижает вероятность осложнений и вероятность эпидемии.
> Прививка не дает гарантий, что ребенок не заболеет. Она лишь снижает вероятность осложнений и вероятность эпидемии.
Снижает вероятность заболеть в десятки, а может и сотни раз.
И эта, мы же говорим об вообще. А если копнуть глубже, можно рассмотреть каждую вакцину в частности.
Оно вам надо?
> Вакцинация тоже дает ложную уверенность. Многие в стане ярых антипрививочников как раз и когорты "у знакомых привились - а потом заболели!!!"
Еще раз: 100% гарантию не дают даже 2 презерватива, надетые поверх третьего.
И эта, камрад, дабы обрубить дискуссию в терминах, ты хорошо представляешь собой, что значит термин "заболеть" на иммунологическом и микробиологическом уровнях?
to Yura. Что в принципе одно и то же. О количестве принадлежащих микробу-мы же не только вирионы имеем в виду?- молекул речь не шла. И- о, какая наблюдательность!- я действительно ХХ. И мне нравится.
Эх, попытаюсь.
Как я уже говорил, педиатрам спускают план по проценту вакцинации. Многие (не все) пытаются выполнить его всеми правдами и неправдами. И это неправильно. Массовая вакцинация складывается из вакцинации идивида. Массовая вакцинация это термин уровня министерства, а на уровне участкового врача это вакцинация индивида. Для этого в том числе, они там и работают. Это мое мнение.
Опять же на примере жены. Ей в детстве привили корь. Да такую, что чуть ласты не склеила! Целый конвульсиум из профессуры собирали, пытаясь спасти и понять почему так произошло!
На личном примере.
На каждом углу кричат, что паротит (свинка) опасен для репродуктивной функции мальчиков. Я, будучи не привит, переболел свинкой и благополучно родил сыны. Опять повезло?
Пример глобальный, совсем свежий. Свинячий грипп. ВОЗ орало о пандемии, требовало поголовной вакцинации, а по результату оказалось, что свинячий грипп не опаснее сезонного, а даже от сезонного ежегодно погибает больше людей, чем погибло от свинячего. Зато всем известно кто на этом наварился.
Или вот прихожу я к педиатру с заключением от невропатолога, что ребенку такая-то прививка противопоказана. А педиатр мне говорит, нихуя. Невропатолог теперь не катит, хотя еще всера катил. Иди-ка ты к иммунологу. А иммунолога в поликлинике нет. Надо куда-то ехать. Приезжаем к одному иммунологу он говорит, хуйня - колите! Приезжаем к другому - тот говорит, не, не стоит, раз невропатолог не одобряет. Да с таким плюрализмом я лучше откажусь от прививки, чем подвергну риску ребенка, если даже у врачей нет единого мнения.
> На личном примере.
> На каждом углу кричат, что паротит (свинка) опасен для репродуктивной функции мальчиков. Я, будучи не привит, переболел свинкой и благополучно родил сыны. Опять повезло?
Атаковать начал ты ровно отсюда #122. И продолжаешь бесноваться, вешать ярлыки и вещать в стиле "все кто против мудаки, особенно некий Kuzmitch, один я умный, ибо так и есть". Как-то не получается нормального диалога.
> Ты когда вышеприведенные обобщения делаешь, типа:
>
> > "Некоторые прививки в отдельных случаях приводят к инвалидности или к смерти. Ряд используемых вакцин, их действие, до конца не изучены.
>
> приводи статистические данные с доверительными интервалами, иначе выходит смешно.
"Некоторые", "в отдельных" - это мегаобобщения типа "абсолютно все", "большинство"?
Учите логику.
По статистике - вас на Гугле забанили?
> короче, повторю - не прививайся и детей своих не прививай, дайте, наконец, поработать эволюции и естественному отбору, они заждались.
> Ответы приветствуются аргументированные. Авторы постов типа: "Да ты, удод (тукан, олень, козёл), не понял, что если бы не прививки, мы бы сдохли", "Не прививайся, лезь в землянку к таджикам, туда тебе дорога", "Такие как ты загубят нацию" и тому подобных могут заранее топать в известном направлении.
> И эта, камрад, дабы обрубить дискуссию в терминах, ты хорошо представляешь собой, что значит термин "заболеть" на иммунологическом и микробиологическом уровнях?
Не, я так глубоко не копал. Просто после рождения ребенка хотел узнать, надо оно нам или нет. Много всякого пересмотрел/перечитал, даже переписывался с Котоком по эл. почте.
Уверенность в чем-либо вообще роскошь непозволительная. Рассматривать можно только вероятности. Мой положительный опыт дает более высокую вероятность, что мои дети вырастут более здоровыми, чем могли бы вырасти, питаясь сублимированными продуктами с разного рода колами-фантами и сидя за компьютером круглые сутки и т.п. Насчет осложнений- да, думать страшно, тем более фантазия богатая и кроме кори есть многое множество других страшилок. Поэтому не призываю похерить оптом все достижения медицины. Включайте разум. Сами не разбираетесь- найдите того, кто разбирается. Что, наверное, труднее, чем попытаться вникнуть и подумать самому. Научная степень и высокая должность- причем в любой области и не только медицины- не гарантирует действительно высокую квалификацию.
> Что получается при демократии, можно прямо сейчас посмотреть на примере Таджикистана.
> Заболевшие, умершие, будут еще и выжившие инвалиды, все с горящими жопами мечутся чтобы привиться, и так далее.
Аналогичная ситуация была со вспышкой полиомиелита в Чечне в середине 90-х.
> Расскажи, пожалуйста, вот этим "изучением", кто должен заниматься и где? Медсестра в школьном кабинете? А, если нет, то кто должен его инициировать?
Что мешает самому провести обследование собственного ребёнка перед прививками?
Где? Вот проблема - залезть в Гугль и найти, где в вашем городе проводят предвакционное иммунологическое обследование.
Почему вам "кто-то должен"?
Хотите - заколите в своего дитятю хоть весь набор прививок сразу. Не вопрос.
Хотите - изучите состояние здоровья своего ребёнка, осведомитесь о действии вакцини, перед вакцинированием запаситесь справками-доказательствами, что ребёнок абсолютно здоров или где-то не здоров, попросите у врача расписку, что ему дают на вакцинирование здорового ребёнка и что врач будет отвечать за возможные негативные последствия вакцинции (при этом врач будет доказывать, что всё безвредно и не давать справку, в свою очередь подсовывая вам бумажку о том, что не несёт ответственности за последствия вакцинации ребёнка!!!).
И только потом делайте вакцинирование, выбрав наиболее проверенную и изученную вакцину.
> На личном примере.
> > На каждом углу кричат, что паротит (свинка) опасен для репродуктивной функции мальчиков. Я, будучи не привит, переболел свинкой и благополучно родил сыны. Опять повезло?
>
> В каком возрасте?
уже устал немного :) - дискусс все больше приобретает черты "я вот употреблял и не подсел" с экстраполяцией на всю популяцию.
как там уважаемый человек писал: "Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ"?
В Таджикистане не демократия, а разруха и нищета. Если для кого-то это одно и то же... И детская смертность там всегда была очень высокой даже при Советах.
> попросите у врача расписку, что ему дают на вакцинирование здорового ребёнка и что врач будет отвечать за возможные негативные последствия вакцинции (при этом врач будет доказывать, что всё безвредно и не давать справку, в свою очередь подсовывая вам бумажку о том, что не несёт ответственности за последствия вакцинации ребёнка!!!).
> Поинтересуйся, здесь уже не раз писали, как организован "добровольный" подход в, например, США и Франции
Да знаю я. Я не об голых идейных или религиозных соображениях веду речь! А о медицинских противопоказаниях. О том, что малейшее сомнение должно трактоваться в пользу индивида, а не массовой вакцинации ради галочки. Ведь это же очевидно, что пока дело не касается собственной шкуры, почти все радеют за идею и общество, но когда возникает угроза здоровью своего конкретного чада, то резко влючается дикий инстинкт защиты своего потомства. Врачи зачастую в кач
Что в каком возрасте? Опасен, переболел или родил? :)
Опасен - не знаю.
Переболел - в 4-6 классе. Точно не помню. Помню, что заболел накануне новогодних праздников.
Ну а про "родил", наверно это к вопросу опасности свинки не относится.
> Да знаю я. Я не об голых идейных или религиозных соображениях веду речь! А о медицинских противопоказаниях.
Естественно. Про это не речь, ибо известно, что сдуру можно и один безкостный у нас орган сломать :))
> О том, что малейшее сомнение должно трактоваться в пользу индивида, а не массовой вакцинации ради галочки.
И это правильно, только ты одного не учитываешь - при опасности эпидемии и наличии нормальной вакцины от этого типа инфекции, ситуацию может решить именно массовая, именно по расписанию, именно вакцинация.
> Эх, попытаюсь.
> Как я уже говорил, педиатрам спускают план по проценту вакцинации. Многие (не все) пытаются выполнить его всеми правдами и неправдами. Это неправильно.
Это пережитки тоталитарной медицины.
> Массовая вакцинация складывается из вакцинации идивида.
Вот это ключ к твоему неправильному пониманию.
> Опять же на примере жены. Ей в детстве привили корь. Да такую, что чуть ласты не склеила! Целый конвульсиум из профессуры собирали, пытаясь спасти и понять почему так произошло!
К сожалению, бывает.
Не помню точно, но у новой коревой % разных осложнений 0,02.
> Пример глобальный, совсем свежий. Свинячий грипп. ВОЗ орало о пандемии, требовало поголовной вакцинации, а по результату оказалось, что свинячий грипп не опаснее сезонного, а даже от сезонного ежегодно погибает больше людей, чем погибло от свинячего. Зато всем известно кто на этом наварился.
Про ложку говна в бочке меда и про паршивую овцу поговорки наверное слышал? Что пользу меда и норму стада не отменяет.
А массовые обобщения на индивидуальных примерах знаешь, какая категория людей делает?
> Или вот прихожу я к педиатру с заключением от невропатолога, что ребенку такая-то прививка противопоказана. А педиатр мне говорит, нихуя. Невропатолог теперь не катит, хотя еще всера катил. Иди-ка ты к иммунологу. А иммунолога в поликлинике нет. Надо куда-то ехать. Приезжаем к одному иммунологу он говорит, хуйня - колите! Приезжаем к другому - тот говорит, не, не стоит, раз невропатолог не одобряет.
Педиатр прав.
Видишь ли есть такие понятия как абсолютные (ваще нельзя) противопоказания и относительные (с большей долей вероятности нельзя). Во втором случае плюрализм мнений возможен.
В одних случаях есть четкие протоколы, в других случаях четких протоколов, что и когда делать нет. Решает индивидуально врач. Естественно это ответственность. Со всеми вытекающими.
> Да с таким плюрализмом я лучше откажусь от прививки, чем подвергну риску ребенка, если даже у врачей нет единого мнения.
В любом случае, решать тебе. Отказаться, или найти доверенного специалиста и спросить еще совета у него.
Тут вопрос в другом.
Твои призывы к индивидуальному подходу - они мимо кассы. Индивидуальный подход определяет не минздрав, а родители для своего чада.
Они могут сходить к иммунологу, сделать иммунограмму, аллергопробы, да и вообще пройти полный медосмотр у всех доверенных специалистов.
Минздрав со своей стороны в этом вопросе как госконтора работает пока хорошо.
Хорошо, но как госконтора, со всеми вытекающими.
Польза массовой вакцинации для общества в целом и граждан в частности даже не оговаривается. Спорить о ней могут только безграмотные долбоебы.
А индивидуальные реакции? Они остаются в [законных] процентах осложнениях от прививок.
Хочешь, чтобы с твоим такого не было - ну так это зависит от тебя.
Можно и график поменять, и вакцины более безопасные купить. Любой каприз за ваши деньги.
Какие проблемы?
to nk: цифрами не владею, а то заведется новый беспредметный спор, но, сдается, нынешняя повыше будет. А насчет демократии в слаборазвитых мусульманских странах (вот уже предчувствую лавину, но это просто мое ЧАСТНОЕ мнение)- это в принципе невозможно. Родоплеменные отношения с феодализмом пополам на фоне современных технологий.
Где-то когда-то в Тупичке про прививки и осложнения от них, а также про необходимость вакцинации хорошо расписывал ФВЛ (FVL).
Поиском не отыскал, к сожалению.
Что не мешало построить мощный вывод: переболел и родил, значит обманули ученые, да?
> Переболел - в 4-6 классе.
Поэтому и хорошо. Наиболее часто орхит (воспаление яичек), которое приводит к бесплодию, как осложнение паротита встречается у половозрелых мужчин.
У детей тоже бывает, но крайне редко.
Не дописалось:
Врачи зачастую в качестве аргументации используют банальное запугивание ужасами непривитости, но скромно умалчивают о возможных осложнениях. Т.е. вообще! Пока сам не спросишь об этом, пока сам не попросишь показать аннотацию от препарата, ничего не говорят!
А разве в #229 ты не используешь подмену понятий? Тебе говорят о зависимости эпидемиологической ситуации от уровня жизни, а ты напираешь во всем виноват государственный строй (демократия) и независимость. :) Понятно, что одно связано с другим, но на мой взгляд, это типичная подмена понятий. Демократия-то это только так, для красного словца, а на самом деле нищета и сопутствующие этому проблемы в виде смертности, эпидемиологических проблем и пр.
> Индивидуальный подход определяет не минздрав, а родители для своего чада.
> Они могут сходить к иммунологу, сделать иммунограмму, аллергопробы, да и вообще пройти полный медосмотр у всех доверенных специалистов.
>
> Минздрав со своей стороны в этом вопросе как госконтора работает пока хорошо.
> Хорошо, но как госконтора, со всеми вытекающими.
>
> Польза массовой вакцинации для общества в целом и граждан в частности даже не оговаривается. Спорить о ней могут только безграмотные долбоебы.
>
> А индивидуальные реакции? Они остаются в [законных] процентах осложнениях от прививок.
> Хочешь, чтобы с твоим такого не было - ну так это зависит от тебя.
>
> Можно и график поменять, и вакцины более безопасные купить. Любой каприз за ваши деньги.
> Какие проблемы?
Вот эту мысль я пытался выразить.
Спасибо. Получилось более конкретно, чем у меня.
Лично мы (ЛИЧНО МЫ) выбирали болеле лёгкую АКДС для дочки и внучки
Пользуйся, пожалуйста, пимпой "цитировать" - это упрощает дальнейший поиск и вообще :)
> цифрами не владею, а то заведется новый беспредметный спор, но, сдается, нынешняя повыше будет.
ага, плюс еще непонятно, что они так к нам едут, при суверенной стране и выбранным парламенте с президентом?
или вдруг после обретения самотоятельности вдруг поняли, что их хлопок никому не нужен?
> А насчет демократии в слаборазвитых мусульманских странах (вот уже предчувствую лавину, но это просто мое ЧАСТНОЕ мнение)- это в принципе невозможно.
Это слово употребляют тут часто иронически, как противопоставление тоталитаризму :)
Иначе как же это, был тоталитаризм, стал снова тоталитаризм?!
> А разве в #229 ты не используешь подмену понятий? Тебе говорят о зависимости эпидемиологической ситуации от уровня жизни, а ты напираешь во всем виноват государственный строй (демократия) и независимость. :) Понятно, что одно связано с другим, но на мой взгляд, это типичная подмена понятий. Демократия-то это только так, для красного словца, а на самом деле нищета и сопутствующие этому проблемы в виде смертности, эпидемиологических проблем и пр.
Неа, это глумеж открытый и многим понятный. Как, например, и комментарий Дмитрия Юрьевича :)
> Врачи зачастую в качестве аргументации используют банальное запугивание ужасами непривитости, но скромно умалчивают о возможных осложнениях. Т.е. вообще! Пока сам не спросишь об этом, пока сам не попросишь показать аннотацию от препарата, ничего не говорят!
Чудеса про 100% неуязвимость только в сказках.
Больше тебе скажу, если ты улицу только на зеленый свет переходишь, шансы быть сбитым на переходе у тебя сильно не равны нулю.
> Тебе говорят о зависимости эпидемиологической ситуации от уровня жизни, а ты напираешь во всем виноват государственный строй (демократия) и независимость. :)
"Социализм - это контроль и учет!"
> Демократия-то это только так, для красного словца, а на самом деле нищета и сопутствующие этому проблемы в виде смертности, эпидемиологических проблем и пр.
А разве при демократии не может быть нищеты? Оглядись.
На словах демократия, на деле бардак - впрочем так и было задумано.
Самые настоящая демократия была в 90-х при ЕБНе и Кравчуке. Некоторые пидорасы до сих пор с грустью вспоминают.
> Больше тебе скажу, если ты улицу только на зеленый свет переходишь, шансы быть сбитым на переходе у тебя сильно не равны нулю.
>
> И что из этого следует?
Толатитарные светофоры надо запретить!!!
В них содержатся вредные металлы, а производители и ГАИшники на них наживаются! Да здравствует демократия дорожного движения!
Из этого следует, что нужно продолжать переходить улицу исключительно на зеленый свет и/или в специально отведенных для этого местах, при этом активно вращая головой во все стороны и не лезть на рожон, если возникли сомнения в безопасности маневра. Так?
В ооочень платной гимназии, где учится моя дочь, вспышка педикулеза. Вот вам зависимость эпидситуации от уровня жизни, государственного устройства, шуточной или не очень демократии. Про туберкулез я уже упоминала. Волею судеб работаю в общепите, так лозунг "Руки мой перед едой" не лишне было бы и в дорогом ресторане на видное место. Редко кто снизойдет до омовения... А вы говорите... Драгоценный персонаж проф.Преображенский- разруха в голове. Независимо от строя, тугости мошны и указаний Минздрава.
А насчет цитирования- я чайник из чайников, сюда вообще случайно попала, уж больно тема животрепещущая. Но спасибо.
> Толатитарные светофоры надо запретить!!!
>
> Убрать тоталитарный красный свет!!!
Да там все цвета хороши! Зеленый - цвет ислама. Желтый - китайцами отдает. Так что запретить! Все светофоры спилить, а на столбах развесить несогласных. Вот тогда будет демократично.
Авторитетным может быть только результат исследований, а не исследователи, да и то пока не будет доказано иное. Авторитет исследователей на том и держится, если не трогать авторитеты наука перестанет развиваться, либо существенно потеряет в эффективности.
> Вот Ланцет - один из самых цитируемых (если не самый) медицинских журналов
Есть мнение, что в христианских странах сложилось так, что самой цитируемой книгой стала, возможно и до сих пор является, "Библия". Как ты можешь это прокомментировать с точки зрения фундаментальной науки?
> а вы, руководствуясь только тем, что у вас мнение другое, в ответ "ой, на заборах тоже пишут"
Ты, вообще, понял, что именно я писал?
> Тебе перевести слово "Summary"?
Хвастаться иди в песочницу.
> Всех нашли и всем заплатили. Одни гомеопаты никому не платят поэтому всеми обижаемы.
Укажи где я это утверждал.
> Видимо, тебе этот термин неизвестен.
> "Британских ученых" породило совсем не это. Вообще ничего общего.
А ну-ка, выдай нам четкий термин.
> Эка! Это не те гомеопаты. Неправильные. А нужны правильные, которые странных вещей в журналы не пишут.
Для общего развития, поищи что писали в свое время генетики.
> Где ты видишь несогласие? Ты просто какие-то странные выводы делаешь из того, что гомеопаты регулировались правительством.
Какие именно, в твоем понимании, я делаю выводы и чем именно они странные? Писать ради процесса написания в мой адрес не надо, словоблудие никогда не являлось признаком ума.
И эт самое, раз уж ты позволяешь себе хамские выпады в адрес других:
> Не, я так глубоко не копал. Просто после рождения ребенка хотел узнать, надо оно нам или нет. Много всякого пересмотрел/перечитал, даже переписывался с Котоком по эл. почте.
Не совсем. многие противники прививок приводят довод, что "оглушенные" вирусы могут очухаться в организме со слабым иммунитетом. и были правы. Но при использовании детерминант такая возможность отпадает
> Из этого следует, что нужно продолжать переходить улицу исключительно на зеленый свет и/или в специально отведенных для этого местах, при этом активно вращая головой во все стороны и не лезть на рожон, если возникли сомнения в безопасности маневра. Так?
Нет.
Из этого следует, что даже если на светофорах гибнут люди, соблюдая при этом все правила, отменять их (светофоры) не надо и давать пользователям выбирать, на какой свет переходить, тоже - не надо.
Такие вещи должны решаться централизованно, государством; иначе прока не будет.
(в качестве ремарки) Моя сестра - неонатолог, и двоих своих детей прививает. Меня тоже от гриппа колет.
Мое мнение, конечно, ни разу никого не интересует (я не мать и не врач), но для меня прививки - норма, отсутствие оных - дич.
> Не, я так глубоко не копал. Просто после рождения ребенка хотел узнать, надо оно нам или нет. Много всякого пересмотрел/перечитал, даже переписывался с Котоком по эл. почте.
>
> [Смотрит с уважением.]
Не, я Котоку указаний не раздавал и дискуссий не затевал. Просто спрашивал для себя кое-какие вещи. У него на сайте адрес опубликован, ежели вопрос по делу - он ответит. По итогам я таки уверился в пользе прививок при условии:
1) прививать надо здорового ребенка со сдачей соответствующих анализов и консультациями с толковыми специалистами;
2) прививать надо в правильном месте.
> Про Преображенского тут лучше не вспоминать. Заклюют.
пусть попробуют. меня в детстве в День защиты детей такси сбило, когда я на свет зеленый через шоссе переходила.
Кстати, тот светофор тоталитарный при ЕБН как раз спилили, при нем подземный переход прорыли, при Путине в сортир отхожий превратили.
> Авторитетным может быть только результат исследований, а не исследователи, да и то пока не будет доказано иное. Авторитет исследователей на том и держится, если не трогать авторитеты наука перестанет развиваться, либо существенно потеряет в эффективности.
>
А вот как интересно человек становится научным авторитетом? Может после того, как он делает авторитетные исследования?
> > Вот Ланцет - один из самых цитируемых (если не самый) медицинских журналов
>
> Есть мнение, что в христианских странах сложилось так, что самой цитируемой книгой стала, возможно и до сих пор является, "Библия". Как ты можешь это прокомментировать с точки зрения фундаментальной науки?
Вот это я понимаю сравнение, my ass.
Дебилы ученые даже какой то индекс цитирования высчитывают, какие-то графики строят.
И библии там почему-то нет.
Вот дебилы, да?
> 1) прививать надо здорового ребенка со сдачей соответствующих анализов и консультациями с толковыми специалистами;
> 2) прививать надо в правильном месте.
to nk > как справились с детской смертностью после революции.
Никак. Вся статистика сильно корректировалась.
Медицина, хотя и одна из самых консервативных наук, в то же время и одна из самых политизированных. В советсткое время все наше было самое лучшее, все данные подгонялись. А сейчас про это неудобно вспоминать.
Была студентом-медиком, молодой мамой, не очень молодой мамой, окружение докторское с младенчества- было что посмотреть-послушать. Мерли и мрут. Объективно и из-за низкой квалификации медперсонала.
Если долго бить по голове, разруха в ней усилится.
> А можно подробней про случаи безответственности и набивания карманов?
До одного случая авторитет врачей для меня был неоспорим. В 1997 году моему ребенку (7ми лет) участковая-врач (женщина!) при бронхите выписала "цифран". Покупаю таблетки и читаю инструкцию - после слов об "изменениях в мозговой деятельности полугодовалых телят" - таблетки выбросила нафиг!
Несколько раз потом эта же "врач" предлагала различные добавки "для укрепления" - я так думаю, своего бюджета.
> Нет.
>
> Из этого следует, что даже если на светофорах гибнут люди, соблюдая при этом все правила, отменять их (светофоры) не надо и давать пользователям выбирать, на какой свет переходить, тоже - не надо.
>
> Такие вещи должны решаться централизованно, государством; иначе прока не будет.
Абажжи! Государство уже решило, что надо переходить улицу на зеленый сигнал светофора и/или в специально отведенных для этого местах. Всем! Как и с прививками. В обязательном порядке! Но! Поскольку это все равно не дает 100% гарантии от попадания под машину, все-таки я решаю сам, в соответствии с обстановкой, переходить мне на этот зеленый, или подождать следующего, или перейти в другом месте, т.к. я чувствую опасность и невозможность перейти в этом месте (например на нерегулируемом переходе).
> До одного случая авторитет врачей для меня был неоспорим
Нуу... ежели сейчас начать расписывать случаи из жизни про плохих врачей, а потом про нерадивых пациентов, то тред заборет УС-2)))
Я как родственница врача тоже наслушалась про двинутых мамаш, которые орали сестре: как ты детей лечить можешь у тебя же своих нет, что вы за гамно моему дитятку прописали - я попробовала, а оно не сладкое, моей кровиночке невкусно это кушать будет, вам небось проценты заносят, что вы эту гадость толкаете (при этом у ребенка от аллергии короста за попе) и т.д.
> Медицина, хотя и одна из самых консервативных наук, в то же время и одна из самых политизированных. В советсткое время все наше было самое лучшее, все данные подгонялись. А сейчас про это неудобно вспоминать.
> Была студентом-медиком, молодой мамой, не очень молодой мамой, окружение докторское с младенчества- было что посмотреть-послушать. Мерли и мрут. Объективно и из-за низкой квалификации медперсонала.
Не неси чушь.
Я прекрасно знаю как подделывается медицинская статистика.
Я даже сам этим занимаюсь.
"Легче" всего это делать в реанимации, неотложной хирургии и онкологии. По понятным всем, я надеюсь, причинам. И то качественно, а не количественно.
А детская смертность - это штука, за которую ебут очень сильно, во все дыхательные и пихательные, целыми группами.
Так что рассказы об этом - вранье чистой воды!
> Объективно и из-за низкой квалификации медперсонала.
Да ты что! Не может быть!!!
> Если долго бить по голове, разруха в ней усилится.
> Что мешает самому провести обследование собственного ребёнка перед прививками?
> Где? Вот проблема - залезть в Гугль и найти, где в вашем городе проводят предвакционное иммунологическое обследование.
Камрад, ты, наверное, в крупном городе живёшь? У меня в городе такого нельзя сделать. Деревни в округе в наш город младенцев возят. Как быть? Понимаю, что вопрос скорее риторический, но жители больших городов почему-то редко об этом задумываются.
> До одного случая авторитет врачей для меня был неоспорим. В 1997 году моему ребенку (7ми лет) участковая-врач (женщина!) при бронхите выписала "цифран". Покупаю таблетки и читаю инструкцию - после слов об "изменениях в мозговой деятельности полугодовалых телят" - таблетки выбросила нафиг!
> Несколько раз потом эта же "врач" предлагала различные добавки "для укрепления" - я так думаю, своего бюджета.
Вообще в 7 лет цифран - это, с моей точки зрения, перебор. Особенное если сразу и эмпирически.
Но реагировать так глупо. Ципрофлоксацины применяют давно - успешно и эффективно.
> Абажжи! Государство уже решило, что надо переходить улицу на зеленый сигнал светофора и/или в специально отведенных для этого местах. Всем! Как и с прививками. В обязательном порядке! Но! Поскольку это все равно не дает 100% гарантии от попадания под машину, все-таки я решаю сам, в соответствии с обстановкой, переходить мне на этот зеленый, или подождать следующего, или перейти в другом месте, т.к. я чувствую опасность и невозможность перейти в этом месте (например на нерегулируемом переходе).
>
Слушай, демагогию прекращай.
Если бы не было массовой вакцинации, подавляющее большинство родителей вообще бы даже жопу не подняли свою насчет прививок.
Сильно бы ты порадовался когда рядом с твоим привитым и ухоженным ребенком в садике был ребенок, заболевший дифтерией?
Только потому, что его родители - долбоебы в свое время забили хуй.
Пока еще это делается централизовано и эффективно. И слава богу.
Метафора получилась офигенная, действительно, только ты ее как-то не так понимаешь.
Если ты определил (а государство обеспечивает), что надо переходить на зеленый свет - то будь добр, в каждом конкретном случае переходи дорогу на зеленый свет. Можешь ждать следующего, можешь перейти в другом разрешенном месте - но не на зеленый свет ты дорогу переходить не должен. Противоречий нет.
Запараллеливая с прививками: решено, что стране нужна вакцинация по календарю. Можешь не вакцинировать ребенка по календарю - можешь перейти в другом месте (кормить всякими добавками пищевыми или иным способом "укреплять иммунитет") или подождать следующего зеленого (пропустить год, вакцинировать ребенка в другой последовательности и так далее). Но у тебя не должно получиться перейти дорогу на красный или в неположенном месте - ребенка в детский сад и в школу не примут, может, страховку не получишь или что там еще, я не очень разбираюсь.
Выбор - за тобой, безусловно, но тебе не дают бегать на зеленый свет не для того, чтобы ограничить твою свободу - для того, чтобы никто не бегал, для снижения риска ДТП. При этом вместо того, чтобы говорить о том, чтобы дать людям возможность принимать решения самостоятельно и выбирать, когда переходить на зеленый и в каком месте - противники перехода улицы на зеленый свет агитируют за снос к такой-то матери всех светофоров разом. За отмену регулирования дорожного движения вообще.
Мое мнение, что цепочка - такая. Если нет - камрад nk поправит.
> У меня в городе такого нельзя сделать. Деревни в округе в наш город младенцев возят. Как быть? Понимаю, что вопрос скорее риторический, но жители больших городов почему-то редко об этом задумываются.
А тут другое. Кроме шуток, совершенно серьезно сейчас: у тебя есть возможность переехать в другой город, где такое исследование провести можно, и сделать это на этапе планирования семьи, до рождения ребенка. Ну, вот так теперь всё устроено: нету больше у государства обязательств обеспечить то, что тебе нужно, там, где тебе удобнее. Рыночная экономика. Хочешь - изыскивай возможности. Не хочешь - пользуйся государственной программой вакцинации и получай все преимущества и риски, или не пользуйся и не прививай детей, получая другие возможности и риски.
> Сильно видно, что тебя не били, а жалели.
>
> Вот и результат.
Ебтыть. Сначала признаемся в подделке документов, потом кому-то некомпетентностью в харю тычем, да еще версии о причинах выдвигаем? Так-так, честнейший вы наш, объясните-ка широкой общественности, почему есть нужда править медстатистику. И правят-то как раз то, за что сильней всего ебут, иначе какой смысл. Это во-первых. А во-вторых, категоричный вы наш, извольте не путать жопу, пардон, с пальцем. Когда корректируют на уровне отделения или поликлиники, что потише ебли - это одно, а когда на государственном уровне поют оды самому прогрессивному и эффективному здравоохранению в мире и в доказательство приводят откорректированную статистику- это соовсем другое.
Хорошо быть патологоанатомом, говорила моя сокурсница. Он всегда прав и избавлен от необходимости общаться, что компенсирует некоторые косметические неудобства...
> А вот как интересно человек становится научным авторитетом? Может после того, как он делает авторитетные исследования?
Сам догадался или подсказал кто? Именно, учитывая это и уже сказанное ранее, авторитет вещь шаткая. А вообще-то, ты слышал когда нибудь о такой, загадочной для эльфов, штуке как методика научного исследования? О, для них же непонятной, логике?
> Вот это я понимаю сравнение, my ass.
Что тебе не нравится? Это ты заговорил о цитировании, причем именно с упором на количество.
> Дебилы ученые даже какой то индекс цитирования высчитывают, какие-то графики строят.
> И библии там почему-то нет.
Укажи источник с индексами и графиками, а также отсутствующей библией. Объяснять термин "источник" нужно? И эт самое, ВыкыпедИю не предлагать. Я конечно понимаю, что у таких как ты это основной ысточнЕг знанЕй, а часто и единственный, но меня он вообще не устраивает
Врачи отмахиваются, но зато вы будете иметь полное моральное основание послать в известном направлении и их расписку о "под собственную ответственность".
Но лучше со своим ребёнком позаниматься индивидуально. Хуже нет, когда дети болеют.
> Если серьезно, я общался с одной тетенькой, которая отказывалась своему чаду делать прививку от оспы. Аргументы сногсшибательны: "Во-первых, это больно. Во-вторых, оспой никто (!) не болеет. В третьих, выглядит это некрасиво."
А можно узнать где тетенька делала прививку от оспы, не проводящуюся с 1980 года? Иногда появляется мысль привить ребенка от "побежденной болезни", а то рассеют её над городом и ни о какой "борьбе с коррупцией" думать не захочешь, когда все слягут молодыми и красивыми.
Вопрос к тем для кого прививка "это наше всё", когда последний раз делали ревакцинацию от столбняка, положенную раз в 10 лет?
По прописке - нет, не совсем. По работе - да.
Выяснил адреса и возили на машине в облцентр. Считаю, что затраты времени и денег на здоровье потомства всё одно нелишние и окупятся.
А вот первую дочку прививали (правда без меня, я служил) по графику. Жена вспоминает с ужасом послепрививочные дни. Но осложнений не было.
> Врачи отмахиваются, но зато вы будете иметь полное моральное основание послать в известном направлении и их расписку о "под собственную ответственность".
А зачем кого-то куда-то посылать? Пишешь расписку "от прививок отказываюсь, о последствиях проинформирован" - и все.
> Сам догадался или подсказал кто? Именно, учитывая это и уже сказанное ранее, авторитет вещь шаткая.
Без базара. Был авторитет - хером по губам во сне провели - и все уже не авторитет.
> А вообще-то, ты слышал когда нибудь о такой, загадочной для эльфов, штуке как методика научного исследования? О, для них же непонятной, логике?
Конечно не слышал.
Еще я ничего не слышал о доказательной медицине.
Еще я ничего не слышал о шкале оценки доказательств.
Еще я ничего не слышал о рандомизированных слепых методиках исследования
А логика это что такое?
> Вот это я понимаю сравнение, my ass.
>
> Что тебе не нравится? Это ты заговорил о цитировании, причем именно с упором на количество.
> Укажи источник с индексами и графиками, а также отсутствующей библией.
Индекс Хирша.
Импакт-индекс
> Объяснять термин "источник" нужно? И эт самое, ВыкыпедИю не предлагать. Я конечно понимаю, что у таких как ты это основной ысточнЕг знанЕй, а часто и единственный, но меня он вообще не устраивает
Привожу пример более примитивный, возможно поймешь даже ты.
Тебе указали на высокую степень цитируемости [научного] журнала "Ланцет"
Ты сравнил его с простым индексом цитируемости на примере "Библии"
С точки зрения так любимой тобой логики, ты сравниваешь несравнимые вещи.
Какая подделка документов? Ты о чем? Не надо приписывать мне свои фантазии.
Я думал мы о коррекции медицинской статистики?
Или ты разницы не понимаешь?
Для этого надо врачом поработать.
> Так-так, честнейший вы наш, объясните-ка широкой общественности, почему есть нужда править медстатистику. И правят-то как раз то, за что сильней всего ебут, иначе какой смысл.
Из-за дебильной системы статистики.
> Когда корректируют на уровне отделения или поликлиники, что потише ебли - это одно, а когда на государственном уровне поют оды самому прогрессивному и эффективному здравоохранению в мире и в доказательство приводят откорректированную статистику- это соовсем другое.
Хороша жизнь в Ривендейле. Но за его пределы лучше не выходить.
А откуда берется гос. статистика? Из воздуха?
И данные конечно же никто не проверяет, да?
Ведь большевикм, партия, все заодно, все друзья, ни у кого нет врагов, злопыхателей и конкурентов?
Корректируют статистику чего? Заболеваемости, смертности, беременности?
А в какую сторону корректируют смертность? Снижения?
Что ж проклятые большевики за столько лет на 0% не вышли?
> Хорошо быть патологоанатомом, говорила моя сокурсница. Он всегда прав и избавлен от необходимости общаться, что компенсирует некоторые косметические неудобства...
Интересно, когда она пришла работать патанатомом, он звука треска её институтских шаблонов стекла в морге не повылетали?
> противники перехода улицы на зеленый свет агитируют за снос к такой-то матери всех светофоров разом. За отмену регулирования дорожного движения вообще.
Если это обо мне, то я не противник прививок вообще и тем паче не агитирую за отмену вакцинации. Я противник "перехода улицы" путем подталкивания и волшебных пенделей при зашоренном взгляде. Я за неусыпную бдительность.
> Кому: PoD, #152 >
> > Вам, извиняюсь, всезнающим кто авторитет-то?
>
> Авторитетным может быть только результат исследований, а не исследователи
Честно?
А вот Эйнштейн он как? Хоукинг там?
Или Маркс в вопросах марксизма?
> > Вот Ланцет - один из самых цитируемых (если не самый) медицинских журналов
>
> Есть мнение, что в христианских странах сложилось так, что самой цитируемой книгой стала, возможно и до сих пор является, "Библия". Как ты можешь это прокомментировать с точки зрения фундаментальной науки?
Я это могу прокомментировать очень просто. Ты по ходу дурак.
Нихера не понимать, но при этом иметь железобетонное мнение - это очень свойственно дуракам.
Посмотри что такое "индекс цитирования научных статей".
> > а вы, руководствуясь только тем, что у вас мнение другое, в ответ "ой, на заборах тоже пишут"
>
> Ты, вообще, понял, что именно я писал?
> Авторитетным может быть только результат исследований, а не исследователи
>
> Честно?
> А вот Эйнштейн он как? Хоукинг там?
> Или Маркс в вопросах марксизма?
"Учение Маркса всесильно, потому что оно - Маркса!" (с)
> Кому: 486dx2, #256 >
> > 1) прививать надо здорового ребенка со сдачей соответствующих анализов и консультациями с толковыми специалистами;
> > 2) прививать надо в правильном месте.
>
> Столько дискуссий, а ответы такие простые.
> Кому: W!nd, #269 >
> > У меня в городе такого нельзя сделать. Деревни в округе в наш город младенцев возят. Как быть? Понимаю, что вопрос скорее риторический, но жители больших городов почему-то редко об этом задумываются.
>
> А тут другое. Кроме шуток, совершенно серьезно сейчас: у тебя есть возможность переехать в другой город, где такое исследование провести можно, и сделать это на этапе планирования семьи, до рождения ребенка. Ну, вот так теперь всё устроено: нету больше у государства обязательств обеспечить то, что тебе нужно, там, где тебе удобнее. Рыночная экономика. Хочешь - изыскивай возможности. Не хочешь - пользуйся государственной программой вакцинации и получай все преимущества и риски, или не пользуйся и не прививай детей, получая другие возможности и риски.
Я дико извиняюсь, но переехать может не каждая семья.
> Кому: boobite, #263 >
> > До одного случая авторитет врачей для меня был неоспорим
>
> Нуу... ежели сейчас начать расписывать случаи из жизни про плохих врачей, а потом про нерадивых пациентов, то тред заборет УС-2)))
Вся наша жизнь - это стечение обстоятельств - это уж кому как повезет. В идеале - встреча авторитетного специалиста и пациента с горящими глазами (от энтузиазма:))))
> Интересно, когда она пришла работать патанатомом, он звука треска её институтских шаблонов стекла в морге не повылетали?
>
>
Она до сих пор трудится с удовольствием. О профессионализме судить не берусь. Не пользовала.
А вы что ж злобненький такой, а? Много били или мало жалели? Не сочтите за сексизм, но такое надменно-компетентное буквоедство, гневный сарказм и въедливое занудство в мужском исполнении наводят на мысль, что вам пора перекусить. Мужчинам свойственно беситься по нарастающей в прямой связи со снижением уровня глюкозы. Идите, голубчик, пообедайте, что ли. Какой у вас часовой пояс? У нас уже и время ужина прошло. Приятного аппетита.
> В защиту же гомеопатии можно сказать, что большинство современных лекарств получены или хим. синтезированы из тех же "травок".
> Так что, возможно, эффект и выше, чем плацебо - хотя и статистически не достоверен.
И каково содержание этих самых травок в гомеопатических шариках?
Не было идеи наладит подобным же образом выпуск гомеопатического цитрамона или аспирина?
> Кому: PoD, #110 >
> > А можно подробней про случаи безответственности и набивания карманов?
>
> До одного случая авторитет врачей для меня был неоспорим
Камрады. "А вот у меня был случай" оно, конечно, показательно и все такое, но доказательство на этом строить нельзя.
Я вот раза три за последние несколько лет был чуть не сбит автомобилем когда переходил дорогу на зеленый свет, при этом когда я дорогу переходил хер знает где чуть-не-сбит не был ни разу. Это показательно, но ничего не говорит о полезности/вредности светофоров.
В статистике есть правило такое: выборка должна состоять минимум (минимум!) из тридцати экспериментов. Если в газете написано "Мы провели эксперимент, который показал... в эксперименте участвовало 10 добровольцев...", то либо это откровенная херня (в 95% случаев это именно так), либо там использовались очень хитрожопые статистические методы, которые на данный момент дают результаты с очень большой погрешностью.
> Кроме шуток, совершенно серьезно сейчас: у тебя есть возможность переехать в другой город, где такое исследование провести можно, и сделать это на этапе планирования семьи, до рождения ребенка.
Не менее серьёзно: выбора нет, нужно ставить прививки по месту жительства. Все остальные варианты: переезжай в другой город (другую страну) и т.п. на словах выглядят отлично, не спорю. Только реализация их проблематична.
> Считаю, что затраты времени и денег на здоровье потомства всё одно нелишние и окупятся.
Без вопросов. Но я живу в не самом мелком городе на ДВ. Крупнее только Хабаровск и Владивосток. До первого 400 км., до второго 1000. Возможно (возможно) в этих городах такое обследование и есть. Вот только добираться туда с грудничком проблематично.
> И каково содержание этих самых травок в гомеопатических шариках?
>
> На этикетках указывается.
В подобных количествах оно способно как-то подействовать на организм?
> Не было идеи наладит подобным же образом выпуск гомеопатического цитрамона или аспирина?
>
> Зачем?
Сами гомеопаты напирают на большую экологичность своих препаратов. Типа: не нужно перерабатывать тонны растений, достаточно тщательно разболтать пару листочков на бочку воды.
Почему бы так же не поступить с таблеткой аспирина?
> Не сочтите за сексизм, но такое надменно-компетентное буквоедство, гневный сарказм и въедливое занудство в мужском исполнении наводят на мысль, что вам пора перекусить.
Это не буквоедство - это простая реакция на откровенную чушь.
Естественно, для многих - ЭТО НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ!!! Поговорку про "божью росу" ты знаешь.
> Почему бы так же не поступить с таблеткой аспирина?
Прочитай любую аннотацию на антибиотики (к примеру).
Видишь ли, тогда надо было бы высчитывать время всасываемости, концентрацию в крови, желчи, СМЖ по времени от приема, время полувыведения, клиренс. И для чего? Для ничтожно низких доз, которые даже не определяются нормально? Это очень сильно дорого.
Достаточно же просто сказать, что препарат охуенный, там травки, никакой химии, все будет заебись. И люди купят.
> Сами гомеопаты напирают на большую экологичность своих препаратов. Типа: не нужно перерабатывать тонны растений, достаточно тщательно разболтать пару листочков на бочку воды.
Мое. Мое личное мнение - хуйня это все! Выброшенные деньги.
> уже устал немного :) - дискусс все больше приобретает черты "я вот употреблял и не подсел" с экстраполяцией на всю популяцию.
>
> как там уважаемый человек писал: "Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ"?
> Мое. Мое личное мнение - хуйня это все! Выброшенные деньги.
На жену все эти разбалтывания шариков и давание по часам действуют крайне успокоительно. И куда безопаснее ее традиционных народно-медицинских отваров и компрессов. Так что пусть играется.
Во-первых, я извинился за тон, почему он был таким тоже объяснил.
Во-вторых, влезая в чужую перепалку, иначе диалог с PoD не назовешь, не потрудись просмотреть все комментарии, и тебе сразу станет понятно почему такой тон, такие вопросы и такие сравнения.
> Без базара. Был авторитет - хером по губам во сне провели - и все уже не авторитет.
У гражданина, которому это предназначалось, смешались понятия "научный авторитет" и "убедительное доказательство", при том что авторитет ученого не означает, что результат его конкретного исследование автоматически становится верным.
> А логика это что такое?
Про логику было не тебе, за что я уже извинился, хоть и несколько сумбурно.
> Индекс Хирша.
> Импакт-индекс
>
>
>
> > Объяснять термин "источник" нужно? И эт самое, ВыкыпедИю не предлагать. Я конечно понимаю, что у таких как ты это основной ысточнЕг знанЕй, а часто и единственный, но меня он вообще не устраивает
>
> Привожу пример более примитивный, возможно поймешь даже ты.
Опять же накладка вышла - не тебе и уже извинился
> Привожу пример более примитивный, возможно поймешь даже ты.
Разве я не извинился за тон адрессованный не тебе.
> Тебе указали на высокую степень цитируемости [научного] журнала "Ланцет"
> Ты сравнил его с простым индексом цитируемости на примере "Библии"
>
> С точки зрения так любимой тобой логики, ты сравниваешь несравнимые вещи.
Опять же о причинах тона и странности в неких сравнениях я уже упоминал.
Итак, резюмируя, могу сказать что разногласий в наших точках зрения я не вижу, т.к. они совпадают. Причиной недопонимания, полагаю, стало то, что ты вклинился, не разобравшись в чужую перепалку, а я, также не разобравшись, ответил тебе как противнику, с учетом именно его личных качеств, в том числе и продемонстрированного интеллекта. Считаю, что инцендент можно считать исчерпанным.
P.S. Блин, насчет источников ты ему сильно подсказал, боюсь теперь начнет вставлять где надо и не надо.
> На жену все эти разбалтывания шариков и давание по часам действуют крайне успокоительно. И куда безопаснее ее традиционных народно-медицинских отваров и компрессов. Так что пусть играется.
Об чем и речь.
Я тебе больше скажу.
У нас вон даже многая профессура этим балуется, друг другу рекомендуют. Как защита или ученый совет - печень выгрызут насчет статистики, цифр, степени доказательности и т. д.
Новости
VIP
