Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, закрепляющую право человека на воду. "Питьевая вода является правом человека, необходимым для полноценной жизни и осуществления всех остальных прав", — подчеркивается в документе.
Теперь доступ к чистой питьевой воде и санитарным условиям считается одним из фундаментальных человеческих прав. Генассамблея призвала страны — члены ООН и международные организации оказывать финансовое и техническое содействие бедным странам, чтобы помочь им в обеспечении людей чистой питьевой водой и беспрепятственного доступа к ней.
Согласно приведенным в резолюции данным ООН, в настоящее время около 884 млн людей не имеют необходимого доступа к безопасной питьевой воде, а более 2,6 млрд — к водопроводной. Около 1,5 млн детей до пяти лет ежегодно умирают от болезней, связанных с употреблением непригодной для питья воды.
Резолюцию о воде поддержали 122 государства, в том числе Россия, Франция, Испания, и Китай. 41 страна воздержалась, в частности США и Великобритания.
Надо думать, в первую очередь все поимеют право на русскую питьевую воду.
Байкалу — привет.
> Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут! (с) Булгаков
Мягко говоря, утверждение спорное. Кому больше надо - тот и просит обычно, ну если только не решил обманом взять то, что нужно. Кому на тупичке сильнее нужны белые штаны - нам, сероштанным или Дмитрию Юричу? 600
А оно надо США подписывать такое? Там же мексиканцы в раз набегут. Ибо в свое время в Мексике вполне себе растили всякое разное вдоль местной речки Колорадо. Нынче же речка Колорадо до Мексики и не дотекает - всю воду благополучно потребляют американские земледельцы. Каждый год по 2 метра воды на свои поля выливают, что с тамошним климатом дает прекрасные урожаи. Проблемы же индейцев и мексиканцев тамошних шерифов не интересуют.
Вода «Berg» за 6,19$ за бутылку добывается из айсберга на побережье Ньюфаундленда, которому более 15 тысяч лет! Дороговизна воды объясняется производителем тем, что добыча на айсберге трудна и зачастую опасна для жизни.
Так вот почему ледников всё меньше и меньше! [прозрел]
Дык из твоих слов я подумал, что тебе пох, что там ООН думает, а зовут тебя Роман Аркадич.
А прикольно было бы если бы бывший начальник Чукотки (если ты именно его имел ввиду) оказался в рядах тупичковцев да еще и в желтых штанах!!!
> Оно не простое, на выпаривание энергия нужна. Ну или, там, дрова!
Нужно было, не отходя от кассы, сразу принимать резолюцию о естественном праве на энергию!
З.Ы. В новостях где-то писали, что американцы в Гуантанамо в качестве пытки использовали проверенный инквизиторский метод макания в воду с задержкой. Видимо, они уже тогда де факто начали реализовывать это право!!!
> Вода «Berg» за 6,19$ за бутылку добывается из айсберга на побережье Ньюфаундленда,
У нас на бутылках с водой пишут, что вода добывается в чистейших скважинах в горном районе, однако при отключении холодной воды, офис и склад откуда осуществляется развоз воды заказчикам, тут же закрывается... ровно на столько, пока не включат опять воду на районе))
> Мягко говоря, утверждение спорное. Кому больше надо - тот и просит обычно, ну если только не решил обманом взять то, что нужно. Кому на тупичке сильнее нужны белые штаны - нам, сероштанным или Дмитрию Юричу? 600
Моня да вы шо, срочно протрите монитор, у вас штаны белые :)
Ну не знаю, выпрашивать это как то не по мне, еще со школы пошло. Никогда кроме одного раза оценку не выправшивал, да и за тот случай до сих пор неловко. ИМХО конечно.
> Ну не знаю, выпрашивать это как то не по мне, еще со школы пошло. Никогда кроме одного раза оценку не выправшивал, да и за тот случай до сих пор неловко.
> Вопрос к знающим камрадам - насколько перспективно направление промышленного опреснения соленой воды?
Камрад, всё очень просто(или не просто - это смотря с какой стороны смотреть). Тебе какая вода нужна? ТЕхническая или питьевая? Структура есть нет и тд. В кратце 1m3 преснённой воды стоит 50С USD
Я вас щас научу, как нужно требовать белые штаны, потому что реальные пацаны не просят и не выпрашивают, а требуют, примерно так:
Быстро мне нах белые штаны нах выдали и бля безвыебонов!
> Согласно приведенным в резолюции данным ООН, в настоящее время около 884 млн людей не имеют необходимого доступа к безопасной питьевой воде, а более 2,6 млрд — к водопроводной. Около 1,5 млн детей до пяти лет ежегодно умирают от болезней, связанных с употреблением непригодной для питья воды.
А вот интересно: эта резолюция она чего решает? Вообще решает она что-нибудь? Камрады -кто знает - поясните.
В связи с резолюцией ООН, стакан "питьевой" к белым штанам не прилагается?:)
А то я хочу уже сейчас поиметь свое Право.КС
[с опаской протягивает цепкую лапу]
Камрад, новости последних лет, да и недель подсказывают, что тому Западу, который на одном континенте с нами, очень хочется избавиться от некоторой части воды.
> Камрад, всё очень просто(или не просто - это смотря с какой стороны смотреть). Тебе какая вода нужна? ТЕхническая или питьевая? Структура есть нет и тд. В кратце 1m3 преснённой воды стоит 50С USD
Нужно было с козырей заходить - принять резолюцию, закрепляющую право каждого на получение продукции печатного станка ФРС!
> у мудаков есть "естественное право"
>
> оно у них от бога
>
>
Дмитрий Юрьевич, с вами обсолютно согласен! Но у меня к вам большая просьба, помогите аргументировать, что естественное право оно мудацкое, с позиции Ваего богатого жизненного опыта. Мне надо для споров, у самого аргументов не хватает, я будущий юрист и нам энто мудацкое право преподносят как вычшее достижение человечества. Я формалист, но побеждать в спорах с умными эльфами, радеющими за естественное право, я не не умею.
Интересно, я малолетний дебил, или реально - все эти права полная чушь?
Кто будет их защищать? Как они в Китае это право обеспечат?
Я понимаю почему Россия в эту тему подписалась - у нас практически никто и не слышал о том, что воды может не хватать. Понимаю почему не подписались США - им срать. А почему англо-саксо-норманы не подписались? Гордость взыграла?
Вот кстати, опираясь на естественное право судили за преступления нацистов после ВОВ. Они в свою защиту утверждали, что многие из преступлений, им инкриминированные не являлись преступлениями в то время и в том месте.
Когда невидимая рука рынка не справляется и запасы пресной воды засираются прмышленниками, которые экономят на очистке - то такие шаги они вполне разумны. Установление, определение нового права это вынужденный шаг, когда вместо руки рынка вылех невидимый хуй. Общественный природный ресурс, как вода, не имеет цены, а поэтому не понятно, как взыскивать с того, кто его портит-загрязняет. Когда есть право на чистую воду, можно в глобальном масштабе устанавливать стандарты и цену/наказание за загрязнение. Весь вопрос в том: КТО и КАК?
Есть взгляды на ситуацию с разных точек, никто на этом сайте не пытался посмотреть на событие глазами эколога, экономиста
> "Вы все, все стали на меня по-другому смотреть, как будто я украл эти штаны!"
Вспомнился почему-то рассказ "Чудесный костюм цвета сливочного мороженого" Брэдберри:
> Мартинес осторожно заглянул в примерочную, за ним то же проделали остальные.
> Костюм был там.
> И он был белый.
> Мартинесу стало трудно дышать. Да он и не хотел дышать.
> Ему нельзя было дышать. Он боялся, что от его дыхания костюм вдруг растает. Нет, ему достаточно лишь глядеть на этот костюм.
> Наконец, глубоко, прерывисто вздохнув, он прошептал:
> - Ay, ay, caramba!
> - Даже глазам больно, - прошептал Гомес.
> - Мистер Шамуэй, - услышал Мартинес шепот Лео. - Это опасный прецедент. Если все начнут покупать один костюм на шестерых...
> - Лео, - сказал мистер Шамуэй, - ты когда-нибудь видел, чтобы один костюм стоимостью в пятьдесят девять долларов мог осчастливить сразу шестерых мужчин?
> - Крылья ангела, - шептал Мартинес. - Белые крылья ангела.
> Мартинес почувствовал, как через его плечо в примерочную просунулась голова мистера Шамуэя.
> Белое сияние разлилось по примерочной.
> Т.е. я могу походя разбить витрину магазина и стянуть от туда бутыль минералки?
>
> Тем самым, нарушишь право на частную собственность владельца магазина.
В детстве моим любимым журналом был журнал "Наука и Жизнь". Именно в нем я впервые прочитал о начале продаж питьевой воды в бутылках. Понятное дело- за рубежом. Для меня это было какой-то дикостью - зачем продавать воду, если ее из крана хоть залейся. Теперь бутилированную воду продают уже и у нас. А теперь, значит, и право на воду потребовалось...
> В детстве моим любимым журналом был журнал "Наука и Жизнь". Именно в нем я впервые прочитал о начале продаж питьевой воды в бутылках. Понятное дело- за рубежом. Для меня это было какой-то дикостью - зачем продавать воду, если ее из крана хоть залейся. Теперь бутилированную воду продают уже и у нас. А теперь, значит, и право на воду потребовалось...
вода, воздух и свет --- это есть у России, у остальных не всё
Ну вот в советское время продажа питьевой воды выглядела дико. Газировка там, пиво или еще что- это понятно. Но питьевая вода- лично мне было странно тогда.
>Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, закрепляющую право человека на воду. "Питьевая >вода является правом человека, необходимым для полноценной жизни и осуществления всех >остальных прав", — подчеркивается в документе.
А, Фрэнк то, наш, Херберт - пророк!
[одевает синие контактные линзы, проповедует]
Покайтесь и встаньте под знамена Муад Диба, пока Шаи-Хулуд не забрал воду ваших тел!
>Как вы знаете, водная деспотия возможна лишь
>тогда, когда вещество или условия, от которых жизнь зависит абсолютно,
>могут быть контролируемы сравнительно небольшой централизованной силой.
>Концепция водного деспотизма берет начало от тех случаев, когда обильной
>поставкой оросительных вод можно было увеличить местное народонаселение до
>требуемого уровня абсолютной зависимости. Когда вода перекрывалась, люди
>умирали в больших количествах.
> Этот феномен много раз повторялся в человеческой истории, не только в
>связи с водой и с продукцией пахотных земель, но и с такими видами
>углеводородного топлива, как бензин и уголь, которые контролировались
>через трубопроводы и другие распределительные сети. В свое время, когда
>распределение электричества осуществлялось только через запутанные
>лабиринты линий, тянувшихся и на столбах по поверхности, даже этот
>источник энергии играл роль вещества, способного сделать его владельца
>"водным" деспотом.
>> На атомных подводных ракетоносцах воду опресняют в промышленных масштабах. :)
> Стопудово, не от хорошей жизни.
В свете того, что цена электроэнергии, вырабатываемой от солнца стала ниже атомной, опреснение воды в промышленных масштабах не видится какой-то невыполнимой задачей. Было бы что опреснять. Соленой воды в Центральной Африке, мягко говоря, нет.
> Дмитрий Юрьевич, с вами обсолютно согласен! Но у меня к вам большая просьба, помогите аргументировать, что естественное право оно мудацкое, с позиции Ваего богатого жизненного опыта.
я сильно устал, камрад, подробно не могу
право - по определению изобретено человеком, внедрено человеком и поддерживается человеком
или наоборот - не поддерживается
естественное - это когда ребёнок растёт в стае волков или собак, там у него только естественные права
с мудаками, камрад, спорить бесполезно, ибо они - мудаки
> Вот кстати, опираясь на естественное право судили за преступления нацистов после ВОВ. Они в свою защиту утверждали, что многие из преступлений, им инкриминированные не являлись преступлениями в то время и в том месте.
> Теперь доступ к чистой питьевой воде и санитарным условиям считается одним из фундаментальных человеческих прав.
Это просто фантастически круто.
Чтоб человек чего-нибудь получил, ему всего лишь нужно иметь на это право.
То есть вот эта вот ебанутая хуита объявленная ассамблеей ООН должна обеспечить всех людей питьевой водой.
Не климат, не законы старой доброй физики ограничивали людей в доступе к питьевой воде, а отсутствие права.
Когда уже начнут проталкивать естественное право на зарплату в сто мульёнов долларов? А то меня теперишняя не устраивает.
> 1. Решил вот проштудировать "Учебник логики" Чепланова. Захотелось узнать: Вы его самостоятельно проходили, или еще застали времена, когда его учили в школе? Если первое, то как в "Логических упражнениях" вы проверяли правильность выполнения этих упражнений?
Есть такая книга "Логика. Учебник для средней школы" 1954 года, автор Виноградов С.Н.
Очень рекомендую. Книга замечательная.
Выскажу сугубое ИМХО, но есть у меня подозрение, что наши голосовали не дожидаясь некоего доклада, а Штаты и их основные союзнички напротив - воздержались (ибо "против" - совсем "не комильфо"), потому, что в ожидаемом штатовцами докладе будет что-нибудь такое (в разделе "Предложения по исправлению ситуации", например), что будет как нож острый как раз нам. Сработали на опережение, грубо говоря. Поскольку современная политическая практика требует как минимум изображать заботу о беднейших странах, голосовать против резолюции, направленной на решение их проблем, никто не будет (можно здорово ухудшить имидж). Но страны-лидеры (Россия, что бы там ни говорили пока в их числе) при принятии ЛЮБОЙ резолюции еще решают свои вопросы, вставляют друг другу "шпильки" и т.п.
На настоящий момент (раз прошел наш вариант резолюции и он не нравится США) очки набрала наша страна! Это по-любому хорошо!
Новости
VIP
