Александр Блок ходил по проституткам, но так боготворил свою жену, что не притрагивался к ней пальцем. Жена Александра Блока утешалась с Андреем Белым. Андрей Белый устроил интимный триумвират с Валерием Брюсовым и истеричкой по имени Нина Петровская, воспетой в сногсшибательном романе о дьяволе и ведьмах «Огненный ангел» (рекомендую). Валерий Брюсов был приличным человеком, а вот Нина Петровская позже вышла замуж за Соколова-Кречетова, который клал руку на колено юного гимназиста Шершеневича и спрашивал его, потерял ли он уже невинность. Зрелый Шершеневич крутил роман с поэтессой Надеждой Львовой, и она считала, что он ее не любит. Не любил ее и Брюсов, потому что был приличным человеком. Однажды она позвонила им обоим по телефону, прося приехать, они отказались, и она застрелилась из того самого револьвера, из которого за 8 лет до этого Нина Петровская стреляла в Политехническом музее в Брюсова, но пистолет дал осечку. Нина Петровская тоже покончила с собой, в эмиграции.
Блока домогалась Лариса Рейснер, говорят, безрезультатно. Зато Гумилев назначил ей встречу в доме свиданий, говорят, успешно. Потом Рейснер стала женой Карла Радека. Гумилева бросила жена. Анна Ахматова держала в возлюбленных композитора Артура Лурье. Лурье весьма «любил как женщину» актрису Глебову-Судейкину, которая была замужем за художником Судейкиным и вызывала ахи у Блока. На квартире у Судейкиных жил Михаил Кузмин. Однажды Глебова-Судейкина сунула нос в дневник мужа, и у нее не осталось никаких сомнений в отношениях между мужем и Кузминым. Кстати, Михаил Кузмин любил эфебов, писал стихи, происходил из староверческой семьи, ходил в поддевке и смазных сапогах, да носил бороду.
> Сама она писала:
> > "Уже в старости Лиля Брик потрясла Андрея Вознесенского таким признанием: «Я любила заниматься любовью с Осей. Мы тогда запирали Володю на кухне. Он рвался, хотел к нам, царапался в дверь и плакал..."
> > Старая дура сказала молодому антисоветчику Вознесенскому. Надежней источника и не придумать.
То есть свидетельство непосредственного участника событий тебя не удовлетворяет. Надо чтобы ты лично свечку держал.
> Вопрос в диссонансе их образа жизни и ауры, которую нам навязывают с экранов и страниц всевозможных изданий.
> Типа "высокая духовность", "утонченные люди", "интеллектуальная элита" и т. п.
> Вот диссонанс - да, он раздражает - ибо лицемерие.
да нет никакого диссонанса. эта "аура", которую нам "навязывают" попросту основана
на "том, что говорит мулла", на их творчестве. если творчество правильное - то и аура вот
такая. а их личная жизнь является питательной средой для творчества и не должна выноситься
на публику. она и не выносилась - жизнь тех, про кого в заметке. потому что если без того,
что ты называешь "лицемерием" - получается Дом2, Фабрика Звёзд и никакого творчества.
странно, что ты этого не понимаешь и заходишь не с той стороны ;)
> Кому: =m=Pioneer, #631 >
> > И кто видел Маяковского, воющего под дверью. Фамилию сего гражданина (или оперативный псевдоним) можно узнать?
>
> Сама она писала:
> "Уже в старости Лиля Брик потрясла Андрея Вознесенского таким признанием: «Я любила заниматься любовью с Осей. Мы тогда запирали Володю на кухне. Он рвался, хотел к нам, царапался в дверь и плакал..."
И ей, этой старой кошелке, можно было верить?
Тем более, в воспоминаниях такого честнейшего кадра, как Вознесенский - тот и сам добавить мог.
Сомнительно, как-то - 100%-ного доверия не вызывает.
Так, по твоим словам, единственный симптом данной болезни, который касается умственной деятельности, - слабоумие. Теперь ответь, разве тогда не было бы заметно по произведениям Ницше, что их написал слабоумный?
> если ты это всерьёз спрашиваешь - то я даже и не знаю, как тебе ответить.
Да как есть, так и ответь.
> я так понимаю - у тебя тоже денег нет?
Скорее всего нет, да и не испытываю желания тратить деньги на то, что ты советовал. Интересно все же, что я выясню узнаю после работы детектива. Ведь ты со знанием дела давал совет. Верно?
> Да как есть, так и ответь.
> Интересно все же, что я выясню узнаю после работы детектива.
отвечаю, как есть - понятия не имею. но - дерьма там будет навалом.
и ты узнаешь, что даже довольно близких людей не знал и на 50%.
и был о них лучшего мнения, чем теперь, после получения инфы.
разумеется речь не идёт о вообще всех вокруг тебя. только о большинстве.
Под полтавой задержан поджигатель лесов. В милиции сообщают, что задержанный не может объяснить мотивов своего поступка, «стыдливо пожимает плечами и уверяет, что больше такого делать не будет».
> "Имя России, популярность Тупичка и некоторые явления это подтверждают.
Я бы не ставила разводилово типо "Имя Россия" и Тупичок на одну линию. Разные сайты. разные цели, и посетители тоже были разные.
> Я не соглашусь. > 80% людей от 18 до 30 - глубоко пофиг на Сталина, Ленина, Македонского....
Я предвидела такой ответ, поэтому в моём посте прямо указано, что данное мнение моё. Если у тебя такое окружение, которому плевать на историю, в том числе своей страны, это об многом говорит.
> 40 - 60 % людей более старшего возраста вообще не в состоянии мыслить критически
Интересно, то есть после 30 лет половина людей - ходячие зомби! Или ты по депутатам судишь? тогда верю!
> Среди остальных - сталинисты преставляют абсолютное большинство.
Остальными у нас остались дети и подростки. Так вот кто сталинисты! Кстати, на мой вопрос ты не ответил.
Я согласен с теми, кто говорит о диссонансе творчества и реальной жизни. В свое время был ошарашен когда узнал о том, что Чуковский ходатайствовал об организации тюрем для малолетних детей. В моей голове к тому времени сложился образ добрейшего дяденьки, любящего всех детей как своих)
> Комрады, проясните пожалуйста, чем провинился Л.Н Толстой, А.П Чехов и Ф.М Достоевский? Хотелось бы увидеть источники данных злодеяний...
>
> Тысячи. Нет. Миллионы двоек в школьных дневниках.
> > отвечаю, как есть - понятия не имею. но - дерьма там будет навалом.
> и ты узнаешь, что даже довольно близких людей не знал и на 50%.
> и был о них лучшего мнения, чем теперь, после получения инфы.
А. Ты в этом смысле.
Я, в теме заметки, другое подумал, собственно и решил уточнить.
> Ну это же не марсиане какие-то. Имеет человек возможность - вот результат.
Спору нет. Тут ведь эффект какой. Выходит, например, некто Блок, весь прям такой из Серебренного века, стихи такие прямо хоть куда (сам, правда, не люблю, а Блока с детства почему-то запомнил как автора унылого говна, а по зрелом возрасте - унылой хуйни, ну да это мое мнение), дети в школах изучают, и т.д. И вдруг такое. Детям же придется долго и нудно объяснять, что стихи - это стихи, а написавший их моральный урод - совсем другое. Исключительно из-за этого переживаю!!!
> Вопрос ведь не в самих этих "властителях дум". Вопрос в диссонансе их образа жизни и ауры, которую нам навязывают с экранов и страниц всевозможных изданий.
> Типа "высокая духовность", "утонченные люди", "интеллектуальная элита" и т. п.
> Вот диссонанс - да, он раздражает - ибо лицемерие.
Диссонанс придумали не они.
Просто многим не стоит возносить поэтов-писателей и т.д. до небес, вот и весь смысл. Они такие же люди, как и все, и не всегда даже талантливее. Тоже ходят в туалет, и далеко не бабочек там пускают.
Проще всего вообще не копаться в грязном белье. Есть стихи, нравятся - прекрасно. Начинаешь читать биографии и рассказы "друзей" - наступает полный пиздец, восприятие меняется. Нафиг это надо?
> Скорее всего нет, да и не испытываю желания тратить деньги на то, что ты советовал. Интересно все же, что я выясню узнаю после работы детектива. Ведь ты со знанием дела давал совет. Верно?
Ты просто хочешь нанять Скитальца забесплатно! Не выйдет!
Про веб-камеры забыл. Ну и про переименования не забыть. Например, переименовать квартирку свежеосужденной в колонию-поселение. Года через три можно назад переименовать.
> Я согласен с теми, кто говорит о диссонансе творчества и реальной жизни. В свое время был ошарашен когда узнал о том, что Чуковский ходатайствовал об организации тюрем для малолетних детей. В моей голове к тому времени сложился образ добрейшего дяденьки, любящего всех детей как своих)
А Чебурашкин папа Успенский бросил жену с двумя совместно усыновленными детьми ради чужой бабы.
> Вообще-то, к мемуарам дневникам и письмам подходят с некоторой осторожностью.
Кто подходит? Насколькомне известно, в науке - это вполне себе источники. И никакого "коэффициента осторожности" к ним не применяют. Есть возможность перепроверить (архивными документами, например) - хорошо, нет - от этого они не перестают быть официально признанными наукой источниками. Кстати, в последнее время в исторической науке очень популярны источники личного происхождения. Например, беседа автора исследования с участниками и очевидцами, нарративные интервью. Им тоже веры нет?
> Вообще-то, к мемуарам дневникам и письмам подходят с некоторой осторожностью. А к тому, что говорят такие личности как Брик - осторожно втройне.
Когда мемуары разных людей говорят одно и то же -- вполне получается вот такое.
>
> В любом случае, порядочная женщина, не стала бы никогда выдавать такиеподробности. А непорядочным - веры нет. Не так ли?
Что такое "порядочная женщина" в твочески-богемной среде? Дай, пожалуйста, определение.
> да нет никакого диссонанса. эта "аура", которую нам "навязывают" попросту основана
> на "том, что говорит мулла", на их творчестве. если творчество правильное - то и аура вот
> такая. а их личная жизнь является питательной средой для творчества и не должна выноситься
> на публику. она и не выносилась - жизнь тех, про кого в заметке. потому что если без того,
Как-то странно у тебя получается.
Питательная среда бывает разная.
Творчество - это результат переживаний, в том числе и в личной жизни. А для большинства из тех, кто перечислен в заметке, других переживаний и не было. Если в жизни бардак, промискуитет, пьянство и блядство - то в творчестве будет одно. Если в жизни порядок и дисциплина - творчество будет другое. И о другом.
Заметь, я не даю оценок, что такое хорошо/плохо.
Просто мне больше импонируют собранные, цельные люди, которые имели в жизни серьезную цель и к этому шли.
Поэзия и проза вечных подростков, постоянно бухающих, развращенных, ебущих все, что движется, и выплескивающих свои подростковые переживания в т.н. поэзии мне не интересны.
Более того, я не понимаю, что взрослому человеку может быть там интересно.
А для детей подобное - так и вообще вредно.
> потому что если без того,
> что ты называешь "лицемерием" - получается Дом2, Фабрика Звёзд и никакого творчества.
Погоди, погоди. Это ж что ты сейчас сделал?
Ты же сейчас приравнял поэтов Серебряного века с Домом 2!!!
Как можно? Там ведь духовные и утонченные люди (см. заметка) - а в Доме 2 похотливое быдло!!!
> Если в жизни бардак, промискуитет, пьянство и блядство - то в творчестве будет одно. Если в жизни порядок и дисциплина - творчество будет другое. И о другом.
Поэты, в жизни которых не было первого - нихуя не поэты.
> Я бы не ставила разводилово типо "Имя Россия" и Тупичок на одну линию. Разные сайты. разные цели, и посетители тоже были разные. >
Смысл в том, что у этого разводилова был обратный задуманному эффект. Об этом, совсем недавно все СМИ распинались.
>Я предвидела такой ответ, поэтому в моём посте прямо указано, что данное мнение моё. Если у тебя такое окружение, которому плевать на историю, в том числе своей страны, это об многом говорит.
Для тебя, специально, камрадесса, я скажу что 90% времени я провожу на работе (сейчас, правда, временно не работаю) и в институте. И именно в эти 90% времени я общаюсь с 90% своего окружения. В институте на лекции по ТММ, препод, человек старой закалки, спросил кто такой был Чуйков. Догадайся, кто ответил на вопрос верно?
> Интересно, то есть после 30 лет половина людей - ходячие зомби! Или ты по депутатам судишь? тогда верю!
Ты не поверишь, этих зомби выбрали другие зомби. И даже не всегда с подтасовками.
> Остальными у нас остались дети и подростки. Так вот кто сталинисты! > Кстати, на мой вопрос ты не ответил.
> Вопрос в диссонансе их образа жизни и ауры, которую нам навязывают с экранов и страниц всевозможных изданий.
>
> Кто навязывает: они сами или кто-то за них другой?
Да, ясно кто!!!
Сталин! Все беды от Сталина!
Все он, подлец, вбивал в головы про "соль земли", "инженеров человеческих душ" и "властителей дум".
До сих пор страна оправится не может.
> Проще всего вообще не копаться в грязном белье. Есть стихи, нравятся - прекрасно. Начинаешь читать биографии и рассказы "друзей" - наступает полный пиздец, восприятие меняется. Нафиг это надо?
Знакомая логика. Многие православные похожее себе говорят, чтобы и дальше сидеть на вере. Может, лучше узнать правду и разлюбить творцов? Уверен, в жизни есть что-нибудь, что будет интересно даже тогда, когда о нём известно всё.
Нам не нравится, что люди, творящие Великие стихи, в жизни оказываются ничуть не лучше нас, а чаще всего хуже. Мы разочаровываемся: как, как могло такое ничтожество написать ТАКУЮ поэму?
Мы не можем смириться с несовершенством мира :)
> Кто подходит? Насколькомне известно, в науке - это вполне себе источники. И никакого "коэффициента осторожности" к ним не применяют. Есть возможность перепроверить (архивными документами, например) - хорошо, нет - от этого они не перестают быть официально признанными наукой источниками. Кстати, в последнее время в исторической науке очень популярны источники личного происхождения. Например, беседа автора исследования с участниками и очевидцами, нарративные интервью. Им тоже веры нет?
Как пример мемуаров к которым у многих ученых нет доверия - мемуары Хрущёва. В остальном, гугли и яндексируй - и воздастся тебе, ибо я не историк. Показания очевидцев не всегда (даже без злого умысла) правдивы, что уж говорить о мемуарах.
Просто в данном случае, задели двух людей, к которым с лет с 15-ти отношусь с некоторым... обожанием - Маяковского и Блока. Я конечно далек от того, чтобы из них делать непогрешимых ангелов, но хотелось бы разоблачения более толкового, нежели откровения старой шлюхи старому антисоветчику. Только и всего.
> Так, по твоим словам, единственный симптом данной болезни, который касается умственной деятельности, - слабоумие.
Не припомню я таких слов.
Я там много симптомов приводил.
Например - недержание.
Это, как ни странно, тоже проявление умственной деятельности.
Как и ебля, например.
Вот тут один камрад про гиперсексуалность недоразвитых детишек говорил - так она у них никакая не гипер, а самая обычная, просто она не тормозится головным мозгом в виду его недоразвитости.
Мало кому известно, что у психов, даже тех, которые сначала были нормальными, а потом поехали крышей, пробивается точно такая же гиперсексуальность - если тихие, то просто дрочат у всех на виду, а если буйные, то дело может совсем серьёзный оборот принять.
> Теперь ответь, разве тогда не было бы заметно по произведениям Ницше, что их написал слабоумный?
А ты знаешь что такое слабоумие?
Уверен, что по [текстам] его можно диагностировать?
> Кому: =m=Pioneer, #719 >
> > Вообще-то, к мемуарам дневникам и письмам подходят с некоторой осторожностью.
>
> Кто подходит? Насколькомне известно, в науке - это вполне себе источники. И никакого "коэффициента осторожности" к ним не применяют.
К источникам применяют понятие "достоверность исторического источника":
> Ни один источник не может быть отождествлён с исторической действительностью. Поэтому, говоря о достоверности источника, мы говорим о степени соответствия, информации, заложенной в нём, отображаемому явлению. Само понятие "достоверность", предполагает, таким образом, не абсолютное (100%) соответствие, а относительное.
> Просто в данном случае, задели двух людей, к которым с лет с 15-ти отношусь с некоторым... обожанием - Маяковского и Блока. Я конечно далек от того, чтобы из них делать непогрешимых ангелов, но хотелось бы разоблачения более толкового, нежели откровения старой шлюхи старому антисоветчику. Только и всего.
> > Старая дура сказала молодому антисоветчику Вознесенскому. Надежней источника и не придумать.
>
> То есть свидетельство непосредственного участника событий тебя не удовлетворяет. Надо чтобы ты лично свечку держал.
>
>
Достаточно почитать и послушать "свидетельства непосредственных участников событий", из околоТворческой среды, допустим, о Кровавых Упырях Сталине и Берии, и творимых ими Ужасах, чтобы очень засомневаться в надежности свидетельств лиц из этого круга, по каким либо, вообще, вопросам.
> Кто, интересно, поведал миру эту душераздирающую картину? Брики или сам Маяковский?
Я об этом читала в воспоминаниях самой Брик. Противно было, ещё и потому, что, по сути, кто она такая? Богемная шлюха, пусть и замужняя. А талантливого поэта своими закидонами до самоубийства довела. Сама при этом дожила почти до 90.
> вот объясните мне, дураку:
> какая вам нах разница на кого и как дрочил автор "Стиха о паспорте"?
Да никакой, каменты это вообще развлечение. Не все ж достигли такого уровня просвещения, чтобы говорить только о вещах полезных (типа, только о деньгах, как тут было в новости про одного малоизвестного американца с портретом на американских банкнотах).
По твоим же словам выходит, что даже если у него была эта болезнь, она себя никак не проявляла. По книгам ничего заподозрить не получается. Получается, было у него всю жизнь слабоумие, которые никак никто не мог заподозрить, а потом слабоумие прорвало, и оно стало заметно. Может, проще не плодить "невидимое" слабоумие и считать, что оно у него развилось уже в конце жизни, не?
> Насколькомне известно, в науке - это вполне себе источники.
Вполне возможно, НО причем в данном случае наука? Типа во всем должон быть научный подход? Теоретически - да, прахтически - как получится)))Личное мнение отнюдь не всегда опирается на научные и псевдо-научные выкладки.
> Кстати, в последнее время в исторической науке очень популярны источники личного происхождения.
В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ в оччень разных науках чего только не популярно...
> Кто подходит?
Да кто хочет, тот и подходит причем с крааайней осторожностью,
ибо субъективный фактор никто не в состоянии отменить.
Почитаешь вот так книжку, где о тебе конкретно пишут (реальный пример, кроме шуток) и подумаешь - твою мать, я же белая и пушистая, а тут что за на-фиг?! Куда уж дальше то ходить?!
богема, те ещё "Обормоты" - так кстати называлась поэтическая коммуна Макса Волошина в Коктебеле. Избыток свободного времени он до добра не доводит.
Вспоминаю армейское "Солдат без работы - потенциальный преступник"
а стихи Николая Степановича всё равно люблю, кое что помню со времен школы.
Только змеи сбрасывают кожи,
Чтоб душа старела и росла.
Мы, увы, со змеями не схожи,
Мы меняем души, не тела.
(с)Ник. Гумилев "Память"
> Поди, в трусах уже спишь?
> > [смотрит с опасением] > > А Вы, товарищ Главный, с какой целью интересуетесь?
> Ознакомился с потоком сознания - созрел вопрос.
[потирая похотливые ручонки под дверью] тема взлетела, похоже!
Страшно подумать, что было бы в комментсах к личной переписке Пушкина.
> Тогда, камрад, это не ко мне, это к Главному.
>
> Это его сайт, и это он размещает материалы, которые кажутся ему интересными.
эка ты затейливо повернул. в контексте выглядит так, будто я рвусь давать советы Гоблину,
про что ему писать и на что ссылки давать. это у тебя случайно получилось или
умышленная подстава?
> Я же скажу и повторю многих -- не кивай на остальных, следи за собой.
за совет спасибо, конечно. торжественно обещаю за собой присматривать.
но и "кивнуть на остальных" нет-нет, да не премину, чо уш.
> Творчество - это результат переживаний, в том числе и в личной жизни. А для большинства из тех, кто перечислен в заметке, других переживаний и не было.
какое интересное утверждение. типичный образчик "хочу, чтоб так было и похуй факты".
ну, пусть даже так - для большинства. куда деть Блока, Есенина, Маяковского, Горького,
Булгакова? у них тоже не было других переживаний? да попросту взаимоотношения полов -
это основа всего, самой жизни, ну и в том числе творчества. у творческих людей оно
происходит вот так, попросту фоном и иначе быть не может. те же, кто:
> Если в жизни порядок и дисциплина - творчество будет другое. И о другом.
к творчеству не способны. человек, у которого порядок и дисциплина в жизни -
другим занимается. даже если это в твоих глазах выглядит, как творчество - это не оно.
это у тебя от непонимания.
> Просто мне больше импонируют собранные, цельные люди, которые имели в жизни серьезную цель и к этому шли.
так и скажи: творцов не люблю, искусством не интересуюсь, уважаю учёных, бизнесменов
и инженеров-конструкторов :)
> Поэзия и проза вечных подростков, постоянно бухающих, развращенных, ебущих все, что движется, и выплескивающих свои подростковые переживания в т.н. поэзии мне не интересны.
ещё раз: вот это всё так же и про Блока, Есенина, Маяковского, Горького, Булгакова?
> Погоди, погоди. Это ж что ты сейчас сделал?
>
> Ты же сейчас приравнял поэтов Серебряного века с Домом 2!!!
лавры Изи покоя не дают? ;)
моя мысль очевидна: когда общество сконцентрировано на искусстве - творцы творят.
когда на том, кто кому дрочил и в писю или в попу - имеем Дом2.
среди перечисленных было немало ёбливых годных поэтов и писателей - потому что их ёбля
никому не была известна, официально они были высоконравственны и говорили нужное.
сейчас же ёбля и антураж ея - самоценно и открыто - никакого творчества нет.
зато так же отсутствуют лицемерие и диссонанс - ты должен быть доволен.
> Знакомая логика. Многие православные похожее себе говорят, чтобы и дальше сидеть на вере. Может, лучше узнать правду и разлюбить творцов? Уверен, в жизни есть что-нибудь, что будет интересно даже тогда, когда о нём известно всё.
Ты все перепутал.
У меня любви к творцам нет. Я слушаю музыку и (представь себе) не хочу переспать с вокалистом, ну и т.д. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Есть произведения их труда, есть все остальное. Все остальное интересует крайне редко.
> Особенно если они подтверждаются документально.
>
Рассказы про воющего под дверью Маяковского подтверждены документально? Где бы документик посмотреть?
>С точки зрения тупого подростка - именно так.
Да я не спорю, что тупой и что подросток.
Просто непорядочные люди в моем понимании - это люди, которые в угоду собственным интересам способны, например, оклеветать.
Непорядочные люди, например, приписывали (и приписывают) половую невоздержанность (и это мягко сказано) Л. П. Берия. Тупому подростку неясно, в чем разница между Маяковским и Берия в плане "половых разоблачений".
Можно еще вспомнить как в распутстве обвиняли Екатерину 2. Ничего в этой жизни не меняется.
> что было бы в комментсах к личной переписке Пушкина
Жена преподавал в школе первый год (94/95), рассказывала про Пушкина, про личную жизнь и пр. Дети из всего вынесли только "донжуанский список Пушкина".
Насчет творцов - верить нужно каждому, особенно если поливают говном от души. Они лучше всего друг друга раскрывают, когда расходятся. Вот как например Петя Подгородецкий.
> Чуковский ходатайствовал об организации тюрем для малолетних детей. В моей голове к тому времени сложился образ добрейшего дяденьки, любящего всех детей как своих)
> Поэты, в жизни которых не было первого - нихуя не поэты.
Возомжно даже и всего остального. Почитывал сборник писем о Пушкине по ред. Вересаева. крайне интересныи человеком поэт оказался. И вроде как бардака, пьянства и блядства там хватало. К тому же карточной игры.
Познавательно весьма. Всегда предпочитаю отделять искусство от его творца. И несмотря на весь тот блуд, который творили вышеозначенные товарищи (блуд, который лично я не одобряю), их стихи от этого хуже не стали. Лично для меня. Дмитрий Юрьевич прав, "интеллигентский образ жизни" - с большим количеством свободного времени и творческих вечеров развращает. Как и любое безделье развращает человека. Но ведь стихи-то отличные!
По этой причине, ни Блок, ни Есенин не потеряли в моих глазах как поэты (т.е. авторы прекрасных стихов: про любовь, про Родину, про мать), а до того, какую жизнь они вели - это было их личное дело.
Ну, в самом деле, допустим главный инженер ВАЗа - примерный семьянин, отец трех детей и почетный донор РФ; а его коллега из Мерседес Бенц - отвязная сволота, паскудник и бл$дун, сожительствующий к тому же с другим мужчиной. И что? Мерседес все равно будет лучше ВАЗа. Человек производит качественный продукт, а его личная жизнь (в рамках действующих законов) - это его личная жизнь и проблемы его совести.
> Что то мне не верится, привираешь ты камрад.Это в каком ты городе живешь, что до работы в пять-шесть утра(т.е. пока нет пробок) надо 2 часа ехать? И что за завод такой с 12 часовыми сменами по 6 дней в неделю? Сам на заводах не трудился, но друзей - знакомых из пролетариев хватает.И про ужасы такие не слышал. Либо большие смены, но не каждый день, либо нормальные 8-часовые.Как минимум 2 выходных. Трудовой кодекс у вас там что ли нарушают? Сейчас вроде не начало 20 века.
Московский трубозаготовительный комбинат, Ижорская 6, станция метро Речной Вокзал, двадцать минут автобусным маршрутом 200. Проживал в Солнцево, станция метро Юго-Западная, двадцать минут автобусом номер 720. Если есть схема метро - прикинь дистанцию, от самой южной станции до самой северной. На заводе принята шестидневная рабочая неделя со сменой двенадцать часов днем. Иногда в субботу смена была десять часов, иногда. Через неделю смена менялась на ночную - также двенадцать часов с восьми вечера, до восьми утра. Было это в 2005 году.
Вот если бы у нас было начало двадцатого века, я бы тебя камрад на дуэль бы вызвал за обложное называние меня лжецом. Но сейчас другое время, так что прощаю
Новости
VIP
