Canon Inc. announced today that it has successfully developed an APS-H-size*1 CMOS image sensor that delivers an image resolution of approximately 120 megapixels (13,280 x 9,184 pixels), the world's highest level*2 of resolution for its size.
Compared with Canon's highest-resolution commercial CMOS sensor of the same size, comprising approximately 16.1 million pixels, the newly developed sensor features a pixel count that, at approximately 120 million pixels, is nearly 7.5 times larger and offers a 2.4-fold improvement in resolution.*3
With CMOS sensors, while high-speed readout for high pixel counts is achieved through parallel processing, an increase in parallel-processing signal counts can result in such problems as signal delays and minor deviations in timing. By modifying the method employed to control the readout circuit timing, Canon successfully achieved the high-speed readout of sensor signals. As a result, the new CMOS sensor makes possible a maximum output speed of approximately 9.5 frames per second, supporting the continuous shooting of ultra-high-resolution images.
> Чем сильнее дробим, тем заметнее эффект. Вплоть до полной потери изображения (см миллион частей).
Не надо дробить на миллион частей.
> Так понятно, о чём я?
С самого начала понятно — внесение в модель дополнительных параметров. Это всегда работает, отличный приём. Главное — не допускать разговора с собеседником на одном языке, при каждом возможном отыскании точек соприкосновения следует незамедлительно вносить в обсуждение новые параметры. Ни в коем случае нельзя также позволять кому бы то ни было достигать согласия по какому бы то ни было вопросу. В случае, если обнаружена чёткая формулировка, необходимо смоделировать ситуацию, не покрываемую ограничениями рассмотренной модели, и наглядно тем самым доказать её (формулировки) несовершенство.
Это — подлинное искусство спора по переписке.
Вкратце — искать не согласия, но повода выразить несогласие.
старенькая(уже) альфа 200 шумит на выдержках больше 1/60 на темных или серых объектах (пример облака при закате) нужно включать дополнительно шумодав для больших выдержек, но и он не справляется.
Пока все гуру тут, спрошу!!!
Что брать - д550 или д50? + 24-70. Разница по деньгам не такая чтобы очень большая, но просто почувствую ли я разницу? Фотографирую для себя - цветочки, закаты, сочных девок. Сейчас добиваю старенький д350.
Разницы на глаз не увидишь. Но 50d здоровее и лучше лежит в руке, там магниевый, а не пластиковый корпус, больше функций вынесено на отдельные кнопки и самое главное - серийная съёмка 6,5 фпс против 3,5.
> С самого начала понятно — внесение в модель дополнительных параметров.
Типа того. Тех параметров, которые есть на самом деле, но почему-то отсутствуют в модели. Тех, которые делают твой вывод неверным.
> Это всегда работает, отличный приём.
Причём тут "приём", если ты искажешь действительность?
> Главное — не допускать разговора с собеседником на одном языке, при каждом возможном отыскании точек соприкосновения следует незамедлительно вносить в обсуждение новые параметры. Ни в коем случае нельзя также позволять кому бы то ни было достигать согласия по какому бы то ни было вопросу.
Это ты троллишь или что? Речь вообще-то идёт о конкретных вещах. Дальше кто-нибудь скажет, что 2х2=6 и будет удивляться, что с ним "не говорят на одном языке".
> В случае, если обнаружена чёткая формулировка, необходимо смоделировать ситуацию, не покрываемую ограничениями рассмотренной модели, и наглядно тем самым доказать её (формулировки) несовершенство.
Где эти ограничения? Их не было и до сих пор не видно. А вообще, раз уж речь "о науках", там принято придумывать ситуации, противоречащие моделям. Отлично работает, действительно очень наглядно.
И, собсно, про ограничения. Потеря данных будет всегда, даже при делении на 4. Единственный способ избежать последствий - снимать так, чтобы на больших сенселях в младших битах был один шум (это ты, кстати, уже предлагал). Тогда шум отрежет, но это не будет волновать фотографа.
> Это — подлинное искусство спора по переписке.
Я пока вижу только твою неспособность признать ошибку.
Ну вообще зависит. Если поставить на пятак полтинник и снять на открытой f1.4, то на Олимпусе, с его 4/3, такой кадр не выйдет. Потому что 25мм f0.7 на него никак не поставить.
> Если же я ФФ обрежу по краям, [визуально] ГРИП увеличится
Уменьшится...
> но если посмотреть внимательно, то останется той же.
>
> Такие вот фокусы зрения :))
Глубина резкости это сплощные фокусы зрения. :) И зависит от многих факторов. Вырезав одинаковый кусок из кадров разного размера, при одинаковых mm и f, она одинаковая будет, конечно. А не вырезая - не будет.
> Что брать - д550 или д50? + 24-70. Разница по деньгам не такая чтобы очень большая, но просто почувствую ли я разницу? Фотографирую для себя - цветочки, закаты, сочных девок. Сейчас добиваю старенький д350.
Объясню, во всяком случае попытаюсь.
Чтобы сделать два одинаковых кадра, с одинаковым кадрированием и одинаковой перспективой, надо их делать с одной и той же точки.
Чтобы кадры получились одинаковыми по кадрированию и перспективе, их надо делать с разными фокусными и разными значениями f, если у них разные размеры сенсора.
Для 1/5D аппаратов, с фуллфреймом, это, скажем, будет 80мм f3.2
А для любой линейки с кропом 1.6 это будем 50мм f2
> Если же я ФФ обрежу по краям, [визуально] ГРИП увеличится
>
> Уменьшится...
Увеличится.
Сфотографируй цветок с близкого расстояния, обрежь и потом обрезанное растяни до прежнего размера.
Сравни :)
> Глубина резкости это сплощные фокусы зрения. :) И зависит от многих факторов. Вырезав одинаковый кусок из кадров разного размера, при одинаковых mm и f, она одинаковая будет, конечно. А не вырезая - не будет.
> Чтобы кадры получились одинаковыми по кадрированию и перспективе, их надо делать с разными фокусными и разными значениями f, если у них разные размеры сенсора.
Зачем?
я из ФФ кроп делаю очень легко - в фотошопе.
не надо никакой пары снимков.
ГРИП при этом, не меняется, но кажется, [кажется], что да :)
> На разных форматах один и тот же объектив даёт совершенно разные картинки. И по углу обзора, и по глубине резкости.
По углу - естественно. Только оптическая схема его не меняется, меняется только диафрагма, грубо говоря - на кропе она закрыватся.
мне реально раньше было интересно, практически, больше ли у D300 ГРИП по сравнению с D700, учитывая еще и большую плотность сенселей у трехсотки.
Результат - наоборот. На D700 могу получить большую ГРИП, т.к. могу больше закрыть диафрагму из-за "более позднего" наступления дифракционного предела.
Плюс, из-за большего кадра могу еще и с краев обрезать, что зрительно еще грип увеличит
Короче, несмотря на то, что все в кучу смешал, ГРИП, грубо говоря, будет почти всегда, кроме некоторых пограничных случаев, одинаковый :)
> Сфотографируй цветок с близкого расстояния, обрежь и потом обрезанное растяни до прежнего размера.
> >
>
> Ага. Ииии... Что случится? Та маленькая картинка, которая казалось резкой, вдруг станет менее резкой. Глубина резкости уменьшится.
Случится то, что ты вдруг увидишь больше деталей, которые раньше были мельче.
Из-за этих, теперь хорошо различимых, деталей, тебе (и мне) будет казаться, что ГРИП увеличилась.
> Я обратное могу только сделать - из кадра, снятого на пятак, сделать кадр как будто сделанный на телефон.
Вот ты попробуй. Только получится, если ты снимал на f22, примерно. А если на f2.8, то глубина резкости будет ничтожной. И вообще может оказаться, что ты промазал.
> то есть, обрезая в фотошопе кадр, я меняю ГРИП, правильно понял?
>
> Ага. Глубина резкости уменьшится.
тут возразить уже нечего.
видимо о разных понятиях пишем.
крайний раз: если у меня на ФФ кадре на ноге резкие 5 из 15 волос в ряд, то обрезав кадр резкими останутся те же 5 волос, еще 2 по краям не прибавится :)
> Вот ты попробуй. Только получится, если ты снимал на f22, примерно. А если на f2.8, то глубина резкости будет ничтожной. И вообще может оказаться, что ты промазал.
нет, дырки типа 1.2 мы рассматривать не будем :)
разумно крутиться около 5.6 - 8
> Да нет, не так. Это всё становится ясно сразу после того, как в руках появляется аппарата три, и все разных форматов.
Да, точно. Самая неудачная матрица Сони. С ней нужно аккуратно. Хотя вот стояла она на Nikon D200 и народ у нас от бедности это считал лучшей полупрофрепортажкой, шпарили свадьбы только так, пофиг на бандинг и что там еще было из-за "расточенности" ее для более скоростной работы.
Хотя шумы на облаках на ISO 100 - это уже черезчур.
RAW и засветку в край гистограммы пробовал?
Кстати, у Сони лучше чувствительность в красном (у Никона - в синем), так что если уж взял Соньку, лучше снимай красивых женщин, пока хоть немного тепло. :) Кому эти облака нужны?
Ну давайте еще тут про кружки нерезкости поговорим!!! Построим модель о 6 сенселях и докажем, что ГРИП всегда бесконечная при любом размере матрицы, фокусном и вообще даже если фотограф кнопку не нажимал! И вообще нечего на кропку жать - это приземление высокого научного духа в реальность и нарушение стройной модели!!!
> Ну давайте еще тут про кружки нерезкости поговорим!!! Построим модель о 6 сенселях и докажем, что ГРИП всегда бесконечная при любом размере матрицы, фокусном и вообще даже если фотограф кнопку не нажимал! И вообще нечего на кропку жать - это приземление высокого научного духа в реальность и нарушение стройной модели!!!
50D - это который на такой же матрице, как 500D?
Фигня. :) Бери 550й. От объектива выиграешь гораздее намного. Ну или от вспышки хорошей, ежели в помещении.
> Ну то надо просто убрать из кадра самое размытое?
>
Конечно. Например твои уши. Которые до кропа были вполне резкими, а после стали уже не очень. Убери их, посмотри, что стало нерезким ещё, а затем возвращайся.
В формулах для расчёта грип присутствует параметр z - допустимый кружок рассеяния. Убирая "лишнее" с фотографии и заново определяя, что допустимо, а что нет, мы и получаем новое значение глубины резкости. Меньшее, чем исходное.
_В формулах для расчёта грип присутствует параметр z - допустимый кружок рассеяния. Убирая "лишнее" с фотографии и заново определяя, что допустимо, а что нет, мы и получаем новое значение глубины резкости. Меньшее, чем исходное._
Убираешь, то есть отрезаешь, то есть кропишь ненужное, да. Получаешь новое значение глубины резкости. Меньшее, чем исходное._
[Q.] Сколько в современных камерах мегасенселей?
[A.] Достаточно.
[Q.] А сколько нужно?
[A.] Достаточно тех, что в вашей камере. Фотографируйте уже, не забивайте себе мозги.
[Q.] Какую камеру покупать, в которой больше мегасенселей или меньше?
[A.] Не забивайте себе мозги, покупайте фотоаппарат, не мегапиксели.
[Q.] А что с шумом? Неужто не растёт с ростом мегасенсельности?
[A.] Два ответа:
* (эмоциональный) <сарказм-вкл> Конечно же растёт! Именно за это бездарным инженерам платят зарплату! </сарказм-выкл>
* Инженеры, разрабатывающие сенсоры, знают о шумах достаточно. Они профессионалы. Не забивайте себе мозги.
[Q.] Почему вы говорите про мегасенсели, а не про мегапиксели?
[A.] Потому что в сенсоре камеры сенсели (sensel = SENSor ELement = элемент сенсора). А пиксели в изображении (pixel = PICture ELement = элемент изображения) или устройстве воспроизведения. Мегапиксели в камере тоже есть, на экранчике.
Очевидно, даст, если аналогично подходить к вопросу. Убираем резкое, назначаем размытое резким, получаем "резкие" пол-кадра. Большая глубина. Можно заодно фото уменьшить, чтоб муть глаза не мозолила.
> Особенно в том случае, когда говорят об одной области изображения.
> Очевидно, даст, если аналогично подходить к вопросу. Убираем резкое, назначаем размытое резким, получаем "резкие" пол-кадра. Большая глубина. Можно заодно фото уменьшить, чтоб муть глаза не мозолила.
Угу, и что особенно грустно: не один монитор. Скажем, моих 1600х1200 дисплейчиков понадобится ажно 64, чтобы передать увиденное матрицей Кэнона. Поди и с глазами тоже что-то надо будет делать.
> Флудерасты!
>
> Где ГРИП больше - на D700 или на D3x? :D
шутки в сторону — повторим пройденное
(мать учения и всё такое):
при прочих равных условиях
о которых тут постоянно твердят,
как то:
1. расстояние до объекта,
2. фокусное расстояние объектива,
3. значение диафрагмы.
на значение ГРИП влияет только такой параметр как
диаметр диска нерезкости (размытости).
(ежели доверять точным формулам для расчёта ГРИП)
У указанных фотоаппаратов он одинаков, и равен 0.03 мм,
как и у большинства фотоаппаратов с 35 миллиметровым форматом плёнки
или светочувствительной матрицей того же размера.
Для сравнения:
у фотоаппарата D70, диаметр диска нерезкости равен 0.02 мм,
разница, как видно, в полтора раза, что удивительнейшим образом
сходится со значением кроп-фактора 1.5 указанного для данного фотоаппарата.
> Скажем, моих 1600х1200 дисплейчиков понадобится ажно 64, чтобы передать увиденное матрицей Кэнона.
Не так. Правильно — мне понадобится монитор с диагональю XX дюймов, чтобы делать предварительную визуализацию фотографии при подготовки её для печати в формат YY.
Фотограф редко снимает один сенсель, обычно — картинку, проецируемую на весь сенсор и впоследствие печатаемую в необходимый формат.
Модель как раз правильная. Другое дело, что она исходит из некоторых идеальных условий и потому использовать ее на практике без соответствующих поправок неверно.
>> В результате каждый пиксель зафиксирует радикально чёрный цвет.
>
> > Нет.
>
> Как же нет, когда да? Каким бы чувствительным ни был сенсор, всё равно есть предел, ниже
> которого - строго ноль. И это явно не 1 фотон, у реальных-то фотоаппаратов.
Ты прав, я невнимательно тебя прочитал поначалу. Конечно, несмотря на то, что на сенсор все равно будет попадать какое-то количество света, не равное нулю, реальный сенсор с некоторого порога ничего не зафиксирует.
> > > Тебе просто стоит четко обозначить
>
> Еще страницу назад как.
>
> >>> Кому: ornic, #80 > >>> > А еще фотографы используют реальные фотоаппараты с реальными матрицами, а не сферическими беcшумными измерителями.
Ну, на мой взгляд, это несколько не о том было сказано, потому и возникло недопонимание. Примерно как преподаватель высшей математики будет беситься, услышав кривое определение производной :)
> P.S. 10 комментариев в час - это уже штраф за неуважение авторитетов или это стандартное белоштанное ограничение, чтобы не загадили все тут?
Не такого пункта в правилах, про "неуважение авторитетов" :) Если общаешься нормально — никакких проблем не будет.
10 комментов — это стандартное ограничение.
> Угу, и что особенно грустно: не один монитор. Скажем, моих 1600х1200 дисплейчиков понадобится ажно 64, чтобы передать увиденное матрицей Кэнона. Поди и с глазами тоже что-то надо будет делать.
А ты не пробовал напечатать фотографию пейзажа в пол-стены? Как тебе пиксели в 3 мм?
Возможно, некоторые мастера умеют делать один кадр с идеальной композицией на все случаи жизни, а вот я как-то так, порой по четверти кадра оставляю. Причем в разных ситуациях это могут быть разные четверти.
> Итого, оба устройства измерят N±sqrt(N) фотонов.
Если ты в итоге сложишь сигнал от 4 пикселов в одно значение - то на кой они отдельные вообще нужны? Тебя же интересует сигнал от каждого пиксела. А так конечно, интегрально оба устройства измерят одно и то же. Ну чисто теоретически, если схема считывания ничего не добавит. Которая, к слову, чтоб чисто теоретически ничего не добавлять, четыре пиксела должна из матрицы читать в 4 раза дольше чем один.
> Итого, ОСШ обеих устройств [при измерении одной и то же величины] совпадают.
А вот если говорить о сигнал/шум для одного отдельного пиксела, в первом устройстве это N / sqrt(N) = sqrt(N), во втором - ¼⋅N / sqrt(¼⋅N) = ½⋅sqrt(N) т.е. в два раза хуже. Теперь вообрази третье 4-хпиксельное устройство с площадью в 4 раза больше чем первые два, освещенное равномерно с той же интенсивностью. У него сигнал/шум для каждого пиксела будет тоже N / sqrt(N) = sqrt(N). Смотри что получилось: у матрицы с бОльшими пикселами - лучше сигнал/шум при той же освещенности. Удивительно, да? Естественно, чтобы так же осветить двойного размера матрицу вся оптика тоже должна быть в 2 раза больше, поэтому вес и размер рюкзака с профессиональной техникой существенно не поменяется даже в отдаленной перспективе.
> Размер пикселя (pixel = picture element — элемент изображения) от плотности сенселей (sensel = sensor element — ячейка сенсора)
С момента изобретения CCD сенсора и до обсуждаемого пресс-релиза ни один серьезный технический документ по сенсорам (к коим отношу datasheets, apllication notes и т.п.) для обозначения фоточувствительного элемента не использовал слова sensel. Во всей англоязычной литературе. Тебе нравятся маркетинговые новоязные слова - твое дело, но зачем пугать ними человека который свою первую электронику для чтения CCD сделал лет этак 10 назад?
> А мужики-то и не знают.
> pell так вообще только что от тебя узнал, что такое пиксель
При всем уважении к камраду pell, но выше он написал кучу умных и правильных формул, а потом зачем-то сделал из них вывод, который по сути херня полная и противоречит реальности :(
ЗЫ Никто не спорит что каждая последующая камера по сумме потребительских характеристик лучше предыдущей, но в частном вопросе про шумы, с формулами - не я начал.
Интернет нынче тесен: полез ликбезничать и одна из первых статей оказалось твоей :) BlackLor (Pell) ?
Если честно, то печатать что-то огромное не приходилось. Максимум 14 х 8.5 дюймов на стенку в рамку. С разрешением неудовлетворенности не возникало ( ~3000 х 1800 ), а вот нужная цветопередача получалась только после ~10-20 пробых шаров.
Концепция 120 мегапикселей для простого смертного любителя Flickr'нуть (типо меня) может быть интересна в качестве зума: узрел интересный сюжет в обширном кадре и выдрал 1/8 картинки, но там все по-прежнему ништяк. Только боюсь представить какая оптика понадобится под такую матрицу.
> При всем уважении к камраду pell, но выше он написал кучу умных и правильных формул, а потом зачем-то сделал из них вывод, который по сути херня полная и противоречит реальности :(
pell привел модель для конкретных условий, в этих конкретных условиях модель абсолютно верна и работает. Другое дело, что реальность накладывает свои ограничения, и судить о поведении реальных приборов можно с оглядкой на эти ограничения.
> Примерно как преподаватель высшей математики будет беситься, услышав кривое определение производной :)
А не надо изображать из себя профессора по матану, когда задали вопрос из ОБЖ. :D Можешь от #72 вверх посмотреть с чего все началось и на какой вопрос камрад начал проталкивать своё любимое сферическое определение шумов матрицы.
> Концепция 120 мегапикселей для простого смертного любителя Flickr'нуть (типо меня) может быть интересна в качестве зума: узрел интересный сюжет в обширном кадре и выдрал 1/8 картинки, но там все по-прежнему ништяк.
Нет там никаких ништяков. Природу лямбдами не обманешь. Цвет у этой матрицы будет такой же говеный, как и у мыльниц, потому что это по сути матрица от мыльницы, которую не порезали на куски.
Новости
VIP
