> Всё остальное можно даже не читать, тут буквально так: "короче, ваще любые" -- и не только удостоверяющие личность.
Бляяя...
http://www.rusyaz.ru/pr/ptz.html >Точка с запятой ставится между независимыми предложениями, объединяемыми в одно сложное предложение без помощи союзов, особенно если такие предложения значительно распространены и имеют внутри себя запятые.
Теперь находим внутри статьи знак [;] и понимаем, что слова "иные документы" относятся лишь к документам, разрешающим определённую деятельность, т.е. это различные аналоги "разрешения (лицензии)". Например сертификат и пр.
Юридическая идеология (?) такова: разрешено все, что не запрещено. Явно не написано, что должен быть в форме если не представляется. Далее см. товарища Нагл # 400
Толковый словарь русского языка Ушакова
НЕУМЕ'СТНЫЙ [сн], ая, ое; -тен, тна, тно.
Не соответствующий обстановке, являющийся некстати, неподобающий. Н. вопрос. Неуместное любопытство.
в законе НЕ должно быть таких милых и всеобъемлющих формулировок, а должно чётко перечислено в каких и ТОЛЬКО в каких случаях сотрудник органов не представляется и стреляет без предупреждения (например при задержании особо опасного преступника, имея в кармане решение суда или прокурора).
Я НЕ хочу чтобы сотрудник органов решал уместно мне представлятя на улице или нет. А то б..я дождь шел - боялся удостоверение замочить...
> Бляяя...
> Теперь находим внутри статьи знак [;] и понимаем
1. Фраза "и иные документы" имеет смысл: "и иные документы". В данной фразе не установлен закрытый перечень конкретных документов.
2. Фраза "а также (в иных предусмотренным законом случаях/в случаях, установленных федеральным законом/проверять иные документы -- нужное подчеркнуть)" вне зависимости от имеющихся в тексте знаков [;] ни в одном акте не отделяется знаком [;], а всегда знаком [,].
3. Эта фраза вместе с той частью предложения, которая отделяется ТЧК с ЗПТ, не вынесена в отдельный абзац, и, следовательно, подчиняется предложению в целом и его логике, которая такова: полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей имеет право проверять документы №1; проверять документы №2, а также проверять все остальные документы.
Невозможность -- это юридический термин; она может наступить только в определённых случаях, т.к. невозможность -- понятие объективное, а вот неуместным можно посчитать что угодно и когда угодно, т.к. неуместность -- понятие субъективное.
> Человек не в форме и без удостоверения не идентифицируется как полицейский.
Так-то оно так, камрад.
Только вот идентифицировать одна форма не может -- может только документ (так-то любой 0ктёр в полиц. форме будет идентифицироваться с полицаем), а, поскольку документ теперь можно не предъявлять в силу "неуместности", фактически любой может затащить тебя за уши незнамо куда, просто представившись вслух полицаем, а то и без слов, так сказать, acapella.
Крутая картина получается: каждый обязан подчиняться требованиям человека, заявляющего о своей "полицаестости", причём не факт, что полицаем данный персонаж является, ибо ты не имеешь даже права требовать предоставления удостоверения -- подобное просто "неуместно".
> Крутая картина получается: каждый обязан подчиняться требованиям человека, заявляющего о своей "полицаестости", причём не факт, что полицаем данный персонаж является, ибо ты не имеешь даже права требовать предоставления удостоверения -- подобное просто "неуместно".
Нормальный сотрудник всегда представится, а у тех полицейских (в гражданке), которые посчитают нужным не представляться появиться великая возможность схлопотать в роговой отсек, что не каждый захочет.
Если в законе разрешён такой момент как не представляться, то это хуёвый закон. А вдруг интересующийся твоими документами человек в гражданке совсем не полицейский, а вот таким образом хочет навести какие-то справки для себя и что теперь, каждому мудаку показывать документы?
Естественно, камрад. Просто законопроект представляет право этого не делать. Нормальный человек никогда не убьёт (абстрагируемся от причин убийства). Но, если появится законом установленное право убивать, статистика "нормальных" падёт ниже плинтуса. Да и далеко не каждый имеет возможность дать леща в случае чего -- значит, далеко не всегда полицай может почувствовать возможность схлопотать.
> Но, если появится законом установленное право убивать
Вряд ли такой закон появится, чтоб так ни с хера убивать и за это ничего не было. Хотя при нашем дурдоме появление такой статьи меня не удивит, но это только до первого убийства какого-нибудь "уважаемого человека". Как только такое произойдёт - эту статью отменят на следующий же день.
Считаю, что формулировка "а также проверять иные документы" является спорной -- одни отнесут её к завершению абзаца в целом, а другие посчитают придатком той части абзаца, которая о проверке разрешения/лицензии и т.д. По твоему мнению, всё очевидно или действительно спор может возникнуть? Я без претензий, сам много не понимаю.
В опчем, будем посмотреть -- либо норму изменят, либо дождёмся толкования, либо всё останется как есть, а значит, останется просто подружиться с рашн ленгвиджем)
а ещё надо переименовать министерство в понистерство, а мигалки - в погалки. И вот когда начнут ездить всякие понистры с погалками - вот тогда в РФ может и станет нормально жить. А пока не вижу смысла вообще в переименовании.
Петя пошел на митинг, Митя пошел на петтинг. как-то так
А вообще - поживём увидим. Гадать бесполезно
> Чел на видео сознательно передергивает и доводит нормы до абсурда.
> Никакие права этот проект закона не расширяет..
Для справки, "чел на видео" - Михаил Делягин, один из самых известных российских экономистов. Длительное время был самым молодым доктором экономических наук (1998). Автор более 900 статей в России, США, Германии, Франции, Финляндии, Китае, Индии и др., автор двенадцати (!) монографий.
По поводу расширения прав - ну он же специально для тупых говорит, как было и как стало: можно было "входить" - стало можно "проникать", нужно было представляться - теперь не обязательно, раньше ограничивать права граждан можно было при "невозможности" их соблюдения - теперь появилось понятие "неуместности", оставленное на усмотрение полицейского. Зачем вот после этого рассказывать нам, что "никакие их права законопроект не расширяет", камрад?
> Для справки, "чел на видео" - Михаил Делягин, один из самых известных российских экономистов.
То есть пропиареный
> Длительное время был самым молодым доктором экономических наук (1998).
Молодой доктор экономических наук в 1998 - это да, весомо, через 6 лет после окончания вуза. Было бы интересно узнать, как он защищался.
> Автор более 900 статей в России, США, Германии, Франции, Финляндии, Китае, Индии и др., автор двенадцати (!) монографий.
Камрад, вот ты представляешь, хотя бы приблизительно, что такое написать статью и тем более монографию? Вот эти количественные показатели заставляют подозревать его в графоманстве.
> проверять у граждан, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или на осуществление определенной деятельности, контроль за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять иные документы
Полагаю, что, если бы было указано что-либо вроде "с целью проверки на предмет наличия правомочий в таких-то областях", то можно было бы трактовать "иные документы" как именно прочие, относящиеся к данной категории. Вместо указания цели проверки вновь указываются виды проверяемых документов, что позволяет при буквальном толковании увидеть в "иных документах" именно все остальные виды документов, вне зависимости от их принадлежности к какой-либо категории, например тех же управомачивающих вроде разрешения либо лицензии.
Т.е. получается типа того: человекам в процессе жизнедеятельности: можно кушать бананы; можно кушать апельсины, а также можно кушать иные фрукты -- но никто не говорит "иные цитрусовые", и подобное можно только предполагать лишь с точки зрения пунктуационного построения предложения, и то с натяжкой.
> человекам в процессе жизнедеятельности: можно кушать бананы; можно кушать апельсины, а также можно кушать иные фрукты
Тогда скорее так:
Человеку в процессе жизнедеятельности можно кушать: котлеты, колбасу, пельмени, иные мясопродукты[;] картошку, капусту, морковь, иные овощи[;] апельсины, бананы, а также иные фрукты.
А, я кажется понимаю, что вы хотите сказать. Вы имеете ввиду, что фраза [на совершение определенных действий или на осуществление определенной деятельности, контроль за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации]
применяется и к [разрешения (лицензии)], за которой она непосредственно стоит, и к [другие документы], которая идет следом через запятую?
Я не уверен, что правила русского языка позволяют прийти к такому умозаключению. Да и к тому же в юриспруденции интереснее правоприменительная практика в отношении подобных элементов статей. Может вы в курсе про такие случаи? Как трактуют эти моменты в суде?
Читаю каменты и диву даюсь - на почве общей заразительной критики, создается впечатление, что некоторым рукой подать до признания Лунтика гением юриспруденции. Делягин графоман, недоученный, младореформатор - это всё прекрасно, спору нет. Но кто-нибудь из экспертов скажет наконец - закон прекрасен?
> Тогда скорее так:
> Человеку в процессе жизнедеятельности можно кушать: котлеты, колбасу, пельмени, иные мясопродукты[;] картошку, капусту, морковь, иные овощи[;] апельсины, бананы, а также иные фрукты.
А ты, смекалистая :)
Только под фруктами я понимаю одно понятие -- документы, а в твоём случае разных родовых понятий аж 3; кроме того, про "иные" указывается не 3 раза, а только один -- в самом конце, то бишь в качестве итога; если бы указывалось 3 разных "иных", то и спорить было бы незачем :)
То бишь может так: можно проверять одни документы; можно проверять вторые документы, а также можно проверять иные документы? При буквальном толковании выходит именно так)
Не хочу быть упрямым, просто думается, что норма слеплена коряво, из-за чего может получиться такой венегрет из самых разных мнений, каждое из которых в своём роде правдиво.
> Не хочу быть упрямым, просто думается, что норма слеплена коряво, из-за чего может получиться такой венегрет из самых разных мнений, каждое из которых в своём роде правдиво.
В Бюджетном кодексе есть (по крайней мере, 3 года назад была) норма, в соответствии с которой нарушение бюджетного законодательства со стороны органа государственной власти или органа местного самоуправления должно фиксироваться... самим органом государственной власти. А ответственность за это он должен нести в соответствии со статьей Кодекса об административных правонарушениях... которой в этом кодексе просто нет!
И таких ляпов дофига!
В трудовом кодексе до сих пор в ст. 3 есть такое: "Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества [независимо от] пола, расы, цвета кожи, национальности..." -- то есть, следуя букве закона, независимо от пола, расы и т.д. никто ограничен быть не может, а зависимо от них -- да запросто :) Поэтому кроме самого закона приходится придумывать всякие толкования (само собой, на официальном уровне, чтобы имело юр. силу).
С трудом. Но я и полного собрания сочинений Владимира Ильича Ленина в глаза ни разу в одном месте не видел. А ведь внушительное должно быть зрелище. И при этом у товарища оставалось время страну к мировой революции готовить!
Трудоспособность некоторых людей повергает меня в благоговейный ужас.
Я согласен - такое внушительное количество позволяет усомниться в качестве сих работ (тем более, что это, очевидно, работы по экономике). Но понять является человек ученым или просто балаболом только на основании этой цифры невозможно.
> Я согласен - такое внушительное количество позволяет усомниться в качестве сих работ (тем более, что это, очевидно, работы по экономике).
От чего же? Представь, что ты руководитель отдела какого-нибудь института. Ты платишь сотрудникам надбавки к зарплате (совершенно открыто). Тебя, в благодарность, включают в соавторы. Это один из вариантов быть автором такого количества статей. Причем каждая статья будет серьезной. Физически невозможно самому накропать 900 статей за столь короткий срок, ну или непосредственно участвовать в написании.
> Но понять является человек ученым или просто балаболом только на основании этой цифры невозможно.
Из моем конкретном примере "ученый" является администратором. Есть другие варианты.
Могу ещё:
Библиотека Сталина включала в себя более 20 тыс. книг. Вот из этой цифры напрямую следует, что он никогда не читал.
Полное собрание сочинений Толстого включает 90 томов. Вот из этой цифры напрямую следует, что Толстой нифига не писатель.
Ты написал почти 1800 комментариев. Вот из этой цифры напрямую следует, что ты не являешься пользователем тупичка.
А так-то, кроме шуток, статьи -- это всё же не диссертации и не монографии. Его статей, например, в нете действительно море. Собственно, на его сайте собран архив статей за ~15 лет (не знаю, сколько, видать, приличное количество) -- это только статьи в России.
> Могу ещё:
> Библиотека Сталина включала в себя более 20 тыс. книг. Вот из этой цифры напрямую следует, что он никогда не читал.
Сталин прочитал все книги от корки до корки? Да и к делу это не относится, я говорил, что 900 статей нельзя за такой короткий срок написать.
> Полное собрание сочинений Толстого включает 90 томов. Вот из этой цифры напрямую следует, что Толстой нифига не писатель.
Разницу между сочинительством и научной работой видишь?
> Ты написал почти 1800 комментариев. Вот из этой цифры напрямую следует, что ты не являешься пользователем тупичка.
Написание комментариев не требует большого ума.
> А так-то, кроме шуток, статьи -- это всё же не диссертации и не монографии.
Как тебе сказать, диссертации часто из статей собирают. Девяти сотен хороших статей, к примеру, хватает (по требованиям ВАК) на сотню с лишним докторских, это если с минимумом выходить.
Тебе когда анекдоты рассказывают, ты тоже начинаешь вот так по пунктам разбирать, что, типа, колобок физически не может повеситься, а в местном водопроводе следов кошерной мочи не обнаружено?
> Сталин прочитал все книги от корки до корки?
Надо будет при случае у него спросить.
> Разницу между сочинительством и научной работой видишь?
Просто интересно: неужели первое несоизмеримо адъске легче второго?
> Написание комментариев не требует большого ума.
Даже не знаю, это критика такая или самоирония.
Нет, ты всё-таки над шутками просто посмейся, а если не смешно, это просто у меня нет чуйства йумора, зачем же меня выставлять на посмешище?
> Как тебе сказать, диссертации часто из статей собирают. Девяти сотен хороших статей, к примеру, хватает (по требованиям ВАК) на сотню с лишним докторских, это если с минимумом выходить.
Это к чему? Предлагаешь ему стать дохтуром ещё как минимум сотню раз? Думается, ему одного хватает вполне. З/п от этого в 100 раз ведь выше не станет, нет?
> Л1 имеет право: совершать в отношении Л2 П1 при условии У1; совершать П2 в отношении Л2, Л3, Л4, а также совершать иные П.
>
> Из такой формулировки вопрос: имеет ли право Л1 совершить П3 (входящее в множество П) в отношении Л2?
> Я не уверен, что правила русского языка позволяют прийти к такому умозаключению.
Я пришла к такому. Если имеются разночтения в таких мелочах - норма недоработана.
> Да и к тому же в юриспруденции интереснее правоприменительная практика в отношении подобных элементов статей. Может вы в курсе про такие случаи? Как трактуют эти моменты в суде?
Я затрудняюсь вспомнить, в каких нормативных актах мне попадались подобные конструкции, потому не смогу привести примеров правоприменительной практики.
> Вот эти количественные показатели заставляют подозревать его в графоманстве.
>
> Есть другой вариант - указывали соавтором. В принципе, за деньги и не такое возможно.
> Разницу между сочинительством и научной работой видишь?
> Просто интересно: неужели первое несоизмеримо адъске легче второго?
> Да. У какой-нибудь Дарьи Донцовой монографий гораздо больше, чем у серьезного ученого.
У Донцовой? Монографии!?? Катаюсь по полу. Это так можно по-твоему, камрад, вшивые детективишки назвать? Интересно, как весь этот бред со сплошной подменой понятий можно пришить к вопросу о соотношении труда писательского и труда научного.
Если ты видишь, что кто-то много сделал, это ещё не залог того, что сделал он это много плохо. Чтобы судить о качестве чего-либо, нужно изучать. Сравнивать. Всё остальное -- лютый nu3gёшb мимо кассы.
напоминает старый анекдот про двух еврееев и Моцарта.
- Этот моцарт , такая гадость!
- Так и что вы говорите! Вы слушали Моцарта?
- Та не, мне Рабинович напел.
Перед тем, как принимать на веру какие то пояснения - почитайте закон, благо он в общем доступе висит. почитайте комментарии ,которые там явно грамотные люди местами овтавляют.
По моему мнению, оратор прав только в одном. Историческая память народа нарушается. У меня то четка я ассоциация, полицейский охраняет государство от народа , а милиционер - защищает граждан государства. Вся критика закона - подборка цитат, выдернутых из контекста.
> Человек не в форме и без удостоверения не идентифицируется как полицейский. Поэтому гражданин может слать его в таком раскладе нахн и будет прав.
Если сотрудник представился (даже если он не форме и без удостоверения) и потребовал прекратить антиобщественные действия, а ты его потом уебал с локтя, как ты думаешь, по какой статье ты потом будешь осуждён?!
> Есть другой вариант - указывали соавтором. В принципе, за деньги и не такое возможно.
Согласен. У нас начальник Универа МВД, был соавтором (с начала моего обучения)боле 50-ти науч. работ, а к концу моего обучения (через 4-е года) уже более 500-ста!!!
> Представь, что ты руководитель отдела какого-нибудь института. Ты платишь сотрудникам надбавки к зарплате (совершенно открыто). Тебя, в благодарность, включают в соавторы. Это один из вариантов быть автором такого количества статей. Причем каждая статья будет серьезной. Физически невозможно самому накропать 900 статей за столь короткий срок, ну или непосредственно участвовать в написании.
- Откуда она знает о том, какие базы данных у нас есть? Откуда она знает о том, в какой базе какой состав информации хранится? Скорее всего изучала. Зачем? С какой целью? Ага! Скорее всего она хакерша. Или террористка. А может она вообще идеям коммунизма сочуствующая?! Так, какова у нас обстановка?! Иванов уже расположился сзади неё - молодец - уроки на оппозиционерах и пенсионерах даром не прошли. Значит действуем как обычно - Иванов бьёт сзади, я спереди, Петров надевает наручники.
Предупреждать или нет? А если она и вправду террористка какая? Ещё бомбу рванёт - и полиция лишится такого замечательного сотрудника как я - кто ж работать-то будет?! Думаю, предупреждать неуместно. Ну, понеслась операция по задержанию особо опасной преступницы...
Это я про соотношение детективчики-монографии; ну понятно, ты просто прикололся.
> Ты правда считаешь, что сочинительство адъске труднее научной работы, или хотя бы соизмеримо по трудности?
Даже не намекал на то, что я так считаю, и вообще не выражал никакого мнения. Просьба не уводить от темы.
Камрад BlackAdder сказал, что цифра 900, употреблённая рядом со словом "статьи", является залогом непрофессионализма автора этих статей, а я говорю, что чесать языком можно сколько угодно, но судить о профессионализме можно, только ознакомившись с трудами анализируемого персонажа. Поэтому и стал приводить дурацкие примеры, цель которых -- высмеять используемый камрадом подход, не имеющий никаких оснований.
Между тем, упомянутая цифра 900 употребляется именно со словом "статьи" -- нет ни одного указания на то, что статьи исключительно научные, может имеются ввиду вообще любые статьи (в том числе и научные). Живёт человек, занимается любимым делом и время от времени даёт интервью, пишет о злободневном -- вот вам и статьи. А человек действительно пашет. Можно посмотреть на его официальном сайте архив статей -- за ~15 лет штук 500 наверное в России наберётся. И чем, кстати, 15 лет не срок для плодотворной работы, приносящей столь много плодов? Да и не считаю я, что Делягин какой-то идеал -- может, действительно указывали его в качестве соавтора, хотя всё это может быть только предположениями; меня бесит сам метод "много -- значит плохо".
Логика типа "а я в своей жизни столько не сделал/нисколько не сделал -- значит, столько сделать невозможно -- значит, товарищ врёт и он непрофессионал", -- это симптом.
>Осталось прикинуть кто у нас будет в самом ближайшем будущем выполнять роль полицаев и станет сразу спокойно и мирно на душе: граждане России могут чуйствовать себя как за каменной стеной!
А чего стоит ФЗ О прозрачности судебной системы?!? Теперь вот полиция лезгинку танцует. Я, блядь, так и знал что одними нанотехнологиями все не ограничится.
Спецназ в количестве 100 человек высадился с вертолетов на крыши зданий сборочного предприятия SsangYong в 80 километрах к югу от Сеула, и освободил значительную часть территории завода. С земли прикрытие бойцам специального назначения обеспечивали 300 полицейских.
Это игра на публику, Он сам, будучи у рулей власти довел сотрудников милиции до такого низкого уровня, и теперь, когда создана возможность поднятия профессионального уровня и авторитета сотрудника органов внутренних дел (далее ОВД) он, просто -красиво говорит... У меня возникает вопрос.. А где, собственно говоря, он был когда милиции нужна была помощь для поддержания своего авторитета среди граждан, права и свободы которых она защищает??? Есть замечательная практика запада, да она далеко не идеальна, но лучше-то нету, а на столько расширенные права сотрудников ОВД дадут им авторитет перед большинством злоупотребляющих алкоголем, плюющих на закон и на права сограждан, эмигрантов и членов организованных преступных формирований. А абсолютно законопослушный и умный гражданин всегда сможет дать отпор любому превышению полномочий сотрудниками ОВД в суде и прокуратуре. Я считаю, что полицию необходимо создать параллельно расформированию милиции, и попасть из милиции в полицию смогут только те, кто пройдет новые, на много более жесткие стандарты.. Потому как переложив рыбу с гнилой головой в более холодное место результата мы не получим.
Господа, а вы как хотели? Государственный строй сменился, соответсвенно меняются задачи:кого от чего охранять. Охранять будут явно не нас (граждан). А какие задачи выполняет полиция в капиталистическом государстве подробно описано у дедушки Ленина или Салтыкова-Щедрина (на выбор.
> > Тут демократией явно не пахнет, а Медведева уже давно пора отправить куда подальше вместе с его законопроектами.
Прошу вспомнить после этих 2ух постов фразу Путина с конференции с ИНОСМИшниками, как он может вернутся к власти, на данный момент все по одному из сценариев, следующая стадия разгневанная толпа требует отставки Медведа и Кэпки заодно "вполне возможно это взаимосвязано".
При сборе демонстрантов требующих вернуть допустим Путина (ну а кого же еще) силового воздействия со стороны полицаев можно особо не ожидать.
Большой пикет, пара дымовых шашек, слезоточивым немного для острастки и водомет на крайний случай, и вот она новость что Медвед покидает сцену.
На данный момент вся страна президентом считает до сих пор Путина даже если и подсознательно.
Все идет по сценарию которому уже давно дали огласку, так что можно выйти на демонстрацию пораньше чтоб Путим мучать нас перестал своими полит играми.
Новости
VIP
