Старший сержант Калвин Гиббс, капрал Джереми Морлок, рядовой первого класса Эндрю Холмс, специалисты Майкл Уэгнон и Адам Уинфилд обвиняются в убийстве трех мирных афганцев, которых они забросали гранатами, а затем расстреляли.
В ходе военного расследования уже выяснено, что жертвами солдат становились не боевики, а случайно попадавшиеся им афганцы, и убийства совершались "из спортивного интереса". Тела убитых расчленяли, с тем чтобы взять себе кости и черепа погибших в качестве трофеев.
Не так давно цивилизованные европейцы проделывали то же самое в России.
Чем только не займёшься ради победы демократии.
> речь шла о незаконности нахождения войск США в афганистане
Ты комментировал пост, в котором упоминалась "правда" из телевизора насчет "США ловит в Афганистане преступника Бен Ладена". То есть повод вторжения, который пиарился во времена вторжения США в Афганистан. Насколько я помню, про демократическую армию США, которая ловит упыря Бен Ладена, телевизор нам рассказывал именно в 2001 году, на волне событий 11 сентября, когда мы клялись в дружбе США в борьбе с террором, персонифицированным для США в виде одной небольшой, но гордой страны.
То есть ты своим постом как бы опровергал саркастическое замечание камрада о том, что тогда, в 2001-м, нам рассказывали хуету и брехню.
Так вот, я повторюсь: санкции ООН на нахождение войск не только США, но и кого бы то ни было, на момент вторжения НАТО на территорию Афганистана не было.
Следовательно та "правда", на которую саркастически ссылался камрад в откомментированном тобой со ссылкой на ООН посте, была неправдой.
Следовательно, ты ошибочно откомментировал пост, сославшись на наличие санкции ООН.
Ее, ООН, санкции на охоту США за Бен Ладеном во времена, когда упомянутая камрадом "правда" неслась из демократического телевизора, не было.
>с чего бы это?
С того, что если СБ ООН реализует свои силовые полномочия на основании ст. 42 Устава Организации, всякий член СБ обязан предоставить свои ресурсы в распоряжение СБ ООН, в том числе ресурсы военные.
Если бы резолюция 1386 была именно санкцией ООН на военную операцию в рамках ст. 42 Устава, то она бы связывала РФ соответствующими обязательствами на основании ст. 43 Устава. Следовательно, вслед за ней появилась бы резолюция о привлечении РФ в операцию или инициатива на заключение соответствующих соглашений с РФ.
Но такой резолюции не появилось.
Следовательно, резолюция 1386 была издана не в рамках полномочий СБ ООН по оценке степени военной угрозы и принятия мер реагирования, а просто, под давлением США, признала де-факто нахождение войск НАТО на территории Афганистана, "учредив" Международные силы безопасности, которые там давно все разбомбили, и являлись институцией, не предусмотренной Уставом, а, по сути, параллельной МООНСА структурой.
США нагнули ООН, вот и все. Такое бывало и до этого - Руанда, Сомали, Югославия, где ООН либо обосралась сама, либо ее сразу отодвинули.
> Так вот, я повторюсь: санкции ООН на нахождение войск не только США, но и кого бы то ни было, на момент вторжения НАТО на территорию Афганистана не было.
Я может и ошибаюсь, но и санкции ООН на вторжение в Ирак тоже не было, и в Югославию тоже - это операции НАТО (и РФ была против них) - а если подходить с точки зрения международного права, то действия коалиции в Ираке и Афганистане являются ни чем иным, как терроризмом
> Россия имеет право "вето" в Совете Безопасности ООН. На всю ООН сил не хватит.
Дык там все основные решения идут "по согласованию с СБ ООН".
> Нападение на миротворческий контингент ООН - серьёзное международное преступление, виновник может быть подвергнут санкциям.
Согласен. Только решения о санкциях принимает ООН, опять таки по согласованию с СБ ООН, где право вето есть не только у РФ, но и у США, например.
Т.е. мы не стали разводить на полгода слушания в ООН про санкции, а оперативно решили вопрос, нарушив взятые на себя обязательства перед ООН (и хрен бы с ними;))
> )в южной Осетии 98% населения российские граждане (уже где то к 2000 году, [двойное гражданство])
договора о двойном гражданстве у нас с грузией нет. это два гражданства, а не двойное.
при этом на территории грузии власти грузии не интересует наличие чужого гражданства
а на нашей територии - то что они граждане грузии.
> Россия [обязана] защищать своих граждан на [любой территории] ты не знал ??
> это основная функция нашего государства.
И при этом та же самая Россия ратифицирует Устав ООН, в котором обязуется соблюдать территориальную целостность других гос-в (тем более членов ООН) и не использовать силу в отношении других государств.
Формально (по общепринятой практике) мы должны были:
а) используя рычаги влияния заставить власти Грузии провести расследование фактов гибели граждан РФ;
б) после установления виновных потребовать выдать преступников для проведения суда над ними в РФ.
Реально была проведена боевая операция на территории сопредельного государства, где врагом были национальная армия государства.
Все остальное - способы подачи и PR.
И если операцию мы провели отлично, то с PR-ом получилась лажа.
> применение против населения оружия массового поражения (системы залпового огня) - это геноцид.
Насколько я знаю такого рода уголовное дело заведено только в РФ (не факт, что закончено). В ООН такого рассмотрения не было.
> если не понимаешь за что гибли русские парни молчи - память их не позорь своими [censored] сравнениями
Я это прекрасно понимаю (и считаю внешнюю политику РФ в кои-то веки адекватной и верной, кроме работы международного PR), и это пишу в своих же постах, ты избирательно читаешь.
То что я пишу четко обозначено как "формально-правовой подход" и описывает как это соотносится с международным правом.
> хочешь поспорить приезжай приезжай поспорим в реале.
т.е. аргументы выражаемые словами закончились
удачи
Это не скепсис и сомнения, это брезгливость и возмущение.
> Есть среди них те, кто в армию не ради пенсии пошел.
Это ж каким нужно быть идиотом, чтобы вообразить, что кто-то пошел ради пенсии в организацию, которая обеспечит тебе двенадцатичасовой рабочий день (и минимум четыре раза в месяц круглосуточный) в местах, куда направит, тебя не спрашивая; в СССР пенсия после двадцати пяти лет службы, четыре-пять лет училища плюс двадцать лет - Забайкалье, Дальний Восток, Средняя Азия, да и В Московской и Ленинградской областях были такие места для военных - никакая таежная романтика не сравнится. И вот к сорока двум - сорока пяти годам довольный соискатель пенсии из Дальнереченска или какого-нибудь Лесозаводска, а хочешь из Вюнсдорфа, возвращается в свой родной Липецк, или Сумы, или Челябинск - чтобы встать в очередь на квартиру, начать жизнь сначала в незнакомой среде. Ребята, вернитесь на землю, вы в телевизоре живете.
> Точно не помню, но помоему, Боб Денар говорил, мы ведь пошли воевать не ради денег, мы были романтиками. Война ради войны. Это я к тому, что серьезные люди и профессионалы своего дела тоже разные бывают.
Он за солдатский паек и солдатские же деньги перевороты устраивал?! Ой, сопливые романтики...
> Про тщательный отбор. Я хотел бы верить, что все было так, как Вы пишите, но есть сомнения. Врятли в 87 году советская армия была идеальной.
На чем основываются твои сомнения? Кем ты был в Советской Армии в 1987 году? Сколько раз выезжал в спецкомандировки? Кстати, не "врятли", но "врядли".
> пс: военрук был не такой как в фильмах - водку с физруком на переменах не жрал, матом не разговаривал, а наоборот спортивный и интересный в общении человек, на пиздабольстве пойман не был.
Я тебе больше скажу: солдаты в жизни не такие, как в сериале "Солдаты", офицеры не такие, как в сериале "Офицеры", и поручик Ржевский из анекдотов не есть типичный офицер.
А поймать на пиздобольстве отставного офицера лопоухому школяру - это как молочному теленку загрызть волка, выследив его предварительно в зимней тайге.
> войска находятся с ведома и согласия ООН
> этого недостаточно чтобы присутствие было законным?
Камрад, понятие "закон" в рамках международных отношений - штука абстрактная. Одни государства их принимают, другие - нет. Можно и отказаться от выполнения тех или иных "законов".
Мерило "законности" только одно - военная и экономическая сила.
> Т.е. мы не стали разводить на полгода слушания в ООН про санкции, а оперативно решили вопрос, нарушив взятые на себя обязательства перед ООН (и хрен бы с ними;))
Ты о чём? - наши и грузинские миротворческие контингенты уже давно там стояли - грузины атаковали наш миротворческий контингент - наши дали отпор
> при этом на территории грузии власти грузии не интересует наличие чужого гражданства
> а на нашей територии - то что они граждане грузии.
Получается, что Российская армия имела право перестрелять всех граждан Грузии находящихся на ее территории?
> Реально была проведена боевая операция на территории сопредельного государства,
Реально была проведена боевая операция по защите нашего контингента МС от вероломного нападения одной из сторон
> Кому: Читатель, #399 >
> > речь шла о незаконности нахождения войск США в афганистане
>
> Ты комментировал пост, в котором упоминалась "правда" из телевизора насчет
я откомментировал пост в котором ставилась под сомнение законность нахождения войск США
в афганистане
речь в посте про настоящее время
чтобы не писать простыни в три экрана сформулирую вопрос:
находятся ли в афганистане иностранные войска с ведома и согласия ООН?
если ответ "да", достаточно ли этого чтобы говорить о том что войска находятся там на законных основаниях?
>с чего бы это?
> С того, что если СБ ООН реализует свои силовые полномочия на основании ст. 42 Устава Организации, всякий член СБ обязан предоставить свои ресурсы в распоряжение СБ ООН, в том числе ресурсы военные.
то есть ты хочешь сказать что РФ обязана предоставлять свои войска независимо от своего
желания?
> Получается, что Российская армия имела право перестрелять всех граждан Грузии находящихся на ее территории?
Чисто теоретически - да;)
Гражданские процессуальные права иностранных граждан, иностранных предприятий и организаций
В соответствии со ст. 433 ГПК иностранные граждане имеют право обращаться в суды Российской Федерации и пользоваться гражданскими процессуальными правами наравне с российскими гражданами.
К числу иностранных граждан относятся лица, находящиеся на территории Российской Федерации и не являющиеся ее гражданами, предъявившие доказательства о принадлежности к иностранному государству.
Они так же, как и российские граждане, не могут быть ограничены в процессуальных правах, за исключением случаев, установленных [федеральным законом РФ] или международным договором.
Вводится ФЗ, что нахождение грузинских граждан на территории РФ - преступление.
Чисто формально на своей территории любое государство может делать что хочет, и отвечает правительство страны только перед своими гражданами (и то не всегда). Реально разного рода экономическими и военными санкциями и разного рода плюшками можно друг друга держать в рамках.
Тут же система сдерживания и противовесов в чистом виде. Где количество участников переваливает за две сотни.
Весь спор идет с поста #312, где я русским по серому написал "дальнейшие рассуждения носят формально-юридический характер"
> Реально была проведена боевая операция по защите нашего контингента МС от вероломного нападения одной из сторон
Зачем ты мне это пишешь?
Я это прекрасно понимаю, жаль мировой общественности хреново объяснили.
Тем более я говорю про "позицию де-юре", а ты - "де-факто" (и, кстати, твое описание не отменяет моего):
Реально была проведена боевая операция по защите нашего контингента МС от вероломного нападения одной из сторон, на территории сопредельного государства, где врагом выступала армия этого самого государства.
PS чисто из разряда придирок - наш миротворческий контингент как-никак был согласован с грузинами, но мы туда еще войск понавводили уже безо всякого согласования.
PPS меня вообще забавляют попытки подвести "законодательную базу" под военные действия. Историю (и законы) пишут победители.
> Это ж каким нужно быть идиотом, чтобы вообразить, что кто-то пошел ради пенсии в организацию, которая обеспечит тебе двенадцатичасовой рабочий день (и минимум четыре раза в месяц круглосуточный) в местах, куда направит, тебя не спрашивая
Знаешь, я мечтал стать офицером (вот ведь влияние пропаганды - фильмы "Офицеры", "В зоне особого внимания"), но еще в конце 10-го класса мне отец дал мудрый совет - "поступи в гражданский институт, отслужишь в армии срочную (тогда из институтов призывали), а если тебе понравится, то поступай в военное училище, вернее, даже перевестись сможешь без экзаменов) - я так и сделал - быть офицером расхотелось
> Я может и ошибаюсь, но и санкции ООН на вторжение в Ирак тоже не было
Разумеется. Это обычная политика американской военной дипломатии. Сначала они заводят войска под благовидным предлогом (наличие диктатора/наличие тяжких нарушений прав человека, наличие террористической угрозы, направленной против США и других стран), как бы решают проблему (осуществляют спешную смену власти на некое переходное правительство с видимостью пропорционального представительства), затем усиленно вносят инициативы в СБ ООН о признании необходимости защищать права населения на демократический выбор и безопасность населения. Понятно, что когда в оккупированной стране разруха, ООН приходится решать вопрос исходя из ситуации де-факто.
Варианта два:
1. "Изгнать" (осудив агрессию) НАТО из оккупированной страны, заместив войска НАТО войсками, действующими по мандату ООН (то есть, собственно войсками ООН из состава армий стран-участников).
2. Признать, что войска "международной коалиции" (США и сателлиты) де-факто обеспечивают после военной операции (основная - самая разрушительная - фаза которой к этому моменту, как правило, заканчивается) порядок и стабильность, и обязаны защищать права местного населения и т.п.
На первый вариант у СБ ООН, переживающем свои не лучшие времена (СССР не существует), попросту кишка тонка (ООН уже обсирался с военными миссиями в Руанде и Сомали, чем как жупелом пользуются США), да и времени на замещение натовских войск "голубыми касками" требуется много.
Кроме того, в задачи ООН входит также и учреждение гражданских институций на руинах оккупированного и разрушенного войной государства, а это тоже длинная бюрократическая процедура, во время которой эти институции должен кто-то защищать.
Поэтому СБ проще признать присутствие войск НАТО де-факто, и потихоньку тыркаться с учреждением собственно миссии ООН в пораженном регионе, чем пытаться осуждать США. Американское лобби в кабинетах ООН - притча во языцех.
Был бы СССР - было бы по-другому. При СССР, насколько помню, Ассамблея приняла резолюцию, в которой неосновательная агрессия одного государства в отношении другого приравнивалась к государственному терроризму. Голосов "против" той резолюции в Ассамблее (а это более широкий состав участников, чем СБ, как известно) не было ни одного. Были, правда, воздержавшиеся. В их числе и - о чудо - наши партнеры по демократии и инновациям. Ну и пиночетовская Чили, и прочая подзалупная шестерящая хуерга.
> наш миротворческий контингент как-никак был согласован с грузинами,
Если не ошибаюсь, то грузинские миротворцы первыми начали стрелять по нашим - нихуя себе сотрудничество!
> но мы туда еще войск понавводили уже безо всякого согласования.
Войска туда ввели уже после нападения
> меня вообще забавляют попытки подвести "законодательную базу" под военные действия
Нюрнбергский трибунал тебя тоже забавляет? - там тоже были "попытки подвести "законодательную базу" под военные действия" - в основном попытки адвокатов дьявола - однако отмерено было всем по делам их
> я откомментировал пост в котором ставилась под сомнение законность нахождения войск США
> в афганистане
Покажи, пожалуйста. От этого зависит ответ на твои вопросы далее.
> то есть ты хочешь сказать что РФ обязана предоставлять свои войска независимо от своего
> желания?
Как член СБ ООН - да (просто член ООН не имеет такой обязанности). Вопрос в условиях предоставления, их можно обсуждать. Как - я не знаю. Но из Устава следует, что обязана.
> Признать, что войска "международной коалиции" (США и сателлиты) де-факто обеспечивают после военной операции (основная - самая разрушительная - фаза которой к этому моменту, как правило, заканчивается) порядок и стабильность,
Да уж, в Ираке они такие стабильность и порядок установили, шо мама не горюй
> Поэтому СБ проще признать присутствие войск НАТО де-факто,
Он пишет ерунду. Право на отражение военной агрессии - неотъемлемое право члена ООН, закрепленное в Уставе Организации. В этом случае нужно немедленно поставить в известность СБ ООН, ничего согласовывать заранее не нужно (по понятным причинам).
Собственно, этой оговоркой, насколько я себе представляю, и воспользовались США, вводя войска в Афганистан под предлогом отражения террористической агрессии Аль-Каиды и Бени Ладена лично.
> Собственно, этой оговоркой, насколько я себе представляю, и воспользовались США, вводя войска в Афганистан под предлогом отражения террористической агрессии Аль-Каиды и Бени Ладена лично.
Тока я вот нифига не помню, чтобы САСШ предоставили внятные какие-то доказательства, что угроза им исходит именно с территории Афганистана (про Ирак уж и вообще не говорю)
> Тока я вот нифига не помню, чтобы САСШ предоставили внятные какие-то доказательства, что угроза им исходит именно с территории Афганистана (про Ирак уж и вообще не говорю)
Осама на тот момент действиельно был в Афганистане, и Мулла Омар официально отказал в его выдаче. Так, что в отличии от Ирака, формальный повод есть.
> Тока я вот нифига не помню, чтобы САСШ предоставили внятные какие-то доказательства
Так они же ежечасно кормили "мировую общественность" информацией о том, что вот уже напали на след босых пяток главного террористического виновника всех бед, который прячется в Тора-Бора. Именно Тора-Бора, где Беня якобы скрывался, американцы поставили в самый конец своего to do-листа в Афганистане. Это, по мнению американцев, и было доказательством того, что инфернального злодея приютил Афганистан - их собственный трескучий пиар, не прекращавшийся первое время ни днем, ни ночью.
Это же так же, помнишь, с Ираком было. С трибуны ООН какой-то хуй из "ястребов" потрясал перед розовощекими дрожащими как желе функционерами ООН пузырьком с заразой, которую - как достоверно известно! - разработал и произвел в своих тайных передвижных лабораториях-грузовичках тезоименитый Саддам Хуссейн. И в новостных клипах постоянно упоминали про усиленные поиски ОМП, существование которого считали доказанным на пицот процентов.
А когда ООН прогнулась - про ОМП подзабыли, а потом и вовсе признали, что насчет ОМП погорячились. Так же и в Афгане, наверное, лет через пяток, с Беней поступят. Скажут: "а кто его знает, то ли он был, то ли не было его." ЦРУ пожурят, опять же.
Да и все.
> Осама на тот момент действиельно был в Афганистане
Ты это точно знаешь? - тебе Беня Ладен лично позвонил и сказал?
> и Мулла Омар официально отказал в его выдаче.
Да они могут что угодно говорить - когда какой-нибудь теракт происходит, то разные группировки наперебой начинают брать на себя отвественность ради получения бабла - янкесам, сдается, надо было Саудовскую Аравию бомбить и Иорданию:))
> Ты это точно знаешь? - тебе Беня Ладен лично позвонил и сказал?
Ты проще выражайся. Подначки про позвонил, придержи для близкознакомых. Осама там еще доталибских времен, вначале у Джелллалобадской Шуры гостил, а потом уже уже у талибов.
> Ты проще выражайся. Подначки про позвонил, придержи для близкознакомых.
Про советы как выражаться сам знаешь, какой может быть ответ, но его не будет
Звиняй, если грубо выразился - близко знакомым я бы немного более по другому сказал:)
> Осама там еще доталибских времен, вначале у Джелллалобадской Шуры гостил, а потом уже уже у талибов.
Его с доталибских времен сами штаты и растили супротив шурави, а к тому 11-му сентябрю он небось сидел в шикарном отеле в Саудовской Аравии или Гавайях с девками и блэкджэком и посмеивался и так и дальше делает, как мэрикосы дохнут на Тора-Боре или под Гератом или под Джелалабадом - это точно такие же догадки, как и твоя уверенность по поводу того, что он находился в Афганистане в то время
> Его с доталибских времен сами штаты и растили супротив шурави, а к тому 11-му сентябрю он небось сидел в шикарном отеле в Саудовской Аравии или Гавайях с девками и блэкджэком и посмеивался и так и дальше делает, как мэрикосы дохнут на Тора-Боре или под Гератом или под Джелалабадом - это точно такие же догадки, как и твоя уверенность по поводу того, что он находился в Афганистане в то время
Он в Афганистане, времен шурави, был никем. Авторитетом пользовался только у ряд арабских добровольцев - не шибко какая сила по тогдашним меркам.
Далее про Джеллалобад это не догадки, потому как после взятие его талибами, он был помещен под домашний арест. После оказания материальной помощи числился почетным гостем.
В Саудовской Аравии он быть не мог, так как находился в оппозиции к королю. СА официально(как одно из государств признавших Талибан) требовала выдачи Осамы, и талибы официально же отказали сославшись на статус гостя, тем самым оскорбив Эмира Турки который и вел переговоры. После чего помощь от СА была заморожена.
ИЭА имел правительство, там издавались законы, делались официальные заявления итд. Думать, что все это фальсифицированно США - конспирология и неболее того.
> В Саудовской Аравии он быть не мог, так как находился в оппозиции к королю. СА официально(как одно из государств признавших Талибан) требовала выдачи Осамы, и талибы официально же отказали сославшись на статус гостя, тем самым оскорбив Эмира Турки который и вел переговоры. После чего помощь от СА была заморожена.
> ИЭА имел правительство, там издавались законы, делались официальные заявления
Ну и что? Какой повод для вторжения воруженных сил одного государства на территорию другого? С таким же успехом и армия РФ могла бы вторгнуться на территорию Великобритании, где спокойно проживают некие Б.Березовский, А.Закаев, объявленные в международный розыск - нет?
> Думать, что все это фальсифицированно США - конспирология и неболее того.
Много оружия массового поражения найдено в Ираке?
"Думать, что история второй мировой войны фальсифицирована Геббельсом - конспирология и не более того" - извиняюсь
> Ну и что? Какой повод для вторжения воруженных сил одного государства на территорию другого? С таким же успехом и армия РФ могла бы вторгнуться на территорию Великобритании, где спокойно проживают некие Б.Березовский, А.Закаев, объявленные в международный розыск - нет?
Ты не забывай, что международнопризнанное правительство Афганистана(т.е. Раббан итд) не возражали, а какбе наоборот совсем.
> Много оружия массового поражения найдено в Ираке?
>
> "Думать, что история второй мировой войны фальсифицирована Геббельсом - конспирология и не более того" - извиняюсь
Вроде как речь про Афганистан была, нет? Более того, про совершенно конкретный вопрос.
>В ходе военного расследования уже выяснено, что жертвами солдат становились не боевики, а случайно попадавшиеся >им афганцы, и убийства совершались "из спортивного интереса".
> Кому: Читатель, #408 >
> > я откомментировал пост в котором ставилась под сомнение законность нахождения войск США
> > в афганистане
>
> Покажи, пожалуйста. От этого зависит ответ на твои вопросы далее.
пост 363
можно отвечать.
> > то есть ты хочешь сказать что РФ обязана предоставлять свои войска независимо от своего
> > желания?
>
> Как член СБ ООН - да
вооруженные силы предоставляются по требованию совбеза
как ты себе представляешь какое-либо требование, если государство с правом вето против этого требования?
ты же не думаешь что вооруженные силы всех государств-постоянных членов совета безопасности участвовали во всех военных операциях войск ООН.
или думаешь?
(просто член ООН не имеет такой обязанности). Вопрос в условиях предоставления, их можно обсуждать. Как - я не знаю. Но из Устава следует, что обязана.
> Ты не забывай, что международнопризнанное правительство Афганистана(т.е. Раббан итд) не возражали, а какбе наоборот совсем.
Дык и в 79-м правительство Коли Боброва тоже не возражало против ввода наших войск:)), однако СССР был объявлен "империей зла", бойкотировалась Олимпиада-80
> Вроде как речь про Афганистан была, нет? Более того, про совершенно конкретный вопрос.
Извиняюсь за склероз, а когда Совбез дал США мандат на проведение антитеррористической операции в ДРА? Почему-то всегда думалось, что США туда сами по себе попёрлись, подтягиваю партнёров по блоку [шебуршит в черепушке в поисках памяти]
> Согласен. Только решения о санкциях принимает ООН, опять таки по согласованию с СБ ООН, где право вето есть не только у РФ, но и у США, например.
Неверно. Действия стран, членов ООН, которые выполняют мандат на миротворческую деятельность, прописана в том самом мандате. Врать не буду, текст наверняка где-то есть, но по сути всякая страна, член ООН, обязана оказывать любое содействие миротворческому контингенту для исполнения им мандата ООН. Если бы там были украинские части или британские - наши всё равно обязаны бы были прийти на помощь.
> договора о двойном гражданстве у нас с [Г]рузией нет
Такой договор и не нужен, это в международном праве прописано. Грузия может не разрешать своим гражданам иметь другое гражданство, тогда она вообще напала на граждан РФ и уничтожила их частную собственность. Никакое государство не может аннулировать гражданство другой государства, может только своё аннулировать. Тогда 08.08.08 выглядит как бандитизм: вместо переговоров с гражданами РФ, собственниками на территории Грузинской республики, правительство Грузии решило их выгнать со своей территории силой. Насколько опять же помню, в Конституции Грузии не записано, что неграждане Грузии не имеют право владеть собственностью на её территории.
> А вы точно уверены, что это сделали Джи-Ай???
>
> Нет, блин, остатки 40-й армии одичали и зверствуют:)))
Блин, камрад этим годом было самое жаркое лето! Правда в Афгане может всегда жарко. Тем более там воюют. Тем более разделанные туши, вынутые кости, черепа - довольно-таки все это сводит к простому ответу! )))
> Кому: Читатель, #431 >
> > можно отвечать.
>
> На риторический вопрос? Ты же сам на него ответил, молодец.
охуеть.
зачем ты писал мне целые простыни текста?
зачем задавал уточняющие вопросы, говоря при этом что от моего ответа на твой вопрос, зависит твои ответы на мои вопросы?
н-а-х-у-я?
чтобы в конце написать вот эту ерунду да еще с подъебкой?
>договора о двойном гражданстве у нас с [Г]рузией нет
с какой грузией ? какой договор ?? нахрен он нам?
у нас есть договор с нашими гражданами, по нему государство обязано защищать своих граждан.
для защиты на своей территории есть внутренние войска, за пределами армия авиация и флот.
когда чужая армия нападает на наших граждан , нам не нужен никакой мандат никакого ООН
достаточно конституции. она наш основной закон (то есть она главенствует над всеми законами и договорами). мы могли это делать до ООН сможем и после.
право ветто означает , что на ООН нам насрать. оно нас (или кого еще) осудить не может без нашего на то согласия.
когда гражданин становится на сторону (оправдывает) чужой армии, которая убивает его сограждан - сейчас его называют либерастом, а раньше была более точная формулировка
предатель.
> кто может себе предствить, у нас человека с войны привезшего череп, как сувенир?
Знаешь, если бы кто-то привез череп одного из тех, кто захватил школу 1-го сентября в Беслане или кого-нибудь из тех, кто другие теракты устраивал и установил бы его в унитазе, то и нормально - сам бы поссал туда. А вообще - мерзость это и дрянь - неправильно это
Наша разведка очень много чего точно знала, имея почти 100%-ные подтверждения, однако это мало интересовало политиков. Там объявили данные неверными, здесь отмахнулись - и всё.
Вспомни, сколько раз Басаева/Дудаева/Радуева и пр. можно было уничтожить, спецназ имел точные данные о местонахождении, нужен был только приказ - приказа не было.
> Бомбы сбрасывают на мирное население и его же режут, потому что это оккупационные войска, которые не несут ничего светлого и вечного (как бы им не хотелось выглядеть). Никакой ответственности за убийства и расчленения мирного третьесортного населения никто не понесет. Это раз. Во вторых американские войска там занимаются бизнесом и если ты не выращиваешь мак и не поставляешь его в Россию, то ты враг. Это два.
Очень сильно утрируешь. Там слегонца все посложнее, капиталисты же епт. Со стажем. Сталин в свое время завещал - "умру я, сожрут вас капиталисты".
Есть простые правила:
Не надо недооценивать врага.
Не надо переоценивать себя.
И маленькое правило еще есть - не превратиться в дракона, когда борешься с драконом.
Разберем теперь по пунктам твой текст:
>оккупационные войска
Де-юре они не оккупационные.
>ответственности за убийства и расчленения мирного третьесортного населения никто не понесет
Если совершат что-то не в рамках операции - понесут скорее всего.
>Во вторых американские войска там занимаются бизнесом
Войска бизнесом не занимаются, для этого есть аффилированные структуры.
>если ты не выращиваешь мак и не поставляешь его в Россию, то ты враг.
Только идиот будет в открытую маяться такой хренью. Достаточно просто закрывать глаза на посевы - "это не наша юрисдикция, мы не наркоконтроль".
В чем проблема? Я написал тебе то, что ты хотел увидеть.
И это вместо того, чтобы дальше спорить с тобой на тему решений ООН, которые, как выяснилось с подходу, ты не читал.
Я что-то не так делаю?
> Если совершат что-то не в рамках операции - понесут скорее всего.
А вот это еще вопрос. С тем же Абу-Грейбом в Ираке как было? Около 400 документированных эпизодов издевательств над заключенными. Приговоров же - не более пары десятков, если новостные агентства нам не врут. Многих просто понизили в должностях, досрочно уволили в запас и прочее.
Неслучайно же США настойчиво предлагали в Ираке (по Афганистану просто не помню навскидку) заключить соглашение о неподсудности военнослужащих, совершающих преступления на территории Ирака, иракскому суду. Насколько я помню, даже марионеточная временная администрация этому сопротивлялась. Чем закончилось, не помню. Но судя по приговорам, вынесенным в США, они-таки прогнулись.
Поэтому лично я (лично я) склонен считать, что США своих сукиных детей ни за что не сдадут, и на своей территории судить будут тяп-ляп.
Святая вера в непогрешимость США и НАТО и силу актов ООН.
Вот Чуркин Виталий такое сказал (подтвердив, разумеется, что санкция ООН была):
>...Однако действующие в Афганистане международные силы никогда не являлись ооновской миротворческой операцией.
Санкция, стало быть, есть, а собственно участия ООН - нет. НАТО и не скрывает, что именно они руководят операцией в Афганистане, а не ООН. Таким образом, соответствие операции мандату ООН на учреждение ISAF весьма и весьма сомнительно. Как, собственно, и соответствие Уставу ООН - тоже.
Ну и сама резолюция 1386 никак не может претендовать на роль индульгенции для США и НАТО, уже распахавших Афганистан до декабря 2001 года, когда были учреждены ISAF, над которыми НАТО благополучно, как-то само собой в 2003 году захватило контроль. В резолюции, кстати, оценка собственно вторжению не давалась.
Следовательно, законность нахождения США в Афганистане в текущем формате как минимум сомнительна.
"Разумеется, есть и исключения. Те же американцы в конце девятнадцатого века с колоритной, заимствованной у туземцев традицией собирать скальпы поверженных врагов."
Вообще-то насколько мне известно было наоборот: цивилизованные англо-саксы установили премию за каждого убитого индейца, для отчетности использовали скальпы (типа как шкуры с волков), а индейцы уже переняли этот милый обычай.
> я хотел увидеть конкретные вопросы на конкретные ответы.
> а не подъебки.
Я тебе не старик Хоттабыч, по свистку не пишу.
Впрочем, вот, от щедрот:
> находятся ли в афганистане иностранные войска с ведома и согласия ООН?
Войска коалиции заняли Афганистан [до] выхода резолюции 1386 о создании ISAF. Зайдя туда без согласия ООН, они там остались. Никакого согласия ООН в резолюции 1386 на нахождение вошедших туда войск коалиции нет. Резолюцией 1386 создана другая институция, которой [де-юре] вошедшие до издания резолюции в Афганистан войска не являются. Кто зашел позже, под эгидой резолюции, - те находятся с ведома и согласия. Кто зашел раньше - находятся без согласия, но с ведома. В резолюции 1386 не определено, какие войска каких участников СБ ООН или "большой ООН" составляют ISAF. Надеюсь, логика понятна.
> если ответ "да", достаточно ли этого чтобы говорить о том что войска находятся там на законных основаниях?
Операция в Афганистане проходит под управлением НАТО, а не Генштаба ООН, как то предусмотрено Уставом Организации. Это не миротворческая операция под эгидой ООН, а военная операция стран США и союзников. Такая ситуация абсурдна, и не соответствует Уставу Организации, в котором написано, что монопольное право определять меры оценки угрозы и средства реагирования, а также управлять миротворческими операциями принадлежит СБ ООН и органам ООН - Генштабу.
Следовательно, согласия ООН на нахождение ISAF на территории Афганистана, отфиксированного в резолюции 1386 и принятых в ее исполнение резолюциях, недостаточно для того, чтобы сказать, что основания нахождения сейчас иностранцев на территории Афганистана в достаточной степени соответствуют закону, т.е. Уставу ООН.
Новости
VIP
