Суд посчитал доказанным четыре эпизода похищения человека и одно удержание.
По факту, это было доставление наркомана по просьбе родителей (и по официальному договору заключенному с ними) из дома в реабилитационный центр. Именно за четыре таких эпизода и одно удержание (кто-то пытался пойти колоться, а Егор не отпустил), именно за эти четыре факта — суд приговорил Егора Бычкова к трем с половиной годам строгого режима.
Все остальные обвинения, побои истязания, и прочая туфта, были слеплены настолько грубо, что суд не принял это во внимание и по всем этим эпизодам Егора оправдали.
Обстановка, конечно, гнетущая.
Все поняли, что произошло. Егор держался очень мужественно и спокойно.
Понятно, что его никто не оставит.
Сейчас все взвесим осознаем и начнем действовать.
Все еще только начинается.
Прекрасно, что вместо посадок наркобарыг подтягивают тех, кто не даёт продавать наркотики.
Гражданское общество крепнет и встаёт на ноги.
Ну а президент целый день провёл с Шварценеггером.
> Кому: Nemesis, #994 >
> > Просто исходя из постановки вопроса камрадом, я понял, что он бы забрал ключи, чтоб друга домой отвести на его машине.
>
> Камрад, это похищение!
Ну если с хорошей пьянки увозят, да еще от девок гарных, то еще какое!!!
Не знаю как там, лично у нас наркоторговцев регулярно сажают, тут проблема несколько иного масштаба и пока эта гадость через границу идёт бороться практически бесполезно. Есть равенство всех людей перед законом, по крайней мере как идеал.
> Удивительно, что Ройзман пока еще работает в условиях крепнущей демократии.
> Очень скоро будет не хуже, чем в Мексике. Даже лучше, у нас же есть Сколково!!!
Ройзман уже десять лет работает. К тому же он еврей, а они хитрые и изворотливые!!!
> О том, что "их ловит ОМОН" - это бред сивой кабылы, ОМОН вообще никого не ловит, это не их работа. Доставить (отконвоировать) лиц в суд, ещё куда не шло, но не более.
Цитировал фондовцев. Если по смыслу неправильно, извиняюсь. Ну и это, часто ли потерпевших наркоманов конвоируют в зал суда?
Это все еще при том, что реабилитантов было порядка 30ти человек, а до суда дошло, емнип, человек 5, причем ни один не сделал это добровольно.
> А что, у нас уже потерпевших никто и нигде не запугивает?!
Мне, если честно, в свете моего поста похер и на Егора, и на остальных участников действа.
Я хочу спросить про другое: отдают ли участники сего действа сами себе отчёт о поступках?
Понимают ли они, что рано или поздно эта пенка из говна спадёт и они предстанут не в самом лучшем виде?
Напомню про ТНБ, в конце концов.
Я сам, будучи МД и вообще молокососом, совершил ряд действий, не самых страшных, но я сожалею и плачу и плачу за них до сих пор, и будет меня мучать моя совесть и разъедать ржавчина воспоминаний до скончания веков.
И, плять, снова извечный вопрос про совесть.
Или я чего-то не понимаю в жизни, дожив до седых мудей?
> Поправка. Забрал, чтобы друг не поехал. Сам за руль чужого авто - ни-ни. Хотя ситуация может и в твоем варианте сложиться.
Ежели в моем на всякий случай невредно иметь доверенность на управление его а/м(хотя бы), или кучу друзей, которые скажут, что тебе друг по пьяни всегда водить давал. Ну это в том случае если друг вдруг со зла, или с дурости заявит сотрудникам, что тебе водить не разрешил. А так лучше на такси.
> Ежели в моем на всякий случай невредно иметь доверенность на управление его а/м(хотя бы), или кучу друзей, которые скажут, что тебе друг по пьяни всегда водить давал. Ну это в том случае если друг вдруг со зла, или с дурости заявит сотрудникам, что тебе водить не разрешил. А так лучше на такси.
Непонятно одно. Не могу представить ситуацию, когда друг пьяный, а я трезвый. Так не бывает!!!
> Можно. Но, при удачном стечении обстоятельств, объебос заезжает на кичу и на выходе получается уркаган.
Не надо передёргивать. Я это написал в ответ на "Такая формальная трактовка законов и вынесение приговора стимулирует безнаказанность уебанов-наркоманов." Т.е. гражданин уже считает, что "уебанов-наркоманов" надо куда-то девать.
> Ты своего сына на кичман определишл бы?
У меня дочери пока только. В любом случае, я со своими детьми под одной крышей после их совершеннолетия жить не собираюсь. Так что они телевизоры будет свои выносить, если что.
Я не применительно к данному делу. Здесь произошла подмена понятий что не допустимо "договор на убийство" и "убийство по предварительному сговору". Факт соглашения между сторонами есть, однако в данном случае оба понятия находятся в разных правовых плоскостях и регулируются разными нормами, а потому они не тождественны.
> Я не применительно к данному делу. Здесь произошла подмена понятий что не допустимо "договор на убийство" и "убийство по предварительному сговору". Факт соглашения между сторонами есть, однако в данном случае оба понятия находятся в разных правовых плоскостях и регулируются разными нормами, а потому они не тождественны.
Договор, заключенный сторонами может служить доказательством намерений этих сторон, хоть бы и в совершении преступления?
Или, признав такую бумагу ничтожной, суд выводлит её за рамки доказательств?
> Буде у меня обвинительное- было бы прекрасно в плане доводов.
>
> Но на данный момент я получаю информацию из доступных источников.
Камрады которые поближе не могли бы коротко проинформировать.
Деятельность Бычкова задела интересы наркобарыг, поэтому следовало ожидать, что будут искать способы остановить.
К сожалению дальше гадание на кофейной гуще, из-за отсутствия информации. Возможный вариант слабый адвокат или другое.
> Ну вот был в треде более подходящий пример: если человек увозит (на своей машине, может, даже в свою квартиру - чтоб тот проспался) с корпоратива своего пьяного родственника, а тот требует "продолжение банкета". Это что - похищение?
При приложении некоторых усилий можно доказать. Логически можно доказать всё, что угодно.
> Непонятно одно. Не могу представить ситуацию, когда друг пьяный, а я трезвый. Так не бывает!!!
А я вполне представляю - у меня друг не пьющий есть. ТАк он нас всегда развозит. НА наших же машинах. И без всяких доверенностей. И сотрудники ГИБДД претензий не имеют когда тормозят нас. Даже если хозяин машины сидит рядом и не мозет выговорить "мама"
> А я вполне представляю - у меня друг не пьющий есть. ТАк он нас всегда развозит. НА наших же машинах. И без всяких доверенностей. И сотрудники ГИБДД претензий не имеют когда тормозят нас. Даже если хозяин машины сидит рядом и не мозет выговорить "мама"
> А оценка доказательств уже идет по ст. 17 УПК - Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства [по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.]
Знаешь, что забавно? Присутствует ли сейчас в УПК понятие "установление истины по делу"? Как теперь с доследованием из суда? И вечный философский вопрос: способствует ли принцип состязательности сторон установлению истины по делу? Вопрос коррупции даже не рассматриваю.
> Договор, заключенный сторонами может служить доказательством намерений этих сторон, хоть бы и в совершении преступления?
>
> Или, признав такую бумагу ничтожной, суд выводлит её за рамки доказательств?
Камрад! Не пори чушь. Я понимаю, что херню нести легче, чем бревно. Но ты не путай отвественность по гражданско-павовым отношениям и уголовную отвественность.
> Видел я этот центр по зомбоящику, о чём ты?! Какой ремонт, какое отопление, какая противопожарка?! Еслибы там хоть один раз пожинспектор появился, им бы давно уже пиздец настал, ибо в случае пожара, попробуй сразу 20-ть рыл, от наручников отстегнуть.
У нас в профилактории пациЭнт как-то принял внутренне 0,5 л дешёвого коньяка и склеил ласты. Как оказалось на вскрытии были проблемы с сердцем. Крайне повезло, что были оформлены полностью все документы, и покойный не успел принять процедуры. Главврач отписывался всего лишь два месяца.
В связи с этим мне крайне интересно, что бы было, если бы в реабилитационном центре окочурился хоть один нарколыга. Люди они не здоровые, часто с патологиями внутренних органов, поражениями нервной системы и букетом инфекционных болезней. у кого-то может серчишко не выдержать, кто-то свихнуться, опять же болезнь может перейти в острую стадию.
> Цитировал фондовцев. Если по смыслу неправильно, извиняюсь.
Я понял, от того и пояснил.
>Ну и это, часто ли потерпевших наркоманов конвоируют в зал суда?
Потерпевшие наркоманы, вообще редкий персонаж, но бывает. И да, постановление на розыск и доставление потерпевшего наркомана имеются и случаи такие не редки. Но заниматься их доставлением в суд, должны судебные приставы.
> Это все еще при том, что реабилитантов было порядка 30ти человек, а до суда дошло, емнип, человек 5, причем ни один не сделал это добровольно.
Камрад, кто и что делал добровольно, можно узнать только у фигурантов, а не со слов кого-либо.
> > А что, у нас уже потерпевших никто и нигде не запугивает?!
> Легко. Вопрос только, кто и где.
Это могут быть как правоохранительные органы, так и криминальные силы Н.Тагила.
> Когда уже власть поймет, что делать хорошо своей стране (своему краю, своему городу) гораздо легче, чем втаптывать свою родину в грязь? Надо только себя заставить.
Когда же граждане поймут, что основная опора власти бандиты, маргиналы и пр. Поэтому законы пишутся с целью максимально облегчить им жизнь.
М-да...
Диктатура закона в действии!!!
Почти десять лет назад под лозунги о "диктатуре закона" суды оправдывали авторов антисоветских (а значит - антироссийских) помоев (здесь пример http://vott.ru/entry/26852).
А теперь вот, очевидно, следуя этому же самому принципу "диктатуры закона" на нары цинично отправляют настоящих (которые на деле, а не словах с высоких трибун и в популярных СМИ) борцов с наркоторговлей.
И кто отправляет за решетку Егора Бычкова и его коллег? А это давно и основательно скурвившаяся прокурорская братия из Нижнего Тагила. О том что прокурорские в Нижнем Тагиле скурвились говорят, например: результаты проверки, как пишет Ройзман (http://roizman.livejournal.com/1004510.html), проведенной несколько лет назад, по указанию замгенпрокурора РФ по УРФО Ю.М. Золотова. Эта проверка обнаружила в Нижнем Тагиле сто сорок! уголовных дел в отношении наркоторговцев, незаконно прекращенных и приостановленных.
Здесь Ройзман приводит информацию по Нижнему Тагилу - http://roizman.livejournal.com/1004735.html#cutid1 Материалы взяты с книги "Город без наркотиков" (бюллетени 7,8 - 2002 год, 15, 16 - 2003 год). Как пишет Евгений Ройзман:
> Информация не исчерпывающая, но для понимания общей картины достаточная.
> Не поленитесь, посмотрите...
А картина такая, чтобы описать ее исключительно цензурными словами требуется исключительная выдержка.
Скажу прямо: на мой взгляд, картина - охуительная (не хватило выдержки, камрады) - наркобарыг отпускают (отпускали в описываемый период времени, впрочем неужели, что изменилось радикально в потом?) по 7 статье УПК РСФСР (с 1 июля 2002 года - статья 28 УПК РФ - Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием)или дают условные сроки (например: 6 лет условно!). И это вовсе не еденичные случаи, а скорее наборот!
И вот теперь эти гниды отправляют за решетку борца с этими наркобарыгами, дела против которых эти же продажные твари в прокурорских мундирах прекращали "в связи с деятельным раскаянием", кому давали условные сроки или реальные, но смехотворные сроки (один из примеров: "Боровикову В. И., у которого было изъято более 1 кг опия, предназначенного для сбыта, дали 6 месяцев лишения свободы").
Вот эта ситуация, на мой взгляд - крайняя черта, за которой - вакханалия торжества наркобарыг и повязанных с ними продажных тварей, которые могут быть названы сотрудниками правоохранительных органов лишь по какому-то чудовищному и нелепому недоразумению (а точнее - исключительно по недосмотру и бездействию отделов и управлений собственной безопасности соответствующих структур).
Пожалуй, словосочетание "прокурор из Нижнего Тагила" обречено стать крылатым выражением и должно, как минимум, встать в один ряд с выражением "мудило из Нижнего Тагила"!
Все понимаю (по крайней мере пытаюсь) - и что согласно УК приговор, и что кто-то в ситуации видит неоднозначность (мол, а вы уверены, что в РЦ все чисто), и т.п.
Но, чисто по-человечески, по-матерински, да тупо по-бабски - неправильно все это!
И большинство так думает. Ну не могут же столько человек ошибаться?!
Для меня фонд и работа Ройзмана и остальных - это что-то невероятное, то, чего я никогда не смогу. И когда получается так, как с Егором, становится страшно.
Независимо от того, справедливо или нет осудили парня, были законные основания или все притянули за уши, пугает тот факт, что наркобарыги берут верх.
Егор сдался, сказав, что в Тагиле больше не будет РЦ. Полагаю, нарки ликуют. Надолго ли их хватит...
> Нет. Такой договор не что иное как сговор. А составлен он на бумаге или устно значение не имеет. На бумаге даже лучше, факт сговора доказать проще!!!
> В связи с этим мне крайне интересно, что бы было, если бы в реабилитационном центре окочурился хоть один нарколыга.
Совершенно верно. Пиздец был бы такой, что даже и говорить не надо.
В связи с чем полагаю (гипотетически), что всё же какой-то хучь захудалый докторишка (или человек с мед.образованием), у них был быть должОн. Возможно (возможно) всё же хоть какие-то медикаментозные процедуры там проводиться могли (инъекции, капельницы и т.д.).
Адвокат? При чём тут адвокат? Житейская «незамутнённая» логика подсказывает, что вор должен сидеть, а борец с наркотиками, действующий эффективно, но не совсем в рамках закона, не должен.
Ведь дело то хорошее, государствоугодное.
Можно было парня слегонца подправить, а вместо этого его «показательно» судили и засадили.
Такова воля и вектор государства (курс на разрушение), его бы осудили в любом случае, считаю.
> Вопрос к юридически подкованным:
>
> Когда родители не пускают ребенка погулять в дурной компании - это можно трактовать как похищение и насильственное удержание?
>
> Получается, что таких мерзких родителей запросто можно и посадить?
>А это тема.
>Покурил разок говница - из учебного учреждения нахуй, с хорошей работы нахуй, водительские права >отдай и навсегда про них забудь, к избирательным участкам не подходи.
Кстати, кажется, у Ройзмана была идея об обязательной и регулярной проверки студентов на наркотики. Учитывая, насколько наркотическая гадость распространилась в молодёжной среде - это очень здравая идея, но при нынешнем либерастском курсе власти её никто не пропустит.
> Ну вот, приплыли. Чё милочиться то, давай уж сразу, на место Нургалиева - он разрешит!!
Идея конечно отчаянная, но 20-30 годы когда формировалась советская бюрократия назначения были то же не всегда по компетентности.
Но если ситуация такая, что компетенция следователей, прокуратуры, суда направлена против общества - то почему бы и не пойти на этот отчаянный шаг?
> И вот теперь эти гниды отправляют за решетку борца с этими наркобарыгами, дела против которых эти же продажные твари в прокурорских мундирах прекращали "в связи с деятельным раскаянием", кому давали условные сроки или реальные, но смехотворные сроки (один из примеров: "Боровикову В. И., у которого было изъято более 1 кг опия, предназначенного для сбыта, дали 6 месяцев лишения свободы").
Признать человека виновным, назначить наказание может только суд. Государственный обвинитель лишь предлагает срок на который необходимо осудить подсудимого. Как и в этой ситуации просили 12, дали 3. Так что не всегда от прокурора все зависит.
> Договор, заключенный сторонами может служить доказательством намерений этих сторон, хоть бы и в совершении преступления?
Каких сторон? (1) Родителей и Егора? Или (2) нарика и Егора?
Лично я так до сих пор и не знаю, кто с кем заключал "договор". Хотелось бы фактов по этому вопросу.
> Или, признав такую бумагу ничтожной, суд выводлит её за рамки доказательств?
Бумагу нельзя признать ничтожной. Ничтожной можно признать сделку. Что никак не влияет на ценность бумаги в качестве улики.
Например, сделка на убийство будет признана ничтожной, но если особо продвинутый киллер её оформит документарно, то такой документ будет очень весомой уликой.
Хоть я и являюсь, так сказать, представителем другой стороны. Стороны употребляющих. Но в этом случае я целиком и полностью поддерживаю Егора и его соратников. сам уже полгода как не колюсь. Соскакивал очень тяжело, только при помощи родных и собственным желанием завязать. У меня, тьфу-тьфу-тьфу,получилось. но у многих знакомых просто не хватает собственных сил, а наркологички толком не помогают, им там, такое ощущение, по большому счету без разницы, наркоманом больше, наркоманом меньше.
Обсуждал это дело с людьми, бывавшими по ту сторону колючки, так вот они в один голос утверждают, что строгий режим в разы лучше общего, порядку, говорят, больше.
> Адвокат? При чём тут адвокат? Житейская «незамутнённая» логика подсказывает, что вор должен сидеть, а борец с наркотиками, действующий эффективно, но не совсем в рамках закона, не должен.
> Ведь дело то хорошее, государствоугодное.
Это хорошее дело при коммунизме, а мы живём при капитализме, которому сопутствует казнокрадство, наркомания, безработица и пр. Капитализм- власть денег, вот это мы и видим на каждом шагу.
Недавно раздумывал, что почитать, наткнулся на Ильича, решил перечитать, поскольку забыл напрочь. В моментах, когда он капитализм критиковал, как про наше время ничего не изменилось. Хотели этого- получили, и никакого государствоугодного дела в ближайшей перспективе не предвидится.
Промелькнула в прессе информация о том, что подряды на строительство в Москве получит Дерибаска. Стало ясно почему Лужкова сняли.
> Возможно (возможно) всё же хоть какие-то медикаментозные процедуры там проводиться могли (инъекции, капельницы и т.д.).
У Фонда, как в Нижнем Тагиле, так и в Екатеринбурге, нет лицензии на оказание медицинских услуг. Поэтому весь метод реабилитации - это переламываться всухую, то есть организм сам перебарывает наркозависимость. При этом, чтобы наркоман дел не натворил и не сбежал, его приковывают наручниками к кровати. В отдельных случаях наркоман, согласившийся на такую реабилитацию, сам пристегивается.
Андрей Кабанов, вице-президент Фонда "ГБН" в Екатеринбурге сам бывший наркоман со стажем и идея переламываться всухую, это вроде бы его идея. Он сам так соскочил.
> Признать человека виновным, назначить наказание может только суд. Государственный обвинитель лишь предлагает срок на который необходимо осудить подсудимого. Как и в этой ситуации просили 12, дали 3. Так что не всегда от прокурора все зависит.
Ты дурак? Прокурор типа от нечего делать 12 запросил? Не доходит что расчет был именно на то что попросят много - дадут реальный срок? Если бы прокурор просил года 3, то все могло бы закончиться условкой.
> Ройзман уже десять лет работает. К тому же он еврей, а они хитрые и изворотливые!!!
Вот не пофигу еврей, немец, русский.
Основателями фонда были кроме Евгения Ройзмана, Игорь Варов ( изначально был президентом фонда, а потом отошел от дел), Андрей Кабанов (вице-президент фонда) при участии журналиста Андрея Санникова, который первым снял цикл документальных фильмов "Наркотеррор", в которых показал истинную ситуацию с наркоманией в Екатеринбурге, показал милиционеров крышующих наркобарыг и много чего другого.
> Теперь следи за руками(с): Договор можно признать как доказательство совершения преступного деяния?
>
> Можно.
>
> Но договор признаётся ничтожным и из доказательной базы исключается, как не имеющий силы.
>
> Зачем?
Не те пасы руками делаешь :)
Данный договор (если бы его кто-то сдуру составил) может быть подтянут для доказательства умысла. Факт выполнения договора должен подтверждаться уже самим убийством и передачей денег за него. Либо может быть подтянут при доказательстве приготовления к убийству, если убийства не было.
Ничтожность сделки лежит в сфере гражданско-правовых отношений.
Последствия ничтожности сделки описаны в ст.167 Гражданского кодекса РФ
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ну и т.д)
А теперь вернёмся к тому, почему в рамках уголовного дела договоры исключили из доказательной базы, как я понимаю, защиты.
Те договоры, которые центр заключил с бизкими родственниками, в отношении совершеннолетних (и не признанных судом недееспособными) лиц, ничтожны и не могут доказать невиновность (они скорее доказывают виновность). Выше уже говорили, что если бы в этом договоре была подпись самого наркомана, то тема с похищением, скорее всего, не прошла бы. Поскольку доказать, что договор подписан под принуждением уже гораздо сложнее (особенно когда есть куча свидетелей, которые говорят не как было, а как надо говорить).
Ну и согласен с Глав Упырём, что не видя самого дела (или хотя бы самого приговора) спорить нет смысла. Неправильно составленный документ или неправильно произнесённые слова, могут невиновного превратить в виновного. В свою очередь правильно произнесённые слова и сделанные документы, могут совершить обратную операцию.
И всё это будет ЗАКОННО, хотя и несправедливо.
И собственно это так во всём "цивилизованном мире", а не только в России.
По поводу конкретного случая вопросы больше не к судье, а к тем кто это затеял и тем кто довёл дело до суда.
А так, по-человечески, Егор всё делал правильно. Но это было, в некоторых моментах, незаконно. Ссылки на то, что другие ещё круче нарушают закон неуместны.
Другого выхода как исправлять законы, лично я, не вижу.
Как собственно не вижу и политической воли изменять (и применять) эти законы в нужном обществу направлении.
На мой взгляд, в случае с Егором, власть загнала себя в тупик. Я даже не представляю как она сможет выпутаться, Если конечно будет это делать. В чём, учитывая дела Ульмана, Аракчеева и Квачкова, есть большие сомнения.
> Именно поэтому власть поддерживает, ну или не слишком рьяно мешает ввозу и распространению наркоты?
Камрад, выгляни в окно. Посмотри кто в чести на нашем телевидении, про кого снимают фильмы. Посмотри, как хоронили Япончика. Одна из версий чеченских событий, высказанная ещё в то время- борьба за контроль наркотрафика. Почитай газеты, сообщение о том, что какого либо местного бандита охраняет ФСБ, обычное дело.
> Андрей Кабанов, вице-президент Фонда "ГБН" в Екатеринбурге сам бывший наркоман со стажем и идея переламываться всухую, это вроде бы его идея. Он сам так соскочил.
Этих идей и до него было вагон и маленькая тележка.
Всё выше тобой описанное, я и так знал. Нового ты для меня ничего не открыл.
Я же, исхожу из того, что в жизни - здоровье наркомана, вещь очень нестабильная, и такая "перегрузка на сухую", может закончиться для наркомана летальным исходом.
Ну и второй аспект, всё это со слов хоть и бывших, но наркоманов.
Правильно! Так его!!
Ты со всеми людьми, с которыми у тебя мнения расходятся, так общаться начинаешь?!
>Прокурор типа от нечего делать 12 запросил? Не доходит что расчет был именно на то что попросят много - дадут реальный срок? Если бы прокурор просил года 3, то все могло бы закончиться условкой.
Ты вобще в курсе, сколько дают лет по ст. 126 ч. 2 УК РФ?! От 8-ми до 20-ти!
Эксперт, блядь..
> Ты дурак? Прокурор типа от нечего делать 12 запросил? Не доходит что расчет был именно на то что попросят много - дадут реальный срок? Если бы прокурор просил года 3, то все могло бы закончиться условкой.
>
Во-первых больше ты на дурака похож, раз незнакомым людям хамишь, не поняв ни хрена. Во-вторых я камраду привел пример расхождения позиций прокурора и суда, на его утверждения о том, что прокуроры барыгам условные сроки назначают, дела прекращают и т.п.
какова процедура признания наромана недееспособным? Вот если последовательно?
Вызов милиции на буйного нарка-заведение дела-освидетельсвование в наркодиспансере (недобровольное)-решение суда? или как-то иначе?
Далее: после признанрия его недееспособным и назначением опеки: возможно ли принудительное, без его, наркомана, согласия, направление на лечение? Есть ли вообще ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ лечение дл кого-то, кроме общественно опасных психов?
> Недавно раздумывал, что почитать, наткнулся на Ильича, решил перечитать, поскольку забыл напрочь. В моментах, когда он капитализм критиковал, как про наше время ничего не изменилось. Хотели этого- получили, и никакого государствоугодного дела в ближайшей перспективе не предвидится.
Регулярно читаю старую советскую прессу, ужасаюсь, нас же предупреждали! Простым доступным языком, на примерах, нам показывали и рассказывали (на примерах отсталого капитализма), что есть этот капитализм, каково в нём жить. И обана, вот оно самое здесь и сейчас.
Одного понять не могу, нахера мы это читали, почему, как так, получилось всё это наше нынешнее?
[это эмоции]
> Промелькнула в прессе информация о том, что подряды на строительство в Москве получит Дерибаска. Стало ясно почему Лужкова сняли.
Кто бы спорил. Бандитская «шайка лейка» под маркой государства, опять таки, всё понимаем, чем закончится, знаем и молчим. Даже уже и не знаю, призывы к свержению гос. власти, это экстремизм, а хочется именно так.;(
> Ты вобще в курсе, сколько дают лет по ст. 126 ч. 2 УК РФ?! От 8-ми до 20-ти!
> Эксперт, блядь..
УК РФ
- наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
А еще есть
- Примечание. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
> Я же, исхожу из того, что в жизни - здоровье наркомана, вещь очень нестабильная, и такая "перегрузка на сухую", может закончиться для наркомана летальным исходом.
>
> Ну и второй аспект, всё это со слов хоть и бывших, но наркоманов.
Да я все это понимаю, но куда же от фактов-то деться? Реабилитационные центры фонда в Екатеринбурге, по образу и подобию которых был создан РЦ в Нижнем Тагиле, работают уже порядка 10 лет и, если мне память не изменяет, не было за это время ни одного летального исхода связанного с переломкой всухую. Зато есть десятки людей избавившихся от наркомании.
признание недееспособным по-любому через суд; так вот, суд таковым признает уже полуразложившуюся тушку, которая уже совсем не в себе, или может-таки отправить на принудительное лечение того, кто пока вполне даже сохранился (так как начал недавно).
Звиняй, тут больше к гражданскому праву. У меня об этой процедуре, больше общие представления, чем юридические.
Но да, нужно будет проводить медэкспертизу, получать заключение, постановка на учёт, обращаться в суд.
> Регулярно читаю старую советскую прессу, ужасаюсь, нас же предупреждали! Простым доступным языком, на примерах, нам показывали и рассказывали (на примерах отсталого капитализма), что есть этот капитализм, каково в нём жить. И обана, вот оно самое здесь и сейчас.
Сладкая жизнь хуле. Наверное, думали, что нас обманывают, а там на Западе колбаса на деревьях и HDTV.
> Вот не пофигу еврей, немец, русский.
> Основателями фонда были кроме Евгения Ройзмана, Игорь Варов ( изначально был президентом фонда, а потом отошел от дел), Андрей Кабанов (вице-президент фонда) при участии журналиста Андрея Санникова, который первым снял цикл документальных фильмов "Наркотеррор", в которых показал истинную ситуацию с наркоманией в Екатеринбурге, показал милиционеров крышующих наркобарыг и много чего другого.
Камрад, спокойнее, про еврея - сарказм.
Если б Ройзман не был евреем, то его бы уже за разжигание национальной розни точно посадили, ибо как это ни странно, наркотиками в Екатеринбурге в основном торгуют таджики и цыгане, и об этом написано и в ЖЖ Ройзмана, да и ТАУ не раз сообщало.
Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина
1. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
2. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
> Юрфаковцы не бьются за букву закона, юрфаковцы объясняют, как оно происходит в окружающей действительности и почему так. Не в эмоциях, не в фантазиях, не в "псевдологике", а в действительности. Чтобы такие Люди, как Егор и его соратники действовали по возможности без потерь со своей стороны, дай Бог им всем сил.
По-моему юрфаковцы пытаются объяснить как живет сферический конь в вакууме. А на деле все происходит иначе (см. Дело Бычкова). А происходит следующее ему "шьют" статью. Шьют ту которую можно пришить, ясное дело ему не вменяют Геноцид или Угон транспортного средства или другой бред. Тут уже неоднократно писалось что "притянуть за уши" можно и другие статьи, а если уже вменять ему похищение то в качестве соучастников должны идти как минимум родственники похищенных.
Или юрфаковцы на столько слепы что не видят сфабрикованного дела? Правда думают что суд не может оправдать Бычкова, а судья рыдает и отправляет в тюрьму невиновного не имея другого выхода? Если так то действительно прав был Президент, когда говорил о низкой квалификации юристов у нас в стране.
Может быть я сделаю открытие для юрфаковцев, но если надо посадить человека, то ему просто подкинут кое что в карман и посадят и никакое знание закона не спасет, вот это наша действительность.
И вообще чтобы иметь представление об окружающей действительностью, походи на судебные заседания, очень много о правосудии узнаешь.
Немного ранее :6 мая 1999 года в Нижнем Тагиле был задержан цыган Василий Калимулин, ранее судимый за торговлю наркотиками. При нем было 600 г опия. В ходе обыска найдено еще 200 г. Было возбуждено уголовное дело, которое через 2 месяца было прекращено по ст. 7 УПК, также, видимо, в связи с деятельным раскаянием.
Несколько раньше в Тагиле была задержана цыганка Руфина Волкова. У нее было изъято 1,5 кг опия. Через некоторое время дело было прекращено... в связи с деятельным раскаянием!
В это же время в Нижнем Тагиле задерживается цыган Василий Боровиков. Он поставлял наркотики из Екатеринбурга. Нашли у него килограмм опия, расфасованного для сбыта. Возбудили уголовное дело, которое по неизвестным причинам оказалось прекращено.
http://roizman.livejournal.com/1004735.html#cutid1
> Окончательное решение о признании гражданина недееспособным выносит суд. На основании экспертизы, да.
Ну естественно если Суд рассматривает дело о признании человека недееспособным то и суд выносит окончательное решение. Вообще было бы удивительно если вместо суда решала бы прачечная. Но бывает такое что рассматривается дело о признании сделки недействительной и нужно определить дееспособность гражданина в момент ее совершения, тогда суд не выносит решение о его дееспособности, а выносит решение о недействительности или действительности сделки в зависимости от заключения эксперта. А бывает что человек с рождения имеет отклонения и без всяких судов ему закрыта дорога на некоторые профессии, ему нельзя водить машину, иметь оружие и т.д. Но это все гражданское судопроизводство, оно здесь при чем???
> Знаешь, что забавно? Присутствует ли сейчас в УПК понятие "установление истины по делу"? Как теперь с доследованием из суда? И вечный философский вопрос: способствует ли принцип состязательности сторон установлению истины по делу?
Ох, камрад, и не говори. Хотя, может быть мы просто привыкли к старому УПК. Но, со временем привыкли и к новому. Мне "повезло " - на второй день вступления нового УПК в действие у меня в районе была 105 ч. 2. Расследовал лично, не отдал ни следователю, ни заму, в три месяца уложился. Зато потом, на своей шкуре опробовав расследование по новому УПК, было легче и милицейское следствие в нужное русло направлять. С доследованием по-разному: либо идет для последующего прекращения - по договоренности с судом, чтобы статистику не портить оправдательными, либо серьезно - в рамках УПК. А философия в таких темах хороша в доброй компании, под холодную водочку, да с минимумом закуски - чтобы мысль шустрее шла.))
Увы. Андрей Януарьевич был очень интересным человеком. У меня до сих пор есть "Речь гособвинителя в Советском суде", 1952 г. изд. и "Техника и методика расследования хищений в органах связи", 1937 г. изд. под его редакцией. Кстати, во второй книге, приводятся его слова на совещании в Наркомате связи, где он впервые назвал жуликов "жуликами"!
> Регулярно читаю старую советскую прессу, ужасаюсь, нас же предупреждали! Простым доступным языком, на примерах, нам показывали и рассказывали (на примерах отсталого капитализма), что есть этот капитализм, каково в нём жить. И обана, вот оно самое здесь и сейчас.
>
> Одного понять не могу, нахера мы это читали, почему, как так, получилось всё это наше нынешнее?
Я не читал. Я в школу пошел в 91 и читать научился уже в РФ а не в СССР. Но ощущения примерно те же, у меня много советских книг и журналов, и я их регулярно читаю и перечитываю, благо тогда полиграфия была не в пример лучше нынешней и книги гораздо долговечнее
Особенно смешно в этом свете выглядят перлы наших тварцов, про гнет продюссеров, отсутствие госфинансирования и сволочизм прокатчиков, которые не выпускают очередной шедевр в широкий прокат, из за того, что им видете ли хочется денег. Я про это еще в детской энциклопедии 67 года читал, в разделе КИНО.
Как сказал Данелия - оказывается, советская пропаганда говорила правду
http://roizman.livejournal.com/835976.html >В Тагиле очень много наркоманов. К Егору постоянно шли матери. Наркоманов отправляли к нам. И Егор >с о.Геннадием (Ведерниковым) решили сделать реабилитационный центр в Тагиле. Я был против, потому >что мы все это проходили. Я сказал Егору - он не услышал.
Егор ошибся в тактике. В чем тут ужас и континентальный писец? (это вопрос не про общую ситуацию с наркоманией)
> какова процедура признания наромана недееспособным? Вот если последовательно?
Вызов милиции на буйного нарка-заведение дела-освидетельсвование в наркодиспансере (недобровольное)-решение суда? или как-то иначе?
Камрад, это крайне трудно - признать торчка недееспособным. Просто потому, что он вмазывается его не признаешь. Пока будешь признавать, он успеет отойти и будет заливать о своей полной вминяемости (действительно, трезвый он дееспособен). Можно признать в двух случаях:
1) У нарка вылетает кукушка (например, от передоза экстази или героина) и он приобретает психиатрическое заболевание в следствии приема наркотиков.
2) Необратимые повреждения организма (например, гниение «винтовых») в следствии приема наркотиков, тоже дают возможность признать его недееспособным.
Но! На этих стадиях, повторю, чаще всего вред, нанесенный орнанизму, не совместим с жизнью. Живут такие от недели до пары месяцев.
Признать же недееспособным какого-нибудь растамана, если у него нет серьезных расстройств психики, очень сложно.
Новости
VIP
