"Он страдал и как предприниматель, которому грозило банкротство и как художник, которого лишили возможности выпестовать своё детище..." Вот о ком это сказано? О Михалкове, о Церетели, обо мне?
О Михайле Васильевиче Ломоносове. Который к 1750 году был моложе меня нынешнего. И впервые заявил в Академии наук, что раскрыл итальянский секрет смальт (непрозрачного разноцветного стекла). В конце 1752 года написана дидактическая поэма "Письмо о пользе Стекла" ("Неправо о вещах те думают, Шувалов, которые Стекло чтут ниже Минералов...) Ради получения "Стекла" Мануфактур-коллегия решила выдать на устройство фабрики "по деланию стёкол" беспроцентную ссуду 4.000 рублей. Которая потом будет увеличена. А весной 1753 года на для реализации фабричных планов Ломоносов получает ещё 211 душ крепостных "со всеми к ним принадлежими по отписным книгам землями". М.В. Ломоносов становится помещиком и владельцем крепостных. 6 мая, обследовав в Копорском уезде землю, Ломоновсов, трудоустроив родного брата своей супруги Иоганна Цильха управляющим, начинает строительство фабрики.
И тут происходит то, что я считаю крайне любопытным. Разрешение императрицы и финансирование из бюджета, земли и крепостных Ломоносов получает даром под обязательство выпускать острое, коммерчески востребованное ноу-хау — "смальту". Он объявляет в Академии, потом объявляет президенту Академии Кириллу Разумовскому, потом доносит до императрицы, что им разгадан важнейший потрясающий западно-европейский технологический секрет. Что для реализации ноу-хау необходимо срочно строить коммерческую фабрику! Дайте денег, землю, крепостных, дайте льготы по кредитам. Получив всё перечисленное, Михаил Васильевич начинает на своей фабрике выпуск чего?
> (морлоку развиваться не нужно)
>
> Это почему?
>
Потому что развивающийся морлок - это негодный морлок. Можно сказать бракованный - такого надо утилизировать. Морлоку не положено думать, анализировать и задавать вопросы. Это вредно для работы. Именно поэтому для морлоков - "Культура- прежде всего запреты. "
Гнусно. Гнусно и грустно жить.
Не осталось ничего святого, никаких нравственных ориентиров.
Во что верить?!? Кому?
Осталось ли что чистое и святое в этом поганом мире?
Ломоносов воровал и мошенничал, Гагарин пил в ресторанах и спорил на ящики коньяков с лицами кавказской национальности, Королев средства нецелевым образом расходовал.
Про писателей, художников и прочих творцов искусства и говорить нечего...
Наверное, только среди святых можно найти нормальных светлых, чистых, нравственных людей. Только обратившись к богу можно очиститься от скверны.
Пойти, что ли, жития святых найти и почитать...
Не-не-не-не! Ведь монохромный мир так прекрасен!!! Мы за него еще поборемся!
Даже если ради этого придется растоптать всё, что не укладывается в новые вводные!
Ведь заметь, в статье ни словом не высказано сомнение в значимости Ломоносова для отечественной науки и её развития. Просто штрих к портрету. Но без пояснений и картинок выводы делаются просто ошеломляющие. Да даже пояснения Шемякина не сильно помогают.
Чтобы сравняться с гением, надо или подняться на его уровень(что трудно), либо опустить гения
до уровня себя любимого.
Если правду излагать с умелыми недоговорками, она превращается в ложь. А если некоторые факты
заменить собственным пониманием... Вроде и не откровенное враньё, а осадочек остается.
Вот, к примеру,обсуждавшийся уже третий абзац, где рассказывается, как Ломоносов "кинул"
правительство, пообещав призводство смальты, а сам принялся гнать ширпотреб для личного
обогащения. Но, как уже писали знающие люди, Ломоносов и предлагал проект фабрики, которая будет
делать широкий ассортимент цветного стекла. И в жалованной грамоте на устройство фабрики о том же прямо написано: "...бисеру, пронизок, стеклярусу" и прочих "галантерейных вещей и уборов, чего
ещё поныне в России не делают...".
И никакие ритуальные славословия о гениальности Ломоносова после такого передергивания уже не впечатляют.
> Ломоносов воровал и мошенничал, Гагарин пил в ресторанах и спорил на ящики коньяков с лицами кавказской национальности, Королев средства нецелевым образом расходовал.
> Про писателей, художников и прочих творцов искусства и говорить нечего...
Миллионы людей воровали, бухали и транжирили деньги. Но о них никто не помнит.
> Чтобы сравняться с гением, надо или подняться на его уровень(что трудно), либо опустить гения
> до уровня себя любимого.
Чтобы сморозить какую-нибудь херню, не надо ничего знать, а тем более думать, достаточно ворваться в разоблачительном угаре в тред на белом коне, а там - куда кривая вывезет.
> Наверное, только среди святых можно найти нормальных светлых, чистых, нравственных людей. Только обратившись к богу можно очиститься от скверны.
> Пойти, что ли, жития святых найти и почитать...
И святые были людьми. Некоторые из них любили выпивку и женщин.
многие выдвигают по сути предположение о том, что-де история должна заниматься только тем, что правильно и красиво, а что революционному чутью противоречит, то под ковер от греха подальше
чем при этом история будет отличаться от патриотического фентези, непонятно
Да его до меня испортили. Глянь сколько вопросов задает! Нормальный годный морлок будет слушать и исполнять, а этот спрашивать научился. В утиль - однозначно!!!
> Кому: Минеев, #304 >
> > Ты сейчас годного тупого морлока испортишь.
> >
>
> Да его до меня испортили. Глянь сколько вопросов задает! Нормальный годный морлок будет слушать и исполнять, а этот спрашивать научился. В утиль - однозначно!!!
> Вы куда то не туда смотрите. Главное там сроки и объемы. Были ли они выдержаны? Или нет?
Камрад, ты анекдот про "пива нет" знаешь?
Можно ведь просто на ларьке в обявлении написать "Пива нет".
Так ведь они, паразиты, с издевкой и насмешкой написали "пива не-е-е-т!!!".
Также и этот поступил,с позволения сказать, "историк".
Мог бы промолчать. Мог бы сказать, скупо, кратко - да, мол, не справился, Михайла Васильевич со сроками и расценками. Да, подвела погода, смежники и поставщики. Еще бы какие объективные причины назвал.
Но он-то ведь устроил глумеж, хиханьки с хаханьками понаписал. Естественно, народ не смог стерпеть такого глумления над великим.
Мы не потерпим такого глумежа, мы против такого освещения великих исторических личностей, не дадим мазать дегтем нашу историю, не позволим пренебрежительно и уничижительно писать о гордости российской науки. А он? Что он там себе вообще позволяет? Народ против!
Историк был не прав в своем описании великого Ломоносова.
Я даже две ночи спать нормально не мог из-за этого.
Только вот сейчас отпустило.
До очередного неправого в интернете.
> Также и этот поступил,с позволения сказать, "историк".
>
> Мог бы промолчать...
>... Историк был не прав в своем описании великого Ломоносова.
> Я даже две ночи спать нормально не мог из-за этого.
> То есть когда Михайла Васильевич, брал деньги и озвучивал сроки, он просто не учел сложности работы?
> Думал что оно все просто будет, а оказалось непросто?
> Так?
Возможно. Возможно ноша оказалась не по плечу, возможно нужны были деньги для научной работы, возможен другой вариант. Ответ на такой вопрос- весьма интересная тема для раздумий. Куда более интереснее, чем перетряхивание грязного белья.
> Мы Николай II Александрович император Всероссийский, царь Польский и великий князь Финляндский не потерпим такого глумежа мы против такого освещения великих исторических личностей, не дадим мазать дегтем нашу историю, не позволим пренебрежительно и уничижительно писать о гордости российской науки.
> Кому: korvin_korvin, #279 >
> > Пишут, понимаешь, тут разное, а сами ни кладку без уровня отложить, ни смальгу сварить, ни бюджет освоить не могут!!!
> >
> > Какой с них толк?
Ясное дело, ты, по ходу, эксперт по любым вопросам.
> То есть когда Михайла Васильевич, брал деньги и озвучивал сроки, он просто не учел сложности работы?
> > Думал что оно все просто будет, а оказалось непросто?
> > Так?
>
> Возможно. Возможно ноша оказалась не по плечу, возможно нужны были деньги для научной работы, возможен другой вариант. Ответ на такой вопрос- весьма интересная тема для раздумий. Куда более интереснее, чем перетряхивание грязного белья.
Внимание вопрос: когда он понял что не тянет, что сроки срываются, как честный человек он сделал что?
> Наверное, только среди святых можно найти нормальных светлых, чистых, нравственных людей. Только обратившись к богу можно очиститься от скверны.
> > Пойти, что ли, жития святых найти и почитать...
>
> И святые были людьми. Некоторые из них любили выпивку и женщин.
>
> При этом вклад их в развитие обчества - огромен.
Блин, таки Ломоносов был грешен чутка? Немного не туда деньги потратил, да и со сроками нехило провалился?! Как я ненавижу это человечество!!! [уходит искать потерянный командный модуль к летающей тарелке]
> Кому: Curious Mary, #254 >
> > Гении, как исторические личности, не были похожи на святых. Удивительно, что для многих здесь этот факт - болезненное открытие.
>
> Дело не о личности Ломоносова. О некоторых историках, которые не понимают сколько труда нужно положить для создания чего-либо нового, сколько времени уходит на поиск, о с выводами лезут. Неужели сложно понять несколько строчек текста?
Хорошо, поговорим о некоторых историках.
Понимаешь ли ты,что для того, чтобы стать историком, не интернет-историком - фехтователем на ссылках, а историком профессиональным, нужно много труда и глубокие познания в разных сферах? Понимаешь ли ты, сколько времени уходит на поиск и систематизацию исторических данных?
Но с выводами ты лезешь, проповедуешь махровый обскурантизм,а вместо обоснований и доводов приводишь демагогию, многозначительное надувание щёк и басни про какого-то знакомого каменщика.
Понял ли ты эти несколько строчек?
> Внимание вопрос: когда он понял что не тянет, что сроки срываются, как честный человек он сделал что?
Напряжет силы и выполнит работу. Вот попалась цитата- "ведомости о работе устьрудицкой фабрики в 1761 г., подписанной Ломоносовым и поданной не позднее 14 августа того же года в Государственную Мануфактур-Контору, сообщается: «Для украшения покоев в увеселительном доме ее императорского величества в Ораниенбауме поставлено мозаичных разноцветных [составов 58 пуд] по 5 рублев за пуд». [М. ф. Злотников. ук. соч., стр. 155.] Через полтора года, 4 апреля 1763 г. Ломоносов вновь сообщает о поставке мозаичного стекла с фабрики в г. Ораниенбаум: «Для украшения мозаикою строения ее императорского величества в Ораниенбауме, поставлено с оной фабрики мозаичных составов [до 200 пуд] ценою на 1000 рублей»."
Вот ещё- "Первая мозаичная работа, выполненная в лаборатории в 1752 г. и представлявшая собой образ богородицы, о чем упоминалось уже ранее, была выполнена лично самим Ломоносовым. Этот образ до сих пор но найден и известен нам лишь по описаниям.
В Государственном Эрмитаже (Русском отделе) хранится мозаичный портрет Петра I, исполненный также лично Ломоносовым в 1755-1757 гг. Портрет поясной, четырехугольный. Его размер 89 X 69 см. Петр изображен в латах и порфире."
Несколько расходится с тем, что написано "историком". Так, что не пильщиком бюджета был Ломоносов.
> Кому: bulkinted, #324 >
> > Мы Николай II Александрович император Всероссийский, царь Польский и великий князь Финляндский
Ну, вы уж президента-то всегалактического из меня не делайте, не надо этого.
Да и Володька Егоров недавно вернулся, негоже меня на его место двигать.
Да и нету у меня никаких особенных поползновений на броневик.
Просто хочется, чтобы не писали в интернетах всякого, что мне не понравиться может.
Пусть уж пишет историк, что хочет, только мне бы сначала для ознакомления и одобрения направлял бы. Ну, и другие авторы интернетов тоже.
Я бы согласился выполнять такую важную миссию по сохранению чистоты интернетов за недорого. Не дороже Никиты нашего Сергеича, за 1% от всех компутеров и флешек.
Зато рунет будет чистый и благолепный, после меня-то.
И уж точно - про Михайлу Васильевича Ломоносова только хорошая и проверенная информация будет.
Написать что ли "научную" статью, мол, Ломоносов был в первую очередь пьяница и дебошир
(с казнокрадством уже разобрались),а ученый,поэт и художник в десятую.Реальных фактов
под это дело натаскать не проблема.
Чувствую, вызовет бурю восторга.
Создание серии грандиозных мозаик,прославляющих Петра Великого было у Ломоносова идеей-фикс.
Поэтому он переоценил свои силы и недооценил трудности и затраты. Если кто-то считает,
будто на самом деле деньги разворовывались, а госзаказ саботировался, пусть поразмыслит,
почему после смерти Ломоносова на фабрику не прислали эффективного менеджера и не доделали
мозаики быстро и дешево. Почему уничтожили начатое уже "Взятие Азова".
> Наверное, только среди святых можно найти нормальных светлых, чистых, нравственных людей. Только обратившись к богу можно очиститься от скверны.
> Пойти, что ли, жития святых найти и почитать...
Предлагаю сразу начать со св. Александра Невского. Разверзнутся бездны.
> Хорошо, поговорим о некоторых историках.
> Понимаешь ли ты,что для того, чтобы стать историком, не интернет-историком - фехтователем на ссылках, а историком профессиональным, нужно много труда и глубокие познания в разных сферах?
Поговорим. Сначала про историков. Я читал некий тест, а не исторический труд. Из этого текста трудно сделать вывод о профессионализме написавшего. Можно допустить, что текст написан высокопрофессиональным историком, но его работ я не читал, если есть приведи ссылки.
Про фехтователя на ссылках это про кого? За последние недели две я приводил несколько цитат из Гоббса, причём к месту. В данном споре ни цитат ни ссылок не было.
Для того, чтобы стать профессионалом в любой области нужен немалый труд, это общеизвестно.
> Но с выводами ты лезешь, проповедуешь махровый обскурантизм,а вместо обоснований и доводов приводишь демагогию, многозначительное надувание щёк и басни про какого-то знакомого каменщика.
Прежде чем читать мне морали, постарался бы указать, где я проповедую обскурантизм, или тебе незнаком смысл этого термина. Или сказано для красивого словца? Насчёт демагогии, приводить демагогию невозможно, можно приводить демагогические доводы.
Опять мимо кассы. Да и где-ты нашёл в басни каменщика. Укажи, пожалуйста.
> Понял ли ты эти несколько строчек?
"Не лучше на себя кума оборотится.." Даже текст объёмом с простой лист прочитать внимательно не можешь, нашёл в нём обскурантизм и басни каменщика. Богатая фантазия. Причём интересно, многих я в шарлатаны записывал, даже Фридмана, и тихо было, но стоило покритиковать неизвестного мне доселе историка, налетели, скопом.
Очень агрессивно-надменно-слаженно выступает форумская братия против серо-бело-штанных. Бросается в глаза, вижу цвет ника и на 85% знаю, какую т.з. будет отстаивать комментарий. Интересно...
> Из этого текста трудно сделать вывод о профессионализме написавшего. Можно допустить, что текст написан высокопрофессиональным историком, но его работ я не читал, если есть приведи ссылки.
Отличненько. Кто писал - не знаю, о чем - не понял. Но мнение имею, да!!!
> ...
Почему-то при чтении комментариев в голове всплыло словосочетание: "социальный эксперимент".
В полемику вступать не буду (постараюсь, не историк совсем), но вот ЦЕЛЬ написания этой заметки про Ломоносова для меня непонятна. Если принять гипотезу, что эта цель не была в формировании негативного образа Ломоносова в мозгу у обывателя. (цель - показать, что Ломоносов - обычный человек и ничего человеческое ему не чуждо, мне кажется неубедительной, извините)
> Очень агрессивно-надменно-слаженно выступает форумская братия против серо-бело-штанных. Бросается в глаза, вижу цвет ника и на 85% знаю, какую т.з. будет отстаивать комментарий.
> Почему-то при чтении комментариев в голове всплыло словосочетание: "социальный эксперимент".
Камрад, вот положа руку на ногу: где там формирование "негативного образа"? Ну да, от святочных канонов отошли, нимб святого попригашен. И?
В статье показано, что был Михайло Васильевич человеком - со всем человеческими особенностями. Для многих ли это открытие? Как оказалось — для многих, и неперносимое. Так может не автор статьи виноват, может стоит просто взглянуть на историческую личность чуть с другого угла зрения? Иначе и впрямь, жития святых получаются, а не биография.
Я вообще чукча-читатель-наблюдатель, читаю с интересом Тупичок года, эдак, с... не помню, но до 2001. Действительно, очень интересно наблюдать в динамике. За сообществом.
А можно я? Вот мы имеем пост про то, как известный гражданин России (это я про Ломоносова) расхищал государственные средства (выделенные на какую-то хуету тех времён). Этот пост пиарится по всем жж и прочим интернетам. Видим мы также, что роснано тратит деньги непонятно куда, также как и сколково и прочее. Если бы камрад шемякин опубликовал свой пост только в закрытом форуме для интеллектуалов - это понятно, люди, знающие историю и умеющие сводить, так скажем, "хуй к носу", всё бы поняли, посмеялись и забыли. Но камрад шемякин неугомонно тычет своёй виршей где попало совершенно точно зная, что по определению "95% - идиоты" и эти 95% не запомнят, что Ломоносов - глыба Русской науки, они запомнят, что "один чувак напиздил бабла, а потом его именем универ назвали". И в массовом сознании (интернет пока имеем в виду, НТВ не за горами) породится мысль, что кидать свою страну через хуй - это нормально "ведь всё равно я этого человека уважаю как великага учёнага".
> напиздил бабла, а потом его именем универ назвали". И в массовом сознании (интернет пока имеем в виду, НТВ не за горами) породится мысль, что кидать свою страну через хуй - это нормально "ведь всё равно я этого человека уважаю как великага учёнага".
Как говорится, отучаемся говорить за всех. У тебя такая мысль родится? Да, нет? А то все за страну норовите порадеть, а какого-то абстрактного обывателя.
Если публично говорить о том, что человек выебал овцу, а потом о том, что он великий финансист (без разницы положение слов во фразе), что о нём запомнят быстрее? Правильно, "финансист, а тудаже, овец ебать". Это я утрирую. А так, фразы из двача типа "отучаемся говорить за весь интернет" здесь не в ходу.
вот в послевкусии. Так сказать, общим итогом по прочтении заметки. Впечатление, что акцент был не на объективном рассмотрении дел, а на "демонизации" (модное слово). Оговорюсь, что я сейчас говорю об эмоциональной стороне. О восприятии на эмоциях. Как воспринимают чаще. Задумываются люди гораздо реже. Говорю в политическом аспекте. Учитывая размер аудитории. При такой аудитории наивно отрицать пропагандистское значение подобных заметок. Большинство даже комментарии не будет читать, не то, что архивы Ломоносова. Просто уйдёт с вот этим впечатлением.
Я абсолютно не говорю, что это непереносимо. Это просто капелька в подрыв национальной гордости, если хотите. Просто сейчас они несутся такой обдирающей лавиной, то эта капелька падает на открытую рану и создаёт дискомфорт.
Но заметку, конечно, было читать интересно, не менее интересны и комментарии.
> ли публично говорить о том, что человек выебал овцу, а потом о том, что он великий финансист (без разницы положение слов во фразе), что о нём запомнят быстрее? Правильно, "финансист, а тудаже, овец ебать". Это я утрирую. А так, фразы из двача типа "отучаемся говорить за весь интернет" здесь не в ходу.
Да, ты мне поуказывай еще, как и что говорить, в совокупности с еблей овец очень мило выглядит. Для танкистов я могу повторить: отвечай за себя, за других - не надо. Другие в состоянии сами подать голос и высказать свое мнение. Ты-то как, изменил отношение к Михайло Васильевичу?
Откуда эта безумная любовь к иронии, вернее "иронии".
Вроде, нихера умного сказать не могу, но чушь какую-то напишу, с видом эдакого шутника, "ну вы понимаете".
И я не навешиваю ярлыки, ага.
> Ты-то как, изменил отношение к Михайло Васильевичу?
Я прекрасно понимаю, к чему эта фраза, скажи я нет - "ну а зачем было обсуждать этот пост, если Михал Василич и так в авторитете для тебя не упал" , скажи да - "ты идиот, спасибо, до свидания"
, ну и стандартная фраза - "на вопрос ответь". Ещё раз, тупичок посещают очень много граждан, многие из них имеют ЖЖ, многие из них журналисты, это "историческое исследование" породит кучу статей про то, как светоч рассейской науки пиздил бабло. Зачем это надо. Я прекрасно понимаю, что в свете исторических дисциплин исследование данной стороны жизни гражданина Ломоносова - очень полезно, но нахуя грязными трусами с балкона размахивать?
> Морлоки - рабочий скот. Обучение и развитие - роскошь, предназначенная для элоев.
Это ты, камрадесса, погорячилась.
Морлоки мало того, что сидели на верхушке пищевой цепочки, так еще и во всяких механизмах разбирались, то есть технике они были обучены. А элоев они пасли на кормовое мясо; причем элои к обучению, как отметил Путешественник, пригодны не были вообще: усидчивость и концентрация были им чужды.
Элои были (ну, точнее, будут!) -- чисто бараны, только шерсти не давали.
Так что я с недоумением смотрю за развитием некоторых сюжетных линий треда :)
> Ещё раз, тупичок посещают очень много граждан, многие из них имеют ЖЖ, многие из них журналисты, это "историческое исследование" породит кучу статей про то, как светоч рассейской науки пиздил бабло. Зачем это надо. Я прекрасно понимаю, что в свете исторических дисциплин исследование данной стороны жизни гражданина Ломоносова - очень полезно, но нахуя грязными трусами с балкона размахивать?
Я дико извиняюсь, но новость на сайт "подвесил" не камрад Шемякин, а Главный.
> Ещё раз, тупичок посещают очень много граждан, многие из них имеют ЖЖ, многие из них журналисты, это "историческое исследование" породит кучу статей про то, как светоч рассейской науки пиздил бабло. Зачем это надо. Я прекрасно понимаю, что в свете исторических дисциплин исследование данной стороны жизни гражданина Ломоносова - очень полезно, но нахуя грязными трусами с балкона размахивать?
Ты Главному предъяву кидаешь? Это же он опубликовал на Тупичке статью.
> рассейской науки пиздил бабло. Зачем это надо. Я прекрасно понимаю, что в свете исторических дисциплин исследование данной стороны жизни гражданина Ломоносова - очень полезно, но нахуя грязными трусами с балкона размахивать?
Дурак, он и про Гагарина запомнит только, что тот выпить любил. Остальное не запомнит.
Потому что ему это близко, а остальное далеко. Так и "грязными трусами" твоими. Нормальный человек воспринимает мир целиком, а не отдельными кусками, дурак - только понятные ему куски. Ты выступаешь за то, чтобы от дурака эти куски прятать, я понял. Ты-то, понятно, умный, просто переживаешь за них, не сдюжат. А я думаю, что твои фокусы ему как мертвому припарки. Он сделает вид, что с тобой согласен, а сам таким же и останется. Тупиковый твой путь.
> Ты выступаешь за то, чтобы от дурака эти куски прятать, я понял.
Сам сказал, это путь тупиковый, на раскрытии таких спрятанных кусков много революций проканало. Но пока панацеи не придумано я на этом фронте - дибил-дибилом.
Я терпеливый, повторю. Обманывать дураков - тупиковый путь. Ты отвернешься на секунду, а им уже другой дядя противное нашепчет, они про тебя забудут. Борьба с собственной и чужой дуростью лежит через знания. Я буду за этот вариант. Хотя он, конечно, непростой.
> Очень агрессивно-надменно-слаженно выступает форумская братия против серо-бело-штанных. Бросается в глаза, вижу цвет ника и на 85% знаю, какую т.з. будет отстаивать комментарий. Интересно...
Дык неволя же, что велят то и говорим.
Штаны в цене , отрабатывать надо :(
> Я терпеливый, повторю. Обманывать дураков - тупиковый путь. Ты отвернешься на секунду, а им уже другой дядя противное нашепчет, они про тебя забудут. Борьба с собственной и чужой дуростью лежит через знания. Я буду за этот вариант. Хотя он, конечно, непростой.
>
>
Я пробовал путь через знания - он оказался тупиковым, мне говорили " вот телевизор, я по изображению могу анализировать поступающую информацию, там фсё показано, а твои знания и подделать можно, Солженицын не соврётЪ". Реально, мой очень хороший друг.
> > А вот то, что Сталин сидел и плакал под столом - это я узнал благодаря историкам.
> Также я узнал (спасибо историкам), что Зоя Космодемьянская сжигала дома простых крестьян, и они с детишками на морозе замерзали насмерть. Потому сами крестьяне ее поймали и сдали немцам.
> Также благодаря историкам я узнал, что Саша Матросов - это был пьяный башкирский уголовник,случайно упавший на амбразуру.
Раньше работали с ним, потом он уволился, пошёл в коммерческое предприятие, из него вернулся очень странным на мой взгляд, "государство мой должник, я - личность, меня не ценят и т.п.". И, я у него начальнег внезапно, и мне его надо гонять.
> новость на сайт "подвесил" не камрад Шемякин, а Главный
Ставлю тельца против яйца... "и с интересом наблюдает"...
Но я считаю, что ответственность, если так можно выразиться, лежит на создателе произведения. Тем более, что он считается профессионалом в рассматриваемой области.
Спасибо, моё лицо залилось румянцем, как только комментарий появился на сайте. Вот у меня вопрос: жаренный факт или жареный? Что-то помню, что если нет приставок и зависимых слов, то вроде одна н, или это не про этот случай?
> Я пробовал путь через знания - он оказался тупиковым, мне говорили " вот телевизор, я по изображению могу анализировать поступающую информацию, там фсё показано, а твои знания и подделать можно, Солженицын не соврётЪ". Реально, мой очень хороший друг.
"В своем прошении Ломоносов писал, что он желает «к пользе и славе Российской империи завесть фабрику делания изобретенных им разноцветных стекол, и из них [бисеру, пронизок и стеклярусу] и всяких других галантерейных вещей и уборов, чего еще поныне в России не делают, но привозят из за моря великое количество, ценою на многие тысячи»"(c)
Что обещал - то и построил.
Вывод: Гиллиланд придумал скандал и хорошо пропиарился.
> Кому: All Blacks, #364 >
> > новость на сайт "подвесил" не камрад Шемякин, а Главный
>
> Ставлю тельца против яйца... "и с интересом наблюдает"...
Да, конечно
> Но я считаю, что ответственность, если так можно выразиться, лежит на создателе произведения. Тем более, что он считается профессионалом в рассматриваемой области.
Ответственность за что, за размещение заметки на сайте?
Я кажется понял о чем пишут критики.
Любой текст о Ломоносове надо начинать с перечисления регалий, потом перечисление деяний, потом неплохо бы краткую оду жизни и трудам. И только после этого можно написать свои две строчки.
Если не дай бог откроется, что нелицеприятное - Ломоносова немедленно нужно оправдать обстоятельствами, сложностями и другими "вы понимаете". Закончить нужно страницей извинений и покаяний за то что грязными лапами посмел из праздного любопытства посмел прикоснуться к светлому образу.
Вот тогда критики наверное буду удовлетворены!!!
За влияние информации на неокрепшие умы обывателей. Ну, там же диалог, и Uriman объясняет, в чём он автора считает неправым, чем это грозит в обществе. Потом товарищи сказали, то тем самым Uriman кидает предъяву Главному, мой коммент был о том, что я считаю, что основная вина (заслуга, как хотите) лежит на авторе заметки.
> Кому: All Blacks, #385 >
> > Ответственность за что
>
> За влияние информации на неокрепшие умы обывателей. Ну, там же диалог, и Uriman объясняет, в чём он автора считает неправым, чем это грозит в обществе. Потом товарищи сказали, то тем самым Uriman кидает предъяву Главному, мой коммент был о том, что я считаю, что основная вина (заслуга, как хотите) лежит на авторе заметки.
А. Там диалог, да.
>[ Ещё раз, тупичок посещают очень много граждан], многие из них имеют ЖЖ, многие из них журналисты, это "историческое исследование" породит кучу статей про то, как светоч рассейской науки пиздил бабло. Зачем это надо. Я прекрасно понимаю, что в свете исторических дисциплин исследование данной стороны жизни гражданина Ломоносова - очень полезно, но нахуя грязными трусами с балкона размахивать?
На этот пост я и ответил.
>Я дико извиняюсь, но новость на сайт "подвесил" не камрад Шемякин, а Главный.
> Чего так поздно? Лучше с первых наших - равноапостольного князя Владимира и княгини Ольги. Отжигали они знатно. Часто в прямом смысле этого слова.
Да не все просто в курсе, кто это такие. Ольга какая-то, рюрики всякие. Кстати, если уж пойти с козырей, можно сразу поинтересоваться, сколько жен было в равноапостольного? Или там отдельные аспекты крещения Руси повспоминать...
ему представить смету, по которой Ломоносов примерно щитал 80764 рубли 10 копеек; в то число по сенатским определениям из казны ему выдано в 1761, 1762, 1763, 1764 и 1765 годах всего 31929 рублев 84 копейки, в коих и щеты он подал, и между протчим в оных показал 1-е. По щету 1762 года, что на каменное для мозаичной картины строение из оных денег употреблено 670 рублев: да 2-е по щету 1764 года, что на строение для свободного отправления мозаичных дел каменных палат длиною на 9-ть шириною на 5-ть саженях в два жилья с 10-ми жилых покоях и с двоими сеньми употреблено 1550 рублев; а по счетам по декабрь 1764 года из тех же денег он издержал в разные времена на содержание мозаичных художников, сверх жалованья, на готовой квартире и на протчее 384 рубли 50 [40] копеек. А после его смерти жена ево, вдова, просила о выдаче ей к продолжению картины о взятьи Азова 4000 рублев, да издержанных собственных денег 709 рублев 3-х копеек; токмо к ней отпущено на жалованье мастерам и ученикам и на материалы 2230 рублев 3 копейки, а о сооружении того монумента на сенатской доклад в.и.в. высочайше указать изволили оное препоручить действительному тайному советнику Бецкому; и в 1766 году июня 16-го всилу объявленного им же, Бецким, по 3-му департаменту Сената имянного указа мозаичное дело препоручено Канцелярии от строений по удобности той, что и стеклянные заводы в ведении ее состоят.
------------------
> Оговорюсь, что я сейчас говорю об эмоциональной стороне. О восприятии на эмоциях. Как воспринимают чаще.
Камрад, у многих (многих) из здесь присутствующих есть мозг. Некоторые даже им пользуются. Эмоциональное восприятие - оно привычна для девочек отроческого, юношеского (и пр.) периодов развития. Если это самое восприятие доминирует у взрослого мужика, то тут туши свет, да ползи собороваться. Любая апелляция к реальности обессмысливается.
При этом самим радетелям-то можно знать, а вот людЯм - нельзя. Оскоромятся.
Ну, и, это, "не сотвори себе кумира".
Кстати был такой беллетрист Светоний Транквил. Который "Жизнь 12 цезарей" написал. Так вот, если ему верить, во время триумфальных въездов цезарей в Рим впереди шли ветераны и пели про триумфатора всякие непотребные частушки про всякие его вполне известные грешки. Типа - "Гай Юлий, лысый ты педрила, что ж ты жопу (кому-то там, не помню, царю какому-то!)подставлял".
И ничего, как-то плебс в Риме не перемер поголовно от откровений. И империя в те времена крепла.
> Любой текст о Ломоносове надо начинать с перечисления регалий, потом перечисление деяний, потом неплохо бы краткую оду жизни и трудам. И только после этого можно написать свои две строчки.
> В это не надо верить, это не предмет веры.
>
> Жизнь вокруг тебя страшна и неприглядна.
Дим Юрич, при всём уважении к Вам это не про веру в бога, это скорее про доверие человеку. Вот написал человек статью, не приводя ни одной ссылки на исторические документы и как? Верить, не верить? Доверять не доверять? Может он проделал большую работу, поднял малоизвестные рукописи из архивов? Из его заметки ничего не следует. Может почитал подшифку спид-инфо за 90-е годы и там подчерпнул информацию? Просто так словами в адрес Великих не кидаются, ну по крайней мере приличные люди.
Новости
VIP
