Торсионный вихревой теплогенератор – это устройство, действительно генерирующее тепло. Может использоваться как отопительная система в домашних условиях и на предприятии. «Ученые», продающие этот прибор, утверждают, что его КПД больше 100 %. Между тем, коэффициент полезного действия – это соотношение затраченной энергии и полученной. Согласно законам термодинамики, КПД всегда меньше или равен единице, и это значит, что получить полезной работы больше, чем затрачено энергии, невозможно. Но изобретателей торсионных генераторов тепла законы термодинамики не смущают. А покупатели, в свою очередь, не задумываются, что если бы все было так, как говорится в рекламе, имело бы смысл оставить только одну тепловую станцию на город, подключить к ней торсионные теплогенераторы и решить проблему получения электроэнергии и отопления раз и навсегда.
В абсолютном большинстве случаев основной целью лжеученых является получение денежных средств с минимальными затратами труда. Спекулируя на неграмотности потребителя, некоторые «инноваторы» и «альтернативные ученые» создают то, что можно продать напрямую людям или, что даже еще лучше, богатому инвестору. Яркий пример такого, с позволения сказать, продукта — торсионные теплогенераторы с заявленным КПД более 100%. Стоимость одного такого теплогенератора может достигать 400000 рублей, однако, вопреки возмущенным заявлениям ученых, их покупают? в том числе, и государственные учреждения.
Кому: Налётчик, #92 > Камрад, если ты авиатор, почему турбину с компрессором путаешь?
Ничего не путает. Компрессор есть что в турбовинтовом, что в турбореактивном, он напрямую завязан на турбину. В турбовинтовом турбина винт вращает через редуктор. Где путаница?
Притащили нам этот вихрегенератор на испытания некие бизнесмены, которые хотели ими торговать. Собрали быстренько стенд, испытали, сравнили с обычным ТЭНом. КПД ТЭНа 96%, КПД вихрегенератора максимум 53%, причем воет аки волк голодный, а движок от натуги как кипятильник нагрелся, аж краска потемнела. Бизнесмены понурились и отдали нам это чудо на растерзание.
Тем временем, фильтры Петрика таки внедрили в славном городе Новгороде:
"...- Никаких нано-частиц ни Санкт-петербургский, ни Московский институты в воде, взятой в одном из детских садов Великого Новгорода не обнаружили. Скорее всего, мы имеем дело с агломератами - скоплением молекул, у которых есть химическое взаимодействие на наноуровне, такое же как, например, в мыльной пене. Но их, как бы ни хотелось Петрику, назвать нанотехнологией, сейчас уже при современном развитии науки, нельзя. Там есть взаимодействие на наноуровне, но нет нано-частиц, влияние которых на человека, действительно, пока до конца не изучено..."
http://www.newsland.ru/news/detail/id/607283/cat/69/
> Она без внешнего источника холода не работает!!!!!
Тепловой насос, как ни странно, тоже. Он при помощи затрат энергии из внешнего источника перекачивает тепло из более холодного резервуара в более теплый. Закон сохранения энергии, разумеется, не нарушается (в отличие от торсионных, кавитационных и колокольнозвонных генераторов, которые используют только внешний источник энергии, безо всякого второго резервуара).
> тепловой насос может потребить из электросети допустим 10 дж а выдать в виде тепла 30 допустим дж, он их получает из окр. среды. КПД =10/30 <1 и все по термодинамике.
Все не так. Из этих 30-и 20 он возьмет из внешней среды, 10 - механическая работа (не на самом деле мех. работа 9, еще 1 - нагрев проводки. Но это мелочи). КПД = 300%. Возможно это, если температура окр. среды составляет больше, чем половину температуры комнаты (в кельвинах, естественно)(Формулу см. в Википедии, например.).
Т.е. если в комнате 300 кельвинов(27 С), а за бортом 100 (-173 С)- хрен вам, а не 300%, максимум 150. (Формулу см. в Википедии, например.)
Это теоретический предел цикла Карно, разумеется, на практике все будет несколько хуже. Но в любом случае более 100%.
Возможно, я выразился неясно? Тепло имеется в виду не само по себе (или под действием третьих причин) поступившее, а именно в результате работы теплового насоса.
Если же недопонимания не было, расскажи мне, что есть с твоей точки зрения КПД теплового насоса?
> почему турбинные самолёты летают быстрее винтовых.
Речь шла о споре, почему реактивные самолёты быстрее винтовых? И твой оппонент доказывал, что потому, что винт вращается медленнее компрессора? Лично я так понял.
> Насколько я помню там есть блок генераторов, которые посредством испульсов вызывают вихревое движение воды. В этих вихрях возникают пузырьки - каверны, в которых пар под 600 градусов. Насос прокачивает воду в бак, где пузырьки взрываются, высвобождая тепло, нагревая воду. Т.е. мы получаем горячую воду.
Необходимо срочно оснастить вихревыми генераторами помещения Гос. Думы и рабочее место нанопрезидента. Ну, чтоб и электричество вырабатывали, и тепло. От старых тепловых и электрических сетей - отсоединить, чтоб слуги народа были эффективно защищены от терроизма.
> Попадались мне чертежи такого теплогенератора. Насколько я помню там есть блок генераторов, которые посредством испульсов вызывают вихревое движение воды.
Скорее всего речь идёт про вихревые электрические токи непосредственно в воде, которые её и нагревают. Тут выгода в том, что в самом нагревателе ничего не греется и не перегорает, плюс нет потерь на теплопередачу.
Такой же способ применяется в навороченных индукционных плитах.
> Возможно, я неправильно понял твою фразу
>
> > почему турбинные самолёты летают быстрее винтовых.
>
> Речь шла о споре, почему реактивные самолёты быстрее винтовых? И твой оппонент доказывал, что потому, что винт вращается медленнее компрессора? Лично я так понял.
Чё-то я совсем подрастерялся. Да откуда тут компрессор-то вылез? "Оппонент"-то скорее всего и не подозревал о существовании оного агрегата в авиадвигателях. Просто он знает, что турбина вращается намного быстрее, чем винт. Вот у него псевдологика и сработала - дескать, скорость полёта напрямую зависит от скорости вращения рабочего ротора (турбинного или винтового - откуда ж ему было знать, что в турбовинтовых движках тоже турбина есть, хыхы)). А ты с козырей - компрееессор)
Разговор вообще-то шёл тогда о летательных аппаратах революционного типа - основанных на создании подъёмной силы (антигравитационного эффекта (!)) за счёт свержбыстрого вращения дискообразного корпуса ЛА (более 30 тыс. об. в мин.). Ну и в атаке был приведён пример из авиационной практики. Как водится - неудачный.
Что, собственно, и запечатлелось в памяти как яркое олицетворение торжества мракобесия, помноженного на невежество, над разумом в нездоровом мозгу.
Вкратце - речь идёт об т.н. электрогидравлическом эффекте, т.е. высоковольтном разряде в жидкости. За счёт возникновения канала пробоя, а, следовательно, и некоего количества высокотемпературной плазмы в ограниченном объёме, возникает ударная волна, которая и приводит к возникновению кавитационных пузырьков.
> По этой причине КПД нагревающих тепловых насосов определяют иначе, а именно как количество тепла, перенесённого в нагреваемую систему, к затраченному на перенос теплу. Т.к. перенесенное тепло всегда включает в себя затраченное, то так определяемый КПД всегда более единицы.
Помню, в школе тоже КПД нагревателя и холодильника рассчитывали. По неизвестным, видимо, причинам, получалось меньше 1.
> Т.е. ты тоже уверен что КПД теплового насоса, которым и является вышеописанный кондиционер, больше 100% ?
Это смотря что ты подразумеваешь под "КПД".
За коэффициент эффективности теплового насоса обычно берут отношение затраченой механической работы к теплу выделенному нагревателем. У современных тепловых насосов этот коэффициент равен 3-4 примерно. Если этот же самый насос заставить работать в режиме тепловой машины, её КПД грубо говоря будет обратной величиной, т.е. 0.25-0.3.
> Предлагаю всем камрадам, всерьез пишущим про КПД больший 100%, озвучить свой возраст.
>
> Ну, для понимания - это плоды реформированого образования или вы в советской школе вместо учебы хуи пинали.
Скорее продукт такого:
Син підняв до стелі руку:
— Мудрість, тату! Висота!
Не збагнуть вам ту науку,
Ви ж, пробачте... темнота!
Ось курчата ці: фактично
Двійко тут, хоч як бери.
А візьми математично,
Помудруй — і вийде три!
— Не мели дурницю, синку!..—
(І, як видно, розізлив).
Той схопивсь:
— Одну хвилинку! -
Щось помножив, поділив...
— Ось вам, — каже, — рівно троє.
Доказ точний і ясний!..—
І промовив до старої
Сивий батько мовчазний:
— Якщо так виходить в Петі,
Будуть двоє ці для нас,
Він хай їсть оте вже, третє!
Всім по одному якраз!
> Стоимость одного такого теплогенератора может достигать 400000 рублей, однако, вопреки возмущенным заявлениям ученых, их покупают? в том числе, и государственные учреждения.
Чиновники видать все поголовно в школе хуй забили на физику, раз ведутся на такую хуйню!
> Разговор вообще-то шёл тогда о летательных аппаратах революционного типа - основанных на создании подъёмной силы (антигравитационного эффекта (!)) за счёт свержбыстрого вращения дискообразного корпуса ЛА (более 30 тыс. об. в мин.).
> Предлагаю всем камрадам, всерьез пишущим про КПД больший 100%, озвучить свой возраст.
>
> Ну, для понимания - это плоды реформированого образования или вы в советской школе вместо учебы хуи пинали.
предлагаю камраду для начала открыть советский учебник физики и почитать, что там написано о КПД холодильника. 8 класс, если мне не изменяет память
> Разговор вообще-то шёл тогда о летательных аппаратах революционного типа - основанных на создании подъёмной силы (антигравитационного эффекта (!)) за счёт свержбыстрого вращения дискообразного корпуса ЛА (более 30 тыс. об. в мин.).
Плять! Это ж "Диск Белонца" небезызвестного в своё время ЗАО "Наследие предков"! Гитлер вот повёлся на такое, а зря.
> Предлагаю всем камрадам, всерьез пишущим про КПД больший 100%, озвучить свой возраст.
31.
Ты уверен в соответствии своего реального развития своему биологическому возрасту?
Тебе ясно пишут про КПД тепловой машины и про КПД теплового насоса. Второй - ненастоящий КПД. Но термин устоялся. Скажешь, что термин ублюдочный - соглашусь. Но увы и ах, уже общепринятый.
Можно, затратив 10 Дж работы, пригнать от холодного тела к нагретому 100 при определенных условиях (чтобы энтропия в сумме не уменьшилась). Но вечный двигатель на этом не построить.
> Ну, для понимания - это плоды реформированого образования или вы в советской школе вместо учебы хуи пинали.
Советская школа была очень разная. Я был просто счастлив, когда смог сбежать из советской средней в советскую физико-математическую.
Если разговор об [КПД теплового двигателя], то это несколько другое, нежели КПД (Коэффициент полезного действия), который в принципе не может быть более 100%.
> Тебе ясно пишут про КПД тепловой машины и про КПД теплового насоса. Второй - ненастоящий КПД. Но термин устоялся. Скажешь, что термин ублюдочный - соглашусь. Но увы и ах, уже общепринятый.
>
> Можно, затратив 10 Дж работы, пригнать от холодного тела к нагретому 100 при определенных условиях (чтобы энтропия в сумме не уменьшилась). Но вечный двигатель на этом не построить.
Тогда вопрос в другом: зачем, если речь идет о классическом КПД, приводить в пример этот "устоявшийся термин"? Любой специалист в своей области может нехило грузануть такими вот нюансами. Но ведь уж кто-кто, а специалист лучше всего понимает, о чем на самом деле идет речь.
Только вот зачем плодить сущности здесь, где большинство этих нюансов не понимает? Чтобы выебнутся, или где?
А мне каково было???
Уж пришлось в своё время "прорывных" теорий понаслушаться. И что показательно - от вроде бы умных, образованных людей. Со званиями и степенями.
А намедни вот про серба Николу нашего, Теслу, фильмец довелось просмотреть. Тоже смотрел в-основном из-под стола. Обложившись сковородками, разумеется. Башку взрывает почище Всегалактического Мозгобойного (с).
> Тогда вопрос в другом: зачем, если речь идет о классическом КПД, приводить в пример этот "устоявшийся термин"?
здесь обсуждается статья, в которой написано об устройстве с кпд более 100%. Какой кпд там имеется ввиду - не уточняется. Может, устройство - чистое наебательство. А может, журналист безграмотный - что-то краем уха услышал и для красоты вставил.
> 31.
>
> Ты уверен в соответствии своего реального развития своему биологическому возрасту?
>
> Тебе ясно пишут про КПД тепловой машины и про КПД теплового насоса. Второй - ненастоящий КПД. Но термин устоялся. Скажешь, что термин ублюдочный - соглашусь. Но увы и ах, уже общепринятый.
39.
Это разные термины - [КПД] и [КПД теплового двигателя/тепловой машины].
Если бы мне [ясно] написали, с использованием [точной] терминологии, вопросов бы не было.
> здесь обсуждается статья, в которой написано об устройстве с кпд более 100%. Какой кпд там имеется ввиду - не уточняется. Может, устройство - чистое наебательство. А может, журналист безграмотный - что-то краем уха услышал и для красоты вставил.
Будь проще. Оно наебательство в 100%. Или > 100%
Специалистам про > 100 рассказывать не надо (если это даже насос).
А втюхивать лохам торсионные теплогенераторы - милое дело.
Журналист в данном случае рассматривает вопрос с точки зрения простого обывателя, то бишь таргет-группы, которой и впаривают это говно.
Так что все честно. И наличие специальных знаний здесь никакой роли не играет.
Коэффициент преобразования теплового насоса — отношение теплопроизводительности к электропотреблению это основная характеристика кпд не может характеризовать работу насоса полностью
КПД теплового насоса как потери тепла по пути
все остальные ваши рассуждения лишены физического смысла
> Тогда вопрос в другом: зачем, если речь идет о классическом КПД, приводить в пример этот "устоявшийся термин"?
Потому что к тепловым насосам как таковым другой термин и приткнуть не особенно есть куда. По сути это вторая половина устройства из 2х машин. 1я приводит насос в действие, и обычно находится далеко. 2я - собственно тепловой насос. Честный КПД надо считать у полного устройства и он будет <1.
> Любой специалист в своей области может нехило грузануть такими вот нюансами. Но ведь уж кто-кто, а специалист лучше всего понимает, о чем на самом деле идет речь.
Вот такая хня: это не узкоспециализированный термин. Не более специализированный, чем термин "тепловой насос". Хотя в школах он м.быть не везде освещается.
> Только вот зачем плодить сущности здесь, где большинство этих нюансов не понимает? Чтобы выебнутся, или где?
Увы, это не выебон. Принципом работы кондиционера/холодильника реально интересуются не одни только спецы. Если вдруг будет решено рассказывать в школе про холодильники, то столкновения с термином не избежать вообще никому.
> Будь проще. Оно наебательство в 100%. Или > 100%
Да, "торсионные генераторы" сами по себе намекают - люди, способные внятно объяснить принцип работы, такое словосочетание использовать не будут. Но еще я верю в способности журналистов переврать что бы то ни было.
Ну и журналист с таким категоричным определением КПД расписался в оценке "3" по физике за 8й класс.
> Это разные термины - [КПД] и [КПД теплового двигателя/тепловой машины].
Это одно и то же. "Нечестный" КПД - у теплового [насоса].
> Если бы мне [ясно] написали, с использованием [точной] терминологии, вопросов бы не было.
Я ж говорю: "КПД теплового насоса" - это неудачный, грозящий путаницей, но точный термин - в смысле, именно так он и звучит.
Я тебе еще один точный мудацкий термин могу назвать: телепортация фотона. Реально никакой телепортации как мгновенного сверхсветового переноса материи не происходит.
> Потому как классическое определение КПД, как ты заметил, отличается принципиально.
Полезным действием теплового насоса является нагревание. Очевидно, что т.н. классическое определение (которое никакое не классическое, а просто определение КПД теплового ДВИГАТЕЛЯ) к нему неприменимо никак.
Более того, тепловой насос от холодильника принципиально не отличается ничем кроме того, что мы полагаем полезным действием: охлаждение холодного резервуара или нагрев горячего. Нетрудно догадаться, что в каждом их этих случаев для, фактически, одного и того же устройства определение КПД будет разным, формулы будут разными и даже результат расчетов этого самого КПД будет разным. Для одной, повторюсь, и той же машины. А формулу же для КПД двигателя применять бессмысленно, т.к. у той в числителе стоит полезная механическая работа, которой ни холодильник, ни тепловой насос не совершают.
Забавная вещь есть на работе. Мы продаём газовые котлы, современные, европейские. Так вот есть такой прогрессивный тип котлов - конденсационные, в ряде стран Европы теперь только такие разрешено ставить, поскольку они самые экономичные, эффктивные.
ак вот, у них КПД может быть 105-107%! На самом деле, всё просто. Такой КПД считается по старинке - по низшей теплоте сгорания топлива, когда пар неизбежно уносит тепло с собой, поскольку Т выхлопных газов высока. А у конденсационников - Т всего градусов 80, дымоход - пластиковый, конденсат литрами оседает на поверхностях из нержавейки и отдаёт тепло, те самые 7-10%.
Это я к тому, что бывают забавные исключения в таких, казалось бы, несуразностях. А то я сам помню, как поворотил нос от ценника котла, где было написано "КПД 109%"
> Каким образом получается так, что тепловой энергии из пузырьков высвобождается больше, чем тратится на образование этих пузырьков?
Разумеется, никаким. Все эти кавитационные контуры - суть типичные вечные двигатели 1-го рода, принцип наебизнеса основан на притягательности непонятных слов для обывателя и внушении ему идеи о том, что энергия пузырьков берется из ниоткуда.
Если двигатель и все трубы находятся в одном и том же помещении, КПД тепловой будет 100%. Греется контур, греется двигатель, все электричество в тепло. Если вынести двигатель наружу - будет меньше 100%.
> Плять! Это ж "Диск Белонца" небезызвестного в своё время ЗАО "Наследие предков"! Гитлер вот повёлся на такое, а зря.
Гитлеровские авиастроители довольно мощно продвинули авиацию в технологическом плане. Конечно же, среди исследуемых ими перспективных направлений были и провальные - тут уж никуда не денешься. Но были и просто поразительные проекты - чего стоит та же Gotta Go.229:
Никого из современников не напоминает?) Между прочим - проект взлетел в начале 1944 года.
Однако же, невзирая на бесспорную полезность прогресса, заниматься исследованиями в перспективных областях необходимо, крепко держась обеими руками за собственную крышу - а то у многих сносит на раз.
В общем, все уперлось в то что считать КПД и как считать.
Мне как пользователю, например, на то чем КПД тепловой машины отличается от "как бы КПД" теплового насоса - по большому счету пофиг. Интересно, конечно, но не принципиально.
Но то что обычный, банальный домашний кондиционер на 1 кВт потребляемой электроэнергии выделяет в помещение весной/осенью 3 Квт тепла (или, летом, соответственно, холода) - факт, причем факт приятный.
И пусть он не вырабатывает тепло (холод) как тепловая машина, а всего лишь перекачивает его с улицы, как тепловой насос - какая мне, пользователю, разница? Вырабатывает тепло прибор или берет его с улицы?
Для меня главное что обычный обогреватель на 1 кВт электроэнергии выделяет мне в комнату 1 кВт (примерно) тепла. А кондей на тот же киловатт - 3 кВТ тепла. Поэтому по простому, житейскому, КПД обогревателя равен примерно 100% (или единице), а "КПД" кондиционера примерно в 3 раза выше. Пусть это "КПД" и в кавычках.
> Если разговор об [КПД теплового двигателя], то это несколько другое, нежели КПД (Коэффициент полезного действия), который в принципе не может быть более 100%.
Всё наоборот.
КПД тепловой машины всегда меньше 100% (теорема Карно).
Просто КПД не может быть больше 100% [только для закрытых систем] (закон сохранения энергии).
Тепловые насосы обычно рассматривают в незакрытых системах, т.к. изменение погоды на улице от его действия считается пренебрежимо малым. Поэтому нагревающий насос может иметь "просто" КПД > 100%.
> Ну и эта, советской школы ты уже не застал. Разве только начальную.
Ну эта, я из той средней, которая была и начальной, и сбежал. И застал я все же советскую физ.мат. школу. Создана при СССР, пед.коллектив и ком.состав тот самый. А то, что она функционировала после гибели СССР - ну так и РС-36М2 "Воевода" уже сколько лет в шахтах стоят, но это же по прежнему советские ракеты.
Ни с какой кавитацией и торсионными полями это не связано.
Вместо термина КПД в таких системах давно принято применять термин "клэффициент переноса тепловой энергии". Что бы не было безпричинной ругани и недопонимания.
> Насколько я помню там есть блок генераторов, которые посредством испульсов вызывают вихревое движение воды. В этих вихрях возникают пузырьки - каверны, в которых пар под 600 градусов. Насос прокачивает воду в бак, где пузырьки взрываются, высвобождая тепло, нагревая воду. Т.е. мы получаем горячую воду.
>
> Вот, честно - нихуя не понял!
Погугли "кавитация". Поймёшь всё до "взрываются"; и ещё расскажут, что от этого бывает с оборудованием. Правда, 600 градусов тут, по-видимому, геометрические).
> Более того, тепловой насос от холодильника принципиально не отличается ничем кроме того, что мы полагаем полезным действием: охлаждение холодного резервуара или нагрев горячего. Нетрудно догадаться, что в каждом их этих случаев для, фактически, одного и того же устройства определение КПД будет разным, формулы будут разными и даже результат расчетов этого самого КПД будет разным.
Ответь на простой вопрос:
> Задача:
>
> В теплоизолированной комнате открыли дверь работающего холодильника.
> Вопрос. Температура в комнате:
> 1. Останется неизменной.
> 2. Увеличится.
> 3. Уменьшится.
> Вкратце - речь идёт об т.н. электрогидравлическом эффекте, т.е. высоковольтном разряде в жидкости. За счёт возникновения канала пробоя, а, следовательно, и некоего количества высокотемпературной плазмы в ограниченном объёме, возникает ударная волна, которая и приводит к возникновению кавитационных пузырьков.
Вот это я и не понял - частота?
Мощность?
Объём жидкости?
Метода потребления волшебных пузырьков - бак кипит?
Мне, как слесарю-пэтеушнегу - решительно непонятно!
Термин КПД в этом разрезе первым применил Игорь Сибирский. Нету никакого классического, правильного, неправильного и прочих КПД. Для каждого устройства полезное действие свое, и соответственно определение КПД свое. Ни тепловой насос, ни холодльник не совершают полезной механической работы, следовательно, применять для расчета их КПД формулу для определения КПД двигателя бессмысленно (а если наплевать на смысл и тупо применить, получится, разумеется, 0).
> А зачем ты начал говорить о КПД теплового насоса при обсуждении классического КПД?
А с чего ты взял, что разговор был про классический КПД? Пользователей нагревательного прибора интересует количество поступившего к ним тепла в отношении к затраченной электроэнергии, а не уверенность в том, что закон сохранения энергии незыблем.
> Задача:
>
> В теплоизолированной комнате открыли дверь работающего холодильника.
> Вопрос. Температура в комнате:
> 1. Останется неизменной.
> 2. Увеличится.
> 3. Уменьшится.
Строго говоря - увеличится. На размер выделяемой тепловым насосом энергии при механическом нагреве деталей теплового насоса и нагреве электропроводки, если идет речь о электрическом тепловом насосе.
> Камрады разделились на два лагеря: тех, кто знает про тепловые насосы, и тех, кто не знает.
В т.н. дискуссиях про физику, особенно в рамках школьной программы, неизменно удивляет следующее. Правильный ответ существует, общеизвестен и сравнительно просто выводится, тем не менее т.н. дискуссия протекает точно так же, как если бы речь шла о политике, каких-то социальных или экономических вопросах, в которых никто не понмает нихера и никаких правильных ответов нет. Все те же позы "я самый умный а вы нихера не знаете", безумная эклектичная аргументация, в случае тупи4ка еще и вопросы про возраст и пр. На одном форуме меня в теме про тепловой насос даже забанили - типа, совсем ты, Ваймс, физику не знаешь, иди отсюда.
Особенно хорошо идут вопросы про холодильник с открытой дверцей в герметичной комнате, взлетит / не взлетит, можно ли построить корабль, приводимый движением ветра и а) движущийся строго против ветра б) быстрее ветра в) а и б вместе. Рекомендую данные темы для поддержания светских бесед в кругах т.н. технической интеллигенции с последующим перерастанием этих бесед в грязный срач и, в случае особой удачи, в драку.
> Да, так гораздо лучше. Но увы, "КПД теплового насоса" ИМХО умрет не скоро.
Оно не лучше и не хуже. Оно просто объясняет физический смысл процесса. Правда мало кто говорит о сроках окупаемости таких систем. Ну в наших условиях. Это не торсионы))))
Новости
VIP
